Del Archivo: Cuando se publicó el artículo de Robert Parry hace dos años, el debate entre Thomas Jefferson y Alexander Hamilton favoreció enormemente a Jefferson, pero el exitoso musical de Broadway “Hamilton” ha aportado un nuevo realismo sobre el lado feo de Jefferson.
.Por Robert Parry (Publicado originalmente el 4 de julio de 2014)
El 4 de julio, el pueblo de Estados Unidos celebra extravagantemente las altisonantes expresiones sobre derechos humanos que Thomas Jefferson escribió en la Declaración de Independencia, especialmente la noble frase “todos los hombres son creados iguales”. Pero Jefferson realmente no creía eso ni mucho más de lo que dijo y escribió durante su vida. En realidad, era un hábil propagandista y un hipócrita de talla mundial.
Sin embargo, en lugar de someter a Jefferson a un examen riguroso por sus múltiples hipocresías, muchos estadounidenses insisten en proteger su reputación. Desde la izquierda existe el deseo de proteger los elevados principios contenidos en la Declaración. Desde la derecha, tiene valor pretender que el concepto revisionista de la Constitución de Jefferson, que favorecía los derechos de los estados sobre el gobierno federal, era la visión “originalista” de ese documento fundacional.
En el musical de Broadway “Hamilton”, el actor Daveed Diggs (izquierda), que interpreta a Thomas Jefferson, y el creador del musical, Lin-Manuel Miranda, que interpreta a Alexander Hamilton.
Así, Jefferson tal vez más que cualquier figura en la historia de Estados Unidos obtiene un pase por lo que realmente era: un aristócrata ensimismado que tenía un conjunto de principios para sí mismo y otro para todos los demás.
Más allá de la flagrante contradicción entre su afirmación de que “todos los hombres son creados iguales” y sus puntos de vista racistas sobre los esclavos afroamericanos, también sermoneó a otros sobre la necesidad de ser frugal y evitar las deudas mientras él vivía una vida de extravagancia personal y estaba constantemente en atrasos a los acreedores.
Jefferson también escribió provocativamente que “El árbol de la libertad debe ser renovado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Es su abono natural”. Ésa es una de las famosas citas de Jefferson que repiten incesantemente estos días tanto el derechista Tea Party como los aspirantes a revolucionarios de izquierda.
Pero la bravuconería de Jefferson fue más una floritura retórica que un principio por el que estaba dispuesto a vivir o morir. En 1781, cuando tuvo la oportunidad de poner su propia sangre donde estaba su boca, cuando una fuerza leal liderada por el infame traidor Benedict Arnold avanzó hacia Richmond, Virginia, el entonces gobernador. Jefferson huyó para salvar su vida en el caballo más rápido que pudo encontrar.
Jefferson saltó sobre el caballo y huyó nuevamente cuando una fuerza de caballería británica al mando del teniente coronel Banastre Tarleton se acercó a Charlottesville y Monticello. El gobernador Jefferson abandonó a sus vecinos en Charlottesville y dejó a sus esclavos en Monticello para lidiar con el notoriamente brutal Tarleton.
En otras palabras, Jefferson pudo haber sido el “halcón gallina” original de Estados Unidos, hablando arrogantemente de la sangre de otras personas como el “estiércol” de la libertad, pero considerando que la suya era demasiado valiosa para arriesgarla. Sin embargo, más tarde Jefferson construyó su carrera política cuestionando el compromiso revolucionario de Alexander Hamilton e incluso de George Washington, quienes en repetidas ocasiones arriesgaron sus vidas luchando por la libertad estadounidense.
Pero lo que los muchos apologistas de Jefferson han tratado más desesperadamente de ocultar es su lamentable historial en materia racial. Algunos estudiosos pro-Jefferson todavía hablan de sus descripciones rapsódicas de la belleza natural de Virginia en su Notas sobre el estado de Virginia, pero evitan el repugnante racismo del libro, incluida su pseudociencia de evaluar los rasgos fisiológicos y mentales de los afroamericanos para demostrar que no todos los hombres fueron creados iguales.
Una cuestión de violación
Durante generaciones, estos apologistas también han cuestionado el recuerdo tardío de la esclava Sally Hemings hacia uno de sus hijos, Madison Hemings, describiendo cómo Jefferson se había impuesto sexualmente a ella en París después de que ella llegara en 1787 como una esclava adolescente que asistía a una de sus hijas.
Representación artística de Sally Hemings.
Según el relato de Madison Hemings, su madre “se convirtió en la concubina del señor Jefferson [en París]. Y cuando lo llamaron de regreso a casa, ella estaba enciente [embarazada] de él”. Jefferson insistió en que Sally Hemings regresara con él, pero su conocimiento de la ausencia de esclavitud en Francia le dio la influencia para insistir en una compensación transaccional; Ella continuaría brindándole sexo a Jefferson a cambio de su promesa de buen trato y la libertad de sus hijos cuando cumplieran 21 años, dijo Madison Hemings.
La defensa tradicional de Jefferson era retratar a Sally Hemings como una zorra promiscua que mintió sobre su relación con el Gran Hombre para realzar su posición humilde. Después de todo, ¿la palabra de quién creerías, la del estimable Jefferson que denunció públicamente la mezcla de razas o la de una humilde esclava afroamericana?
Durante décadas, los defensores se apegaron a esa respuesta desdeñosa a pesar de la curiosa coincidencia de que Hemings tendía a dar a luz nueve meses después de una de las visitas de Jefferson a Monticello y del descubrimiento del ADN masculino de Jefferson en los descendientes de Hemings.
Aun así, los apologistas de Jefferson plantearon exigentes demandas de pruebas concluyentes de la relación, como si fuera absurdo imaginar que un hombre relativamente joven entonces de unos 40 años, viudo desde que su esposa murió en 1782, hubiera iniciado una relación sexual con una mujer afroamericana, incluso una atractiva mulata de piel clara como Hemings (que era la hija ilegítima del suegro de Jefferson y, por tanto, media hermana de la difunta esposa de Jefferson).
Si bien es cierto que no existe evidencia inequívoca (Hemings no salvó un vestido azul manchado de semen para que luego pudiera ser sometido a un análisis de ADN), los historiadores han llegado a aceptar cada vez más la realidad de la relación sexual de Jefferson con su joven esclava que solo era 14 años cuando se mudó a la residencia de Jefferson en París.
Entonces, con este terreno cambiando bajo las líneas defensivas de Jefferson, sus apologistas se retiraron a una nueva posición: que la relación era una verdadera historia de amor. Hemings se transformó en una especie de mujer independiente de hoy en día que toma sus propias decisiones sobre asuntos del corazón.
Sin embargo, dada su edad y su condición de propiedad de Jefferson, la relación podría describirse con mayor precisión como violación en serie.
Pero la realidad puede ser aún peor. Exámenes históricos recientes de los registros de la plantación Monticello de Jefferson han respaldado relatos contemporáneos de que Jefferson tuvo relaciones sexuales con al menos otra esclava además de Hemings y posiblemente más.
Paternidad de esclavos
Algunos académicos, como el historiador Henry Wiencek en su libro de 2012, Amo de la montaña: Thomas Jefferson y sus esclavos, dan crédito a viejos informes acerca de que Jefferson tuvo un papel directo en la población de Monticello al engendrar a sus propios dobles de piel oscura.
Thomas Jefferson, autor principal de la Declaración de Independencia y tercer presidente de los Estados Unidos (en un retrato de 1788 de John Trumbull, crédito: Fundación Thomas Jefferson)
"De una manera que nadie comprende del todo, Monticello se pobló por una serie de personas de raza mixta que se parecían sorprendentemente a Thomas Jefferson", escribió Wiencek. “Lo sabemos no por lo que han afirmado los detractores de Jefferson sino por lo que su nieto Jeff Randolph admitió abiertamente. Según él, no sólo Sally Hemings sino también otra mujer de Hemings "tenían hijos que se parecían tanto al señor Jefferson que era evidente que tenían su sangre en las venas".
“El parecido significaba parentesco; No había otra explicación. Dado que la sangre del Sr. Jefferson era la sangre de Jeff, Jeff sabía que de alguna manera era pariente de estas personas de un mundo paralelo. Jeff dijo que el parecido de un tal Hemings con Thomas Jefferson era 'tan cercano, que a cierta distancia o en la oscuridad, el esclavo, vestido de la misma manera, podría confundirse con el señor Jefferson'”.
Durante una cena en Monticello, Jeff Randolph contó una escena en la que un doble de Thomas Jefferson era un sirviente atendiendo la mesa donde estaba sentado Thomas Jefferson. Randolph recordó la reacción de un invitado:
"En un caso, un caballero que cenaba con el Sr. Jefferson pareció tan sorprendido cuando levantó la vista de este último hacia el sirviente detrás de él, que su descubrimiento del parecido fue perfectamente obvio para todos".
En la década de 1850, Jeff Randolph le dijo a un autor visitante que su abuelo no ocultaba a los esclavos que tenían estas semejanzas, ya que Sally Hemings "era una sirvienta doméstica y sus hijos fueron criados como sirvientes domésticos de modo que la semejanza entre amo y esclavo estuviera blasonada". a todas las multitudes que visitaron esta Meca política” y, de hecho, varios visitantes tomaron nota de esta preocupante realidad.
Incluso el admirador de Jefferson, Jon Meacham, aceptó la verdad del enlace de Hemings en Thomas Jefferson: el arte del poder. Meacham citó una cita de Elijah Fletcher, un visitante de Vermont: “La historia de Black Sal no es una farsa. Que convive con ella y tiene varios hijos con ella es una verdad sagrada y lo peor es que mantiene el mismo niños esclavos un delito antinatural que es muy común en estos lares. Esta conducta puede recibir un poco de paliativo si consideramos que tales procedimientos son tan comunes que aquí dejan de ser vergonzosos.”
Meacham observó que Jefferson “aparentemente fue capaz de consignar a sus hijos con Sally Hemings a una esfera separada de la vida en su mente, incluso cuando crecieron entre él. Era, por decir lo mínimo, una forma extraña de vivir, pero Jefferson era una criatura de su cultura.
“'Se habla del disfrute de una mujer negra o mulata como algo bastante común: no se muestra desgana, delicadeza o vergüenza al respecto', escribió Josiah Quincy Jr. de Massachusetts después de una visita a las Carolinas. Esta era la realidad diaria en Monticello”.
Esta “realidad cotidiana” también era una preocupación inquietante entre la familia blanca de Jefferson, aunque el Gran Hombre nunca confirmaría ni negaría su parentesco con varios esclavos de Monticello.
“La fría indiferencia forma un escudo útil para un personaje público contra sus enemigos políticos, pero Jefferson la utilizó contra su propia hija Martha, quien estaba profundamente molesta por las acusaciones sexuales contra su padre y quería una respuesta directa. ¿Si o no? una respuesta que no se dignaría dar”, escribió Wiencek.
Antes de su muerte, Jefferson liberó a varios de los hijos de Sally Hemings o los dejó huir, presumiblemente cumpliendo el compromiso hecho en París antes de que Hemings aceptara regresar a Monticello para seguir siendo su concubina esclava. "Jefferson fue a la tumba sin darle a su familia ninguna negación de los cargos de Hemings", escribió Wiencek.
El registro histórico presenta cada vez más a Jefferson como un violador en serie, que explota al menos a una y posiblemente a más niñas que estaban atrapadas en su propiedad, que de hecho eran de su propiedad y, por lo tanto, no tenían más remedio que tolerar sus insinuaciones sexuales.
Azotar a los niños
La evidencia de las depredaciones sexuales de Jefferson también debe verse en el contexto del trato general que dio a sus esclavos en Monticello. Aunque los apologistas de Jefferson pretenden que fue un amo bondadoso angustiado por las desigualdades de un sistema esclavista del que de alguna manera no podía corregir ni escapar, la evidencia más reciente (mucha de ella oculta durante generaciones para proteger la imagen de Jefferson) revela que era un esclavo cruel. propietario que calculó cuidadosamente el valor neto que le proporcionaba su bien humano y que azotaba a niños de tan solo 10 años.
Mansión de Thomas Jefferson en Monticello en Charlottesville, Virginia.
Parte del maltrato que Jefferson daba a sus esclavos derivaba de otra de sus hipocresías: sus opiniones sobre la sencillez y la solvencia. Como escribió el historiador John Chester Miller en su libro de 1977: El lobo por las orejas, “Para Jefferson, el abandono con el que los estadounidenses se apresuraron a endeudarse y desperdiciar el dinero prestado en 'chucherías' y 'chucherías' británicas viciaba las bendiciones de la paz.
“Desde París, un improbable podio desde el cual predicar a Jefferson predicó la frugalidad, la templanza y la vida sencilla del granjero estadounidense. No compren nada a crédito, exhortó a sus compatriotas, y compren sólo lo esencial. "La máxima de no comprar nada sin dinero en el bolsillo para pagarlo", afirmó, "haría de nuestro país (Virginia) uno de los más felices del mundo".
“Tal como lo vio Jefferson, el aspecto más pernicioso de la preocupación de la posguerra por el placer, el lujo y la exhibición ostentosa de riqueza fue el daño irremediable que causó a la 'virtud republicana'”.
Pero el propio Jefferson acumuló enormes deudas y vivió la vida de un buen vivo, gastando mucho más allá de sus posibilidades. En París, compró ropa elegante, coleccionó vinos finos y adquirió libros, muebles y obras de arte caros. Sin embargo, fueron sus esclavos en Monticello quienes pagaron el precio de sus excesos.
“Viviendo en un estilo propio de un noble francés, con su pequeño salario a menudo atrasado y agobiado por deudas con comerciantes británicos que no veía forma de pagar, Jefferson se vio obligado a realizar cambios financieros, algunos de los cuales se hicieron a expensas de sus esclavos. . En 1787, por ejemplo, decidió alquilar a algunos de sus esclavos, una práctica que hasta entonces había evitado debido a las dificultades que causaba a los propios esclavos”, escribió Miller.
Al regresar a los Estados Unidos, Jefferson se reinventó como un republicano vestido más modestamente, pero su gusto por lo grandioso no disminuyó. Ordenó renovaciones elaboradas en Monticello, lo que profundizó su deuda y obligó a sus esclavos a realizar un trabajo extenuante para implementar los ambiciosos diseños arquitectónicos de Jefferson.
Al necesitar exprimir más valor de sus esclavos, Jefferson era un amo agresivo, no el gentil patricio que sus apologistas han descrito durante mucho tiempo.
Según el historiador Wiencek, Jefferson “ordenó a su gerente, Nicholas Lewis, que exigiera 'esfuerzos extraordinarios' de mano de obra a los esclavos para mantenerse al día con los pagos de sus deudas. Algunos esclavos habían soportado años de duro trato a manos de extraños, porque para recaudar dinero, Jefferson también había ordenado a Lewis que alquilara esclavos. Exigió esfuerzos extraordinarios a los ancianos: 'Los negros demasiado mayores para ser contratados, ¿no podrían obtener buenos beneficios cultivando algodón?'”
Jefferson también era insensible con sus jóvenes esclavos. Al revisar registros largamente descuidados en Monticello, Wiencek observó que un informe de la plantación enviado a Jefferson relataba que a la fábrica de clavos le estaba yendo bien porque “los pequeños” de 10, 11 y 12 años estaban siendo azotados por el supervisor, Gabriel Lilly, “por ausentismo escolar”.
Los registros de sus plantaciones también muestran que consideraba a las esclavas fértiles como excepcionalmente valiosas porque su descendencia aumentaría sus activos y, por lo tanto, le permitiría contraer más deudas. Ordenó al administrador de su plantación que cuidara especialmente de estas mujeres “reproductoras”.
“Un niño criado cada dos años produce más ganancias que la cosecha del mejor trabajador”, escribió Jefferson. “[E]n este, como en todos los demás casos, la Providencia ha hecho coincidir perfectamente nuestros deberes y nuestros intereses”.
Según Wiencek, “el pueblo esclavizado le estaba dando una bonanza, un dividendo humano perpetuo con interés compuesto. Jefferson escribió: "No admito nada por pérdidas por muerte, sino que, por el contrario, en este momento me atribuiré el cuatro por ciento". por año, para su aumento más allá de mantener sus propios números.' Su plantación estaba produciendo activos humanos inagotables. El porcentaje era predecible”.
Para justificar este beneficio de la esclavitud, Jefferson afirmó que simplemente estaba actuando de acuerdo con la “Providencia”, que en la peculiar visión de Jefferson de la religión siempre respaldaba cualquier acción que Jefferson quisiera tomar.
Torciendo la narrativa fundacional
Sin embargo, si bien las racionalizaciones de Jefferson sobre la esclavitud eran repugnantes, su tergiversación de la narrativa fundacional puede haber sido aún más significativa y duradera, encaminando a la nación hacia la Guerra Civil, seguida de casi un siglo de segregación y continuando hasta el presente. día con las afirmaciones del Tea Party de que los estados son “soberanos” y que las acciones del gobierno federal para promover el bienestar general son “inconstitucionales”.
Una pancarta de la época de la Guerra Revolucionaria que ha sido adoptada como símbolo icónico del Tea Party.
La razón por la que los Tea Party se salen con la suya al presentarse como “constitucionalistas conservadores” es que Thomas Jefferson diseñó una interpretación revisionista del documento fundacional, que, tal como fue escrito por los federalistas y ratificado por los estados, creó un gobierno federal que podía hacer casi cualquier cosa que el Congreso pudiera hacer. y el Presidente estuvo de acuerdo que era necesario para el bien del país.
Ésa fue la interpretación constitucional tanto de los federalistas como de los antifederalistas, quienes montaron una feroz aunque infructuosa campaña para derrotar la ratificación de la Constitución porque reconocían cuán poderoso era el gobierno federal de la Constitución. [Para más detalles, consulte “La 'Constitución' inventada por la derecha."]
Los antifederalistas del sur, como Patrick Henry y George Mason, argumentaron que la Constitución, aunque aceptaba implícitamente la esclavitud, eventualmente sería utilizada por el Norte para liberar a los esclavos. O, como dijo coloridamente Patrick Henry en la convención de ratificación de Virginia en 1788, “¡liberarán a sus negros!”
Aunque la Constitución logró ser aprobada a duras penas, el temor de los propietarios de plantaciones del Sur de perder su enorme inversión en bienes humanos no desapareció. De hecho, su temor se intensificó cuando quedó claro que muchos federalistas destacados, incluido el principal arquitecto del nuevo gobierno, Alexander Hamilton, eran fervientes abolicionistas. Hamilton había crecido en la pobreza en las Indias Occidentales y fue testigo de primera mano de la depravación de la esclavitud.
Por el contrario, Jefferson había crecido siendo el hijo mimado de un importante propietario de esclavos de Virginia, pero desarrolló su propia visión crítica de los males de la esclavitud. Cuando era un joven político, Jefferson había respaldado cautelosamente y sin éxito algunas reformas para mejorar las injusticias. En una sección eliminada de su borrador de la Declaración de Independencia, Jefferson había denunciado la esclavitud, citándola como uno de los crímenes del rey Jorge III.
Sin embargo, después de la Revolución, Jefferson reconoció que cualquier posición contra la esclavitud destruiría su viabilidad política entre sus compañeros propietarios de plantaciones en el Sur. Mientras estaba en París como representante de Estados Unidos, Jefferson rechazó las ofertas de unirse al grupo abolicionista. Amigos de los negros porque al asociarse con abolicionistas perjudicaría su capacidad de hacer el “bien” en Virginia, señaló el historiador John Chester Miller, y agregó:
“El instinto político de Jefferson resultó sólido: como miembro del Amigos de los negros Habría sido un hombre marcado en el Antiguo Dominio”.
Interés propio sobre principio
Con sus intereses financieros y políticos personales alineados con la perpetuación de la esclavitud, Jefferson emergió como el líder más importante del Sur esclavista, buscando reinterpretar la Constitución para mitigar la posibilidad de que el gobierno federal eventualmente prohibiera la esclavitud.
Un retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, 1792.
Así, en la década de 1790, mientras Alexander Hamilton y los federalistas trabajaban para crear el nuevo gobierno que la Constitución había autorizado, surgió el contramovimiento de Jefferson para reafirmar los derechos de los estados tal como los definían los anteriores Artículos de la Confederación, que la Constitución había eliminado.
Jefferson reformuló hábilmente los poderes de la Constitución no afirmando una defensa explícita de la esclavitud sino expresando resistencia a un gobierno central fuerte y reafirmando la primacía de los estados. Aunque Jefferson no había desempeñado ningún papel en la redacción de la Constitución o la Declaración de Derechos (estaba en París en ese momento), simplemente interpretó la Constitución como deseaba, de manera similar a su frecuente invocación de que la Providencia siempre favorecía lo que quería.
Lo más significativo es que Jefferson desarrolló el concepto de “construcción estricta”, insistiendo en que el gobierno federal sólo podía realizar funciones específicamente mencionadas en el texto de la Constitución, como acuñar dinero, establecer oficinas de correos, etc. Aunque el concepto de Jefferson era tonto porque Los redactores entendieron que el joven país enfrentaría oportunidades y desafíos imprevistos que el gobierno tendría que abordar; Jefferson creó un partido político potente para hacer que su idea se mantuviera vigente.
La estrategia de Jefferson fue simplemente ignorar el lenguaje claro de la Constitución, particularmente su mandato en el Artículo I, Sección 8 de que el Congreso “proporcione el bienestar general de los Estados Unidos” y su concesión al Congreso el poder de “hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiado para llevar a cabo la Ejecución de los Poderes anteriores, y todos los demás Poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos”.
Jefferson simplemente insistió en que los redactores no habían querido decir lo que habían escrito. Jefferson fue aún más lejos y reafirmó el concepto de soberanía e independencia estatal que George Washington, James Madison y otros redactores habían despreciado y eliminado intencionalmente cuando desecharon los Artículos de la Confederación. La Constitución había desplazado la soberanía nacional de los estados a “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”.
A pesar de la referencia explícita de la Constitución a hacer de la ley federal “la ley suprema del país”, Jefferson aprovechó los resentimientos persistentes por la ratificación para reafirmar la supremacía de los estados sobre el gobierno federal. A menudo, trabajando entre bastidores, incluso mientras se desempeñaba como vicepresidente durante la presidencia de John Adams Jefferson, promovió el derecho de cada estado a anular la ley federal e incluso a separarse de la Unión.
Ayudaron a la causa de Jefferson las cambiantes lealtades de James Madison, uno de los primeros federalistas a quien Washington había elegido para ser el principal arquitecto de la Constitución. Sin embargo, al igual que Jefferson, Madison fue un importante propietario de esclavos en Virginia que reconoció que tanto su futuro político como su fortuna personal dependían de la continuación de la esclavitud.
Entonces, Madison vendió a sus anteriores aliados federalistas y cambió su lealtad a su vecino, Jefferson. La ruptura de Madison con Washington y Hamilton dio a la visión revisionista de Jefferson de la Constitución una pátina de legitimidad dado el papel clave de Madison como uno de los redactores.
Jefferson explicó detalladamente esta realidad política en una carta de 1795 a Madison en la que citaba lo que llamaba “el interés del Sur”, porque, como observó el autor Jon Meacham, “el Sur era su hogar personal y su base política”. Lo mismo ocurrió con Madison. [Para obtener más información sobre el papel de Madison, consulte “El dudoso reclamo de la derecha sobre Madison. "]
En guerra con los federalistas
En su ascenso al poder, Jefferson libró una desagradable guerra de propaganda contra los federalistas mientras estos luchaban por formar un nuevo gobierno y se esforzaban por mantenerse al margen de un nuevo conflicto entre Gran Bretaña y Francia. Jefferson financió en secreto a editores de periódicos que difundieron rumores personales perjudiciales sobre federalistas clave, en particular sobre Hamilton, quien, como secretario del Tesoro, encabezaba la formación del nuevo gobierno.
John Adams, el segundo presidente de los Estados Unidos, que fue derrocado en las elecciones de 1800 por su vicepresidente, Thomas Jefferson.
Las acciones gubernamentales de Jefferson casi siempre coincidieron con los intereses de los propietarios de esclavos y sus propias finanzas personales. Por ejemplo, como Secretario de Estado durante el primer mandato de Washington, Jefferson protestó por el desinterés de los federalistas en pedir compensación a Gran Bretaña por los esclavos liberados durante la Guerra Revolucionaria, una alta prioridad para Jefferson y sus aliados propietarios de plantaciones. Jefferson percibió correctamente que Hamilton y John Jay, dos acérrimos oponentes de la esclavitud, habían optado por no dar alta prioridad a la compensación.
Además, el interés de Jefferson en ponerse del lado de Francia contra Gran Bretaña estuvo influido en parte por las grandes deudas financieras que tenía con los prestamistas de Londres, deudas que podrían anularse o posponerse si Estados Unidos declarara la guerra contra Gran Bretaña.
Luego, a finales de la década de 1790, cuando agentes franceses intervinieron agresivamente en la política estadounidense para empujar al presidente John Adams a esa guerra contra Gran Bretaña, el Congreso controlado por los federalistas aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición, que el movimiento político de Jefferson aprovechó hábilmente para reunir oposición a las extralimitaciones. Federalistas.
Para las elecciones de 1800, Jefferson había fusionado su base política en el Sur de economía esclavista con una facción antifederalista en Nueva York para derrotar a Adams en la reelección. La cláusula de los tres quintos, una concesión de la Convención Constitucional al Sur que permitía que los esclavos fueran contados como tres quintos de una persona a efectos de representación, resultó crucial para la victoria de Jefferson.
Como presidente, Jefferson tomó más acciones que impulsaron la causa de su electorado esclavista, en gran medida solidificando su interpretación de la Constitución sobre los “derechos de los estados”. Pero Jefferson y sus puntos de vista revisionistas se enfrentaron a un oponente formidable: el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, un compatriota de Virginia aunque consideraba la esclavitud la probable ruina del Sur.
Como escribió el historiador Miller: “Si bien Jefferson podía explicar que Hamilton era un 'aventurero' antillano aguijoneado por la ambición, sin escrúpulos en la consecución de sus fines y totalmente desprovisto de lealtades estatales, no podía entender cómo John Marshall, un virginiano que, en circunstancias más felices, Jefferson podría haberlo llamado "primo John", podría desechar todo sentimiento por su "país" (es decir, Virginia) y pasarse al "enemigo".
“Tal como lo vio Marshall, Jefferson estaba tratando de hacer retroceder el reloj hasta los Artículos de la Confederación, una regresión que paralizaría totalmente al gobierno federal. "El gobierno en su conjunto quedará postrado a los pies de los miembros [los estados]", predijo Marshall, "y el gran esfuerzo de sabiduría, virtud y patriotismo que lo produjo será totalmente derrotado".
“La cuestión de la esclavitud nunca cobró tanta importancia en el horizonte de Jefferson como cuando John Marshall, de la eminencia de la Corte Suprema, anuló leyes de las legislaturas estatales y amplió los poderes del gobierno federal. Porque la esclavitud no podía divorciarse del conflicto entre los estados y el gobierno general: como lo hizo la Corte Suprema, también podría hacerlo la esclavitud misma.
"Los derechos de los estados fueron la primera línea de defensa de la esclavitud contra el sentimiento antiesclavista en el Congreso, y Jefferson no tenía intención de quedarse de brazos cruzados mientras este perímetro vital era traspasado por una tropa de juristas vestidos de negro".
Vendiendo a los haitianos
Jefferson también revirtió el apoyo de los federalistas a la rebelión de esclavos en Santo Domingo (ahora Haití), que había derrocado un sistema de plantaciones francés despiadadamente eficiente que literalmente había matado a los esclavos. La violencia de esa revolución en ambos lados conmocionó a Jefferson y a muchos de sus compañeros propietarios de esclavos, quienes temían que la rebelión pudiera inspirar a los negros estadounidenses a levantarse a continuación.
Toussaint L'Ouverture, líder de la rebelión de esclavos de Haití contra Francia.
Alexander Hamilton, que despreciaba la esclavitud por su experiencia al crecer en las Indias Occidentales, ayudó al líder de los esclavos negros, el autodidacta y relativamente moderado Toussaint L'Ouverture, a redactar una constitución, y la administración Adams vendió armas a los antiguos esclavos.
Sin embargo, después de asumir la Casa Blanca, el presidente Jefferson revirtió esas políticas federalistas. Conspiró en secreto con el nuevo dictador francés Napoleón Bonaparte en un plan francés para retomar Santo Domingo con una fuerza expedicionaria que volvería a esclavizar a los negros. Jefferson no se enteró hasta más tarde de que Napoleón tenía una segunda fase del plan: trasladarse a Nueva Orleans y construir un nuevo imperio colonial francés en el corazón de América del Norte.
El ejército de Napoleón logró capturar a L'Ouverture, quien fue llevado a Francia y asesinado, pero los seguidores más radicales de L'Ouverture aniquilaron al ejército francés y declararon su independencia como una nueva república, Haití.
La sangrienta victoria de los haitianos también tuvo importantes consecuencias para Estados Unidos. Al impedirse trasladarse a Nueva Orleans, Napoleón decidió vender los territorios de Luisiana a Jefferson, quien así se beneficiaría de los luchadores por la libertad haitianos a quienes Jefferson había vendido. Aún temiendo la expansión de la revolución negra, Jefferson también organizó un bloqueo de Haití, lo que contribuyó a llevar al país devastado por la guerra a una espiral de violencia y pobreza de la que nunca ha escapado.
Sin embargo, Jefferson también enfrentó un dilema constitucional, ya que había abrazado la ridícula noción de “construcción estricta” y no existía un lenguaje constitucional específico que autorizara la compra de nuevas tierras. La solución para Jefferson, el hipócrita consumado, fue simplemente violar su propio principio y proceder con la Compra de Luisiana.
Este vasto territorio nuevo también abrió enormes oportunidades para los propietarios de esclavos del Sur, especialmente porque la Constitución había pedido el fin de la importación de esclavos en 1808, lo que significó que el valor del comercio interno de esclavos se disparó. Esto fue especialmente importante para los estados esclavistas establecidos como Virginia, donde se agotó el suelo para la agricultura.
La cría de esclavos se convirtió en un gran negocio para la Commonwealth y mejoró el patrimonio neto personal de Jefferson, subrayando sus anotaciones sobre valorar a las esclavas “criadoras” incluso por encima de los machos más fuertes.
Invitando a la Guerra Civil
Pero el peligro para la nación era que extender la esclavitud a los territorios de Luisiana y admitir un gran número de estados esclavistas empeoraría las tensiones entre el Norte y el Sur.
Una fotografía que muestra las cicatrices de azotes en la espalda de un esclavo afroamericano.
Como escribió Miller, “Jefferson podría haber evitado la lucha entre el Norte y el Sur, el trabajo libre y el trabajo esclavo, por la primacía en el dominio nacional, la causa inmediata, y probablemente la única verdaderamente irreprimible, de la Guerra Civil. En cambio, Jefferson no planteó objeciones a la continuidad de la esclavitud en la Compra de Luisiana.
“Si hubiera tenido la temeridad de proponer que Luisiana fuera excluida del comercio interno de esclavos, se habría topado con un bloque sólido de votos hostiles del sur de la línea Mason-Dixon. A Jefferson le gustaba decir que nunca se enfrentaba a los molinos de viento, especialmente aquellos que parecían derribarlo. Jefferson no tomó ni defendió ninguna medida que pudiera debilitar la esclavitud entre los productores de tabaco y algodón de los Estados Unidos”.
De hecho, mantener los nuevos territorios y estados abiertos a la esclavitud se convirtió en un objetivo importante de Jefferson como presidente y después de dejar el cargo.
Miller escribió: “En el caso del gobierno federal, podía imaginar fácilmente circunstancias que quizás ya habían sido presentadas por John Marshall y que justificaban la secesión [del Sur]: entre ellas estaba el surgimiento de un gobierno central tan poderoso que podía pisotear voluntariamente sobre los derechos de los estados y destruir cualquier institución, incluida la esclavitud, que considere inmoral, inadecuada o contraria al bienestar nacional según lo define Washington, DC
“Ante tal concentración de poder, Jefferson creía que el Sur no tendría otra opción real que seguir su propio camino”.
Miller continuó: “Como portavoz de un sector cuya influencia estaba disminuyendo constantemente en los consejos nacionales y que estaba amenazado por la 'tiranía' de un gobierno consolidado dominado por un sector hostil a las instituciones e intereses del Sur, Jefferson no sólo tomó Del lado de la esclavitud, exigió que la mayoría del Norte reconociera el derecho de la esclavitud a expandirse a voluntad en todas partes del dominio nacional”.
En la última gran lucha política de su vida, Jefferson luchó contra los esfuerzos del Norte para bloquear la expansión de la esclavitud en Missouri. “Con la campana de alarma sonando en sus oídos, Jefferson se puso la armadura de Héctor y tomó el escudo de los derechos de los estados”, escribió Miller. “Jefferson, en resumen, asumió el papel de un defensor ardiente e intransigente de los derechos del Sur. Poseído por este espíritu marcial, Jefferson afirmó ahora que el Congreso no tenía poder sobre la esclavitud en los territorios.
“Ahora estaba dispuesto a otorgar al Congreso poder sólo para proteger la esclavitud en los territorios y convirtió la doctrina de los derechos de los estados en un escudo protector para la esclavitud contra la interferencia de un gobierno federal hostil. Ya no le preocupaban principalmente las libertades civiles o la igualación de la propiedad, sino asegurar que los propietarios de esclavos estuvieran protegidos en la plenitud de sus derechos de propiedad.
"La disputa de Missouri pareció marcar la extraña muerte del liberalismo jeffersoniano".
Racionalizando la esclavitud
La lucha de Jefferson para extender la esclavitud a Missouri también influyó en su último logro personal notable, la fundación de la Universidad de Virginia. Vio el establecimiento de una institución educativa de primer nivel en Charlottesville, Virginia, como un antídoto importante contra las escuelas de élite del Norte que influyen en la aristocracia del Sur con ideas que podrían socavar lo que Jefferson denominó “missourismo”, o el derecho de todos los estados surgidos de Luisiana. Territorios para practicar la esclavitud.
Thomas Jefferson, el tercer presidente de los Estados Unidos.
Jefferson se quejó de que los hombres del Sur, que viajaban al Norte para cursar su educación universitaria, estaban imbuidos de “opiniones y principios en desacuerdo con los de su propio país”, con lo que se refería al Sur, escribió Miller, y agregó:
“Particularmente si asistieron a la Universidad de Harvard, regresaron a casa imbuidos de 'anti-misourismo', deslumbrados por la visión de 'un gobierno único y espléndido de una aristocracia, fundado en instituciones bancarias y corporaciones adineradas' y completamente indiferentes o incluso desdeñosos hacia los anticuados patriotas sureños que todavía defendían la libertad, la igualdad y la democracia”, revelando nuevamente cómo las palabras en el retorcido mundo de Jefferson habían perdido todo significado racional. La esclavitud se convirtió en “libertad, igualdad y democracia”.
El Compromiso de Missouri de 1820 que prohibía la esclavitud en nuevos estados al norte del paralelo 36 grados 30 “hizo imperativa la creación de tal centro de aprendizaje” para Jefferson, escribió Miller, impulsando así su determinación de hacer de la Universidad de Virginia una universidad del Sur. escuela que rivalizaría con las grandes universidades del Norte y capacitaría a jóvenes mentes del Sur para resistir el “consolidacionismo” federal.
Incluso Meacham, que admiraba a Jefferson, notó la influencia de la disputa de Missouri en el entusiasmo de Jefferson por iniciar su universidad en Charlottesville. "La cuestión de Missouri hizo que Jefferson estuviera aún más ansioso por continuar con la construcción de la Universidad de Virginia porque creía que la nueva generación de líderes debería ser entrenada en casa, en climas hospitalarios para su visión del mundo, en lugar de enviarse al norte". Meacham escribió.
En resumen, Jefferson había fusionado los conceptos gemelos de esclavitud y derechos de los estados en una ideología perfecta. Como concluyó Miller, “Jefferson comenzó su carrera como virginiano; se hizo americano; y en su vejez estaba en proceso de convertirse en un nacionalista del Sur”.
Cuando murió el 4 de julio de 1826, medio siglo después de que se leyera por primera vez la Declaración de Independencia al pueblo estadounidense, Jefferson había encaminado a la nación hacia la Guerra Civil.
Sin embargo, incluso hasta el día de hoy, la visión de Jefferson de que los sureños blancos se consideran "victimistas" y se ven perseguidos por el poder del Norte -aunque cegados ante la crueldad racista que infligen a los negros- sigue siendo una poderosa motivación para la ira de los blancos, que ahora se extiende más allá del Sur.
Hoy vemos el legado racista de Jefferson en el odio casi trastornado dirigido al primer presidente afroamericano y en la furia desenfrenada desatada contra el gobierno federal que encabeza Barack Obama.
Por desagradable que pueda resultar para los estadounidenses que prefieren, especialmente el 4 de julio, reflexionar sobre la agradable imagen de Jefferson como el republicano aristocrático con gusto por las bellas artes y afición por el librepensamiento, ya es hora de mirar al autor de la Declaración. como la persona que realmente era, el sociópata fundador de Estados Unidos.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
No sería difícil encontrar ejemplos que respalden su afirmación de que los hombres negros tienen la culpa de las luchas de las mujeres negras, pero sería intelectualmente deshonesto echar toda la culpa a todos los hombres negros por las deficiencias de algunos de ellos. Hay muchos otros factores. Debido a que este artículo trata sobre la era de la esclavitud, se podría considerar que la venta de esclavos que destrozó a las familias fue un importante contribuyente a la disfunción de las familias afroamericanas que continúa hasta el día de hoy. La segregación y otros abusos contra los afroamericanos que siguieron al llamado “fin de la esclavitud” también fueron factores importantes.
Después de haber sido abusados por dueños autoritarios de esclavos y sus supervisores, no debería sorprender que los esclavos varones absorbieran estos patrones como modelos de comportamiento.
Humanista y amigo del humanista holandés Desiderius Erasmus Thomas More… “…quemó a los luteranos en la hoguera con gran deleite…”
Es algo tonto juzgar a personas de 250 o 400 años según los estándares contemporáneos.
Y conectar a los actuales Tea Party con el Jefferson del siglo XIX lo es aún más.
100% correcto, MG. No recuerdo la palabra para esto, pero “juzgar una era pasada según los estándares propios” se considera una falacia básica e imperdonable en el estudio de la historia.
Presentismo: una actitud hacia el pasado dominada por las actitudes y experiencias del presente (Webster)
De Wiki: «En el análisis literario e histórico, el presentismo es la introducción anacrónica de ideas y perspectivas actuales en representaciones o interpretaciones del pasado. Algunos historiadores modernos buscan evitar el presentismo en su trabajo porque lo consideran una forma de sesgo cultural y creen que crea una comprensión distorsionada de su tema. Algunos consideran que la práctica del presentismo es una falacia común en la escritura histórica.»
¿Querías decir eso?
Muchas Gracias
Gracias, nunca hubiera recordado esa palabra por mi cuenta. También ampliaste considerablemente la definición. Considero que el “presentismo” no es un error menor, ya que el siglo XXI está obnubilado por su ceguera moralista.
Gracias por la realidad.
Aunque Alexander Hamilton y otros líderes del Partido Federalista abogaron por una lectura expansiva del poder adquisitivo, su lectura fue, en general, rechazada tanto por el Congreso como, después de las elecciones de 1800, por el ejecutivo. De hecho, las diferentes opiniones sobre el alcance del poder federal fueron el principal motivo sobre el que se libró la contienda electoral presidencial de 1800 entre Jefferson y el actual presidente federalista John Adams. Como señalaría Jefferson en una carta de 1817 a Albert Gallatin, las diferentes interpretaciones de la Cláusula de Gasto propuestas por Hamilton, por un lado, y Madison y Jefferson, por el otro, fueron “casi el único hito que ahora divide a los federalistas de los los republicanos”. Jefferson ganó esa elección y, salvo un breve interludio durante el mandato de un solo mandato de John Quincy Adams, todos los presidentes adoptaron la interpretación más restrictiva del poder adquisitivo hasta la Guerra Civil.
Michael, ambos presidentes. Washington y el presidente. Adams adoptó la interpretación hamiltoniana de la Cláusula de Gasto en la que el gasto federal se guía por la frase de la cláusula "bienestar general". Esta otra interpretación, madisoniana, afirma curiosamente que el “bienestar general” se refiere sólo a los impuestos. La interpretación madisoniana es en realidad una pista falsa, ya que el “bienestar general” sólo puede referirse al gasto, por lo que la interpretación madisoniana es irrelevante para cualquier discusión sobre los poderes federales. Las “opiniones diferentes sobre el alcance de los poderes federales” sólo pueden resolverse, y lo han hecho, a través de casos de la Corte Suprema, no mediante elecciones. Es usted vago, pero percibo un tono de “derechos de los estados” en sus comentarios. Sin embargo, una cláusula de “bienestar general” se encuentra en las constituciones de todo el mundo y proporciona el único principio filosófico sólido para guiar las acciones del gobierno, por lo que no sé qué es lo que usted considera inválido en la interpretación hamiltoniana o qué está sugiriendo como una Como alternativa, ciertamente el madisoniano no aborda ese tema, ni ningún otro, y por lo tanto es irrelevante para una discusión sobre Filosofía Política.
Debo agregar que la interpretación de Hamilton era la intención original del “bienestar general”, pero promovió esta interpretación como una fachada engañosa para su verdadera intención, que era reemplazar el Tesoro de Estados Unidos por un Banco Central.
Este fascinante tema requerirá que los debatientes tengan gran familiaridad con los detalles históricos para evaluarlos con precisión, cada uno criticando los puntos de vista opuestos y obteniendo buenas respuestas. Nadie debería suponer que una defensa o un ataque a la integridad de TJ refleja simplemente opiniones de racismo.
Todavía no llegaría a la conclusión de que Jefferson fuera un “violador en serie” según los estándares de su sociedad. La Constitución prohíbe las leyes ex post facto porque nadie, antes de su aprobación, podía ser advertido de que los actos prohibidos se considerarían incorrectos. Aunque la evidencia sigue siendo equívoca (he oído que la similitud genética con los descendientes de Hemings resultó ser cierta también para los antepasados de Jefferson en Inglaterra), es ciertamente posible. Incluso los idealistas tienden a dejarse dominar por la pasión en ocasiones, a darse caprichos mientras viajan y a aceptar las desigualdades de la sociedad en la que nacieron.
El idealismo puede ser sincero incluso cuando se aplica con excepciones, especialmente cuando se crea un nuevo y vasto experimento de gobierno democrático, y cuando las excepciones parecen inevitables por el momento. El Sur, menos oportunista, aceptó la esclavitud como una necesidad económica y aparentemente creía que los esclavos eran capaces de poco más (aunque hoy parezca absurdo). Un doble rasero es un signo de hipocresía, pero no hasta el punto de alguien que viola conscientemente las costumbres y leyes de su tiempo.
También es interesante que grandes palabras y hechos surjan de personas que también cometen grandes errores o luego cambian radicalmente sus otras opiniones. Así que podríamos aceptar los pecadillos y las dificultades de TJ para vivir según sus propios estándares, y aun así reconocer las buenas obras. Sería útil escuchar cómo debatió esto con otros como el general polaco Kosciusko, quien ayudó en la Guerra Revolucionaria pero instó a TJ a liberar a sus esclavos.
No estoy simplemente encubriendo al viejo; Creo que Jefferson fue uno de los más generosos y sinceros de su época. Fue la fuente de nuestras declaraciones más elocuentes de principios democráticos, mejores en ocasiones que Washington, Madison, Locke, Rousseau, Montaigne y compañía, aunque cada uno de ellos se lleva la palma en sus mejores áreas. Por lo tanto, podemos beneficiarnos criticando a los peores infractores en lugar de parecer descartar la sabiduría de TJ sobre los derechos humanos en el momento en que más la necesitamos.
Jesús. Usted ha calificado la violación de una joven esclavizada de 14 años de “pecadillo” y de “indugencia”.
No has dicho nada sobre Jefferson, pero sí mucho sobre ti.
En mi opinión, el caballero necesita ampliar su ámbito de lectura de historia.
No, el viejo Sur Blanco simplemente suprimió toda evidencia de que la gente de piel negra era tan capaz como ellos cuando se les daba la mínima oportunidad. Por eso fueron tan duros con los negros libres y exitosos. Eran ejemplos vivos de que su exageración de “esclavitud necesaria” no era más que una tontería.
Ejemplo: Thomas Jeremiah, probablemente el hombre negro libre más rico de las Colonias, fue asesinado "legalmente" en 1775.
“Jeremías fue básicamente una víctima de su propio éxito. Había subido demasiado alto; hizo que las elites blancas locales se sintieran incómodas. Como señaló Harris, Jeremiah “no necesitaba tomar las armas ni predicar la revolución para socavar la esclavitud, porque toda su vida fue una refutación de la justificación básica de los blancos para la esclavitud”.
Para asegurarse de que los esclavos locales recibieran el mensaje, Después de ser colgado, su cuerpo fue cortado y quemado hasta reducirlo a cenizas.
Ejemplo: “Jack Daniel's revela el ingrediente secreto del whisky: la ayuda de un esclavo”. Admitir que los negros eran capaces de cualquier cosa era simplemente inaceptable, por lo que las historias se suprimieron siempre que fue posible.
http://www.thespec.com/news-story/6744061-jack-daniel-s-reveals-the-whiskey-s-secret-ingredient-help-from-a-slave/
Todo el mundo era algún tipo de racista en los viejos tiempos, pero Thomas Jefferson era un nivel poco común de idiota. Al igual que Andrew Jackson con los 20 dólares, he llegado a despreciar la moneda de cinco centavos.
No, dije que la esclavitud está mal, advertí que ese no es el problema aquí e incluso señalé que ese menosprecio racista de las capacidades es claramente absurdo hoy en día.
La objeción a mi nota de que el Sur “menos oportunista” “creía que los esclavos eran capaces de poco más” se responde con una explicación más detallada. Es irrelevante que esos sureños estuvieran equivocados o que otros propietarios de esclavos fueran simplemente oportunistas. La cuestión relevante es lo que Jefferson pudo haber pensado sinceramente. Y, de hecho, los esclavos, capturados de tribus africanas primitivas, aislados de su nueva cultura y sin escolarización, estaban muy lejos de funcionar en su nueva sociedad con cualquier capacidad normal. Para nosotros es obvio que esto no justifica su esclavización, pero no lo era en absoluto para los sureños en ese momento.
También creían, basándose en experimentos reales, aunque falsamente, que las plantaciones no podían funcionar con mano de obra asalariada. La verdadera barrera fue que el gobierno federal no estableció controles de precios para que el trabajo asalariado fuera soportable y pudiera ser requerido de manera justa. Sin controles de precios, cualquier gasto unilateral en salarios habría hecho que el producto no fuera competitivo. Un sistema así podría haber sido ideado con el consentimiento del Norte y del Sur, para gravar el algodón esclavo para sustentar el trabajo asalariado, de modo que no hubiera un impacto económico neto en las plantaciones. Como el abolicionismo se centró en el Norte y en Inglaterra, los principales mercados del algodón, el coste de la liberación habría recaído en aquellos que no lo querían. Se podría haber implementado un sistema así.
La razón por la que hago el esfuerzo de ver su punto de vista, impopular e insostenible como lo es ahora, es que los problemas de su época no podrían resolverse de otra manera. No habría sido muy difícil resolver esas cuestiones sin librar la Guerra Civil, si los pueblos del Norte y del Sur hubieran logrado entenderse entre sí mediante algún medio bien controlado de debate público.
Entonces ¿por qué no lo resolvieron?
El Sur controlaba la Corte Suprema y simplemente podría haber decidido en Dred Scott v. Sanford que el esclavo era liberado al ser trasladado a un estado donde “todos los hombres son libres”, pero que el estado debía al propietario una compensación total por los daños directos y consiguientes. porque se trataba de una apropiación por parte del gobierno de propiedad privada sin una compensación justa (ver Enmienda V). Esto habría avisado al Norte de que debía considerar el impacto económico sobre los propietarios de esclavos individuales, lo que habría planteado la cuestión de la viabilidad económica ante el Congreso.
Pero, que yo sepa, el Congreso nunca debatió el tema con tanto detalle. Después de 1828 casi no hubo supervivientes de la primera generación federal, con su espíritu de crear una unión viable. El motivo de defensa común para acomodar a las facciones regionales desapareció después de 1815 (Gran Bretaña se dio cuenta después de la Guerra de 1812 de que molestaba a Estados Unidos pero nunca lo derrotaba, y Francia ya no tenía ambiciones similares). De modo que el Congreso había degenerado en una disputa de ideólogos faccionales, que nunca consideraron seriamente los intereses de la otra parte.
El Norte se sintió seguro de la superioridad moral del abolicionismo, pero cometió el error de ignorar las cuestiones de viabilidad y el derecho constitucional a una compensación por la expropiación de propiedades. El Sur se sintió incapaz de implementar el trabajo asalariado como una acción unilateral de las plantaciones individuales, lo cual también fue cierto hasta donde llegó. Ambos ignoraron el argumento del otro porque no vieron solución.
La solución fue una gran agencia federal, capaz de monitorear el algodón esclavo/asalariado desde la fuente hasta la fábrica, gravar el algodón esclavo para sostener los salarios y construir ciudades para los esclavos con escuelas y agencias sociales, brindar apoyo de transición y gobierno municipal, monitorear a los esclavos durante trato justo, etc. Esto habría requerido una agencia más grande que cualquier agencia federal entonces existente aparte del ejército. Probablemente nunca se debatió porque parecía imposible. Así que, en cambio, libramos una guerra desastrosa y de todos modos no obtuvimos los servicios de transición para los esclavos liberados.
La respuesta aquí es un debate más cauteloso e inclusivo. Debemos evitar limitarnos a tomar lo que a una facción le parece un terreno elevado, porque comprender a todas las facciones es la manera de resolver las diferencias en una democracia.
No, dije que la esclavitud está mal, advertí que ese no es el problema aquí e incluso señalé que ese menosprecio racista de las capacidades es claramente absurdo hoy en día.
La objeción a mi nota de que el Sur “menos oportunista” “creía que los esclavos eran capaces de poco más” se responde con una explicación más detallada. Es irrelevante que esos sureños estuvieran equivocados o que otros propietarios de esclavos fueran simplemente oportunistas. La cuestión relevante es lo que Jefferson pudo haber pensado sinceramente. Y, de hecho, los esclavos, capturados de tribus africanas primitivas, aislados de su nueva cultura y sin escolarización, estaban muy lejos de funcionar en su nueva sociedad con cualquier capacidad normal. Para nosotros es obvio que esto no justifica su esclavización, pero no lo era en absoluto para los sureños en ese momento.
También creían, basándose en experimentos reales, aunque falsamente, que las plantaciones no podían funcionar con mano de obra asalariada. La verdadera barrera fue que el gobierno federal no estableció controles de precios para que el trabajo asalariado fuera soportable y pudiera ser requerido de manera justa. Sin controles de precios, cualquier gasto unilateral en salarios habría hecho que el producto no fuera competitivo. Un sistema así podría haber sido ideado con el consentimiento del Norte y del Sur, para gravar el algodón esclavo para sustentar el trabajo asalariado, de modo que no hubiera un impacto económico neto en las plantaciones. Como el abolicionismo se centró en el Norte y en Inglaterra, los principales mercados del algodón, el coste de la liberación habría recaído en quienes más lo deseaban. Se podría haber implementado un sistema así.
La razón por la que hago el esfuerzo de ver su punto de vista, impopular e insostenible como lo es ahora, es que los problemas de su época no podrían resolverse de otra manera. No habría sido muy difícil resolver esas cuestiones sin librar la Guerra Civil, si los pueblos del Norte y del Sur hubieran logrado entenderse entre sí mediante algún medio bien controlado de debate público.
Entonces ¿por qué no lo resolvieron?
El Sur controlaba la Corte Suprema y simplemente podría haber decidido en Dred Scott v. Sanford que el esclavo era liberado al ser trasladado a un estado donde “todos los hombres son libres”, pero que el estado debía al propietario una compensación total por los daños directos y consiguientes. porque se trataba de una apropiación por parte del gobierno de propiedad privada sin una compensación justa (ver Enmienda V). Esto habría avisado al Norte de que debía considerar el impacto económico sobre los propietarios de esclavos individuales, lo que habría planteado la cuestión de la viabilidad económica ante el Congreso.
Pero, que yo sepa, el Congreso nunca debatió el tema con tanto detalle. Después de 1828 casi no hubo supervivientes de la primera generación federal, con su espíritu de crear una unión viable. El motivo de defensa común para acomodar a las facciones regionales desapareció después de 1815 (Gran Bretaña se dio cuenta después de la Guerra de 1812 de que podía causar molestias a Estados Unidos pero nunca derrotarlo, y Francia ya no tenía tales ambiciones). De modo que el Congreso había degenerado en una disputa de ideólogos faccionales, que nunca consideraron seriamente los intereses de la otra parte.
El Norte se sintió seguro de la superioridad moral del abolicionismo, pero cometió el error de ignorar las cuestiones de viabilidad y el derecho constitucional a una compensación por la expropiación de propiedades. El Sur se sintió incapaz de implementar el trabajo asalariado como una acción unilateral de las plantaciones individuales, lo cual también fue cierto hasta donde llegó. Ambos ignoraron el argumento del otro porque no vieron solución.
La solución fue una gran agencia federal, capaz de monitorear el algodón esclavo/asalariado desde la fuente hasta la fábrica, gravar el algodón esclavo para sostener los salarios y construir ciudades para los esclavos con escuelas y agencias sociales, brindar apoyo de transición y gobierno municipal, monitorear a los esclavos durante trato justo, etc. Esto habría requerido una agencia más grande que cualquier agencia federal entonces existente aparte del ejército. Probablemente nunca se debatió porque parecía imposible. Así que, en cambio, libramos una guerra desastrosa y de todos modos no obtuvimos los servicios de transición para los esclavos liberados.
La respuesta aquí es un debate más cauteloso e inclusivo. Debemos evitar limitarnos a tomar lo que a una facción le parece un terreno elevado, porque comprender a todas las facciones es la manera de resolver las diferencias en una democracia.
Los negros libres estaban aterrorizados al menos tanto como los esclavos, porque su prosperidad habría sido una prueba positiva de que toda la Teoría del Sur era una completa mierda. Era perfectamente obvio para el Sur Esclavo que los negros eran personas como ellos, tan capaces como ellos en todos los sentidos cuando se les daba la oportunidad. Su inversión de dinero en la institución los obligó a ignorar sus propios sentidos. Aterrorizar –hasta el punto de asesinar– a cualquiera que defendiera la abolición. Instruir sin cesar a los “blancos pobres” sobre el peligro que representaba el negro feroz para ellos y su familia. Construir un estado policial para imponer sus edictos a todos, un estado que continuó hasta los años sesenta del siglo pasado. Al final, comenzaron una guerra con el Norte, porque el sistema de venta de esclavos de los “estados reproductores” colapsaría si no se podía expandir la esclavitud. Y, por supuesto, también lo haría el precio de los esclavos.
Los hechos son conocidos. Los esclavistas –al igual que los torturadores de hoy– ocupaban el terreno más bajo y todo el mundo lo sabía. Excepto, por supuesto, los sureños que crearon su propia realidad. No tengo ningún interés en 'debatir' eso. hecho.
No, la relación sexual, si existió, obviamente estuvo muy mal según nuestros estándares, y el comentario ahora lo aprueba. Pero no se puede entender con los estándares actuales. Recuerde también que la única evidencia es el parecido y la declaración del empobrecido hijo de Hemings, que bien podría ser interesada. Por eso no condenamos al acusado basándose únicamente en ese testimonio.
La violación casual y empresarial de mujeres negras estaba mal según los estándares de la época. Simplemente fue negado por todos excepto por algunos malvivientes ruidosos.
http://tinyurl.com/hdt5qyo
Las mujeres de la época no tenían ningún derecho después del matrimonio y eso las dejaba indefensas. ¿Qué le iban a hacer al Señor y Maestro de la Plantación? ¿retener el sexo?. Es por eso que hablaban mucho sobre las granjas circundantes con todos los esclavos de piel clara allí, pero los que estaban justo frente a sus ojos debían ser ignorados. Y así fueron.
En el mundo de 2016, si un fiscal decide que la ejecución de alguien por parte de un policía no debe ser procesada, no será procesada. Los atletas estrella de los equipos deportivos universitarios están "protegidos" de la ley o reciben una palmada en las muñecas. Los ricos enfrentan resultados muy diferentes en los tribunales que los pobres. Lo mismo ocurría en la era anterior a la guerra. Sabían distinguir entre el bien y el mal, al igual que nosotros. Los poderes fácticos de la época se aseguraron de que el barco no se balanceara.
Cuando Jefferson y millones de otros blancos violaban a niñas negras, era un pecado tan grande como lo es ahora. Todos los interesados simplemente lo pasaron por alto. EXCEPTO, por supuesto, después de la Guerra Civil. De repente, el mestizaje haría que te mataran automáticamente. Pero cuando se hizo el mismo mestizaje para White Profit y White Pleasure, estuvo bien.
Jefferson era un cerdo x2 porque tenía cierta educación. Y algo de moralidad teórica. Su mala conducta fue aún peor por esos motivos.
Ciertamente estoy de acuerdo en que había muchos sinvergüenzas desalmados entre los propietarios de esclavos. Los blancos pobres que durante mucho tiempo discriminaron a los negros (es posible que algunos todavía lo hagan) para sentirse mejor consigo mismos pueden haber sido aún más hipócritas. Pero me gustaría ver las pruebas contra el propio Jefferson antes de condenarlo. Cabe suponer que fue parte de la última generación capaz de vivir la contradicción entre sus valores básicos y la subcultura en la que nació, y no vio cómo escapar de ella sin renunciar unilateralmente a su única fuente de ingresos, empobreciendo a su familia y renunciar a su capacidad única para construir una gran democracia que luego será mejorada. No había precedentes de tal conducta, por lo que habría perdido todo su grupo social de Virginia y se habría convertido en un expulsado de su sociedad ancestral.
Pero sería mucho mejor si hubiera hablado en contra de la institución, admitido al menos su malestar y propuesto soluciones para satisfacer todas las necesidades de las facciones.
Si se encuentra evidencia de que profesó su inferioridad a pesar de ver lo contrario, o que los golpeó, los asesinó él mismo o ordenó tales actos, sería difícil conciliarlo con el idealismo sobre los derechos humanos, pero hasta donde yo sé, los académicos no han encontrado tales evidencias. . Ésa es la razón por la que separo los horrores de la esclavitud de las cuestiones de su culpa personal. Nos enojamos por el problema general y fácilmente podríamos ser injustos con el individuo por accidente.
También me gustaría probar la hipótesis, basada en el posterior castigo del “mestizaje”, de que el supuesto asunto de Jefferson pudo haber sido un acto de gran liberalismo para su época. No recuerdo ninguna declaración de que Hemings o sus hijos fueran maltratados: fueron vistos en la casa principal y ella aceptó venir a la plantación desde un estado de libertad en Francia. ¿Acaso no fue ella una participante voluntaria? No tengo esa evidencia, así que confío en otros allí.
Si encuentra evidencia de que profesó su inferioridad a pesar de ver lo contrario…
http://tinyurl.com/jrlpyly
Los negros apestan, como si tuvieran un olor muy fuerte y desagradable.
Los negros tienen una memoria adecuada, pero son incapaces de razonar o de mirar hacia adelante desde el “ahora”.
Los negros son animales con respecto al sexo; nuevamente, algo por el momento y nada de amor.
Los negros no pueden crear arte, no pueden apreciar la poesía.
Un poco más tarde, Jefferson se jacta de que los esclavos americanos están mucho mejor que los de los romanos: nunca los dejaron salir a morir cuando se volvieron inútiles. Sólo otro ejemplo de la ceguera voluntaria de Jefferson, ya que los esclavistas del sur hacían eso todo el tiempo. Una vez, la simple lectura de un caso me hizo llorar. “Emancipar” a un esclavo anciano agotado era sólo una forma de enviarlo a morir.
…o los golpeó o los asesinó él mismo o ordenó tales actos
Jefferson dirigía un gran establecimiento de esclavos. La forma de mantener trabajando a los humanos esclavizados es golpeándolos o torturándolos de alguna otra manera. No es algo que necesitemos enviar a un "erudito" con una cámara de vídeo para documentarlo.
…El supuesto asunto de Jefferson puede haber sido un acto de gran liberalismo para su época.
¡Por supuesto que lo fue! El tierno Amor Blanco de Jefferson fue sin duda un alivio de las bestiales atenciones animales de los Hombres Negros. Le estaba haciendo un favor a la pobre chica... en su pequeña mente.
Para aquellos que no lo han visto, el artículo del Smithsonian cubre mucho terreno con Jefferson. No es bonito.
hXXp://www.smithsonianmag.com/history/the-dark-side-of-thomas-jefferson-35976004/?all
Gracias por el enlace: el artículo analiza de cerca la investigación sobre la plantación de Jefferson y sus actitudes hacia la esclavitud, que claramente contradecían sus puntos de vista sobre los derechos de los demás. No es bonito, y no defiendo los actos de quienes hacen lo que ahora sabemos que está mal.
El artículo también señala que su amigo, el general Kosciuszko, en realidad legó fondos a TJ para liberar a sus esclavos, y no lo hizo, en busca de mayores ganancias. También señala que Washington encontró medios para liberar a sus propios esclavos en su testamento. Jefferson alternativamente probó con supervisores menos abusivos, luego observó una productividad reducida y, en su desesperación, trajo de vuelta a los esclavistas, luego cedió nuevamente, etc., hasta que finalmente trasladó la operación principal de la fábrica fuera de la vista. Vio la contradicción, quiso hacerlo mejor y, sin embargo, no pudo o no quiso.
Pero mantendré por ahora que la fealdad es tanto del estado de desarrollo de nuestras ideas de propiedad y derechos, tanto de la fealdad y la ignorancia de la época como del hombre. No necesitamos ignorar ni perdonar lo que ahora sabemos que está extremadamente mal.
Pero hay que ver que casi todo el mundo hace ahora las mismas cosas, sin pensar en ello. Compramos los productos de las fábricas clandestinas con nuestros ingresos en empleos más tolerables. Estamos en algún lugar de una escala internacional de oportunidades clasificadas por nacimiento o circunstancias afortunadas más que por virtud, porque nosotros también estamos en una tiranía económica desalmada. No podemos salir completamente de eso, ni siquiera cuando dirigimos una organización benéfica, una escuela, una familia o una empresa bastante neutral. Todos estamos atrapados por nuestros tiempos, todos variamos en nuestros esfuerzos por ser nobles y elevarnos por encima de nuestro tiempo, y todos trazamos la línea en el punto en el que no podemos sustentarnos a nosotros mismos ni a las personas que dependen de ellos. Ya sea que construyamos una tienda de mascotas o una plantación, somos tan nobles como nuestros esfuerzos ocasionales por trascender nuestro contexto, y tan culpables como Jefferson cuando no lo hacemos o no podemos hacerlo. Quejarse de los errores a veces puede ayudar, pero sólo la acción resuelve los problemas. Jefferson intentó actuar, pero no con tanta fuerza como desearíamos que lo hubiera hecho. ¿Podemos hacerlo mejor?
Todos somos Thomas Jefferson, más o menos, y todos deberíamos reconocer la sabiduría y los buenos ejemplos de los demás, especialmente cuando son verdaderamente grandiosos, y reservar nuestras críticas más fuertes para aquellos cuya culpa es clara e indefendible según los estándares de la época. Esto es más productivo cuando centramos nuestra ira en los errores de nuestros días, en lugar de despotricar contra los errores acordados del pasado.
Buena discusión.
Por desgracia sí. Si hubiera estado en la Alemania nazi a cierta edad, habría estado totalmente del lado de Hitler. Si hubiera vivido en el sur en 1850 como un hombre blanco, pobre y analfabeto, lo más probable es que hubiera estado totalmente a favor de la esclavitud. Incluso en mi propia vida voté por Ronald Reagan (una vez) y Obama (una vez). Cometemos errores debido a nuestra ignorancia de lo que realmente está pasando.
Me estremezco ante la cantidad de conciudadanos que apoyan el demencial belicismo de los neoconservadores. Que favorecen la tortura. Que apoyan los asesinatos policiales. Peor que todo eso es que muchos parecen resistirse a cambiar sus puntos de vista, pase lo que pase.
Ok, estoy divagando, pero ya es tarde y el mundo es un desastre. Tal vez ocurra un milagro y no terminemos con escoria de estanque “R” o escoria de estanque “D” en la Casa Blanca. Tal vez Dios se aparezca en una visión a los hermanos Koch y les muestre el lugar en el infierno que les espera si no se recuperan. Una persona puede tener esperanza.
No, él no lo llamó así, está instando a que se juzgue según los estándares de la época y según los estándares de la acusación, para los cuales las pruebas hasta ahora pueden no ser adecuadas. Podemos evitar errores evitando denunciar al comentarista.
Este ensayo representa un estándar que otros periodistas e historiadores deberían intentar. No hay duda de su excelencia. Mantiene las puertas abiertas tanto para los brillantes como para los ciegos. En una nota menor pero personal, como profesora de Lenguas y Literatura (jubilada), me encanta escribir que crea su propia inevitabilidad. Grandes asuntos; gran escritura también.
Aunque los apologistas de Jefferson fingen que él era un amo amable angustiado por las desigualdades de un sistema esclavista que de alguna manera no podía corregir ni escapar,...
Son frecuentes los comentarios sobre los padres fundadores propietarios de esclavos que afirmaban que se oponían en principio a la esclavitud. Estas declaraciones generalmente se hacen para encubrir (sin juego de palabras) la práctica de la esclavitud por parte de Jefferson y otros. Estos apologistas aparentemente están ciegos al hecho de que si estos dueños de esclavos no creían en la esclavitud pero no liberaron a sus esclavos fue porque carecían del coraje moral para hacerlo.
Sigo sorprendiéndome de que personas en todo el mundo que evidentemente son incapaces de crear su propio país "perfecto" acudan en masa y luchen para llegar al horrible y racista país estadounidense creado por los horribles europeos blancos racistas.
Sugiero que destruyamos la constitución que escribieron estos terribles fundadores y la Declaración de Independencia y la Declaración de Derechos y todo el sistema que crearon y veamos si sus críticos pueden fundar y crear un país mejor.
Mientras lo hace, considere el Star Spangled Banner. Hasta hace unos momentos nunca había apreciado lo que el racista Francis Scott Key tenía en mente con el tercer verso.
¿Y dónde está esa banda que tan jactanciosamente juraba,
Que los estragos de la guerra y la confusión de la batalla
¿Un hogar y un país no deberían dejarnos más?
Su sangre ha limpiado la contaminación de sus inmundos pasos.
Ningún refugio pudo salvar al asalariado y al esclavo.
Desde el terror de la huida o la penumbra de la tumba,
Y la pancarta estrellada en señal de triunfo agita
O'er la tierra de los libres y la casa de los valientes.
Ahora sabía que durante la Segunda Guerra Mundial esto se pasó por alto por completo, pero supuse que se debía a que los británicos eran nuestros aliados en ese momento. Bueno, esta estrofa hablaba de tropas británicas de otra época: negras que antes habían sido esclavas.
Los marines coloniales eran anteriormente esclavos y eran mucho más que rivales para los blancos estadounidenses. Esto contradecía la narrativa de que los blancos eran muy superiores a los negros, y la solución de Key fue fantasear con masacrar de alguna manera a esos soldados negros. Algo así como lo hizo realmente el general del KKK Nathan Bedford Forrest en Fort Pillow medio siglo después.
Asesinar a personas negras demuestra naturalmente que la piel blanca es buena y la piel negra es muy mala. Oye, la mafia blanca sigue viva, ¿no?
http://www.theroot.com/articles/history/2016/07/star-spangled-bigotry-the-hidden-racist-history-of-the-national-anthem/
AY.
Yo sugeriría que hubo varios presidentes que siguieron a Jefferson y que también eran sociópatas. Se llama 'lápiz labial sobre un cerdo' y es una forma de arte que se practica en este país con gran habilidad. Investigue a otros presidentes de manera muy exhaustiva; si lo hace, posiblemente obtendrá una imagen de quiénes fueron en realidad. El proceso de transformación continúa. Ten mucho cuidado por quién votas.
Marilyn, a veces cuando veo a los padres fundadores me gusta imaginármelos a través de alguien que vive hoy. A menudo pienso que William Jefferson Clinton sería muy adecuado para parecerse a Thomas Jefferson por muchas razones. Bill Clinton recibe demasiado crédito por la "gran" economía de los años 90. En mi carrera, recuerdo que mientras Bill era presidente, me parece recordar un éxodo masivo de empresas industriales, ya sea abandonando este país o simplemente quebrando. Me refiero al daño que Clinton causó a nuestra infraestructura industrial con la aprobación del TLCAN. ¡Aunque Hillary tiene el voto sindical! Lo que creo que realmente impulsó las buenas cifras económicas fue el año 2. Mi propia empresa, después de haber comprado un nuevo sistema informático IBM en el año 92, tuvo que actualizarlo en el año 99, debido a las exigencias del año 2. Bill Clinton tampoco fue un defensor de los negros, ni con su legislación contra el crimen ni con su reforma de la asistencia social. Clinton, al igual que Jefferson, recibe un elogio excesivamente amable sólo porque usó gafas de sol y tocó el saxo en el programa de entrevistas de Arsenio Hall. Bill y Hillary no son amigos de los afroamericanos, por lo que para ellos la mayor parte es simplemente una buena interpretación, y aparentemente funciona bien para estos dos barones ladrones.
Sin embargo, tienes razón al hacer referencia al proceso de transformación. Los acontecimientos reales y las pruebas reales de buen carácter se pierden cuando se trata de escribir biografías presidenciales, eso es seguro. Aunque, ¿cómo podrían lavar el cerebro a generaciones de estudiantes de historia de otra manera? Personalmente creo que muchos, si no casi todos, los padres fundadores de este país se estaban separando de Inglaterra, porque la esclavitud comenzaba a parecer tener un futuro muy sombrío... tal vez sea solo yo. ¿Alguna vez te has preguntado si estos historiadores halagadores publicaran la verdad real tal como es en realidad? ¿Cuál sería nuestra conclusión de estos grandes líderes tempranos que tanto adoramos si se hablara de ellos de tal manera que realmente viéramos? ¿Por lo que realmente eran? No estoy tan seguro de que a ninguno de nosotros le gustaría Lincoln, si el verdadero Lincoln fuera descrito objetivamente. Me parece más un político intrigante que un emancipador. Oh, ¿no es gracioso que sólo en tiempos muy modernos sepamos cuán brutal fue realmente Andrew Jackson en lo que respecta a su trato hacia los nativos americanos? No es exactamente el tipo que organizó una gran fiesta para toda la gente pequeña cuando asumió el cargo en la Casa Blanca en 1828. Sí, no hay mucha diferencia entre un director de relaciones públicas de Hollywood y un historiador de Washington cuando se trata de lo correcto. Al fin y al cabo, pero sin su interpretación, ¿qué les enseñaríamos a los niños?
Sólo pensé en empezar con eso... que tengas un buen día, JT.
Interés propio sobre principio
El 26 de junio de 2016, ciento sesenta y cuatro años después del discurso de Douglas, la estrella de Gray's Anatomy, Jessie Williams, pronunció este discurso. Una época diferente con el mismo “atractivo” general.
Antes de entrar en esto, solo quiero decir, ya sabes, traje a mis padres esta noche. Solo quiero agradecerles por estar aquí, por enseñarme a centrarme en la comprensión por encima de la carrera, que se aseguraron de que aprendiera lo que las escuelas tenían miedo de enseñarnos. Y también agradezco a mi increíble esposa por cambiar mi vida.
Ahora bien, este premio no es para mí. Esto es para los verdaderos organizadores de todo el país (los activistas, los abogados de derechos civiles, los padres que luchan, las familias, los maestros, los estudiantes) que se están dando cuenta de que un sistema construido para dividirnos, empobrecernos y destruirnos no puede mantenerse si hacer. ¿Está bien? Es una especie de matemática básica. Cuanto más aprendamos sobre quiénes somos y cómo llegamos aquí, más nos movilizaremos.
Ahora bien, esto también es, en particular, para las mujeres negras, en particular, que han pasado sus vidas dedicadas a nutrir a todos antes que a ellas mismas. Podemos y lo haremos mejor por usted.
Ahora, lo que hemos estado haciendo es mirar los datos. Y sabemos que la policía de alguna manera logra reducir la tensión, desarmar y no matar a los blancos todos los días. Entonces, lo que va a pasar es que vamos a tener igualdad de derechos y justicia en nuestro propio país, o reestructuraremos su función y la nuestra.
Ahora tengo más, todos ustedes. Ayer habría sido el cumpleaños número 14 del joven Tamir Rice. Así que ya no quiero oír hablar más de lo lejos que hemos llegado, cuando funcionarios públicos pagados pueden pasar por alto a un niño de 12 años que juega solo en un parque a plena luz del día, matarlo en la televisión y luego irse. casa para hacer un sándwich. Dígale a Rekia Boyd que es mucho mejor vivir en 2012 que vivir en 1612 o 1712. Dígaselo a Eric Garner. Díselo a Sandra Bland. Díselo a Darrien Hunt.
Ahora bien, la cuestión es que todos los que estamos aquí recibiendo dinero, eso por sí solo no va a detener esto. ¿Está bien? Ahora, ¿dedicar nuestras vidas, dedicar nuestras vidas a conseguir dinero, sólo para devolverlo por la marca de alguien en nuestro cuerpo, cuando pasamos siglos orando con marcas en nuestros cuerpos, y ahora oramos para que nos paguen por las marcas en nuestros cuerpos?
No ha habido guerra en la que no hayamos luchado y muerto en el frente. No ha habido ningún trabajo que no hayamos hecho. No hay impuesto que no nos hayan cobrado y los hemos pagado todos. Pero aquí la libertad es, de algún modo, siempre condicional. “Eres libre”, nos siguen diciendo, “pero ella habría estado viva si no hubiera actuado tan libre”. Ahora bien, la libertad siempre llegará en el más allá. ¿Pero sabes qué? El más allá es un ajetreo. Lo queremos ahora.
Y aclaremos... aclaremos un par de cosas. Sólo una pequeña nota al margen. La carga de los brutalizados no es consolar al espectador. Ese no es nuestro trabajo. ¿Está bien? Deja ya todo eso. Si tienes una crítica de la resistencia, de nuestra resistencia, entonces será mejor que tengas un historial establecido de crítica de nuestra opresión. Si no tienes ningún interés, si no tienes interés en la igualdad de derechos para los negros, entonces no hagas sugerencias a quienes sí las tienen. Siéntate.
Hemos estado haciendo flotar este país a crédito durante siglos, y hemos terminado de observar y esperar mientras este invento llamado blancura nos usa y abusa, enterrando a los negros fuera de la vista y de la mente, mientras extrae nuestra cultura, nuestros dólares. , nuestro entretenimiento es como el petróleo, el oro negro, que convierte en guetos y degrada nuestras creaciones, para luego robarlas, aburguesar nuestro genio y luego probarnos como disfraces antes de descartar nuestros cuerpos como cáscaras de frutas extrañas. Sin embargo, la cuestión es que sólo porque seamos mágicos no significa que no seamos reales.
Gracias J'hon por Frederick Douglass y Jessie Williams. Los crímenes contra Dios y el hombre deben ser proclamados y denunciados. La carga de los brutalizados no es consolar al espectador.
Racionalizando la esclavitud
El 5 de julio de 1852, en Rochester, Nueva York, Fredrick Douglass pronunció uno de sus discursos más famosos, “El significado del XNUMX de julio para los negros”. Se dirigía a la Sociedad Antiesclavitud de Damas de Rochester.
(extracto)
Conciudadanos, perdónenme, permítanme preguntar: ¿por qué se me pide que hable aquí hoy? ¿Qué tengo que ver yo o aquellos a quienes represento con su independencia nacional? ¿Se nos extienden los grandes principios de libertad política y de justicia natural, plasmados en esa Declaración de Independencia? ¿Y estoy, por lo tanto, llamado a llevar nuestra humilde ofrenda al altar nacional, y a confesar los beneficios y expresar devota gratitud por las bendiciones resultantes de su independencia para nosotros?
¡No estoy incluido en el ámbito de este glorioso aniversario! Tu gran independencia sólo revela la inmensurable distancia que nos separa. Las bendiciones de las que os regocijáis hoy no se disfrutan en común. La rica herencia de justicia, libertad, prosperidad e independencia legada por vuestros padres es compartida por vosotros, no por mí. La luz del sol que a ti te trajo vida y curación, a mí me ha traído azotes y muerte. Este 4 de julio es tuyo, no mío. Tú puedes regocijarte, yo debo llorar. Arrastrar a un hombre encadenado al gran templo iluminado de la libertad y llamarlo a unirse a ustedes en alegres himnos fue una burla inhumana y una ironía sacrílega. ¿Quieren, ciudadanos, burlarse de mí al pedirme que hable hoy?
¿Qué es, para el esclavo americano, su 4 de julio? Respondo: un día que le revela, más que todos los demás días del año, la flagrante injusticia y crueldad de la que es víctima constante. Para él, vuestra celebración es una farsa; vuestra alardeada libertad, una impía licencia; tu grandeza nacional, hinchada vanidad; tus sonidos de regocijo son vacíos y desalmados; tu denuncia de los tiranos, tu descaro con fachada de bronce; tus gritos de libertad e igualdad, burla hueca; vuestras oraciones e himnos, vuestros sermones y acciones de gracias, con todo vuestro desfile y solemnidad religiosa, son, para Él, mera grandilocuencia, fraude, engaño, impiedad e hipocresía: un fino velo para encubrir crímenes que deshonrarían a una nación de salvajes. No hay nación en la tierra culpable de prácticas más espantosas y sangrientas que el pueblo de estos Estados Unidos en este mismo momento.
En un momento como éste, lo que se necesita es una ironía abrasadora, no un argumento convincente. ¡Oh! Si tuviera la capacidad y pudiera llegar al oído de la nación, hoy derramaría una corriente, una corriente ardiente de burla mordaz, reproche explosivo, sarcasmo fulminante y reprensión severa. Porque no es luz lo que se necesita, sino fuego; no es la suave lluvia, sino el trueno. Necesitamos la tormenta, el torbellino, el terremoto. Es necesario avivar el sentimiento de la nación; hay que despertar la conciencia de la nación; la propiedad de la nación debe sobresaltarse; hay que exponer la hipocresía de la nación; y los crímenes contra Dios y el hombre deben ser proclamados y denunciados.
Adivina quién ha aprendido bien del jeffersonianismo. Hillery Rodham Clinton. En sus primeros años fue seguidora de Barry Goldwater. Lo dice todo. Cuidado porque un invierno nuclear está cada vez más cerca. Esperando que sus ataques de tos se conviertan en una asfixia para el próximo POTUS
falcemartello,
POR FAVOR DÍGANME QUE ME EQUIVOCO y que les estoy entendiendo mal.
Sin embargo, estoy seguro de que no, pero tal vez en una respuesta tengas la amabilidad de mostrarme cómo te he malinterpretado. Aquí está la cláusula irritante (tengo problemas con las dos oraciones anteriores, pero esos problemas palidecen en comparación con los problemas en la oración final):
“ESPERANDO QUE SUS ACTOS DE TOS SE CONVIERTAN EN UNA ASFIXIA DEL PRÓXIMO POTUS”.
Hillary es una sociópata, llena de ambición, odio, ira, venganza, dispuesta a matar cientos de miles de personas sin una buena razón, propensa a ataques de confusión, etc, etc, etc., pero no puedo imaginar cómo una de sus toses Los ataques asfixiarían a alguien más que fuera POTUS. Dudo que tú tampoco puedas.
TENGA EN CUENTA: Varios de nosotros estamos COMPROMETIDOS A HACER LO QUE PODEMOS para asegurarnos de que la princesa heredera NO tenga los delegados ni el apoyo del Comité Nacional Demócrata para convertirse en la candidata demócrata a la presidencia. Y aquí está, SUponiendo que derrotará a Bernie para convertirse en la candidata que surja de la Convención Demócrata y luego, en aproximadamente tres meses y medio, dejará atrás su condición de princesa heredera y ascenderá a la corona.
¿Por qué afirma usted esta suposición, que sale de la boca de las autoridades y se transmite a los medios totalmente controlados y financiados por el establishment? ¿Por qué afirmar esta estúpida suposición en lugar de buscar sus puntos débiles, que la debilitan a diario? Ella es una verdadera caja de Pandora de condiciones que la hacen no apta para postularse para POTUS. ¿Estás con nosotros o simplemente escribes por diversión? Por favor responda, nada de lo que estoy preguntando pretende ser retórico.
Ese fue el primer comentario de noticias del Consorcio que me hizo reír.