Hillary Clinton y Donald Trump han eludido cualquier discusión seria sobre el creciente gasto militar de Estados Unidos, sugiriendo que quienquiera que gane quedará cautivo del “Complejo Militar-Industrial” del presidente Eisenhower, escribe Chuck Spinney.
Por Chuck Spinney
Estados Unidos está inmerso en el más largo y segunda guerra más cara en su historia: una guerra pequeña en términos de fuerzas desplegadas y ritmos rápidos, pero una guerra que continúa sin cesar, sin un rayo de luz al final del túnel.
Contrariamente a las quejas que emanan del Pentágono acerca de los presupuestos restringidos que causan problemas de preparación y modernización, todo ello obedientemente regurgitado sin cuestionamientos por los principales medios de comunicación, el gasto en defensa en el llamado Presupuesto Base del Pentágono está cerca de un máximo histórico y está a punto de aumentar en el transcurso de los años. el largo plazo.
El Pentágono, sede del Departamento de Defensa de Estados Unidos, visto con el río Potomac y Washington, DC, al fondo. (Foto del Departamento de Defensa)
La mayor parte de las reducciones presupuestarias del Pentágono desde el reciente pico de 2010 se ha concentrado en la cuenta de guerra (la cuenta de Operaciones de Contingencias en el Extranjero u OCO), y esto es cierto independientemente de si se contabiliza la inflación o cómo. En comparación con la OCO, las reducciones en el llamado Presupuesto Base del Pentágono (es decir, la parte del presupuesto de defensa responsable de mantener la preparación y garantizar la modernización) han sido relativamente modestas.
Además, el Presidente Obama está dejando a su sucesor con un presupuesto base contener una ola de modernización que está a punto de explotar, creando presiones políticas imparables para aumentar los presupuestos de defensa hasta el final de la próxima década o incluso más allá.
Sin embargo, Estados Unidos gasta ahora mucho más en el ejército que cualquier otro país del mundo. Agregue los gastos de nuestros aliados y la ventaja de gasto sobre cualquier combinación imaginable de adversarios. se vuelve abrumador.
Afirmar hoy que debemos aumentar el presupuesto del Pentágono para contrarrestar las crecientes amenazas de aumentos del gasto por parte de Rusia y China equivale a decir que el gasto en defensa del Complejo Militar-Industrial-Congresional de los Estados Unidos es grotescamente ineficiente en comparación con el gasto del Equivalentes de MICC en Rusia y China.
Silencio ensordecedor
Lo más desconcertante de todo es que el tamaño del presupuesto del Pentágono y la conducción de la política exterior militarizada, que es una consecuencia directa de la política interna que presiona con tanta fuerza para aumentar el presupuesto de defensa, no son cuestiones políticas significativas en la campaña presidencial de 2016.
El candidato presidencial republicano Donald Trump hablando en la conferencia AIPAC en Washington DC el 21 de marzo de 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Sin duda, la prensa alternativa está llena de ensayos que describen la patente locura de la política exterior militarizada de Estados Unidos, pero se ha dedicado muy poca tinta a análisis de cómo las sucias fuerzas políticas triangulares del Complejo Militar-Industrial-Congresional (o MICC) impulsar esa política.
Algunas personas esperan que Donald Trump controle la gran maquinaria de gasto verde con una política exterior menos agresiva. Pero Trump es un matón grotesco, cuyas salvajes divagaciones mentales exhiben un comportamiento neofascista al inflamar el odio y la xenofobia entre sus alienados y adoradores seguidores.
Su reciente reverencia ante Israel sobre la cuestión de la ayuda militar sugieren Trump es un farsante evidente para empezar. Entonces, 'Trump el matón' terminará gastando lo que los poderosos del sector El Triángulo de Hierro del MICC Dile que gaste.
La actitud pública de Hillary Clinton hacia el gasto en defensa es la de mantener silencio, sin duda para pacificar a la izquierda. Todo lo que ella dijo (en septiembre pasado) fue que ella nombraríaUn panel de primera línea para examinar el tamaño del presupuesto de defensa, si es elegido presidente.
Pero su actitud hacia el “síntoma” del imperativo político interno de mantener el gasto en niveles altos (es decir, su actitud hacia la política exterior militarizada de Estados Unidos) es obvia y siniestra, como explica brillantemente David Bromwich en “Las raíces del enamoramiento de Hillary por la guerra” — un ensayo muy importante, que insto a los lectores a estudiarlo detenidamente.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se dirigió a la conferencia AIPAC en Washington DC en marzo 21, 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Ella actuará como la chica dura y, al hacerlo, al igual que Trump, también terminará gastando lo que los poderosos agentes del Triángulo de Hierro del MICC le dicen que gaste.
En resumen, el Presidente Obama está dejando a su sucesor con una bomba de tiempo en el presupuesto de defensa. Pero lo que pasa por controles y contrapesos sobre el Pentágono y sus aliados en la industria armamentística y en el Congreso se ha derrumbado por completo en las elecciones de 2016. Ésta es la pesadilla de Eisenhower en términos generales.
Cuando trabajaba en el Pentágono, teníamos un término para describir este tipo de situación enfermiza: Estados Unidos se ha metido en un gran y pegajoso “lío de chocolate”.
Chuck Spinney es un ex analista militar del Pentágono que se hizo famoso por el “Informe Spinney”, que criticaba la derrochadora búsqueda por parte del Pentágono de costosos y complejos sistemas de armas. [Este artículo apareció anteriormente en http://chuckspinney.blogspot.com/2016/07/message-of-2016-election-goodbye-checks.html]
Para ser justos, debería hacerse alguna mención a “Trump, el perezoso ignorante”. Como Trump ha sido un matón exitoso durante la mayor parte de su vida y ya tiene 70 años, probablemente no vea la necesidad de alterar su condición de "ignorante". Simplemente sigue rebuznando tonterías desinformadas y espera los mismos resultados de siempre.
No, probablemente no será nuestro salvador en lo que respecta al gran complejo de armas militares/corporativas. Es triste decirlo, y Hillary tampoco lo hará.
Peor aún, Sanders también parece estar totalmente de acuerdo con el gran gasto en armas.
En mi vida no recuerdo una campaña presidencial ni remotamente tan loca como ésta.
Basta pensar que las mismas herramientas que se necesitan para construir una bomba podrían mecanizar arados, herramientas quirúrgicas, tornillos para huesos, etc. No permitan que nadie les venda la idea de que sin armas de guerra este país estaría en quiebra. Eso simplemente no es cierto. Con un nuevo enfoque, podríamos hacer cualquier cosa. Sí, habrá robots, pero también habrá miles de pequeños talleres mecánicos que fabricarán todo tipo de componentes, que se incluirían en un producto que se vería en su totalidad. Harley lo hace así, con más de trescientos proveedores. Podemos hacer cualquier cosa, así que mueva parte o la totalidad de ese presupuesto militar aquí y comencemos.
Ha pasado mucho tiempo desde que tuvimos un presidente que *no* fuera cautivo del complejo militar-industrial. Es posible que JFK haya tomado la última posición en la crisis de los misiles cubanos. De lo contrario, todos han cedido, sin excepción. Dudo que algún ser humano pueda resistir la presión que se ejerce y permanecer con vida por mucho tiempo.
Cuando la dureza descarada y la negativa a siquiera considerar la negociación y cualquier intento de armonía en las relaciones entre países, en lugar de insistir en crear “enemigos”, se acepten como algo normal y fuerte, el mundo estará en mayor peligro que ahora.
“Lo más desconcertante de todo es que el tamaño del presupuesto del Pentágono y la conducta de la política exterior militarizada, que es una consecuencia directa de la política interna que presiona con tanta fuerza para aumentar el presupuesto de defensa, no son cuestiones políticas significativas en la campaña presidencial de 2016”.
Eso no es "desconcertante". Como el propio artículo continúa insinuando, ambos candidatos (y los HSH, que repiten como loros lo que dicen, no lo que no dicen) tienen sus propias versiones de cómo hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, y ambos implican militarismo, en gran medida.
Es más, generaciones de votantes estadounidenses que se remontan al inicio de la Guerra Fría han sido condicionadas a responder a la política del miedo apoyando una maquinaria militar mejor y más grande –y, como casi todos los no estadounidenses saben, los gobiernos estadounidenses consideran gobernar a través de la política del miedo una tradición tan americana como el pastel de manzana.
Me parece bastante desconcertante.
Es sorprendente que muchas personas con poca educación no comprendan el juego de la chica dura de Hillary. Funcionó para Thatcher, Nuland, Albright y muchos otros, y volverá a funcionar. Puede ser tan dura o más dura que los hombres más estúpidos. Los tontos siempre se alinean detrás del tirano, con simpatía y esperanza de ganancia. Larga vida al tirano.
También es triste que los primeros de cualquier grupo previamente subrepresentado en los pasillos del poder sean los que traicionan a su grupo, porque son los agentes de la oligarquía. Sólo se les permite ocupar los puestos más altos cuando han demostrado su traición a la humanidad a cambio de dinero.
Sí.
El elegido para ser POTUS por los miembros del CFR debe respetar las reglas. MIC = empleos para los estadounidenses y ganancias para los miembros del CFR que controlan la programación de la población de la nación estadounidense a través de los HSH y, por tanto, el proceso de instalación del próximo POTUS.
Las armas del MIC son herramientas útiles para el comercio de petróleo de los países ME que utilizan tales armas en su interminable búsqueda para matarse unos a otros por ser la “marca equivocada” de musulmanes. Les encanta matarse unos a otros... y a nosotros nos encantan los beneficios de los productos derivados del petróleo. Es similar al comercio moderno de cuentas por pieles.
Empleos, ganancias, reducción de la población mundial, armas a cambio de petróleo... todo el mundo está contento. ¿Qué no se podría amar?
Estados Unidos eliminó a los sátrapas que entendían los métodos para mantener la paz en Irak y Libia... y el MIC y el POTUS instalado, y todos aquellos del CFR en el juego que se benefician, entendieron plenamente las ganancias y beneficios de hacerlo.
Trump está desempeñando el papel del distractor republicano y será recompensado generosamente por su actuación.
Hillary asumirá el cargo y el pueblo de Estados Unidos se beneficiará de los empleos y del goteo relacionado con el petróleo y los esfuerzos de los PRM.
Y hará lo que le digan, y ella, su familia y sus amigos serán recompensados de por vida por su “deber y servicio”.
Lo mismo... diferente “Elección”.
Todo está bien.
Muuuu…muuuu…. esta vaca ha vuelto al pastoreo y a la producción como una ciudadana buena, trabajadora y contribuyente. Conozco mi papel: uno más del ganado. Soy sólo un marica insignificante en la historia. Todos en el nivel para leer esto lo están.
Sin embargo, es divertido entender cómo funciona todo.
Despotricando... meh... ¿para qué?
Mooo..moooooo… Continúo por el resto de mis cortos días en la Tierra. Los GRANDES (los Reales) juegan su juego de Reyes de Tronos por el resto de sus días.
Pero al final… ¿quién es más feliz?