Reporte especial: A pesar del caos y el derramamiento de sangre instigados por los neoconservadores en todo el Medio Oriente (y ahora en Europa), Hillary Clinton continúa abogando por más guerras de “cambio de régimen” casi sin temor por parte de un movimiento pacifista marginado, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
En la campaña de 2016, el pueblo estadounidense ha mostrado poco valor para más guerras extranjeras. Los candidatos republicanos que defendían el belicismo neoconservador se estrellaron y ardieron, perdiendo ante Donald Trump, quien se vendió a los votantes republicanos como el antineoconservador, atreviéndose incluso a destrozar la guerra de Irak de George W. Bush ante un campo horrorizado de rivales republicanos.
El senador Bernie Sanders fue aún más lejos, atreviéndose a criticar levemente la represión de Israel contra los palestinos, pero aún así tuvo una carrera sorprendentemente fuerte contra la exsecretaria de Estado de línea dura Hillary Clinton. Y, si los candidatos antiimperialistas libertarios y verdes se cuentan en las encuestas de elecciones generales junto con Trump, el trío constituye la mayoría de los votantes (54 por ciento en una encuesta de NBC News/Wall Street Journal).
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Sólo Hillary Clinton (que representa el 39 por ciento) porta con orgullo la bandera neoconservadora en las elecciones generales, defendiendo una invasión estadounidense de Siria para un “cambio de régimen” –disfrazada de “zonas de exclusión aérea” y “zonas seguras”– mientras ella También aplaude más hostilidades hacia Rusia, poseedora de armas nucleares.
En Rusia, los neoconservadores sueñan con su “cambio de régimen” definitivo: sacar a Vladimir Putin del Kremlin y verlo masacrado, de manera muy parecida a lo que les ocurrió a Saddam Hussein en Irak y Muammar Gaddafi en Libia, cuyas espantosas muertes representan dos de los “puntos destacados” de la dominación neoconservadora. La política exterior estadounidense en las últimas décadas.
Pero muy pocos de los partidarios de Clinton parecen apoyarla porque quieren más imperialismo al estilo neoconservador en el extranjero. Generalmente expresan su deseo de ver a una mujer presidenta (“es su turno”) o elogian su enfoque pragmático hacia los asuntos internos (“ella puede hacer las cosas”).
Si bien a algunos seguidores les gusta el hecho de que haya viajado por el mundo y haya tratado con muchos líderes como la Primera Dama, el Senador de los EE.UU. y la Secretaria de Estado, eso no significa que a estos demócratas les guste que ella haya votado a favor de la guerra de Irak, haya empujado al Presidente Obama a la presidencia. desastre libio, y quiere intensificar la costosa y peligrosa nueva Guerra Fría con Rusia.
De hecho, si hubiera un movimiento por la paz eficaz en Estados Unidos –similar al movimiento por los derechos civiles de la década de 1960– muchos partidarios de Clinton podrían unirse a los líderes pacifistas para exigir reuniones cara a cara con ella y amenazar con retirar su apoyo si ella no repudia sus políticas de guerra neoconservadoras.
El hecho de que no exista tal movimiento por la paz refleja el fracaso de los defensores de la guerra a la hora de penetrar el mundo de la política práctica como lo hizo el reverendo Martin Luther King Jr. al trabajar con el presidente Lyndon Johnson para poner fin a la segregación racial. Pero eso no es realmente culpa de los defensores de la paz, ya que han sido excluidos de los principales medios de comunicación en un grado mucho mayor que el movimiento de derechos civiles en los años 1960.
Como los medios segregacionistas del Sur
Para ampliar la comparación, es como si el New York Times, el Washington Post, la CNN y la MSNBC de hoy se comportaran como los periódicos sureños blancos dominantes de la década de 1960, dándoles la espalda colectivamente a quienes favorecían la integración racial.
Reunión de Martin Luther King Jr. con el presidente Lyndon Johnson en la Casa Blanca en 1966.
Así como la prensa blanca del Sur intentó fingir que el movimiento por los derechos civiles no estaba ocurriendo, los principales medios de comunicación estadounidenses de hoy ignoran las voces que se oponen a las guerras imperiales de Estados Unidos, sin importar cuán acreditadas estén esos ciudadanos. Consideremos, por ejemplo, cómo los principales medios de comunicación no publican nada del Veteranos profesionales de inteligencia para la cordura, un grupo que refleja las opiniones de figuras internacionales como el filtrador de los Papeles del Pentágono Daniel Ellsberg, el denunciante del FBI Coleen Rowley y el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Irónicamente, por mucho que los funcionarios estadounidenses y sus principales medios de comunicación castiguen a RT y otros medios de noticias rusos como fachadas de “propaganda”, RT y similares están desempeñando el papel que desempeñó la prensa del Norte durante la era de los derechos civiles al publicar historias importantes sobre las protestas por la paz en Estados Unidos. mientras que el NYT, el WPost, la CNN y la MSNBC se comportan como lo hicieron los medios segregacionistas del Sur en los años 1960, desestimando o ignorando la disidencia. [Ver, por ejemplo, “Cuando silenciar la disidencia no es noticia. "]
Si no fuera por los medios de comunicación estadounidenses parciales y desequilibrados de hoy, las noticias en las cadenas de televisión, en primera plana y en horario de máxima audiencia, prestarían atención diaria a los peligros de una guerra perpetua y un examen crítico del papel de Hillary Clinton en el despilfarro de billones de dólares y cientos de miles de dólares. de vidas.
Seguramente habría un debate serio y exhaustivo sobre la conveniencia del continuo deseo de Clinton de ampliar la guerra en Siria. Sin embargo, los “debates” dominantes de hoy se limitan a ligeras desviaciones entre los neoconservadores dominantes del Washington oficial y sus suplentes, los “intervencionistas liberales”, que sólo difieren respecto de qué excusas utilizar para justificar una invasión de Siria.
Tanto los neoconservadores como los halcones liberales favorecen los ataques aéreos para matar a jóvenes soldados sirios que han estado al frente de una guerra desagradable para impedir que el Frente Nusra de Al Qaeda y el Estado Islámico se apoderen y controlen del territorio sirio. Sin embargo, tanto los neoconservadores como los halcones liberales están a favor de una mayor intervención militar estadounidense contra el ejército sirio, pero disfrazan el fundamento de la invasión de manera diferente, ya sea como una “promoción de la democracia” neoconservadora o como una “guerra humanitaria” de los halcones liberales.
Un correo electrónico revelador
Públicamente, Hillary Clinton ha jugado tanto con los argumentos democráticos como humanitarios, pero uno de sus correos electrónicos oficiales –publicado por el Departamento de Estado– explica que la razón subyacente de la guerra de “cambio de régimen” en Siria fue el deseo del gobierno israelí de eliminar a Siria como vínculo. en la cadena de suministro entre Irán y el enemigo de Israel, el Hezbollah del Líbano.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Aunque sin fecha y sin firmar, el correo electrónico de Clinton reflejaba el pensamiento de la entonces Secretaria de Estado y su círculo íntimo a finales de abril de 2012 (cuando parece haber sido enviado), aproximadamente un año después del inicio de la guerra civil siria. (El documento de posición parece haber sido redactado por el ex asesor de Clinton, James Rubin, pero luego Clinton lo pasó a otros destinatarios con el nombre del autor eliminado).
El correo electrónico explica que la necesidad de un “cambio de régimen” en Damasco es importante para Israel, que quería mitigar la influencia regional iraní y proteger el “monopolio nuclear” de Israel, que se reconoce con toda franqueza, aunque el estatus de Israel como estado nuclear rebelde todavía se considera un estado. secreto por parte del gobierno de EE.UU.
“La mejor manera de ayudar a Israel a lidiar con la creciente capacidad nuclear de Irán es ayudar al pueblo de Siria a derrocar el régimen de Bashar Assad”, afirma el correo electrónico, dejando de lado las negociaciones (eventualmente exitosas) del presidente Obama para restringir el programa nuclear de Irán.
"Las negociaciones para limitar el programa nuclear de Irán no resolverán el dilema de seguridad de Israel", dice el correo electrónico de Clinton. “Tampoco impedirán que Irán mejore la parte crucial de cualquier programa de armas nucleares: la capacidad de enriquecer uranio. En el mejor de los casos, las conversaciones entre las principales potencias del mundo e Irán que comenzaron en Estambul en abril y continuarán en Bagdad en mayo permitirán a Israel posponer unos meses la decisión de lanzar un ataque contra Irán que podría provocar una gran guerra en Medio Oriente. .”
El correo electrónico explica: “El programa nuclear de Irán y la guerra civil de Siria pueden parecer desconectados, pero lo están. Para los líderes israelíes, la verdadera amenaza de un Irán con armas nucleares no es la perspectiva de que un líder iraní loco lance un ataque nuclear iraní no provocado contra Israel que conduciría a la aniquilación de ambos países. Lo que realmente preocupa a los líderes militares israelíes (pero de lo que no pueden hablar) es perder su monopolio nuclear. …
“El resultado sería un equilibrio nuclear precario en el que Israel no podría responder a las provocaciones con ataques militares convencionales contra Siria y el Líbano, como lo hace hoy. Si Irán alcanzara el umbral de un Estado con armas nucleares, a Teherán le resultaría mucho más fácil pedir a sus aliados en Siria y Hezbolá que atacaran a Israel, sabiendo que sus armas nucleares servirían como elemento disuasivo para que Israel respondiera contra el propio Irán”.
El objetivo estratégico de Israel
En otras palabras, toda la charla "humanitaria" sobre "zonas seguras" y otras excusas para el "cambio de régimen" sirio fue sólo el camuflaje del deseo de proteger el "monopolio nuclear" de Israel y la libertad de montar lo que Israel ha llamado "recortar la operaciones de pasto”, acribillando periódicamente a árabes en el Líbano, Gaza y otros lugares.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en las Naciones Unidas en 2012, trazó su propia “línea roja” sobre hasta dónde dejará llegar a Irán en la refinación de combustible nuclear.
Derrocar al régimen de Assad en Damasco –con su fuerte influencia alauita (una rama del Islam chiíta)– era, por lo tanto, un objetivo estratégico israelí para debilitar el poder del Irán gobernado por los chiítas y cortar las líneas de suministro al Hezbollah del Líbano, otro movimiento chiíta.
Es por eso que los aliados regionales de Washington liderados por suníes –Turquía, Arabia Saudita y Qatar– han ayudado a yihadistas suníes, incluidos los de Al Qaeda y el Estado Islámico, que consideran a los chiítas como “apóstatas” que deben ser masacrados. Los yihadistas suníes son considerados los enemigos más eficaces y fanáticos del Islam chií, por lo que cumplen el propósito de intentar destruir la influencia regional iraní, en parte, derrocando al gobierno liderado por los alauitas de Siria.
“De vuelta a Siria”, continúa el correo electrónico. “Es la relación estratégica entre Irán y el régimen de Bashar Assad en Siria lo que hace posible que Irán socave la seguridad de Israel, no mediante un ataque directo, que en los treinta años de hostilidad entre Irán e Israel nunca ha ocurrido, sino mediante sus representantes en el Líbano, como Hezbollah, que son sostenidos, armados y entrenados por Irán a través de Siria.
“El fin del régimen de Assad pondría fin a esta peligrosa alianza. Los dirigentes de Israel entienden bien por qué derrotar a Assad ahora les conviene. Hablando en el programa Amanpour de CNN la semana pasada, el ministro de Defensa, Ehud Barak, argumentó que "el derrocamiento de Assad será un duro golpe para el eje radical, un duro golpe para Irán". ... Es el único tipo de puesto de avanzada de la influencia iraní en el mundo árabe ... y debilitará dramáticamente tanto a Hezbolá en el Líbano como a Hamas y la Jihad Islámica en Gaza.'
“Derrocar a Assad no sólo sería una gran ayuda para la seguridad de Israel, sino que también aliviaría el comprensible temor de Israel de perder su monopolio nuclear. Entonces, Israel y Estados Unidos podrían desarrollar una visión común sobre cuándo el programa iraní es tan peligroso que podría justificarse una acción militar.
“En este momento, es la combinación de la alianza estratégica de Irán con Siria y el progreso constante en el programa de enriquecimiento nuclear de Irán lo que ha llevado a los líderes israelíes a contemplar un ataque sorpresa, si es necesario a pesar de las objeciones de Washington.
“Sin Assad, e Irán ya no capaz de amenazar a Israel a través de sus representantes, es posible que Estados Unidos e Israel puedan ponerse de acuerdo sobre las líneas rojas para cuando el programa de Irán haya cruzado un umbral inaceptable. En resumen, la Casa Blanca puede aliviar la tensión que se ha desarrollado con Israel a causa de Irán haciendo lo correcto en Siria”.
Advertencias espantosas
Entonces, según la lógica expresada en el correo electrónico, el objetivo de Clinton de “cambiar el régimen” en Siria fue impulsado en gran parte por la percepción que Israel tenía de sus intereses estratégicos, y ella estaba dispuesta a hacerle a Assad y posiblemente a su familia lo que le hicieron a Libia. Muammar Gaddafi y Saddam Hussein de Irak –y a sus familiares– para matarlos o encarcelarlos.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Recordemos que el 20 de octubre de 2011, cuando capturaron a Gadafi, lo sodomizaron con un cuchillo y luego lo asesinaron, la secretaria Clinton alegremente declaró , “Vinimos, vimos, murió”, y aplaudió. El correo electrónico sobre Siria fue escrito seis meses después.
En lo que respecta a que Assad se someta a los deseos de “cambio de régimen” de Estados Unidos e Israel, el correo electrónico de la primavera de 2012 decía: “Con su vida y la de su familia en riesgo, sólo la amenaza o el uso de la fuerza cambiará la opinión del dictador sirio Bashar Assad”.
En ese momento, Clinton todavía disfrutaba de la supuesta gloria del “cambio de régimen” libio.
"Libia era un caso más fácil", explicaba el correo electrónico. “Pero aparte del loable propósito de salvar a los civiles libios de posibles ataques del régimen de Gadafi, la operación libia no tuvo consecuencias duraderas para la región. Siria es más difícil”. Tenga en cuenta que las afirmaciones propagandísticas de Clinton en tiempos de guerra sobre el “genocidio” de Gadafi se habían desvanecido, en el correo electrónico, hasta convertirse en “probables ataques” (aunque durante la campaña de 2016, volvió a elevar a Gadafi a la categoría de “genocida”).
El correo electrónico continúa: “Pero el éxito en Siria sería un acontecimiento transformador para Oriente Medio. No sólo otro dictador despiadado sucumbiría a la oposición masiva en las calles, sino que la región cambiaría para mejor, ya que Irán ya no tendría un punto de apoyo en Medio Oriente desde el cual amenazar a Israel y socavar la estabilidad en la región”.
El correo electrónico también reconocía que el papel de Estados Unidos en Siria tendría que ser aún más significativo que en Libia: “A diferencia de Libia, una intervención exitosa en Siria requeriría un liderazgo diplomático y militar sustancial de Estados Unidos. Washington debería comenzar expresando su voluntad de trabajar con aliados regionales como Turquía, Arabia Saudita y Qatar para organizar, entrenar y armar a las fuerzas rebeldes sirias. …
“Entonces, utilizando territorio en Turquía y posiblemente en Jordania, los diplomáticos estadounidenses y los funcionarios del Pentágono podrán empezar a fortalecer la oposición. Tomará tiempo. Pero la rebelión va a durar mucho tiempo, con o sin participación de Estados Unidos”.
Ayudando a los terroristas
En 2012, entre esos rebeldes respaldados por Turquía, Arabia Saudita y Qatar ya se incluían el Frente Nusra de Al Qaeda y “Al Qaeda en Irak”, que pronto se escindiría en el Estado Islámico.
El periodista James Foley poco antes de ser ejecutado por un agente del Estado Islámico, conocido como Jihadi John e identificado como Mohammed Emwazi, objetivo de un ataque con drones que anunció el Pentágono el jueves.
El correo electrónico continúa: “El segundo paso es desarrollar apoyo internacional para una operación aérea de la coalición. Rusia nunca apoyará tal misión, por lo que no tiene sentido operar a través del Consejo de Seguridad de la ONU. Algunos argumentan que la participación de Estados Unidos corre el riesgo de una guerra más amplia con Rusia. Pero el ejemplo de Kosovo demuestra lo contrario.
“En ese caso, Rusia tenía vínculos étnicos y políticos genuinos con los serbios, que no existen entre Rusia y Siria, e incluso entonces Rusia hizo poco más que quejarse. Los funcionarios rusos ya han reconocido que no se interpondrán en el camino si se produce una intervención.
“Armar a los rebeldes sirios y utilizar el poder aéreo occidental para inmovilizar helicópteros y aviones sirios es una estrategia de bajo costo y alta rentabilidad. Mientras los líderes políticos de Washington se mantengan firmes en que no se desplegarán tropas terrestres estadounidenses, como lo hicieron tanto en Kosovo como en Libia, los costos para Estados Unidos serán limitados.
“Puede que la victoria no llegue rápida ni fácilmente, pero llegará. Y la recompensa será sustancial. Irán quedaría estratégicamente aislado, incapaz de ejercer su influencia en Medio Oriente. …
“Para Israel, se suavizaría la justificación para un ataque inesperado contra las instalaciones nucleares de Irán. Y un nuevo régimen sirio bien podría estar dispuesto a tomar medidas tempranas sobre las congeladas conversaciones de paz con Israel. Hezbollah en el Líbano quedaría aislado de su patrocinador iraní, ya que Siria ya no sería un punto de tránsito para el entrenamiento, la asistencia y los misiles iraníes. …
“Con el velo del miedo levantado sobre el pueblo sirio, parece decidido a luchar por su libertad. Estados Unidos puede y debe ayudarlos y, al hacerlo, ayudar a Israel y reducir el riesgo de una guerra más amplia”.
Aunque algunos comentarios importantes sobre el correo electrónico han insistido en que Los planes de guerra de Clinton para Siria no se implementaron, en realidad lo eran, en un grado significativo. Aunque el presidente Obama era un guerrero reacio con respecto a Siria, adoptó el plan de Clinton para entrenar y armar a las fuerzas rebeldes en Turquía y Jordania para luchar en Siria.
Los rebeldes supuestamente “moderados” nunca se materializaron como una fuerza de combate significativa, pero la ayuda de Estados Unidos y sus aliados en Medio Oriente, incluidos Turquía, Qatar y Arabia Saudita, alimentaron una sangrienta guerra civil impulsada por yihadistas suníes, encabezados por el Estado Islámico. El Frente Nusra de Al Qaeda y el aliado cercano de Al Qaeda, Ahrar al-Sham.
Armadas con armas sofisticadas, como misiles antitanques TOW fabricados en Estados Unidos, las fuerzas islamistas lograron avances dramáticos a principios de 2015, incluida la captura y destrucción parcial por parte del Estado Islámico de las antiguas ruinas de Palmira. Sólo la decisión de Rusia de apoyar al ejército sirio con poder aéreo cambió el rumbo de la guerra en el otoño de 2015, incluida la liberación de Palmira esta primavera.
Decapitar a los apóstatas
Si el plan más amplio de Clinton de orquestar un “cambio de régimen” sirio tuviera éxito, el resultado probable sería horrible, con los poderosos grupos islamistas como los ganadores casi seguros, beneficiándose de la devastación aérea del ejército sirio propuesta por Clinton, que se llevaría a cabo bajo el mandato de Clinton. Cobertura “humanitaria” de crear “zonas seguras” y “zonas de exclusión aérea”.
El presidente Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton honran a las cuatro víctimas del ataque del 11 de septiembre de 2012 a la misión estadounidense en Bengasi, Libia, en la ceremonia de transferencia de restos celebrada en la Base de la Fuerza Aérea Andrews, Base Conjunta Andrews, Maryland. el 14 de septiembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado)
Pero Clinton y sus asesores neoconservadores y halcones liberales nunca parecen anticipar que los acontecimientos no se desarrollen como los soñaron.
Desde el correo electrónico de abril de 2012, la situación en Libia también se deterioró. El 11 de septiembre de 2012, terroristas islámicos atacaron el consulado estadounidense y el anexo de la CIA en Benghazi, matando al embajador Christopher Stevens y a otros tres miembros del personal estadounidense. Más tarde, las embajadas de Estados Unidos y otras embajadas occidentales en Trípoli fueron abandonadas cuando Libia descendió a un Estado fallido en el que el Estado Islámico se apoderó del territorio y llevó a cabo su brutalidad característica, como las decapitaciones de cristianos coptos.
A pesar de estos sangrientos reveses, las opiniones de Clinton aparentemente han cambiado poco. Durante la campaña presidencial de 2016, anunció su intención de seguir el liderazgo estratégico de Israel en la región, prometiendo llevar la relación al “siguiente nivel”. Todavía ve el caos en Libia con lentes color de rosa y no puede esperar a ampliar la invasión estadounidense de Siria a “zonas de exclusión aérea” y “zonas seguras”, ignorando nuevamente los riesgos de un choque violento con las fuerzas rusas.
Si había alguna duda de que Clinton es una neoconservadora comprometida (o una “intervencionista liberal”, ya que hay muy poca diferencia real entre los dos), las disipó una vez que tomó el control firme de la carrera por la nominación presidencial demócrata esta primavera.
Dado que su dominio entre los “superdelegados” no electos le otorgaba una ventaja insuperable sobre Sanders, Clinton expresó su obediencia a Israel en un discurso ante el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) y en su último debate contra Sanders. Estaba girando hacia lo que los principales medios de comunicación llaman “el centro”, indicando a los republicanos neoconservadores que ella debería ser su elección para la presidencia. [Ver “Sí, Hillary Clinton es una neoconservadora."]
En un mundo normal, la reiteración de Clinton de sus planes para invadir Siria debería haber provocado una tormenta de controversia y debate –ya que sus ideas son completamente ilegales según el derecho internacional y estadounidense, además de operativamente peligrosas–, pero sus declaraciones pasaron en gran medida desapercibidas desde la reunión oficial de asuntos exteriores de Washington. -El establishment político y los principales medios de comunicación están firmemente en el campo neoconservador.
A pesar de 15 años de “guerra perpetua”, no ha surgido ningún movimiento pacifista efectivo en Occidente y –en la medida en que ciudadanos prominentes se opongan– sus argumentos serios de disidencia rara vez se permiten dentro de los principales medios de comunicación. Mientras el mundo se tambalea hacia lo que podría ser un abismo nuclear, el silencio es ensordecedor.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "La alianza israelí-saudí aparece a la vista";"Lo que quieren los neoconservadores de la crisis de Ucrania";"¿Una victoria de Clinton significaría más guerras?'”; y "Lugares comerciales: neoconservadores y cucarachas."]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Hemos visto cómo muchos estadounidenses saben que en ciertos casos, y por ciertas razones, el FBI no puede o no quiere ocuparse de cuestiones de derecho y de corrupción pública para proteger al pueblo estadounidense.
Esto se debe a que la naturaleza humana dice que la mayoría de las personas de cualquier raza se cuidarán a sí mismas antes de cuidar a los demás, y este es el caso incluso en las circunstancias más favorables, pero es aún más evidente bajo el tanque escéptico del Partido Demócrata controlado por Clinton. y para decirlo cortés y diplomáticamente, gran parte de Estados Unidos es gran parte de Estados Unidos, y estos son los que apoyan a Hillary Clinton como presidenta sin importar nada.
Esto se ve en el hecho de que muchos estadounidenses piensan que al FBI se le ordenó actuar corruptamente al no recomendar cargos penales contra una Hillary Clinton obviamente culpable, que es culpable de espionaje y traición contra Estados Unidos.
El encuentro entre Bill Clinton y el Fiscal General en un avión privado con Conversaciones Secretas entre ellos es como le dijeron al FBI que no siguiera la Ley con respecto a Hillary Clinton, y ese no fue un encuentro casual, sino que fue un encuentro por Cita , y sólo los intelectualmente discapacitados pensarían lo contrario.
El FBI, el Departamento de Justicia, el Departamento de Estado y la Casa Blanca saben estas cosas desde hace algún tiempo.
Bill Clinton le hizo al Fiscal General una oferta genuina en la que la gente no podía grabar ni leer su correspondencia, y Bill Clinton le ofreció al Fiscal General un lugar en el Refugio Nuclear Presidencial u otro Refugio Nuclear para ella y para otros si estas personas ayudaban a Hillary Clinton a ser elegido como Presidente.
El FBI utilizó el análisis de palabras de muchos abogados y dijo que cualquier otra persona que hiciera lo que ella hiciera sería procesada.
Esto significa que hay otra razón, y esa razón se basa en la financiación de la campaña electoral.
Sabemos que hay personas que evitan pagar su parte justa de impuestos y que donan a la Fundación Clinton.
Estas personas que donan a la Fundación Clinton son estadounidenses ricos y son extranjeros ricos que donan directa o indirectamente a la campaña presidencial de Clinton, y han ofrecido a los Clinton un lugar en sus refugios nucleares si los Clinton lo necesitan, como si los Clinton Tuvo que huir de Estados Unidos y no pudo utilizar el Refugio Presidencial ni uno de sus Refugios Nucleares Privados y Secretos por algunas razones.
Lo que estas personas, entre las que se incluyen periodistas parciales y celebridades, quieren de los Clinton es información sobre cuándo deben estar en sus lujosos refugios nucleares en http://www.dailymail.co.uk/news/article-3538525/Where-pandemonium-strikes-Super-rich-buying-underground-bunkers-installing-panic-rooms-luxury-apartments-protect-against-revolutions-natural-disasters.html .
Sabemos que si Hillary Clinton fuera elegida Presidenta, sería por fraude electoral, y que Hillary Clinton no podrá ser reelegida debido a fraude electoral, y o no buscaría la reelección como presidenta, o haría Tercera Guerra Mundial para que ella pueda saber cuándo será la Tercera Guerra Mundial para que los Clinton puedan estar con seguridad en el Refugio Nuclear Presidencial o en su propio Refugio Nuclear Privado, y donde ambos tienen Décadas de suministros, incluidas drogas y alcohol.
La gente puede hacer su propia investigación sobre los asuntos de Clinton y la cocaína, y Clinton y Jeffrey Epstein, y Clinton y el Lolita Express, y entonces estarán en mejores condiciones de comprender estas cosas.
Hay gente que piensa que el senador Sanders debería exigir que se le entregue la nominación presidencial del Partido Demócrata, después de que el FBI se autoacusó de espionaje y traición a Hillary Clinton, o les dirá a sus seguidores que voten por el Partido Verde o que no voten. el día de las elecciones, o votar por cualquiera que no sea Clinton.
Los estadounidenses educados o experimentados de izquierda saben que necesitan su propio partido político, o que nunca deben votar hasta que eso suceda, pero el Partido Verde está ahí para que algunos de ellos voten por él.
Saben que ningún engaño por parte de Hillary Clinton podrá hacerlos votar por el Partido Demócrata, pero elegirían al Senador Pastor del establishment, también conocido como Senador Sanders, porque el establishment prefiere tener sólo dos partidos políticos importantes para sus partidos. propósitos en http://www.blackagendareport.com/taxonomy/term/6939?page=1 .
El senador Sanders sabe que hay una ley para el pueblo y otra para los Clinton, e incluso si él y su familia tuvieran un lugar en un refugio nuclear, esta gente necesitará saberlo en ese momento, y sólo Bill y Hillary Clinton lo sabrían. , si volvieran a ser copresidentes corruptamente.
Sólo los superdelegados del Partido Demócrata pueden darle la cobertura al senador Sanders para que parezca que no trabajó contra los Clinton, sin embargo, también tienen lugares en los Refugios Nucleares.
Por eso hay personas que piensan que los refugios nucleares deberían prohibirse en Estados Unidos y que debería haber financiación pública para las elecciones en Estados Unidos y sólo papeletas de papel reciclables para las elecciones.
Hay muchos estadounidenses que piensan que Edward Snowden debería ser indultado y que Estados Unidos no debería presentar cargos contra el periodista inocente Julian Assange, y muchos estadounidenses saben que los Clinton del establishment harán todo lo posible para amañar las próximas elecciones estadounidenses.
Cuantas más fotos veo de la señora Clinton, más convencido estoy de que ella era/es la doble/suplente/imitación de Christopher Walken interpretando al enloquecido “jinete sin cabeza” en la versión de Tim Burton de “La leyenda de Sleepy Hollow”. . ¡Casi puedo ver la sangre goteando de su boca! Incluso muestra las voces maníacas y las risas de sus campañas presidenciales. ¿Recuerda “vinimos, vimos y murió”?
Dios nos ayuda a todos…
A los fallos de la izquierda pacifista citados en el último artículo de Robert se pueden sumar las respuestas débiles o fallidas al golpe paramilitar de 2004 en Haití y al golpe militar de 2013 en Egipto. Las razones de los fracasos en Medio Oriente y ahora en Europa del Este son complejas. Agregaré lo siguiente a lo que Robert enumera en su artículo:
* Las cuestiones involucradas en Libia y Siria eran complejas, incluido el hecho de que la insatisfacción civil con los dos gobiernos era real y legítima. Las complejidades fueron una de las principales razones por las que el impulso de la oposición masiva a la guerra en Irak en 2003 no se desarrolló con fuerza.
* El movimiento contra la guerra de Vietnam no se enfrentó a las vastas redes de ONG actuales, ricamente financiadas, que apoyan golpes de estado y realizan otras intervenciones de "intervención humanitaria".
* La comprensión que tenía la izquierda de la contribución de larga data de la Unión Soviética a la paz mundial (enfrentamiento armado con un Occidente agresivo y apoyo a movimientos de liberación nacional como los de Cuba y Vietnam) fue poco comprendida y apreciada. (Por supuesto, el régimen autoritario de la Unión Soviética socavó su imagen internacional).
* La ignorancia sobre la Rusia actual, incluida la afirmación de muchos en la izquierda de que Rusia es una especie de país “imperialista” equivalente a Estados Unidos, es un factor importante que paraliza las acciones contra la guerra y contra el cambio de régimen con respecto a Europa oriental y Siria.
Dicho todo esto, seamos conscientes de aquellos grupos e iniciativas pacifistas que SÍ existen y realizan una labor vital, incluida la protesta pacifista que se organizó en la ciudad de Nueva York el 9 de julio junto con la cumbre de la OTAN del 8 de julio de 9 en Varsovia.
Roger, gracias por la respuesta; Estoy de acuerdo con los puntos de su lista y visitaré su sitio en:
https://newcoldwar.org
Una vez más, su análisis se destaca como el más agudo y revelador entre todos los billones de palabras de comentarios sobre la política de Clinton. Sin embargo, una pregunta: ¿ese memorando enviado por correo electrónico es suyo o para ella? Eso no queda claro en la columna, así que seguí el enlace al sitio del Departamento de Estado donde está publicado, pero tampoco puedo decirlo allí.
Tiempo de objeciones: en mi opinión, “sesgado y desequilibrado” debería sustituirse o complementarse con el término “corporativo”. Una gran corporación de la que no sé nada controla por completo los medios impresos diarios de prácticamente todos los periódicos de Indiana a los que tengo acceso.
Compañía Gannett
EE.UU. HOY EN DÍA
Indianapolis Star
Lafayette Journal & Courier
Prensa estrella de Muncie
Richmond Paliadium-Artículo
Mensajería y prensa de Evansville
Sin duda, otras grandes corporaciones poseen el resto.
Algunos ejecutivos anónimos de Gannett moldean las opiniones de demasiados millones de personas.
En un hotel grande podría ver el Wall Street Journal o el New York Times, pero ambos son recipientes neoconservadores. No es de extrañar que los ciudadanos estadounidenses tengan nociones tan demenciales sobre el mundo.
Gracias de nuevo por un excelente artículo de noticias, Sr. Parry. Dios mío, las verdaderas maquinaciones internas de la elite del poder como Hillary Clinton revelan la visión maquiavélica del mundo aceptada como normal entre ese grupo exclusivo. Todo por el poder, nada más, sólo poder. Oh, me dan ganas de llorar, la humanidad perdida. Esta persona, Clinton, es la opción menos malvada (?) que se les presenta a los votantes. Estoy enfermado.
Llámelo teoría de la conspiración, coincidencia o simplemente mala suerte, pero cada vez que alguien está en condiciones de derribar a Hillary Clinton testificando, termina muerto. De hecho, hay una larga historia de recuentos de cadáveres relacionados con Clinton, con decenas de personas muriendo en circunstancias misteriosas.
Quizás el más notable sea Vince Foster. Foster era socio del bufete de abogados de Clinton y conocía el funcionamiento interno de la Máquina Clinton. La policía dictaminó que la muerte fue un suicidio, aunque a menudo se señala que Foster pudo haberse suicidado.
Ahora, otro funcionario se ha encontrado en el lado equivocado de los Clinton. El hecho de que John Ashe haya sido ex presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas pone de relieve el hecho de que nadie está a salvo una vez que está en su punto de mira.
Y como habrás adivinado, existen importantes inconsistencias con la muerte de Ashe. No sólo fue un momento conveniente porque Ashe murió apenas unos días antes de que testificara contra Clinton en un caso de corrupción, sino que los informes oficiales indicaron que murió de un ataque cardíaco.
El problema, sin embargo, es que la policía en el lugar informó que Ashe murió cuando le aplastaron la garganta durante un accidente mientras hacía ejercicio. La página Six del New York Post informó que después de que Ashe fuera encontrado muerto el miércoles, la ONU afirmó que había muerto de un ataque cardíaco. Los agentes de policía local de Dobbs Ferry, Nueva York, cuestionaron más tarde esa afirmación y dijeron, en cambio, que murió a causa de un accidente de entrenamiento que le aplastó la garganta.
A la naturaleza misteriosa de la muerte de Ashe se sumó el hecho de que estaba previsto que compareciera ante el tribunal el lunes con su coacusado, el empresario chino Ng Lap Seng, de quien, según se informa, recibió más de mil millones de dólares en donaciones durante su mandato como presidente de la ONU. Asamblea General.
Y luego estaba esto: durante la presidencia de Bill Clinton, Seng canalizó ilegalmente varios cientos de miles de dólares al Comité Nacional Demócrata.
La pregunta que tengo es: si Hillary intentara montar una gran guerra en algún lugar, en cualquier lugar, ¿tendrá el apoyo para hacerlo? No es que vaya a tener ningún capital político real. Después de todo lo dicho y hecho, este año electoral 2016 ya ha decepcionado a mucha gente. Muchos de ellos dicen que o no votarán en absoluto, o votarán por escribir a favor de Bernie, o que un candidato de un tercer partido como Jill Stein o Gary Johnson pueda votar, pero nunca Trump o Hillary. Entonces, ¿deberíamos esperar una baja participación electoral en noviembre? ¿Será suficiente una pequeña cantidad de población para darle a Hillary el apoyo que necesitará para montar una gran campaña de guerra? Lo dudo un poco. De hecho, con Hillary al mando, cualquier pie de guerra que emprenda tal vez se tope con fuertes manifestantes contra la guerra golpeando las calles, como lo hicimos en los años sesenta.
Además, ¿podrá Hillary enfrentarse a los dos tercios del mundo que ahora se han unido, es decir, la Organización de Cooperación de Shanghai? Entre los muchos países que se han inscrito para pertenecer a esta organización se encuentran China, con la economía más grande, y Rusia, con su fuerte poder militar, pero también Pakistán y la India, que poseen armas nucleares. Hay muchas razones para creer también que la City de Londres ahora se está acomodando a este nuevo orden mundial de amigos anti-nuevo orden mundial. En esta votación del Brexit hay más que unos pocos racistas que desean su independencia. Con toda probabilidad estamos viendo a Estados Unidos caer de su posición como única superpotencia del mundo para convertirse en una de las tres. Esta nueva alineación de poder se dividirá entre Estados Unidos, Rusia y China. Hasta aquí la multitud del PNAC y su plan para conquistar el mundo mientras Estados Unidos tiene el ejército más poderoso del mundo. Espero que Estados Unidos se adapte para convertirse en un estudiante cooperativo que esté dispuesto a aprender a jugar bien con sus nuevos compañeros de juego igualmente poderosos... ¡pero luego está Hillary! ¿No es extraño cómo todo suena plausible hasta que llegas a ese nombre, Hillary?
http://www.voltairenet.org/article192705.html
Vaya al Huffington Post y vea el artículo sobre Donald Trump enviando un tweet el sábado por la mañana temprano, donde tiene la foto de Hillary con un montón de billetes de cien dólares flotando en el fondo y un enorme emblema con la forma de la Estrella de David agregado a su tweet estúpido para enfatizar, y luego pregúntese: ¿este tipo está tratando de arruinar las elecciones? En serio, ¿qué le pasa a él y a su campaña? ¿Es esta la nueva forma de postularse para un cargo, haciendo cosas escandalosamente estúpidas? Si gana la Casa Blanca, entonces genial, está bien, quiero decir, bien por él, pero en realidad… ¿qué está pasando aquí? A pesar de todas las buenas políticas que dijo que implementaría, ¿estas grandes sugerencias terminarán hundiéndose en el agujero negro de las buenas ideas, sólo porque Donald mencionó implementarlas? ¿Es esta una nueva forma de perder una elección y decir adiós a hacer cualquier cosa razonable, como poner fin a la OTAN o reconfigurar todos estos terribles acuerdos comerciales como el TLCAN, o tiene algo ENORME todavía que ofrecer? Mi consejo sería que Donald dejara los tweets tontos y pensara ocho segundos más antes de abrir la boca... en serio, Donald, si eres sincero, entonces sé sabio. Sé que no soy un mago de las campañas políticas, y estamos en 2016, pero ¿han cambiado tanto nuestros estándares y medidas políticas estadounidenses que Trump ganará la presidencia sin importar cuán loco parezca? Si es así, sin duda, Estados Unidos finalmente se ha convertido en un gran reality show. Debería haber comprado acciones de BRAVO hace mucho tiempo cuando eran baratas… bueno.
¿Necesita el apoyo de alguien más que unos pocos generales para iniciar una guerra? Por supuesto que puede haber alguna reacción, pero para eso están los campamentos y la vigilancia de FEMA. Y, por supuesto, puede deshacerse de Assad pero hundir al mundo en una guerra nuclear, pero eso sólo es cumplir la profecía bíblica.
Bien, Ian, te pondré uno para la columna "ella puede". Sí, pude ver a Madame Killary rodeada por algunos buscadores de estrellas rabiosos en un centro de comando de Strangelove en algún lugar, implementando lo último del Plan Yinon con Bibi a su lado. También estaría aspirando a los rebeldes y declarando la Ley Marshall debido a alguna terrible bandera falsa que ocurrió en alguna ciudad importante. Bíblico podría ser en lugar de un anticristo tendríamos un…. ¿Sería ella una antimaria? Como dije, cuando todo parece plausible, dices el nombre de Hillary y todo lo racional se convierte en caos. Me parece sorprendente cómo esta mujer puede, con solo decir su nombre, permitir que nuestra mente evoque todo tipo de imágenes viles y desagradables en nuestras cabezas que no son buenas. ¿Qué dice esto sobre algunas de nuestras expectativas que tenemos para su futura presidencia? ¿Recuerdas cuando se pensaba que George W. sería simplemente un presidente estúpido e inofensivo? ¿Recuerdas cómo cuando todos nos emocionamos creyendo que Obama traería esperanza y cambio a nuestras vidas? Esperemos que algún día todos sonriamos y nos reímos de cómo pensábamos que Hillary destruiría el mundo, ¿y no lo hizo? Me encantaría equivocarme con ella, ¿a ti no?
Me encantaría equivocarme. Sus ejemplos de estar equivocados con respecto a GW Bush y Obama son indicadores de ideas preconcebidas fuera de lugar impuestas a individuos que juraron/están comprometidos con una agenda de preservar y expandir la hegemonía corporativa imperial a través de la política exterior imperial de los Estados Unidos, la guerra disfrazada de poder comercial/económico y dominación financiera.
Me he equivocado antes, pero la historia ha demostrado que fui idealista y soñé con algo a lo que un humilde pilluelo de la calle ni siquiera debería aspirar. Los indicios de estar bastante equivocado acerca de las intenciones de H. Clinton o de las calamidades no deseadas son pocos. Sin embargo, espero contra toda esperanza estar realmente equivocado, y esto podría ser así si las iniciativas realistas de otros líderes más racionales de otras naciones continúan trabajando para desviar los golpes y embestidas militaristas y financieras de los Estados Unidos imperiales.
Tristan, si tuviera que usar la lógica de los jugadores, entonces, después de tener dos presidentes que van de bueno a malo, fortalecería las probabilidades de que esta vez uno pueda ir de mal a bueno. Aunque Hillary podría romper aún más las probabilidades si no cambiara en absoluto. Ahora, tú y yo podríamos esperar que este pensamiento mágico que se me ocurrió funcionara maravillosamente bien, pero entonces algunos nos llamarían ingenuos. Sí, después de leer 'La Reina del Caos' de Diania Johnstone, y agregar a eso muchos otros artículos y libros (como la espeluznante historia de Kathleen Wille sobre los Clinton), no me haría demasiadas esperanzas de que Hillary nos sorprenda y se convierta en ser un pacifista o algo así. Si tan solo se calmara y se calmara, mientras disfrutaba de sus nietos, sería algo fantástico, sin duda. Sólo espero que antes de que les pida que le den el balón, Hillary eche un buen vistazo a esos nietos suyos y reconsidere lo que sea que debería reconsiderar. ¿No es triste que tengamos que tener esta discusión?
Joe, un par de pensamientos sobre tus preocupaciones: 1) La debilidad más fundamental de nuestro ejército es la motivación. No digo que sea débil, eso sería absurdo. Lo que estoy diciendo es que durante sesenta años el punto ciego de nuestro Departamento de Guerra es que las tropas carecen de un Buen Propósito fundamental para sostener un ataque contra un enemigo porque no son enemigos reales. Por supuesto, siempre existe la autopreservación, pero eso no derrotará a un enemigo unido. Ese simple hecho es el elemento que falta en los supuestos neoconservadores. Casi todos son militares sin experiencia y, como tales, simplemente no entienden de qué están hablando. Por eso cuando Hillary “habla duro”, parece tan tonta. Sí, peligroso (Hillary), pero extrañamente inapropiado. Luego está esto. 2) Estos juegos de ajedrez geopolíticos deben ser frustrados al más alto nivel, porque son teóricos y, en última instancia, imposibles. Las primeras discusiones sobre unas Naciones Unidas reconocieron esto; sin embargo, es otro concepto perdido en el pensamiento neoconservador.
Bob, gracias por el comentario tan bien pensado. Te pondré en la categoría "ella puede". Parece como si usted creyera que debido a su estupidez, y junto con su falsedad de élite, está diciendo que Hillary obtendrá el apoyo que necesita para comenzar la Tercera Guerra Mundial, de los payasos que la rodean. Yo diría además que con el tipo correcto de aterradoras banderas falsas y unos medios de comunicación patrióticos mentirosos aduladores, ella podría incluso ganarse el apoyo de una ciudadanía mal informada... ¿verdad? Sí, pronuncia el nombre de Hillary y todo tipo de pesadillas parecen tener piernas.
Eso es lo que estoy diciendo Joe... Su gente ya está en su lugar; Lo harán en todo el mundo con GWOT. Pero en Europa del Este aprenderán lo que saben Francia y Alemania, y es que sin energía nuclear no pueden derrotar a Rusia.
Bob, si mi memoria no me falla, eres de California. Por favor, si puede dedicar 40 minutos, mire este video en el enlace provisto. Todo el mundo, aunque no los californianos, necesita ver esto, pero cualquiera a quien le importe que se sirva o, en este caso, que no se sirva la democracia, debería ver este documental de 40 minutos.
http://www.washingtonsblog.com/2016/07/uncounted-true-story-california-primary.html
Joe, gracias por el enlace. Lo vi todo como usted sugirió y estoy totalmente de acuerdo en que esta elección fue robada en California y otros estados. Esto aún no se ha desarrollado del todo; todavía hay muchas opciones posibles para Bernie, así que tendremos que ver... Mi joven sobrino, un gran partidario de Bernie en Facebook, me dijo ayer que los millennials no podían "permitirse" perder la oportunidad de su vida, al perder a Bernie. ahora, interesante…
Lo siento JT, pero tu pregunta está un poco equivocada. Parece insinuar que Hillary estaría librando guerras en su propio nombre, pero nada podría estar más lejos de la verdad. La mayoría de las guerras estadounidenses son guerras sionistas (pasadas, presentes y futuras). Los sionistas dominan el establishment político estadounidense; por ejemplo, los 51 firmantes del memorando del Servicio Exterior (la solicitud masiva de empleo para la administración de la presidenta Hillary) están a su servicio. La presidenta Hillary simplemente estaría cumpliendo las órdenes de su amo, y pueden estar absolutamente seguros de que el pueblo estadounidense nunca fue su amo y nunca lo será. Una guerra contra Siria, una guerra contra Rusia, una guerra contra China y muchas otras son todos proyectos Ziocon.
En general, el pueblo estadounidense cree demasiado en el libre albedrío del Presidente. Estrictamente hablando, Obama no fue un títere de los sionistas, pero aun así bailó al son de ellos durante el 99.9% de su presidencia (con excepción del acuerdo con Irán).
KIza, escuché el discurso de Hillary en AIPAC, donde ella habló efusivamente y se puso en ridículo mientras se recostaba en el altar del sionista, y era como si Estados Unidos, ¿quién? A veces me olvido de incluir a Bibi en mis peroratas contra Hillary. Gracias por recordarme. Incluí a Bibi parada a su lado en mi respuesta a Ian aquí, si eso hace una diferencia en tu percepción. Además, me gusta leer tus comentarios cuando los publicas. Que tengas un buen KIza saludos JT
Gracias JT. Humildemente me atribuyo el mérito de dos metáforas cínicas de Hillary, como mi contribución original al debate:
1) Dejar de lado a HRC para su servidor de correo electrónico no seguro y quemar sus horarios de reuniones como Secretaría del Estado (un registro público) sería como encarcelar a Al Capone por evasión de impuestos. Los Clinton serán recordados como una de las principales familias criminales de la historia de Estados Unidos, como Bonnie y Clyde al revés, que quitaban a los pobres y daban a los bancos (Bubba Billy rechazó la Ley Glass-Stegal).
2) HRC no es elegible; un buen candidato a POTUS debe tener algunos esqueletos en el armario para ser maleable, pero HRC tiene cementerios enteros en el suyo; ella es un lastre, pero TPTB sufre de arrogancia y está desesperado por terminar el caso de Siria para comenzar a explotar el petróleo del Golán (demasiado dinero de Halliburton gastado en exploración).
TPTB puede recurrir a Trump para hacer lo mismo, si HRC es eliminado.
Chades colgados parte II próximamente en una elección cerca de usted
Empecé a quedarme dormido leyendo la excelente prosa de Parry, pero eso no es para reflexionar sobre su artículo.
Leer las noticias es una tarea agotadora y, en ocasiones, puede causar daños psíquicos.
Esas misivas que escriben en ese sitio VIP podrían incluso causar trastorno de estrés postraumático
Le mencioné esto una vez a McGovern y creo que se indignó un poco.
No supuso que una siesta podría comprender lo que un sueño puede invocar para liberar(!)
Mientras me desvanecía y esa influencia freudiana tomaba el control de la televisión de mi mente,
Un punto retrógrado conartista hizo un lanzamiento, adaptado a los acontecimientos actuales.
Los ojos muy abiertos y locos no podían ocultar que la sonrisa mostraba treinta y dos dientes.
Trastorno poseído por la esclavitud de un alboroto, excitación que eclipsa el deleite,
El tono era psicótico, más allá de lo meramente neurótico, ¡un frenesí sin indecisión!
Ahora estamos en julio, en las calles, podrías freír y el hielo polar podría derretirse.
¿Sabes lo que eso significa? ¿Tienes alguna idea? Es esa maravillosa época del año.
Sauditas y turcos lanzando fuegos artificiales, Qatar está acampado en nuestra puerta.
Los precios de Crazy Hillary son realmente una locura, no puedes vencerla en cohetes y bombas.
Sus precios de oferta navideña para dispositivos para matar son una locura, ¡así que no te demores!
Los comerciales anuncian que sus bajos precios superarán a toda la competencia en ventas de armas,
Alegría de Harridan y compulsión obsesiva, la temporada es frenética, es hora de regocijarse.
“Siento tu dolor” es el estribillo de Bill Clinton, mezclado con “Summertime” tocado en su saxo,
"Lo sentirás pronto", mientras tira de su correa, "también vendemos artilugios traviesos".
"¡Cada venta de armas tiene un precio muy por debajo de la escala, siempre y cuando yo reciba mi comisión!"
¿Recuerda a “Crazy Eddie” quien se jactaba: “Estoy listo, mis precios son realmente una locura?”
Finalmente lo atraparon por diecisiete cargos de fraude y engaño.
Los bancos israelíes, las bromas panameñas y las cuentas mantenidas en Suiza lo atraparon.
En cuanto a los dulces sueños sobre la Navidad en agosto, parecen demasiado buenos para ser verdad,
Si Loretta Lynch se hubiera encontrado con el Grinch y lo hubiera invitado a subir a su avión,
Él podría haberla convencido de presentar una acusación... ahora que lo pienso... ¡Bill también podría haberlo hecho!
Hillary en el banquillo el sábado. ¿O no?
http://www.latimes.com/nation/la-na-pol-clinton-emails-fbi-20160702-snap-story.html
El establishment del Partido Demócrata, incrustado en la estructura de poder imperial estadounidense, aparentemente ha logrado impedir que Bernie Sanders tenga una oportunidad justa de llegar a la presidencia, a pesar de su abrumador apoyo popular. Dejándonos con este debate inútil sobre si Trump o Hillary es el candidato más tóxico y desastroso.
¿Qué opciones quedan? ¿Bernie se postula como independiente? (Flashback de Nader, a quien mucha gente culpa por la primera “victoria” de W cuando fue la terrible campaña de Gore, además del fraude de la campaña republicana, lo que causó su derrota). ¿Votar por el Partido Verde con Jill Stein? ¿O votar por el Partido Verde con Jill Stein haciéndose a un lado para sustituir a Bernie como candidato?
a pesar de su abrumador apoyo popular
Por eso los oligarcas del Partido Demócrata (?) se confabularon contra él.
¿Qué opciones quedan?
Vote “ninguna de las anteriores”, ya sea votando por Jill Stein o por escrito. Los libertarios son lo opuesto a los sandernistas, por lo que no tiene sentido votar por ellos.
El analista político Caleb Maupin destacó el papel de Hillary Clinton en el apoyo al terrorismo internacional, incluida su eliminación de la lista de la organización terrorista Mujahadeen E-Khalq (MEK) u Organización de Muyahidines del Pueblo de Irán:
“En septiembre de 2012, la entonces Secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton eliminó oficialmente a MEK de la lista de organizaciones terroristas designadas. Debido a esta designación de Rodham Clinton, ahora es legal que cualquier persona en Estados Unidos brinde apoyo material a los terroristas del MEK. MEK ha continuado su relación turbia con Rudy Giuliani, Tom Ridge y varios otros políticos.
“Clinton justificó su decisión de legalizar a un grupo de asesinos en masa diciendo que el MEK había 'denunciado la violencia'. En el mismo momento en que dijo esto, los líderes del MEK asesinaron a científicos pacíficos en Irán en colaboración con Israel. MEK todavía pide el derrocamiento violento del gobierno iraní e incluso ha hecho declaraciones de apoyo a ISIS. Se sabe que MEK tiene varios agentes, actualmente en Irán, que han intentado asesinar a funcionarios del gobierno y han hecho muchas otras cosas para desestabilizar el país”.
Hillary Rodham Clinton, amiga del terrorismo internacional
Por Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/08/21/hillary-rodham-clinton-friend-of-international-terrorism/
En 2011, varios ex altos funcionarios estadounidenses, entre ellos el Secretario de Seguridad Nacional Tom Ridge, tres ex presidentes del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, dos ex directores de la CIA, el ex comandante de la OTAN Wesley Clark, dos ex embajadores de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, el ex Fiscal General de los Estados Unidos, Michael Mukasey, el ex Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, el ex comandante de la Infantería de Marina de los Estados Unidos, la ex Asesora de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Frances Townsend, y el Asesor General de Seguridad Nacional retirado del presidente Barack Obama, James L. Jones, pidieron el MEK fuera eliminado de su lista oficial de terroristas extranjeros del Departamento de Estado con el argumento de que constituían una oposición viable al gobierno iraní.
En abril de 2012, el periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, informó que el Comando Conjunto de Operaciones Especiales de EE. UU. había entrenado a agentes del MEK en un sitio secreto en Nevada entre 2005 y 2009. Según Hersh, los miembros del MEK estaban capacitados para interceptar comunicaciones, criptografía y armamento. y tácticas de pequeñas unidades en el sitio de Nevada hasta que el presidente Barack Obama asumió el cargo en 2009. Hersh también informó nombres adicionales de ex funcionarios estadounidenses pagados para hablar en apoyo de MEK, incluidos los ex directores de la CIA James Woolsey y Porter Goss; el alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudolph Giuliani; el ex gobernador de Vermont, Howard Dean; el exdirector de la Oficina Federal de Investigaciones, Louis Freeh, y el exembajador de la ONU, John Bolton.
El 28 de septiembre de 2012, el Departamento de Estado de Estados Unidos eliminó formalmente a MEK de su lista oficial de organizaciones terroristas, superando la fecha límite del 1 de octubre en una demanda contra MEK.
El Consejo Nacional Iraní Estadounidense denunció la decisión, afirmando que “abre la puerta a que el Congreso financie al MEK para llevar a cabo ataques terroristas en Irán” y “hace que la guerra con Irán sea mucho más probable”. La televisión estatal iraní condenó la exclusión del grupo de la lista y dijo que Estados Unidos considera a MEK “buenos terroristas porque Estados Unidos los está utilizando contra Irán”.
Mientras el mundo se tambalea hacia lo que podría ser un abismo nuclear, el silencio es ensordecedor.
Si reflexionamos un poco sobre ello, podremos comprender mejor cómo se sintió la reflexiva minoría alemana cuando Hitler ascendió a canciller de lo que se convirtió en el Tercer Reich.
Trump no es el único candidato que quiere hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. Hillary fantasea con ello como el deseo del mundo de que Estados Unidos lidere, y los neoconservadores lo llaman Dominio de Espectro Completo. Creo que fue Gore Vidal quien lo llamó “guerra perpetua por una paz perpetua”. Washington no sabe que está vivo a menos que esté destruyendo algo; de ahí el valor del programa de asesinatos con drones, que puede continuar destruyendo, incluso cuando, por algún accidente, los ejércitos estadounidenses y sus mercenarios se están tomando un descanso.
Para cualquier persona fuera de Estados Unidos, la cuestión no es qué gánster dirige el barco del Estado, sino cómo detenerlo.
La política exterior estadounidense ha sido bastante consistente durante al menos los últimos cincuenta años en su supuesto básico de que Estados Unidos puede, debe y quiere dominar el mundo, o destruirlo en el intento.
Hasta que uno de los candidatos se declare traidor, o al menos denuncie de manera creíble la historia imperial estadounidense, no confiaré en ninguno de ellos. Y la pregunta de cuál es el menos malo aburre al resto del mundo
Nos aburre a todos. La única pregunta ahora es cómo organizar una toma apolítica del poder por parte del pueblo para derrocar a la revolución de derecha que ha destruido la democracia estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Será necesaria la infiltración de la policía y la guardia nacional para negar a la derecha defensas contra la insurrección. No hay otra manera ahora. Es hora de organizar la contrarrevolución para restaurar la democracia.
Suena como un plan de trampa del FBI...
Sí, lo hace, y ese es el problema: no hay manera de abogar de manera realista por la restauración de la democracia después de la revolución de derecha, sin temor a quedar atrapado como un riesgo para la izquierda. Por lo tanto, es posible que tengamos que esperar a que células contrarrevolucionarias secretas restablezcan la democracia. O reconocer que no se hará nada hasta que la oligarquía haya hecho suficiente daño como para que la mayoría esté dispuesta a arriesgar sus vidas para restaurar la democracia. Eso probablemente requerirá dos generaciones de economía en deterioro marcadas por recesiones cada vez más profundas.
Creo que Jill Stein es la mejor candidata que existe, pero no tengo idea de cómo convertirla en una candidata viable para esta carrera.
Acabo de decirte: http://www.counterpunch.org/2016/06/30/what-is-bernie-up-to/ Pon a Bernie en la parte superior del boleto. Todavía es una posibilidad remota, pero vale la pena intentarlo.
Señora Rowley, al principio pensé que tener a Bernie como presidente de los dos dentro del Partido Verde también era una buena idea. Luego, después de pensarlo un poco más, llego a la conclusión de que tener a Jill en el puesto presidencial y a Bernie en el puesto de vicepresidente tenía aún más sentido. Jill, que me parece de naturaleza muy presidencial, sería una maravillosa... quiero decir, una rival fantástica contra la otra candidata a la presidencia. Bernie, con su experiencia en todo lo legislativo, tendría aún más sentido, además tener a Bernie en el puesto de vicepresidente daría consuelo a quienes están preocupados por su edad. ¿Dónde está Pat Paulson cuando lo necesitamos?
Se vislumbran tiempos oscuros en el horizonte cercano para la mayor parte del mundo, incluido Estados Unidos. Esta continua política/coerción exterior eventualmente conducirá a un enfrentamiento con los estados con armas nucleares, Rusia en el radar cercano. En lugar de intentar negociar la paz, controlar el gasto militar, abordando la creciente amenaza del calentamiento global; obtenemos aún MÁS gastos militares, acciones más beligerantes en todo el planeta y un mini golpe con el departamento de estado. ¿Cuándo colapsará finalmente el desastre llamado Estados Unidos? ¿Qué ha pasado en los últimos 30 años? ¿Vamos a sucumbir todos a los delirios paranoicos psicopáticos de los idiotas que dirigen Washington? Todas estas son preguntas que debemos hacernos antes de ir a los polos y votar por el mal menor de los dos peores candidatos en la historia de todos los malos del pasado. Piénselo detenidamente antes de tirar la proverbial toalla este otoño.
Sucedieron los hermanos Koch. Lea el libro Dark Money de Jane Mayer. Han construido una enorme red de derecha que está demostrando ser la organización más eficaz del país. FDR creía en el gobierno y lo hacía funcionar para el pueblo. Los Koch sólo quieren que el gobierno trabaje para ellos. Comenzando con Reagan, han estado convenciendo a la gente de que el gobierno es un problema, no un amigo, y la gente ya no confía en el gobierno. El programa más exitoso del país es la seguridad social y están tratando de destruirlo. Para ellos, cualquier cosa para el pueblo es mala. No hay nada que pueda contrarrestarlos, por lo que han tenido mucho éxito durante mucho tiempo.
"La mejor manera de ayudar a Israel a lidiar con la creciente capacidad nuclear de Irán es ayudar al pueblo de Siria a derrocar el régimen de Bashar Assad".
Otro ejemplo de la cola israelí meneando al perro americano.
¿El perro americano israelí que mueve la cola? Creo que los israelíes son sólo los “observadores avanzados” en un Puesto de Observación Avanzado para la “artillería” del Imperio Conservador y PanEuropa (la versión actual de los Imperios Romano Occidental y Romano Oriental) que trabajan diligentemente para estos Imperios para evitar el renacimiento del temido Imperio Musulmán que se extiende desde la India hasta el Atlántico africano y a lo largo de ME, Asia Menor (Turquía), la Península de los Balcanes, la Península Italiana, la Península Ibérica, Francia, etc.... es mejor tener psicópatas medievales incompetentes tratando de saltar. iniciar un Imperio muerto, que estadistas competentes como Gadafi, Nasser, Assad y otros modernizadores seculares similares. Los líderes del Imperio Tory están llevando a cabo ahora una maniobra Brexit para eventualmente sabotear a las “Hordas Doradas” acaparadoras de oro en Asia, a través de Hong Kong. Son maestros de la manipulación financiera del dinero de otras personas... por eso el Imperio Tory es el Imperio Tory; la Provincia Americana es sólo una parte de esto... proporcionando mano de obra para las Legiones Occidentales (PanEuropa espera atar a Rusia para sus Legiones Orientales). Esto es probablemente lo que se discute en Davos, Mt. Pelerin, Tavistock, Bilderberg, etc... y el enfoque obsesivo en la Cola permite que el Perro escape desapercibido, probablemente como estaba planeado.
Un voto por Hillary Clinton es un voto por ocho años de guerra. ¡Vota por Trump o abstente!
Y Bernie dijo que Trump es un mentiroso patológico. Creo que eso es verdad. No sé cómo alguien podría lidiar con él.
Si bien a algunos seguidores les gusta el hecho de que haya viajado por el mundo...
Contrariamente al viejo dicho de que los viajes amplían la mente, los viajes a menudo refuerzan los prejuicios y la intolerancia inherentes.
De acuerdo: en realidad no ha viajado por el mundo, sino sólo por el mundo de las recepciones diplomáticas y las influencias corruptas. Es mucho mejor dejar ese mundo inexplorado en la medida de lo posible.
Estoy de acuerdo con los comentarios sobre Hillary, pero pasa desapercibido y ni siquiera se cuestiona el respaldo de 100 millones de dólares de Trump por parte de Adelson. Estoy seguro de que Trump tuvo que vender Medio Oriente a Adelson por ese dinero. Me gustaría que se discutiera eso.
Además, Trump apoyó la guerra de Irak hasta que dejó de hacerlo.
¿Por qué no escribes simplemente: “Estoy con ella” en lugar de poner una calcomanía en el parachoques? Después de todo, usted ha sido el partidario más constante aquí.
No es tan simple. Sí, votaré por ella antes que por Trump. Soy partidario de Bernie. Esta discusión ha sido muy unilateral y muy a favor de Trump. No creo que sus políticas sean mejores. Un factor que complica la situación es el cambio climático. Tuvo mucho que ver con el inicio de la guerra civil siria y será causa de muchas guerras en el futuro. Trump no cree en ello y quiere retirarse de los acuerdos de París. Hillary cree en ello y quiere hacer algo al respecto.
No estoy seguro de cuál es la última posición de Trump sobre Irán. Al principio iba a romper el acuerdo el primer día. Luego dijo que lo va a cambiar, sea lo que sea que eso signifique.
Estoy con Bernie. Haré cualquier cosa para derrotar a Trump.
Bill Cash, estás en la búsqueda de vender HRC a los partidarios de Bernie, ha sido obvio. Es difícil de vender, pero vale la pena colaborar con Everyone But Hillary Camp y traerlos de vuelta al redil. Usted ha sido partidario de Hillary y ahora pretende ser partidario de Bernie.
Repito: un voto por Hillary es un voto por ocho años más de guerra, es decir, más cadáveres estadounidenses regresando a casa y un déficit presupuestario aún mayor (a menos que todo se derrumbe antes de que pasen ocho años). Mientras tanto, la infraestructura nacional continuará su deterioro actual.
No estoy seguro de por qué le di todo ese dinero a Bernie si realmente apoyaba a Hillary. Suenas como un partidario de Trump, simplemente inventando lo que quieres. Trump dijo que Bernie odiaba a Hillary. Bernie dijo que no es cierto.
Estoy en contra de casi todas las políticas exteriores de Hillary. A nivel nacional, es mucho mejor, pero no tan buena como Bernie. Si los correos electrónicos la perjudican, volveré a presionar por Bernie. Ignoras el hecho de que Bernie la prefiere a ella antes que a Trump.
De nuevo, otra mala dirección por parte de Bill Cash. Como candidato del Partido Demócrata, Bernie tuvo que apoyar a Hillary. Intentó evitar apoyarla pero no pudo. Sé muy bien por qué dije que usted ha sido el partidario más consistente de Hillary aquí y que ahora está empujando a los partidarios de Bernie al campo de Hillary, una tarea del Comité Nacional Demócrata.
Esta es la mejor opción, si hace algo. Es una posibilidad remota, pero si Bernie escucha a todos sus seguidores como usted, hay una pequeña posibilidad de que lo convenzan. Después de todo, él es inteligente y le importa. ¡Por favor, inténtalo! http://www.counterpunch.org/2016/06/30/what-is-bernie-up-to/
Hola Coleen, no soy liberal de izquierda como la mayoría de la audiencia del Consorcio, pero encontré el buen artículo que citas. Todavía tengo el sueño de que alguien dentro del FBI profundice y encuentre gónadas para filtrar la acusación del FBI contra Hillary, que de otro modo nunca vería la luz del día (los Clinton son un epítome estadounidense de sobornos políticos y asesinatos, una vida real inspiración para la versión estadounidense del libro y miniserie británica House of Cards). Entonces veríamos a Bernie contra Trump.
Reunir a toda la gente buena y a los partidarios de Bernie en el corral del crimen de Hillary es inimaginable. Quédense en casa con la familia, la buena gente, en lugar de votar por Hildabeast. ¡No pongas otros ocho años de guerra sobre tu conciencia!
Otro artículo brillante. Los historiadores cucarachas (basándose en el artículo anterior que indicaba que serían los supervivientes del armagedón nuclear) se maravillarán de que un presidente estadounidense vaya a una guerra nuclear en nombre de El Qaeda a instancias de intereses extranjeros, es decir. e, la cola israelí que mueve al perro yanqui para eliminar a Hezbolá. Sería cómico si no fuera tan trágico; La representación de la prensa en esto también es precisa. Las diatribas políticamente correctas contra Trump, que sí presenta un objetivo, también son parte de esto. En mi opinión, la supervivencia está por encima de la corrección política, especialmente si está dirigida por intereses extranjeros. Por supuesto, también atacan a Corbyn como antisemita si plantea cuestiones similares.
Los historiadores cucarachas (basados en el artículo anterior que indicaba que serían los supervivientes del armagedón nuclear) se maravillarán de que un presidente estadounidense vaya a una guerra nuclear...
Es muy posible que los futuros historiadores se exasperen al comprender cómo el pueblo estadounidense pudo elegir a una persona como Hillary Clinton para ser presidenta. Una razón con el más mínimo rastro de sentido común es que ella no es Donald Trump. Otra razón más válida es que hay legiones de personas mal informadas que creen en la propaganda de su campaña. "Peleando por nosotros." Cualquiera que no pertenezca a la plutocracia gobernante, a sus oligarquías serviles o al lobby de Israel tiene que estar engañado para creerlo.
Considero que HRC al menos merece crédito por reconocer, aunque sea en un correo electrónico privado, lo que Israel nunca ha tenido el descaro de hacer: reconocer que posee una capacidad “nuclear” y, de hecho, tiene un “monopolio” a ese respecto. en Oriente Medio. Pero entonces, ¿por qué tal reconocimiento de la capacidad nuclear de Israel nunca ha sido reconocido (al menos hasta donde yo sé) por el Departamento de Estado o la Casa Blanca en los tratos oficiales de Estados Unidos con, por ejemplo, la ONU?
Porque se niegan a firmar el Tratado de No Proliferación y porque Israel es demasiado pequeño para haber desarrollado armas nucleares: fueron robadas de Estados Unidos. Los medios no quieren que se investigue eso.
Joe B, si te apetece, ve al enlace que te proporcioné a continuación. Grant Smith ha investigado muchísimo sobre el lobby israelí, además de otras cosas israelíes que se aplican. En su sitio proporciona muchos enlaces a muchas cosas. La que habla de que Israel roba material para fabricar una bomba atómica se llama Operación NUMEC. Los habitantes de Apollo Pa todavía sufren las altas dosis de material radiactivo al que estuvieron expuestos.
http://irmep.org/ten_things.asp
El sitio IRmep tiene enlaces a materiales y artículos útiles. Conocía el robo de material de armas nucleares y, aparentemente, el diseño procedía de Estados Unidos: el espía israelí Pollard robó literalmente todos los secretos y diseños nucleares de Estados Unidos para Israel, que luego los vendió a la URSS, y fue honrado por Israel, que siguió recibiendo Ayuda militar estadounidense.
Pero sospecho que robaron armas completas o componentes importantes. Se producen misteriosas desapariciones de conjuntos de armas nucleares, aunque se afirma que han ido a parar a un depósito.
Estoy de acuerdo con gran parte de este artículo y condeno las políticas destructivamente intervencionistas de Clinton. Sin embargo, el correo electrónico sin firma de Clinton ha sido atribuido a su asesor James Rubin (ver, por ejemplo, http://mondoweiss.net/2016/05/clinton-pushed-israel/). Como tal, no refleja necesariamente su pensamiento en todos los aspectos, como reconoció el propio Rubin en otro correo electrónico: https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18061.
Gracias por este comentario. Al leer los extractos del correo electrónico anteriores, pensé que tenían más la voz de un zángano (es decir, lacayo) que la de la propia abeja reina. Ahora tiene más sentido, aunque me temo que se está agarrando a un clavo ardiendo si cree que las propias opiniones de Clinton resultarán materialmente mejores.
Este excelente análisis demuestra claramente el lenguaje formulado y calculador del criminal de guerra bien practicado cuando expone sus planes para una guerra agresiva, por escrito. A los partidarios de Hillary les encanta criticar a Trump por sus tonterías sobre matar a las familias de los terroristas, pero su afirmación de que “con su vida y la de su familia en riesgo, sólo la amenaza o el uso de la fuerza cambiarán la opinión del dictador sirio Bashar Assad” es al menos igual de malo. De hecho, la realidad más probable es que Trump simplemente esté balbuceando tonterías incoherentes en el muñón, mientras Hillary fríamente las pone por escrito. ¡Estos son CRÍMENES DE GUERRA!
Brad, vaya al enlace que aparece a continuación y escuche a Jill Stein afirmar que todo lo que Trump dice que hará, Hillary ya lo ha hecho.
http://www.democracynow.org/2016/6/9/green_partys_jill_stein_what_we
"Pero Clinton y sus asesores neoconservadores y halcones liberales nunca parecen anticipar que los acontecimientos no se desarrollarán como los soñaron".
Me resulta cada vez más difícil creer que ella y el resto del "sistema" estadounidense no sepan lo que están haciendo. Pueden ser peligrosos, pero algunos, incluida Clinton, están lejos de ser estúpidos.
Tanto Irak como Libia se han convertido en bastiones yihadistas tras el cambio de régimen. Siria está repleta de yihadistas. No hace falta ser un genio para sumar dos y dos.
En cuanto a por qué exactamente preferiría un estado fallido dirigido por psicópatas medievalistas, es un poco menos obvio, aunque su correo electrónico ofrece algunas ideas.
Me resulta cada vez más difícil creer que ella y el resto del "sistema" estadounidense no sepan lo que están haciendo.
Es parte de la condición humana. Cuando las personas están divorciadas de ciertas realidades, son incapaces de comprenderlas. Cuando están obsesionados con sus propios conceptos de la realidad, son incapaces de ver sus errores.
Glenn Greenwald tiene un excelente artículo relacionado: El Brexit es sólo la última prueba de la insularidad y el fracaso de las instituciones del establishment occidental. https://theintercept.com/2016/06/25/brexit-is-only-the-latest-proof-of-the-insularity-and-failure-of-western-establishment-institutions/
Shakespeare sólo tenía razón a medias cuando hizo que Hamlet dijera: "Fragilidad, tu nombre es mujer". En el caso de Hillary, eso fue preciso, aunque sea un eufemismo. “Fragilidad, tu nombre es humanidad” hubiera sido más exacto.
Ian, creo que "caos" es el nombre que mejor describe el plan de guerra de Hillary. A veces me pregunto si el plan israelí/Hillary es eventualmente extender una cerca de tela metálica alrededor de la Media Luna Chiita y luego convertirla en un gran campo de exterminio. Hillary y sus amigos no tienen alma, porque lo importante es su poder y, por supuesto, cuánto hay en su bolso.
“Pero muy pocos de los partidarios de Clinton parecen apoyarla porque quieren más imperialismo al estilo neoconservador en el exterior. Generalmente expresan su deseo de ver a una mujer presidenta (“es su turno”) o elogian su enfoque pragmático hacia los asuntos internos (“ella puede hacer las cosas”)”.
Tengo mucha curiosidad por saber qué hizo Hillary además de crear caos en todo el mundo.
Fue una gran realista al obligar a la gente a comprar seguros médicos a doble precio en lugar de nacionalizar las compañías de seguros fraudulentas. Se necesita realismo para venderse a la oligarquía y a Israel, para iniciar guerras interminables por sus fuentes de soborno. Y se necesita realismo para engañar a los liberales diciendo que el candidato más derechista es de algún modo liberal.
Se perforaron las multas.
Es una lástima que Marine Le Pen no sea presidenta de Francia; cuando ella, Angela Merkel y Hillary Clinton se enfrentaron, sería como si las tres brujas de MacBeth se golpearan entre sí, ¡o si cooperaran, revolverían la olla!
Interesante verlo desde el margen.
Hillary no ha logrado nada más que un asesinato. Su educación es insignificante, un doctorado en derecho, que es un título común y corriente. Ella no sabe nada.
Como todos sabemos, no se requiere mucha integridad para ese tipo de trabajo.
(Si conoces a algún político con un título en Derecho que sea honesto, ¡házmelo saber!)
Quiere que sea su turno, porque probablemente envidia el éxito como canciller de Angela Merkel, que tiene un doctorado. en Química Física, nada menos, y que fue proclamada la mujer más importante del mundo. Ahora Hillary quiere ser esa mujer. (OMI)
H es una criatura vil y viciosa, que no representa a las mujeres como iguales a los hombres, sino como mujeres que, cuando los hombres las ridiculizan, se supone que deben consentir y aceptar en silencio ser subyugadas.
Su propia falta de integridad la ha convertido en una señora hambrienta de poder maligno, que anhela más poder y el dinero que conlleva. Nada más es importante para ella.
Quiere adquirir más dinero y poder, sin adquirir ninguna sabiduría, de la que es intelectualmente incapaz.
Ella es una vergüenza para la raza humana y encaja en un círculo selecto de individuos sin valor, que no tienen nada que ofrecer excepto el dinero que robaron (“ganado”, por supuesto…)
Me gustaría verla sobrevivir sólo un día en un país que ella destruyó, sin acceso a agua, sin comida, sin transporte, sin refugio, herida, sin ayuda médica disponible, rodeada de niños heridos y viendo a los hombres moribundos y mujeres con heridas de bala.
Desafortunadamente, parece incapaz de hacer nada más que peinarse y renovarse el maquillaje de gárgola.
Qué horrible representante es ella, para la humanidad y la “democracia estadounidense”.
Hillary Clinton habría sido un gran sustituto de la serpiente en el Jardín del Edén. Mientras Estados Unidos tenga una política exterior proisraelí y antipalestina y los musulmanes sigan divididos en facciones en guerra entre suníes y chiítas (lo que han estado así durante cientos de años), Oriente Medio será un caldero continuo. . Creo que esto conducirá eventualmente a una conflagración que será devastadora para el mundo entero. ¿Seguramente debe haber en Israel algunos judíos ilustrados que desean un liderazgo mejor que el del Partido Likud y su liderazgo fanático?
Refiriéndose al "caldero continuo", ella podría ser un sustituto de la malvada Bruja del Oeste.
Más del marginado movimiento pacifista:
El clima de la Guerra Fría se intensificará con Clinton y mejorará con Trump.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/02/trump-better-choice-by-far-alan-sabrosky/
Trump es, con diferencia, la mejor opción: Alan Sabrosky
Muchos escritores judíos para leer: Ilan Pappe, Max Blumenthal, Uri Averny, Avi Shclaim (¿sp?), Noam Chomsky, Miko Peled, Gilad Atzmon y muchos otros. La gallina Atila no puede pasar por alto los murmullos de Bibi (Melinkowsky) Netanyahu, cuyo padre trabajó para el fascista Jabotinski y su Muro de Hierro. Cui bono! Hay muchos judíos ilustrados, pero los HSH no parecen darse cuenta... nota: "parece que sí". El grito parece ser la necesidad de una 'mujer' en la Casa Blanca... tal vez sea cierto, pero ¿Hillary como diosa madre? Orwell otra vez.
La matanza en Oriente Medio no es un fenómeno natural, sino fomentado por el Imperio a través de sus aliados en Riad y Estambul. Si las 28 páginas de la Comisión Conjunta 911 alguna vez salen a la luz, el juego saudí-británico-estadounidense habrá terminado, y con prisa. Si bien el Sr. Perry no habló de las muy desagradables provocaciones que la OTAN y Obama están llevando a cabo tanto contra Rusia como China, ni siquiera sobre la lista semanal de muertes con aviones no tripulados, el nivel de depravación y maldad de esta administración y su representante HRC está fuera de toda duda. gráficos.
Aplaudo su coherencia y patriotismo frente a la indiferencia de Robert Parry. Estás en todas partes estos días en la radio, promocionando especiales y escribiendo extensamente. Como deberías ser. ¿Por qué? porque, creo, ustedes reconocen, al igual que sus lectores, que estos son el tipo de tiempos, en la historia, en los que quienes reconocen el pasado y comprenden el presente marcan la diferencia. Nosotros, sus lectores, también entendemos que algo está fundamentalmente mal en nuestra democracia y estamos tratando desesperadamente de entender qué es. No podemos hacerlo sin un debate racional y algún acuerdo sobre cómo llegamos a este punto y cómo podemos escapar de una intransigencia poderosa pero equivocada. Gracias por su integridad y esfuerzo…
En cuanto al belicismo de Hillary: no es necesario leer más que la simple frase de dos palabras (cambio de régimen). Este es el fundamento filosófico que ella y todos los neoconservadores han utilizado desde Barry Goldwater, que define completamente su enfoque de la diplomacia y subraya su aceptación de la Chica Goldwater; a una comprensión fundamentalmente errónea de lo que Estados Unidos es y lo que no es...
"Sin reclutamiento militar, no hay necesidad de un movimiento contra la guerra". El belicismo de Hillary no sólo es culpable aquí.
La minoría de hoy es una herejía que es la sabiduría del mañana – Stephen Cohen
Los globalistas y los neoconservadores demuestran ser incapaces de comprender la realidad.
Los políticos estadounidenses tienen un gran problema de credibilidad. Recuerdo claramente las decepciones de la campaña de Obama, y no tengo demasiadas esperanzas de que veamos algo muy diferente después de las elecciones de 2016 en Estados Unidos y tampoco después del BREXIT... muchos discursos que suenan muy bien, una hermosa retórica y grandes planes para el cambio y una Un futuro mejor para “Estados Unidos” y los “estadounidenses” continuará.
El enemigo interno está profundamente arraigado y es fuerte. Me temo que hay un dominio absoluto sobre los miembros del Congreso de los Estados Unidos, o que en realidad han desarrollado un gusto y una preferencia adquiridos por la dieta kosher que ha sostenido a muchos de ellos durante tanto tiempo. Es como la cocaína... divertido mientras dura, pero, incluso si al final es demostrablemente destructivo... ¡fuertemente adictivo y condenadamente difícil dejar el hábito!
Sin duda, Estados Unidos necesita un cambio radical de liderazgo. Trump está dispuesto y es lo suficientemente valiente como para revelar públicamente quiénes están detrás de los problemas que enfrentan las políticas fallidas de Estados Unidos... y tiene las convicciones y la fuerza para quitarse las esposas presidenciales y cumplir sus promesas... eso esperamos.
Los días son oscuros, las noches más oscuras, y el camino largo y a través de un bosque confuso y cada vez más oscuro… pero es el único y, aunque los pájaros se hayan comido las migajas, debes perseverar y rezar para que algún día encuentres o Se les mostrará el camino y eventualmente saldrán del bosque y regresarán a casa con el Padre y la Madrastra... quienes realmente los aman a todos.
¿Imposible o improbable? En todos los cuentos de hadas finalmente lo hacen y, por lo general, viven felices para siempre.
Es su única esperanza sustentadora.
¿Tienes uno mejor?