Estados Unidos promociona su compromiso con la libertad de expresión, pero el discurso estadounidense ha degenerado en información-entretenimiento y trivialidades ensimismadas, ignorando muchas de las cuestiones más apremiantes del momento, escribe Michael Brenner.
Por Michael Brenner
La centralidad de la libertad de expresión en las libertades civiles es una cuestión tanto pública como privada. Después de todo, el objetivo no es simplemente capacitar a las personas para que hablen sobre lo que pasa por su mente o su corazón. Las sociedades, en su mayor parte, no están interesadas en el discurso como tal. ad hominen autoafirmación. Les preocupa la comunicación. Es decir, un discurso dirigido a una audiencia con cierto grado de intención de influir en cómo piensan y cómo podrían actuar.
Los dos aspectos de la libertad de expresión se mezclan con demasiada facilidad. En el discurso actual, también tienden a confundirse. Sin embargo, las cuestiones que plantean son, de hecho, bastante diferentes y tienen consecuencias de diferentes órdenes de magnitud.
James Madison, autor principal de la Constitución y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos y cuarto presidente de los Estados Unidos.
Al fin y al cabo, el alboroto en los campus universitarios sobre los “avisos de advertencia” en los programas de estudios y los “espacios seguros” no va a tener un efecto grave en nuestra existencia colectiva de una forma u otra. “Charlie Hebdo“Es otro asunto. Se está matando gente por lo que publican los periódicos y las revistas. Las actitudes políticas, y tal vez las acciones, están siendo parcialmente moldeadas por ello.
En otro sentido, el debate en algunas universidades (por ejemplo, Berkeley) sobre si las críticas a Israel deberían ser analizadas en busca de significados antisemitas también vincula la libertad de expresión en forma de comentarios políticos con cuestiones de política pública. Esto debería hacerse explícito en lugar de permitir que una agenda política se haga pasar por una defensa contra el discurso intolerante.
Se puede argumentar con fuerza que el verdadero gran problema de la vida pública estadounidense hoy en día no tiene que ver con el discurso. per se – pero su ausencia. La razón por la cual se le dio tal valor a la libertad de expresión en la Constitución de los Estados Unidos es su contribución vital a una política democrática saludable. Es esencial para expresar la opinión pública, para la acción política colectiva, para presentar peticiones al gobierno, para garantizar un debate pleno y abierto sobre cuestiones políticas importantes y, sobre todo, para exigir responsabilidades a nuestros funcionarios gubernamentales (electos y designados).
Restringir el discurso es bloquear el flujo del discurso, que es el condición sine qua non de un sistema de gobierno democrático que funcione.
Históricamente, la ansiedad surge ante los intentos del gobierno de imponer esas restricciones (mediante ley, regulación o coerción).
¿Pero es ese, hoy en día, el principal fallo de nuestras comunicaciones públicas?
Sí, existen preocupaciones legítimas sobre la perniciosa difusión del estado “secreto/clasificado” y su compañero: la persecución de los llamados “filtradores”. Aún así, según cualquier estándar razonable, los estadounidenses seguimos siendo libres de decir, imprimir y comunicar prácticamente cualquier cosa que nos apetezca hacer.
Además, los medios para difundir esos pensamientos, ideas, emociones y exhortaciones han crecido exponencialmente. Sin embargo, nuestro discurso público está más empobrecido que nunca en el pasado. Ésa es la trágica ironía de nuestros tiempos.
En este momento hay mucho revuelo por los agravios de muchos estadounidenses que se han levantado para emitir el gran voto de protesta de las elecciones de 2016. Cómo fueron pasados por alto, cómo nuestras elites descuidaron la experiencia de la “verdadera América”. Esa autoacusación es correcta. Sin embargo, lo que pasa por alto son las fuentes más profundas de este fenómeno.
Después de todo, esto no es la India, donde caminar sobre los deformes y los indigentes es un hábito históricamente arraigado. Hemos tenido todas las cifras que necesitamos sobre los cambios en la distribución del ingreso y la disminución de los niveles de vida. Todos los que han estado en contacto con una universidad estadounidense han sido plenamente conscientes de lo que el casi abandono por parte del país del apoyo financiero a la educación superior ha significado tanto para el acceso de los estudiantes como para la experiencia de su educación.
No hacía falta ninguna presciencia especial para discernir que la globalización de la economía nacional tenía como objetivo fundamental explotar la mano de obra barata en el extranjero a expensas de la mano de obra más cara en el país, al tiempo que se ideaban ingeniosos mecanismos financieros para evitar los impuestos. Y nuestros líderes responsables de las políticas y no políticas que han facilitado estos procesos sabían muy bien cuáles serían las implicaciones concretas.
Discurso corrupto
El silencio de la clase política estadounidense se explica en algunos términos fácilmente comprensibles: el efecto corruptor del dinero en la política; el efecto corruptor del dinero en los medios; el consiguiente silenciamiento de un partidismo saludable en cuestiones socioeconómicas; la apolitización de una sociedad adicta a entretenimientos narcisistas y emociones baratas que les venden una variedad de traficantes sin escrúpulos; y ha fomentado hábilmente miedos como el GWOT que han drenado la atención y la pasión.
El presidente George W. Bush con un traje de vuelo después de aterrizar en el USS Abraham Lincoln para pronunciar su discurso “Misión cumplida” sobre la guerra de Irak.
Todo esto ahora parece evidente. El factor que falta en la ecuación es el comportamiento irresponsable de muchos en todos los ámbitos mencionados anteriormente que sabían lo que estaba sucediendo, eran conscientes del daño resultante y pueden haber tenido algunos escrúpulos, pero que, aun así, guardaron silencio. Se dejaron llevar por el bien de su carrera, por su estatus personal, por el bien de la autogratificación.
Tomar el camino de menor resistencia no parecía tener costos ni inconvenientes. De hecho, no fue así y en su mayor parte sigue sin serlo. Donald Trump puede verse como un acto de carnaval más.
Entre los culpables de tal comportamiento, la abrogación de la obligación así como del derecho a la libertad de expresión, una acusación debería señalar a aquellos a quienes se les paga para pensar y comunicar: los habitantes de los think tanks, los periodistas y comentaristas de los medios, los expertos de todo tipo, y los académicos.
Dado el gran número de estas personas, dados los años dedicados a su educación y formación, dados los privilegios de los que disfrutan, dadas las oportunidades sin precedentes de comunicarse a su disposición, podríamos esperar razonablemente un discurso público rico, variado y enérgico. En cambio, tenemos una rancia uniformidad de pensamiento, una superficialidad dedicada, una pereza intelectual y una cautela instintiva a la hora de hacer cualquier cosa que haga temblar a cualquier barco.
Sí, podrías protestar, ¿qué pasa con los derechos LGBTQ, qué pasa con el aborto, qué pasa con la controversia sobre la trata de esclavos en el siglo XVIII, qué pasa con la inmigración? Por supuesto, hay mucha Sturm und Drang cargado de emoción. Animan la rebelión nativista; Generan mucha pasión. No son insignificantes.
Francamente, sin embargo, ninguno de ellos –ni siquiera combinados– va a alterar la estructura y textura de la vida estadounidense de manera fundamental. Una prueba reveladora es la indiferencia hacia el resultado de esos debates por parte de los poderes fácticos de nuestros múltiples establishments: financiero, corporativo, militar, de inteligencia, de entretenimiento. No les podría importar menos si los transgénero (aún sin definir) obtienen baños designados en las universidades de la Ivy League. Están más interesados en controlar lo que sucede en las escuelas de negocios, facultades de ingeniería, facultades de derecho, departamentos económicos y oficinas de ex alumnos.
Ignorar los problemas más importantes
Igualmente reveladora es la larga lista de cuestiones cardinales en las que la mano muerta de la uniformidad permanece imperturbable. Muchos están en el ámbito internacional:
El presidente Barack Obama, con el vicepresidente Joe Biden, asiste a una reunión en el Salón Roosevelt de la Casa Blanca, el 12 de diciembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
–¿Quién pone en duda la designación de Rusia como la amenaza número uno a la seguridad de Estados Unidos y nuestros movimientos militares en sus alrededores?
–¿Quién se pregunta cuándo los generales estadounidenses adquirieron el derecho de declarar verbalmente la guerra a potencias extranjeras, como lo han hecho repetidamente el ex comandante general de la OTAN, Philip Breedlove, y su sucesor, el general Curtis Scaparrotti?
–¿Quién señala que hemos sido cómplices de Al Qaeda en Siria durante años y pregunta '¿por qué?'
–¿Cómo nos hemos colocado en la posición absurda de que la CIA facilite la transferencia de 'man-pads' antiaéreos y TOW a al-Qaeda/al-Nusra mientras el ejército estadounidense entrena y asesora a sus enemigos kurdos en el noroeste de Siria? ?
–¿Quién pregunta por qué hemos permitido que Estado Islámico realice un lucrativo comercio petrolero para financiar sus operaciones sin emprender acciones militares contra él?
–¿Quién examina en detalle por qué damos vía libre a Arabia Saudita y Turquía para socorrer a ambas organizaciones terroristas?
–¿Quién pregunta por qué hemos participado de manera tangible en la destrucción de Yemen mientras nuestros enemigos allí –al-Qaeda e ISIL– explotan lo que estamos haciendo para ganar fuerza?
–¿Quién exige que el presidente Obama explique cómo pudo declarar terminada la guerra afgana en una ceremonia en la Casa Blanca en diciembre de 2014 y ahora comprometernos a una lucha indefinida sobre el terreno?
–¿Quién se molesta en corregir el registro de nuestra salida de Irak en diciembre de 2011 para explicar que el gobierno debidamente constituido del Sr. al-Maliki nos dijo que nos fuéramos y que no teníamos otra opción?
–¿Quién acusa al Presidente de aprobar personalmente el hackeo de la CIA a las computadoras del Comité de Inteligencia del Senado?
–¿Quién ha emprendido una investigación sobre la conspiración que implicó la redacción secreta del Tratado de Asociación Transpacífico cuyos términos contravienen principios de la Constitución?
–¿Quién condena la orquestación estadounidense del golpe de Estado en Ucrania?
–¿Quién pregunta por el papel estadounidense en el golpe brasileño ahora revelado en documentos publicados?
–¿Quién se esfuerza por descubrir por qué la administración Obama nos ha comprometido a gastar un billón de dólares en una mejora masiva de nuestro arsenal nuclear cuando no hay ningún enemigo declarado o evidente y la implicación lógica es que la “modernización” producirá una mayor disposición a utilizar el “ bomba"?
Esto es para empezar. La lista de asuntos internos descuidados sería aún más larga. En última instancia, abordar estos temas es de lo que se trata la libertad de expresión.
Nos gusta decir que “la pluma es más poderosa que la espada”. Pero no es así si lo único que hacemos es tomarnos selfies blandiendolo o usarlo como los alumnos de Suzuki usan un arco de violín.
Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. [email protected]
Siempre he creído que la libertad de expresión es el factor principal y la base de la democracia occidental. Incluso se han burlado de mí por ser un adorador de la libertad de expresión. Sin embargo, habiendo cumplido 86 años, ya no soy tan ingenuo como para elogiar la libertad de expresión simplemente porque es libertad de expresión, como si, en sí misma, fuera algo divino. Sin duda, la libertad de expresión es el alimento esencial de la democracia. Sin embargo, la mayor parte de lo que hoy en día etiquetamos como libertad de expresión en Estados Unidos es una mezcla elaborada comercialmente de calorías vacías y desnutrintes.
Por un lado, con algunas excepciones notables, consiste en gran medida en series interminables de violencia televisiva ruidosa y gratuita, sexo, entretenimiento cursi que a menudo es brutalmente grosero y publicidad repetitivamente nociva. Por otro lado, nuestra libertad de expresión “seria” más comúnmente consumida es en realidad un discurso controlado, concebido de manera estricta, escrito, dirigido y emitido por un monopolio conspirativo de la televisión y los medios de comunicación. Generalmente es representada en la televisión por un elenco de cabezas parlantes llenas de paja, una mascarada neoliberal fabricada hasta un grado tan fino y sutil, que mucha gente la toma como un modelo de debate democrático y libertad de prensa, incluidos algunos grandes personajes. comentaristas que deberían saberlo mejor.
A pesar de su capacidad potencial para competir, la radio, también con algunas excepciones notables, no ha impulsado la libertad de expresión. Afortunadamente, todavía tenemos la WEB MUNDIAL que alberga muchas entidades de noticias y comentarios independientes y competitivamente diversas, incluida ésta. Tal como está, incluso con restricciones indebidas, la WEB permite y transmite la libertad de expresión en su forma más libre, más natural, más competitiva y, hasta ahora, en su mejor y más brillante expresión. Pero debemos ser terriblemente conscientes de que el mismo monopolio conspirativo de los medios de comunicación que controla la televisión y la mayoría de los demás medios de expresión, conspira para controlar también la WEB, desde la palabra clave hasta el sitio, y todos los clics intermedios.
Del artículo:
Después de todo, esto no es la India, donde caminar sobre los deformes y los indigentes es un hábito históricamente arraigado.
No estoy necesariamente en desacuerdo (aunque muchas historias personales que conozco son diferentes), pero ¿no está la naturaleza gratuita del comentario dentro de este artículo (un hábito históricamente arraigado de comentario de académicos de cierta época) relacionado de alguna manera? ¿Cuál es el camino hacia las patologías de la política occidental hacia el sur de Asia?
¿Cómo es posible que tantas personas de derecha e izquierda estadounidenses se enamoraran de la vieja escuela de la Guerra Fría y de las narrativas saudíes sobre el sur de Asia, los pashtunes y la insurgencia localizada y Cachemira como representantes intelectuales de preocupaciones más amplias? Sé por mirar archivos antiguos de Sic Semper Tyrannis (¿es este el mismo Michael Brenner?) que se pasó por alto este ángulo, como se pasó por alto en un TomDispatch, por antiwar.com, por The American Conservative, por Truth Out y the Nation, y etc. Se abrieron paso agentes de influencia reales, de segunda y tercera mano. Tsk, tsk,
No del todo, pero sí más o menos.
Los hábitos emocionales e intelectuales son cosas interesantes.
Sr. Brenner… Como usted es profesor universitario, estoy seguro de que conocerá los comentarios de mi sobrina de 30 años, quien me dijo la semana pasada que para su generación hay un sentimiento de desesperanza, entre los preocupaciones sobre el cambio climático, así como la posibilidad muy real de una guerra nuclear. Existe una sensación abrumadora de que no se puede hacer nada (“¿mañana moriremos?”), por lo que ella y sus amigos simplemente recurren a otros intereses. ¿No estamos todos lidiando con esa tentación?
Gracias por este bienvenido y necesario artículo.
Esta elección ha puesto de relieve el hecho de que algunos temas y hechos muy serios se están manteniendo fuera de las principales discusiones políticas de Estados Unidos. Dada la libertad de expresión protegida constitucionalmente, me parece que estas omisiones sólo pueden deberse a la coerción.
Un ejemplo notable es la ausencia absoluta de mención alguna de la Nakba en los millones de debates sobre el conflicto palestino-israelí, a pesar de su evidente relevancia central. La mayoría de los estadounidenses probablemente ni siquiera saben a qué se refiere la Nakba. Aún más relevante es que está completamente ausente en los numerosos debates sobre por qué algunos musulmanes se “radicalizan”, a pesar de su relevancia central y obvia.
Un segundo ejemplo son los hechos bien conocidos de que los estadounidenses fueron engañados para invadir Irak y que se obtuvieron enormes ganancias con esa guerra. Aunque esto se ha establecido, todavía apenas se menciona en las principales discusiones políticas, incluidas aquellas sobre la guerra y la paz en el Medio Oriente.
Íntimamente relacionado con esto, desde el informe del 9 de septiembre ha surgido una gran cantidad de evidencia que contradice ese informe, y esta nueva evidencia también está 11% ausente de las discusiones de los principales medios de comunicación. Este no es el lugar para discutir esta evidencia, pero su existencia es pertinente para comprender el tema de este artículo. Para un país fascinado por el crimen y la intriga política en películas y programas de televisión, ésta es una omisión verdaderamente notable.
De manera similar, desde el informe de la Comisión Warren sobre el asesinato de JFK ha surgido una enorme cantidad de evidencia que contradice ese informe. El debate sobre esta evidencia también está completamente ausente en la escena política dominante de Estados Unidos. Nuevamente, este no es el lugar para discutir esta evidencia, pero la omisión es notable. Un artículo reciente detalla cómo una revisión honesta del informe de la Comisión Warren fue atacada por el director de CBS News, quien luego ordenó que se transmitiera un informe inventado.
https://consortiumnews.com/2016/04/22/how-cbs-news-aided-the-jfk-cover-up/
La teoría predominante basada en la evidencia surgida es que JFK fue asesinado para continuar con la guerra en Vietnam. Así que este puede ser otro caso en el que se mantiene al público estadounidense ignorante de los hechos internos que explican por qué van a la guerra.
Todos estos ejemplos pueden interpretarse sensatamente como esfuerzos de algunas personas que se benefician al mantener al público estadounidense ignorante sobre guerras que son de importancia central para su bienestar. El motivo habitual para este tipo de cosas sería dinero en grandes cantidades.
"Que haya hombres en todos los países que se ganan la vida con la guerra y manteniendo las disputas entre las naciones es tan sorprendente como cierto". – Thomas Paine, Derechos del hombre, 1791
¿OMS? No es quién pregunta, sino quiénes son los responsables que deben responder. Pero aún así, el individuo racional hace preguntas puntuales que buscan perturbar la propaganda de la maquinaria estatal/corporativa/globalista. La desafortunada condición de la pregunta es despojada por el fascismo corporativo/estatal ahora revestido con la bandera/cruz/libre mercado, lo cual queda claro en la lista de preguntas sinceras y honestas, en el sentido de que luego tales preguntas son denigradas como blasfemias contra lo entendido. religión de libre mercado a la que se suplican nuestros líderes. El constante muro de piedra del ciclo feliz/miedo/clima/terror/deportes/muerte/noticias perturba el pensamiento consciente entre el hoi polloi, dejando de lado estas preguntas. Porque de lo que se trata es de redirigir la preocupación hacia una respuesta emocional (el miedo), el método en el que confían las naciones corruptas y los políticos al servicio de las ganancias corporativas globalizadas y no reguladas.
¿Estamos realmente viviendo en el inicio de una distopía peor que la ficticia de Orwell? En muchos aspectos, la loca carrera por la dominación hegemónica por parte de las corporaciones a través de sus ahora “naciones” lacayas de su propiedad total, principalmente Estados Unidos como el músculo, el ejecutor, el que rompe las rodillas, el “debes y luego pagas a través del servicio de la deuda hasta "Si mueres, entonces tu familia también tendrá que morir". La nación lacaya de las instituciones financieras supranacionales es, de hecho, indicativa de tal desenvolvimiento de la humanidad.
Hasta que se altere radicalmente la nueva existencia peor que la servidumbre del ciudadano humilde (la nueva definición de trabajo en la globalización moderna y la destrucción del Estado nación como resultado necesario), junto con la profanación de la idea de democracia representativa. comenzar de nuevo a representar a los ciudadanos de las naciones en sus preocupaciones y necesidades, asegurando que el Estado sea realmente representativo de la población. La corrupción del capitalismo no regulado garantizará que no se produzca ningún cambio significativo en relación con el bienestar de la mayoría de los seres humanos.
Es absolutamente necesario comprender que el capitalismo de libre mercado no regulado es la antítesis de la democracia. Lo que se vende como democracia en Occidente no es más que un medio para enriquecer a unos pocos a expensas de tantos en todo el mundo. Incluso si eso significa guerra, tal vez la destrucción de toda la humanidad, como siempre, “todas las cartas están sobre la mesa”.
Volviendo a pensar en el artículo y en las excelentes preguntas y puntos planteados, este es el caso necesario.
Estoy de acuerdo con Bob Van Noy, la primera parte fue innecesaria, pero las preguntas son geniales. Y aquí hay algo más que agregar: ¿Por qué nadie (político, experto o reportero de HSH) menciona alguna vez que Israel tiene bombas atómicas y realmente sabe cómo fabricarlas? Este tema ha estado prohibido para TODOS durante más de 60 años. ¿Por qué?
Creo que la pregunta por sí sola apunta al hecho de que no tenemos libertad de expresión.
Ranney, tu comentario muestra cómo puedes leer, porque nunca habrías aprendido que Israel tiene armas nucleares si solo hubieras visto la televisión.
Busque en Google Grant Smith si aún no lo ha hecho. El señor Smith cubre a través de la FOIA todos los acontecimientos israelíes tan atrás como sea posible. La operación NUMEC, que operó extrayendo uranio a través de un contrato del gobierno de los EE. UU. que tenían para manejar esa materia radiactiva, y estaba ubicada fuera del Apollo Pa, es solo uno de esos elementos que Smith cubre con transparencia y profundidad, en gran medida.
Pero sí, los HSH y nuestra clase política son todos comprados y pagados por los lacayos israelíes, o tal vez simplemente están asustados por lo que sé, y alguna vez te has preguntado qué te comprará el chantaje, pero aún así nuestros medios de comunicación siguen funcionando. adelante todos los días ocultando sus queridas y preciosas manos de Israel, ocultando siempre a esa nación criminal por el bien de un cheque de pago.
Fue Brad quien pensó que la pieza de Brenner era pesada en la introducción, y Bob Van Noy quien, como yo, siempre busca la continuación de JFK dentro de las noticias controvertidas de hoy... lo cual ocurre a menudo, pero nadie en especial, Chris Matthews, quiere oír hablar de ello. Estoy divagando….
& ranney mantennos informados sobre lo que lees y deseas desahogarte, aconsejarte o arrepentirte... o todo lo anterior, tu opinión cuenta: cuídate, JT.
NOTA PARA JOE T. DE “LOS SIN LAVAR” (¿NO APRENDER?):
Sugiero una serie de libros de George L. Mosse sobre
fascismo/nacionalsocialismo. los he encontrado muy
Aclarando y he pedido más. (M. murió en los años 90 a los 80.)
No todos sus análisis se refieren a Israel/Palestina, pero muchos sí lo hacen.
Se disculpa y se centra en Alemania e Italia, aunque reconoce
otros “fascismos”. Es decir, “revoluciones reaccionarias de derecha”.
Para mí, muchas de sus observaciones encajan casi perfectamente con el sionismo.
tanto en sus inicios como en la actualidad. Muchos son relevantes particularmente
al fascismo alemán o italiano no. Podría dejar una lista pero recomendarte a Amazon.
Este mes sacrifiqué algo de dinero por unos cuantos más de Mosse. Espero que sean tan útiles como los que he devorado anteriormente.
Como antigüedad, también me siento fuera de ella (la sociedad moderna) pero también dentro de ella.
en un sentido más real. Cuando le digo a la gente que ni siquiera tengo televisor (de ningún tipo)
amable) la gente parece horrorizada, como si yo no fuera un ser humano. sí
Escuche las transmisiones de radio del equipo de millonarios de nuestra ciudad natal.
He llegado a saber que existe algo llamado “una aplicación” (al menos
mi “tienda de aplicaciones” habitual), un tweeter, algunos mensajes de texto, ipads y iphones,
tabletas. Me he preguntado si debería comprar un enorme tanque parecido
algo que se anuncia, pero como no conduzco (nada) que
no está en el horizonte. (¡Sin móvil, por supuesto!)
¿Qué hice mal?
Recuerdo cuando era más joven el miedo que tenía cuando tenía que cambiar.
la cinta de la máquina de escribir. No pude entender todo ese galimatías
en el manual.
Cuanto más leo sobre Israel/sionistas, más aterrador es.
Bueno, tal vez debería estar de acuerdo en que la sangrienta invasión
de Palestina por los sionistas era “la voluntad de Dios”. en cambio tengo
He llegado a creer que el sionismo, en sus muchas versiones, ha sido
no muy lejos de una estafa, planes para explotar los temores de muchos
(clases “inferiores” de los Dres. Herzl y Nordqjuist et al).
No se trata de “negar” el holocausto, pero el sionismo nunca fue
cualquier solución en cualquier sentido ya que sólo unos pocos se dieron cuenta y se atrevieron
decir.
Y hoy en día, basados en el pangermanismo, los sionistas simplemente
trasladar sus energías de exterminio colectivo a los “árabes”
(palestinos).
Gracias por tus aportes. No, no estoy de acuerdo con todo.
escribes pero la mayor parte.
Con agradecimiento,
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Como en la primera película 'Día de la Independencia' cuando se salvaron usando el código Morse, puedes salvar el mundo, solo porque no tenías un teléfono celular, o no sabías qué es una aplicación... cuando descubras qué es, déjame Ya sabes, soy un poco malo con todo eso. Recuerde esto, a principios de los noventa, yo fui el tipo que introdujo las computadoras en nuestro negocio. Ahora, casi no uso mi teléfono celular, y golpeo este extraño teclado emergente en este I-pad, hablándoles a ustedes como si no fuera nada... vaya, soy un mago de la tecnología.
Y oye, ¿por qué no estás de acuerdo conmigo todo el tiempo, Peter? Como dijo Fredo en El padrino dos: "Soy inteligente". Aunque aquí voy Peter, haciendo todas esas referencias al cine, y con mi suerte tú tampoco vas al cine muy a menudo. Pero ese soy yo. Sería yo quien no sentaría a trece personas en la mesa, y creo que es algo del tipo Emily Post, así lo hice. Bueno, puede que sea un poco más inteligente que eso, pero apenas.
Me gusta escribir en este sitio, porque aunque lo explico yo mismo, aprendo mucho más al leerlos a todos ustedes y a los comentarios de otros comentaristas, y generalmente salgo aprendiendo mucho... o más de lo que sabía. Buscaré tus referencias, porque valoro lo que sabes. Que tengas un gran fin de semana y, como habló el profesor Brenner aquí, celebra tu libertad de expresión mientras puedas. Cuídate J.T.
Me encantaría ver un ciclo televisivo de 24 horas de reseñas en profundidad de libros de autores como Parry, Perkins, Blum, Vitchek, Giroux, Wolin, etc. Las reseñas en profundidad al menos presentarían sus ideas a personas que no tienen tiempo para leer los libros. Acepto que hay mucha ignorancia deliberada en el país, pero parte de ella es el resultado del constante bombardeo de propaganda. Puedo soñar.
Ensayo fantástico. Bravo.
Me he convertido en un verdadero admirador del profesor Michael Brenner y creo que con este escrito plantea un tema que es necesario abordar. Los estadounidenses probablemente vemos demasiada televisión. Dicho esto, las noticias que recibimos están dominadas de manera muy corporativa, por las mismas personas con las que deberíamos estar más molestos. ¿Por qué nosotros, como nación, no hablamos de esos crímenes, como los que los israelíes están cometiendo contra los palestinos, o cualquiera de las otras atrocidades del mundo que somos autores o que al menos permitimos que se lleven a cabo? Chris Matthews ni siquiera permitirá que un invitado discuta de ninguna manera la teoría del pistolero solitario de JFK, y tampoco interviene cuando se trata de Hillary con él. Por mucho que me gusten las mujeres de The View, su innegable amor por Hillary es tan unidimensional que hace que incluso un libertador de género que tiene la cabeza bien puesta se pregunte por qué estas celebridades han perdido toda su objetividad cuando se trata de ver a Hillary por lo que realmente es. Sé que Hillary podría convertirse en la primera mujer presidenta de este país, lo entiendo, pero ¿no significan algo sus desastrosos logros? Bill Maher a menudo se acerca, pero luego me pierde cuando empieza a decir que todo lo musulmán es malo. El odio de Bill por la religión está bien, pero nunca parece entenderlo por lo que vale. ¿Por qué no puede ver que el islamista radical es más un mercenario que un fanático religioso, o al menos ambas cosas? En su opinión, las guerras del Medio Oriente son un ejemplo de cómo los musulmanes religiosos se vuelven locos. Bien, pero ¿qué pasa con la derecha religiosa de Estados Unidos, y cómo cuadra Bill con cualquier ateo estadounidense o europeo que quiera hacer cumplir el Plan Yinon para nuestro querido amigo Israel, que no paga ni un centavo por nada de esta destrucción? ¿Y dónde está el escandaloso clamor por lo que los israelíes hacen, bajo el disfraz de religión y cultura, a sus prisioneros palestinos? Bill parece rehuir esa discusión. Lo peor, además de los expertos de derecha, son los llamados expertos de izquierda, que pretenden representar a los votantes de izquierda en los problemas de este país. De hecho, en una plataforma mundana, ¿por qué la derecha se ha llevado el mayor crédito por el Brexit? ¿Dónde está la izquierda? Los ingleses que votaron en contra de permanecer en la UE tienen mucho más problema con EE.UU. dicta la UE, que son racistas. ¿Nos hemos vuelto todos tan gordos y felices que ignoramos los muchos problemas de este mundo, sólo para mirar hacia otro lado mientras los drones estadounidenses matan a la gente? Nuestra libertad de expresión ha sido cooptada por una multitud corporativa, que sabe muy bien cuál es su misión, y esa misión es apoyar a sus amos corporativos en todo momento. En este momento, Estados Unidos ha perdido ese foro de libertad de expresión ante el establishment, y con eso todos nos estamos cansando de ello, pero no sabemos qué hacer. Occupy Wall Street habría sido un momento perfecto para que los liberales/progresistas de Estados Unidos se lanzaran allí, pero ya viste lo que hicieron, y no representaron al público como esa protesta tan desesperadamente necesitaba. En cambio, los liberales de la clase limusina se subieron al tren del establishment y participaron en las manifestaciones por la mejora de sus carreras. Estas personas no son estúpidas, simplemente son egoístas. El egoísmo tal vez sea lo que al final derriba más a este país. ¿Por qué hacer olas, cuando la promoción es clave y una invitación a la casa de los jefes para pasar el fin de semana en Hampton's es algo por lo que morirse?
Michael Hudson lo dice bien aquí:
http://www.counterpunch.org/2016/07/01/the-silence-of-the-left-brexit-euro-austerity-and-the-ttip/
Joe, me encanta leer tus excelentes comentarios.
Pero hombre, ¿alguna vez has pensado en el concepto de párrafos?
Divide tus pensamientos en partes fácilmente digeribles.
Me resulta difícil tragarme todos tus pensamientos de un solo bocado.
Observa cómo nuestro amigo Erik usa los párrafos.
Respetuosamente, Dennis.
Dennis, a veces hago eso y otras veces no, pero me esforzaré más en seguir tu consejo. Además, como probablemente habrás notado, escribo mal cosas como throw-through, y nunca sé dónde usar ciertas palabras como too o to, fui un payaso de la clase, y bastante bueno en eso. De hecho, en séptimo grado ellos (mi escuela) experimentaron conmigo y algunos otros. Estuve en dos clases con los muy inteligentes, otras dos clases con los muy promedio y un par de clases con los muy no tan inteligentes. A mediados de año me preguntaron qué clase prefería y, por supuesto (mi madre no tenía conocimiento de nada de esto... eran principios de los años sesenta) elegí la clase tonta. Eran mucho más divertidos y ahí es donde quería estar. ¿Mencioné lo geniales que éramos todos en aquel entonces? Aunque en mi edad adulta he tenido bastante éxito según los estándares de algunas personas, necesito ayuda cuando se trata de escribir correctamente. Entonces, gracias por el consejo Dennis, espero que mis futuros escritos no te decepcionen, ya que valoro sinceramente tu opinión. cuidate jt
Oh, lo que me hizo exitoso es comprar las herramientas para productos que los fabricantes estadounidenses decidieron no fabricar, después de que se fueron al extranjero para fabricar ellos mismos los productos más populares, pegarles una etiqueta que los llamara suyos y cobrarle de más por ello. De hecho, me dicen (porque mis clientes son agentes de reventa) que mi producto o el nuestro es muy popular en muchas fábricas chinas. No puedo fabricar los artículos de veinte dólares, pero fabricamos cien por ciento en los EE.UU. los artículos de doscientos dólares... que tienen un mercado pequeño pero rentable aquí y en el extranjero. Nuevamente gracias Dennis. Prestaré atención a tus consejos y los atesoraré al mismo tiempo. otra vez jt
@Joe..”Oh, ¿mencioné lo geniales que éramos todos en aquel entonces?”
Les digo a esos niños que solíamos gestionar esos trabajos de construcción de 200 millones de dólares SIN computadoras, SIN teléfonos móviles, SIN correo electrónico, y escribiendo cartas y usando planos.
Y lo hicimos bien, tal vez mejor.
Ahora entro a estas oficinas y donde antes éramos seis haciendo estos trabajos, ahora hay veinticinco niños sentados frente a pantallas de computadora… haciendo exactamente el mismo trabajo. ¡Algunos de ellos incluso tienen dos pantallas!
Le pedí una hoja de papel a uno de los jóvenes ingenieros porque quería dibujarle una idea. Lo siento, Sr. Merwood, no tenemos hojas de papel. ¡Tendrás que ir al "trazador" y quedarte sin una pieza!
Soy ludita para estos niños, Joe.
¡Y no me hagas hablar de que todo lo que compramos en las grandes tiendas está hecho en China! JAJAJA
También “atesoro” tus comentarios.
Dennis
¿Sabes lo que Dennis, lo lamentable de todos esos niños en la computadora? Probablemente ya esté en funcionamiento en alguna parte un algoritmo que copió sus trabajos a la perfección. Nuestros productos todavía se mecanizan y moldean, pero les he señalado a los más jóvenes que ahora es el momento de aprender sobre la impresión 3D. Tú y yo somos parte de una generación que tuvo un pie en la generación de nuestros padres y otro en la nuestra, en nuestros años de madurez. Me gusta buscar cosas que funcionen con un impulso natural, pero aquí solo he llegado a examinar mi grapadora. Por último, necesitas uno de esos I-pad en los que puedas garabatear. Cuídate J.T.
Charlie Hebdo FUE un caso de discurso de odio.
La respuesta de quién a las preguntas de Brenner, todas buenas, es que nadie tendrá la plataforma de medios nacionales para hacerlo a menos que sea en una plataforma de información y entretenimiento donde deban participar en peleas de gritos y publicar editoriales que hablen de teorías de conspiración y desapego de el mundo real. De todos modos, no he visto a nadie pensando qué hacer aparte de rechinar los dientes.
Los medios de comunicación deben estar definidos (por ejemplo, más del diez por ciento de la audiencia en cualquier región o área temática) y deben ser operados por corporaciones de medios de comunicación, regulados para proporcionar sólo una cobertura equilibrada, de todos los puntos de vista, y tener la distribución nacional de etnicidad, religión, etc., en todos los grupos de personal directivo y operativo. Se les debería prohibir recibir fondos que no sean contribuciones personales limitadas registradas ante la agencia reguladora. Ninguna publicidad, política o de otro tipo, y ningún tipo de coerción económica o política. Las noticias sobre productos y la evaluación independiente de productos están bien, pero no hay publicidad.
La restauración de la democracia en los medios de comunicación no puede legislarse porque el Congreso también está controlado por el dinero. De manera similar, la ley o la enmienda constitucional deben restringir la financiación de las elecciones a contribuciones personales limitadas registradas en la agencia reguladora.
Para llegar allí, un presidente progresista debe apoderarse de los medios de comunicación y entregárselos a las universidades hasta que dichas corporaciones de medios puedan ser legisladas. Eso requiere que el propio Congreso sea investigado por sobornos inconstitucionales, que los miembros comprados sean destituidos y que se celebren elecciones bajo términos que prohíben las contribuciones no individuales. El nuevo Congreso puede aprobar leyes que limiten la financiación de las elecciones y de los medios de comunicación, y crear corporaciones de medios de comunicación reguladas, a las que se puedan devolver los medios de comunicación desde las universidades (para evitar politizar las universidades).
El control comercial de los medios de comunicación ha embrutecido a la gente y ha eliminado el debate público sobre los temas en los que los intereses comerciales buscan el control. Para restaurar el debate público, necesitamos una institución de análisis y debate de políticas financiada por el gobierno, a la que yo llamo Facultad de Análisis de Políticas. Esto llevaría a cabo un debate textual entre expertos universitarios, protegiendo todos los puntos de vista y haría que los resúmenes del debate (comentados por todos los puntos de vista) estuvieran disponibles para el estudio y comentario del público. La disponibilidad de tales debates habría reducido en gran medida el pensamiento de grupo y la histeria que han conducido a nuestras interminables guerras locas desde la Segunda Guerra Mundial. Los debates también mostrarían la superficialidad y el engaño de la mayor parte del pensamiento de derecha en política exterior e interior, y también requerirían un mayor nivel de argumentación de izquierda. Sería más fácil exponer a los candidatos políticos que desconocieran los debates existentes, y los comentaristas de los medios tendrían un punto de partida y un estándar para la investigación y el análisis de los medios.
Debo agregar que la Corte Suprema y todo el poder judicial federal deberían ser investigados, purgados de elementos anticonstitucionales al mismo tiempo, bajo la cláusula de la Constitución que exige “buena conducta”, y reemplazados por progresistas que se preocupan por el pueblo y la Constitución. Esto es necesario al mismo tiempo que las reformas mencionadas para evitar una contrarrevolución antidemocrática.
El problema básico que tenemos es que el poder económico ha ganado ascendencia desde el siglo XIX, y la Constitución no protege las instituciones democráticas del poder económico. Así, las concentraciones económicas han provocado una revolución de derecha, una guerra contra la democracia que equivale a traición. Por lo tanto, abogo por ampliar la definición de traición en la Constitución para incluir medios no militares de derrocamiento de la democracia, incluida la guerra económica y el control de la información pública, como lo hacen tanto los medios de comunicación como las organizaciones privadas de control de la información como Google, Amazon, etc.
Erik, a menudo desearía que tuviéramos un par de programas estilo C-span, que incluyeran noticias. Solía copiar las líneas de noticias de AP y UPI, hace mucho tiempo. La noticia a menudo era sólo una frase o dos, tal vez tres, pero era simplemente lo que pasó, sin comentarios. Si recibiera las noticias de esta manera y realizara una investigación de antecedentes por su cuenta, entonces habría filtrado el ruido que impregna con tanta arrogancia nuestro espacio informativo. Por ejemplo, si explota una bomba en un aeropuerto turco y luego escuchamos cómo Donald Trump someterá a los musulmanes reubicados en Queens con submarinos como deberíamos, o algo así, es simplemente estúpido en tantos niveles que es difícil describir lo tonto que es. Si Crimea tiene un voto popular para volver a unirse a Rusia, y luego Hillary declara que Putin es un Hitler, ni siquiera está en nuestro juego pensar inteligentemente. Quiero decir, realmente hemos caído a nuevos mínimos en lo que respecta a nuestro liderazgo, pero esos comentarios que hacen estas personas importantes ahora se convierten en noticia. Lo que se vuelve importante no es tanto la historia ni lo que condujo a un evento como un ataque terrorista, sino más bien lo que dicen nuestros líderes famosos. Supongo que sí, pero no aprendemos nada de las noticias que recibimos en este país. Para que las noticias vendan jabón tienen que atender a los escandalosos y, como dice el refrán, la basura que entra, la basura que sale. Si tuviéramos una noticia del tipo C-span, sugeriría que se hiciera más información objetiva con ella. Digamos que sería fantástico dedicar al menos una hora a lo que estaba haciendo cada rama del gobierno en ese momento. Una agenda informativa que no se vería obstaculizada de ninguna manera por el patrocinio empresarial. Me gustan tus ideas, Erik, y espero que algún día alguien o un grupo de personas las acepte. Mi única sugerencia sería mantenerlo simple y, sin embargo, apuntar decididamente a su objetivo... que es el periodismo responsable, y eso es algo que todos necesitamos con urgencia. Oh, probablemente todos podríamos recibir un buen consejo del propietario de este sitio, Robert Parry... ¿podemos clonarlo? Buen comentario Erik. jt
En esta “lista inicial” faltan muchas otras cuestiones serias relacionadas con la política exterior de Estados Unidos, específicamente sobre el papel protector, tolerante y financiero del gobierno de Estados Unidos con respecto a Israel, un Estado que es, de hecho, uno de los principales violadores del derecho internacional. Me pregunto por qué el profesor omitió esas preguntas. Oh, sí: está ejerciendo el mismo proceso selectivo de libertad de prensa que su artículo supuestamente condena.
“Esto es para empezar. La lista de asuntos internos descuidados sería aún más larga. En última instancia, abordar estos temas es de lo que se trata la libertad de expresión”. Michael Brenner
Como siempre, gracias por este maravilloso sitio y por autores como el profesor Brenner. Actualmente estoy leyendo "Repensar la experiencia, la política y la historia soviéticas desde 1917", de Stephen F. Cohen, publicado en 1985, donde el profesor Cohen presenta, creo, un argumento importante de que la historia política soviética es mucho más rica y compleja que la unificada y bastante forma simplista presentada por la academia en ese momento (1985). Su argumento me parece obvio y preciso, al igual que el reportaje que encontramos casi exclusivamente en Consortium News. Siempre busco una continuidad que se remonta al asesinato de JFK sabiendo muy bien el peligro de ese enfoque singular. Aún así, un diálogo vibrante es necesario en una cultura libre o esa cultura no puede pretender ser libre. No podría ser más claro que nunca tuvimos una prensa libre y abierta; o nuestra imagen nacional ha sido gestionada total y exitosamente desde hace muchos años. Al menos mientras tengamos este sitio, podemos esperar (discutir)…
Aquí hay un enlace al libro y reseñas del profesor Cohen:
https://www.amazon.com/Rethinking-Soviet-Experience-Politics-History/dp/0195034686/ref=sr_1_7?s=books&ie=UTF8&qid=1467386041&sr=1-7&refinements=p_27%3AStephen+Cohen#customerReviews
La segunda mitad de este artículo fue maravillosa. La primera parte probablemente fue innecesaria. Gracias por la lista de excelentes preguntas que todos deberíamos hacer a nuestros líderes y medios de comunicación.