Exclusivo: Los neoconservadores quieren una nueva Guerra Fría – tanto mejor para robar los bolsillos de los contribuyentes estadounidenses – pero esta charla imprudente y esta especulación bélica podrían desencadenar una guerra nuclear y dejar el mundo en manos de las cucarachas, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Si la especie humana se extingue en un destello de locura termonuclear y las cucarachas supervivientes desarrollan más tarde el intelecto para evaluar por qué los humanos cometieron este suicidio en masa, los historiadores de las cucarachas pueden concluir que fue nuestra incapacidad de responsabilizar a los neoconservadores en las dos primeras décadas de el siglo XXI que condujo a nuestra desaparición.
Después de la desastrosa invasión de Irak encabezada por Estados Unidos –una guerra de agresión justificada bajo premisas falsas–, con razón debería haber habido una purga masiva de los responsables de la muerte, la destrucción y las mentiras. En cambio, los culpables quedaron en gran medida en su lugar; de hecho, se les permitió consolidar su control de los principales medios de comunicación occidentales y de los establishments de política exterior de Estados Unidos y sus aliados clave.
Una cucaracha que, según algunos científicos, tiene más posibilidades de sobrevivir a un holocausto nuclear.
A pesar de la catástrofe de Irak que desestabilizó Oriente Medio y, finalmente, Europa, los neoconservadores y sus camaradas intervencionistas liberales todavía llenaban las columnas de opinión de The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal y prácticamente todos los demás medios de comunicación importantes. En todos los sistemas políticos y “think tanks” estadounidenses y europeos, los neoconservadores y los halcones liberales también siguieron dominando, y continuaron dando vueltas a sus planes de guerra sin enfrentar ningún movimiento de paz significativo.
Los historiadores de las cucarachas podrían sorprenderse de que en un momento tan crítico de peligro existencial, la especie humana –al menos en las naciones más avanzadas de Occidente– no ofreciera ninguna crítica significativa de las fuerzas que conducen a la humanidad a su perdición. Era como si la especie humana fuera incapaz de aprender ni siquiera las lecciones más obvias necesarias para su propia supervivencia.
A pesar de las falsedades de la guerra de Irak, todavía se creía ampliamente en el gobierno de Estados Unidos cada vez que presentaba un nuevo tema de propaganda. Si fue el ataque con gas sarin en Siria en 2013 o el vuelo 17 de Malaysia Airlines derribar En el este de Ucrania en 2014, las afirmaciones del gobierno estadounidense que culpaban al gobierno sirio y al gobierno ruso, respectivamente, fueron ampliamente aceptadas sin escepticismo significativo ni simples exigencias de evidencia básica.
Tragar propaganda
Al igual que en el caso de las armas de destrucción masiva iraquíes, los principales medios de comunicación occidentales no exigieron pruebas. Simplemente se alinearon y marcharon más cerca del borde de la guerra global. De hecho, las cucarachas eruditas podrían observar que los supuestos perros guardianes de la prensa estadounidense se habían atado voluntariamente al gobierno estadounidense mientras las dos instituciones avanzaban al unísono hacia la catástrofe.
El presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney reciben una sesión informativa de la Oficina Oval del director de la CIA George Tenet. También está presente el jefe de personal Andy Card (a la derecha). (Foto de la casa blanca)
Los pocos seres humanos en los medios de comunicación que expresaron escepticismo (en gran parte en algo llamado Internet) fueron descartados como “apologistas” que rellenaban espacios en blanco, de manera muy parecida a lo que ocurrió con los que dudaban del caso iraquí sobre las armas de destrucción masiva en 2002-2003. Las personas que exigían pruebas reales fueron marginadas y aquellos que aceptaron cualquier cosa que dijeran los poderosos fueron elevados a posiciones de influencia cada vez mayor.
Si los historiadores de las cucarachas pudieran profundizar lo suficiente en las cenizas radiactivas, podrían descubrir que, a nivel individual, personas como el editor de la página editorial del Washington Post, Fred Hiatt, no fueron despedidos después de tragarse enteras las mentiras sobre las armas de destrucción masiva y regurgitarlas entre los lectores del Post. ; que el columnista del New York Times, Roger Cohen, y docenas de líderes de opinión similares no fueron reemplazados sin contemplaciones; eso Hillary Clinton, una neoconservadora en el Partido Demócrata supuestamente “liberal”, fue recompensado con la nominación presidencial del partido en 2016; y que personas como el arquitecto de la guerra de Irak, Robert Kagan, siguieron siendo el centro de atención de la capital estadounidense con sus opiniones buscadas y valoradas.
Las cucarachas podrían observar que los humanos mostraban poca capacidad de adaptación en condiciones muy peligrosas, es decir, los erizados arsenales nucleares de unos ocho países. En cambio, los humanos avanzaron hacia su propia perdición, siguiendo a guías que habían demostrado ser incompetentes una y otra vez pero que aún así eran seguidos hacia un precipicio que acabaría con la civilización.
Estos guías instaron casualmente a las masas hacia el límite con frases que suenan dulces como “promoción de la democracia”, “responsabilidad de proteger” y “guerras humanitarias”. Los mismos guías, que habían parecido tan confiados en la conveniencia de la “conmoción y el pavor” en Irak y luego el “cambio de régimen” en Libia, presentaron planes para una invasión estadounidense de Siria, aunque presentados como el establecimiento de “zonas seguras” y “zonas de exclusión aérea”.
Después de orquestar una copa En Ucrania, vecina de Rusia, al derrocar al presidente electo y luego patrocinar una “operación antiterrorista” para matar a los ucranianos étnicos rusos que se oponían al golpe, los políticos y formuladores de políticas occidentales sólo vieron una “agresión rusa” cuando Moscú brindó cierta ayuda a estas personas en conflicto. Cuando los ciudadanos de Crimea votaron el 96 por ciento a favor de separarse de Ucrania y volver a unirse a Rusia, Occidente denunció el referéndum como una “farsa” y lo calificó de “invasión rusa”. No importaba que las encuestas de opinión encontraran repetidamente apoyo abrumador similar entre el pueblo de Crimea por el cambio. La falsa narrativa, que insistía en que Rusia había instigado la crisis de Ucrania, fue aceptada con una credulidad casi universal en todo Occidente.
Un 'cambio de régimen' en Moscú
Detrás de esta niebla de propaganda, funcionarios estadounidenses y otros occidentales organizaron una importante concentración militar de la OTAN en la frontera de Rusia, completada con ejercicios militares a gran escala para practicar la toma de territorio ruso.
El presidente ruso Vladimir Putin respondiendo preguntas de ciudadanos rusos en su evento anual de preguntas y respuestas el 14 de abril de 2016 (foto del gobierno ruso).
Las advertencias rusas contra estas operaciones fueron descartadas como histéricas y como una prueba más de la necesidad de diseñar otro “cambio de régimen”, esta vez en Moscú. Pero primero había que desestabilizar al gobierno ruso haciendo gritar a la economía. Entonces, el plan era provocar perturbaciones políticas y, finalmente, un golpe al estilo ucraniano para derrocar al presidente tres veces elegido Vladimir Putin.
Apenas se discutió la conveniencia de arrojar a una potencia nuclear al desorden económico, político y social –y arriesgarse a que los códigos nucleares terminen en manos verdaderamente peligrosas.
Incluso antes del golpe deseado, los neoconservadores de Occidente abogaban por darles a los rusos una sangría en la nariz en Siria, donde las fuerzas de Moscú habían intervenido a petición del gobierno sirio para hacer retroceder a los yihadistas islámicos que luchaban junto a los rebeldes “moderados” respaldados por Occidente.
Los planes neoconservadores/halcones liberales para “zonas de exclusión aérea” y “zonas seguras” dentro de Siria requirieron la devastación por parte del ejército estadounidense de las fuerzas del gobierno sirio y presumiblemente del personal de la fuerza aérea rusa dentro de Siria, y se esperaba que los rusos simplemente recibieran su paliza y mantuvieran tranquilo.
Los historiadores de las cucarachas también podrían señalar que una vez que los neoconservadores y sus compinches liberales intervencionistas decidieron uno de sus planes estratégicos en alguna conferencia de un “think-tank” –o lo escribieron en un informe o en un artículo de opinión– estaban decididos a implementarlo independientemente de su impracticabilidad o imprudencia.
Estos halcones eran muy hábiles a la hora de idear nuevos temas propagandísticos para justificar lo que habían decidido hacer. Dado que dominaban los principales medios de comunicación, eso era bastante fácil sin que nadie destacado se diera cuenta de que los temas de conversación eran simplemente juegos de palabras. Pero los neoconservadores y los halcones liberales eran muy buenos en los juegos de palabras. Además, estos intervencionistas ampliamente admirados nunca tuvieron dudas sobre sí mismos, independientemente del caos y la muerte que siguieron a su paso.
Así, cuando se tomó la decisión de invadir Irak, Libia y Siria, dar un golpe de estado en Ucrania o desestabilizar a Rusia, dotada de armas nucleares, los neoconservadores y sus amigos nunca toleraron la posibilidad de que algo pudiera salir mal.
Y cuando se produjeron reveses e incluso catástrofes, los líos se excusaron como el fracaso de algún político a la hora de implementar el esquema neoconservador/halcón liberal al pie de la letra. Si se hubiera utilizado más fuerza, si la gente sobre el terreno fuera más competente, si sólo se hubiera silenciado a los pocos críticos y se les hubiera impedido sembrar dudas sobre la sabiduría del plan, entonces habría tenido éxito. Nunca fue su culpa.
Como nuevo establishment de la política exterior de Occidente, los neoconservadores y sus ayudantes liberales validaron sus propios pensamientos como brillantes e infalibles. ¿Y quién había para dudar de ellos? ¿Quién tuvo el acceso necesario a los medios de comunicación occidentales y quién tuvo el coraje de contrarrestar sus ingeniosos argumentos y sufrir las predecibles burlas, insultos y calumnias? Después de todo, había muchísimas personas estimadas e instituciones prestigiosas que sellaron los planes neoconservadores/halcones liberales con sellos dorados de aprobación.
Aún así, los historiadores de las cucarachas aún podrían sentirse desconcertados por cuán completamente el liderazgo mundial le falló a la especie humana, particularmente en Occidente, que se enorgullecía de su libertad de pensamiento y diversidad de opiniones.
Así, las presiones siguieron aumentando, sin control, hasta que –tal vez accidentalmente en medio de tensiones excesivas o después de que algún nacionalista extremo explotara el caos del “cambio de régimen” en Rusia para tomar el poder– se cruzó la línea final.
'Extender el poder estadounidense'
Aunque gran parte de la información humana probablemente se habría perdido en las tormentas nucleares que se desataron, los historiadores de las cucarachas podrían aprender mucho si pudieran enfocar sus antenas en un informe de 2016 de un grupo llamado Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, formado por prominentes neoconservadores. e intervencionistas liberales, incluidos algunos que se espera que desempeñen papeles de alto nivel en una administración de Hillary Clinton.
El destacado intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito de la foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Estos “expertos” incluían estrellas de la política exterior como Robert Kagan (ex miembro del Departamento de Estado de la administración Reagan, cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano –uno de los primeros defensores de la guerra de Irak– y más tarde académico de la Brookings Institution y columnista del Washington Post), James P. Rubin (que sirvió en el Departamento de Estado de Bill Clinton y se hizo un nombre como comentarista de televisión), Michele Flournoy (subsecretaria de Defensa para Políticas durante el primer mandato de Barack Obama y promocionada como favorito de Hillary Clinton para ser Secretario de Defensa), Eric Edelman (quien precedió a Flournoy en su puesto en Obama, excepto que sirvió bajo el gobierno de George W. Bush), Stephen J. Hadley (asesor de seguridad nacional durante el segundo mandato de George W. Bush) y James Steinberg (asesor adjunto de seguridad nacional bajo Bill Clinton y subsecretario de Estado bajo la secretaria de Estado Hillary Clinton).
En otras palabras, este grupo, que también incluía a muchos otros grandes nombres, era un quién es quién de quién es importante en el establishment de la política exterior de Washington. Su informe se titulaba descaradamente “Extensión del poder estadounidense” y pintaba un cuadro idílico de la población mundial viviendo felizmente bajo la dominación estadounidense en las siete décadas transcurridas desde la Segunda Guerra Mundial.
“El orden mundial creado después de la Segunda Guerra Mundial ha producido inmensos beneficios para los pueblos de todo el planeta”, afirmaba el informe, ignorando las matanzas periódicas llevadas a cabo en todo el Tercer Mundo, desde Vietnam hasta América Latina, África y Oriente Medio, a menudo infligidas por la aplicación masiva del poder de fuego estadounidense y otras veces por odios y rivalidades tribales o religiosas exacerbadas por la interferencia de las grandes potencias.
También se minimizó la devastación ambiental que ha venido con el progreso del hipercapitalismo, amenazando la supervivencia a largo plazo de la civilización humana a través del "calentamiento global", suponiendo que el "invierno nuclear" no intervenga primero.
Aunque muchos de estos “expertos” ignorantes fueron cómplices de graves violaciones del derecho internacional –incluidas guerras de agresión en Irak, Libia y otros lugares–; ataques letales con drones en múltiples países; tortura de detenidos de la “guerra contra el terrorismo”; y la subversión de gobiernos internacionalmente reconocidos: se engañaron a sí mismos al creer que representaban alguna estructura global legalista, declarando:
"Estados Unidos todavía tiene el poder militar, económico y político para desempeñar el papel de liderazgo en la protección de un orden internacional estable basado en reglas". Exactamente qué estabilidad y qué reglas quedaron confusas.
De acuerdo con sus delirios subyacentes, estos “expertos” pidieron inyectar más dinero en las fauces del Complejo Militar-Industrial y mostrar la fuerza militar estadounidense: “Un primer paso urgente es aumentar significativamente el gasto en defensa y seguridad nacional de Estados Unidos y eliminar el gasto presupuestario”. camisa de fuerza de la Ley de Control Presupuestario. Un segundo paso relacionado es formular políticas que aprovechen el importante poder militar, económico y diplomático que Washington tiene disponible pero que se ha mostrado reacio a desplegar en los últimos años”.
Luchando contra Rusia por Ucrania
El grupo bipartidista –que representa lo que podría llamarse el consenso oficial de Washington– también instó a adoptar una postura dura contra Rusia en relación con Ucrania, incluida asistencia militar para ayudar al régimen ucraniano posterior al golpe a aplastar la resistencia étnica rusa en el este.
Captura de pantalla del fatal incendio en Odessa, Ucrania, que mató a docenas de personas de etnia rusa que habían buscado refugio allí el 2 de mayo de 2014. (De video de RT)
"Estados Unidos debe proporcionar a las fuerzas armadas ucranianas el entrenamiento y el equipo necesarios para resistir a las fuerzas respaldadas por Rusia y a las fuerzas rusas que operan en territorio ucraniano", decía el informe, añadiendo como recomendación: "Suscribir garantías de seguridad creíbles para los aliados de la OTAN en primera línea con Rusia. Dado el reciente comportamiento ruso, ya no es posible ignorar el posible desafío a los países de la OTAN que tienen frontera con Rusia. Los países bálticos en particular son vulnerables tanto a los ataques directos como a la guerra "híbrida" más complicada que Rusia ha desplegado en Ucrania.
“Para brindar tranquilidad a los aliados de Estados Unidos y también para disuadir los esfuerzos rusos por desestabilizar a estas naciones, es necesario aprovechar la Iniciativa Europea de Tranquilidad y establecer una presencia de fuerza estadounidense más sólida en los países apropiados de Europa central y oriental, que debería incluir una combinación de fuerzas estacionadas permanentemente, fuerzas desplegadas en forma rotatoria, equipos preposicionados, acuerdos de acceso y un calendario más sólido de entrenamiento y ejercicios militares. …
"Estados Unidos también debería trabajar con la OTAN y la UE para contrarrestar el tráfico de influencias y la subversión rusa mediante la corrupción y la manipulación financiera ilegal".
Al parecer, el último punto sobre el “tráfico de influencias” era una referencia a la necesidad de silenciar las voces disidentes en Occidente que se oponen a la nueva Guerra Fría y cuestionan la propaganda estadounidense destinada a justificar el aumento de las tensiones con Rusia. Los conocedores del informe en Washington entienden claramente que sus perspectivas profesionales futuras mejoran al adoptar un enfoque beligerante hacia Rusia.
En cuanto a Siria, el grupo bipartidista de neoconservadores y halcones liberales instó a una invasión militar estadounidense con el objetivo de establecer una “zona de exclusión aérea” mientras se acumulaban fuerzas insurgentes capaces de obligar a un “cambio de régimen” en Damasco, una estrategia similar a las seguidas en Irak y Libia a resultados desastrosos.
“En nuestra opinión, no puede haber una solución política a la guerra civil siria mientras el equilibrio militar siga convenciendo a [el presidente sirio Bashar al-] Assad de que puede permanecer en el poder. Y como resultado de las tropas de choque y el equipo militar de Irán desplegados en Siria, y los aviones modernos y otras fuerzas convencionales que Rusia ha desplegado ahora, el equilibrio militar se inclina fuertemente a favor del régimen de Assad”, dice el informe.
“Como mínimo, los esfuerzos inadecuados hasta ahora para armar, entrenar y proteger una fuerza sustancial de la oposición siria deben ser completamente revisados y darles una prioridad mucho mayor. Mientras tanto, y a la luz de esta sombría realidad, Estados Unidos, junto con Francia y otros aliados, deben emplear el poder militar necesario, incluida una zona de exclusión aérea adecuadamente diseñada, para crear un espacio seguro en el que los sirios puedan reubicarse sin miedo a ser asesinado por las fuerzas de Assad y donde las milicias de oposición moderadas pueden armarse, entrenarse y organizarse”.
No se explica cómo una invasión encabezada por Estados Unidos a un país soberano y el armamento de una fuerza militar para derrocar al gobierno encajan con el entusiasmo del grupo por “un orden internacional basado en reglas”. Claramente, las acciones prescritas violan la Carta de las Naciones Unidas y otras normas jurídicas internacionales, pero aparentemente las únicas “reglas” reales en las que cree el grupo son aquellas que sirven a sus propósitos y cambian dependiendo de las necesidades de “extender el poder estadounidense”.
Una hipocresía similar impregnó las otras recomendaciones del grupo, pero la obediencia ciega a estos dobles estándares –de hecho, la incapacidad de ver o reconocer las flagrantes contradicciones– podría ser de interés para los historiadores de las cucarachas porque podría ayudarlos a comprender cómo el establishment de la política exterior estadounidense perdió su mente y cometió errores en conflictos innecesarios que fácilmente podrían escalar a una guerra estratégica, incluso a una conflagración termonuclear.
Un ritmo constante
Pero este grupo de neoconservadores y halcones liberales no era sólo un extraño grupo de “pensadores” arribistas que intentaban impresionar a Hillary Clinton. Su doble pensamiento, “pensamiento de grupo”, se extendió por todo el establishment estadounidense en la segunda década del siglo XXI.
El columnista Roger Cohen
Por ejemplo, The New York Times y otras publicaciones importantes estaban dominadas tanto por comentaristas neoconservadores como liberales-halcones, escritores como Roger Cohen, que fue uno de los muchos expertos que se tragaron enteras las mentiras de la guerra de Irak y, a pesar del desastre, evitaron cualquier comentario negativo. consecuencias profesionales. Entonces, en 2016, eso dejó a Cohen y sus compañeros partidarios de la guerra de Irak todavía presionando a los líderes políticos para que expandieran la guerra en Siria y aumentaran las tensiones con Rusia en cada oportunidad.
In una columna Sobre el tiroteo masivo en un club nocturno gay en Orlando, Florida, el 12 de junio –en el que se informó que el tirador había reclamado lealtad a ISIS–, Cohen añadió un relato típicamente distorsionado del enfoque del presidente Obama hacia el conflicto sirio. Ignorando que Obama hizo que la CIA y el Pentágono entrenaran y armaran en secreto a grupos rebeldes que buscaban derrocar al gobierno sirio, Cohen escribió:
“Sí, no haber hecho nada activamente en Siria durante más de cinco años de guerra, permitiendo así que parte del país se convirtiera en un bastión de ISIS, contribuyendo a una crisis masiva de refugiados en Europa, accediendo a matanzas y desplazamientos a una escala devastadora, socavando La palabra de Estados Unidos en el mundo y el otorgamiento de tiempo libre para que el presidente Vladimir Putin se pavonee, equivale al mayor fracaso en política exterior de la administración Obama. Ha hecho que el mundo sea mucho más peligroso”.
Pero Cohen no reconoció su propio papel como partidario descarado de la guerra de Irak al provocar la creación de Al Qaeda en Irak, que luego se transformó en el Estado Islámico o ISIS. Tampoco abordó el hecho de que Estados Unidos y sus aliados, como Turquía y Arabia Saudita, esencialmente han mantenido la guerra civil siria, un punto incluso reconocido por algunos partidarios del “cambio de régimen” sirio.
Por ejemplo, Thanassis Cambanis, de la “progresista” Century Foundation, produjo un (reporte) titulado “El argumento a favor de una intervención estadounidense más sólida en Siria”, en el que se reconocía que “la mayor parte de la oposición armada ha sobrevivido sólo gracias a la intervención extranjera”. En otras palabras, gran parte de la muerte y destrucción en Siria, que también ha alimentado la inestabilidad política en Europa debido al flujo masivo de refugiados, fue el resultado de la intervención de Estados Unidos y sus aliados.
Por lo tanto, la cura al desorden creado por estas intervenciones no pensadas, al menos en opinión de Cohen y otros ávidos intervencionistas, es más intervención. Fue precisamente ese pensamiento obsesivo e irracional –adoptado como “sabiduría convencional” del Washington oficial– lo que empujó al mundo hacia la víspera de la destrucción en 2016.
Al contemplar toda esta necedad humana, los historiadores de las cucarachas podrían quedarse usando una de sus seis patas para rascarse la cabeza.
[Para obtener más información sobre estos temas, consulte “Un negocio familiar de guerra perpetua"; "Neocons y neolibs: cómo matan las ideas muertas“; y "La locura colectiva del Departamento de Estado."]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Inmediatamente tomaré su fuente rss ya que no puedo encontrar su enlace de suscripción por correo electrónico o servicio de boletín informativo.
¿Tienes alguno? Por favor, permítanme reconocerlo para poder suscribirme.
Gracias. http://www.yahoo.net
Estados Unidos tiene que dividirse en 3 o 4 países diferentes y desarmarse para que haya paz mundial. No podemos seguir siendo estados unidos y tenemos que ser estados separados.
La propuesta de que en algún futuro habrá cucarachas que se rascarán las antenas ante nuestra idiotez y arrogancia es, en mi opinión, demasiado optimista. Quizás haya organismos unicelulares felizmente mutando en algún abismo de las profundidades marinas... quizás.
Esa es una gran pieza. Realmente muy preocupante. Serví en las Fuerzas de Mantenimiento de la Paz Soviéticas y conozco el valor de la paz. Veo lo que el Departamento de Estado y la OTAN están pedaleando desde el otro lado del Atlántico y les diré: es tan feo y cínico pero tan inútil que uno puede dudar de si realmente es real. ¿Pueden estos “think tanks”, redactores de discursos, periodistas y la mayoría de los medios anglosajones y otros parlantes del establishment ser tan malvados y siniestros? Aún más te preguntas porque la mayor parte de esto ya no tiene ningún sentido. Tanto en Washington como en la mayor parte de Bruselas. Psicosis colectivas de origen desconocido. Algunas cosas espeluznantes (perdón por mi jerga)
Paz.
Los comentarios sobre el PCI son candentes. La Cámara de Compensación de Información también tiene este artículo. Los comentarios son feroces y llaman a las cosas por su nombre: los primeros de los primeros israelíes: los neoconservadores.
http://www.informationclearinghouse.info/article44998.htm
"También se minimizó la devastación ambiental que ha venido con el progreso del hipercapitalismo, amenazando la supervivencia a largo plazo de la civilización humana a través del "calentamiento global", suponiendo que el "invierno nuclear" no intervenga primero".
Elimine esa línea de arriba y el artículo de Robert Parry será perfecto en verdad.
¡Los ataques del PNAC se están convirtiendo en Nuking Futs!
29 de junio de 2016 Los neoconservadores respaldan a Hillary Clinton para la presidencia porque saben que ella es una de ellos
Los neoconservadores como el belicista iraquí Robert Kagan no respaldan a Hillary Clinton para la presidencia simplemente porque quieren deshacerse de Donald Trump, sino porque ella es uno de ellos, escribe Trevor Timm en The Guardian.
http://www.truthdig.com/eartotheground/item/neoconservatives_endorse_hillary_clinton_for_president_because_they_know_sh/
Gracias a todos; de Parry hacia abajo.
Después de leer todo, me doy cuenta de que no tengo ningún problema con la bebida.
Y no tengo un problema de drogas.
Los demócratas del Senado bloquean un proyecto de ley de financiación del Zika cargado de medidas republicanas
Junio 29, 2016
Los demócratas del Senado han bloqueado un proyecto de ley que proporciona fondos para combatir el virus Zika, transmitido por mosquitos.
después de que los republicanos lo cargaran con medidas para bloquear la financiación de Planned Parenthood,
quitarle dinero a Obamacare y hacer retroceder partes de la Ley de Agua Limpia
y permitir que la bandera confederada ondee en los cementerios de veteranos.
La senadora de Massachusetts Elizabeth Warren tuiteó: “No pensé que el Partido Republicano podría redactar un proyecto de ley para perjudicar a las mujeres, los veterinarios, Obamacare, el PP y el agua potable, todo al mismo tiempo, pero lo hicieron. #Zika”.
La votación del martes garantiza que no habrá legislación para abordar la crisis este mes mientras el Congreso esté en receso.
http://www.democracynow.org
¿Cuáles fueron las verdaderas cucarachas en ese episodio?
“Y finalmente los historiadores de las cucarachas se encontraron con un tesoro: encontraron un alijo sobreviviente de artículos de CN escritos por un tal Robert Parry, que les ayudó a comprender mucho más sobre QUÉ habían hecho los humanos para acelerar su autodestrucción, aunque no POR QUÉ. También quedaron perplejos por la taxonomía de RP: mencionó “neoconservadores” y “liberales” y pareció dar a entender que eran dos subespecies distintas que actuaban en concierto. Sin embargo, por más que lo intentaron, los historiadores de las cucarachas no pudieron detectar diferencias definitorias entre los dos, aunque sí pudieron diferenciarlos, si se los toma en conjunto, del resto de los humanoides por una característica que los humanoides a menudo identificaban como "etnicidad" heredada o simulada. . Se preguntaron por qué RP nunca lo mencionó y concluyeron que debía ser un aficionado a los eufemismos, como otro contemporáneo suyo que firmaba sus artículos PC Roberts”.
Este artículo es sorprendente por la disonancia cognitiva que muestra hacia el presidente Obama. El presidente deseaba ansiosamente invadir Libia y Siria. Sólo lo detuvieron en Siria porque los británicos, el Pentágono y el Congreso no tenían ningún interés en apoyar abiertamente su campaña de bombardeos ilegales y una posible guerra con Rusia.
¿Por qué la imagen de Obama no está a la altura de la de otros belicistas? Entonces, ¿qué pasa si es menos belicoso que algunos de aquellos a quienes contrató y en quienes confía? ¿Es Bush un gran tipo porque resistió el deseo de Cheney de bombardear Irán? ¿Recuerdas Ucrania? La administración Obama y la CIA derrocaron ese país con la ayuda de batallones nazis y posteriormente designaron a Hunter Biden, el hijo del vicepresidente, para la mayor compañía de gas de Ucrania. Si eso no es imperialismo, no sé qué es. Sin embargo, aquí lo vemos convenientemente eliminado de la historia del imperialismo y el militarismo del siglo XXI.
¿Es esto una estupidez o simplemente un enamoramiento fuera de control?
La Declaración de Independencia describe el remedio para el abuso y la opresión del gobierno.
El artículo de Parry justifica ampliamente la terminología que me gustaría introducir en los medios para los neoconservadores, a saber, NEOCONPOOPS.
Como diría Madeleine Albright sobre toda la muerte, miseria y destrucción en Irak, Libia y Siria, así como en Gaza y Cisjordania: “¡Vale la pena!”
Pero, probablemente, las principales preguntas que se plantean la mayoría de los estadounidenses cuando se enfrentan a la perspectiva de la aniquilación termonuclear no han sido respondidas... ¿Afectará esto al mercado de valores? ¿Debería vender en corto el S&P?
Si Hillary fuera dueña de un campo de golf en Escocia, podría estar más preocupada por la lluvia nuclear, ya que podría tener que cerrarlo (durante 1000 años).
Encontré el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense en cnas.org y encontré muchas más cosas a las que uno podría pasarse la vida oponiéndose, pero ¿quién tiene el valor para ello? Así que felicidades a Parry por siquiera leer una de esas publicaciones. Su cobertura aquí es, como siempre, excelente.
Dudo que Parry lea estos comentarios pero en caso de que lo haga, consulte http://www.opednews.com/articles/The-Age-of-Constipation-an-by-Michael-David-Morr-Dialogue_Issues_People_People-160612-577.html. Lo menciono como una de las pocas personas a las que instaría a que se reunieran y escribieran “notas” periódicas sobre el modelo del VIPS.
Escuché una entrevista en podcast con John Perkins (El nuevo sicario económico) mientras leía este artículo. Perkins dice "vive tu pasión". Si es dentista, por ejemplo, arregle los dientes pero también hable con la gente sobre el sistema defectuoso y cómo salvarlo (recursos sostenibles). Esto no es diferente del consejo que recibimos constantemente de personas como Noam Chomsky y otros “activistas”. Levántense y “organícense”. Les estoy diciendo: “Levanten el trasero y organícense. Si algunos de ustedes no pueden reunirse (como los VIPS), ¿cómo pueden esperar que las masas se autoorganicen? Fijar un ejemplo."
Escribí a Chomsky, Roberts, Cohen y McGovern. El único que respondió fue Cohen, quien me remitió a su sitio web eastwestaccord.com, a quien luego también le escribí, pero no recibí respuesta. No le escribí a Parry, pero como dije, tal vez él lea esto.
Esto es muy desalentador. Si 51 lacayos del gobierno pueden reunirse para instar a más guerra, ¿por qué no pueden reunirse 5 o 6 (¡incluso 2 o 3!) de nuestros “líderes disidentes” – todos tan inteligentes y bien informados y, lo más importante, tan sensatos –?
No voy a repetir lo que dije en mi artículo porque es obvio que ni siquiera los “progresistas” están de acuerdo en todo, pero la cuestión es que están de acuerdo en bastante (por ejemplo, lo que escribe aquí Parry). Sí, por supuesto que me molesta que Parry y Chomsky se estén perdiendo lo que para mí y aproximadamente la mitad de la población estadounidense consideramos el elefante en la habitación (9 de septiembre), pero estoy bastante dispuesto a ignorarlo si logramos prevenir la energía nuclear. guerra. No tengo ninguna duda de que todos están de acuerdo en eso. Pero los egos y la inercia prevalecen y no pasa nada. Nuestros “líderes” simplemente piensan en qué escribir o dar conferencias a continuación en lugar de escribirse unos a otros y sentarse a escribir y hablar juntos, y prefieren engatusarnos a nosotros, los millones anónimos, para que nos “organicemos”. Y mientras nosotros (y ellos) esperamos esa marcha de un millón de hombres en Washington y que otro Martin Luther King la encabece, es muy probable que el mundo explote.
Mike, no culparía a los líderes progresistas por no unirse. Son los progresistas los que no se están uniendo lo suficiente, con o sin líderes. Los líderes son los que están actuando.
Estoy seguro de que la carta “51” fue un fraude, razón por la cual el Departamento de Estado no divulgará ni investigará sus nombres. Los estafadores han estado utilizando recientemente la idea de cincuenta personas como táctica de miedo, probablemente proveniente de los medios de comunicación.
Me encantan las imágenes de este artículo. La visión de estos neoconservadores es aún más repugnante que la visión de la cucaracha. Debería llegar el momento en que todos nosotros en Estados Unidos entendamos con qué potencias estamos tratando.
En este momento estoy viendo c span. Marco Rubio está entrevistando a Brett McGurk (enviado presidencial especial de la Coalición Global para combatir a ISIS)…. Rubio preguntó sobre la influencia de ISIS en yihads radicales como Orlando. Ahora, piense en esto, ningún senador preguntó para hacer esta pregunta:
Señor McGurk, ¿diría usted que si Estados Unidos no estuviera involucrado ilegalmente dentro de la nación soberana de Siria luchando contra ISIS, una insurgencia armada y ayudada por nuestros socios de la coalición de Medio Oriente y posiblemente Hillary/Petraeus, si nosotros, Estados Unidos, retiráramos nuestro ejército? presencia que esto requeriría una razón para que ISIS retirara las células terroristas estadounidenses?
Rubio también tiene un marco inteligente para culpar a Assad por la presencia de ISIS allí. En otras palabras, ISIS es culpa de Assad. Rubio lo sacó del parque, en realidad no golpeó tantas faltas que los fanáticos dejaron de follar con ellos... Pero, Rubio tuvo la oportunidad de mencionar a Rusia, sonando como si Putin se estuviera entrometiendo en nuestros asuntos sirios, sin mencionar nunca a Siria. soberanía y nunca una palabra sobre la presencia de Rusia allí a pedido. No, la desagradable Rusia está atacando a nuestros rebeldes, sí, los mismos rebeldes que regalan nuestras armas y ayuda a estos combatientes de ISIS a quienes todo el mundo odia. Nunca menciono cómo se supone que un ejército debe luchar contra un enemigo mientras lucha contra otro dentro de la misma caja, oh, y de alguna manera hacer esto mientras nuestros dos enemigos luchan entre sí, y nosotros estamos luchando contra ellos. Simplemente, olvide ese informe filtrado del Departamento de Defensa de 2012... eso es algo de Internet... y debería saberlo. Definitivamente no se mencionó si una zona de exclusión aérea sobre Siria (un país soberano) era legal... ¿por qué hacer preguntas que no están en su hoja de viñetas del Congreso? Oye, estos tipos y mujeres legisladores necesitan tener tiempo para ser amables con sus donantes de intereses especiales. Mire el video, y sí, mencionaron nuestro tema de conversación número uno cuando hablaban de Assad y Siria... ya lo entendiste, 'Bombas de barril'. Consigue unas palomitas de maíz y un ladrillo y mira...
http://www.c-span.org/video/?411885-1/brett-mcgurk-testifies-efforts-defeat-isis
Todavía estoy votando por Jill, pero deberías escuchar y ver este cspan del 6/28/16 Trump en Monessen Pa.
Habiendo vivido en el cinturón industrial toda mi vida, Trump hace un trabajo bastante bueno al sonar como un jefe sindical de los años 50 o un promotor de lucha libre, pero escúchelo denunciar el globalismo…. ¿Que está pasando aqui? Trump habló con el viejo votante del cinturón industrial de la mejor manera que pudo, usando su lenguaje y, a veces, en los acuerdos comerciales se metió profundamente en la maleza y salió vendiéndolo, por totalmente coherente y sorprendente que sea... si Trump continúa de esta manera, y se mantiene al margen de las noticias... Bueno, mira y escucha por ti mismo;
http://www.c-span.org/video/?411870-1/donald-trump-delivers-remarks-us-economy
¡¡¡No puedo creer que te esté diciendo que mires esto!!!!
El complejo militar/industrial gana dinero (mucho dinero) ya sea que ganen o pierdan una guerra. La presidenta Hillary les dará a los neoconservadores TODO lo que quieran.
Despierta América.
¡Qué título tan pegadizo, señor Parry!
A primera vista pensé que ibas a comparar a estos criminales neoconservadores obsesionados con la guerra con cucarachas, lo que en realidad no sería una sorpresa, y ampliarías la equivalencia en tu artículo. Me decepcioné un poco cuando las cucarachas se convirtieron en historiadoras, al recordar la estupidez y la arrogancia de las personas que nombraste. Sin embargo, su artículo vuelve a tocar algunos puntos muy buenos y serios.
¿Cuándo se convirtió el mundo en su patio de recreo personal? Nosotros, en Estados Unidos, ni siquiera podemos limpiar nuestro desastre nuclear causado por el Proyecto Manhattan (es decir, Hanford) y, sin embargo, se lanzan palabras de moda como amigas para los votantes con apariencia de pez que parecen dispuestos a morder el anzuelo más cercano o más grande. Putin esto, Putin aquello, Rusia esto y Rusia aquello…. hasta el hastío. Destacados "eruditos" que tal vez nunca hayan estado en Rusia ni en Siria, son expertos en estos temas. Algunos informes, que no aparecen en los medios estadounidenses, por supuesto, sitúan los problemas de Fukushima en el próximo siglo o más. ¿No pueden estas personas tomar en serio los peligros de una guerra nuclear?
¿Qué podrían haber hecho estos genios autodenominados con los 1.5 billones de dólares gastados en el F-35? Veinte años después no puede despegar o, si lo hace, puede apagarse en pleno vuelo, por lo que el piloto tiene que reiniciar el sistema para "ver". ¿Podrían haber pensado en otra cosa en qué gastar nuestros impuestos? ¿O, de nuevo, escribir sobre el Nuevo Siglo Americano como algo relacionado con Estados Unidos? ¿Es esto demasiado mundano para estos genios criminales de guerra?
Para aquellos interesados en la propaganda, basta con ver Triumph des Willens (“El triunfo de la voluntad”) de Leni Riefenstahls y leer sus razones para fotografiar a Hitler como lo hizo. Creo que se sorprenderá de lo mucho que han aprendido los medios estadounidenses y esos malditos think-tanks desde ese experimento. Menciono esto sólo para expresar lo molestos que están hoy muchos alemanes porque la OTAN está utilizando nuevamente a sus hijos, 75 años después, en la misma ruta de la invasión alemana de la URSS, y también por algunas razones muy vagas.
Los juicios de Nüremberg crearon, supuestamente, un presidente legal para quienes instigan guerras. Los mismos escritores y neoconservadores que usted llama Sr. Parry (junto con los presidentes y el Secretario de Estado) deberían estar a la altura frente a nuestros expertos legales, jueces y juzgados, y luego encarcelados por sus mentiras y propaganda. Utilizar la guerra como solución a sus ambiciones mundiales no debería estar fuera del alcance de ningún estudioso del derecho. El “solo estaba siguiendo órdenes” o el “me pagaron por decir eso” no funcionó entonces y no debería funcionar ahora.
Gracias por desafiar las mentiras que estas personas preferirían que no fueran cuestionadas.
Este es un artículo notablemente astuto con una perspectiva histórica conmovedoramente clara. Es desgarrador pensar que ni siquiera podemos comenzar a esperar el tipo de rendición de cuentas seria que se necesita cuando tantos prefieren distorsionar o ser distorsionados. Los relatos y narrativas veraces y basados en hechos que implican curiosidad intelectual, honestidad y perspicacia se enfrentan a demasiadas personas insidiosas como Roger Cohen. Qué inteligente debe pensar que es criticar a Obama de tal manera que presente la falsa elección de una intervención “robusta” frente a “permitir el mal” o “no hacer nada”. Atrapado en su propia narrativa falsa, Obama no dará marcha atrás y abordará las verdades, exponiendo a Cohen y “nuestro” crimen de intentar destruir la sociedad siria. Así que los tambores de guerra siguen sonando... sin ser interrumpidos por la verdad.
Propongo que enterremos una cápsula del tiempo y la llenemos con artículos de Robert Parry. Siempre me ha encantado cómo el señor Parry repasa los muchos detalles de un tema que cubre con sus escritos. Para cualquiera que no esté familiarizado con un tema, Parry sería una gran herramienta de aprendizaje, y para un adicto a las noticias experimentado, Parry nunca decepciona. Criticar a los medios estadounidenses por su falta de cobertura informativa es un trabajo de tiempo completo. Recuerdo que hace unas semanas, mientras la OTAN estaba instalando misiles AEGIS en Polonia y Rumania, nuestros ilustres medios de comunicación se quedaron atrapados en la perorata de Trump sobre el juez hispano, ah, y también hablaron sobre la Universidad Trump. Algo que tal vez valga la pena saber, pero difícilmente digno de la cobertura que recibió las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y sin embargo ninguna mención de las agresiones de la OTAN. Los neoconservadores son sin duda verdaderos guerreros de sillón. Veo a estos repugnantes títeres entusiasmarse con una presentación en PowerPoint, que muestra gráficamente a Estados Unidos ganando con un primer ataque contra Rusia y, oh diablos, ¿por qué no hacerlo China? Eso es si Walmart nos permite bombardear China. Aunque, supongo que a estas alturas, el gigante de las grandes superficies tiene otro proveedor en línea, que será suficiente para esta masa de tierra superpoblada. El arrepentimiento de Cohen de que Barrack no haya aprovechado el falso meme del ataque con gas sirio es nada menos que bárbaro. Consideremos lo que sugiere Cohen: no habría refugiados en Europa, porque los habríamos matado con nuestras bombas mientras dormían en sus camas en Siria. Buen chico, ¿eh? Aunque gente como Cohen vende la idea de que al dejar a Assad en el poder, es por eso que hay un enemigo de ISIS, y espera que aceptemos esa lógica. Nunca se menciona cómo entre nuestra CIA y Hillary, con la ayuda de Petraeus, canalizaron armas y entrenamiento en Siria, que era armar a ISIS para atacar a Assad. Pero es culpa de Assad, y maldito sea Putin por todo lo que representa. Estos NeoNutJobs deberían preocuparse por la determinación que los rusos ponen en la lucha y asociarse con ellos para destruir a ISIS en su feo nido. Esto nunca sucederá, porque ante todo debemos llevar a cabo los planes de Israel, y es hacer cumplir el famoso Plan Yinon. Tal vez, como dijo un compañero comentarista aquí el otro día, cuando Estados Unidos tenga un líder que exponga el asesinato de JFK tal como fue, y sólo hasta entonces todo sea teatro para las masas ignorantes. A nuestros abuelos, y tal vez incluso a nuestros bisabuelos, les vendieron una mala reputación en 1913, cuando Estados Unidos entregó su billetera a la camarilla de banqueros privados, que conocemos como la Reserva Federal. A Cecil Rhodes le hubiera encantado ver que todo esto se uniera, ya que su legado es nuestra desaparición. Esperemos que lo que pasa pase, y estos malvados bastardos reciban su merecido algún día, y esperemos que su power point no funcione para ellos... paz.
Oye, ¿quieres ver a Robert Parry? Haz clic en el enlace a continuación y mira el avance de la película de Oliver Stone para su nueva película 'Ucrania en llamas'... Robert Parry está en ella.
http://theduran.com/oliver-stones-documentary-ukraine-fire-another-big-dent-western-maidan-narrative/
Los periplanetanos se reunían para adorar, invocando la señal de la ascensión de su Salvador,
Insistiendo en que después de morir por sus pecados, sus alas cobraron vida y les pidió que se arrepintieran.
Su sacrificio entonces en esas alas de salvación redimió a todas las almas de la tribu Blattidae,
Mantienen sagrada la forma del objeto sobre el cual murió, como lo describen los profetas.
“Murió en The Nephroid, por todos nuestros pecados, y sufrió una indignación tan cruel,
Hoy estamos reunidos para proclamar su mensaje, de hermandad, paz y salvación.
He aquí la inscripción grabada a su semejanza, transmitida por los profetas de antaño,
¡Las palabras de nuestra fe están inmortalizadas allí, y disentir de Su verdad es un pecado que debemos aborrecer!
Los Blatellan suscriben una fe alternativa, aunque su pasión no es menos profunda,
Adoran el monolito que lleva inscripciones que sólo el infiel Blatters confunde.
Los de La Fe dicen que la revelación divina ocurre cuando la creencia vence a la lógica y a la razón,
Testifican hablando en lenguas al Cilindro, rogando abundancia en la temporada de puesta de huevos,
Con sus cuerpos segmentados postrados en la fe, pueden fornicar libremente con alegría y adoración,
Su Imagen está descolorida, aunque todavía se percibe, La Urna simboliza el valor de la fecundidad,
El Cilindro promete frutos místicos y presagia que en combate prevalecerán sus números,
¡Su tasa de natalidad aumenta debido a la prostitución ritual, escenificada sin motivo ante la vista del Grial!
Los planetanos actúan con el mismo júbilo carnal. La Nefroide desciende hasta quedar plana en el suelo.
En un frenesí de fe se turnan por debajo, abandonando el pudor, abundan las parejas.
En la oscuridad ninguna vergüenza impide la orgía entusiasta, la fe proclama el triunfo en el abrazo de la revuelta,
¡La moderación no reclama el vicio de la depravación y exige penetrar cada caparazón!
Los planetanos buscan la paridad con los blatelanos, los huevos demuestran devoción a la creencia nefroide,
La devoción exige consumación en la violación, o en el ritual caníbal, el alivio del combate.
La fecundidad propicia incita a los blatelanos a soñar con planetas degradados y avergonzados,
La degradación inspira su depredación bélica, sus oponentes son molestados y completamente mutilados.
Marchan a la batalla portando estandartes, Nefroide y Cilindro adornan sus estandartes,
Las armas invencibles prometen un triunfo, esos símbolos se llevan en sus cordones para traer suerte.
La Nefroide representa una munición feroz, El Cilindro evoca una espantosa también.
Si pudiéramos viajar en el tiempo, podríamos reconocer una lata grande de Raid y la suela de un zapato Thom McAn.
Los guerreros Blattidae podrían encontrarnos inspiradores, también confiamos en el atractivo de la mitología,
Reflexionarían sobre nuestras locuras y planes lunáticos, y se preguntarían qué facción inventó la cura.
Podrían pensar que ocurrió la ascensión al Paraíso, que nuestra fe trascendental nos transformó,
Pero lo más probable es que se den cuenta de lo familiarizados que estamos y nos encuentren una nota a pie de página novedosa para discutir.
Es tu historia FG, pero ¿sería apropiado terminar tu historia con la canción 'Another One Bites the Dust'?
Eres ingenioso, FG Sanford.
“Nefroide”
¡Esta es una obra maestra…! (si se me permite decirlo.)
Gracias por tu arte con ideas y palabras.
Que Dios los bendiga.
Esta es una obra de arte, FG Sanford.
El Nefroide,
Es una fantasía estilo cómic.
en busca de un ilustrador
Dios te bendiga a ti y a tu regalo..
(Marca alegre)
Jesús lloró
Debería haber habido al menos un debate sobre los juicios penales de guerra tipo Nuremberg para los veintitantos estadounidenses principales responsables de la guerra de Irak, así como de los crímenes afganos y de Guantánamo. Eso habría disminuido el apetito de los neoconservadores por las tonterías que estaban planeando los Kagan, los Nuland y los demás criminales que rodeaban a los Clinton. Las mentiras sobre Rusia, Siria y Ucrania son inquietantemente similares. Un fiscal general valiente, con un centro moral, que lamentablemente falta en el departamento de justicia actual, incluso con ocho o diez años de retraso, podría sacar parte de la locura de los errores de hoy y convertirlos en lo que sin duda sería el Armagedón. Incluso unas pocas manifestaciones populares ahora podrían ser efectivas si se centraran en conseguir cargos contra Bush, Cheney, Wolfowitz, Woo, Bybee, Petraeus, Negroponte, Mitchell, Addington, Bradbury, Brennan, Rice, D'Andrea, Cambone, Hayden, Jensen. , McChrystal y, en buena medida, Obama, por los asesinatos ilegales con aviones no tripulados. La lista anterior fue sugerida en el libro American Nuremberg de Rebecca Gordon, que enumera la base legal de lo que se cometió después del 9 de septiembre durante la Guerra contra el Terrorismo.
Debería haber habido al menos un debate sobre los juicios penales de guerra tipo Nuremberg para los veintitantos estadounidenses principales responsables de la guerra de Irak, así como de los crímenes afganos y de Guantánamo.
Los juicios de Nuremberg fueron un ejercicio de justicia de vencedores. Inaugurar algo similar requeriría que otra potencia lograra una victoria sobre Estados Unidos y sus sátrapas. Las acciones promovidas por el gobierno estadounidense desde Nuremberg (Vietnam, América Central y del Sur, los Balcanes, Irak, Libia, Siria) son ejemplos flagrantes de la hipocresía estadounidense.
Sí Bill, tienes razón. Publiqué mi comentario antes de leer el tuyo. Pero creo que había esperanza en la comunidad internacional de que Nüremberg crearía un modelo, o al menos alguna base legal para aquellos que sufrieron tantas pérdidas en la Segunda Guerra Mundial, y proporcionaría un argumento de “nunca más”. Se necesitaron años para crear la CPI, algo de lo que probablemente Estados Unidos sólo se ríe. Pero la gente tenía esperanza. Creo que los nuevos Convenios de Ginebra también eran parte de esa esperanza.
Mi trabajo más serio en la escuela fue sobre el juicio a Adolf Eichmann. No defendería sus acciones de ninguna manera, pero fui condenado al ostracismo cuando planteé una pregunta simple hace aproximadamente 40 años. ¿Tenía Israel derecho a juzgar a Eichmann en Israel ya que Israel no era un estado ni una entidad en el momento de los actos de Eichmann? ¿En qué medida o presidencia tenía Israel legalmente, no sólo moralmente?
He estado interesado en el derecho internacional desde entonces, y es por eso que muchos todavía tienen la esperanza de que aquellos que fueron a la guerra en Estados Unidos con premisas falsas tuvieran un juicio. Las personas involucradas en la creación de la guerra en Irak ciertamente mataron a mucha más gente que Eichmann. Y no me importa lo importantes que crean que son. Y, por supuesto, no se trata sólo de Irak.
Bill Bodden, "Los juicios de Nuremberg fueron un ejercicio de justicia de vencedores".
Al igual que el juicio y ahorcamiento de Saddam Hussien, un hombre que cumplió los deseos de Estados Unidos durante aproximadamente 40 años.
"Los juicios de Nuremberg fueron un ejercicio de justicia de vencedores".
Al igual que la emigración ilegal de espías nazis cuando se ajustaba a nuestro propósito, y los hemos utilizado durante aproximadamente 70 años.
¿Espías nazis? ¿Para quién estaban espiando? ¿Un gobierno alemán extinto? Los únicos espías que importan son la plétora de espías israelíes que roban nuestros secretos a diario. Jesús.
Gracias Michael Fish y, por supuesto, Robert Parry. Seguramente tienes razón, Michael, la lista anterior es una facción criminal, si es que alguna vez la hubo. El mundo criminal se está fracturando ante nuestros propios ojos. Una nota de esta mañana de Webster Tarply señala una facción importante de personas CREEP de Nixon/Ford en la campaña de Trump y los Clinton son otra facción de comportamiento criminal. Aparentemente, a los estadounidenses se les presenta la posibilidad de elegir entre dos males...
Estoy de acuerdo Un proceso para la administración Bush por iniciar una guerra contra el Iraq inocente. Un crimen de guerra. Pero Clinton también inició una guerra contra Yugoslavia. Entonces tenemos otro criminal de guerra. Y lo mismo ocurre con Obama en Libia. 3 criminales de guerra seguidos.
Los cristianos usan la palabra "paganos" como peyorativo contra los no cristianos, pero "paganos" es una palabra judía del Antiguo Testamento escrita por judíos antes del establecimiento del cristianismo. Cualquiera que no sea judío es un "pagano" y a un "pagano" se le puede hacer casi cualquier cosa, incluido el asesinato. Muchos de los nombres en este artículo son judíos, al igual que la mayoría de las personas en el poder en la élite bancaria, financiera, de los medios y de Washington.
Estoy circuncidado, por lo que se podría decir que tengo piel en este juego. Me atrevo a señalar que el control judío de casi todo lo importante en asuntos que afectan a la mayoría de los estadounidenses que aún no lo han hecho provocará con toda seguridad acusaciones de antisemitismo en mi contra.
Israel es el gran provocador en Medio Oriente que más se ha beneficiado de las ruinas de sus vecinos musulmanes circundantes. Israel permanece prácticamente al margen de la agitación y la crisis de refugiados y es el que más se beneficia de las guerras que ha fomentado a través de sus contactos e influencia en Estados Unidos y Europa. Israel recibió todo el petróleo producido y vendido por ISIS. Israel toma casi toda el agua de los territorios ocupados y raciona pequeñas cantidades a los palestinos. Israel presiona constantemente a Estados Unidos para que ataque a Irán por sus posibilidades nucleares a más de 1000 millas de distancia, pero Corea del Norte ya tiene la bomba y el muro que la separa de Seúl está a sólo 40 millas de distancia.
La guerra se trata de petróleo y dinero. Los inversores judíos son los 'cambistas' que más se benefician del terrorismo que explotan. Los inversores judíos consideran a los no judíos nada más que "paganos" a los que hay que exprimir todo lo que valen. La industria financiera es propiedad mayoritaria y está dirigida por judíos cuya primera lealtad es hacia Israel. Hasta que Occidente no se dé cuenta de este hecho, no se hará nada para dominar al ejército estadounidense. Observe cómo no hay discusión sobre la reducción del presupuesto militar. Todo lo que se habla es sobre reducir los beneficios sociales y cualquier otra cosa que ayude al estadounidense promedio. El ejército, propiedad de inversores judíos de fabricantes de armas, no sólo es intocable sino que ni siquiera está abierto al debate. Los judíos son dueños del Congreso. Los judíos son dueños de Estados Unidos, la tierra de los cristianos "paganos". Tratar con él. Los judíos son dueños de Estados Unidos, un excelente país cristiano de "paganos".
Muy cierto, y ciertamente no hay “antisemitismo” al decirlo. Tenga en cuenta que Sanders y Stein también son judíos, lo cual no es una coincidencia; Hillary jura lealtad a su dinero y Trump ahora lo quiere. No habrá democracia hasta que su extraordinario racismo sea eliminado de la política.
Eso ES antisemita. Además, Sanders y Stein son críticos con las guerras israelíes, y creo que Stein es pro palestino. Los hechos que usted dice lo contrario ni siquiera son incorrectos.
No, no es oposición a un grupo, cuando se opone a un subconjunto del grupo. Se está rindiendo a la propaganda israelí. ¿Cree que es antialemán oponerse al nazismo? Critica cualquier subconjunto que quieras. Todos sabemos que Sanders y Stein se oponen a la agresión israelí, pero ese no es el punto.
¿Industria financiera controlada por judíos? Qué basura. ¿Son los inversores judíos los que más se benefician del terrorismo? Eso es más basura. Robert Parry incluso dijo a principios de año que dejaran de hacer comentarios antisemitas a principios de este año, pero ustedes, idiotas, no escucharon. Consortium News no tiene censura como YouTube.
Tú eres el que intenta censurar, RRT, y la pregunta es por qué.
Si se duda de su afirmación de que la industria financiera está “controlada por judíos”, es una cuestión de hecho, no una ocasión para la propaganda derechista judía. Los judíos están mucho mejor sin ese tipo de ayuda. Casi todos los neoconservadores mencionados en el belicismo sirio tienen un nombre judío: ¿deberíamos intentar persuadirnos de que eso es pura coincidencia?
a Rikhard Ravindra Tanskanen,
Pareces joven y nuevo en la causa y el efecto de acontecimientos que tienen raíces profundas.
(¿Holden Caulfield?)
Realmente no crees que el pequeño país de Israel tenga todo este control, ¿verdad?
1. Al escribir que los neoconservadores desean “hurgar en los bolsillos de los contribuyentes estadounidenses”, Robert Parry parece estar insinuando que los objetivos de los neoconservadores son principalmente de naturaleza económica. Esta es una hipótesis interesante, pero no ha sido probada y no veo evidencia que la respalde.
2. La anexión de Crimea puede interpretarse como un acto puramente defensivo por parte de Rusia. La carta de la OTAN prohíbe admitir a un Estado en la OTAN si tiene disputas territoriales pendientes. En consecuencia, al anexar Crimea, Putin bloqueó la entrada de Ucrania en la OTAN.
Los neoconservadores son neoliberales.
Es más como si estuvieran "separados pero iguales"
Sospecho que son personas del Gobierno Mundial que siguen al Nuevo Orden Mundial.
Son realmente neocomunistas. Deberían denominarse Neocoms. León Trotsky es su ideal.
Entonces, ¿cómo entraron Croacia y Montenegro Kosovo en la UE? Quizás la ley sea sólo para el otro lado
Por mucho que los neoconservadores quieran iniciar otra guerra, el cambiante equilibrio militar a favor de Rusia puede frenar sus locos sueños. A esta escoria humana sólo le gusta atacar a oponentes débiles.
El Brexit es otro obstáculo importante. Muchos o quizás la mayoría de los europeos están a favor de mejores vínculos con Rusia y quieren poner fin a las guerras en Medio Oriente lo antes posible.
El ejército estadounidense es mucho mayor que el de Rusia, pero sus responsabilidades globales significan que está muy limitado.
Dudo que Rusia pueda igualar militarmente a Estados Unidos. ¿Importa, sin embargo, una vez que disparen armas nucleares? Siempre he dicho que los capitalistas tienden a presionar hasta que las cosas se rompen. Los verdaderos capitalistas no son, aparte de influencias insidiosas, el verdadero problema, lo que no quiere decir que el capitalismo funcione. Si no funciona para todos, entonces, en mi opinión, no funciona. Quizás reformulemos entonces; Los neoconservadores y los neoliberales, un grupo machista y sin principios, tienden a presionar hasta que las cosas se rompen.
El problema con esto es que las cosas rotas a veces son sociedades enteras.
Ésa es la imprudencia básica que sustenta este oscuro sistema impuesto por las élites. Si pudiera inyectar a nuestros líderes políticos, corporativos y religiosos un jarabe de la verdad y preguntarles si preferirían un sistema desvencijado e inseguro para todos a un sistema intacto y seguro en el que todos contribuyeran y se beneficiaran, adivinen cómo responderían. Aunque no tenemos que adivinar. Todos vemos su respuesta.
Dudo que Rusia pueda igualar militarmente a Estados Unidos.
Sin duda, mucha gente también dijo que los vietnamitas, los talibanes y los iraquíes no eran rival para el ejército estadounidense.
Se necesitarán muchas revisiones para afirmar que el ejército estadounidense ganó en Vietnam.
Los talibanes, con un presupuesto que es una tontería en el Pentágono, siguen en pie después de 15 años.
Nadie pensó que los iraquíes formarían milicias e insurrecciones y que llegaría el día en que el ejército estadounidense estaría feliz de largarse de Bagdad.
Bill, es posible que hayas leído este artículo del Saker, pero habla de cómo los rusos pueden luchar contra nosotros, si Dios no lo quiera, eso sucede alguna vez. Es un artículo largo, pero insisto en que usted o cualquier persona interesada lo lea hasta el final, donde habla sobre la comparación de los generales estadounidenses con los rusos.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Joe, sé que estabas respondiendo a Bill, pero tenía que revisar tu enlace. Soy un civil, pero he sido testigo de la Guardia Negra en Corea del Sur y de la élite rusa en las afueras de San Petersburgo. Ambos estaban muy bien entrenados y eran feroces. Que los políticos estadounidenses vayan a sus cócteles y pronuncien nuevos lemas antirusos me preocupa en muchos niveles. Al leer su enlace, tuve que preguntarme si el fanfarrón ex general de la OTAN, Breedlove, diría: "¡¡Oh, Rusia, lo siento, es broma!! Sólo necesitábamos aumentar nuestro presupuesto y demostrar nuestra existencia innecesaria a sus expensas. ¡No pensamos que se te ocurrirían contramedidas como esta!
Dos comentarios que me destacan de otras fuentes de noticias son el de un general de la OTAN (no estoy seguro de esto) que dijo que el despliegue ruso en Siria era "lagrimeo" (es decir, ¿cómo pudieron hacer esto tan rápido?) y otro comentario hecho por Putin que dijo algo como "ahora tenemos que ir a salvar a Europa de sí misma otra vez"
Estados Unidos parece tener mentes pequeñas con juguetes grandes, y esto es desafortunado para el mundo. Gracias por el enlace!
Curiosa, interesante respuesta, gracias. Lea este enlace que le proporciono. Los comentarios de este ruso sobre sus sentimientos hacia Estados Unidos dicen mucho sobre la relación de los dos países.
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Joe: Muchas gracias por este enlace tan informativo. Cuando se trata de información sobre el ejército ruso, The Saker está en otra liga más allá de mí, pero después de haber leído comentarios confiables similares en otros lugares, estoy preparado para confiar en su palabra. Donde The Saker y yo estamos claramente en la misma página es en nuestro escepticismo mutuo sobre la competencia de nuestros generales, cuya mayor habilidad parece ser saber cómo jugar a la política para ser promovidos a sus respectivos niveles de incompetencia. Nada nuevo ahí. Estaba McClellan durante la Guerra Civil. Pershing y MacArthur utilizaron la escalera política para convertirse en generales en la Primera Guerra Mundial. Como mencioné en otro hilo, el general británico Sir Michael Jackson probablemente ayudó a obviar la Tercera Guerra Mundial cuando rechazó una orden que le había dado otro escalador político, Wesley Clark, de enfrentarse a los rusos durante la guerra de los Balcanes. Luego están los incompetentes en los comités de Servicios Armados que se supone deben supervisar las cuestiones militares, pero que es más probable que se conviertan en sellos de aprobación cuando los altos mandos del Pentágono sacuden sus cadenas.
Bill, Curious y otros... por favor vean el enlace titulado 'La Rusia que perdieron', va muy bien como otra cara del enlace de Saker. La comparación entre los generales rusos y los generales estadounidenses invita a la reflexión, al menos. Nunca serví bajo el mando de un general ruso, pero cuando estaba en la Armada (hace muchas lunas) serví bajo capitanes y oficiales ejecutivos buenos y malos. Son como los dedos de tu mano, todos son diferentes. Tengo una opinión demasiado mala sobre el general David Petreaus como para juzgarlo de manera justa, así que dejaré que otros evalúen su desempeño. Lo que sí sé es que cualquier guerra librada contra Rusia será una guerra difícil de ganar. Si luchamos contra la insurgencia como lo hemos estado haciendo durante estos últimos quince años, entonces enfrentarnos a Rusia sería, como mínimo, una sentencia de muerte. Lo que necesitamos ahora es diplomacia, y la necesitamos de mala manera. Madeline Albright le dijo una vez a Colin Powell, '¿de qué sirve un ejército si no lo usas', bueno, señora, todas las mujeres se van al infierno Albright, '¿de qué sirve tener un Departamento de Estado si no lo usas'? Para llevar esa idea un poco más lejos, ¿por qué el Departamento de Estado habla como el Pentágono? En mi opinión, eso es totalmente incorrecto y alguien debería decirle al Departamento de Estado que haga lo que deben hacer los diplomáticos, que es ser diplomático.
¡Vivo este sueño en el senador Bernie Sanders para POTUS! Y también lo están muchos, muchos otros que están dispuestos a cambiar. En serio, ¡puedo sentir el ardor!
¿A quién ha derrotado el ejército estadounidense fuera de Panamá y Granada en los últimos 60 años?
Rusia no podría igualar a la OTAN en una guerra convencional si las armas nucleares quedaran fuera de la guerra. Pero China y Rusia juntas serían más de lo que a la OTAN le gustaría enfrentarse. Y tendrán que estar juntos para defenderse. La OTAN quiere pequeños levantamientos que puedan financiar y controlar. Como un golpe de estado en Ucrania, un ataque a Ossetta del Sur o una zona de exclusión aérea sobre Libia. No creo que Rusia o China toleren mucho más de lo que les ha sucedido a Yugoslavia, Irak, Libia, Ucrania y Siria. Sospecho que a partir de ahora nos reuniremos con Rusia o China con mucha más frecuencia.
Bien dicho. Creo que U y Paul Craig Roberts, junto con Stephen Ledmann y Eric Zuess, deberían formar parte de la próxima administración estadounidense. Entonces podríamos lograr la tan necesaria distensión que debería provenir del nuevo tercer reich (el Consenso de Washington). Las noticias de ayer quedan envueltas en pescado de hoy.
"El destacado intelectual neoconservador Robert Kagan".
¿Pensé que "intelectual" significaba "inteligente"?
En muchas ocasiones “intelectual” significa alguien que posee una ilusión de inteligencia.
“En una columna sobre el tiroteo masivo en un club nocturno gay en Orlando, Florida, el 12 de junio – en el que se informó que el tirador había afirmado lealtad a ISIS –”
Para aquellos que continúan abrigando esperanzas de un asesinato legítimo de JFK (incluidos RFK, MLK y muchos líderes de derechos civiles de ese período de vergüenza), este asesino tiene todas las condecoraciones que le pusieron a Oswald. Funcionó entonces. ¿Por qué no ahora?
En este interesante artículo se hace referencia a personas que han cometido errores monstruosos y que no rinden cuentas. La lista de personas que son igualmente culpables y que continúan pedaleando con sus mentiras e ideas idiotas, si se publicara, sería muy, muy larga. También podríamos señalar que los políticos que se equivocaron terriblemente al apoyar estas locuras fueron en su mayoría reelegidos por el pueblo estadounidense si decidían presentarse nuevamente a sus cargos. Sin embargo, muchos estadounidenses están pagando un precio por esta locura porque se desvían fondos de infraestructuras y servicios sociales vitales para alimentar ese agujero negro de cinco lados en el Potomac.
En efecto. El 1% del 99% está al tanto. Sin un poder superior, se acabó el juego.
Están en lo cierto porque es el matón poco ético quien prevalece en los negocios y en cualquier democracia que no proteja sus instituciones del dinero. Una nueva constitución debe convertir la influencia sobre el gobierno de Estados Unidos mediante dinero o engaño en una forma de traición.
No conseguiremos una nueva constitución porque las herramientas de la democracia ya están controladas por el dinero. No hay solución pacífica a menos que la policía y la guardia nacional sean infiltradas antes de la toma del poder, como en Cuba y la URSS.
Sí, los tiempos se están oscureciendo; Con el calentamiento global acercándose, todo lo que estos halcones de guerra gubernamentales pueden hacer es... planificar más guerra. La capacidad de resolver los problemas actuales está al alcance de la tecnología actual, pero en cambio quieren conquistar el mundo. Así que personas como yo y muchos otros que desean la paz se sientan y observan cómo los líderes electos nos llevan a todos al borde de la extinción; Al menos no tengo hijos de los que preocuparme. Si este horror impensable es desatado por psicópatas irreflexivos, lo perderemos todo porque a lo largo de la historia Rusia realmente no ha perdido ninguna guerra, es demasiado grande. Oh bien. Gracias Robert por mantenernos bien informados sobre la situación y seguiré leyendo para ver si alguien tiene una solución para que estos políticos idiotas nos lleven a todos al precipicio de la destrucción total.
Me parece que un componente vital de la inteligencia (como en la capacidad mental, no en el espionaje) es comprender la necesidad de al menos intentar comprender las posibles consecuencias de las acciones de uno en el futuro. Nuestros “líderes” han demostrado una incapacidad fanática y una indiferencia ante las consecuencias durante décadas y, por lo tanto, se los considera simplemente estúpidos. Es decir, ¿cómo puede alguien no entender que establecer una zona de exclusión aérea sobre Siria significa una confrontación militar inmediata (deletreada GUERRA) con Rusia?
La suposición de que las políticas están determinadas racionalmente parece injustificada. La política es menos racional que la economía. Sin embargo, el comportamiento económico de los capitalistas es racional sólo en un sentido limitado. La investigación económica revela que el comportamiento de los inversores para maximizar las ganancias tiene un horizonte de cinco años. En otras palabras, los inversores ignoran sistemáticamente las previsiones a más allá de cinco años. Y la financiarización de la economía mundial, es decir, su absorción por parte de bancos y compañías de seguros, no ha hecho más que reducir el horizonte medio de planificación al fomentar decisiones económicas basadas en motivos puramente especulativos, es decir, de corto plazo.
Además, la toma de decisiones políticas tiene lugar dentro de un espacio estructurado por limitaciones institucionales existentes que a menudo generan resultados que no pueden justificarse racionalmente.
El sistema político estadounidense está determinado en gran medida por factores institucionales que a menudo conducen a resultados irracionales. La actual Constitución estadounidense está irremediablemente obsoleta. El sistema electoral de mayoría absoluta heredado de Gran Bretaña fomenta la manipulación de los resultados electorales mediante la manipulación de los distritos electorales. Un sistema de representación proporcional aseguraría que una mayoría de votantes siempre generaría una mayoría en el Congreso y no habría votos “desperdiciados”. El sistema de colegio electoral y el cómputo estado por estado de los resultados de las elecciones presidenciales desalientan la aparición de nuevos partidos políticos (es decir, terceros). Los partidos políticos que existen actualmente en Estados Unidos tienen más de un siglo de antigüedad. En Italia ninguno de los partidos políticos actualmente dominantes existía siquiera hace diez años. Estados Unidos debería adoptar el sistema italiano de un grupo de tribunales supremos en lugar de un único Tribunal Supremo polivalente. Italia tiene un tribunal constitucional que decide cuestiones constitucionales, un tribunal supremo de apelaciones que toma decisiones finales en casos penales y civiles, y un par de otros. Los jueces del tribunal constitucional son nombrados por diferentes órganos, es decir, el parlamento, el presidente, etc., cada uno nombra una determinada cuota de jueces. Y, finalmente, los acuerdos estadounidenses para enmendar la Constitución son antediluvianos. En Austria, una supermayoría del parlamento puede modificar la constitución en cualquier momento y, en consecuencia, la constitución austriaca se modifica tres o cuatro veces al año.
El problema de los tribunales y otras instituciones parciales no se resuelve dividiéndolos por responsabilidad, de la misma manera que la división funcional del gobierno de Estados Unidos en poderes legislativo, ejecutivo y judicial no proporcionó controles y equilibrios funcionales. El poder ejecutivo tenía todo el poder real y ahora inicia guerras a su gusto que el Congreso no puede detener. Para estabilizar el resultado, es necesario dividir cada división funcional en grupos que hagan lo mismo y tengan controles y equilibrios entre sí. Esto corresponde a la redundancia dentro de los sistemas de control críticos, como los pilotos automáticos de los aviones, que votan sobre cada resultado.
Pero ni siquiera eso corrige un sistema corrompido por el dinero. Una nueva Constitución debe restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales registradas y limitadas.
Pero no se puede implementar ninguna solución porque el dinero ya controla los medios de comunicación y las elecciones, las herramientas de la democracia. La revolución pacífica ya no es técnicamente factible, y otros medios de revolución se ven impedidos por la complacencia, la infiltración, el espionaje universal y la propaganda abrumadora. Al igual que los estados zaristas y otros estados derrocados por el comunismo. Así que realmente Estados Unidos es 100 por ciento reciclable, y cuanto antes, mejor.
Suena como un caso de "Aquellos a quienes los Dioses quieren destruir, primero los vuelven locos"... y aún se está preparando otra Torre de Babel/balbuceo para el derribo, y los idiotas que balbucean locamente nunca sabrán qué los derribó, porque Durante mucho tiempo todos hemos estado deliberadamente cegados a Su existencia (para permitirles mejor realizar silenciosamente Su trabajo de llevar a cabo la ejecución de la Ley Kármica).
Creo que los neoconservadores están apoyando una guerra perpetua por el complejo militar. Dado que la guerra en Siria sirve para ese propósito, todavía están trabajando para destruir el régimen. Piénselo, de esta manera la economía estadounidense seguirá expandiéndose (siguiendo la economía keynesiana) no a través del gasto gubernamental en mantenimiento o construcción de infraestructura, sino en la construcción de maquinaciones bélicas. Por lo tanto, los neoconservadores están planeando objetivos para el complejo industrial militar de derecha de Estados Unidos para perpetuar las oportunidades de guerra.
Básicamente, todo esto se reduce a que Estados Unidos intente “dominar el mundo”, ¡que es lo que veo! Es interesante escuchar a los políticos estadounidenses y luego pensar en alguien como Xi o Putin diciendo exactamente las mismas palabras, que, si lo hicieran, los denunciaríamos como agresores o dictadores. Creo que cuando Obama hablaba del TPP, dijo algo en el sentido de que Estados Unidos debería escribir las reglas para la economía del siglo XXI. Incluso escuche el chiste de John McCain sobre bombardear Irán usando una canción de Beach Boy: ¡bombardear, bombardear, bombardear Irán! Luego está el chiste de Clinton sobre el brutal asesinato de Gadafi: vinimos, vimos, murió, ¡ja, ja, ja! Lo siento, Estados Unidos, pero su gobierno me asusta muchísimo y lo que es aún más inquietante es que personas como Hillary Clinton estén siendo “apoyadas” para alcanzar el cargo más alto del país. Creo que es por eso que Estados Unidos fue votado como la amenaza número uno a la paz global, como se ve en una encuesta de Pew Research.
Lo siento, incluso como canadiense, no quiero vivir bajo la dictadura de ninguna nación: Estados Unidos, China, Rusia o cualquier culminación. Estoy seguro de que mucha gente no estará de acuerdo conmigo, pero es también por eso que veo el ascenso de otros países como China, Rusia, etc. como algo bueno para contrarrestar a Occidente y poner fin a la hegemonía estadounidense. No creo que ningún país, o grupo de países, deba dominar este planeta; en cambio, debemos aprender a vivir juntos en lugar de correr de cabeza hacia una guerra nuclear que acabará con toda la vida en la Tierra, excepto tal vez las cucarachas. .
Como buen Joe L canadiense deberías leer esto;
http://theduran.com/us-eu-spectre-brexit/
No es necesario ser canadiense para apreciar de qué se trata este artículo al que proporcioné el enlace, pero el artículo explica mucho sobre esta nación excepcional y su mano oculta. Digámoslo de esta manera, es como si Dorothy mirara debajo de la cortina antes de correrla.
Joe Tedesky… Ese artículo ciertamente explica muchas cosas y era mucho de lo que esperaba: el control estadounidense de la UE. Cuando escuché a Obama intervenir para que el pueblo del Reino Unido "permaneciera" en la UE, pensé que eso no era asunto de Obama y que debería mantenerse al margen, y creo que ese discurso ciertamente enfureció a algunos británicos. El artículo también explica por qué Estados Unidos espía a sus aliados y probablemente también por qué bases estadounidenses todavía ocupan países como Alemania. Sigo esperando que Europa encuentre su columna vertebral y ponga fin a toda esta retórica peligrosa hacia Rusia, que probablemente sea la primera víctima de una guerra nuclear. Pero tal vez no sea tan fácil cuando todo el sistema está diseñado en torno a los EE.UU.: el FMI, el Banco Mundial, SWIFT y creo que incluso Internet (por eso Rousseff en Brasil quería construir una Internet separada), etc. ¿Los países, a instancias de los Estados Unidos, se unieron al BAII como un intento de romper con este sistema? Quiero decir que la única esperanza que veo de romper el sistema actual proviene de los países BRICS que han creado sus propias instituciones como el Banco de Desarrollo BRICS, el BAII, la OCS, y creo que han desarrollado o están desarrollando una alternativa SWIFT. ¿Quizás por eso Rousseff tuvo que ir a Brasil, en lo que creo que probablemente Estados Unidos tuvo algo que ver? ¡Supongo que ya no quiero ver el imperialismo o el Imperio en manos de nadie porque no quiero ser el siervo de nadie! Ésa es otra razón por la que el TPP, el TTIP, etc. son malas ideas porque integrarían aún más al mundo occidental con los Estados Unidos; con los Estados Unidos en el centro de todos estos acuerdos, también le darían en gran medida a los EE.UU. incluso más control sobre otros países. . A veces me pregunto, Joe, si el pueblo estadounidense, cuando celebra el 4 de julio, día que conmemora la ruptura con un Imperio, se da cuenta de que Estados Unidos se ha convertido en ese Imperio, pero en una escala aún mayor (ahora los papeles están invertidos).
De todos modos, Joe Tedesky, muchas gracias por el artículo y he marcado el sitio web como favorito para consultarlo en el futuro.
De nada, siempre es bueno escuchar tu punto de vista.
En cuanto al NYT y su alardeada brillantez, dejé de suscribirme cuando un comentario que escribí en el que me refería a Al Qaeda como Al CIA-da fue eliminado y se trajo gente de Jerusalén para contrarrestar los comentarios hechos sobre la falsedad del 9/11. XNUMX pisos. No fue hasta que me jubilé que encontré el tiempo (y la voluntad) para comenzar a comprender verdaderamente lo que salió mal en este país. Cargar a la gente con el espectro de la penuria, el miedo constante al desempleo y a no tener suficiente para vivir es parte del panorama más amplio para estúpida a la población estadounidense, pero ¿qué excusa se puede poner para los Hiatt, los Cohen y los Kagan? (y debo agregar, ¿Paul Krugman, que parece haber perdido el juicio)?
El puro deseo de poder a cualquier precio es lo que parecería hacer que personas como Hillary Clinton sean tan desagradables. Después de la despiadada necesidad de ser el centro del universo está la mentalidad de lacayo que se reúne en torno a estos monstruos de la naturaleza humana. Los llamo “freaks” porque, gracias a Dios, la mayoría de las personas no se ven obligadas a hacer literalmente nada para estar en el centro del poder.
Esperemos que más personas buenas de este mundo (que son, creo, la mayoría) tomen nota del coraje demostrado recientemente por los británicos, se pongan de pie, den un paso adelante y saquen del negocio a las cucarachas y sus ejércitos de hormigas. Aplastarlos bajo los pies. Eso podría sentirse bien.
Esperemos que más personas buenas de este mundo (que son, creo, la mayoría)…
Hay dos grupos en la presunta mayoría. Uno está formado por las buenas personas a las que te refieres. El otro es el grupo, probablemente más grande, que es apático y que no hace nada que permita que el mal triunfe. Desafortunadamente, aquellos que buscarían poder y riqueza a cualquier precio tienden a ser más agresivos y tienen más posibilidades de ganar.
Las personas que quisieran hacer de este mundo, o incluso de esta nación, un lugar con libertad y justicia para todos, tienen una tarea de enormes proporciones.
Por cierto… ni siquiera las cucarachas sobrevivirán… es muy probable que en una batalla total los rusos detonen un arma sobre el supervolcán de Yellowstone… que explotará y enterrará a la mayor parte de los EE. UU. bajo un metro de ceniza y roca… “Recuperación “se medirá en tiempo geológico…
Los rusos han dejado muy claro que, si bien es posible que ellos no ganen una guerra nuclear, Estados Unidos tampoco lo hará. 100 megatones plantados directamente en Yellowstone garantizarían que los Estados Unidos de América quedarían prácticamente destruidos. Curiosamente, el año pasado Scientific American publicó un pequeño artículo sobre los efectos de una erupción.
http://www.scientificamerican.com/article/buried-in-ash/
Aquí en Indiana, en teoría podría sobrevivir, suponiendo que pudiera vivir un par o tres años de invierno volcánico/nuclear sin cosechar nada de las granjas o jardines locales. Esa no es una perspectiva muy probable.
No es necesario entrar en otras cosas que suceden en una guerra total que podría llevarnos al punto de extinción. Al menos uno es incluso peor que Yellowstone, en mi opinión.
Alguien u otro empezó a decir que en una democracia, la gente obtiene el gobierno que merece. No es que Estados Unidos realmente elija a nadie hoy en día (pensemos en las máquinas de votación por computadora con pantalla táctil), pero todavía está lo suficientemente cerca como para doler. Si Hillary Clinton llega a la presidencia, heredará planes de guerra con China y Rusia en etapas avanzadas. Después de considerar su historia pasada, esto no es nada bueno.
Vivo en la zona, y los geólogos que mejor conocen Yellowstone son los más escépticos ante la posibilidad de que se produzca una erupción de supervolcán, incluso inducida, pero eso puede ser académico si los idiotas del Estado se salen con la suya. Si hay algo para lo que la clase dominante no está preparada es cómo reaccionará el pueblo estadounidense si de repente perdemos uno o más grupos de portaaviones por algún agujero de mierda del que deberíamos habernos mantenido alejados.
Las guerras neoconservadoras han obligado a 65 millones de refugiados de guerra a huir de Oriente Medio... desgarrando a las naciones de la UE y provocando la desintegración de la propia UE y el ascenso de la extrema derecha.
Deben estar hablando de la arquitectura de paz y estabilidad.
Ojalá hubiera una función de edición.
Pero eso sería respetuoso.
Sí, esto es brillante en todos los niveles; el título sugiere especialmente el nivel de cuneta al que se ha hundido el liderazgo de Estados Unidos. Y ahora nos enfrentamos a la perspectiva de que HRC sea el presidente de este impío montón de leña.
Definitivamente nos llevará a la alcantarilla (si tenemos suerte) y nadie parece capaz de ver que Donald es en realidad su media naranja. Con tanta información en Internet, con brillantes reportajes de lugares como Consortium News y gente como Robert Parry, ¿cómo es posible que nos hayamos vuelto tan ciegos? ¿Cómo es que podemos tener tanta evidencia de la Verdad al alcance de nuestra mano y poder hacer tan poco al respecto?
No, son sólo los sionistas los que no ven el atractivo de Trump para los estadounidenses, para ellos él es el golem.
De acuerdo…..De acuerdo….De acuerdo…..
¿No es fantástico cuando el señor Parry baja un poco la reserva... y va tras todas esas cucarachas completamente odiosas de la circunvalación?
Esto es brillante y toca todas las bases. De alguna manera hay que derribar la estructura de poder para que la humanidad sobreviva. Lástima que a la plebe ya le han lavado el cerebro la multitud de pravdas que escupen propaganda a favor de una guerra nuclear en nombre de El Qaeda para reforzar el dominio yanqui.
Sí.
"Conoce al nuevo jefe, igual que el antiguo jefe".
Debe ser algo así como vivir en la Unión Soviética (excepto que no lanzaron guerras como Irak) en, digamos, 1980, estas afirmaciones absurdas presentadas por "pensadores" públicos en la prensa oficial no se presentan simplemente como una realidad aceptable (maldito sea el hechos) sino la única realidad.
El New York Times sigue mintiendo acerca de que la causa de la guerra de Irak es una mala “inteligencia”. Cuando eran el Times, la NBC, etc., los que promocionaban lo que obviamente era mala información de inteligencia para vender la invasión de Irak.
Miren las mentiras sobre la recuperación económica de Obama, los empleos que no pagan se cuentan. Los bancos más grandes y criminales son recompensados. Y los fondos de cobertura ganan miles de millones. Poco de este dinero llega a la economía real, a menos que seas niñera de los ricos o digamos un decorador de interiores, o un arquitecto/ingeniero que trabaje en enormes edificios privados donde los muy ricos tienen una quinta casa que cuesta decenas de millones. de dólares.
Gracias Jay por expresar esto en palabras que cualquiera pueda entender. Una imagen de palabras de los momentos más oscuros de Picasso expresadas de manera brillante y sencilla. Con suerte, hará que muchos se paren frente a él y se sumerjan profundamente en la contemplación de su valor.
Cucarachas… Todas.
Vaya Putin.