Exclusivo: El Secretario de Estado Kerry se reunió con “diplomáticos” disidentes del Departamento de Estado para escuchar su llamado a realizar ataques aéreos estadounidenses contra las tropas del gobierno sirio, pero el plan es peligroso e ilegal, escribe Marjorie Cohn.
Por Marjorie Cohn
En un “cable de canal de disidencia” interno, 51 funcionarios del Departamento de Estado pidieron “ataques militares selectivos” contra el gobierno de Bashar al-Assad en Siria, una propuesta a la que el presidente Barack Obama se ha resistido hasta ahora. Sin embargo, si aceptara el consejo del cable, se arriesgaría a una confrontación peligrosa –posiblemente catastrófica– con Rusia. Y tal uso de la fuerza militar en Siria violaría el derecho estadounidense e internacional.
Si bien el cable condena "el despliegue cínico y desestabilizador de un importante poder militar por parte de los gobiernos ruso e iraní para reforzar el régimen de Assad", el cable pide a Estados Unidos que proteja y empodere a "la oposición siria moderada", que busca derrocar al gobierno sirio. .
Sin embargo, el gobierno de Assad es el único gobierno legítimo en Siria y, como soberano, tiene el derecho legal de buscar apoyo internacional, como lo ha hecho de Rusia e Irán. No existe tal derecho legal para que Estados Unidos y otros países, como Arabia Saudita y Turquía, armen a los rebeldes sirios para atacar al gobierno de Assad.
![El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirma tener pruebas de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirmó tener pruebas de que el gobierno sirio era responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]
Dentro de Siria, tanto Estados Unidos como Rusia están luchando contra el Estado Islámico (también conocido como ISIS) mientras ISIS y otros grupos yihadistas buscan derrocar al gobierno de Assad. Pero mientras Estados Unidos apoya a las fuerzas rebeldes (incluidas algunas que luchan contra ISIS y otras contra Assad), Rusia respalda a Assad (y libra una lucha más amplia contra los “terroristas”, incluido el Frente Nusra de Al Qaeda). Reuters informa que Estados Unidos tiene alrededor de 300 fuerzas de operaciones especiales en Siria para su “misión antiterrorista contra los militantes del Estado Islámico, pero no tiene como objetivo al gobierno de Assad”.
La política esbozada en el cable disidente cambiaría ese equilibrio, al hacer que el ejército estadounidense bombardee a los soldados sirios que han estado en la vanguardia de la lucha contra ISIS y Nusra. Pero ese cambio de política “llevaría a una guerra con Rusia, mataría a un mayor número de civiles, rompería el proceso de paz de Ginebra y resultaría en mayores ganancias para los 'rebeldes' radicales suníes que son los principales oponentes del régimen de Assad. El analista James Carden escribí at Consorcionews.com.
periodista robert parry adicional que los autores del cable provienen de la “guarida de guerreros de sillón poseídos de delirios imperiales” del Departamento de Estado, que miran hacia una administración de Hillary Clinton que probablemente buscará “zonas de exclusión aérea” y “zonas seguras” que conduzcan a más matanzas en Siria. y arriesgarse a una confrontación con Rusia.
Como deberíamos haber aprendido de la “zona de exclusión aérea” que precedió al “cambio de régimen” libio que el gobierno estadounidense diseñó en 2011, una estrategia similar en Siria crearía un vacío en el que florecerían ISIS y el Frente Nusra de Al Qaeda.
Violar el derecho estadounidense e internacional
La estrategia expuesta en el cable también violaría tanto el derecho estadounidense como el derecho internacional.
El rey saudita Salman se despide del presidente Barack Obama en el Palacio Erga después de una visita de estado a Arabia Saudita el 27 de enero de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Según la Resolución de Poderes de Guerra (WPR), el Presidente puede introducir tropas estadounidenses en hostilidades, o en situaciones “donde la inminente participación en las hostilidades esté claramente indicada por las circunstancias”, sólo (1) después de una declaración de guerra del Congreso, (2) con “autorización legal específica”, o (3) en “una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas”.
Ninguna de las tres condiciones que permitirían al presidente utilizar la fuerza militar en Siria está presente en este momento. Primero, el Congreso no ha declarado la guerra. En segundo lugar, ni la Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) de 2001, que George W. Bush utilizó para invadir Afganistán, ni la AUMF de 2002, que Bush utilizó para invadir Irak, proporcionarían una base legal para un ataque contra Siria en la actualidad. tiempo. En tercer lugar, no ha habido ningún ataque contra Estados Unidos ni contra sus fuerzas armadas. Por tanto, un ataque armado contra Siria violaría el WPR.
Incluso si un ataque militar contra Siria no entrara en conflicto con el WPR, violaría la Carta de las Naciones Unidas, un tratado que Estados Unidos ha ratificado, haciéndolo parte de la ley estadounidense bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución. El Artículo 2(4) de la Carta dice que los Estados “se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”.
La Carta sólo permite un ataque militar a otro país en caso de legítima defensa o cuando el Consejo de Seguridad lo autoriza; Ninguna de las dos cosas ha ocurrido en este caso. El gobierno de Assad no ha atacado a Estados Unidos y el Consejo no ha aprobado ataques militares contra Siria.
De hecho, la Resolución 2254 del Consejo de Seguridad, a la que se refiere el cable, en ninguna parte autoriza el uso de la fuerza militar y termina con las palabras: “[El Consejo de Seguridad] decide seguir ocupándose activamente del asunto”. Esto significa que el Consejo no ha delegado el poder de atacar a Siria a ninguna entidad distinta a él mismo.
Si Estados Unidos montara un ataque armado contra Siria, la Carta le daría a Assad un reclamo válido de autodefensa, y Rusia podría ayudar legalmente a Assad en autodefensa colectiva según el Artículo 51 de la Carta. Además, un “cambio de régimen” forzoso violaría el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que Estados Unidos también ha ratificado.
Si bien es cierto que el cable de “disidencia” evita el uso de “fuerzas terrestres” estadounidenses, su recomendación de que Estados Unidos bombardee al gobierno de Assad involucraría a personal militar estadounidense que pilotaría los bombarderos o dispararía los misiles. Y una operación así requeriría invariablemente al menos un número limitado de tropas de apoyo estadounidenses en el terreno.
Oposición al violento 'cambio de régimen'
Muchos comentaristas han advertido sobre los peligros de un ataque militar estadounidense contra Siria, riesgos que son ignorados o desestimados alegremente por el cable de “disidencia”.
El periodista James Foley poco antes de ser ejecutado por un agente del Estado Islámico, conocido como Jihadi John.
Jean Aziz advierte en Al-Monitor, “la recomendación de ataques militares contra el gobierno sirio –no importa cuán bien intencionadas sean– es, al final, una escalada y probablemente resultaría en más guerra, matanzas, refugiados, menos ayuda humanitaria que llegue a los civiles, el empoderamiento de los yihadistas, etc. en."
Estados Unidos ya está empoderando a los yihadistas, “haciendo todo lo posible para proteger los intereses del aliado más cercano y poderoso de Al Qaeda en Siria, Ahrar al-Sham”, escribió Gareth Porter en Verdad. Porter informó que Ahrar al-Sham, que trabaja estrechamente con el Frente Nusra, “se cree que es la fuerza militar más grande que busca derrocar al régimen de Assad en Siria, con al menos 15,000 soldados”.
Así pues, al buscar el derrocamiento de Assad, Estados Unidos tiene compañeros terroristas. Hasta aquí la “guerra global contra el terrorismo”.
Como dijo recientemente el director de la CIA, John Brennan, al Comité de Inteligencia del Senado: “Nuestros esfuerzos no han reducido la capacidad terrorista [del Estado Islámico] ni su alcance global”, y agregó: “La rama en Libia es probablemente la más desarrollada y la más peligrosa”.
No es de extrañar que el presidente Obama dijera Fox News “El peor error” de su presidencia fue no planificar las consecuencias del cambio de régimen estadounidense en Libia, aunque sostiene obstinadamente que derrocar al presidente Muammar Gaddafi fue “lo correcto”.
El Centro para Iniciativas Ciudadanas, un grupo de ciudadanos estadounidenses que actualmente se encuentran en una delegación a Rusia con el fin de aumentar la comprensión y reducir la tensión y el conflicto internacional, emitió una declaración en fuerte oposición al cable de “disidencia”. La coronel retirada Ann Wright, la activista contra la guerra Kathy Kelly y el ex analista de la CIA Ray McGovern son parte del grupo.
"No es derecho de Estados Unidos ni de ningún otro país extranjero determinar quién debe liderar el gobierno sirio", dice el comunicado. "Esa decisión debería ser tomada por el pueblo sirio".
La declaración insta al Departamento de Estado a “buscar soluciones no militares de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional”. También insta a la administración Obama a “dejar de financiar y suministrar armas a los 'rebeldes' armados en violación del derecho internacional y poner fin a la política de 'cambio de régimen' forzado". Finalmente, la declaración pide “un debate público urgente a nivel nacional sobre la política estadounidense de 'cambio de régimen'”.
Este es un sabio consejo a la luz de los desastres creados por el cambio forzoso de régimen del gobierno de Estados Unidos en Irak y Libia, que desestabilizó esos países, facilitando el surgimiento de ISIS y otros grupos terroristas. No hay razón para creer que la situación en Siria sería diferente.
En lugar de hacer ruido de sables contra Assad, Rusia e Irán, la administración Obama debería incluirlos a todos en la diplomacia encaminada a una solución política y no militar a la crisis siria.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Miembro del consejo asesor nacional de Veteranos por la Paz, el último libro de Cohn es Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Visite su sitio web en http://marjoriecohn.com/ y sígala en Twitter en @marjoriecohn.
El dinero real lo pagan los grandes jugadores como Adelson y Koch, quienes “dotan” la “fundación$” que contrata a los ex “pistoleros” “correctos” después de su mandato en la plataforma de autopromoción como “funcionario del Departamento de Estado de EE.UU. ”.
Los diplomáticos que pidan al presidente violar la ley deberían ser despedidos.
¿Qué pasaría si una o dos bombas nucleares fueran derribadas cerca de Washington DC y causaran daños colaterales de unas 650.000 personas?
¿Qué pasaría si el pueblo estadounidense sufriera por primera vez en la historia una guerra real: bajas, dolor, muertes, hambre, incendios, falta de ayuda, agua, comida y policía durante al menos cuatro semanas?
¿Qué pasaría si el primer ataque desde plataformas de cohetes rumanas o plataformas polacas hacia Rusia y nunca alcanzara su objetivo, sino que fuera redirigido por dispositivos electrónicos de niebla rusos, pero en represalia dos misiles de largo alcance impactarían en Nueva York y WashyDC?
Imagínese, piense, evalúe lo que le hará a LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA sin trabajar de acuerdo con la DECLARACIÓN DE DERECHOS, ¡de qué se trata realmente la GUERRA!
El Espíritu de los Estados Unidos nunca ha cambiado… El “Sendero de las Lágrimas” continúa….
La alianza definida por la ambición se basa en la falsa proposición de que la amistad perdura,
Fundada en un carácter astutamente enmarcado por diseños, tal alianza se desvanecerá y morirá.
La victoria supone que el enemigo conocido también puede sucumbir al designio de la ambición.
Las circunstancias fomentan percepciones de amistad que el camino hacia la victoria oscurece curiosamente.
Jóvenes oficiales armados con un libro ambicioso, sabiduría inescrutable en términos más simples,
Las palabras que parecen amigables y sencillas a primera vista son engañosamente crípticas cuando llega la batalla.
Ese viejo sabio asiático nunca ofreció engaños, aunque "saber" desafía lo que la tinta pone en la página,
Una vida de estudio nunca podrá suplantar lo que afirma el olor o el horror de la batalla.
Soñar con la victoria, fácil de razonar, confiar en los aliados a medida que se avecinan las circunstancias,
Creer que la amistad excluye cualquier traición, o no reconocer a los enemigos geniales,
Constituye el matiz falible del liderazgo, prima la sabiduría que no se aprende en una silla,
Los generales implacables conquistan a pesar de toda la sabiduría que asume un soldado neófito.
Contendientes de sillón, impostores y fraudes adornados con sus galas con botones dorados, orgullosos
Ascienden al podio pavoneándose como dioses, fanfarrones perentorios devorados por el orgullo,
La amenaza personificada, el papel que asumen, aviva el fuego en los cerebros de los políticos políticos.
Clausewitz podría reírse cuando toma prestadas citas, pero Sun Tzu simplemente se reiría a carcajadas.
Flournoy o Breedlove, el resultado es discutible: presuntos nuevos inquilinos para ese matón,
Para empezar, se ha mencionado a Victoria Nuland, y un físico medieval se aferra al engaño,
Desconcertado porque Putin simplemente no da marcha atrás. La psoriasis parece haberse apoderado de su cutis,
Está sonrojado y frustrado porque Assad prevalece, aumentando la presión de la sangre en su bomba.
El enigma asiático que Putin percibe es el equilibrio que la alianza debe diseñar,
La ambición y la amistad son virtudes para los ladrones, entre las putas hay menos de qué desconfiar.
Los saudíes y los turcos han profesado su lealtad, al igual que los héroes ucranianos,
Los croatas son tipos firmes y confiables y los bálticos son reacios a objetar o quejarse.
Los alemanes desprecian cualquier interés propio inteligente: la lluvia radiactiva no causaría disgusto,
Agradecerían la estrategia que parezca funcionar mejor, la alianza es sagrada para ellos...
Los despreocupados checos y los polacos de retaguardia también agradecen ambiciosamente la amistad,
Putin, sin embargo, preferiría mantener los montones de escoria confinados más al oeste que en Berlín.
Una estrategia basada en una alianza entrelazada se basa en el recurso intangible a la confianza,
Una pretensión disfrazada de desafío a la razón es la fe puesta en los defectos del carácter.
Los aliados así elegidos pronto desaparecerán cuando el olor a sangre cruda llene el aire.
La victoria recae en el astuto general que la derrama a barlovento antes de la ráfaga.
Putin calculará a qué buey cornear, bien elegido para soplar ese abominable perfume
Desde un cuarto sus arrogantes enemigos deben ignorar independientemente de su fantasía y sed de represalias.
Esperará atentamente mientras los aliados se muestran recatados y esos fanfarrones lamentan la pérdida del Artículo Cinco.
Las lagunas jurídicas pueden eludir la Cláusula de Supremacía, pero las opciones simplistas codificarán la fatalidad.
Putin comienza con la victoria obtenida, independientemente de la conflagración de la guerra nuclear.
Resignado a la batalla antes de que comience, las coordenadas del objetivo especificadas desde hace mucho tiempo,
El destino soberano ofrece la opción de elegir entre la servidumbre o el orgullo.
Una madre enviudada por millones de hijos ha elegido ahora uno con determinación.
El Útero del Mundo está al lado de la Madre Rusia y ofrece adulación a ese hijo.
No quiero dar a entender que Obama sea de alguna manera el engañado de los neoconservadores. Sabía exactamente en lo que se estaba metiendo cuando aceptó su oferta. Sabía lo que "él" estaría entregando al pueblo estadounidense y al mundo. Podría haber dicho que no. No lo hizo. Fue el POTUS durante ocho largos años de muerte, devastación, destrucción y engaño. El premio Nobel de la Paz. Ni una sola vez hizo valer su autoridad. Era un fraude. Un fraude consciente y voluntario se cometió contra el pueblo estadounidense. Clinton XLV también lo será, si lo logra, tal como lo fue Clinton XLII.
Bush XLI, Clinton XLII, Bush XLIII, Clinton XLV... ¿alguien ve un patrón aquí?
Hay alrededor de 200,000,000 de estadounidenses elegibles para ser POTUS. Si uno de cada cien tiene el material… ¿y qué razón hay para dudar de eso? … son 2,000,000 de candidatos potenciales. Yo voy a ser escribiendo en mi elección para POTUS, Senador y Congresista el 7 de noviembre, y en todas las elecciones durante el resto de mis días. No más elefantes, no más burros. Necesitamos personas decentes que actúen como nuestros representantes en el gobierno. La única manera de conseguirlo es seleccionándolos entre nosotros.
Bueno, será mejor que alguien se lo diga a Hillary Clinton. Ese será el primer objetivo de este belicista. Lo último que necesitamos es un neoconservador en la Casa Blanca. Espero que no se hayan olvidado de los años de Bush.
Los estadounidenses en general están subestimando el dominio absoluto que Israel y los neoconservadores tienen sobre Washington.
Es por eso que los estadounidenses siguen persiguiéndose en busca de respuestas sobre cuán extraño opera Washington, porque el foco, la fuente del problema, se pasa por alto constantemente en el análisis.
Bueno, obviamente al gobierno de Estados Unidos no le importa la ley y muchos funcionarios del gobierno deberían estar en prisión ahora mismo.
Kerry se reunió con ellos, ¿verdad? ¿Por qué no exigió inmediatamente sus dimisiones o los despidió en el acto?
Muy probablemente porque fue él o uno de los iniciadores del memorando. Esa es mi opinión.
Buena pregunta... Kerry debería ser despedido por reunirse con ellos.
Toma, te lo he arreglado...
Bombardeo estadounidense sobre tropas sirias sería ilegal
Bombardeo estadounidense sobre tropas sirias sería peligroso
No creo que Obama ceda ante los 50 diplomáticos bailando, pero, teniendo en cuenta la negativa de su propio Fiscal General a llevar a cabo su último "plan" poco entusiasta para cerrar Guantánamo, estos episodios muestran cuán poco importante ha sido Obama. a lo largo de 'su' administración. Y en conjunto, esto demuestra que todo el "poder" de Obama reside ahora en lo que no hace de ahora en adelante. Está maniatado.
La loca prisa por abandonar a Obama y complacer a los neoconservadores, para así asegurarse lugares en la próxima (están seguros) administración neoconservadora de Clinton es verdaderamente vergonzosa.
Pero están listos para el asesinato, ¿qué es mera vergüenza para Hillary y sus Valquirias?
La ilegalidad de la guerra que estos “diplomáticos” están pidiendo es bastante clara, aunque gracias a Marjorie Cohn por mencionar algunas de las fuentes relevantes del derecho.
Lo que me desconcierta es ¿qué pondrán en el memorándum? Ya sabes a qué me refiero: el poderoso memorando que dice que, a lo largo de los últimos 15 años de agresiones militares, torturas, asesinatos, secuestros, vigilancia ilimitada, etc., siempre consiguen algún abogado en algún lugar del poder ejecutivo para escribir y darle algo de color. de legalidad (o al menos legalismo) a la ofensa contemplada (o frecuentemente en curso) contra la civilización.
El memorando se clasifica frecuentemente como secreto, por supuesto, pero hasta donde yo sé, siempre existe. (Creo que una excepción son las escuchas telefónicas sin orden judicial de Bush, que fueron tan evidentemente ilegales y susceptibles de juicio político que tal vez no hayan intentado fingir lo contrario, y simplemente confiaron en Obama y sus colegas para enmendar la FISA para proporcionar la hoja de parra cuasi legal .)
Pero, en el caso de Siria, simplemente no puedo entender qué se les ocurrirá. Como dice Cohn, no hay ni habrá una resolución del Consejo de Seguridad que pueda distorsionar (China y Rusia aprendieron la lección con Libia), y Assad siempre ha sido enemigo de los enemigos que Estados Unidos nombró en las AUMF. ¿Tendrán que organizar un incidente en el Golfo de Tonkín para arreglárselas?
Esto es sólo curiosidad morbosa por mi parte, por supuesto. Estoy seguro de que estoy más interesado en el pretexto legal que cualquiera de las personas en el gobierno que realmente inician la guerra.
Un voto por Hillary les dará a los neoconservadores TODO lo que sueñan.
¿Cómo es que la ley siempre queda en segundo lugar? ¿Incluso en consortiumnews? Ah, sí… y también es ilegal. El colapso del Estado de derecho en Estados Unidos precedió y permitió todos nuestros “problemas” –y los del mundo–, comenzando con el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de que se detuviera el recuento de votos en 2000 y el nombramiento efectivo del presidente contendiente republicano. No me imagino que fuera Marjorie Cohn quien pusiera la ley en segundo lugar.
¿Por qué se necesita un editorial/ensayo para señalar a nuestros funcionarios electos y sus subordinados designados que atacar a otro país sin una autodefensa clara ante un ataque o con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU va en contra del derecho internacional? ¡¡Estamos siendo guiados por idiotas!!
Los firmantes del cable deberían, como mínimo, ser despedidos sumariamente. Realmente deberían ser juzgados y encarcelados por violación del derecho internacional y estadounidense, y posiblemente por traición. Lo ideal sería que fueran juzgados y ahorcados por defender una guerra de agresión no provocada, el máximo crimen internacional según los jueces estadounidenses de los Tribunales de Nuremberg.
Tom Welsh…
Los juicios que involucran la legislación estadounidense deberían realizarse en Estados Unidos, por supuesto.
Los juicios relacionados con crímenes internacionales, etc. deberían realizarse en La Haya.
Debe quedar claro que todos los signatarios, cualesquiera que sean sus opiniones,
ya no puede servir a los Estados Unidos en ningún departamento, en ningún
capacidad. Dentro de los departamentos puede haber libertad de expresión.
Quienes hablan libremente obviamente no pueden formular políticas oficiales.
sobre la guerra y la paz. Pensé que los Secretarios y Subsecretarios
de departamentos gubernamentales hicieron recomendaciones para
el Ejecutivo en Jefe y cuando lo exija la ley
ese Ejecutivo en Jefe en innumerables formas (presupuesto, etc.)
está bajo la supervisión del poder legislativo.
Los empleados de todos los departamentos pueden tener y tienen sus propios
puntos de vista. Como empleados (con suerte ahora ex
empleados) han cometido abusos groseros e inapropiados
excedieron sus mandatos como servidores del público.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Su declaración final lo resume todo perfectamente: “En lugar de hacer ruido de sables contra Assad, Rusia e Irán, la administración Obama debería incluirlos a todos en la búsqueda de una diplomacia encaminada a una solución política y no militar a la crisis siria”. Los 51 supuestos diplomáticos y, lamentablemente, el Secretario de Estado, John Kerry, harían bien en leer su artículo. ¿Cómo puede nuestro gobierno seguir violando todas estas leyes?
Están mostrando todos los frutos de su entrenamiento en las bellas artes de la hipocresía y el engaño. En su caso, ahora está tan arraigado que se creen sus propias tonterías.
María,
La lógica de su comentario pasaría desapercibida para casi cualquiera, incluido el títere John Kerry, cualquiera excepto las personas que leyeron sabiamente las ofertas de Consortium News. Probablemente haya otras publicaciones, pero de ser así, escasean.
Se necesita un estímulo regular del Consorcio para mantener una conexión con el mundo real: los principales medios de comunicación hacen todo lo posible para convertir cualquier historia en un reflejo de la política exterior (hegemónica, bélica) de Estados Unidos. Ha llegado al punto en que cualquier titular del New York Times o del Washington Post y quizás del 90% de todos los medios de comunicación de Estados Unidos, Murdoch en particular, debería ser automáticamente revertido en busca de la verdad real.
Me asombra el alboroto que vemos periódicamente cuando alguien se atreve a plantear el impacto de un acontecimiento en la Primera Enmienda que garantiza las libertades de reunión y el derecho de petición. También garantiza la libertad de expresión al prohibir al Congreso restringir la prensa o los derechos de las personas a hablar libremente.
PERO LO QUE NO HACE es requerir la misma prensa para imprimir la verdad. Así es como los neoconservadores controlados por Israel de la fama de la guerra de Irak (armas químicas, sanciones, 600,000 niños muertos, excursiones a Libia, crímenes en Siria), compañeros de viaje, aduladores de conveniencia y políticos totalmente poseídos como Clinton, ahora han ganado el control del " hogar de los valientes".
No más. “Hogar de los apáticos e ingenuos”, así es en 2016. Israel es la base de todos los problemas del mundo actual, impulsado/respaldado por 66 vetos de Estados Unidos en las Naciones Unidas, esta organización corrupta deshonrada durante décadas. Nada más que un elaborado club social, bailando al son de una melodía estadounidense.
Todo esto lo demuestran las elecciones presidenciales de 2016. Casi una farsa coreografiada que beneficia sólo a aquellos que quieren derribar a Estados Unidos... o controlarlo. Ya casi llegamos.
Como sugerencia respetuosa, Mary, mira las bases de misiles de la OTAN que rodean a Rusia. 29 de ellos y más por venir. Está en la web. Entonces, si tienes más de 55 años o tal vez eres un lector de la historia de asesinatos políticos de Estados Unidos, al estilo JFK (después de que quiso someter a Israel a inspecciones nucleares), entonces quizás recuerdes la única instalación de misiles rusa a medias (en comparación). que creó la “Crisis de los Misiles Cubanos” durante catorce largos días en 1962.
Luego compárese eso con las 29 bases que rodean a Rusia, todas con armas estadounidenses (OTAN) que disfrutan de un aumento masivo en su capacidad. Si esto lo motiva a buscar más verdad, busque las “sanciones” aplicadas a Rusia, la culpa injustificada por el derribo del MH 17 en Ucrania hace dos años y así continúa, hasta la saciedad. ¿En los periódicos de Estados Unidos? Difícilmente. No sin el giro de la Casa Blanca.
Entonces podría pedirle a John Kerry, el títere neoconservador, que explique por qué ha ocultado los detalles de los autores del crimen del MH 17. Como dijo “sabemos quién disparó el arma”, Meet the Press, julio de 2014.
¿Podría ser esto un ardid conveniente para aplicar sanciones, actualizar las bases de misiles y el armamento y utilizar la magia mediática estadounidense para convertir a Rusia en el gran oso malo? Ya conoces el viejo dicho…”.si parece un pato. etc.."
Ahora bien, ¿cuándo fue la última vez que una “publicación” estadounidense detalló esos elementos para que todos los vieran o hizo una comparación entre entonces y ahora o aprendió algo de la historia? No del New York Times. No de ningún lado. Si lo hubieran hecho, habría sido la versión de 'Hans Christian Andersen' y quién sabría (o a quién le importaría) la diferencia entre los dos.
La apatía reina en esos Estados Unidos. El precio de tal apatía será Clinton... y todo lo que eso significará.
A Mary, Rex y la Sra. Cohn: La única manera de detener la farsa que se está representando en el mundo hoy por la agresión estadounidense que amenaza con la destrucción del mundo es procesar a los responsables de la debacle de Irak. Todavía dirigen el Departamento de Estado de Estados Unidos. Todavía tienen el control. Sabemos que son criminales de guerra pero no se hace nada para llevarlos ante la justicia. No dejarán de asesinar a líderes mundiales y de practicar cambios de régimen hasta que el pueblo de Estados Unidos esté lo suficientemente envalentonado como para dar un paso al frente y decir: Hay que sacar del negocio a estos asesinos. Los 51 incluidos. Y debemos dejar de financiar a Israel y su agresión contra cualquiera en Medio Oriente que frustre su deseo de hegemonía regional (y probablemente también mundial).
Hillary Clinton es su líder, la que espera hacerse cargo del gobierno de Estados Unidos y continuar con la locura de los últimos 15 años. Si algún momento de iluminación no golpea a los actores poderosos de este país ignorante y nos da una opción sensata como Bernie o Jill Stein, votaré por Donald Trump. Nadie, NADIE, podría ser peor que Hillary Clinton.
En el enlace adjunto, verá a los británicos reflexionando sobre Tony Blair y la participación británica en el horror del cambio del régimen iraquí. Debería crearse una comisión aquí en Estados Unidos antes de que testigos creíbles, como el señor Kelly, sean asesinados y nos alejemos cada vez más de instituir las prohibiciones necesarias contra riesgos morales significativos como los neoconservadores y la señora Clinton.
http://www.brasschecktv.com/page/29795.html
Aquí hay un guión aún más aterrador para el cerco ruso: Michel Chossudovsky argumenta que el plan es llamar la atención sobre una parte del globo, la acción alrededor de Rusia, cuando el verdadero objetivo es Irán.
https://www.corbettreport.com/americas-global-war-strategy-and-empire/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CorbettReportRSS+%28The+Corbett+Report%29
El análisis general de Chossudovsky es extremadamente escalofriante. Estados Unidos, con la ayuda de su aliado de la OTAN, pretende gobernar literalmente el mundo; importa menos cómo se hace esto que cómo se hace. El país ha escapado completamente de nuestro control. El PTB, la camarilla, el Estado profundo (quienquiera que sean) orquestaron las últimas elecciones, aparentemente sin importarles en lo más mínimo si el público estadounidense reconoce el fraude a gran escala. No les importa. Harán lo que quieran y el público estadounidense, el electorado y la democracia estarán condenados.
¿Explica esto por qué Susan Rice ofrece 40 mil millones a Israel?
Susan
Has leído buen material.
Sigo escribiendo, dondequiera que puedo, que hasta que los tres criminales, Bush, Cheney y Rumsfeld, sean acusados de sus crímenes, y añadiendo también a Tony Blair, Estados Unidos nunca recuperará su posición como líder mundial RESPETADO como antes lo fue. . Sí, hace algún tiempo, de hecho, desde que se utilizó el primer veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU para apoyar los excesos de Israel como un ocupante cruel y fascista, o al menos, la perfidia del USS Liberty en 1967. Qué humillación fue esa y el humillador, Israel a partir de ese momento, supo que tenía a Estados Unidos en un control de sus órganos vitales.
Desde entonces, cuesta abajo con ejemplos flagrantes del poder del dinero y un análisis cuidadoso del empresario estadounidense, siempre dispuesto a obtener ganancias, sin tener en cuenta consideraciones patrióticas, sin considerar reglas para mantener el nivel de soberanía de los medios estadounidenses. De modo que las instituciones financieras cayeron bajo la influencia de los Rothschild; los medios fueron devorados para obtener otra ganancia más; Los sionistas controlan ahora el 90% de los medios de comunicación estadounidenses y pueden ser totalmente manipulados por Israel o sus títeres, que a su vez reciben miles de millones de dólares en ayuda estadounidense. Gracias, contribuyente estadounidense. Puede que no existan planes de salud establecidos, que la educación se esté volviendo inasequible, pero Israel recibe miles de millones de los impuestos estadounidenses. Sí, son los contribuyentes estadounidenses.
Ahora algo anda mal ahí.
Desde entonces, nada ha reflejado nada más que eso. El más cercano fue JFK y sus esfuerzos por intentar someter a Israel a controles nucleares, y todos sabemos lo que pasó allí. Nunca resuelto. No es necesario preguntar por qué. Basta con ver a todos los altos funcionarios públicos con doble pasaporte involucrados en esa investigación, lo mismo en las áreas de derecho y justicia. Han hecho los deberes y comprenden bien el carácter estadounidense. De hecho, como han dicho, "Somos dueños de Estados Unidos", y lo son. Sólo hay un judío entre 53 estadounidenses, pero son “dueños de Estados Unidos”. Enorgullece a uno. Como todos los imperios del pasado, erosionados desde dentro. Tolerado también. De hecho, alentado. Las dos cámaras de gobierno, corruptas, totalmente corruptas.
La misma situación con el 9 de septiembre. Siga el dinero, los beneficiarios.
Personalmente, nunca he visto a Estados Unidos hacer nada desde aquellos días que pudiera considerarse beneficioso para el mundo. Luego, cuando el pueblo permitió que esos mismos servidores públicos israelíes, todos miembros plenamente remunerados de la Quinta Columna israelí, AIPAC, bajo el régimen de mala gestión de Bush, crearan la Ley Patriota, erosionando así para siempre la Constitución de los Estados Unidos, vi que nunca podría recuperarse. su posición de fuerza a partir de entonces. Nada ha cambiado.
En este momento, no tiene credibilidad, y todas las declaraciones de cualquier miembro del gobierno son vistas por el ahora ictérico público estadounidense como cuestionables y muy probablemente como una mentira, también en todo el mundo.
Ya no se respeta.
Los 51 matones del Departamento de Estado deberían ser arrestados inmediatamente y encarcelados.
¡Ilegal! ¡schmegal! ¿Crees que estas babosas dan $h!7! Cuando en el curso de la historia de esta nación sus líderes alguna vez, quiero decir, FARGGIN EVAH, se preocuparon por si cualquier acción que las élites querían tomar era legal, y mucho menos moral. ¡NUNCA EVAH! ¡No en más de doscientos años! ¡Vamos, Cohn, proporciona los nombres de estos malvados psicópatas, si te atreves!
Mis pensamientos exactamente.
¡Ilegal! ¡schmegal! ¿Crees que estas babosas dan $h!7! Cuando en el curso de la historia de esta nación sus líderes alguna vez, quiero decir, Farggin Evah, se preocuparon por si cualquier acción que las elites querían tomar era legal, y mucho menos moral. ¡NUNCA EVAH! no en más de doscientos. ¡Vamos, Cohn, proporciona los nombres de estos malvados psicópatas, si te atreves!
La agresión de los Estados Unidos es ilegal… entonces, ¿qué esperar de ella?
Estos artículos son muy informativos. Sin embargo, la mayoría de los artículos apuntan a un desastre continuo con Clinton o Trump como presidente. Supongo que implosionaremos pronto. ¡Bernie o busto! Nadie más tiene integridad.
Lo siento, pero tu amigo Bernie cree que Assad en el poder podría ser algo bueno. Es tan malo como Trump en este aspecto (pero no en otros), y mucho peor que Obama, quien al menos brinda cierto apoyo a los rebeldes moderados.
Sin embargo, Clinton tiene una comprensión clara de los problemas. Abogó por el apoyo a la reconstrucción de Libia (después de generaciones de abandono por parte de Gadafi), pero la administración Obama ignoró sus opiniones –y las de muchos otros asesores–. De manera similar, ella y otros asesores abogaron por un mayor apoyo a los rebeldes moderados prodemocráticos. Si se hubieran tenido en cuenta sus opiniones, los rebeldes moderados probablemente ya estarían en Damasco, Rusia nunca se habría atrevido a ponerse del lado de Assad e incluso ISIS probablemente no habría podido atrincherarse en Siria.
¿Se da cuenta de que la negativa de Obama a cumplir una promesa de acribillar a los rebeldes moderados del sur de Siria permitió a Assad lograr avances considerables en el sur de Siria en 2013, así como en los suburbios de Damasco, de donde los rebeldes ahora se han apoderado en gran medida, pero no del todo? recuperado. Por qué ? Assad estaba en proceso de perder y Obama prefirió un acuerdo negociado entre fuerzas igualmente fuertes. Si Assad no hubiera podido lograr estos avances, él (o una parte importante de sus fuerzas) probablemente se habría visto obligado a negociar su rendición, y se habrían salvado más de 300,000 vidas sirias.
Por cierto, el Frente Sur del Ejército Sirio Libre, que controla a la mayor parte de la población al sur de Damasco, es la única zona importante controlada por los rebeldes que proporciona servicios gubernamentales sin coerción contra la población local. En la mayoría de las demás zonas controladas por los rebeldes, el régimen de Assad ha logrado perturbar tanto a la población con bombardeos que la prestación normal de servicios es casi imposible. Lo poco que se aporta suele proceder de grupos extremistas con agendas coercitivas. Actualmente Rusia está realizando la mayor parte de los bombardeos. El sur tiene más suerte en ese sentido.
A pesar del daño causado por la negligencia de la administración Obama, es probable que Clinton en el poder reduzca considerablemente la duración de la guerra. Con ella, es probable que prevalezcan los rebeldes moderados prodemocráticos. No hay posibilidad de que eso suceda bajo Obama.
No de Estados Unidos, pero Sanders como vicepresidente podría ser un escenario interesante. Clinton por una política exterior competente. Sanders refuerza la política interna.
Usted escribió: “Según la Resolución sobre Poderes de Guerra (WPR), el Presidente puede introducir tropas estadounidenses en hostilidades, o en situaciones “donde la participación inminente en las hostilidades esté claramente indicada por las circunstancias”, sólo (1) después de una declaración de guerra del Congreso, (2) con “autorización legal específica”, o (3) en “una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas”.
Entonces, ¿qué pasa con Irak y Libia?
¿Puedes iluminarme?
Sí. Eran ilegales.
Libia recibió el apoyo de una resolución del consejo de seguridad de la ONU, por lo que es legal sin ambigüedades. El problema allí fue que la construcción de un nuevo ejército y una nueva democracia en Libia no contó con el apoyo de la ONU ni de otras potencias democráticas externas. De modo que el gobierno dependía de varias milicias con intereses en conflicto y no tenía orientación para establecer el proceso democrático.
En contraste, Túnez tenía un ejército neutral intacto que seguía a los funcionarios electos, y mucha orientación informal para el proceso democrático, lo que resultó en una constitución religiosamente neutral, apoyada incluso por el partido proislámico.
Irak también era técnicamente legal, pero el apoyo de la ONU se obtuvo mediante afirmaciones falsas. Sin embargo, el Iraq bajo Saddam violaba constantemente las resoluciones de la ONU, que pedían a Estados Unidos y al Reino Unido que examinaran el cumplimiento de las mismas por parte del Iraq. Al final, sin afirmaciones falsas, era probable que se autorizara la intervención. Si, en Irak después de la invasión, Estados Unidos y el Reino Unido (o la ONU) hubieran actuado para imponer el proceso democrático y reconstruir un ejército que respetara los derechos humanos, habría habido mucho menos caos, si es que lo hubiera. Además, a la larga habría sido mucho menos costoso. Pero Estados Unidos optó por la ocupación, retrasó mucho la reconstrucción del ejército y prefirió un gobierno sectario a un gobierno inclusivo, lo que contribuyó al surgimiento de extremistas pseudosuníes.
Tenga en cuenta que la acción de la OTAN en la ex Yugoslavia no fue inicialmente sancionada por la ONU, sino que se basó en los derechos humanos consagrados por la ONU. Este es un ejemplo de una acción que es legal según el derecho internacional, a pesar de violar nominalmente el procedimiento de la ONU. Este tipo de excepciones siempre han existido, incluso mucho antes de la Primera Guerra Mundial.
Podrían aplicarse en Siria, donde el régimen de Assad viola constantemente y de manera flagrante las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y la Carta de la ONU. Si las acciones estuvieran dirigidas a capacidades ofensivas que cobran vidas humanas (como los aviones utilizados para bombardeos de fragmentación), podría haber una disminución considerable de las pérdidas civiles y la radicalización de los sirios, además de acortar la guerra.