Los principales medios de comunicación estadounidenses evitan la palabra "golpe" cuando un líder desfavorecido es derrocado, pero el silencio en torno al golpe de Irán de 1981 también puede haber servido al interés político de Ronald Reagan de mantener en secreto su propio "golpe", como reflexiona Mahmood Delkhasteh.
Por Mahmood Delkhasteh
La presidenta suspendida de Brasil, Dilma Rousseff, califica su juicio político como un golpe de Estado. Muchos académicos y expertos políticos coinciden en que la vieja guardia y la élite capitalista corrupta de Brasil han derrocado a la presidenta, a pesar de que se han observado todos los procedimientos legales para su destitución. Como señaló un manifestante brasileño pro-Rousseff, este es un “golpe civil: el capitalismo no necesita armas ni soldados; basta con tener un sistema judicial antidemocrático”.
Ahora retrocedamos 35 años hasta Irán. La revolución iraní de 1979 tiene menos de dos años y medio. El clero ha monopolizado gradualmente el Estado. El objetivo es, como ha declarado el líder del Partido de la República Islámica (Ayatollah Beheshti), instaurar un “despotismo de los piadosos”. El único obstáculo que queda para la monopolización total del poder es el cargo del presidente recientemente elegido, Abolhassan Bani-Sadr. Insiste en defender los objetivos democráticos de la revolución a pesar de que se le ofrecen mayores poderes para rechazarlos, por lo que escribe al Ayatolá Ruhollah Jomeini:
El líder supremo de Irán, Ali Jamenei, sentado bajo un retrato de su predecesor, el ayatolá Ruhollah Jomeini.
“Me uní a ti porque te vi como un hombre de fe y acción. Acepté el puesto de presidencia para servir al pueblo según mis creencias y gastar todo mi poder en defender los principios. Sin embargo, se ha hecho evidente que no se necesita un hombre de fe y acción, sino un lacayo. El título de presidencia no es un estatus que viole mis principios y creencias en ellos. Si no puedo servir, no me atraen esos títulos. Si buscas un lacayo, hay tantos lacayos, no esperes tal cosa de mí. El Sha no fue derrocado para ser reemplazado por un sistema peor”.
Por eso Bani-Sadr se niega a ceder ante las amenazas del ayatolá Jomeini y advierte a la gente que se resista al golpe que, según él, está en marcha. Mientras Bani-Sadr sigue siendo presidente, el jefe de los Tribunales Revolucionarios (Ayatollah Gillani) emite siete veces una fetua para su ejecución. Los generales del ejército sugieren que Bani-Sadr podría llevar a cabo su propio golpe contra el clero, pero él se niega por dos motivos.
En primer lugar, Bani-Sadr se opone a la intervención militar en la política; En segundo lugar, no quiere debilitar las fuerzas que defienden a Irán contra el ejército iraquí, que todavía mantiene parte del territorio iraní bajo su control. El clero no está tan preocupado; Como reveló más tarde el nieto de Jomeini (Syed Hussein), los líderes del Partido de la República Islámica – el ayatolá Beheshti, Hashemi Rafsanjani y Ali Jamenei – preferirían perder la mitad del territorio de Irán antes que Bani-Sadr ganara la guerra con Irak.
“He debatido con ellos [el PRI]”, dijo, “y me dijeron que incluso si perdemos Jusezestán e incluso la mitad de Irán, es mejor que Bani-Sadr gane esta guerra”.
Conduciendo Bani-Sadr bajo tierra
Los enemigos de Bani-Sadr llevan unidades de la Guardia Revolucionaria del frente de guerra a Teherán para llevar a cabo su golpe. En ese momento, el Presidente Bani-Sadr pasa a la clandestinidad y envía un mensaje al pueblo iraní. Él dice:
El ex presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr. (Crédito de la foto: Peter Weis)
“Lo importante no es la eliminación del presidente, sino el hecho de que el demonio del despotismo y la opresión quiere imponerse una vez más sobre ustedes, el pueblo, y hacer que la preciosa sangre derramada por el Islam y la libertad sea inútil”.
Su casa es bombardeada, la oficina presidencial atacada y muchos miembros de su personal son arrestados. Algunos de ellos son ejecutados: Manuchehr Masudi, el asesor del presidente en materia de derechos humanos que expuso el uso generalizado de la tortura en las cárceles; Navab Safavi, periodista y asesor presidencial del presidente; Rashid-Sadr-Alhefaazi, cuya investigación detallada mostró que el Ayatolá Jomeini y Ronald Reagan habían llegado a un acuerdo clandestino para posponer la liberación de más de 52 rehenes estadounidenses en Irán para aumentar las posibilidades de elección de Reagan (sobre el candidato demócrata) Presidente Jimmy Carter.
Este acuerdo se conoció más tarde como la “Sorpresa de Octubre”. [Para obtener una descripción más detallada de las pruebas relativas al supuesto acuerdo republicano/iraní, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
Durante este tiempo, las Oficinas de Cooperación del Pueblo con el Presidente, las únicas organizaciones políticas que han surgido democrática y horizontalmente en todo el país, son atacadas implacablemente. Miles de personas son arrestadas y muchas torturadas y ejecutadas. Otras personas que dan cobijo al presidente mientras éste se encuentra en la clandestinidad son arrestadas y ejecutadas.
Luego, el ayatolá Beheshti intenta destituir al presidente a través de la Corte Suprema alegando que ha violado la constitución del país. Los jueces, que hasta este momento han mantenido su independencia (a diferencia del “sistema judicial antidemocrático” de Brasil), se resisten y argumentan que no hay fundamentos constitucionales para destituir al presidente. Más tarde, el ayatolá Musavi Ardebili, fiscal del país, reveló por qué fracasó el intento de derrocar a Bani-Sadr a través de la Corte Suprema.
Dijo: “el tribunal del Poder Judicial en esos días no estaba listo; los jueces aún no fueron limpiados y de aquellos que tenían ideas afines al presidente y los partidarios del liberalismo y las pequeñas organizaciones [goroohakhaa, un término despectivo para organizaciones como los muyahidines y la organización marxista Fedaeeyaan] ocupaban altos cargos en los tribunales”.
Una vez más interviene el ayatolá Jomeini. En violación directa de la constitución, ordena al jefe del parlamento, Rafsanjani, que inicie un proceso de destitución del presidente a través del parlamento. En lugar de señalar que esta demanda viola la constitución, Rafsanjani inicia con entusiasmo el proceso y en menos de dos horas reúne 120 firmas de ministros del parlamento para debatir la destitución del presidente por motivos de incompetencia debido a numerosas y repetidas violaciones de la Constitución. constitución.
Intimidación generalizada
El diputado Ahamd Ghazanfar-pour se atreve a leer un mensaje del presidente en el parlamento. En él, Bani-Sadr informa a la gente que el gobierno iraquí ha aceptado un acuerdo de paz que es ventajoso para Irán, ya que Saddam Hussein había aceptado retirar sus tropas de las tierras ocupadas de Irán y pagar una fuerte compensación. (También cabe señalar que si el proceso de derrocamiento del presidente se hubiera pospuesto aunque fuera una semana, se habría firmado un acuerdo de paz con Saddam Hussein.)
Ronald Reagan y su compañero de fórmula para la vicepresidencia de 1980, George HW Bush.
Se intenta asesinar a Ghazanfar-pour y su colega cuando salían del parlamento, pero logran esquivar las balas.
Durante el debate de dos días que siguió sobre la competencia presidencial de Bani-Sadr, el parlamento está rodeado y ocupado por Hezbollah amenazando con matar a quien se atreva a hablar a favor del presidente, cantando “Bani-Sadr, anti-Dios, debería ser ejecutado” (Banisadr zedo-allah-edaam bayaad gardad). Más tarde, Rafsanjani planteó esta aterrorización de los parlamentarios pro-presidente, indicando: “y ahora la fuerza real, que era Hezbolá, había entrado al frente, la verdadera fuerza de la línea del Imam. estaban estos Hezbollah que rodearon el parlamento e infligieron tanto sufrimiento a los parlamentarios [de la oposición]”.
Así, mientras 10 diputados se habían inscrito para hablar en apoyo al presidente, la mitad de ellos están tan aterrorizados que se ausentaron y tres cambian de bando para exigir la destitución del presidente. Sólo uno, Ali-Akbar Moin-Far, defiende abiertamente al presidente. Significativamente, termina su defensa con un verso del Corán que siempre se pronuncia en el momento de la muerte: “A Alá pertenecemos y a Él/Ella regresaremos”, mientras se había preparado para morir a manos de la mafia. .
Los parlamentarios que están a favor de destituir al presidente no presentan ninguna prueba que demuestre que el presidente ha violado la constitución. Las razones más importantes dadas para su incompetencia son: su oposición a la ocupación de la embajada estadounidense; su oposición a la tortura y ejecución de prisioneros; su oposición a la doctrina de Velayat-e Faqih (la regla del jurista); su defensa de derechos humanos y democracia; y su oposición a crear un culto a la personalidad en torno a Jomeini.
Moin-Far sostiene que las razones introducidas para la incompetencia de Bani-Sadr son, de hecho, casos de su competencia para tratar de defender la constitución, y que debería ser elogiado por ello. [Para consultar el relato del propio Bani-Sadr sobre el caso de la Sorpresa de Octubre, consulte “” de Consortiumnews.com.'Sorpresa de Octubre' y 'Argo'."]
¿Por qué 35 años de silencio?
La destitución de Abolhassan Bani-Sadr como presidente de Irán en junio de 1981 alteró drásticamente el resultado de la Revolución iraní y la política iraní posrevolucionaria, en particular, cerrando su camino democrático e institucionalizando su trayectoria dictatorial.
El presidente Ronald Reagan, pronunciando su discurso inaugural el 20 de enero de 1981, mientras los 52 rehenes estadounidenses en Irán son liberados simultáneamente.
La pregunta es por qué, después de 35 años, la comunidad académica todavía no reconoce estos eventos como un golpe de estado y continúa respaldando la narrativa oficial de la destitución del presidente, describiéndola en términos de “destitución”, “impugnación” o “impugnación”. ¿“expulsión” y su “expulsión”?
En respuesta a un artículo que intenté publicar sobre este caso en una revista académica de renombre, por ejemplo, un crítico argumentó que “el proceso legal fue cuidadosamente elaborado y las deficiencias constitucionales... se subsanaron mediante la legislación”. ¿Por qué, en 35 años, no se ha realizado ninguna investigación para interrogar la naturaleza de un acontecimiento histórico de estas características, con tantos documentos y testimonios que apuntan claramente a un golpe de estado ignorado y olvidado?
Es comprensible que aquellos en el régimen gobernante de Irán, tanto conservadores como reformistas, tengan todo el interés en presentar la destitución de Bani-Sadr como legal y constitucional: todos participaron activamente en el golpe, y reconocer los acontecimientos como un golpe convertiría a todos los gobiernos posteriores en como inconstitucional.
Sin embargo, esto no explica por qué muchos expertos en el campo que trabajan en Occidente apoyan pasivamente o incluso activamente esta línea oficial, incluso a costa de la libertad académica y el pensamiento crítico, particularmente porque no tienen que andar de puntillas alrededor del régimen.
¿Por qué, en lugar de dar espacio a las contranarrativas, están haciendo todo lo posible para apagarlas en la exploración crítica de un acontecimiento histórico cuya reinterpretación podría transformar fundamentalmente nuestra comprensión de la revolución iraní de 1979 y de la política iraní actual?
Un misterio de silencio
Aparte de las fuerzas políticas e ideológicas que claramente influyen en este debate, tal vez esa resistencia inflexible a la entrada de esta narrativa en la literatura pueda entenderse en términos del discurso que necesita hacer invisible tal evento.
Después de todo, como ha dicho Michael Foucault ilustrado, una de las principales funciones del discurso en los regímenes de verdad es hacer que cualquier cosa exterior sea otra, impensable e indecible. Tal vez una alteración del discurso más amplio que enmarca estos acontecimientos socavaría los cimientos del trabajo académico existente.
Una vez, Albert Einstein preguntó a su colega físico Niels Bohr si creía que “la Luna no existe si nadie la mira”. Bohr respondió: “no podría demostrar que así es”.
Y una vez el filósofo George Berkley preguntaron , “Si un árbol cae en un bosque y no hay nadie allí para oírlo, ¿emite algún sonido”? La respuesta es no, ya que para escuchar un sonido debe haber alguien que lo escuche. La pregunta es, si algo ocurre dentro de la realidad social y es observado, pero quienes guardan las fronteras de “lo que es conocimiento permisible” se niegan a reconocerlas, ¿qué sucede con esta experiencia?
Foucault estaba interesado en lo que llamó “conocimientos subyugados”, que describió de dos formas: primero, “contenidos históricos que han sido enterrados o enmascarados en coherencias funcionales o sistematizaciones formales” y, segundo, “conocimientos que han sido descalificados como conocimientos no conceptuales”. , como conocimientos insuficientemente elaborados: conocimientos ingenuos, conocimientos jerárquicamente inferiores, conocimientos que están por debajo del nivel requerido de erudición o cientificidad”.
La cuestión es cómo poner en primer plano ese conocimiento. Foucault argumentó que los métodos de crítica arqueológicos y genealógicos pueden “dessubyugar” estos conocimientos históricos para “liberarlos o, en otras palabras, permitirles oponerse y luchar contra la coerción de un discurso teórico unitario, formal y científico”.
Thomas Kuhn, en su innovador análisis de los cambios de paradigma en el conocimiento científico, demostró que los cambios en el consenso académico de este tipo surgen de una lucha continua, ya que las creencias e instituciones de la “ciencia normal” dependen del consenso para su supervivencia.
Parece que esa determinación también es necesaria para desafiar el consenso dentro del discurso político y académico. La batalla para romper el consenso sobre la naturaleza de la destitución del presidente Bani-Sadr en 1981 puede librarse exponiendo las anomalías entre el consenso histórico existente y las interpretaciones alternativas.
Podemos transformar fundamentalmente nuestra comprensión de la revolución iraní dejando que se cuenten las historias no contadas.
Mahmood Delkhasteh tiene un doctorado en sociología de la London School of Economics and Political Science. Actualmente está trabajando en un nuevo libro basado en su tesis doctoral, Discursos islámicos sobre poder y libertad en la revolución iraní, 1979-81. Ha ocupado puestos docentes en la American University — Asia Central (Kirguistán) y la Universidad de Kingston (Reino Unido). Actualmente trabaja como investigador independiente, columnista y activista político.
“La historia perdida del golpe de 1981 en Irán” es, de hecho, un artículo de nivel intelectual y perspicacia superiores a la media. La pregunta o preguntas centrales parecen pasar desapercibidas para la mayoría. De hecho, la mayoría parece no reconocer las cuestiones centrales que Foucault intentó explorar: el rechazo popular, académico e intelectual tanto de la pregunta como de la alternativa, al menos mientras una perspectiva es "durante", es decir, "duradera" y "durante". duradero', es decir, de alguna manera fijo, o 'fixeé' en la mente cultural/social. Esto ocurre en la ciencia, la política, la religión, la historia y, efectivamente, en todos los demás lugares donde la imaginación personal humana se construye sobre la base de adopciones basadas en la fe en conceptos que otros seres humanos defienden como “verdaderos”.
Las razones por las que las ideas se fijan en el paisaje mental cultural parecen ser múltiples, más que complejas, y parecen reducirse a algún tipo de utilidad personal, que van desde la conveniencia hasta la ausencia de una alternativa inmediata y la falta de inclinación a tener que ajustar lo que ya se ha hecho. ha sido adoptada como una perspectiva fundacional útil, y que luego se han construido otras construcciones mentales convenientes. Por lo tanto, se rechazan los cambios que requerirían la reconstrucción de la estructura base, defendiéndose la construcción ya adoptada. Por lo general, se necesita una generación, un próximo surgimiento de intelectos en formación que busquen algo nuevo y "desafiante de lo antiguo", para cambiar el pensamiento cultural del antiguo. El cambio es de lo viejo a lo siguiente, lo que, para la generación emergente, se convierte en la 'ideé fixeé' y requiere el mismo cambio generacional para cambiar. Es por esto que los registros históricos creados "demasiado pronto" después de los acontecimientos tienden a estar en la línea de la percepción actual, o ser rechazados. Lo rechazado, cuando el rechazo se debe a una percepción "no aceptada" o "inaceptable", puede convertirse en "oro" para los futuros historiadores, quienes necesitan la documentación fuera de la perspectiva de las normas culturales cuando registran impresiones posteriores no confinadas por las "viejas" normas.
En el artículo, la frase: “En respuesta a un artículo que intenté publicar sobre este caso en una revista académica de renombre, por ejemplo, un crítico argumentó que el “proceso legal fue cuidadosamente elaborado y las deficiencias constitucionales... se subsanaron mediante la legislación”. ”es una clave:
Los procesos legales y las constituciones son decisivos en la construcción de las estructuras estatales, por lo que una nueva estructura, como la creada para Irán después de la revolución de 1979, estaría definida, en primer lugar, por la constitución creada para definir las estructuras del nuevo Estado, y en segundo lugar. , los procesos legales que asignan y definen el contenido relevante de la constitución en situaciones de aplicación. Los procesos legales, por naturaleza, se están ajustando; son los medios para unir principios y realidades. La forma en que se pueden utilizar los procesos legales puede poner las realidades bajo principios, o puede usarse para estirar y reformar, incluso deformar, los principios para cubrir los “requisitos” o preferencias. Las “deficiencias constitucionales”, en el pasaje citado, son particularmente reveladoras e interesantes, ya que indican una variación entre la perspectiva cultural de quien asigna las “deficiencias constitucionales” y la constitución en cuestión, tal como está escrita, y las “realidades” como quien asigna las “deficiencias constitucionales”. deficiencias” podrían percibir. En Estados Unidos, todos los argumentos de la Enmienda 2 giran en torno a lo percibido como una “deficiencia” de la segunda enmienda de la Constitución estadounidense, tal como aparece ante los ojos intelectuales de quienes la perciben.
¿Por qué se exigen o se exigen argucias legales en las grabaciones de perspectivas históricas? parece ser la cuestión explorada en las últimas secciones del artículo. La exploración es válida y de importancia. Como lo indica el pasaje citado, incluso cuando se exponen las manipulaciones legales de un evento pasado y realizado, la exposición expone el proceso tal como es presente, actual, como del mismo dependen y dependerán personas, tales como el destacado crítico, en sus “ajustes” deseados o defendidos de principios y definiciones basadas en principios, como son el stock en el comercio de constituciones. En una generación o dos, los acontecimientos que dieron forma al Estado iraní que surgió de la revolución de 1979 se volverán más "aceptables", a medida que los acontecimientos en sí mismos, especialmente las malas acciones y traiciones, de confianzas, ideales y principios, se vuelvan más remotos. y distanciable de una situación actual. Algún día, el triunfo de la política de poder sobre la política de principios en la formación del Estado iraní posrevolucionario será tan discutible como aquellos que deshicieron los ideales de la Revolución Francesa, que redujeron esa revolución de ideales republicanos a dictadura imperial. Mientras tanto, incluso aquí en los Estados Unidos, una discusión completa y analítica sobre los puentes constitucionales que utilizan las legislaciones llamaría la atención sobre los usos de esos mismos procesos de manipulación de la corriente en nuestro propio sistema, y el hecho de que se están utilizando para los mismos propósitos, para deshacer el republicanismo y manipular, o restringir, e incluso negar, procesos democráticos de toma de decisiones, se abrirían latas llenas de preguntas espinosas. Y por eso se recurre a las restricciones de las morenas culturales para mantener el status quo, incluso entre culturas.
La parte de Foucault es ridícula.
Este es un artículo muy interesante y llama la atención sobre la profunda corrupción en la academia y los medios de comunicación occidentales. La supresión de la historia sobre el derrocamiento de Bani-Sadr me recuerda en muchos sentidos la supresión de la historia sobre cómo el gobierno estadounidense intentó destruir el movimiento político de Lyndon LaRouche, utilizando medios espectacularmente ilegales y una propaganda inusualmente dura. LaRouche y Bani-Sadr coincidieron en muchos puntos.
¡Vaya, este es uno de los MEJORES artículos que he leído en este sitio! Ni siquiera había oído hablar del golpe de estado de Irán de 1981. Pensé que simplemente se debía al golpe de 1979 que derrocó al Sha y que los 'ayatollas' chiítas o como quiera que los llamen tomaron el control. Como el autor elude, efectivamente ha habido un bloqueo total de noticias sobre el funcionamiento interno y la historia de Irán en los HSH. Prefieren ser escribas obedientes que demonizan a Irán y su programa nuclear, bla, bla, joder, bla. Felicitaciones Sr. Delkasteh!
Lo que no vi en este artículo es el hecho, tal como lo recuerdo, de que Bani-Sadr fue un designado “transicional” del derrocado títere estadounidense Shah, lo que le dio cobertura para huir del país. La revolución iraní, como la francesa y la rusa (1917-18), fue una revolución “real”, un derribo de instituciones sociales y políticas preexistentes y su reemplazo por instituciones “nuevas”. Todo el alboroto acerca de que Bani-Sadr y el preexistente Parlamento de Irán sean objeto de un golpe de estado simplemente no es factual. Es mérito de Jomeini y sus partidarios el haber esperado más de dos años para acabar con los restos del régimen del Sha (que todavía eran títeres de Estados Unidos y la CIA). La última sección, “El misterio del silencio”, es un montón de balbuceos filosóficos sin sentido y divertidos.
Este artículo tiene una inclinación pro occidental que ignora los hechos “sobre el terreno” tal como fueron en Irán en el período revolucionario de 1978-198.
“Stan”, tu historia es errónea. Bani-Sadr era compatriota de Jomeini en París, viajó con Jomeini en febrero de 1979 a Irán y ocupó cargos ministeriales bajo el gobierno revolucionario antes de ser elegido presidente. No fue nombrado por el Sha saliente. Filosóficamente, Bani-Sadr es islamista. Su descripción de la Revolución iraní es extraña: no fue un “derribo de instituciones sociales y políticas preexistentes” sino la reducción del poder de los mulás en la forma de un estado teocrático. Estoy de acuerdo contigo en que lo que pasó no fue un golpe de estado. En un Estado islámico chiita, los sacerdotes (mullahs) tienen autoridad de veto sobre cualquier cosa que haga el gobierno republicano. Para utilizar su comparación con la Revolución Francesa, imaginemos al rey Luis XVI derrocado y reemplazado por el gobierno directo de la Iglesia Católica Romana. Hay una interpretación de la Revolución iraní que sostiene que el programa de reforma agraria y el programa de educación rural del Sha amenazaron el poder de los mulás, ya que los mulás eran dueños de la tierra y obtenían rentas y los mulás se oponían a la educación humanista y buscaban mantener a los pobres en la ignorancia islámica. Me obligaron a asistir a una escuela parroquial cristiana dirigida por un sacerdote demagogo que extraía el sustento económico de los padres idiotas (conducía un Mercedes con asientos de cuero), educaba mal a sus hijos y trataba de imponer una inquisición protestante, por lo que el ayatolá Jomeini estaba muerto. obvio para mi.
Buenos puntos, David. El hecho de que las políticas estadounidenses sobre Irán hayan sido y sean desastrosas y, por lo tanto, uno tienda a rechazar cualquier cosa que se parezca a una postura pro estadounidense, no debe hacernos insensibles a las realidades de una teocracia dura y represiva. Bani Sadr ha sido acusado de muchas cosas, pero el profesor Delkhasteh merece crédito por arrojar algo de luz sobre el personaje y también por atreverse a molestar a los “creyentes”.
Muy interesante. Según usted, parece que las estructuras de poder siempre buscan sostener narrativas que proyecten una continuidad de su poder. Sería contraproducente para las potencias de Irán y Estados Unidos aceptar que la revolución iraní tenía una gran base democrática.
Por curiosidad, ¿por qué decidiste escribir este artículo en este momento? Qué despertó su interés.
Muchas Gracias
El debate sobre esto tendría que iluminarse con un conocimiento considerable de los acontecimientos políticos en Irán desde esa época, probablemente un gran conjunto de conocimientos con mucha controversia. ¿Cuáles son las otras opiniones sobre Bani-Sadr, cifras similares, cambios desde entonces en el alcance de la democracia, el grado de control religioso, la represión, el dominio de los militares, etc.?
Es difícil evaluar una visión divergente sin un conocimiento más amplio; uno no tiene confianza en ninguna conclusión. Sería bueno que todas las partes debatieran todo el asunto, tema por tema, con resúmenes en varios niveles comentados por cada punto de vista, a fin de estudiar el asunto de manera eficiente. Éste es el propósito de la Facultad de Análisis de Políticas que a menudo propongo, como una rama de debate del gobierno federal con conocimientos.
El problema era que había una imagen de Mt Banisard negociando con los EE.UU. durante la crisis de los rehenes y cuando huyó de Irán unió fuerzas con los mercenarios de Saddam Hussein, el líder rajavi del MK.
Aquí hay un error, el Sr. Banisadr intentó hacer una alianza para incluir a *todas* las fuerzas de oposición iraníes (que habían participado en la revolución de 1978-79) que estaban siendo *físicamente* eliminadas, para resistir el golpe teocrático. MEK fue una de esas fuerzas que se unieron a la alianza. Esto, sin embargo, fue antes de que Rajavi decidiera desertar y unir fuerzas con Saddam Hossein. De hecho, la alianza con Rajavi terminó cuando éste desertó a Irak.
Sin embargo, hay un punto que deseo añadir. La verdadera analogía con el golpe de 1981 en Irán no fue el golpe contra Rousseff en Brasil. La verdadera analogía del golpe de 1981 fue el golpe contra el gobierno electo de Yanukovich en Ucrania en 2014. Pero supongo (y esto es sólo una suposición de mi parte) que, dado que el Sr. Banisadr calificó el golpe de Ucrania de 2014 como una “revolución”, ¡¡Sería muy incómodo para el Sr. Delkhasteh hacer ahora esa analogía!!
Un último punto que me gustaría señalar es que nuestra postura con respecto a las opiniones, creencias y visión del mundo del Sr. Banisadr debe ser totalmente independiente de nuestro intento de dejar las cosas claras en la historia. Personalmente, no estoy de acuerdo con la mayoría de los puntos de vista y posiciones del Sr. Banisadr (aunque debo agregar que sus posiciones no eran exactamente las mismas en los años 80 que ahora), incluido su apoyo al golpe de los Verdes (lo glorificó como un intento de 'revolución'), PERO yo llamo a las cosas por su nombre. Lo que se hizo contra su gobierno en Irán en 1981 fue de hecho un golpe que condujo al período más oscuro de la historia reciente de Irán (incluso más oscuro que la dictadura del Shah).