Exclusivo: Más de 50 “diplomáticos” del Departamento de Estado de Estados Unidos enviaron un memorando de “disidencia” instando al presidente Obama a lanzar ataques militares contra el ejército sirio, otra señal de que Foggy Bottom se ha vuelto loco colectivamente, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
En las últimas décadas, el Departamento de Estado de Estados Unidos ha pasado de ser un hogar razonablemente profesional para la diplomacia y el realismo a una guarida de guerreros de salón poseídos de delirios imperiales, un peligroso fenómeno subrayado por la reciente crisis masiva. "disentimiento" a favor de hacer estallar a más personas en Siria.
Unos 51 “diplomáticos” del Departamento de Estado firmaron un memorando distribuido a través del “canal de disidencia” oficial, solicitando ataques militares contra el gobierno sirio de Bashar al-Assad, cuyas fuerzas han estado liderando la respuesta contra los extremistas islamistas que buscan el control de esta importante nación del Medio Oriente. .
La Secretaria de Estado Hillary Clinton testifica ante el Congreso el 23 de enero de 2013 sobre el ataque fatal a la misión estadounidense en Benghazi, Libia, el 11 de septiembre de 2012. (Foto de la cobertura de C-SPAN)
El hecho de que un contingente tan grande de funcionarios del Departamento de Estado abogue abiertamente por una guerra de agresión ampliada en consonancia con la agenda neoconservadora, que puso a Siria en una lista de objetivos hace unas dos décadas, revela cuán loco se ha vuelto el Departamento de Estado.
El Departamento de Estado ahora parece ser una combinación de neoconservadores sinceros junto con sus seguidores liberales intervencionistas y algunos arribistas que se dan cuenta de que lo inteligente es comportarse ante el mundo como procónsules globales que dictan soluciones o buscan un “cambio de régimen” en lugar de como los diplomáticos se relacionan con los extranjeros con respeto y buscan un compromiso genuino.
Incluso algunos funcionarios del Departamento de Estado, a quienes conozco personalmente y que no son neoconservadores o halcones liberales per se, actúan como si se hubieran tragado por completo el Kool-Aid. Hablan con dureza y se comportan con arrogancia hacia los habitantes de los países bajo su supervisión. Los extranjeros son tratados como objetos estúpidos a los que se puede coaccionar o sobornar.
Por lo tanto, no es del todo sorprendente que varias docenas de “diplomáticos” estadounidenses ataquen la posición más moderada del presidente Barack Obama sobre Siria y al mismo tiempo se posicionen favorablemente en anticipación de una administración de Hillary Clinton, que se espera que autorice una invasión ilegal de Siria, bajo el pretexto de establecer “zonas de exclusión aérea” y “zonas seguras”, lo que significará la matanza de jóvenes soldados sirios. Los "diplomáticos" instan al uso de "armas aéreas y de enfrentamiento".
Estos halcones están tan ansiosos por más guerra que no les importa arriesgarse a un conflicto directo con Rusia, descartando alegremente la posibilidad de un choque con la potencia nuclear diciendo que no están "abogando por una pendiente resbaladiza que termine en una confrontación militar con Rusia". Rusia." Es tranquilizador escuchar eso.
Arriesgarse a una victoria yihadista
También existe el peligro de que una intervención militar directa de Estados Unidos pueda colapsar al ejército sirio y despejar el camino para la victoria del Frente Nusra de Al Qaeda o del Estado Islámico. El memorando no dejaba claro cómo se lograría la delicada calibración de causar el daño suficiente al ejército sirio evitando al mismo tiempo una victoria yihadista absoluta y un choque con Rusia.
Vídeo del SU-24 ruso explotando en llamas dentro de territorio sirio después de ser derribado por misiles aire-aire turcos el 24 de noviembre de 2015.
Presumiblemente, cualesquiera que sean los líos que se creen, el ejército estadounidense tendría que limpiarlos, suponiendo que derribar algunos aviones de combate rusos y matar a personal militar ruso no desemboque en una conflagración termonuclear a gran escala.
En resumen, parece que el Departamento de Estado se ha convertido en un manicomio colectivo donde los reclusos tienen el control. Pero esta locura no es una aberración de corto plazo que pueda revertirse fácilmente. Ha tardado mucho en llegar y requeriría una destrucción total del cuerpo “diplomático” actual para restaurar el Departamento de Estado en su papel tradicional de evitar guerras en lugar de exigirlas.
Aunque siempre ha habido locos en el Departamento de Estado (generalmente en los altos rangos políticos), el fenómeno de la locura institucional sólo ha evolucionado en las últimas décadas. Y he visto el cambio.
He cubierto la política exterior de Estados Unidos desde finales de los años 1970, cuando había apreciablemente más cordura en el cuerpo diplomático. Hubo personas como Robert White y Patricia Derian (ambos ya fallecidos) que defendieron la justicia y los derechos humanos, representando lo mejor de Estados Unidos.
Pero el descenso del Departamento de Estado de Estados Unidos a poco más que ejecutores de la hegemonía estadounidense, bien vestidos y bien hablados, pero matones, comenzó con la administración Reagan. El presidente Ronald Reagan y su equipo tenían un odio patológico hacia los movimientos sociales centroamericanos que buscaban liberarse de las oligarquías opresivas y sus brutales fuerzas de seguridad.
Durante la década de 1980, los diplomáticos estadounidenses con integridad fueron sistemáticamente marginados, perseguidos o destituidos. (El coordinador de derechos humanos Derian se fue al final de la administración Carter y fue reemplazado por el neoconservador Elliott Abrams; White fue despedido como embajador de Estados Unidos en El Salvador, explicando: “Rechacé una demanda del secretario de Estado, Alexander M. Haig Jr. , que uso canales oficiales para encubrir la responsabilidad del ejército salvadoreño por los asesinatos de cuatro religiosas estadounidenses”).
Los neoconservadores surgen
Cuando los profesionales de la vieja guardia se marcharon, entró una nueva generación de neoconservadores agresivos, como Paul Wolfowitz, Robert McFarlane, Robert Kagan y Abrams. Después de ocho años de Reagan y cuatro años de George HW Bush, el Departamento de Estado fue remodelado para convertirlo en un hogar para neoconservadores, pero algunos focos de profesionalismo sobrevivieron a los ataques.
El ex subsecretario de Estado Elliott Abrams, un destacado neoconservador.
Si bien uno podría haber esperado que los demócratas de la administración Clinton revirtieran esas tendencias, no lo hicieron. En cambio, la “triangulación” de Bill Clinton se aplicó tanto a la política exterior estadounidense como a sus programas internos. Siempre estuvo buscando ese “medio” políticamente seguro.
A medida que avanzaba la década de 1990, la aniquilación de expertos en política exterior al estilo de White y Derian dejó a pocos en el lado demócrata que tuvieran el coraje o las habilidades para desafiar a los neoconservadores profundamente arraigados. Muchos demócratas de la era Clinton se acomodaron al dominio neoconservador reinventándose como “intervencionistas liberales”, compartiendo el amor de los neoconservadores por la fuerza militar pero justificando el asesinato por motivos “humanitarios”.
Este enfoque fue una manera para que los “liberales” se protegieran contra las acusaciones de la derecha de que eran “débiles”, una acusación que había marcado profundamente a los demócratas durante los años Reagan/Bush-41, pero este “tipo duro/galleta” demócrata ismo” marginó aún más a los diplomáticos serios que favorecían el tradicional toma y daca con los líderes extranjeros y su pueblo.
Entonces, había demócratas como la entonces embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas (y más tarde Secretaria de Estado), Madeleine Albright, justificando las brutales políticas de sanciones de Bill Clinton hacia Irak, al que la ONU culpaba de matar a 500,000 niños iraquíes, como “una decisión muy difícil, pero el precio: creemos que el precio vale la pena”.
A los ocho años de “triangulación” de Bill Clinton, que incluyó la brutal guerra aérea contra Serbia, fueron seguidos por ocho años de George W. Bush, que impulsó aún más a los neoconservadores como el establishment de la política exterior estadounidense.
Para entonces, lo que quedaba de los viejos “realistas” republicanos, como Henry Kissinger y Brent Scowcroft, estaba envejeciendo o había estado tan completamente comprometido que los neoconservadores no enfrentaron ninguna oposición significativa dentro de los círculos republicanos. Y los demócratas oficiales de política exterior de Washington se habían vuelto casi indistinguibles de los neoconservadores, excepto por el uso de argumentos "humanitarios" para justificar guerras de agresión.
Capitulación de los medios
Antes de la invasión de Irak por George W. Bush, gran parte de los medios de comunicación “liberales” –desde The New York Times hasta The New Yorker– se alinearon detrás de la guerra, haciendo pocas preguntas difíciles y casi sin presentar obstáculos. Favorecer la guerra se había convertido en la opción profesional “segura”.
Al comienzo de la invasión estadounidense de Irak en 2003, el presidente George W. Bush ordenó al ejército estadounidense que realizara un asalto aéreo devastador en Bagdad, conocido como "conmoción y asombro".
Pero sí surgió un incipiente movimiento contra la guerra entre las bases demócratas, que impulsó a Barack Obama, un demócrata contrario a la guerra de Irak, a la nominación presidencial de 2008, frente a Hillary Clinton, partidaria de la guerra de Irak. Pero esos sentimientos pacíficos entre la “base” demócrata no llegaron muy profundamente a las filas de los expertos demócratas en política exterior.
Entonces, cuando Obama llegó a la Casa Blanca, enfrentó un desafío difícil. El Departamento de Estado necesitaba una purga exhaustiva de los neoconservadores y los halcones liberales, pero había pocos expertos demócratas en política exterior que no se hubieran vendido a los neoconservadores. Toda una generación de formuladores de políticas demócratas se había criado en el mundo de conferencias, reuniones, artículos de opinión y grupos de expertos dominados por los neoconservadores, donde las palabras duras hacían que uno sonara bien mientras que hablar de la diplomacia tradicional hacía parecer suave.
Por el contrario, una mayor parte del ejército estadounidense e incluso la CIA favorecían enfoques menos beligerantes hacia el mundo, en parte porque en realidad habían librado la desesperada “guerra global contra el terrorismo” de Bush. Pero el alto mando cuidadosamente elegido por Bush y de orientación neoconservadora –personas como el general David Petraeus– permaneció en el cargo y favoreció la ampliación de las guerras tanto en Irak como en Afganistán.
Obama tomó entonces una de las decisiones más fatídicas de su presidencia. En lugar de hacer limpieza en el Departamento de Estado y en el Pentágono, escuchó a algunos asesores que idearon el ingenioso tema de relaciones públicas “Equipo de rivales” –una referencia al primer gabinete de la Guerra Civil de Abraham Lincoln– y Obama mantuvo en su lugar el liderazgo militar de Bush, incluido Robert Gates como Secretario de Defensa, y se acercó a la senadora de línea dura Hillary Clinton para que fuera su Secretaria de Estado.
En otras palabras, Obama no sólo no tomó el control del aparato de política exterior, sino que fortaleció el poder de los neoconservadores y los halcones liberales. Luego dejó que este poderoso bloque de Clinton-Gates-Petraeus lo condujera hacia un imprudente “incremento” contrainsurgente en Afganistán que logró poco más que matar a 1,000 soldados estadounidenses más junto con muchos más afganos.
Obama también dejó que Clinton saboteara su intento de acercarse a Irán en 2010 buscando limitar su programa nuclear y sucumbió a su presión en 2011 para invadir Libia bajo el falso pretexto de establecer una “zona de exclusión aérea” para proteger a los civiles, lo que se convirtió en una “zona de exclusión aérea”. "cambio de régimen" desastre que Obama ha calificado como su mayor error en política exterior.
El conflicto sirio
Obama se resistió a los llamados de la Secretaria Clinton para otra intervención militar en Siria, aunque autorizó cierto apoyo militar limitado a los rebeldes supuestamente "moderados" y permitió que Arabia Saudita, Qatar y Turquía hicieran mucho más para apoyar a los yihadistas conectados con Al Qaeda e incluso el Estado Islámico. .
Mujeres y niños sirios refugiados en la estación de tren de Budapest. (Foto de Wikipedia)
Durante la presidencia de Clinton, el bloque neoconservador/halcón liberal consolidó su control del cuerpo diplomático del Departamento de Estado. Bajo el dominio neoconservador, el Departamento de Estado pasó de un “pensamiento de grupo” al siguiente. Al no haber aprendido nada de la guerra de Irak, la conformidad continuó aplicándose hacia Libia, Siria, Afganistán, Ucrania, Rusia, China, Venezuela, etc.
En todas partes el objetivo era el mismo: imponer la hegemonía estadounidense, obligar a los locales a someterse a los dictados estadounidenses, guiarlos hacia soluciones neoliberales de “libre mercado” que a menudo se equiparaban con la “democracia”, incluso si la mayoría de la gente de los países afectados los países no estuvieron de acuerdo.
El doble discurso y el doble pensamiento reemplazaron a las políticas impulsadas por la realidad. “Comunicaciones estratégicas”, es decir, el uso agresivo de propaganda para promover los intereses estadounidenses, fue una consigna. Otra fue el “poder inteligente”, es decir, la aplicación de sanciones financieras, amenazas de arrestos, ataques militares limitados y otras formas de intimidación.
Cada oportunidad de propaganda, como el ataque con sarín sirio en 2013 o el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines sobre el este de Ucrania, fue aprovechada al máximo para poner a los adversarios a la defensiva, incluso si los analistas de inteligencia estadounidenses dudaban de que la evidencia respaldara las acusaciones.
La mentira en los niveles más altos del gobierno estadounidense –pero especialmente entre los altos funcionarios del Departamento de Estado– se convirtió en una epidemia. Quizás incluso peor, los “diplomáticos” estadounidenses parecían creer en su propia propaganda.
Mientras tanto, los principales medios de comunicación estadounidenses experimentaron una deriva similar hacia la atracción gravitacional del dominio neoconservador y el arribismo profesional, eliminando a los principales medios de comunicación como cualquier tipo de control sobre las falsedades oficiales.
Los prometedores
La nueva estrella del Departamento de Estado (que se espera reciba un nombramiento de alto nivel por parte del presidente Clinton, de 45 años) es la subsecretaria de Estado neoconservadora para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, quien orquestó el golpe de Estado de 2014 en Ucrania, derrocando a un presidente electo y amigo de Rusia y reemplazando a Lo acompañó con un régimen nacionalista ucraniano de línea dura que luego lanzó violentos ataques militares contra los rusos étnicos en el este que resistieron el liderazgo golpista.
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, quien impulsó el golpe de Ucrania y ayudó a elegir a los líderes posteriores al golpe.
Cuando Rusia acudió en ayuda de estos asediados ciudadanos ucranianos, incluso accediendo a la solicitud de Crimea de unirse a Rusia, el Departamento de Estado y los medios de comunicación estadounidenses hablaron al unísono para denunciar una “invasión rusa” y apoyar las maniobras militares de la OTAN en las fronteras de Rusia para disuadir a los “rusos”. agresión."
Cualquiera que se atreva a cuestionar este último “pensamiento de grupo” –que sumerge al mundo en una nueva y peligrosa Guerra Fría– es descartado como un “apologista del Kremlin” o un “títere de Moscú”, del mismo modo que los escépticos sobre la guerra de Irak fueron ridiculizados como “apologistas de Saddam”. " Prácticamente todas las personas importantes en el Washington oficial marchan a paso firme hacia la guerra y más guerra. (Victoria Nuland está casada con Robert Kagan, lo que los convierte en una de las parejas más poderosas de Washington).
Así pues, ese es el contexto de la última rebelión del Departamento de Estado contra las políticas más moderadas de Obama en Siria. A la espera de una probable administración de Hillary Clinton, estos 51 “diplomáticos” han firmado su nombre en nombre de una “disidencia” que aboga por bombardear al ejército sirio para proteger a los rebeldes “moderados” de Siria que –en la medida en que existan– luchan principalmente bajo El paraguas del Frente Nusra de Al Qaeda y su estrecho aliado, Ahrar al Sham.
El pensamiento confuso en esta “disidencia” es que bombardeando al ejército sirio, el gobierno estadounidense puede aumentar el poder de los rebeldes y supuestamente obligar a Assad a negociar su propia destitución. Pero no hay razón para pensar que este plan funcione.
A principios de 2014, cuando los rebeldes mantenían una posición relativamente fuerte, las conversaciones de paz organizadas por Estados Unidos equivalían a una conferencia dominada por los rebeldes que hizo de la salida de Assad una condición previa y excluyó a los aliados iraníes de Siria de asistir. No es sorprendente que el representante de Assad regresara a su casa y las conversaciones fracasaran.
Ahora, con Assad manteniendo una mano relativamente fuerte, respaldado por el poder aéreo ruso y las fuerzas terrestres iraníes, los diplomáticos estadounidenses “disidentes” dicen que la paz es imposible porque los rebeldes no están en posición de obligar a Assad a irse. Por lo tanto, los “disidentes” recomiendan que Estados Unidos amplíe su papel en la guerra para levantar nuevamente a los rebeldes, pero eso sólo significaría demandas más maximalistas por parte de los rebeldes.
Riesgos graves
Sin embargo, esta guerra más amplia propuesta entrañaría algunos riesgos muy graves, incluida la posibilidad de que el ejército sirio colapse, abriendo las puertas de Damasco al Frente Nusra de Al Qaeda (y sus aliados) o al Estado Islámico (un escenario que, como El New York Times señaló que el "memorándum no aborda".
El presidente ruso Vladimir Putin saluda al secretario de Estado John Kerry antes de las reuniones en el Kremlin el 15 de diciembre de 2015. (Foto del Departamento de Estado)
Actualmente, el Estado Islámico y –en menor grado– el Frente Nusra están en retirada, perseguidos por el ejército sirio con apoyo aéreo ruso y por algunas fuerzas kurdas con respaldo estadounidense. Pero esos avances podrían revertirse fácilmente. También existe el riesgo de desencadenar una guerra más amplia con Irán y/o Rusia.
Pero ese gesto arrogante de hacer a un lado los graves peligros no es nada nuevo para los neoconservadores y los halcones liberales. Constantemente han ideado planes que pueden sonar bien en una conferencia de un grupo de expertos o leerse bien en un artículo de opinión, pero fracasan frente a la verdad sobre el terreno donde normalmente se espera que los soldados estadounidenses arreglen el desastre.
Hemos visto que estas ilusiones fracasaron en Irak, Afganistán, Libia, Ucrania e incluso Siria, donde la aquiescencia de Obama de proporcionar armas y entrenamiento a los llamados “unicornios” –los rebeldes “moderados” difíciles de detectar- hizo que aquellos combatientes y sus armas absorbidos por las filas de Al Qaeda o del Estado Islámico.
Sin embargo, los neoconservadores y los halcones liberales que controlan el Departamento de Estado –y esperan ansiosamente la presidencia de Hillary Clinton– nunca dejarán de pensar en estas ideas locas hasta que se haga un esfuerzo concertado para evaluar la responsabilidad por todos los fracasos que han cometido. infligido a la política exterior de Estados Unidos.
Mientras no haya rendición de cuentas –mientras el presidente de Estados Unidos no frene a estos belicistas– la locura continuará y se volverá más peligrosa.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "Los demócratas son ahora el partido de la guerra agresiva y ¿Una victoria de Clinton significaría más guerras?']
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Estados Unidos está tan desprovisto de humanidad colectiva que "metedura de pata" y "error" son términos aceptados para describir la destrucción no provocada de países y la destrucción de sociedades.
Neoconservados en el Estado: 'Diplomáticos' instan a la guerra
El exrepresentante estadounidense Ron Paul y Daniel McAdams
https://www.youtube.com/watch?v=vRqfHzp3EdI
Sigo pensando que cualquier puesto (excepto el de vicepresidente) sería excelente para Sanders. ¡JAJAJA!
Judios
Cifras.
La verdad del asunto es que el lobby israelí secuestró la Oficina de Oriente Medio del Departamento de Estado hace décadas y se aseguró de que los arabistas que sabían qué era qué serían purgados o marginados. Y ahora que el Departamento está prácticamente envuelto en una camisa de fuerza neoconservadora, si bien lo ocurrido recientemente es un shock, no es ninguna sorpresa.
En opinión de este lector, los funcionarios del Servicio Exterior que firmaron la carta del 'canal de disensión' sabiendo que se violarían los protocolos del Departamento de Estado que garantizan la confidencialidad de asuntos sensibles y que la carta se filtraría para presionar al Congreso, deberían ser despedidos, sin peros ni condiciones. si no, también son acusados. No se trata de denunciantes patrióticos que revelan crímenes o malas conductas del Gobierno, sino de funcionarios que violan su juramento de defender la comisión de crímenes de guerra.
Si quieren trabajar como lobistas o desean dimitir en señal de protesta, entonces tienen derecho, pero no se les debe permitir comprometer el interés nacional o la Administración y el Departamento de Estado al que sirven, ni violar lo que es razonable y requisitos de confidencialidad necesarios de su empleador. Tampoco deberían poder chantajear, NI SER UTILIZADOS COMO HERRAMIENTA POR OTROS, para coaccionar a nuestra nación o Gobierno.
Quise decir arriba: “…O SER UTILIZADO COMO HERRAMIENTA POR OTROS, para obligar a nuestra nación o gobierno a violar el derecho internacional una vez más para sembrar más muerte, destrucción y caos en el Medio Oriente”.
Para aquellos que deseen tomar medidas, les remito a una declaración de la representante Tulsi Gabbard, quien presentó una legislación en el Congreso para evitar una escalada de la guerra en Siria. El comunicado está en: https://medium.com/@TulsiGabbard/theres-an-old-saying-that-the-road-to-hell-is-paved-with-good-intentions-c7133a72e6ab#.1aa987j28
Es muy desconcertante que el presidente Barack Obama, que se postuló para el cargo con una plataforma pacifista, olvidara su promesa una vez en la Casa Blanca. Luego se convirtió en presidente del statu quo. ¿Por qué?
http://www.globalresearch.ca/barack-obamas-meager-legacy-incomplete-accomplishments-and-provoked-wars-what-happened/5528365
Sugiero que el señor Parry y la mayoría de los comentaristas necesiten repasar la historia de los Estados Unidos en la escuela primaria. ¿Han olvidado todos la Doctrina Monroe de 1823? Fue una declaración de guerra a América Central y del Sur, una guerra que continúa hasta el día de hoy en Venezuela, Brasil, Argentina, Cuba y cualquier otra nación lo suficientemente valiente como para enfrentarse a los sicarios económicos del Tío Sam.
Tan pronto como los nuevos Estados Unidos expulsaron a Inglaterra, los estadounidenses apuntaron con sus armas a los pueblos nativos e incluso a Canadá. De hecho, Estados Unidos es la única nación que ataca a Canadá, algo en lo que los canadienses deberían pensar detenidamente.
Parry sugiere que el Departamento de Estado antes de Reagan contaba con diplomáticos, mientras aparentemente olvidaba que cualquier persona con conocimiento de Rusia o que hablara ruso era purgada como comunista malvado, especialmente durante los “Miedos Rojos” de la era McCarthy. ¿Te suena vagamente familiar la frase “Mejor muerto que rojo”?
El Tío Sam, y eso incluye al Departamento de Estado, *nunca* se ha ocupado de la diplomacia, excepto en el caso de las cañoneras.
La responsabilidad política debe ser castigada penalmente a veces cuando miles de civiles mueren y jóvenes soldados mueren. de lo contrario, significa el Estado de derecho o la democracia cuando un líder utiliza mentiras para justificar guerras para dominar, desestabilizar y arruinar países soberanos para saquear sus riquezas. Todo lo que escuchamos en el discurso oficial sobre derechos humanos y democracia no son los verdaderos motivos de las intervenciones militares, ¿por qué al líder estadounidense le gustaría que tanto el pueblo libio como el sirio se deshicieran de su dictador mientras los pueblos de las monarquías del Golfo de Jordania o de Marruecos no disfrutes del favor. al contrario, todas estas dictaduras son aliadas.
H. Clinton apoyó los ataques contra Libia y se convertirá en presidente, pero Libia está ahora en guerra civil y entregada a las milicias y a Daesh y amenaza la seguridad de los países vecinos. A George Bush no le preocupan los miles de iraquíes muertos; no tiene que rendir cuentas ante nadie, en el mejor de los casos, sólo Tony Blair se disculpa por mentiras. ¿Cuál es la diferencia entre Hiltler y cualquier ideología que considere a los seres humanos como ratas? No creo que a quienes construyeron Estados Unidos les gustaría que su país fuera así.
Durante años se nos ha inculcado la idea de que Al Qaeda es el grupo más malvado del planeta, sin entender que los gobiernos que les proporcionan financiación y material en forma de suministros de armas son mucho, mucho peores. Sabemos sin lugar a dudas que el Departamento de Estado de hecho está abasteciendo al Frente Al Nusra, y sabemos que el Frente Al Nusra tiene varios problemas como organización, al menos en relación con la legislación interna de los Estados Unidos. El Frente Al Nusra solía llamarse Al Qaeda en Irak. Estados Unidos tiene una legislación específica en relación con quienes tienen tratos con Al Qaeda, pero, irónicamente, ¡ni una sola persona en el Estado, ni una sola persona en la CIA, ni una sola persona en el Gabinete ha sido siquiera insinuada por violar esas leyes! También debemos señalar que el senador John McCain se reunió con el Frente Al Nusra en una incursión ilegal en Siria y le dijo al mundo que ¡deberíamos ayudar a esta gente! La realidad es que los Estados Unidos de América, sin duda, están brindando apoyo material a los terroristas, nada menos que a Al Qaeda e ISIS, y está llegando desde lo más alto de la Casa Blanca hasta el Departamento de Estado, la CIA y otras agencias. ¡Ha estado haciendo esto durante más de 40 años y está suministrando activamente armas para derrocar a un gobierno extranjero! Tampoco debemos olvidar algunos otros asuntos relacionados con Siria: Israel ha estado brindando servicios médicos a los heridos del Frente Al Nusra, Turquía ha estado financiando y permitiendo el robo de petróleo de Isis, ¡al igual que Qatar y los saudíes! Mi comentario final es que si Estados Unidos no hubiera seguido su frenesí de cambios de régimen, no habría una crisis de refugiados en Europa, porque la realidad es que no hubo una crisis de refugiados sirios bajo Assad, y el gobierno sirio no anduvo por ahí haciendo estallar ¡Allí lo hicieron monumentos antiguos como Al Qaeda e ISIS! ¡El gobierno de los Estados Unidos es hoy el mayor defensor de los terroristas musulmanes en este planeta mientras le dice al público que están tratando de detenerlos! Es hora de juicios políticos masivos y juicios por traición en ambos lados de la Isla y en grandes cantidades, lamentablemente eso no sucederá, ¡es difícil obtener una acusación cuando la mayoría del establishment son criminales!
Así que algunos de los tipos malos que estaban matando a estadounidenses en Irak ahora están de “nuestro lado” porque están matando a sirios.
De hecho, los seres humanos se ven azotados por una gran ironía. La ironía de que los hijos del holocausto estén destruyendo el planeta con la protección de su creación, que seis millones de israelíes estén arruinando el futuro de un planeta de siete mil millones, es algo que sólo los humanos podrían tener la mala suerte y la estupidez de crear por sí mismos. O los sionistas son destituidos del poder en Estados Unidos, o el mundo bien puede terminar, si no en una confrontación nuclear accidental, sí en la destrucción ambiental y/o económica de un sistema global al que no se están abordando sus verdaderos problemas.
La locura de la guerra ha llegado a tal punto que los activistas por la paz harían bien en considerar llevar la discusión a un nivel mucho más alto, de máximo poder –espiritual–. La humanidad simplemente debe poner fin a las guerras que destruyen vidas. León Tolstoi tal vez lo haya expresado mejor: “Debemos decir lo que todo el mundo sabe pero no se atreve a decir. Debemos decir que cualquiera que sea el nombre que los hombres llamen al asesinato, el asesinato siempre sigue siendo asesinato... Dejarán de ver el servicio a su país, el heroísmo de la guerra, la gloria militar y el patriotismo, y verán lo que existe: el negocio criminal desnudo. ¡de asesinato!””
Jerry, en serio, tienes mi voto. jt
Si hubiera ocurrido lo mismo en el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, los 50 tendrían sus certificados de alta en sus escritorios al día siguiente. ¡Qué tipo tan duro, el Secretario de Estado John Kerry!
Al menos cuando la administración Bush fomentó su guerra ilegal contra Irak, cumplió con la formalidad de afirmar (dudosamente) que Irak nos amenazaba. No existe un escenario creíble para que Siria represente una amenaza inminente o no inminente para nosotros, por lo que los “diplomáticos” que exigen que ataquemos a Siria son criminales de guerra, tan fundamentalmente malvados como cualquiera de las naciones agresivas que han hecho del mundo un continuo conflicto. baño de sangre a través de los siglos. Y el hecho de que Hillary, que parece apoyar plenamente esta agresión planificada contra Siria, parezca tener la vía privilegiada para convertirse en presidenta, significa que Estados Unidos en su conjunto se ha convertido en una nación de criminales de guerra.
Usted no ha mencionado una de las principales características de los neoconservadores/liberales-intervencionistas: son abrumadoramente sionistas, empezando por los Kagan y siguiendo hacia abajo.
John J.
No se han vuelto "locos". Ésta ha sido la política constante de Estados Unidos durante 15 años. Ahora creen que tienen un producto ganador que vender: la guerra contra ISIS.
Sus propios socios crearon ISIS, y nadie habla del Frente Al Nusrah, la rama de Al Qaeda que la Casa Blanca acaba de decirle a Rusia que no bombardee la semana pasada. Es todo un poco complicado:
Por qué existe ISIS: el doble juego
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
SM
Le ha dado a Obama más crédito del que merece. Un presidente cobarde que engañó al público con la promesa de un cambio real. Cuando alguien le preguntó de dónde vendría el cambio mientras persistía en la administración con las personas designadas por Bush, él había asegurado que él, como comandante en jefe, tomaría las decisiones. Claramente, en lugar de tomar decisiones, se dejó marginar.
Si le quedara algo de dignidad, no habría respaldado al presunto candidato belicista, especialmente sabiendo lo que el ex presidente había dicho de él como candidato presidencial negro del Partido Demócrata en 2008.
Todo una consecuencia natural del capitalismo de desastre tal como fue concebido y practicado desde nuestra política en Vietnam, luego guiado por la visión de Milton Friedman de un capitalismo sin restricciones (y asesinatos en masa) en América del Sur, la locura de Nixon/Kissinger, Ronnie Ray-gun, Bill Clinton, Bush, Obama y ahora, aparentemente, seguiremos padeciendo la actual corrupción y miopía dentro del Departamento de Estado (el nuevo Departamento de Guerra Sin Fin); ayudado por la criminal de carrera que conocemos y despreciamos, Hillary Rodham Clinton (la falsa “demócrata” con un costoso traje republicano). Hillary y Bill son descarados criminales de carrera y necesitan ser encarcelados de por vida (por cierto, este escritor ha votado directamente por los demócratas desde 1966).
Ahora, Estados Unidos se ha transformado en un sistema neoconservador de partido único controlado por los ricos y arrogantes. Quizás una resistencia no violenta masiva, si surge lo suficientemente pronto, revierta esta tendencia hacia el neonazismo estadounidense, pero si no, esperemos ataques cibernéticos internos y muchos edificios en llamas en el futuro de Estados Unidos. Guerra civil, guerra de clases, terror proveniente de sistemas de creencias que son más comunes fuera de Estados Unidos y guerra de guerrillas... sí, todo puede suceder aquí. Despierten estadounidenses: ESTÁ SUCEDIENDO AQUÍ.
Lo que Estados Unidos es hoy no es la tierra que amé y honré en mi juventud. Serví en el Cuerpo Médico del Ejército de los EE. UU. y mi padre sirvió en la Segunda Guerra Mundial en Filipinas (Mayor del Ejército de los EE. UU.). Todavía daría mi vida para mantener a Estados Unidos libre y mantener nuestra democracia. Pero eso no es lo que tenemos en 2016. Esto se está convirtiendo rápidamente en un estado policial del Nuevo Orden Mundial donde los oligarcas no están sujetos a la ley y donde nuestra herencia de libertad para todos los ciudadanos está siendo borrada. A menos que usted y sus seres queridos planeen mudarse a Suecia o Islandia, PARTICIPE, ¡AYUDE A DETENER LA LOCURA! [¡Sí, soy partidario de Bernie y estoy muy orgulloso de ello!]
A menos que usted y sus seres queridos planeen mudarse a Suecia o Islandia, PARTICIPE, ¡AYUDE A DETENER LA LOCURA! [¡Sí, soy partidario de Bernie y estoy muy orgulloso de ello!]
Olvídate de Suecia. Dado el trato que dio a Julian Assange, parece haberse convertido en otro sátrapa del imperio estadounidense.
Otro factor al evaluar a estos belicistas del Departamento de Estado es que toda la base legal para las operaciones militares en el Medio Oriente es la Autorización de Fuerza Militar (AUMF) de 2001. La continuación de la guerra se basa en: “Que el Presidente está autorizado a utilizar todas las fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron a dichas organizaciones o personas, con el fin de prevenir cualquier acto futuro de terrorismo internacional. contra los Estados Unidos por dichas naciones, organizaciones o personas”.
Las operaciones que tendrían el efecto muy real de ayudar a Al Qaeda son implícitamente una afrenta a la base legal de la presencia militar estadounidense, y estos funcionarios del Departamento de Estado se están comprometiendo a algo que raya en la traición, como lo hicieron John McCain y otros que anteriormente hicieron acciones comunes. causa con la oposición radical siria. Esta es la razón por la que el general Petraeus, por ejemplo, que también apoya el uso de Al Qaeda para lograr el cambio de régimen, pidió el año pasado una nueva AUMF para reemplazar a la antigua, de modo que se pudiera cambiar el lenguaje.
'La embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas (y más tarde Secretaria de Estado), Madeleine Albright, justifica las brutales políticas de sanciones de Bill Clinton hacia Irak, al que la ONU acusó de matar a 500,000 niños iraquíes, como "una elección muy difícil, pero el precio... creemos que el precio". vale la pena."'
"Pero cualquiera que haga tropezar a uno de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que le colgaran al cuello una piedra de molino y lo hundieran en lo profundo del mar". – Mateo 18:6
Bueno, espero que nuestros magnates de los medios de comunicación estén satisfechos consigo mismos. Debido a sus propias enfermedades, cualesquiera que sean, es probable que Estados Unidos pronto esté representado en el escenario mundial por un sociópata/psicópata puro, 100% narcisista. Y esa es probablemente la razón por la que el “humano normal” Bernie Sanders no pretenderá “apoyar” la versión del Partido Demócrata, aun cuando se “presunta” que ha perdido su candidatura.
Todos los que son normales (no locos, y la psicopatía es una forma extrema de discapacidad mental) y se mantienen al día con las "noticias", han sido testigos de los síntomas una y otra vez en ambos candidatos "presuntos", a pesar de las diferencias en sus personalidades públicas. . La carcajada de Hillary mientras se deleita con la forma de muerte sufrida por el líder legítimo de un país extranjero, y el constante balbuceo de Donald Trump sobre las diversas “minorías” que lo aman o “les agrado mucho”, es todo lo que necesita ver.
La mejor oportunidad que tenemos es el potencial de revolución dentro de uno o ambos de los dos únicos partidos políticos, lo que llevaría al PTB a comprender que sus masas tontas no son tan totalmente tontas, después de todo, como para permitir que una persona loca en cualquier lugar cerca de ese botón "nuclear o no nuclear". ¿Alguien vio el videoclip de Trump hablando de lo mucho que le agradan los LGBT (presumiblemente porque protegerá sus derechos de la Segunda Enmienda) y luego imitando la muerte por bala en la frente del “tirador de Orando”? y casualmente describirlo como “¡Hermoso, simplemente hermoso!”? Cualquier observador astuto del comportamiento humano sabe que el hombre está loco, porque a pesar de la importancia de limpiar ahora su retórica, no puede evitarlo. Necesitamos desesperadamente que el FBI y el Departamento de Justicia saquen a H. Clinton de la escena lo antes posible, pero por supuesto están ocupados con todos estos llamados “terroristas locales” a los que atrapan, siendo la trampa una de sus principales especialidades tradicionales (igualada a sólo, quizás, mediante chantaje). Sospecho que J. Edgar, como Elvis, todavía no está realmente muerto.
Incluso el opinador conservador David Brooks se ha dado cuenta (ver enlace más abajo), pero, por supuesto, es parte de la clase que abandona a Trump. Queda por ver si ahora puede o dará una opinión igualmente precisa sobre Hillery y sus mejores amigos. Ya es hora de que algunos de estos HSH leales (a sus empleadores, quienesquiera que sean) abandonen el barco y hablen: nuestros controladores han elegido a dos enfermos mentales para que nosotros (aquellos que creen que están “votando”) elijamos. de.
¿Puede Bernie “abandonar el barco” y pasarse al Partido Verde y representar la cordura? No lo sé. Creo que, después de haber estado en DC y sus alrededores (y en la política en general) durante mucho tiempo, probablemente comprenda lo que eso significaría; supongo que algo así como una autoinmolación en las escaleras del Capitolio.
http://www.voltairenet.org/article192279.html
Lizzie te escucho. Estoy empezando a creer que el ascenso de Trump al estatus de presunto nominado es realmente una de las elecciones favoritas de la futura reina Hillary. Trump es ese tío terriblemente ruidoso del que todo el mundo habla sentado en la mesa familiar durante el Día de Acción de Gracias. Ese tío loco nunca habló por la mayoría de nosotros, no, simplemente habla así de ruidoso, eso es todo. Los Donald de nuestra nación se desempeñan bien en peluquerías y en las mesas traseras de las bodas, pero nunca se le debe tomar tan en serio. Donald Trump pertenece al circuito de la WWE y nada más. Ahora, Hillary, por otro lado, es bastante real. Mi preocupación por ella es que juegue la carta de la mujer cuando se trata de mostrarles a esos chicos del CFR una o dos cosas, en la forma de conquistar lo invencible. Mi esposa, mis hijas e incluso nuestras nietas no apoyan a Hillary. Por esto me alegro, porque veo a Hillary como una muy mala elección para convertirse en la primera mujer presidenta de este país. Si tan solo los partidarios de Hillary pudieran ver más allá de su género y verla tal como es. Hillary tiene un historial muy malo de éxitos. Lo que debería ser más preocupante es si se utiliza su retórica cuando describe su visión de la continuación de este país hacia el avance de nuestro plan de hegemonía mundial. El amor de Hillary por Israel roza la línea de la traición y, sin embargo, según algunos estándares, este es el pensamiento del grupo de Washington en masa, y eso es aceptado en general. Un medio de comunicación objetivo podría revelar todo esto, pero no se puede encontrar un medio de comunicación objetivo. Sólo espero que, sea cual sea el destino que nos depare, no incluya un invierno nuclear. En este punto, lo mejor que siento que puedo hacer es votar por los verdes... si es Hill, ¡estoy con Jill!
Si Estados Unidos (y/o sus aliados) intentaran decapitar a Siria mediante una campaña militar, inexorablemente eso abriría la puerta a siete demonios peores. Erdogan aprovecharía instantáneamente la oportunidad, y presumiblemente la ayuda de la OTAN, para tratar de restaurar en toda Siria el imperio otomano (también el califato otomano, respondiendo sólo ante él) e inevitablemente todos los kurdos de Siria (y de Irak) se encontrarían las víctimas de un genocidio de facto. (También es probable que estalle una guerra civil en Turquía, de cuyos ciudadanos al menos un 20% son de etnia kurda.) En cuanto a los rusos, difícilmente se contentarían con su acceso hacia y desde el Mar Negro a través del Bósforo y Mar de Mármara hasta el Mediterráneo se encuentra en peligro y, comprensiblemente, amenazaría con consecuencias nefastas, lo que por supuesto llevaría al mundo al borde, si no también a la realidad, de una Tercera Guerra Mundial. #HillaryNuncaBernieParaSiempre
Curiosamente, mi comentario desapareció por un tiempo, antes de su aparente restablecimiento, lo que me hizo temer que el Sr. Parry y/u otros pudieran haber encontrado simplemente demasiado descabellado lo que tenía que decir sobre Erdogan y sus aspiraciones. Pero sostengo que esto es algo totalmente real, como alguien que ha vivido en Oriente Medio durante la última década y desde donde escribo ahora. Bajo la tutela histórica y cuasi intelectual de su ex primer ministro Ahmet Davutoglu, cuya tesis doctoral años atrás se había basado en la doctrina Lebensraum del protonazi alemán Karl Haushofer, el incorregiblemente vanidoso Erdogan aceptó la fantasía seductora de que, en virtud no sólo del territorio del antiguo imperio otomano, pero el hecho de que un gran número de turcomanos aún hoy habitan ciertas regiones de la Siria moderna, aunque dispersos allí entre un gran número de kurdos y árabes étnicos, el glorioso destino de Turquía [¡Kismet!] es lograr hegemonía política, religiosa y cultural sobre esa nación con (y a través de) un derrocamiento de Assad como, allá por 2012, parecía más que probable que, de una forma u otra, Estados Unidos intentara diseñarlo. El reciente destierro y reemplazo de Davutoglu como primer ministro por parte de Erdogan sugeriría que, a raíz de los recientes acontecimientos geopolíticos, más particularmente la imprevista llegada de Rusia a la escena, sus fantasías revivalistas otomanas, pero aquellas que moldearon poderosamente la decoración absurdamente kitsch de su nuevo mandato presidencial Palace @ Ankara, han sido puestos en hibernación, al menos por el momento. Pero, dado el derrocamiento de Assad por parte de Estados Unidos y otros, entonces garantizado, las grandiosas fantasías de este narcisista y maníaco religioso de sí mismo como sultán y califa se reavivarían poderosamente, prácticamente de la noche a la mañana.
Aún no he leído todas las publicaciones, pero ¿no podría ser esto una bandera falsa que se está enviando al poste para ver cómo funciona con el Pentágono y el público?
¿Bandera falsa? No, ellos son bastante explícitos en su apoyo total a la destrucción del irritante de Israel, Assad. Como cualquier irritante para Sión.
UNA APRECIACIÓN DEL ANÁLISIS DE ROBERT PARRY
Nuestro más profundo agradecimiento a R. Parry por este excelente ensayo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Pedro, yo también:
Estimado Robert,
Como le dije en un correo electrónico, abordo cualquier artículo que me resulte útil en su sitio de la misma manera que abordaría una presentación en una reunión filosófica estadounidense: mi bisturí analítico está listo, tal vez un trozo de papel para recordarme los puntos “calientes” de lo que había escuchado y luego, cuando llegue el momento, participaría en la discusión.
Además, la APA anima a los comentaristas y a la audiencia a hacer lo mejor posible. El intercambio más famoso de la APA ocurrió cuando un joven filósofo, probablemente no titular, dio una charla sobre el “Doble positivo”. Parte de su tesis (lo sé, todo el que lea esto se preguntará qué tiene que ver esto con la filosofía, que es una excelente pregunta) era que mientras una doble negativa se convierte en positiva [“No dejé de alimentar al caballo”] ; el doble positivo NUNCA se convierte en negativo. Al fondo de una sala relativamente llena, un conocido filósofo senior dijo (lo suficientemente alto para que todos en la sala pudieran escucharlo): "SÍ, sí". Entonces, a nivel de reuniones profesionales, es una profesión difícil.
Si ha leído algunos de mis comentarios, no me opongo a dar grandes elogios (al ex embajador Chas W. Freeman Jr por “Los muchos errores de Estados Unidos en Medio Oriente”) comentarios mixtos (“El riesgo de guerra de Hillary Clinton”) a comentarios que son totalmente negativos sin ser groseros (“Going Global: Bernie Sanders's Challenge” y “Campaña 2016’s Brave New World”). Si alguna vez vuelvo a publicar en Consortium, espero que los lectores estén dispuestos a señalar áreas de desacuerdo, ofrecer contraejemplos o agregar casos conformes. Y, como desearía que hicieran todos los autores, responderé a los comentarios.
Una vez aclarado todo eso, leí el artículo de Robert Parry con el bisturí en la mano. Revisaré el artículo de Parry centrándome en los puntos a medida que surjan sucesivamente.
(1) El primer punto, que fue un recordatorio para mí, ya que solía frecuentar “Foggy Bottom”, fue que hay una enorme diferencia entre las personas del Departamento de Estado que están preparadas para practicar la diplomacia (no la diplomacia de cañonera).
(2) Que 51 miembros del personal del Departamento de Estado firmaran una petición pidiendo ataques militares contra el gobierno sirio de Bashar al-Assad es nada menos que sorprendente.
(3) Estos halcones están tan ansiosos por más guerra que no les importa arriesgarse a un conflicto directo con Rusia, “descartando alegremente la posibilidad de un choque con la potencia nuclear diciendo que no están 'abogando por una pendiente resbaladiza que termine en una guerra'. confrontación militar con Rusia”. Robert Parry escribe: "Es tranquilizador escuchar eso". ¿Qué más se puede decir ante tal locura, arriesgando voluntariamente una Tercera Guerra Mundial nuclear por nada?
(4) Usted escribe: “Estos halcones están tan ansiosos por más guerra que no les importa arriesgarse a un conflicto directo con Rusia, descartando alegremente la posibilidad de un choque con la potencia nuclear diciendo que no están 'abogando por una pendiente resbaladiza'. eso termina en una confrontación militar con Rusia'”. ¡Eso es una locura absoluta!
(5) Mis contactos limitados con la gente del Departamento de Estado fueron en los años 60, cuando seguir una carrera en el Departamento de Estado era una carrera noble en la que una persona podía hacer el bien. Lo que usted escribió a continuación es trágico: el coordinador de derechos humanos Derian se fue al final de la administración Carter y fue reemplazado por el neoconservador Elliott Abrams; White fue despedido como embajador de Estados Unidos en El Salvador y explicó: “Rechacé una demanda del secretario de Estado, Alexander M. Haig Jr., de que utilizara canales oficiales para encubrir la responsabilidad del ejército salvadoreño por los asesinatos de cuatro religiosas estadounidenses. "
(6) Nadie debería olvidar a Madeleine Albright, de la fama de que “500 niños iraquíes muertos valieron la pena”. Las votantes que quieren una mujer en la Casa Blanca deberían pensar en Albright y, con suerte, llegar a la conclusión correcta. De la misma manera, quienes abogan por una relación más estrecha con Israel o por aumentar la donación anual de 3 mil millones de dólares deberían reflexionar sobre los disparos deliberados de los israelíes contra el USS Liberty, matando a 34 militares (marina) estadounidenses e hiriendo a 171.
(7) El Departamento de Estado está invadido por neoconservadores. En contraste, “una mayor parte del ejército estadounidense e incluso la CIA favorecieron enfoques menos beligerantes hacia el mundo, en parte, porque en realidad habían librado la desesperada 'guerra global contra el terrorismo' de Bush". Es atroz que los neoconservadores que condenan al ejército estadounidense a matar y ser asesinado, y que derrochan el dinero de los impuestos de los ciudadanos como si estuvieran ahí para tirarlo, son todos militares de sillón.
(8) Hemos visto cómo se desarrolla el manual neoconservador en Irak, Afganistán, Libia y Ucrania. “Sin embargo”, escribe, “los neoconservadores y los halcones liberales que controlan el Departamento de Estado –y esperan ansiosamente la presidencia de Hillary Clinton– nunca dejarán de proponer estas ideas locas hasta que se haga un esfuerzo concertado para evaluar la responsabilidad de todos. los fracasos que han infligido a la política exterior de Estados Unidos”. Mientras tanto, siguen haciendo lo mismo esperando un resultado muy diferente. Según Einstein, esa es la marca de los locos.
Robert, ocho estrellas de cinco. Es bueno leer un relato basado en la experiencia. Gracias por publicarlo.
Gran artículo y acertado. Aquí hay algo que escribí la última vez que estos “expertos en política exterior” escribieron una carta.
Por qué la élite del poder de Washington teme a Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
El Departamento de Estado ahora parece ser una combinación de neoconservadores sinceros junto con sus seguidores liberales intervencionistas y algunos arribistas que se dan cuenta de que lo inteligente es comportarse con el mundo.
¡Dios, odio al Departamento de Estado de Estados Unidos! Victoria Nuland, John Kerry, Elliot Abrams, Killary Klinton... la lista de imbéciles neoconservadores en el Departamento de Estado es realmente larga. ¿Quizás deberían cambiar su nombre de 'Departamento de Estado' a 'Departamento de Terrorismo Patrocinado por el Estado'? Es decir, si camina como un pato, grazna como un pato, etc. Son responsables de la muerte de miles de civiles en Siria, Libia, Ucrania, Irak y Yemen. Estas personas son criminales de guerra y deberían estar en la cárcel; la muerte y la miseria que han sembrado en todo el mundo para la dominación global es absolutamente repugnante.
“cualquiera menos Killary” en algún momento inevitablemente debe transformarse en apoyo a una presidencia pro-Trump, algo doloroso incluso de escribir, y algo realmente nauseabundo incluso de contemplar, A MENOS que una oposición seria de Stein/Sanders pueda unirse en las próximas semanas o de alguna manera Killary fracase en Filadelfia. y la escandalosa supresión de votantes en las primarias se vuelve ampliamente conocida, especialmente a través de los numerosos juicios pendientes (a pesar de los jueces del partido), con renuncias masivas a la vista mientras 10,000 personas reconsideran su membresía en el PD... abundan los rumores. ¿Ya ha respaldado S a K? Ciertamente, muchas de sus posiciones en política exterior son tan perturbadas como las de Killary, pero él al menos tiene una personalidad más equilibrada... ((Estados Unidos ni siquiera es evaluado en las elecciones por el Centro Carter, ya que ni siquiera cumple con los criterios más básicos para merecer Tal observación. Supresión desenfrenada de votantes y fraude informático que cambia los votos. La democracia más grande del mundo ocupa el puesto 47 de 139 países, la última entre las democracias "establecidas". http://ivn.us/2016/03/24/united-states-worst-elections-long-standing-democracy/ ))
Estados Unidos legalizó el soborno y el fraude electoral hace mucho tiempo para encabezar la lista de naciones con corrupción. Ahora no tenemos corrupción (marca registrada) y exportamos democracia (marca registrada) falsa a todas partes. ¡Todos saluden la falsa democracia! ¡Viva la falsa democracia!
Una fuente de asombro constante para mí es cuántos generales estadounidenses están dispuestos a permanecer impasibles mientras los locos ordenan a sus hombres una matanza innecesaria.
Quizás llegue el momento en el que tengas que dejar que una olla hierva antes de retirarla por completo del fuego. Los Kagan y sus acólitos neoconservadores necesitan ser destronados.
Una fuente de asombro constante para mí es cuántos generales estadounidenses están dispuestos a permanecer impasibles mientras los locos ordenan a sus hombres una matanza innecesaria.
Si te sorprenden los generales estadounidenses dispuestos a permanecer impasibles mientras sus hombres reciben órdenes de realizar una matanza innecesaria, necesitas leer algo de historia militar. En primer lugar, son los generales los que dan las órdenes. Los generales han estado ordenando a los hombres una muerte segura a lo largo de la historia. Algunos de los peores y más criminales incidentes ocurrieron durante la Primera Guerra Mundial, cuando los generales británicos, franceses y alemanes ordenaron a miles de sus soldados que salieran de sus trincheras a una muerte segura, día tras día, para ganar unos cuantos metros algún día y perder así el control. próximo.
Asistí a una charla que dio a principios de la guerra de Irak el padre de un disidente que iba a ser sometido a un consejo de guerra. Se le preguntó si alguno de los colegas de su hijo estaba de acuerdo con su hijo. Dijo que sí, pero que no podían unirse a él porque tenían hipotecas que pagar. ¿Qué incentivos impidieron a los generales negarse a obedecer una orden ilegal e inmoral de acuerdo con los Principios de Nuremberg? ¿Qué tal un nombramiento posterior a la jubilación para la junta directiva de una de las corporaciones del complejo militar-industrial?
Ya vivimos en Matrix.
Espero una guerra presentada por los medios de comunicación, mientras que en la realidad no se disparará ni un solo tiro, imponiendo convenientemente la ley marcial para mantener a raya a las masas explotadas. Eso también permitirá a nuestros gobernantes quitarnos las armas. Tanto a la aristocracia estadounidense como a la rusa les encantará el resultado y, niños y niñas, ya está en proceso mientras ustedes analizan problemas falsos.
Otro artículo absolutamente excelente de Robert Parry que debería difundirse lo más ampliamente posible. No estoy seguro de cómo se hace esto, pero por favor ayuda. Tengo una lista de sitios web seleccionados (no todos son progresivos, pero se incluyen solo con fines comparativos) que puede utilizar para reenviar el artículo y, por supuesto, hay muchos más:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Nqg30pXddw0ej7w2T-gL41gKpXUKDb7yMAuLNBMclOw/edit#gid=0
Sospecho que muchos de los lectores aquí son ex funcionarios del gobierno, por lo que usted podría ser de especial ayuda.
¿Y alguien tiene alguna manera de hacer llegar esto al círculo íntimo de Donald Trump? Parece ser el único candidato que podría escuchar, pero también se podría probar con Bernie.
¿No se puede decir por la guerra total de los HSH sionistas contra Trump que él es anatema para estos traidores? ¿WTF?
La “justificación de las brutales políticas de sanciones de Bill Clinton hacia Irak, al que la ONU acusó de matar a 500,000 niños iraquíes, por parte de Madeleine Albright, como 'una elección muy difícil, pero el precio... creemos que el precio lo vale'", tuvo lugar en 1996, a mitad de camino de Bush I/Clinton I crimen de guerra de sanciones.
Por lo tanto, hasta que se demuestre que la segunda mitad* de las sanciones mató a un número significativamente menor de iraquíes que en la primera mitad, atribuyan alrededor de 1 millón de niños muertos al biunvirato de Clinton.
¿Cuándo tendremos un análisis del estatus de los ejércitos mercenarios de Estados Unidos, que presumiblemente están bajo el control del Departamento de Estado?
---
*Las “sanciones económicas”, por supuesto, preparadas y finalizadas por la invasión de Bush II en 2003.
Interesante artículo, pero muchas veces es tan importante lo que no se dice como lo que se dice. No se menciona que muchos de los neoconservadores de alto rango también trabajaron para el gobierno israelí y algunos incluso tienen doble ciudadanía. La política ahora rabiosamente proisraelí de “fondo brumoso” refleja una actitud de “Estados Unidos en segundo lugar” por parte de estos “diplomáticos”. Israel y su quinta columna en Estados Unidos están dispuestos a derramar la última gota de la sangre de Estados Unidos y desperdiciar el último dólar de su riqueza en su megalomanía de dominación.
Me pregunto cuántos de estos firmantes disidentes eran judíos. Y sé que el simple hecho de hacer la pregunta me convierte en “antisemita”, lo que a su vez la hace aún más pertinente.
Yo pensé lo mismo, sin ningún prejuicio. La extrema derecha entre los judíos es una de las mayores y más instructivas ironías de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Su control de la política exterior estadounidense mediante sobornos de campaña, con una pequeña fracción de los recursos controlada, es una lección del fracaso de la democracia cuando sus instituciones están controladas por el dinero. Pero como se señaló anteriormente, a excepción de una minoría impotente, el pueblo de Estados Unidos es demasiado cobarde y egoísta para corregir algo, mimado por su riqueza y amamantado incluso en la edad adulta por sus televisores.
Hay muchas personas admirables de herencia judía: Michael Lerner, Uri Avnery, Gideon Levy, Amira Haas, etc. Para que no se vean empañados por actividades inspiradas por Israel o su lobby u otros adherentes, hay mucho que decir acerca de referirse a estos últimos como proisraelíes, de derecha proisraelí, partidarios de Israel o sionistas.
Crecí siendo un liberal convencido de que todos los ataques a los judíos de la derecha (extranjeros, no cristianos estadounidenses, que han estado en la cama con Israel durante décadas) eran intolerancia ignorante. Desde 2001, sin embargo, siento que he aprendido la realidad de lo que está sucediendo en el mundo. Sin embargo, parte del ascenso de los ziocons fue claramente la caída de la Unión Soviética. Cuando la lucha solía ser militar/económica/filosófica, entonces el equilibrio de poder en el mundo estaba mucho más repartido entre diferentes intereses de diferentes pueblos.
Desde el colapso del apoyo de la Unión Soviética a muchas naciones del mundo, pero particularmente en el mundo árabe, los sionistas han tenido libertad, o eso creen, para proponer cualquier idea loca que se les ocurra. El hecho de que estas personas hayan salido de la tragedia las hace mucho más peligrosas y egoístas. Pero no todos son sionistas. Es una buena dosis de psicópatas cristianos traficantes de armas y de nuevos demócratas ciegos, autorizados y elitistas, que no tienen nada que ver con los viejos valores del partido demócrata.
Lo más increíble es que una nación de 300 millones como Estados Unidos se haya dejado gobernar por un puñado de sediciosos. La verdadera cuestión es si esto siempre ha sido un problema endémico entre los propios judíos, quienes realmente parecen tener problemas para mantenerse a sí mismos a costa de cualquier nación anfitriona en la que vivan. En este punto, la suciedad hecha es tan extrema que los judíos tienen exponer a sus hermanos involucrados en esta traición, o ser manchados con el mismo cepillo, sin embargo, los judíos ocupan posiciones clave en todas las estructuras de poder de la vida estadounidense.
No se va a cambiar, porque la mayoría de los estadounidenses ni siquiera son conscientes del problema, ya que culpar a los sionistas significa un ataque instantáneo por parte de los medios. El hecho es que tendrán que meternos en aún más desastres de política exterior antes de quedar expuestos.
Lo que es más probable es una implosión económica debido a la estúpida economía Ponzi que ellos también han construido. En ese momento, la población estadounidense de 294 millones de no judíos no estará interesada en proteger a los ricos de ninguna raza.
"País anfitrión"? Lo siento, pero ERES antisemita. Sea estúpido en otro lugar. Por cierto, soy pro palestino y antiisraelí.
De acuerdo con los demás comentarios. Excelente reseña del trágico destino del Departamento de Estado. De todos modos, deberíamos estar agradecidos de que estos disidentes no estén tomando las decisiones. Dios nos ayude cuando lo hagan.
Burocracias de todo tipo existen para perpetuarse, expandirse y establecerse en una carrera segura. Si el pensamiento ocurre dentro de una burocracia es por accidente. Quizás sea mejor llamarlo milagro. Oren por milagros.
¡Saquen a Rusia de Crimea y del este de Ucrania!
Rusia fue el agresor en Chechenia dos veces, en Moldavia, en Georgia y ahora en Ucrania. Rusia quiere dominar Europa del Este, el Caucus y Asia Central. Rusia intimidará, sobornará, acosará y corromperá los sistemas políticos y económicos de sus vecinos para controlarlos.
Lo sentimos, este sitio es visitado en su mayoría por personas informadas y relativamente inteligentes que no creen en su narrativa oficial. No es que importe mucho lo que pensemos.
Por favor, trollea a otro lado.
Gracias.
¡Comentarista mundial con sede en Tel Aviv! Jajajaja... Ustedes, payasos, están cayendo.
Han pasado veinte años desde que el club 'Proyecto para el Nuevo Siglo Americano' escribió su mantra sobre cómo Estados Unidos debe avanzar en nuestra búsqueda de dominio mundial en el siglo XXI. En aquel entonces, Estados Unidos tenía el ejército más fuerte y una ventaja en materia de armas nucleares en el primer ataque (al menos esa era la idea). Los autores del PNAC basaron toda su teoría de la dominación mundial estadounidense en esa entonces abrumadora superioridad que alguna vez existió. Ahora, aquí estamos en 21 y parece que Washington parece no haber leído algunos de esos nuevos memorandos que se dice que circulan por ahí sobre los nuevos niños en la ciudad. Tanto Rusia como China han avanzado bastante en sus programas militares y de armas nucleares. Mientras los líderes de Estado estadounidenses planifican nuestra futura estrategia de guerra como una cuestión de proceso, Rusia está planificando su defensa teniendo en cuenta su propia supervivencia. Rusia ya ha dicho que si nos traes esta guerra, nosotros a cambio te la traeremos. Esta vez el hemisferio occidental de América del Norte no quedará intacto. Dentro del nuevo misil de crucero Kalibr de Rusia, los rusos han desarrollado una variante Club-K, disfrazada de contenedor de envío que puede colocarse en un camión, tren o buques mercantes. ¿Qué tan difícil sería para Rusia desplegar estos misiles de crucero frente a las costas de Estados Unidos en buques portacontenedores regulares? ¿O simplemente mantener algunos contenedores en Cuba o Venezuela? Esta nueva arma que han ideado los rusos debe tomarse como un cambio serio en todo lo que se escribió desde 2016. Presten atención, PNACer, Neocon, R1996Pers y Hillary... ¿están escuchando? Entonces, digo que lo que se necesita es menos militares y más habilidad política. Madeline Albright le dijo una vez a Colin Powell, '¿de qué sirve tener un ejército, si no lo usas?', bueno, yo le digo a Madeline, '¿de qué sirve tener un Departamento de Estado si no lo usas'? Si nuestros líderes van demasiado lejos, es posible que nunca puedan salir de sus búnkeres ocultos... ¡será demasiado tóxico!
Aquí hay un enlace que complementaría este excelente artículo que el Sr. Parry ha presentado aquí;
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Gran aporte. Muchos de nosotros que empezamos cuando pocos se atrevían a acabar en un manicomio hemos recorrido un largo camino escribiendo hechos desagradables. Sigo luchando un poco como los periódicos clandestinos. Llegaremos allí,
El tiempo es corto para aquellos de nosotros que tenemos hechos en nuestra memoria. Google y el clan, como también se informó en las noticias, están ocupados cambiando nuestras palabras y borrando los datos que enviamos.
Por no hablar de su Fuerza Aérea de última generación.
¿Y qué dice esto sobre las universidades de “élite” de Estados Unidos que produjeron todos, o la mayoría, de estos tontos y “diplomáticos” inmorales y neoconservadores? Y, sin duda, gallinas.
Liga de la hiedra venenosa.
Liga de la hiedra venenosa. Excelente, querido.
Excelente artículo, Roberto. Pienso en el joven, capaz y con principios John Brady Kiesling, quien renunció a su puesto diplomático en Atenas porque no podía apoyar la inminente invasión de Irak en 2003. Su articulada carta de renuncia circuló ampliamente y se puede encontrar con una búsqueda en Google. usando su nombre. Quizás previó el desastre que estaba a punto de suceder.
El “Vinimos” de Hillary Clinton. Nosotros vimos. Él murió. (En referencia a Muammar Ghaddafy)” tiene que ser uno de los alardes más repugnantes jamás pronunciados, especialmente si consideramos el destino de otra persona que murió como consecuencia de su intromisión, a saber, el embajador de Estados Unidos en Libia, J. Christopher Stevens.
Los arraigos políticos permanecen después de que las administraciones se van. Es un problema
Absolutamente sorprendente que Victoria Nuland se mudara de la Sec. Desde el Estado Mayor de Hillary Clinton que planeó la debacle de Libia hasta una posición de liderazgo en Europa del Este que alentó el derrocamiento gubernamental en Ucrania, lo que desató la agitación que ha atormentado a ese país desde entonces. ¿Y ahora podría ascender aún más en el estado si Hillary es elegida? ¿Cuántas fallas se permiten antes del enlatado de una persona? Pres. ¡Obama incluso concedió una entrevista deferente a su marido Robert Kagan! El público de nuestra nación está cansado de la guerra, de los intentos de cambio de régimen en el extranjero, los neoconservadores están desacreditados después de sus conocidos fracasos en Irak y en todo el Medio Oriente, pero nuestra política exterior, y potencialmente nuestro próximo presidente, todavía están bajo el control de sus halcones y guerreristas. ¿Influencia inductora? ¡Realmente aterrador! Aprecio los valientes esfuerzos de Robert Parry para revertir la situación.
¿Cuántas fallas se permiten antes del enlatado de una persona?
Los fracasos en el gobierno son como violaciones de la ley. Si tienes un puesto suficientemente alto o las conexiones adecuadas, eres irreprochable.
Por otro lado, si usted es como el ex embajador Robert White... White fue despedido como embajador de Estados Unidos en El Salvador y explicó: "Rechacé una demanda del secretario de Estado, Alexander M. Haig Jr., de que utilizara los canales oficiales". para encubrir la responsabilidad del ejército salvadoreño por los asesinatos de cuatro religiosas estadounidenses”) – entonces te darán el tajo.
Ese es otro escándalo nunca imaginado que ahora está saliendo a la luz. DROGAS, todo por las drogas miles de millones y nuestros
OFICIAL más allá del sospechoso revolcarse en dinero de la droga. ¿Es de extrañar que luchen tan duro para conseguir otro de los suyos... en la oficina?
Desafortunadamente, Bill, lo que tú y yo consideramos “fracasos” los consideran de manera muy diferente los que están a cargo.
Las implicaciones morales de las acciones tomadas con las que no estás de acuerdo no son de consideración para los responsables. Ellos, como en el ejemplo de Albright, dirán “vale la pena el precio”, aunque no son ellos quienes lo pagan.
Realmente no existe ninguna base constitucional para que exista un departamento de estado bajo el poder ejecutivo, aparte de negociar “por y con el consentimiento del Senado” porque el ejecutivo no tiene poder de formulación de políticas según la Constitución. Cualquier concepto de uso del ejército estadounidense por parte del ejecutivo, excepto para “reprimir insurrecciones y repeler invasiones” es un delito grave, y todas estas personas deberían estar en Guantánamo, bajo juicio por traición, donde pueden estar sirviendo a una potencia extranjera como Israel en sus esfuerzos por controlar al gobierno de Estados Unidos.
Cuando el ejecutivo pretende hacer política exterior, el Congreso debería intervenir. Todos estos sinvergüenzas deberían ser arrestados, y si eso no funciona, el Congreso debería crear una milicia y apoderarse militarmente de las agencias ejecutivas hasta que vuelvan a tener el control. El Congreso también debería repudiar el tratado de la OTAN y todos los demás tratados, en la medida en que aumentan los poderes ejecutivos para permitir el aventurerismo militar.
La Convención Constitucional entendió muy bien que no se debe permitir que un grupo de ejecutivos formule políticas, y por esa razón limitó muy definitivamente los poderes ejecutivos. Tan pronto como tienen el poder deciden que lo merecen y que es la solución a todos los problemas. Y tan pronto como tienen la oportunidad de robar poder lo hacen.
Pero con las elecciones y los medios de comunicación controlados por el dinero, ni el ejecutivo ni el Congreso representan al pueblo. Son tiranos a los que hay que deponer por todos los medios.
Cuando el ejecutivo pretende hacer política exterior, el Congreso debería intervenir.
Aparte de Keystone Kops, ¿puede nombrar alguna otra entidad más inútil que el Congreso?
Coincidió en la actualidad en que el Congreso también es corrupto, como se señala en el comentario final, porque tanto él como el Ejecutivo son elegidos por los mismos medios corruptos, las elecciones y los medios de comunicación controlados por el dinero. Pero es importante ver ambas corrupciones de la intención de la Constitución.
Una solución sería hacer enmiendas constitucionales para restringir la financiación de las elecciones y los medios de comunicación a contribuciones personales limitadas. Eso tampoco lleva a ninguna parte porque esas herramientas de la democracia ya están corrompidas por el dinero. De modo que las soluciones reales requieren “regar el árbol de la libertad con la sangre de tiranos”, como sugirió Jefferson que sería necesario con mucha más frecuencia de lo que se ha hecho. Pero Estados Unidos es demasiado cobarde y egoísta para semejante sacrificio.
Sam, me gustan tus ideas. ¿Qué piensas sobre los medios de comunicación?
Sam: Tienes razón en la sugerencia de que el pueblo debe levantarse contra esta corrupción, pero creo que esto podría lograrse por medios no violentos. Sin embargo, es probable que ninguna de las dos cosas suceda en el futuro previsible. Muchos estadounidenses son, como usted sugiere, demasiado cobardes y egoístas para semejante sacrificio. El sistema actual funciona para otros, por lo que no se esforzarán en realizar cambios. No es cierto que estemos el 99 por ciento contra el uno por ciento. Entre ese 99% hay muchos facilitadores y cómplices del uno por ciento, y eso incluye a sus políticos comprados y pagados y su personal en la Casa Blanca, el Congreso, las capitales estatales y las legislaturas estatales hasta los concejos municipales locales. Los plutócratas y sus cortesanas en las arenas políticas toman las decisiones y la decadencia en toda la nación les permite salirse con la suya.
Bill, acabas de exponer un buen argumento de por qué todavía existe la esperanza de cambiar el sistema desde dentro. No estoy tan seguro de cómo, pero vale la pena considerar ese cambio. Mi esperanza descansa en la generación emergente, que ojalá haga lo que sea necesario para hacer las cosas bien... o al menos, lo más bien posible. Sin embargo, parece que por ahora nos aguardan cuatro años difíciles por delante. Si sobrevivimos al reinado de Hillary, entonces tal vez esa generación joven pueda ganar suficiente tracción para realmente, de verdad, esta vez marcar la diferencia. Quiero dejar esta tierra, todavía creyendo que el vaso está medio lleno. Usted y muchos otros comentaristas aquí me dan tanta esperanza. Manténganse bien Bill y Sam F, su opinión cuenta.
Hillary empujará a Estados Unidos a la Tercera Guerra Mundial porque Goldman-Sachs le ha pagado para engañar a Rusia y China para que vuelvan a alinearse y sacarse del escenario mundial. Personalmente creo que es una estrategia fallida.
Compárese con la cobertura de PBS News Hour de la misma noticia hoy:
http://www.pbs.org/newshour/bb/state-department-officials-push-for-military-intervention-in-syria/
PBS también puede ser NBC, ABC, CNN o incluso FOX. Se doblegan ante la idea de que el conflicto es obra de Assad y que utilizó gas sarín. ¡Y esas almas concienzudas del Estado sólo quieren ayudar!
Rusia no se quedará sentada si el ejército sirio se enfrenta directamente a la fuerza estadounidense. El conflicto no es una guerra civil, está diseñado desde fuera de Siria y lo libran mercenarios de naturaleza virulentamente sectaria. Assad es el “moderado” y Rusia está del lado del derecho internacional.
Bien dicho.
Además, me pregunto cómo se filtró la carta al Times y al Wall Street Journal. ¿Qué significa la fuga?
Leí los comentarios de ese artículo y fueron muy negativos, lo cual es bueno.
Quizás el titular debería decir Matones diplomáticos yanquis instan a una zona de exclusión aérea para proteger a El Qaeda.
Más cerca de la realidad de lo que uno podría creer. Originalmente era Netanyahu quien clamaba por la destitución de Assad porque quería atacar a las fuerzas antiisraelíes en Siria. El Congreso le negó a Obama la opción de la guerra, por lo que Obama apoyó a los manifestantes y a la oposición locales. PERO Bibi no está contento, dijo que la oposición no iría a la guerra rápidamente y hizo retroceder a las fuerzas de El Qaeda que vienen a luchar contra Assad.
Ahora tiene sentido ayudar a El Qaeda. Al final resultó que, El Qaeda se separó de El Nustra, que estaba respaldado por Bibi, y allá vamos. Bibi estaba perdiendo el control de lo que hacían, así que aquí viene ISIS... Operaciones ISIS decidió que tenían su propio motivo de guerra... etc, etc. Eso es lo que querían decir los Fundadores cuando nos instaron a mantenernos al margen de las INTRIGAS EXTRANJERAS. AHORA, dile a Bibi que encuentre otra manera de atrapar a sus enemigos, recomponer Siria (caro) y dejar que los refugiados regresen a casa. FIRE NULAND mi sugerencia a Obama en aquel entonces jugando con los nazis
Si crees que estas personas se consideran yanquis, necesitas que te examinen la cabeza. Son sionistas o sapos.
El artículo del New York Times me pareció realmente aterrador. Nunca podría haber imaginado un militarismo tan loco recorriendo el Departamento de Estado. Podría entender a Nuland y a un par de personas más, pero este grupo es realmente aterrador y está más allá de Nuland.
No más allá de Nuland. Ella está con ellos.
¡Publique los nombres de los funcionarios del Departamento de Estado que firmaron la carta! Publica los nombres!!
Infiltración de todos los departamentos del gobierno. explotó durante la Segunda Guerra Mundial. En su mayoría comunistas, y creo que la mayoría de las voces comunistas influyentes eran, y siguen siendo, judías. Victoria Nuland, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Sandy Berger, Elliot Abrams y, literalmente, docenas y docenas más.
La generosidad de esta nación se ha convertido en una especie de aceptación ignorante de una quinta columna masiva que trabaja y crece justo delante de las narices de nuestra gran prensa y de nuestro despreciado congreso. No tenemos que agitar una bandera blanca. Pero, en los próximos años, izaremos la Estrella de David sobre la Casa Blanca o seguiremos ondeando las barras y estrellas. ¡Nuestra eleccion!
Los imperios, casi sin excepción, caen desde dentro.
Sea antisemita en otro lugar.
Nudelman, Albright y Hillary son caricaturas sádicas de mujeres.
“Pero esa actitud arrogante de hacer a un lado los graves peligros no es nada nuevo para los neoconservadores y los halcones liberales. Constantemente han ideado planes que pueden sonar bien en una conferencia de un grupo de expertos o leerse bien en un artículo de opinión, pero fracasan frente a la verdad sobre el terreno donde normalmente se espera que los soldados estadounidenses arreglen el desastre”. Robert Parry
No puedo agradecerle lo suficiente por ese comentario, Sr. Parry, ese es el problema con este grupo de neoconservadores: no estarán disponibles para pagar el precio de su abominable política; y eso es totalmente enloquecedor. La combinación de académicos de trastienda y guerreros de la academia militar que intentan mejorar su suerte ha sido la pesadilla de la política estadounidense durante una generación. Suficiente.
Obama no pudo limpiar el Departamento de Estado porque llegó al acuerdo de entregárselo a Hillary Clinton, criminal de guerra y jefa neoconservadora. Parry está, con razón, preocupado por la supervivencia y la amenaza de una guerra nuclear emprendida en nombre de El Qaeda. Es por eso que mantener alejada a la arpía debería ser la principal preocupación. Por lo tanto, los ataques a Trump por parte de los lacayos del establishment deben reducirse al mínimo.
Me encantó el título y estaba ocupado redactando algunos de mis propios comentarios mientras leía el ensayo, pero la lectura posterior demostró que el Sr. Parry ya se había anticipado a mí.
Además, creo que acertaste con ese asunto del “trato”. A Obama se le asignó la tarea de mimar a los banqueros, y a Hillary se le dio el Departamento de Estado con el entendimiento de que ella tendría plena rienda. Obama tenía suficiente margen de maniobra (y probablemente apenas el apoyo adecuado de quienquiera que esté tirando de su cadena) para evitar una campaña en toda regla en Siria, pero estuvo a punto de fracasar también en esa campaña.
A esos 51 becarios del Departamento de Estado se les deberían dar trabajos más adecuados a sus habilidades reales, algo así como procesar los documentos que los turistas y hombres de negocios necesitan para visitar y comerciar con el Alto Volta.
A Zachary Smith: Me gusta su idea sobre Upper Volta, pero en lugar de eso sugeriría despedirlos.
A “exiliado de la calle principal”: su lenguaje misógino/sexista refleja muy mal su carácter, no el de Clinton.
Obviamente no sabes lo que significa "misógino/sexista". Hillary Clinton se divierte con la guerra y la crueldad: "Vinimos, vimos, él murió", carcajadas, carcajadas, carcajadas regodeadas, tan civilizadas y humildes.
Y aaa la perra es una bruja…
No, tiene razón.
¿HRC está apuntando con un arma a Obama para convertirlo en nosotros los drones? Está llevando a cabo el plan Un Orden Mundial para apoderarse de los 7 países del Medio Oriente de los que habló el general Wesley Clark. http://www.globalresearch.ca/we-re-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran/5166 Obama también es testaferro de los mismos para los que trabaja HRC.
Aceptar. Esta noche en Fox News, O-Reilly estaba instruyendo a Trump sobre el problema que causó al negar a todos los musulmanes sirios la entrada a Estados Unidos, algo que Hillary apoya. Mi tutoría sería decirle a Hillary en absoluto.
¿Estaría dispuesta a firmar un documento que nos asegure que ninguna de esas personas tiene opiniones yihadistas? Que TODOS hayan sido debidamente revisados y estén limpios. Si algo sucede, ella será responsable y no se aceptarán excusas para lavar cerdos. Después de todo, eso es todo lo que TRUMP está pidiendo y debería explicárselo, de manera breve y concisa.
Y esto lo aplico a todos los que entran no debidamente documentados. Nada nuevo aquí, después de la Segunda Guerra Mundial, las novias y todos los inmigrantes pasaron por un interrogatorio estricto respaldado por un documento que decía que él/ella no se convertiría en una carga pública y a las mujeres (esto es gracioso ahora) se les preguntó si habían tenido relaciones sexuales con más de cuatro hombres. siendo cuatro el paso a “persona inmoral”.
Robert, ¿Qué tal si le pedimos a Ray McGovern y otros oficiales de inteligencia veteranos que contrarresten públicamente este cultismo neoconservador/neoliberal del Departamento de Estado? Tienen un arma apuntando a la cabeza de la humanidad y todos somos rehenes de su locura. ¿Cómo pueden tan pocos amenazar a tantos?
Es una gran idea, sólo que la administración Obama siempre ignora los memorandos VIPS. Sería potencialmente más efectivo si escribieran un memorando de este tipo y lo publicaran como un anuncio en el NYT y el Washington Post para que no pudiera ser ignorado.
¿Cómo pueden tan pocos amenazar a tantos?
Di estas letras: NRA
Ahora tienes otra respuesta.
Pruebe con estas letras: CFR
El Rockefeller/CFR ha dominado el Departamento de Estado y la CIA desde los hermanos Dulles en los años cincuenta. Ver lista de directores y miembros en su sitio web.
“Es bueno tener un puesto avanzado del Consejo aquí, cerca del Departamento de Estado. Recibimos muchos consejos del Consejo, por lo que esto significará que no tendré que ir tan lejos *para que me digan qué debemos hacer y cómo debemos pensar* sobre el futuro”.
— Discurso de Clinton en el CFR, 2009 de julio de 07, vídeo y transcripción:
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
AIPAC, PNAC
Una cosa que a veces me pregunto es ¿cuándo dejará China de mantenerse al margen? Me parece recordar que tanto Rusia como China enviaron destructores al mar Mediterráneo cuando Obama amenazó por primera vez con invadir Siria. Tal vez si China enviara algunos aviones o ayuda militar a Rusia/Siria, entonces tal vez el ejército sirio finalmente podría ganar y Estados Unidos volvería a la diplomacia en lugar de arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial. Entonces no creo que se deba obligar a Assad a irse, no tenemos derecho a hacerlo, pero sí creo que el propio pueblo sirio debería decidir su propio futuro, independientemente de cualquier presión externa de cualquiera de las partes (especialmente desde que (Creemos en el general de cuatro estrellas estadounidense Wesley Clark cuando habló de los planes estadounidenses, anteriores al 3 de septiembre, de cambiar el régimen en todo Oriente Medio).
"No creo que Assad deba ser obligado a irse, no tenemos derecho a hacerlo, pero sí creo que el propio pueblo sirio debería decidir su propio futuro".
¿No es irónico que esa sea precisamente la posición que sostiene Putin? Me parece muy extraño que sea más fácil creer lo que dice Putin que lo que dice el gobierno de Estados Unidos. Me parece curioso que Rusia esté trabajando para ayudar a proteger al gobierno sirio de los revolucionarios por invitación del gobierno sirio, pero Estados Unidos está allí sin permiso, al igual que una potencia extranjera invasora.
Jean-David… Bueno, lo que está sucediendo en Oriente Medio me parece realmente retorcido. Quiero decir que la gente estaba enojada con razón con Al Qaeda por el 9 de septiembre, pero no veo, especialmente los estadounidenses, gente enojada por el hecho de que el gobierno de los EE. UU. esté apoyando directamente a Al Qaeda en el Medio Oriente mientras realiza los "cambios de régimen". " que Estados Unidos quiere O que los "moderados" que el gobierno de Estados Unidos apoya están luchando "junto" a Al Qaeda (Al Nusra) en Siria, donde Estados Unidos en realidad pidió a Rusia que dejara de bombardear a Al Qaeda en Siria (Al Nusra) porque " Los “moderados” luchaban junto a Al Nusra – para no bombardear a los llamados “moderados” (que no creo que existan). Luego se añaden cosas como que el vicepresidente Joe Biden habla de que nuestros aliados Arabia Saudita, Turquía, Qatar, etc. están tan empeñados en el “cambio de régimen” en Siria que están financiando y armando a Al Qaeda junto con ISIS, y esto realmente se convierte en un circo. donde supuestamente estamos luchando contra ISIS y Al Qaeda mientras nuestros “aliados” los arman/financian y, sin embargo, siguen siendo nuestros aliados. Luego, como bien señala, está el pequeño hecho del “derecho internacional” según el cual los países occidentales, siendo el mío Canadá, están violando el derecho internacional al invadir territorio sirio: el Artículo 11(2) de la Carta de las Naciones Unidas, donde Rusia fue invitada por el Gobierno sirio y de hecho tiene una base militar en el país. Esto es tan orwelliano como parece, pero la mayoría de las personas no tienen ni idea y, en cambio, están preocupadas por el trasero de Kim Kardashian o su último dispositivo.
La posición de los chinos o los rusos con respecto a Siria es mucho más inquietante con respecto a los neoconservadores en el Estado. Los rusos, por ejemplo, con su base en Latakia y sus misiles S-400 en mano, son el equivalente al tipo que juega al póquer con el arma cargada sentado sobre la mesa. Sé amable, dice el arma, pero esta gente del Estado es como el tipo que parece bastante ajeno al arma que está ahí a plena vista. Putin ha intentado repetidamente llamar la atención sobre el arma.
“Somos una potencia nuclear”, dice a menudo, y expresa abiertamente su asombro y consternación por el hecho de que estos estadounidenses parezcan no tener idea de que Rusia es, de hecho, una potencia nuclear.
Simplemente no puedes jugar a las cartas y reclamar el bote con un par de dos cuando hay una pistola sobre la mesa.
Y no se puede levantar un dedo contra Assad cuando una Rusia con armas nucleares tiene S-400 en Latakia.
Y Putin se enfrenta a una pregunta: ¿son realmente tan estúpidas estas personas? ¿Es eso posible?
China y Rusia están muy al margen y lo han estado señalando con todas las luces rojas durante bastante tiempo. Pero los neoconservadores, y estos imbéciles del Estado, siguen adelante suavemente como si ninguno de los dos países existiera.
Podrían matarnos a todos. Es así de malo.
Joe L... en realidad, lo que Wesley Clark y otros estaban aprendiendo era el plan neoconservador tomado directamente del plan YINON publicado en "Kivunim", la revista de la WZO en 1982, que explicaba de manera concisa el plan de las FDI para desmembrar a todos los países principales en la región M/E. pieza por pieza, en su región confesional más pequeña, como hemos visto en Irak, Libia, Sudán... fue traducido por el científico y académico Israel Shahak y está disponible en línea... Recomiendo encarecidamente a la gente que lo lea y entienda que Richard Perle y Wolfowitz, quienes escribieron discursos para A principios de los años 90, Netanyahu basó su PNAC (Proyecto para un Nuevo Siglo Americano)... que pedía un "nuevo Pearl Harbor" que permitiría a los neoconservadores y likudniks poner a Estados Unidos al servicio del plan YINON... repito.
El estado solía estar lleno de estadistas. Ahora aparentemente está atendido por aquellos que se sentirían más cómodos en ese edificio de cinco lados al otro lado del río. De hecho, muchos de los que están en ese edificio de cinco lados exhiben más moderación y habilidad política que los del Estado.
Hay una buena razón metafórica por la que State se llama Foggy Bottom. Algo en sus cabezas también sobresalía de sus nalgas con un pronóstico de "niebla de excrementos".
Supongo, sin embargo, que cientos de auténticos diplomáticos se negaron a firmar el manifiesto Anti-Nuremberg.
Hillary Clinton y Victoria Nuland deben estar furiosas por su integridad.
¡Cuan cierto!
Además de la lucidez de sus análisis, Robert es un escritor de primer nivel. Creo que la marca de un escritor creativo de NO FICCIÓN es tener, como él, la paciencia para formular un pensamiento creativamente con palabras pero de tal manera que el significado refleje algo que es verdadero. Para eso, uno tiene que saber de qué está hablando, y él ha estado ahí el tiempo suficiente para sacarme las palabras de la boca.
Cada vez me resulta más difícil encontrar las palabras para expresar el caos provocado por el hombre que veo ante mis ojos y que soy testigo en los países que he visitado y donde he investigado durante décadas. Puedo ver que el Sr. Parry está haciendo un gran trabajo controlando su sensación de pérdida ante lo que ve, porque la elección de palabras que quedan no puede ser tan amplia.
Es mucho más difícil hoy, como dice, que en los años 1970 describir sin emoción los tipos que determinan las políticas. Es emocionalmente difícil describir el futuro que nos espera y que estos hombres y mujeres que nos gobiernan y que dicen dictarle al resto del mundo están ocupados creando. Ese futuro no será la pax americana, sino el caos.
Lejos de dictar, ellos mismos están gobernados por los impulsos humanos más bajos. Son producto de tiempos decadentes, y las consecuencias de sus acciones y decisiones están afectando a miles de millones en todo el mundo, porque son peores que inútiles.
Esta no es la señal de un poder absoluto, sino de un fracaso absoluto, al que seguirán pérdidas absolutas y mensurables en poco tiempo. De hecho, creo que esas personas son en sí mismas parte de las pérdidas que están empezando a afligirnos peligrosamente.
Lo que más me preocupa es cuántos de ellos son sionistas y cristianos evangélicos fundamentalistas.
Un interés demasiado exigente en las decisiones exteriores de los EE.UU. les haría colocar a sus leales secuaces en los lugares clave del Departamento. Y es por eso que nuestra FAD está actuando de manera extraña con los ciudadanos de America First. Hillary fue la selección de esas personas con intereses especiales. pista Pista
El Departamento de Estado está, y siempre ha estado, lleno de oportunistas de carrera en el Servicio Exterior. Agregue eso al hecho de que la mayoría de los oficiales más jóvenes eran niños pequeños el 9 de septiembre y no conocen un momento en el que Estados Unidos fuera algo menos beligerante hacia el resto del mundo y tenemos la triste situación actual, por así decirlo. .
Supongo que uno de seis lados sería aún más de su agrado.
Podríamos cambiar el apodo del Departamento de Estado de “Foggy Bottom” a “Hexágono”.