Mientras Estados Unidos y la OTAN organizan provocativas maniobras militares en la frontera de Rusia, Occidente no se da cuenta de cómo estos gestos amenazantes aumentan las perspectivas de una guerra termonuclear que podría extinguir la civilización, dice Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
En su elogio a Mohammed Ali en el servicio conmemorativo de Louisville, el rabino Michael Lerner nos recordó a todos la característica distintiva de “El Más Grande”, que desde el comienzo de su carrera habló de la Verdad al Poder y pagó el precio cuando fue despojado de su título de peso pesado durante cinco años.
Con ese espíritu, y en presencia de eminentes líderes nacionales, el rabino Lerner enumeró las principales cuestiones que preocupan a los liberales progresistas y añadió una cuestión que a menudo se pasa por alto. Dijo que durante los últimos 10,000 años se han realizado intentos de subyugar a los pueblos y gobernar el mundo y nunca han funcionado. En lo que sigue, intentaré ampliar esa observación tan importante y cómo influye en nuestras perspectivas de supervivencia actuales y en las de la humanidad en general.
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
Una de las consecuencias más tristes del control monopólico de los principales medios impresos y electrónicos, así como de las dos cámaras del Congreso, por parte de los ideólogos del neoconservadurismo y el intervencionismo liberal es que el amplio público estadounidense, incluidos los progresistas instintivamente escépticos, no tiene idea de la situación. nivel de riesgo de una guerra nuclear total al que estamos invitando con nuestras políticas actuales y proyectadas de dominación global. La fuerza aparentemente irresistible de Estados Unidos se enfrenta a la resistencia indomable de Rusia y China y el resultado es una confrontación cada vez mayor que no hemos visto desde los días de la crisis de los misiles cubanos en 1962.
Tuve un despertar personal a la realidad de la falsa sensación de seguridad que impregna la sociedad estadounidense hace unos 18 meses cuando participé en un evento del Día de la Paz organizado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, donde el orador principal fue Noam Chomsky y donde varios otros También se pronunciaron personalidades destacadas del movimiento contra la guerra a nivel nacional.
El auditorio, que acogió la sesión plenaria de apertura, estuvo lleno por quizás 350 activistas, muchos de ellos veteranos canosos de la resistencia a la guerra de Vietnam de la década de 1960, pero también una muestra representativa de estudiantes del área del Gran Boston. Cuando nos separamos para los talleres, quizás 250 eligieron el entonces muy de moda tema del Estado Islámico, cuyas hazañas habían llenado nuestros periódicos con decapitaciones y terror sangriento que tenía lugar en tierras lejanas. Mi propio taller versó sobre la candente guerra civil que entonces se desataba en Donbass, en el sudeste de Ucrania, que se estaba convirtiendo en una guerra indirecta entre Rusia y Estados Unidos. Atrajo a un total de cinco auditores.
Y el taller sobre peligros nucleares, que asistí cuando cerró mi sesión, tenía quizás 10 auditores. Los organizadores estaban ocupados presentando diapositivas que mostraban lo que podría suceder en una ciudad europea como Rotterdam si los "malos" lograran detonar una bomba radiactiva sucia en el centro de la ciudad. Los estrategas del Pentágono no podrían haber escrito un mejor escenario para sustituir amenazas falsas por amenazas reales.
La idea de que podríamos encontrarnos en un intercambio nuclear con Rusia no pasó por la mente ni de los organizadores ni de los auditores. Y, sin embargo, a mi entender, el nivel de riesgo de que una guerra surgiera del enfrentamiento entre las grandes potencias en Ucrania y de que (accidentalmente o no) se saliera de control y se volviera nuclear era mucho mayor que cualquier cosa que pudiera sucedernos desde entonces. el avance de los islamistas radicales en Oriente Medio.
Mi punto no es ridiculizar a los muy serios y bien intencionados activistas contra la guerra a cuyas filas me uní ese día. Se trata de demostrar cómo y por qué la información altamente tendenciosa sobre lo que Estados Unidos está haciendo en el mundo y lo que otros nos están haciendo a nosotros, combinada con apagones informativos selectivos por parte de los principales medios de comunicación, ha dejado incluso a los activistas inconscientes de las amenazas reales a la paz y a la paz. nuestra propia supervivencia que la política exterior estadounidense ha creado durante los últimos 20 años. Y es probable que esas amenazas aumenten en el futuro si el público no despierta de su letargo y exige ser informado por expertos con puntos de vista opuestos.
Ignorando la guerra y la paz
Estamos viviendo una situación sin precedentes en nuestra historia como nación donde las cuestiones de la guerra y la paz no se debaten en público, al menos no de manera seria.
El presidente ruso Vladimir Putin se dirige a la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
Además, el riesgo de una guerra accidental ha aumentado rápidamente más allá de donde estaba hace apenas 18 meses. Ahora estamos entrando en la implementación de una muy provocativa expansión militar de las actividades de la OTAN en las fronteras de Rusia, dirigida por Estados Unidos. Los juegos de guerra en curso (llamados en código Anaconda-16 en Polonia y que cuentan con 31,000 soldados, 17,000 de ellos estadounidenses) están ensayando una toma y ocupación de la OTAN del enclave ruso de Kaliningrado, a sólo unas pocas millas de distancia.
La observación del presidente Vladimir Putin al comienzo de los ejercicios fue que cualquier movimiento hacia territorio ruso provocaría una respuesta nuclear que no se limitaría al teatro europeo sino que estaría dirigida a los Estados Unidos continentales. Estas fueron palabras claras, pero dudo mucho que muchos estadounidenses las escucharan (o si lo hicieron, fue en el contexto de la retórica “imprudente” del demonizado Putin en los principales medios de comunicación).
La Cumbre de la OTAN prevista para el 6 y 8 de julio en Varsovia confirmará los planes para ampliar considerablemente la presencia de tropas y equipo pesado de la OTAN en las bases que se construyen en Polonia, así como en los Estados bálticos de Lituania, Letonia y Estonia. En respuesta a esta amenaza imprevista a su seguridad nacional, Rusia está trasladando ahora gran parte de sus fuerzas armadas desde el centro del país al Óblast de Leningrado, fronterizo con Estonia. Las distancias que separarán a las fuerzas rusas y de la OTAN serán minúsculas.
En este sentido, faltan dos minutos para la medianoche en el reloj de la catástrofe nuclear. Pero el pueblo estadounidense parece no ser consciente de esta amenaza potencial a la supervivencia de la civilización humana. El único comentario político es un discurso más beligerante dirigido a Putin y promesas de enfrentar la “agresión rusa”.
¿Qué podemos hacer ante esta terrible situación? En primer lugar, podemos escribir a los editores de nuestros principales diarios nacionales y quejarnos de la visión totalmente unilateral de los asuntos internacionales que nos transmiten día a día. Deberíamos exigir cortésmente que abran sus páginas de opinión a expertos y no expertos responsables que desafíen nuestras actuales políticas exterior y de defensa por considerarlas agresivas y provocativas.
Las mismas cartas deberían enviarse a los productores de programación de noticias y paneles de discusión en CNN, MSNBC, Fox News y otros importantes medios electrónicos que han descartado sistemáticamente a todos aquellos que no están de acuerdo con la narrativa de Washington desde el inicio de la campaña de información. Guerras con Rusia en 2007.
El Reloj del Juicio Final está fijado a tres minutos para la medianoche.
En segundo lugar, deberíamos escribir a nuestros congresistas exigiendo que las audiencias en el Congreso sobre relaciones exteriores y sobre las relaciones con Rusia y China en particular dejen de ser ejercicios falsos en los que sólo participan aquellos que apoyan las políticas actuales del gobierno de los EE.UU. o piden un golpe aún más drástico en el Los rusos en el ojo son invitados a testificar.
Las audiencias que atraen también a aquellos que creen como yo que actualmente estamos en camino hacia el Armagedón deberían recibir cobertura de C-SPAN y darle al público estadounidense la oportunidad de juzgar por sí mismo a partir de fuentes autorizadas y creíbles y no sólo de “medios alternativos”. que el establishment puede fácilmente descartar.
Estas acciones recomendadas por sí solas no harán retroceder el minutero del Reloj, pero pueden detener su avance y darnos un tiempo de espera muy necesario para corregir políticas que son desacertadas y extremadamente peligrosas.
gilberto doctorow es el coordinador europeo y miembro de la junta directiva del Comité Americano para el Acuerdo East West Ltd. Su libro más reciente, ¿Rusia tiene futuro?fue publicado en agosto de 2015.
Ante el empujón de Estados Unidos a la OTAN hacia las mismas fronteras de Rusia, el presidente Vladimir Putin comentó a la defensiva que cualquier movimiento hacia Rusia provocaría una respuesta nuclear dirigida al territorio continental de Estados Unidos. Quizás si el Departamento de Defensa hiciera honor a su nombre y se retirara a las fronteras de Estados Unidos, el Armagedón podría aplazarse hasta que Estados Unidos se convirtiera definitivamente en las filas de las fuerzas armadas.
El problema del público estadounidense, señor Doctorow, como estoy seguro de que usted sabe muy bien, es múltiple, pero se centra en la ignorancia y la fatiga de la crisis. El público estadounidense está sobrecargado de información a la que no puede encontrarle sentido. Hoy en día, muchas personas son simplemente izquierdistas engreídas y tan divisivas, pero carecen tanto de la capacidad intelectual como del rigor para comprender algo sobre su mundo. Inteligencia de libros, supongo. Casi toda la industria tecnológica sufre este malestar. Me encuentro con muy pocos individuos o intelectuales reales, aunque hay muchos locos por las conspiraciones con poca educación. Por otra parte, supongo que algunas de las conspiraciones han demostrado ser ciertas.
Nunca más saldrá nada que valga la pena de DC. Estamos por nuestra cuenta. Peor aún, los medios nos han traicionado. Sólo el dinero habla y hay demasiado de él que surge de la nada. El trabajo honesto se considera un juego de tontos. Estoy harto del marxismo cultural y de la gente obsesionada con sus sentimientos. ¿Ni siquiera estoy seguro de cómo sucedió eso? ¿Narcisismo endémico?
Muchas instituciones están rotas o al borde de la ruptura debido a la absoluta estupidez que se ha permitido que continúe. Culpo a la generación Boomer por eso: esos drogadictos y alcohólicos han estado a cargo durante demasiado tiempo y ahora quieren desesperadamente retirarse en el castillo de naipes que construyeron. Pero nunca va a funcionar.
Por último, mi interpretación de los acontecimientos en Polonia es que, debido a Ucrania, los polacos piensan, con razón, que son los siguientes en la invasión. No lo considero una provocación, sino más bien la respuesta natural que los polacos habrían dado a su historia: sufrieron terriblemente bajo los alemanes y luego los rusos. Necesitan el elemento disuasivo.
Gracias a Gilbert Doctorow por una advertencia bien escrita y pensada para nosotros y gracias a antiwar.com por darme el enlace a esta historia.
No se trata de relojes apocalípticos, se trata de la toma de Rusia de alguna manera material. Y los tontos que hacen esto deben estar apostando a que los rusos parpadearán primero. O eso o estos actores saben algo que nosotros no. Hay que escribir sobre esto a los congresistas y al presidente. Y creo que también es importante señalar que ellos no son sus creadores. Es más grande que ellos y estas personas (el Congreso y el presidente) tal vez no tengan, y probablemente no tengan, el poder supremo para detener lo que está sucediendo. Pero la voz popular más amplia marcará la diferencia y potencialmente puede detenerla.
"Los juegos de guerra en curso... están ensayando una toma y ocupación de la OTAN del enclave ruso de Kaliningrado, a sólo unas pocas millas de distancia".
Entiendo que el lugar es en sí mismo provocativo, pero ¿cuál es la fuente de la afirmación de que la “toma y ocupación” de Kaliningrado es el escenario de los juegos de guerra?
Según tengo entendido, los rusos estaban siguiendo de cerca los ejercicios de guerra de la OTAN y sus analistas militares llegaron a la conclusión de que estaban entrenándose para el despliegue avanzado de tropas y los desembarcos anfibios. En términos militares, es relativamente fácil distinguir entre formaciones militares defensivas y ofensivas. Esta conclusión fue publicada posteriormente en los medios rusos en idioma inglés.
Es importante destacar que la OTAN nunca ha negado esta visión rusa; Quizás la OTAN quisiera enviar un mensaje con este tipo de ejercicio.
Finalmente, incluso si están equivocados acerca de los ejercicios de guerra de la OTAN, los rusos tienen razón en tener su opinión y deberíamos preocuparnos por sus percepciones porque pueden convertirnos en polvo radiactivo incluso debido a percepciones erróneas. Ahora hay muy poca comunicación directa entre la OTAN y el ejército ruso (suspendido) y si la OTAN sigue enviando mensajes tan apenas velados sólo puede aumentar la paranoia rusa.
Gracias, Kiza. Eso es muy útil, y su punto final –acerca de tener en cuenta las percepciones rusas– es muy importante, pero completamente ajeno al pensamiento de la OTAN y los Estados Unidos.
Una más, y luego me detendré: ese sitio rumano sobre energía está patrocinado por la OTAN y tiene todas esas fotografías de oradores en Chatham House, carteles que apuntan a la verdad (no, mira el sitio, mira las fotos, hay una imagen de un cartel con la Verdad impresa en él. ¡Ja!). Guau.
De esta manera, los Brics (rechazando la expansión de la OTAN, diciendo no a Google) se vuelven anti acceso/anti negación a2 ad
Vale, ¡perdón por monopolizar el hilo!
Sigo viendo este tipo de cosas en todas partes:
desde
roec-dot-biz (sitio energético rumano: “el mar negro en la era de la denegación de acceso”)
La falta de discusión sobre todo esto es, bueno, sigo usando una locura, pero es una locura.
PD: Santo Cannolis, ¿puedo retirar parte de mi escepticismo? Lo siento, hay tanta propaganda flotando por ahí que me vuelvo extremadamente cauteloso con todos...
Ese es un buen punto, Helge.
Los funcionarios de la OTAN siguen hablando de burbujas contra el acceso/denegación de área o algo así (A2AD) y lo que quieren decir es que mientras la OTAN no pueda controlar Ucrania o Kalingrado, entonces no podrán proteger a los países bálticos o tonterías similares.
Es una locura.
Relacionada con los temas de propaganda por aquí está la historia de que India dijo no a los mapas de Google.
Me sorprende que no se esté difundiendo más, la mayoría de los periódicos indios lo cubrieron y otros periódicos solo lo cubrieron en una línea de "¿por qué los indios nunca pueden hacer nada bien?", que es parte integrante de las narrativas occidentales de las naciones del sur de Asia. o necesitan ser salvados o regañados y tanto los progresistas como los conservadores no pueden evitar regañarlos: “¿por qué nunca pueden hacer nada bien?”
De todos modos, pensé en los correos electrónicos filtrados de Hillary y en las ofertas de Google para ayudar a eliminar a Assad mediante el seguimiento de datos y “transmitiéndolos de regreso a Siria”.
Los pocos sitios occidentales que lo mencionaron tenían temas deprimentes, Google Maps es muy útil, bla, bla, bla.
De todos modos, el mundo es un lugar complicado y esta creación de una frontera Frankenstein entre la OTAN y Rusia hace que los problemas fronterizos entre India, Pakistán y China parezcan patatas menores, aunque eso también sea aterrador.
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo, como escribí antes, espero que el bloqueo de la región de Kalinigrado por parte de la OTAN sea el comienzo de las hostilidades más temprano que tarde. Esto tiene que suceder antes de que salga a la luz la verdad sobre el MH17 y la UE pueda reconsiderar las sanciones a Rusia. El incidente del “Remitente Gleiwitz” también ha sido mencionado: “Cualquier ciberataque a cualquier red de datos de la OTAN será tratado de la misma manera que un ataque directo a un estado miembro de la OTAN”. ¿Quién podrá entonces juzgar si el presunto ataque ocurrió o no, quién podrá comprobar en la red de la OTAN, aparte de la propia OTAN, si la acusación es cierta o no? Por lo tanto, en cualquier momento pueden empezar a atribuir un ciberataque ruso como supuesta provocación y nadie puede comprobar si es cierto o no.
Este enfoque comenzó desde que la OTAN asumió el papel de estar por encima de la ONU como una nueva “Comunidad Internacional”, ya no necesitando una resolución de la ONU para un ataque militar a un país (desde el bombardeo de Serbia en 1999). La OTAN representa a todos los que importan en este mundo, el resto son países bananeros miembros de la ONU.
La historia de los ciberataques como casus belli simplemente muestra que la OTAN no está reduciendo la escalada, sino que está escalando de manera más agresiva y buscando activamente oportunidades para iniciar una guerra. Esto puede deberse a que la mayoría de las economías occidentales se encuentran en un estado muy precario.
Otro comentarista en un hilo anterior expresó escepticismo hacia otro autor (quizás este) y sugirió que las narrativas por aquí eran demasiado comprensivas con Putin y Rusia y traicionaban una especie de enamorarse demasiado de otro tipo de propaganda mientras intentaban ver a través de la propaganda de la OTAN. .
A veces yo también me siento así, especialmente porque soy consciente de la forma en que los progresistas (la revista Nation, etc.) fueron cooptados en el sur de Asia por los sauditas y los miembros de la OTAN que querían que el conflicto entre India y Pakistán se presentara de una manera única. , una forma en la que los iraníes y los rusos quedaron marginados.
No me gusta la forma en que muchos progresistas occidentales discuten el sur de Asia y a menudo se sienten desanimados por una especie de intolerancia fácil que se desarrolla al tratar de mostrar solidaridad contra la islamofobia, de modo que, sin quererlo, prevalecen las narrativas sauditas y del Golfo sobre la región.
De todos modos, el punto de la digresión es que si no me gusta el apoyo transfronterizo a las insurgencias en Siria o Afganistán, ¿por qué me gustaría en Ucrania?
No. No estoy del todo de acuerdo con las narrativas progresistas estándar.
Sin embargo, la mecánica de que dos entidades con armas nucleares realicen ejercicios en una frontera nuclear tiene los mismos peligros, ya sea que se esté de acuerdo con la narrativa ucraniana y neoconservadora, o con la de algunos del Acuerdo Este-Oeste.
Eso es lo que hace que el estudio de este tema sea tan peligroso para muchas partes: nos hace bajar a todos la tierra de una manera aterradora.
Los accidentes y errores no tienen necesariamente que ver con quién tiene razón o quién no, sino que son el resultado de errores de juicio que se ven reforzados por características estructurales.
Para mantenerme neutral (aunque creo que estoy a favor de que la expansión de la OTAN cause más problemas narrativos), me gusta centrarme en la frontera.
Las fronteras son características estructurales interesantes y su estudio puede politizarse o representar una parte del camino hacia la verdad.
Aparentemente, los vecinos más “juntos” les dijeron a los ucranianos varias veces que tomaran el control de las fronteras, pero parece que eso nunca sucede. Las armas y los tanques cruzan fronteras, al igual que las personas, los productos ilícitos en los mercados negros y todo tipo de apoyo militar externo de cualquier grado.
El comercio continúa hoy a través de fronteras que se supone que la OTAN de alguna manera debe proteger. Esta noticia nunca parece encajar en muchas narrativas y buena suerte al intentar encontrar mucha información sobre cómo ocurre el comercio, ilícito o no, con sanciones o no.
Los CONOCEMOS por sus frutos. ¿Hacen la paz o hacen la guerra? Hoy los neoconservadores estadounidenses, utilizando a la OTAN como tapadera, están impulsando la guerra contra Rusia y al mismo tiempo convirtiendo a Estados Unidos en un país del tercer mundo. OTAN = La Organización Terrorista de América del Norte. Pero, ¿cuál es la causa número uno de problemas en el mundo? EL PROYECTO DEL GRAN ISRAEL (nótese las fronteras en comparación con el califato de ISIL). Busque en Google y luego siga con MIGRACIÓN MASIVA ARMA DE GUERRA. Te sorprenderá y, si conectas los puntos, te darás cuenta de que ISIL desaparecerá cuando se asegure la nueva frontera y la gente salga de la tierra.
Hace algunos años, en el blog de Tom Ricks en Foreign Policy (“Best Defense”), había un hilo de comentarios en el que un grupo de miembros de la Generación X hablaban de sentirse asustados cuando eran niños por MAD y el conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Creo que fue después de que Abbottabad y los jóvenes invadieran las calles de DC aplaudiendo los acontecimientos.
No fue muy justo para los jóvenes que no han conocido nada más que la expansiva WOT global durante toda su vida y se basaron en lo que vieron a su alrededor, la forma en que fueron condicionados a pensar y sus propios miedos.
Pero en ese momento me pregunté si habría la misma reacción ante la amenaza de un conflicto nuclear, si El día después tendría los mismos efectos en la Generación Y o la Generación Z que en la Generación X (o algunos Boomers).
El fenómeno de las películas de superhéroes ha alejado cada vez más nuestra cultura popular de las realidades concretas (o es un reflejo de los mismos cambios en la sociedad) y ¿la gente pensaría que es otra película de desastres?
El arte y la educación tienen trabajo que hacer….
El mundo está gobernado por plutócratas no elegidos, la gran mayoría de cuya riqueza fue heredada, no ganada. Estas mediocridades agravan su ignorancia al contratar sólo a “expertos” que les digan lo que quieren oír. Parece que estamos realmente jodidos.
Muy cierto y, de hecho, de conocimiento común. Pero los Plutón (sin ofender al perro del Pato Donald) también tienen que vivir en este mundo, así que tenemos que comunicarnos con ellos de alguna manera. Espero que no sea necesaria una catástrofe nuclear para ello, aunque esa es la dirección en la que vamos, como dice Gilbert Doctorow. Muy pocas personas entienden esto. Mi esposa no. Los políticos alemanes no lo hacen. Los candidatos presidenciales estadounidenses no lo hacen. Exactamente lo mismo se aplica al peligro de un holocausto ambiental. Ralph Nader escribió un libro pidiendo a los multimillonarios que salven el planeta, que no he leído, pero creo que el argumento era "Puedes hacerlo, así que por favor hazlo". Esto no es lo suficientemente fuerte. Hay que decirles que tienen que hacerlo, o perecerán junto con nosotros y nuestros nietos y los suyos. Los enloquecidos neoconservadores en el poder parecen haberlos convencido de que el mundo puede salvarse gracias al poder militar estadounidense, y es nuestro trabajo, con la ayuda de personas como el autor de este artículo (ver mi llamamiento arriba), convencerlos de que esto es una quimera y se convertirá en humo (lluvia nuclear) si no prevalece la razón.
Estados Unidos no sólo es culpable de una inmensa hipocresía, sino que ha logrado secuestrar lo que se supone que son “instituciones internacionales” para ayudar a perpetrar esta hipocresía. Este es otro ejemplo más de lo importante que es establecer un verdadero equilibrio de poder global a través de un sistema multipolar de naciones soberanas, en lugar del “orden internacional” que existe actualmente, que elude la soberanía nacional y potencia la criminalidad global en lugar de detenerla. él.
La historia de amor de Estados Unidos con las armas nucleares y radiactivas
Por Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2016/02/12/americas-love-affair-with-nuclear-radioactive-weapons/
Realmente muy importante.
Me sorprende que algunos de nuestros lectores de CONSORTIUMNEWS y autores de artículos similares al de Doctorow no logren construir argumentos a favor o en contra de una idea basada en el pensamiento creativo e intuitivo y no únicamente en hechos y cifras logísticas. Comencemos suponiendo que Occidente lanzó un primer ataque totalmente exitoso contra objetivos militares rusos terrestres, marítimos y aéreos. En represalia, ¿qué haría realmente ese ex funcionario de la KGB, Putin? Putin, ese discípulo condecorado de las antiguas escuelas soviéticas MGB y NKVD. ¿No era él el suplente de la era soviética de “profesores de Intel” como Abakumov, Denisovich y, no lo olvidemos, Beria? Mi opinión es que ordenaría rápidamente el despliegue de SADM (mini armas nucleares) recientemente contrabandeadas que ya se encuentran dentro de los países de la OTAN y las detonaría cerca de objetivos blandos de la UE, tal vez en Alemania, Francia, Italia e Inglaterra (para empezar). Las diez mejores universidades de la UE, simultáneamente borradas del mapa, las agencias burocráticas de Bruselas, tal vez las sedes de ciertos gobiernos, siempre que hubiera mayorías de congresistas presentes en el recinto durante ese fatídico día. El daño posterior a nuestro mundo occidental superaría las pérdidas históricas no vistas desde que el ejército de Julio César incendió la Antigua Biblioteca de Alejandría. No sólo una pérdida cultural como lo fue Alejandría, sino que la muy apreciada comunidad intelectual y la propiedad intelectual se perderían para siempre, lo que se haría eco de consecuencias imprevistas e innumerables durante los siglos venideros. ¿Puedo sugerir aquí que Putin también revolvería el huevo del juego de culpas, adulterando el material de fisión del SADM U235 y las firmas del Pt 232 para indicar que los estadounidenses estaban involucrados en una operación encubierta que resultó contraproducente (no pudo resistir el juego de palabras del bombardero)? El U235 es tan fácil de contrabandear, requiere poco o ningún blindaje, prácticamente indetectable, etc., que casi se pueden sentir las traiciones que se retuercen y giran. ¡Piénsenlo dos veces, tontos neoconservadores! y deja en paz a esa lechuza, Putin. Ya sabes lo que dicen los chinos sobre una lechuza que ulula y ya lleva mucho tiempo ululando. Algunas de las mejores mentes políticas y diplomáticas no ven ni escuchan un mal presagio, incluso cuando están cara a cara con uno.
El juego de guerra de elmerfudzie no viene al caso: reducir el peligro de las armas nucleares bajo cualquier circunstancia. La sola idea de un “primer ataque totalmente exitoso” contra cualquier país es una locura. Desafortunadamente, sin embargo, este comentario suena demasiado a algo que podría provenir del Pentágono, o de cualquier otro lugar donde esa locura pase por “realismo”. ¿Y por qué burlarse de los antecedentes de “inteligencia” de Putin? Conozco otro país que eligió a un DNI como presidente sin que nadie se opusiera y luego colocó a su hijo en el mismo cargo después de haber asesinado tres veces al único presidente en la historia reciente que desafió a los cabezas de alfiler del establishment militar y de inteligencia (Bahía de Cochinos). , la crisis de los misiles y Vietnam (véase James Douglass, JFK y lo indescriptible), y la mitad de la población lo sabe, pero no ha podido cambiar la estructura de poder que causa tales cosas.
Michael Morrissey. tal vez yo (Elmerfudzie) no me expliqué con suficiente claridad. Considere esta lista detallada;
1. No se pretendía bromear ni burlarse de los antecedentes de Putin, es un verdadero contendiente y un hombre muy peligroso.
2. Es una quimera pensar que las armas nucleares pueden eliminarse de los escenarios de guerra en un futuro previsible.
3. Ambas partes están trabajando servilmente para crear armas nucleares más pequeñas y de diseño integradas en conflictos potenciales.
4. El primer golpe está tanto sobre la mesa de Putin como sobre la mesa del Pentágono: tanto el Este como el Oeste tienen su parte de halcones y palomas.
5. No conozco ninguna guerra mundial o regional que sea o haya sido “sensata”, con o sin armas nucleares.
Quédate tranquilo, será un viaje increíble en 2016... ¡no hay nada malo en rezar algunas oraciones al dios de tu elección!
Puedo estar bastante de acuerdo con sus puntos anteriores, elmerfudzie, aunque creo que el liderazgo estadounidense es considerablemente más peligroso que Putin, y que el cielo nos ayude si eliminar los “escenarios de guerra” es sólo una quimera porque cualquier escenario de guerra inevitablemente se convertirá en nuclear tarde o temprano. más tarde, y como parece ahora, dada la beligerancia estadounidense, más pronto. La hegemonía global de Estados Unidos es la quimera de la que los líderes estadounidenses tienen que despertar, antes de que todos despertemos (o no) al holocausto nuclear. Ese es también el mensaje de este artículo, tal como lo leo.
Michael Morrissey, los principales defensores de una guerra mundial no son necesariamente parte del liderazgo político en el Este o en el Oeste. Hace algún tiempo apareció un documento, publicado por William Cooper titulado; He aquí un caballo pálido. Muestra quién es quién real de esas fuerzas detrás de los rostros de las “celebridades” que nosotros, los ciudadanos en general (erróneamente) asumimos que tienen tanto el poder como la toma de decisiones. El señor Cooper fotocopió el Apéndice E de un informe del “Club de Roma” que detalla cómo las economías, las culturas y los pueblos del mundo, etc., se dividirán en reinos (diez grupos globales). En resumen, una consolidación y manipulación deliberada de los pueblos, las políticas energéticas, la banca, el comercio, la minería, la agricultura y las costumbres étnicas en un modelo generado por computadora, que el Club, que cuenta con trescientos hombres, utilizaría como guía para subvertir cada reino y subgrupo y así colocar el mundo bajo su control colectivo. El documento fue publicado el 17 de septiembre de 1973 y la sola fecha sugiere obsolescencia. ¿En qué manera? Hay muchas frustraciones que requieren modificaciones continuas en el plano del Club. Varios nombres de líderes se pueden rastrear hasta la lista más reciente del Club Bilderberg (ciento cincuenta hombres). Entonces, de hecho, los grandes bancos y los directores ejecutivos de corporaciones internacionales están dirigiendo todo el espectáculo, en gran parte debido al sistema global de moneda fiduciaria existente. Pero ¿cuáles son estas frustraciones? Voy a nombrar sólo algunos; Inteligencia artificial, informática de sexta generación, impresión láser 3D, Bitcoining, trueque y, por último, pero no menos importante, la nueva herramienta de la informática en red y la posterior emancipación de la base de conocimientos del hombre común. Como dijo Jay Rockefeller en tono despectivo, Internet nunca debería haber existido... Los pocos ejemplos (de frustraciones) que presenté aquí se fusionarán y liberarán a la humanidad del control feudal, oligárquico y centralizado. Para el Club(es) de Roma y Bilderberg, cuanto más fuerte estén, más rápido se les escaparán los granos de arena entre los dedos. Echemos un breve vistazo a la historia reciente, recordemos a uno, Franz Von Papen, noble, canciller y agregado militar alemán, muy vinculado a grandes banqueros e industriales, como Krupp y Farben. Papen finalmente fue acusado de intentar volar el canal Welland de Canadá (lago Erie). Se puede suponer que una camarilla similar de banqueros, actuando en el espíritu de Franz Von Papen, orquestó los atentados del 911 de septiembre y de Oklahoma City. Siempre, siempre, manipulando, instigando, maquinando, dominando la política y sobre todo creando amenazas militares. Finalmente, no lo olvidemos, ¡obligar la riqueza y el poder de nuestro país a involucrarse en enredos extranjeros! Entonces, en realidad no se trata de Putin, Obama, Bush o Cheney; en efecto, son las marionetas, el tipo que sostiene los hilos, figuran en las listas de asistencia de ambos Clubes. ¡Cuatrocientos cincuenta chicos, DIRIGIENDO EL MUNDO Y EL DESTINO DE OCHO MIL MILLONES DE PERSONAS!
Estoy completamente de acuerdo contigo, pero dudo de la eficacia de escribir cartas a los principales medios de comunicación. Publiqué esto el otro día en OpEdNews.com:
http://www.opednews.com/articles/The-Age-of-Constipation-an-by-Michael-David-Morr-Dialogue_Issues_People_People-160612-577.html
También escribí a Stephen Cohen, Noam Chomsky, Paul Craig Roberts y Ray McGovern para instarlos a que dieran seguimiento a esta idea y se reunieran para enviar una carta o memorando conjunto (según el modelo de VIPS de Ray McGovern) al presidente y publicar ampliamente. Stephen Cohen me recomendó EastWestAccord.com, del cual usted también es miembro. Supongo que debería haberte escrito a ti también, aunque escribí a la dirección de contacto del sitio web. ¿Por qué no publican un memorando tipo VIPS? Mejor aún, ¿por qué usted y VIPS no publican un memorando conjunto? Aún mejor, consiga que participen Paul Roberts y Noam Chomsky. Dígale al Presidente qué hacer, es decir, retirar esas tropas de la OTAN, detener las provocaciones, detener las sanciones, dejar de proteger a Ucrania mientras impide cualquier tipo de progreso allí, etc. En resumen, sea razonable. Esto es lo que todos están diciendo, individualmente, y mi punto (¡simple y obvio, pensé!) es HACERLO JUNTOS. ¿Por qué pedir que “nosotros” escribamos cartas a los perros falderos de la corriente dominante, lo que no logrará nada, cuando sólo unos pocos de ustedes pueden reunirse y producir documentos significativos, que luego “nosotros” podemos citar y ayudar a difundir?
En mi opinión, la agresión desnuda sería demasiado "obvia". Querrían disfrazarlo de alguna manera.
Kaliningrado es un enclave ruso en Europa occidental. Todo lo que vaya allí debe llegar por mar, por aire o con permiso de Polonia o Lituania para las rutas terrestres. Lo que leí en una búsqueda rápida sugiere que la OTAN cree que podrían lograr una “Crimea al revés” allí, porque la generación más joven claramente favorece a Europa sobre Rusia.
Supongamos que Victoria Nuland y sus amigos neoconservadores organizan algún tipo de explosión en Kaliningrado. Muchos jóvenes enfadados exigen libertad para elegir, como en Crimea. En este punto, la OTAN podría ser muy útil para bloquear Kaliningrado. De esta manera, cualquier cosa que Rusia intentara hacer podría ser retratada como "agresión" y los "principales medios de comunicación" no hablarían más que de Defensa, Defensa, Defensa.
Por capricho hice una búsqueda de Sanciones de Kaliningrado y encontré esto:
http://www.ecfr.eu/article/commentary_kaliningrad_russias_stagnant_enclave_6052
¿Qué pasa si la OTAN está ocupada preparando una depresión económica en la aislada Kaliningrado? Los empleos escasean, el comercio se estanca y la gente sale a las calles. Todo lo que necesitamos en ese momento es la amigable pandilla de francotiradores y asesinos de Victoria para hacer hervir la olla, y las grandes sesiones de práctica militar de la OTAN que estamos viendo ahora podrían convertirse en algo real.
Imagínese a la reina Hillary a cargo de todo. Pensar realmente feo.
Si la OTAN, me refiero a Washington, fuera lo suficientemente tonta como para hacer eso, sería el fin. Rusia simplemente no podía tomar medidas militares a medias, como simplemente romper un bloqueo aéreo y marítimo de Kaliningrado, ya que cualquier cosa de ese tipo sería utilizada como justificación para lanzar esos misiles en Rumania y Polonia para eliminar la capacidad de Rusia de tomar represalias (“segunda”). huelga. Siguiendo las recientes burlas de Obomber respecto a este asunto, Rusia tendría, de hecho, lanzar un primer ataque nuclear contra todo el espectro de objetivos estadounidenses, empleando la estrategia de “úsalos o piérdelos”. Por si sirve de algo, los pocos supervivientes que quedan en el mundo podrían culpar a Obomber por la desaparición de nuestro planeta, ¡ya que desafió a Putin a hacer precisamente esto! ¿O la gente se perdió ese comentario del ganador del Premio de la Paz entre las constantes palabrerías que arroja el idiota sin sentido?
Creo que por el momento hay poco peligro de una guerra nuclear. Incluso los neoconservadores (y D. Trump) se dan cuenta de que un páramo radiactivo no es rentable. Se necesitaría un lunático genuinamente neofascista para pensar que podrían salirse con la suya con un primer ataque nuclear. En el mediano plazo continuarán las guerras pequeñas y por poderes.
Chris, Trump no es un neoconservador. Los neoconservadores lo odian porque está en contra de que Estados Unidos sea el superpolicía del mundo. Él piensa que la participación militar sólo tiene sentido cuando y donde nuestra nación o su gente estén amenazados. Por eso estaba y sigue estando en contra de la guerra de Irak, la guerra de Afganistán, etc., todas ellas guerras que amaban los neoconservadores, incluido H. Clinton.
Cuando se piensa en política exterior, “Estados Unidos primero” se acerca al libertarismo.
Gracias por la actualización Bart. Pero en mi opinión sigue siendo corporativo.
El comentario del rabino Lerner es mi conclusión... que los humanos han estado intentando durante 10,000 años subyugar a los pueblos y gobernar el mundo... y nunca ha funcionado... NUNCA FUNCIONÓ. Esto también fracasará y caerá. El Imperio Occidental (Nueva Roma) fracasará y caerá. Todo intento de construir la Torre de Babel es desmantelado por el actual Gobierno Natural de la Tierra. Estos Inmortales son lo que son. Dejaré el etiquetado a otros (el buen Rabino probablemente los llamaría los Elohim), pero estoy convencido de que Ellos están AQUÍ… SIEMPRE han estado aquí. Y ELLOS no se presentan a elecciones, ni honran a reyes, reinas, emperadores, oligarcas y demás. Este período de tiempo de 10,000 años encaja perfectamente dentro de la mitad de la Precesión (creo que son 24,985 años)… la Noche de la Ignorancia. The Dawn y The Return están regresando, amigos.
Lo siento. Son aprox. 25,920 años.
Chomsky, hace apenas un par de días, escribió un artículo muy mordaz sobre el Reloj del Juicio Final. Vale la pena echarle un vistazo si tienes tiempo.
Gracias por un artículo claramente escrito sobre un tema muy importante.
Donde vivo, en una comunidad de jubilados en Florida, los periódicos locales no publican nada que sea ni siquiera ligeramente controvertido. No debería haber ninguna controversia acerca de plantear la cuestión de que, en sus palabras, “el riesgo de una guerra accidental se ha movido rápidamente más allá de donde estaba hace apenas 18 meses. Ahora estamos entrando en la implementación de una muy provocativa expansión militar de las actividades de la OTAN en las fronteras de Rusia, dirigida por Estados Unidos. Los juegos de guerra en curso –cuyo nombre clave es Anaconda-16 en Polonia y cuentan con 31,000 soldados, 17,000 de ellos estadounidenses– están ensayando una toma y ocupación de la OTAN del enclave ruso de Kaliningrado, a sólo unas pocas millas de distancia”. ¿Qué hay que pueda ser polémico?. Si toda la costa este, desde el sur de Main hasta las Carolinas, estuviera amenazada por un supervolcán que mataría a todos los que viven en las ciudades a lo largo de la costa (Boston, Nueva York), no habría nada controvertido al discutir esta amenaza. Sin embargo, en términos de cómo los estadounidenses podrían verse afectados, la amenaza nuclear es incluso mayor que la amenaza de un supervolcán en la costa este.
Tenemos un “Club de Filosofía” en mi comunidad y ya había hecho un par de presentaciones. En abril de 2014 aumentaban las tensiones en la frontera entre Rusia y Ucrania. Durante un receso del Club de Filosofía sugerí dirigir una discusión sobre si lo que estaba sucediendo estaba aumentando la probabilidad de una Tercera Guerra Mundial nuclear. El moderador preguntó al grupo y el 100% de las personas en la sala (unas cincuenta) querían que ese fuera el tema de la próxima reunión, por lo que el moderador me programó a mí y a nuestro nuevo tema. Unos días antes del debate, el moderador me llamó para decirme que el debate sobre la amenaza de una guerra nuclear había sido cancelado y que se había programado otro orador. Fui a la reunión de todos modos y fui testigo de cómo comenzó. ¡El moderador les dijo a todos que mi discusión había sido cancelada porque yo era antiestadounidense!
Hacia el final de su artículo, menciona que “el pueblo estadounidense parece no ser consciente de esta amenaza potencial a la supervivencia de la civilización humana”. En realidad es peor que eso. Una encuesta reciente sobre si Estados Unidos debería responder con armas nucleares si un barco estadounidense fuera hundido cerca de territorio ruso. Más del 50% estuvo de acuerdo en que Estados Unidos debería lanzar un arma nuclear.
La mayoría de los estadounidenses no pueden imaginar realmente cómo sería una guerra nuclear. No hemos experimentado ninguna guerra en nuestro suelo durante más de un siglo y no hemos tenido tropas extranjeras en nuestro suelo desde la Guerra Revolucionaria. Los europeos han experimentado la guerra y por eso son mucho más esquivos respecto al tema.
Gracias por plantear el tema. ¿Por qué no hay más comentarios???
Donde vivo, en una comunidad de jubilados en Florida, los periódicos locales no publican nada que sea ni siquiera ligeramente controvertido.
No sorprende cuando se habla del estado de Mickey Mouse. En cuanto a tu llamada telefónica del moderador, habría apostado por lo que iba a decir y habría ganado.
Bill, no entendiste lo importante y preferiste hacer un comentario sarcástico; vamos, esa es una táctica de Hillary Clinton.
La cuestión es que al intentar llevar este mensaje a un público más amplio pueden producirse reveses perturbadores. Aún así, vale la pena intentarlo. ¿¿Tiene??
La mayoría de los estadounidenses son víctimas de la propaganda neoCON que les enseña que es antiestadounidense si no se apoyan sus guerras de agresión. De hecho, la mayoría de los estadounidenses ni siquiera quieren que se les informe sobre el peligro en el que los han puesto los belicistas. La ignorancia ES la felicidad.
“DECIR LA VERDAD AL PODER…”
Si uno tiene cierta cantidad de poder/influencia, tiene la oportunidad de
“Dígale la verdad al poder”. Muhammad Ali es un ejemplo. Él era,
después de todo, protegido por su celebridad (hasta cierto punto).
La mayoría de nosotros no tenemos protección. Decir la verdad libera una
multitud de ataques, si no más que “antiamericanos”.
Recuerdo que hace varios años escribí una breve carta al
periódico local más grande de mi ciudad, lo envié y
Lo compartió con Noam Chomsky. Respondí con elogios añadiendo
Lo compartí por correo electrónico con Noam Chomsky, quien respondió.
con elogios y añadiendo: “pero no lo imprimirán”. (No lo hicieron).
Ése es uno de los principales medios de censura, de bloquear
hablando la verdad. Es sólo miedo. Miedo a ser denunciado
autoridades, miedo por mí, por mi trabajo, por mi familia…
Cambiando de tema, hace unos años vivía en un
vivienda. Al final del pasillo de mi apartamento a menudo podía
Escucho llorar a un niño pequeño. Se nos dice que debemos intervenir
etcétera. (Por supuesto, puede haber habido razones para
el niño llora desesperadamente a las 10:30 horas. los niños lo hacen
llorar, después de todo. En cambio, fui un cobarde. en un barrio pobre
La forma más segura de sobrevivir es involucrarse en la mayor cantidad posible.
(a menos que seas realmente testigo). ¿Quién sabe quién puede venir?
y vengarse? Yo vivía solo en ese momento.
Si en la conferencia a la que se refiere Doctorow, fue una condena
de Israel es un problema. ¿Para cualquiera? Pero eso hubiera sido
Hace varios años un conservatorio donde voy a conciertos gratuitos.
tuvo un tema del año destacando decir la verdad al poder. Él
Incluí mucho sobre decir la verdad al antisemitismo hace años.
Escribí un correo electrónico señalando que los esfuerzos por la justicia
y la lucha por la libertad de los palestinos debía ser
incluido. Eso era decirle la verdad al poder. había escrito mi
carta a una organización que depende de artistas judíos,
compositores y grandes donaciones “privadas” que en su mayor parte
probablemente desaparecería si la situación de los palestinos hubiera sido
incluido…. Ahora están en el proceso de construir un
gran adición presumiblemente financiada por esos grandes
corporaciones.
Lo que intento señalar de muchas maneras es que el silencio
A menudo le gusta intrínsecamente SURVIVAL.
Me expreso en Consortiumnews.
PD. Ahora también vivo en un centro para ancianos, lugares donde
uno no puede decir lo que piensa por miedo a molestar a aquellos
que son más vulnerables y dependen de sus intolerantes
creencias (por ejemplo, el sionismo).
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Quienes controlan nuestra política exterior son los mismos que controlan los medios de comunicación. Por tanto, se suprime todo lo que ponga en duda nuestra política exterior. Ellos –los neoconservadores de nuestro gobierno– controlan la narrativa. No escucharás nada prorruso o antiisraelí en los principales medios de comunicación.
Gran artículo y llamada de atención.
Gracias por esta importante pieza. Como alguien que se escondió debajo de su escritorio durante la crisis de los misiles cubanos (las monjas nos dijeron que oráramos, porque hoy podría ser nuestro último día en la tierra), estoy consternada.
Estoy consternado por el apagón en los HSH ante la agresión de la OTAN en la frontera rusa. Estoy consternado por la falta de debate en el Congreso y de manifestaciones en DC, mientras Obama anuncia casualmente una carrera armamentista nuclear de un *billón* de dólares.
Miro a Europa y me horrorizo al ver... la misma sonambulancia. Leo regularmente sitios web británicos, alemanes y franceses. Ellos, en su mayor parte, tampoco tienen cobertura de la loca agresión de los neoconservadores contra Rusia, aparte de artículos prácticos sobre los ejercicios de la OTAN, en respuesta a la “agresión” rusa. Putin también está demonizado en Europa. Es como si los editores también fueran neoconservadores secretos o siguieran órdenes de censura de sus gobiernos.
Así que busco evidencia de manifestaciones en las calles... seguramente, las calles no pueden estar en silencio en naciones que acudieron a cientos de miles de personas en respuesta al (mucho menos peligroso) despliegue de misiles Pershing por parte de Reagan en los años 80. Pero ellos *están* en silencio. Me temo que ya llevamos al menos una generación de personas que simplemente no temen una guerra nuclear, que ignoran el hecho de que todos y todo lo que conocen morirán.
Desde que era niño en Nueva York, viviendo bajo el terror de la bola de fuego, siempre sospeché que mi vida terminaría en una guerra nuclear. Lo que nunca sospeché es que a nadie le importaría, hasta la primera detonación.
Kim, apoyo tu opinión sobre los HSH europeos, a los que también sigo: no son muy diferentes de los HSH de Estados Unidos y Canadá.
Pero para resaltar una cuestión que el Dr. Doctorow no cubre en este excelente artículo: escribe sobre una confrontación planificada entre la OTAN y el ejército ruso, pero ¿qué pasa con una guerra accidental? Desde que la OTAN llegó directamente a la frontera rusa y Rusia desplazó tropas a su lado de la frontera para enfrentarlos, el margen de error se ha reducido a casi cero: un pequeño error por parte de un lado, o que alguien se deje llevar por la retórica de la “agresión rusa”, alguien con una enfermedad mental, un exaltado polaco o un nazi báltico (ambos abundan), es todo lo que se necesitaría para comenzar LA GUERRA PARA TERMINAR TODAS LAS GUERRAS (esta vez en serio).
Por ejemplo, hoy en día, cuando los aviones de transporte rusos regulares vuelan al enclave de Kaliningrado a través del estrecho corredor internacional sobre el mar Báltico, regularmente son seguidos por aviones de combate de la OTAN. Apuesto a que no leerías esto en ninguna parte de los HSH de la OTAN; yo lo leí en un blog ruso de uno de los principales analistas militares rusos que vive en Rusia. ¿Se imaginan la posibilidad de que se produzca un inicio erróneo de una guerra entre la OTAN y Rusia con encuentros tan cercanos y agresivos? Y los rusos están obligados a responder del mismo modo, lo que los prestitutos occidentales inmediatamente convierten en “agresión rusa”. Apuesto a que habría una enorme protesta pública en Occidente si la gente supiera lo pequeño que es ahora el margen de error.
Siento que el riesgo ahora es mayor que en 1914 y 1941 (el ataque de Hitler a Rusia) juntos.
Aquí hay otro posible dato, desconocido por la población alimentada por HSH: http://russia-insider.com/en/politics/russians-have-shot-down-numerous-us-drones-violating-crimean-airspace/ri14963
Estados Unidos sigue enviando sus drones sobre Crimea porque no reconoce los resultados del referéndum en esta antigua provincia autónoma de Ucrania y los rusos siguen derribando drones estadounidenses.
También un rápido recordatorio del descaro occidental de hablar constantemente de la “anexión” (pacífica) rusa de Crimea, mientras bombardeaban Serbia para separar su antigua provincia de Kosovo de Serbia y colocar allí una nueva base militar de la OTAN (llamada Bondsteel).
Solo veo esto ahora. Guau. Gracias por tus contribuciones a estos comentarios, Kiza.
Gracias por tu comentario. Muchos comparten sus sentimientos, incluidos los rusos. Eche un vistazo a cómo la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso habla sobre la amenaza de guerra desde una perspectiva rusa. https://youtu.be/1_TBZFKo3pY?t=1404