Mientras las elecciones estadounidenses se perfilan como una batalla entre Donald Trump y Hillary Clinton, la perspectiva de que el público escuche algo parecido a un verdadero intercambio de ideas parece desesperada, escribe David Marks.
Por David Marcos
En 1958, un cuarto de siglo después de publicar Un mundo feliz, Aldous Huxley escribió un ensayo reflexivo sobre los temas de su libro que suenan con una verdad profética. Su análisis profundiza en el ascenso de candidatos engañosos que priorizan los intereses personales sobre el apoyo a la democracia.
Huxley escribió: “Desde un púlpito o una plataforma, incluso al orador más concienzudo le resulta muy difícil decir toda la verdad. Los métodos que ahora se utilizan para comercializar al candidato político como si fuera un desodorante garantizan positivamente que el electorado nunca escuche la verdad sobre nada”.
Autor Aldous Huxley.
Las palabras de Huxley describen con precisión las técnicas utilizadas en la actual campaña presidencial. La cuestión central es la motivación detrás de las palabras de los candidatos.
Hillary Clinton se promociona como la primera candidata presidencial sin abrazar los fundamentos pacifistas del feminismo. Ha apoyado muchas de las acciones militares agresivas de Estados Unidos en los últimos años. Su uso de retórica liberal desmiente sus vínculos con intereses militares y corporativos y su pertenencia a la oligarquía estadounidense. Las técnicas engañosas de Clinton para ganar popularidad se basan principalmente en la omisión de la verdad. Excepto por algunos errores en las formulaciones que se cometieron a regañadientes, ella no admite ningún defecto.
Donald Trump lleva la distorsión de la verdad a un nuevo nivel. Es un vendedor icónico que ofrece una poción mágica que curará todos los males sociales y políticos. Y en esa tradición, ataca repetidamente el status quo, afirmando identificarse y empatizar con los oprimidos e ignorados. Atrae intencionalmente seguidores de manera hipnótica y flautista, afirmando repetidamente que resolverá todos sus problemas.
Trump lleva esto a casa alentando a los desencantados a proyectar su descontento en el liderazgo actual, en lugar de considerar su propio papel o conciencia de las disfunciones en la política y la economía estadounidenses. No ofrece ninguna solución real al individuo excepto, "Vota por mí."
Este enfoque subversivo de arrojar emociones mientras se ignoran los hechos apela a los rincones más oscuros de la psique humana y se ha convertido en la norma en las elecciones. En ese sentido, la política estadounidense ha alcanzado un nuevo mínimo con la candidatura de Trump. Muy pocos de los partidarios de Trump pueden delinear su política o posición; más bien citan su ataque al establishment o su “honestidad” o “fuerza” como motivo de lealtad. La ley de Trump utiliza tácticas manipuladoras destinadas a agitar las fuerzas inconscientes del descontento y la frustración reprimidos.
Trump se felicita repetidamente por sus propios valores simples de sentido común mientras su retórica alimenta los impulsos hostiles de sus seguidores. La intolerancia y la intimidación de Trump son sintomáticos de un fascismo manifiesto.
Diferentes estilos
La candidata Clinton se basa en técnicas más sutiles. Promueve la sabiduría convencional y la falsa premisa de que Estados Unidos es el árbitro de la democracia en el mundo para justificar la intervención militar. Ella defiende el uso de la fuerza citando intereses “estratégicos”, omitiendo los motivos corporativos y financieros que son la base de sus políticas. Si bien sus argumentos parecen más lógicos que los de su oponente, no son menos engañosos.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Aunque el candidato Trump critica la inclinación de Clinton por el “cambio de régimen”, a menudo sugiere que la intervención contundente o la violencia es un remedio viable para resolver crisis internacionales, detener el extremismo o castigar a quienes expresan protestas contra él. Esto resuena entre los votantes frustrados y alienta a sus seguidores a expresar su ira personal contra aquellos que dudarían de la supremacía de su líder. La arrogancia y la personalidad ensimismada de Trump son catalizadores de una hostilidad desenfrenada tanto a nivel nacional como internacional.
En su ensayo de hace casi 60 años, Huxley describe cómo se utiliza la propaganda para justificar la violencia:
“La propaganda a favor de acciones dictadas por impulsos que están por debajo del interés propio ofrece pruebas falsas, confusas o incompletas, evita los argumentos lógicos y busca influir en sus víctimas mediante la mera repetición de lemas, mediante la furiosa denuncia de chivos expiatorios nacionales o extranjeros, y asociando astutamente las pasiones más bajas con los ideales más altos, de modo que se perpetran atrocidades en nombre de Dios y el tipo más cínico de Realpolitik es tratado como una cuestión de principio religioso y deber patriótico”.
Huxley había observado el ascenso y la caída de la Alemania nazi y la Rusia estalinista. Su evaluación de la psicología social de la política estadounidense no rehuyó las similitudes universales en el peor comportamiento humano. Esa perspectiva no es menos válida hoy. Ambos candidatos presidenciales pueden ser atacados por su uso de propaganda con “pruebas incompletas”.
El atractivo de Clinton es el status quo, apoyando a unos Estados Unidos donde los gastos militares representan la mayor proporción de los ingresos fiscales, donde los intereses de las grandes empresas y la banca son lo primero, y donde los tiroteos masivos son una norma cultural. Tiene una ventaja debido a su atractivo para la mayoría de los votantes que se aferran a la normalidad. Clinton ataca a Trump por considerarlo impredecible y peligroso.
Trump contraataca retratándola como desviada, anormal y criminal, la “Hillary la corrupta”. También aprovecha la insatisfacción con el gobierno y la creencia razonable de que los políticos han desviado al país, llamando a los líderes estadounidenses débiles e incompetentes en contraste con su supuesta fuerza y habilidad.
Se basa en un culto a la personalidad y en una dura crítica del liderazgo actual para elevar su estatus. En lugar de apelar a datos fácticos y proponer soluciones viables, Trump es el autoritario supremo que apunta a las fuerzas emocionales desenfrenadas de aquellos que están fascinados por su bravuconería.
Montando el descontento
Trump es la voz de la insatisfacción colectiva, proyectando y revelando una versión de la realidad estadounidense. Describe un mundo político que él también encarna: “Washington está quebrado y nuestro país está en serios problemas y en total desorden. Muy simple. Los políticos son todo palabras, nada de acción. Todo son palabras y ninguna acción. Y es constante; nunca termina”.
El candidato presidencial republicano Donald Trump en una entrevista de MSNBC.
Trump entra gustoso en este desorden, el ámbito en el que se siente más cómodo. Su oratoria y su candidatura narcisista aportan un nuevo carácter extraño al escenario de la política estadounidense, pero su aumento de popularidad es la extensión de un fenómeno creciente. Durante décadas, los candidatos presidenciales se han beneficiado de emociones encontradas y desesperación para ganar votos. Sus tácticas de venta vacías a menudo se olvidan cuando son elegidos. (En 1988, incluso el republicano supuestamente responsable George HW Bush explotó el racismo con los comerciales de Willie Horton y prometió “léanme los labios, no habrá nuevos impuestos”, antes de aumentar los impuestos como presidente.)
El miedo a las palabras y la conducta de Trump ha llevado a críticos y rivales a mostrar desprecio, pero los ataques contra él son respondidos con fuerza vengativa. Consigue desviar las críticas y atraer a antiguos enemigos a su campo. Somos testigos del posible ascenso de un tirano impredecible.
Inicialmente, Trump hizo alarde de su riqueza independiente, alegando inmunidad ante la presión de los cabilderos. Con esto, sin saberlo, confesó lealtad a intereses económicos personales y políticas que también favorecen a los estadounidenses más ricos. Muchos de estos mismos poderosos se ponen de su lado cuando se convierte en el probable candidato presidencial republicano.
Ahora que podría ser elegido, las presentaciones conflictivas de Trump sobre política interior y exterior aún no han alienado a los políticos, millonarios y multimillonarios que se unen a su campaña. La verdadera lista de prioridades para ellos es corta: poco más importa excepto el dinero y las ganancias. A pesar de las preocupaciones sobre la personalidad y la idiosincrasia de su candidato, quienes no hace mucho desdeñaban la idea de un presidente Trump se suman a un tren extremadamente peligroso.
Un multimillonario sin experiencia en liderazgo se alza como la voz de los difamados y económicamente oprimidos. Un candidato cuya riqueza es más reveladora que cualquiera de sus posiciones declaradas se ha convertido en el defensor de quienes sufren a causa de una economía que favorece abiertamente a los individuos y corporaciones más ricos.
Más allá de reconocer y criticar su fanfarrón racista y fascismo, existe un desafío mínimo para la afirmación más ridícula de Trump: representar a cualquier otra clase económica distinta a la suya. La mayor vulnerabilidad de Trump reside en su condición de candidato superrico que, dudosamente, se presenta como alguien que acudirá en ayuda de los económicamente desfavorecidos.
Aliados de los ricos
Sin embargo, no se puede esperar que ninguno de los candidatos presidenciales ricos –Trump o Clinton– haga mucho que incomode a los que están acomodados. Si bien afirman tener motivaciones altruistas, están indisolublemente ligados a las fuerzas que impulsan las políticas que favorecen la especulación por encima de las necesidades básicas. El impacto más costoso de la candidatura de Trump para la élite económica estadounidense se producirá cuando el público finalmente reconozca que los estadounidenses más ricos han adquirido una influencia enormemente desproporcionada.
Los principios fundacionales y la estructura de la democracia estadounidense se basan en mantener el poder fuera de las manos de un pequeño grupo de personas y de sus decisiones indiscriminadas basadas en cuestiones financieras. Un oligarca que aspira a un cargo político por cualquier medio confirma que los intereses de una clase élite son una prioridad arraigada.
Sin embargo, a pesar de su crudo surgimiento, Trump no es una anomalía. El ascenso del nacionalismo extremo frente a la crisis económica es consecuencia de décadas de políticas nacionales e internacionales corruptas. La crisis que enfrenta Estados Unidos ciertamente se ejemplifica con el ascenso de Donald Trump y se vería gravemente exacerbada por su presidencia, pero no se resolverá con su derrota electoral.
Huxley, ya en 1958, añade perspectiva a un síndrome continuo: “En este punto nos encontramos ante una pregunta muy inquietante: ¿realmente deseamos actuar sobre la base de nuestro conocimiento? ¿Cree la mayoría de la población que vale la pena tomarse muchas molestias para detener y, si es posible, revertir la tendencia actual hacia el control totalitario de todo?
“En los Estados Unidos de América está la imagen profética del resto del mundo urbano-industrial como será dentro de unos años; recientes encuestas de opinión pública han revelado que una mayoría real de jóvenes adolescentes, los votantes del mañana, no tienen fe en las instituciones democráticas, no ven ninguna objeción a la censura de ideas impopulares, no creen que el gobierno del pueblo por el pueblo Es posible y estarían perfectamente contentos, si pueden continuar viviendo en el estilo al que los ha acostumbrado el boom, ser gobernados, desde arriba, por una oligarquía de expertos variados”.
Trump, el ensimismado vendedor de aceite de serpiente, puede autodestruirse tan rápido como ha ascendido; sin embargo no podemos descartar la enfermedad que permitió su candidatura. Es necesario afrontar frontalmente el materialismo disfrazado de patriotismo y no culpar a un solo candidato.
Quizás Hillary Clinton sea más sutil acerca de las fuerzas a las que está ligada; y claramente tiene más experiencia política y una mejor comprensión del sistema constitucional. Sin embargo, quien sea elegido presidente de Estados Unidos estará casado con las mismas fuerzas económicas. Las elecciones presidenciales de 2016 serán recordadas como cuando los estadounidenses se vieron obligados a darse cuenta de que su poder había pasado a la élite económica.
La pregunta de Huxley se vuelve más relevante: "¿Realmente deseamos actuar sobre la base de nuestro conocimiento?"
El ensayo completo de Aldous Huxley de 1958, Un mundo feliz revisitado, se puede leer en:
http://www.huxley.net/bnw-revisited/
David Marks es un veterano realizador de documentales y reportero de investigación. Su trabajo incluye películas para la BBC y PBS Frontline, incluida “Nazi Gold”, sobre el papel de Suiza en la Segunda Guerra Mundial.
“El autor critica al candidato Trump por criticar la inclinación de Clinton por el “cambio de régimen”. Pero esa es una crítica acertada. El neoconservador Clinton sería un presidente peligroso. No ha visto una guerra que no le haya gustado (en ese momento) y, cuando no hay suficiente guerra, está dispuesta a iniciar una (ella fue la responsable de que Obama se involucrara en Libia). Ella también es bastante grosera. Cuando le dijeron que habían matado a Gadafi, dijo "vinimos, vimos, murió" y se rió entre dientes. “Crudo” probablemente sea demasiado amable. Alguien que se ríe hablando de una persona que fue asesinada… eso es espantoso”.
@Bart Gruzalski
Puede relajarse pensando que Trump sería mejor que Clinton en este aspecto:
“Trump apoyó la invasión de Libia, al igual que Clinton.
El lunes, Trump se refirió a la invasión estadounidense de Libia como la “guerra en Libia” de Clinton, pero también la apoyó en ese momento: en un comentario en un videoblog de 2011, Trump dijo: “Deberíamos, desde un punto de vista humanitario, entrar inmediatamente en Libia, noquea a este tipo (el líder libio Moammar Khadafy) muy rápidamente, de manera muy quirúrgica, muy efectiva, y salva sus vidas”.
(Crónica de San Francisco 6-14-16)
En definitiva, el menor de los males TODAVÍA es la Secretaria Clinton, por un amplio margen, si se tiene en cuenta lo peligroso que es Trump.
CON TODO EL DEBIDO RESPETO…
Los comentarios anteriores no abordan 2) los aspectos básicos
razones por las que Estados Unidos como sociedad está donde
es y 2) cómo los estadounidenses (no sólo los académicos)
y los llamados “zurdos”—prevén lidiar con los
fascismo que nos rodea.
Ya sea Donald Trump y su “libro de texto
racismo” o Hillary Clinton y su promesa de traer
nuestra relación con Israel “a un nuevo nivel” este
tolerando los crímenes de Israel y la “MUERTE A LOS ÁRABES”
sólo nos lleva a elegir entre Tweedledum y Tweedledee.
La mayoría de estos comentarios representan pastel-en-el
respuestas del cielo.
¿Quizás si nos deshacemos del capitalismo?
Bueno, eso no parece probable ahora.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Si nuestro sistema legal no logra reunir pruebas suficientes para condenar a HRC, entonces nuestra gente debe escribir el nombre de Bernie en sus boletas electorales. Si Bernie no vuelve a autorizar el regreso a una moneda respaldada por metales preciosos (Certificados de Plata), entonces todos nos daremos cuenta de que él es sólo otro títere de Rockefeller como el resto de ellos. Sin una moneda que compita con la moneda fiduciaria, nuestra nación perderá toda su riqueza, prosperidad y libertades a manos de una pequeña camarilla de trillonarios internacionales (alrededor de cincuenta personas poseen ahora más riqueza que la mitad de la población del planeta). Despierten ciudadanos del mundo. ! En la última guerra mundial murieron entre setenta y cien millones de personas, pero esa cifra palidecerá en comparación con la próxima y última guerra. Los magnates tienen un anhelo inagotable de poder (sobre las personas) y una codicia infinita que no conoce límites. Comparten una personalidad innata, ninguno ha experimentado la saciedad. Una observación final: tómate un momento para observar a esos chinos inescrutables, comprando y acumulando oro como si no hubiera un mañana: ¡QUIZÁS NO HAYA UN MAÑANA!
Bernie no quiere una moneda basada en metales; nunca dijo nada al respecto. Sólo estás poniendo palabras en su boca.
Hola de Elmerfudzie, A Rikhard Ravindra Tanskanen, lo entiendo y tienes razón. Bernie nunca dijo que traería de vuelta el Certificado de Plata, ¡pero será mejor que lo haga y rápido! Las monedas fiduciarias son un completo fracaso, sólo pueden ser sostenidas por puro poder militar e intrigas Ponzi. La mejor manera de liberarnos de esta economía de liderazgo de “segundo gobierno” o “mano invisible” (también conocida como los chicos Rockefeller) es forzar una competencia entre dinero respaldado por plata y dinero respaldado por dinero fiduciario. ¡Y que gane el mejor boxeador del ring!
Entonces, Hillary Clinton y Donald Trump son charlatanes y se combinan para darle al pueblo estadounidense la peor elección posible para presidente en la historia de Estados Unidos. Ahora bien, ¿cómo explicamos el papel del pueblo estadounidense a la hora de provocar este dilema con probablemente el consiguiente desastre (o una serie de desastres)?
En el lado demócrata (sic), Bernie Sanders y Martin O'Malley parecían personas razonablemente decentes. Del lado republicano, Rand Paul y John Kasich tuvieron sus defectos, pero comparados con Donald Trump fueron respuestas a la oración de un ciudadano. La gente los rechazó.
Sin embargo, no importa quién sea elegido en noviembre, los plutócratas y sus títeres en las oligarquías del duopolio lo harán marchar al son del tambor que ha gobernado Washington durante generaciones.
Del lado republicano, Rand Paul y John Kasich tuvieron sus defectos, pero comparados con Donald Trump fueron respuestas a la oración de un ciudadano.
Si tuviera a esos dos en la boleta primaria, o no habría votado en absoluto o habría elegido a Trump. En mi opinión, Trump ha aumentado la locura desde las primarias, y durante las primarias representó a la menos mala de todas las personas de su partido.
La gente los rechazó
No creo que haya seguido el tema del fraude electoral tan de cerca como podría haberlo hecho, y estoy pensando en los demócratas aquí. Hillary hizo trampa en todos los niveles, y también lo hicieron los "medios de comunicación dominantes" en su nombre.
No queda mucho de nuestra democracia en Estados Unidos, pero las personas que prefieran votar por Trump en noviembre podrán hacerlo, al igual que otros que prefieran a HRC podrán votar por ella. Otros podrán votar por otro candidato o escribir su preferencia – o quedarse en casa.
En cuanto a la maquinaria y las tácticas de Hillary y su apoyo de los medios que manipulan el sistema, es posible que le hayan valido la mayoría. A pesar de eso, una minoría considerable superó esta corrupción y votó por Sanders. Entonces, ¿qué dice eso sobre la mayoría de los votantes demócratas (sic) que fueron engañados para que votaran por ella?
Como indicación de cuán "futuristas" se han vuelto las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016, acabo de leer algunos chismes en Internet de que agentes externos pueden "ayudar" con esta elección en particular.
hXXp://www.theguardian.com/media/2016/jun/12/wikileaks-to-publish-more-hillary-clinton-emails-julian-assange
¿De dónde obtendría WikiLeaks los correos electrónicos?
http://russia-insider.com/en/russia-about-release-clinton-emails/ri14941
¿Un rumor tonto o el primer indicio de un acontecimiento trascendental? El tiempo dirá.
Lipton
Los santos bárbaros
policía 1 - biblioteca pública de la ciudad de Kansas
LOS SANTOS BÁRBAROS
por Lawrence Upton
Julian Meaner, Inc. Nueva York
Copyright 1959 por Lawrence Lipton
Impreso en los Estados Unidos de América.
Número de tarjeta del catálogo de la Biblioteca del Congreso; 59-7135
:: (Para Nettie)
PRÓLOGO
Cuando los bárbaros aparecen en las fronteras de una civilización es una
signo de una crisis en esa civilización. Si vienen los bárbaros, no con
armas de guerra pero con los cantos e íconos de la paz, es señal de que
la crisis es de naturaleza espiritual. En cualquier caso, la crisis nunca es
bien recibidos por los beneficiarios arraigados del statu quo. En el
En el caso de los santos bárbaros no se trata de una invasión enemiga que amenace la
puertas, es “un cambio sentido en el ritmo de los acontecimientos” lo que señala uno de
esos “giros cíclicos” sobre los que ha escrito el poeta Robinson Jeffers.
Para los antiguos griegos el bárbaro era el extranjero barbudo que
Dijo un galimatías ininteligible. Nuestros bárbaros vienen barbudos y
sandalias, y hablan y escriben en una lengua que no es la
“Lengua de Ginebra” de uso convencional. que su advenimiento no es
Otro bohemioismo más se desprende del hecho de que sus filas
no se limitan a los jóvenes. Además, los no tan jóvenes entre los
Los santos bárbaros no se están "asentando" como los inconformistas del
el pasado lo ha hecho. Algunos de ellos ya están criando familias y
están "golpeados". Esto no es, como lo era a principios de siglo,
los expatriados que huyen de la gentileza y el centro de nariz azul de Nueva Inglaterra
arrepentimiento. No es la travesura anti-Babbitt de los años veinte. ni el politico
alienación de orientación ética de los años treinta. La generación actual tiene
tomó nota de todo esto y pasó más allá de ellos hasta un rechazo total
de toda la sociedad, y eso, en los Estados Unidos de hoy, significa el autobús
civilización empresarial. La alienación de los hipsters de las plazas es
Ahora complete.
Presentar la imagen de esta manera, como una especie de historia evolutiva.
proceso ical, debo advertir al lector en este punto que es simplemente una
formulación preliminar del cuadro, una simplificación. Cuando conocí
Kenneth Rexroth por primera vez en Chicago a finales de los años veinte
Era tan beat como cualquiera de la generación beat actual. Yo también. También lo estaba.
la mayoría de mis amigos en ese momento. Si algunos de nosotros permaneciéramos derrotados
A lo largo de los años y hasta los años cincuenta fue porque sentíamos que no era
Nosotros, pero los tiempos que estaban fuera de lugar. Hemos tenido que esperar a que
mundo para alcanzarnos, para llegar a un giro, a una crisis. ¿Qué es esa crisis?
y la razón por la que la generación actual está reaccionando de la forma en que lo hace es la
tema de este libro.
He elegido Venecia, California, como escenario, el laboratorio como
fueron, porque vivo aquí y lo he visto crecer alrededor de mo. Más nuevo
que la escena de North Beach, San Francisco o Greenwich Village
escena, me ha brindado la oportunidad de observar la formación de un
comunidad de desafiliados desde sus inicios. Al verlo tomar forma tuve
una sensación de "aquí es donde entré", de que había visto todo suceder
antes. Pero estudiarlo de cerca, desde dentro y con simpatía
Nacido de una experiencia similar, he llegado a la conclusión de que esto
No es simplemente otra alienación. Es un cambio profundo, una revolución.
debajo de las costillas. ¿Estas personas continúan donde lo dejamos? No,
donde empezamos. Comenzó y vivió y escribió sobre ello y esperó
el mundo para alcanzarnos. Estoy contando su historia aquí porque
es nuestra historia también. Mi historia.
LAWRENCE LOTON*
Venecia Oeste, 9 de febrero de 1959
https://archive.org/stream/holybarbarians001288mbp/holybarbarians001288mbp_djvu.txt
“Todo tipo de nuevos dispositivos entran en escena […] todos estos son instrumentos para obtener poder, y obviamente la pasión por el poder es una de las pasiones más conmovedoras que existen en el hombre; y después de todo, todas las democracias se basan en la proposición de que el poder es muy peligroso y que es extremadamente importante no permitir que un solo hombre o un pequeño grupo tenga demasiado poder durante demasiado tiempo. Después de todo, ¿qué son las Constituciones británica y estadounidense excepto dispositivos para limitar el poder, y todos estos nuevos dispositivos son instrumentos extremadamente eficientes para la imposición del poder por parte de pequeños grupos sobre masas más grandes?
– Aldous Huxley, entrevista con Mike Wallace (18 de mayo de 1958)
https://www.youtube.com/watch?v=Ya0dS63YTnU
(Por favor, perdónenme por/si hay alguna suposición falsa….
Introducción a Huxley, ¿alguien...?
http://somaweb.org/w/huxbio.html
Otro enlace al libro de Huxley es este:
https://ia801308.us.archive.org/8/items/BraveNewWorld-and-BraveNewWorldRevisited/Brave-New-World-Revisited_-_Aldous-Huxley.pdf
Somos so atornillado. Es muy probable que uno de estos dos horrores llegue a ser presidente. Probablemente Hillary. Esta mañana encontré otra versión de la teoría de que Trump se está zambullendo: ésta analiza un hipotético deseo subconsciente de perder.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/06/12/trump_is_looking_for_a_way_out_130849.html
En la práctica, sus motivos realmente no me importan: el resultado final es que Hillary se convierte en presidenta.
Los republicanos tendrán un largo partido persiguiéndola y probablemente clavándola en la pared. Eso es todo lo que necesitamos ahora, otra enorme distracción mientras el 1% superior consolida sus ganancias.
Zachary, no creo que Clinton llegue siquiera a la Convención (¡uf!). Pero si es capaz de viajar tan lejos en el Expreso de la Coronación de Clinton, no creo que pueda vencer a Trump.
Volviendo mi atención al artículo, el autor comienza con una excelente cita de Huxley en la que Huxley dice que “los métodos que ahora se utilizan para comercializar al candidato político como si fuera un desodorante garantizan positivamente al electorado que nunca escuche la verdad sobre nada”. .” Sin embargo, Huxley se equivocó. Podemos imaginar fácilmente un comercial de desodorante diciéndonos honestamente la verdad sobre el desodorante para que lo probemos. Fundamentar la afirmación de que no escucharemos ningún intercambio veraz de ideas porque los políticos se venden como desodorantes no implica que el “comercial” de un político no sea veraz.
El autor nos dice a continuación: “la cuestión central es la motivación detrás de las palabras de los candidatos”. No habría pensado que el tema central fuera la motivación si estuviéramos interesados en escuchar la verdad. ¿Qué tiene que ver la motivación con eso? Por supuesto, no se puede confiar en que Hillary Clinton diga la verdad porque ha mentido tantas veces que la gente no confía en ella (en una encuesta reciente sobre Sanders, Trump y Clinton, la pregunta era ¿cuáles de estos tres son los más honestos? 37 El porcentaje de los encuestados pensó que Sanders era el más honesto, seguido por un 29% para Trump y Clinton a la zaga con un 21%).
Un poco más tarde, el autor escribe: "Él [Trump] atrae intencionalmente seguidores de manera hipnótica, como un flautista, afirmando repetidamente que resolverá todos sus problemas". ¿Tiene el autor al menos una referencia o cita de un caso en el que Trump dijo que ¿Resolver todos los problemas de sus seguidores? Si el autor tiene una fuente, espero que la incluya en respuesta a este comentario.
De repente, el autor llama fascista a Trump. El único aspecto del fascismo que Trump podría compartir es su énfasis en “Estados Unidos primero”. Antes de que alguien utilice palabras como “fascismo”, sería útil que dijera a sus lectores qué quiere decir con “fascismo”. Sabemos que los fascistas se opusieron a los aliados en la Segunda Guerra Mundial y que muchas de las personas en el gobierno ucraniano son fascistas. . Todavía necesitamos que se defina el término y no puedo definirlo y explicar, usando una definición clara, por qué muchas personas en el gobierno ucraniano deben ser identificadas como fascistas. Lo que nos dicen los medios es que muchas de estas personas eran partidarios del nazismo, así que eso es bastante justo. Trump no es partidario del nazismo.
El autor critica al candidato Trump por criticar la inclinación de Clinton por el “cambio de régimen”. Pero esa es una crítica acertada. El neoconservador Clinton sería un presidente peligroso. No ha visto una guerra que no le haya gustado (en ese momento) y, cuando no hay suficiente guerra, está dispuesta a iniciar una (ella fue la responsable de que Obama se involucrara en Libia). Ella también es bastante grosera. Cuando le dijeron que habían matado a Gadafi, dijo "vinimos, vimos, murió" y se rió entre dientes. “Crudo” probablemente sea demasiado amable. Alguien que se ríe hablando de una persona que fue asesinada... eso es espantoso.
Avanzando, el autor dice: “Trump es la voz de la insatisfacción colectiva, que proyecta y revela una versión de la realidad estadounidense”. ¿Qué está mal con eso? El único político reciente que recuerdo que tuvo el coraje de decir que Estados Unidos estaba "destrozado" fue Jimmy Carter. Entonces, ¿qué hay de malo en lo que dice Trump? En Estados Unidos tenemos
• desempleo terriblemente alto,
• todos los que están por debajo del 10% superior se ven presionados financieramente,
• nuestra infraestructura se está desmoronando,
• el agua potable se está convirtiendo en un problema y las corporaciones se están apoderando de los sistemas de agua urbanos (para obtener ganancias, por supuesto)
• tenemos un mayor porcentaje de personas en prisión en comparación con cualquier país occidental
• muchas de nuestras prisiones son propiedad de corporaciones que obtienen la mayor cantidad de ganancias posible
• tenemos un pésimo “Obamacare” que sólo inyecta dólares a las corporaciones que son las compañías de seguros,
• el cambio climático está evolucionando hasta tal punto que si una persona pudiera vivir en cualquier lugar para evitar sus estragos, sería difícil saber dónde vivir en este país
• especies de animales están desapareciendo: donde vivo, hasta este verano veíamos cientos de pelícanos cada verano, cientos... este año, ninguno, y nadie parece saber por qué.
• las abejas, esenciales para muchos cultivos, están desapareciendo
Escribe como si ésta fuera sólo “una versión” de Estados Unidos y que hubiera otras. Estoy seguro de que sí, pero ¿son tan veraces como el anterior? Clinton tiene una: “[mi visión de Estados Unidos] es esperanzadora, generosa y confiada en el conocimiento de que Estados Unidos es grandioso, tal como siempre lo hemos sido”. Eso es una bocanada de mito y ficción. Nuestra nación ha estado en decadencia durante algún tiempo. Es difícil medir cuándo comenzó, aunque poco después de que nuestras tropas fueran expulsadas de Vietnam podría ser el momento.
Antes del final, el autor escribe: “recientes encuestas de opinión pública han revelado que una mayoría real de jóvenes adolescentes, los votantes del mañana, no tienen fe en las instituciones democráticas... y estarían perfectamente contentos si pudieran continuar haciéndolo. vivir en el estilo al que les ha acostumbrado el boom, ser gobernados, desde arriba, por una oligarquía de expertos”. Espero que incluya una cita de esa pregunta de la encuesta en una respuesta a este comentario. La pregunta sería algo como: ¿Estarías contento con vivir en el estilo al que te acostumbró el boom si estuvieras gobernado, desde arriba, por una oligarquía de expertos?
Quiero dejar muy claro que NO soy partidario de Trump. Soy partidario de Bernie Sanders y creo que se convertirá en el candidato del Partido Demócrata. Sin embargo, mientras leía su artículo tuve la misma sensación que cuando escuché el discurso de política exterior de Clinton, que en realidad fue un ataque a Trump. Muy poco de lo que dijo fue otra cosa que insinuaciones y sus opiniones negativas (una excepción: el ataque de Trump a los musulmanes). Pronunció sus líneas y recibió el aplauso que estoy seguro quería, pero como discurso con contenido sólido, no hizo el trabajo.
En conclusión, me pregunto si el autor ha leído algo del libro de Trump “Estados Unidos lisiado: cómo hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. Si no lo ha hecho, recomiendo especialmente el Capítulo 4, “Política exterior, lucha por la paz”, y el Capítulo 12, “Nuestra infraestructura se está desmoronando”.
Aunque no soy partidario de Trump, esos dos capítulos definitivamente tienen sentido y sugieren políticas muy concretas que un presidente Trump pondría en práctica.
Es extraño que menciones ese asunto específico del “flautista”, porque hace apenas unos minutos estuve en el sitio Real Climate donde leí sobre un estudio sobre cómo los votantes republicanos y de tendencia republicana procesan la información.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/06/boomerangs-versus-javelins-the-impact-of-polarization-on-climate-change-communication/
No quiero que me malinterpreten diciendo que sólo los republicanos se mantienen firmes cuando se les presentan los hechos. Lo que diré es que mi propia experiencia ha demostrado que es mucho más probable que hagan eso que los demócratas que conozco. Pero aquí, en esta parte de Indiana, conozco muy pocos demócratas, por lo que mi muestra personal puede estar sesgada.
Entré a Internet justo antes de los ataques del 9 de septiembre y fui testigo de la loca lucha por la guerra. Me di cuenta de que los ciudadanos que se llamaban a sí mismos demócratas tendían a recuperar la sobriedad mucho más rápidamente que aquellos que se hacían llamar republicanos. De hecho, en ese momento llegué a la conclusión de que las personas a las que llamé adoradores de Bush nunca abandonar a su hombre. Hasta el día de hoy no sé qué fue lo que les hizo abandonar al Chimpancé Sonriente; sólo que, de hecho, sucedió.
Los republicanos que conozco son fundamentalistas en religión, todos ellos. No saben casi nada sobre la historia de Estados Unidos, pero en su opinión son expertos. Como regla general, son bastante ignorantes de la ciencia, excepto por los fragmentos extraños que recuerdan de su educación del 1 al 12, pero están seguros de que el cambio climático es una tontería. Y el gobierno es malo, punto.
Tenga o no razón el autor, no me resulta nada difícil imaginar su imagen de flautista.
La verdad es que no necesitas desodorante en absoluto y el desodorante está elaborado con sustancias químicas desagradables que causan cáncer. ¡Sigue una dieta limpia y no olerás mal! El olor corporal es una herramienta de diagnóstico en la medicina tradicional, así que no lo ocultes, ¡úsalo como guía para la salud personal!
¡Esta elección es lo que huele a rancio! Ningún desodorante puede tapar el hedor porque está podrido hasta la médula. ¡La colusión entre los Clinton y Trump es dolorosamente obvia! Por supuesto que Trump se lanzará en picado en general, ¡ese es el plan desde el principio! ¡Observen cómo todo lo que dice ayuda a elegir a Clinton y tiene el doble propósito de destruir al Partido Republicano! Y si Hillary de alguna manera cae por secreto y servidor de correo electrónico privado, los oligarcas darán la bienvenida a su colega oligarca Trump.
Las tácticas utilizadas en estas elecciones reflejan las utilizadas en otros países donde los oligarcas se confabulan con sicarios económicos para afianzar a los dictadores capitalistas. ¡¡¡Esto por sí solo debería poner el miedo a satanás en los corazones de los estadounidenses, ya que realmente muestra cómo la gente del 1% ve esta nación!!!
Entonces, ¿cuál será el resultado de la coronación de Clinton? No estoy seguro del orden de lo que está por venir, pero incluye: la eliminación de Assad de Siria, la confrontación con Rusia que los induce a una guerra en dos frentes en Siria y Ucrania, la confrontación militar con Irán con el apoyo de Arabia Saudita e Israel junto con la purga de todos. ¡Palistinación de lo que se convertirá en el Gran Israel! ¡Esencialmente guerra mundial!
Bueno, eso es sólo una descripción general, ¡cuyos detalles serán mucho más sombríos! Y en el frente económico creo que el plan es un control total de las finanzas a través de un sistema bancario sin efectivo.
¡Curiosamente, los dos secretos que revelarían todo esto están en los 30,000 correos electrónicos eliminados y en los discursos a los banqueros de Wall Street!
¡El tiempo de fiesta en Estados Unidos ha TERMINADO! ¡Estamos a punto de convertirnos en el país del tercer mundo al que nos han estado empujando desde la era Reagen/Thatcher!
¡Tuvimos una oportunidad con Bernie! ¡Pero hemos cedido nuestro poder para el entretenimiento y ahora los principales medios de comunicación piensan por nosotros!
No estaba criticando a Trump por criticar a Clinton por su apoyo al cambio de régimen.
Además, ¡no sabía que a los baby boomers no les habría importado si estuvieran gobernados por una oligarquía no democrática!
Yo también tengo esta impresión. No es ningún tonto y debe saber que no es apto; también ha sido amigo de los Clinton en el pasado. Quizás se comportaría de manera diferente si Sanders fuera el retador.
En cuanto a “Ella tiene una ventaja debido a su atractivo para la mayoría de los votantes que se aferran a la normalidad”.
Qué comentario más triste sobre los Estados Unidos de 2016.
Ver impostores: cuando los seres queridos de repente ya no lo son
Marzo 30, 2010
JAD ABUMRAD
ROBERT KRULWICH
(El cuadro de Magritte, El Periódico Íntimo
El cuadro de Magritte de 1964, El periódico íntimo, nos hace pensar: ¿Quién es? ¿Un amigo familiar o un completo desconocido?
René Magritte/Corbis: Enamórate de una ilusión
::
Considere estas dos historias reales:
Una mujer de 37 años llegó al consultorio de Carol Berman, psiquiatra del Centro Médico de la Universidad de Nueva York, con una extraña queja. Había regresado a su casa recientemente y había encontrado a un hombre sentado en su sofá. Le resultaba familiar, más o menos, y vestía la ropa de su marido. Pero algo no le parecía bien a esta mujer. Sintió una extraña especie de vacío cuando lo miró. Le asaltó la profunda sensación de que su marido había sido reemplazado de alguna manera por este extraño hombre.
Un estudiante de la Universidad de California en San Diego resultó gravemente herido en un accidente automovilístico. Después de varias semanas en coma, recuperó el conocimiento y parecía estar bien. Pero según VS Ramachandran, neurocientífico de la universidad, cuando la madre del paciente fue a verlo, exclamó: “¿Quién es esta mujer? ¡Se parece a mi madre, pero es una impostora! Es otra mujer que se hace pasar por mi madre.
Trastorno delirante poco común
Resulta que ambos pacientes padecían un raro trastorno delirante, llamado Capgras. El delirio de Capgras puede ser provocado por una variedad de condiciones (cambios en la química cerebral asociados con diferentes enfermedades mentales o trauma físico en el cerebro), pero el delirio siempre implica la clara sensación de que las personas que te rodean han sido reemplazadas por impostores.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124745692
“La invasión de los ladrones de cuerpos” (1956)
http://www.filmsite.org/inva.html
En nuestro sistema de totalitarismo invertido, señaló el filósofo político Sheldon Wolin, el objetivo es desmovilizar a la ciudadanía, volverla apática, convencer al ciudadano de que toda actividad política que no tenga lugar dentro de los estrechos límites definidos por el Estado corporativo es inútil. Este es un mensaje inculcado en la conciencia pública por los medios corporativos, que sirven como cortesanos altamente pagados de las élites corporativas. Lo defienden los dos partidos que ofrecen el miedo al otro como su principal plataforma política.
Donald Trump y Hillary Clinton tienen los índices de desaprobación de candidatos más altos en la historia de Estados Unidos, en ese orden. Estos dos candidatos, insiste el sistema, son las únicas opciones “racionales”. Si sales del sistema, desaparecerás o te ridiculizarán. Las opiniones políticas aceptables, como escribió Wolin, son “respuestas mensurables a preguntas prediseñadas para provocarlas”. Al final votamos por personalidades hábilmente fabricadas. Ni Trump ni Clinton en el cargo obstaculizarán la hegemonía corporativa. Nada cambiará hasta que nos rebelemos, hasta que desafíemos el sistema corporativo, hasta que despertemos de nuestro estupor cívico. El objetivo de las élites es mantenernos pacificados.
“El elemento crucial que distingue al totalitarismo invertido del nazismo es que mientras este último impuso un régimen de movilización a sus ciudadanos, el totalitarismo invertido trabaja para despolitizar a sus ciudadanos, rindiendo así un elogio izquierdista a la experiencia previa de democratización”, escribió Wolin. en “Política y Visión”. “Mientras los nazis se esforzaban por dar a las masas una sensación de poder y confianza colectivos, Kraft durch Freude (o 'fuerza a través de la alegría'), el régimen invertido promueve una sensación de debilidad, de inutilidad colectiva que culmina en la erosión de la fe democrática, en la apatía política y la privatización del yo. Mientras que los nazis querían una sociedad continuamente movilizada que apoyara a sus amos sin quejarse y votara con entusiasmo "sí" en los plebiscitos organizados, la élite del totalitarismo invertido quiere una sociedad políticamente desmovilizada que apenas vote".
– periodista y activista estadounidense Chris Hedges http://www.truthdig.com/report/item/shut_down_the_democratic_national_convention_20160605 escribiendo sobre la necesidad de recuperar nuestra democracia en las calles.