Exclusivo: La fallida investigación sobre quién derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines en 2014 se ha basado en gran medida en una agencia de inteligencia ucraniana que recientemente impidió que investigadores de la ONU investigaran su presunto papel en la tortura, informa Robert Parry.
por Robert Parry
El servicio de inteligencia ucraniano que ha estado guiando la investigación del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines en julio de 2014 bloqueó recientemente una investigación de las Naciones Unidas sobre presuntos lugares de tortura bajo control del gobierno ucraniano.
Los inspectores de la ONU cancelaron su investigación sobre torturas a finales del mes pasado porque el servicio de inteligencia interno de Ucrania, el SBU, negó al equipo el acceso a los centros de detención donde grupos de derechos humanos habían encontrado pruebas de tortura.

Una fotografía de un sistema de misiles BUK ruso que el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, publicó en Twitter en apoyo de una afirmación sobre Rusia colocando misiles BUK en el este de Ucrania, excepto que la imagen parece ser una foto de AP tomada en un espectáculo aéreo cerca de Moscú dos años antes.
“El Subcomité de las Naciones Unidas para la Prevención de la Tortura (SPT) ha suspendido su visita a Ucrania después de que se le negara el acceso a lugares en varias partes del país donde sospecha que el Servicio de Seguridad de Ucrania, el SBU, está privando de libertad a personas. " una declaración de la ONU dijo, y Sir Malcolm Evans, jefe de la delegación de cuatro miembros, agregó:
“Esta denegación de acceso viola las obligaciones de Ucrania como Estado parte en el Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura. Ha significado que no hemos podido visitar algunos lugares donde hemos escuchado numerosas y graves denuncias de que se ha detenido a personas y donde pueden haberse producido torturas o malos tratos”.
La viceministra de Justicia de Ucrania, Natalya Sevostyanova dijo Al equipo de la ONU se le negó el acceso a los centros del SBU en Mariupol y Kramatorsk, ciudades de primera línea en la guerra civil latente entre el gobierno ucraniano respaldado por Estados Unidos y los rebeldes del este de Ucrania apoyados por Rusia.
El director del SBU, Vasyl Hrytsak, dijo que la razón para prohibir el equipo de la ONU era proteger los secretos del gobierno ucraniano, y agregó: "Si llegas, por ejemplo, a Estados Unidos y pides ir a la CIA o al FBI, para visitar un sótano o una oficina, ¿crees que alguna vez te dejarán hacerlo?
Pero la relevancia de este secreto del SBU para el caso MH-17, en el que el avión que transportaba a 298 personas fue derribado sobre el este de Ucrania el 17 de julio de 2014, es que el SBU es una parte integral del Equipo Conjunto de Investigación multinacional liderado por los holandeses. que está tratando de determinar quién fue el responsable del ataque.
La obstrucción de la investigación sobre la tortura sugiere que el SBU también alejaría al JIT de cualquier evidencia que pudiera implicar a una unidad del ejército ucraniano en el derribo, una situación que sería considerada un secreto de estado que podría socavar gravemente el apoyo internacional. para el régimen de Kiev respaldado por Estados Unidos. Entre las funciones oficiales del SBU se encuentra la protección de los secretos del gobierno ucraniano.
Un informe alegre
A principios de este mes, los investigadores del JIT publicaron un informe alegre, estilo cuaderno sobre su progreso, revelando cuán dependientes se han vuelto de la información proporcionada por el SBU y cómo han llegado a confiar en el servicio de inteligencia ucraniano.

Milicianos de extrema derecha manifestándose frente al parlamento ucraniano en Kiev. (Captura de pantalla del video RT a través de YouTube)
Según el informe, el SBU ayudó a dar forma a la investigación del MH-17 proporcionando una selección de interceptaciones telefónicas y otro material. Pero el JIT parecía ajeno al conflicto de intereses potencialmente grave y dijo:
“Desde la primera semana de septiembre de 2014, agentes investigadores de los Países Bajos y Australia han trabajado aquí [en Kiev]. Aquí trabajan en estrecha colaboración con el Servicio de Seguridad e Investigación de Ucrania (SBU). Inmediatamente después del accidente, el SBU proporcionó acceso a un gran número de conversaciones telefónicas intervenidas y otros datos. …
“Al principio la cooperación con el SBU fue bastante formal, pero cada vez se hizo más flexible. "En particular, gracias al análisis de los datos pudimos demostrar nuestro valor añadido", afirma [el oficial de policía holandés Gert] Van Doorn. 'Desde entonces, hemos notado en muchas formas que nos tratan de forma abierta. Comparten sus preguntas con nosotros y piensan todo lo que pueden'”.
El informe del JIT continúa: “En las conversaciones telefónicas intervenidas del SBU hay millones de líneas impresas con metadatos, por ejemplo, sobre la torre de telefonía móvil utilizada, la duración de la llamada y los números de teléfono correspondientes. Los agentes investigadores clasifican estos datos y los conectan para validar la fiabilidad del material.
“Cuando, por ejemplo, la persona A llama a la persona B, también debe ser posible encontrar esta conversación en la línea de la persona B a la persona A. Cuando alguien menciona una ubicación, eso también debería correlacionarse con la ubicación de la torre celular que recogió la llamada. señal. Si estas comprobaciones cruzadas no coinciden, entonces será necesaria más investigación.
“Por el momento, los investigadores están seguros de la fiabilidad del material. "Después de una intensa investigación, el material parece muy sólido", afirma Van Doorn, "lo que también contribuyó a la confianza mutua".
¿Pero el SBU entregaría datos que pudieran revelar el papel de una unidad militar ucraniana en el derribo? Bajo el mandato de secreto de la agencia de seguridad, ¿podría siquiera hacerlo?
Además, la dependencia colegiada del SBU no ha conducido a una rápida resolución del misterio del MH-17, y el informe de investigación del JIT no se espera hasta después del verano, es decir, más de dos años después del derribo, e incluso entonces el informe debe mantenerse en secreto.
En la actualización de este mes, el JIT ni siquiera respaldaría la conclusión del otoño pasado de la Junta de Seguridad Holandesa de que el MH-17 probablemente fue derribado por un sistema de misiles antiaéreos Buk disparado en algún lugar de un área de 320 kilómetros cuadrados en el este de Ucrania, territorio que entonces estaba controlada en parte por los rebeldes y en parte por el gobierno.
La actualización del JIT tampoco aborda las conclusiones de octubre pasado de la inteligencia holandesa (es decir, la OTAN) de que las únicas baterías operativas de misiles antiaéreos capaces de derribar un avión a 33,000 pies el 17 de julio de 2014 estaban en posesión del ejército ucraniano.
"Para la investigación del sistema de armas utilizado, es necesario responder a las conocidas siete preguntas: quién, qué, dónde, cuándo, cuál, cómo y por qué", dice la actualización. “En esta investigación sólo se ha establecido de forma irrefutable la cuestión de 'cuándo': el vuelo MH17 se estrelló el 17 de julio de 2014. Las cuestiones restantes requieren una investigación intensiva, según Gerrit Thiry (jefe del equipo) y Susanne Huiberts (especialista en operaciones) del Servicio Penal Nacional. Servicio de Investigación”.
Castigar a Rusia
El caso del MH-17 también tiene relevancia para la decisión que tomará la Unión Europea a finales de este mes sobre si extender las sanciones contra Rusia por otros seis meses como quiere el gobierno de Estados Unidos. La UE impuso las sanciones en medio de una frenética carrera por juzgar a finales de julio de 2014, culpando a los rusos y a los rebeldes por la muerte de las 298 personas en el MH-17 que volaba de Amsterdam a Kuala Lumpur.

El Secretario de Estado John Kerry conversa con el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, durante una conferencia internacional en Malasia el 6 de agosto de 2015. (Foto del Departamento de Estado)
Inmediatamente después del derribo, el gobierno de Estados Unidos trató de echar la culpa a los rebeldes étnicos rusos en el este de Ucrania y a sus partidarios del gobierno ruso. Sin embargo, después de que los analistas de la CIA tuvieron tiempo de evaluar los datos satelitales, electrónicos y de otro tipo de inteligencia de los EE. UU., el gobierno de los EE. UU. curiosamente guardó silencio sobre lo que había descubierto, incluida la posible identidad de las personas responsables. La reticencia de Estados Unidos, después de la prisa inicial por culpar a Rusia, sugirió que los hallazgos más detallados socavaban las afirmaciones originales.
Una fuente que fue informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que la conclusión de la CIA apuntaba hacia una operación ucraniana rebelde que involucraba a un oligarca de línea dura con el posible motivo de derribar el avión oficial del presidente ruso Vladimir Putin que regresaba de Sudamérica ese día, con marcas similares. como MH-17. La fuente dijo que un avión de combate ucraniano determinó que el avión no era de Putin, pero el ataque siguió adelante de todos modos, con el supuesto de que la tragedia sería atribuida a los rebeldes prorrusos o directamente a Rusia.
Oficialmente, sin embargo, el gobierno estadounidense no ha revisado sus afirmaciones iniciales que hizo cinco días después del derribo, señalando a los rebeldes y a los rusos. No he podido determinar si la evaluación de la responsabilidad de Ucrania representaba una opinión disidente o de consenso dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense.
Aunque Ucrania habría sido un sospechoso obvio en el ataque, el SBU ucraniano fue invitado a desempeñar un papel clave en la investigación junto con investigadores de Australia y los Países Bajos. Según el acuerdo JIT, los gobiernos participantes, entre los que también se encuentran Bélgica y Malasia, tienen derecho a bloquear la divulgación de información al público.
El reciente informe del JIT elogia la camaradería entre los investigadores australianos y holandeses y sus anfitriones ucranianos, a pesar de algunas dificultades iniciales.
“Una cantidad increíble de material de investigación; diferentes sistemas legales y desconocimiento inicial entre sí. A pesar de esto, tanto los miembros australianos como los holandeses que trabajan en la oficina de campo en Kiev han logrado construir buenas relaciones entre sí y con Ucrania para llevar a cabo de manera efectiva la investigación sobre el accidente del MH17”, dice el informe.
“Son profesionales que reconocen el amor de cada uno por el trabajo policial. Entienden las circunstancias de cada uno. Y, independientemente de su país de origen, están motivados a hacer todo lo posible para descubrir la verdad. …
“La cuestión es ver cómo podemos mantenerlo viable”, dice Van Doorn, “nos gustan las soluciones prácticas. Eso significa 'poldering' [la práctica holandesa de formulación de políticas por consenso]'”.
Sin embargo, la idea de “polderar” –o llegar a un consenso– con el SBU de Ucrania, una agencia que acaba de frustrar una investigación de las Naciones Unidas sobre las acusaciones de que el SBU participa en la tortura de rebeldes étnicos rusos, plantea más dudas sobre la objetividad y confiabilidad de la sonda MH-17.
[Para obtener más información sobre esta controversia, consulte “Más juegos en MH-17. "]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Los fiscales del gobierno holandés que investigan el derribo del vuelo MH17 de Malaysian Airlines han informado que la inteligencia secreta de los satélites estadounidenses que se les ha mostrado no puede utilizarse como prueba en un proceso ante un tribunal internacional u holandés, y que actualmente no hay pruebas disponibles para acusar a nadie por el crimen. de disparar contra el avión, matando a los 298 pasajeros y tripulantes a bordo. El informe, en forma de carta de cinco páginas dirigida a las familias de las víctimas, fue firmado por Fred Westerbeke, funcionario holandés a cargo de la investigación.
Fiscal holandés abre dudas sobre pruebas del MH17
Por John Helmer
http://johnhelmer.net/?p=14322
Se sabe que en el momento de los hechos había tres satélites estadounidenses sobrevolando la región de Donbass. Tenían la indudable capacidad de determinar exactamente qué se disparó contra el MH17, desde dónde exactamente y por quién. El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, lo afirmó en una entrevista con NBC poco después de la tragedia.
La negativa estadounidense a hacer públicos los datos lleva a la fuerte inferencia de que están siendo ocultados porque no respaldan el meme de “culpar a Rusia” tan favorecido por los medios occidentales.
La falta de curiosidad de los medios australianos quedó nuevamente en evidencia cuando dieron amplia cobertura al informe de la supuesta demanda presentada ante el TEDH […]
La evidencia abrumadora es que sólo las unidades militares de las fuerzas armadas ucranianas tenían los medios, el motivo y la oportunidad de derribar el MH17.
Como miembro recientemente incorporado al “consejo asesor” del Presidente ucraniano Poroshenko, el ex Primer Ministro Tony Abbott se encontraría en una posición difícil si el derribo fuera declarado un acto terrorista y la investigación del JIT echara la culpa a quien corresponde, a Ucrania. gobierno. No sorprende que el anuncio en la reciente reunión ASEAN-Rusia de que Malasia y Rusia estaban cooperando en una investigación de la tragedia del MH17 causara preocupación en los círculos estadounidenses y ucranianos. (5)
Aunque el actual Primer Ministro australiano Turnbull ha sido más prudente que su predecesor al hacer acusaciones mal concebidas contra Rusia y su Presidente, no querrá exponerse a una conclusión del JIT que no se ajuste al meme propagandístico que tan asiduamente persigue los medios occidentales.
MH17: La farsa continua
Por James ONeill
http://journal-neo.org/2016/05/31/mh17-the-continuing-charade/
“El caso del MH-17 también tiene relevancia para la decisión que tomará la Unión Europea a finales de este mes sobre si extender las sanciones contra Rusia por otros seis meses como quiere el gobierno de Estados Unidos. La UE impuso las sanciones en medio de una frenética carrera por juzgar a finales de julio de 2014, culpando a los rusos y a los rebeldes por la muerte de las 298 personas en el MH-17 que volaba de Amsterdam a Kuala Lumpur”.
Al leer los artículos de Parry (y de Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Gilbert Doctorow y Ray McGovern), me queda claro que las sanciones y los ruidos de sables contra Rusia se basan en información falsa o inexistente y se propagan para demonizar a Putin y , al parecer, provocan una confrontación militar, ya que está claro que Putin no va a dar marcha atrás. Esto debe detenerse, y aplaudo a Ann Wright y Ray McGovern por viajar a Moscú (¡ahora!) para transmitir este mensaje:
http://www.opednews.com/articles/Building-Bridges-of-Peace-by-Ann-Wright-Diplomacy_Peace-Talks_Russia-And-Us-Conflict-160615-337.html
También es extremadamente importante que este mensaje llegue a los lectores europeos para que sus gobiernos puedan desarrollar suficiente coraje para hacer frente a Estados Unidos, rescindir las sanciones y detener las provocaciones militares a lo largo de la frontera rusa (en las que, lamentablemente, también participa Alemania). ).
Estoy de acuerdo con las preocupaciones que ha expresado; se extienden a la posible elección de Hillary Clinton a la Presidencia... un espectro verdaderamente aterrador que se cierne sobre Estados Unidos y el mundo. Sin embargo, también he estado escuchando algunos análisis de YouTube sobre factores atenuantes en torno al respaldo de Obama a la nominación de Clinton. Esto sugiere que él comprende la naturaleza de la investigación, que es criminal, y que ella probablemente no tendrá éxito en su decidida búsqueda de gobernar el mundo. Pero todos debemos contener la respiración hasta que estemos seguros de que no va a suceder...
Respecto a la investigación del MH17, Newsbud, esta vez con Sybel Edmonds como comentarista, ha vuelto a plantear la cuestión de la investigación especial realizada por un ciudadano alemán por la que le pagaron millones de dólares para descubrir si hay un encubrimiento de pruebas en curso. Edmonds dice que los holandeses allanaron la casa y las pertenencias de este hombre dos veces, aparentemente para recuperar cualquier información que supuestamente obtuvo y por la cual claramente le pagaron mucho dinero. Con suerte, esta evidencia se hará pública y mostrará por qué los holandeses están tan preocupados por sus implicaciones.
¿Por qué se eliminó la publicación de Antidyatel? Esa fue una hipótesis interesante.
Me ganaste, Erik. Robert Parry puede eliminar como elección (me han eliminado). Sin embargo, el comentario de Antidyatel fue valioso porque se trata de una “nueva imagen”, es decir, “culpar directamente a Rusia”, y esa propaganda debería ser examinada. La hipótesis de Antidyatel tiene la credencial y el tono narrativo de una novela falsa de Tom Clancy, dijo Nuff. Antidyatel tenía una característica evidente de toda la desinformación sobre el MH-17: evitar mencionar a UCRANIA como sospechosa.
Si esa era la intención de Antidyatel, creo que su información sirve para el propósito opuesto.
Su afirmación fue que Estados Unidos tiene un dron o misil lanzado desde el aire que puede lanzarse contra una instalación militar para provocar un contraataque y puede engañar a un SAM para que vea un caza SU25 fantasma en otro lugar. El SAM no encuentra nada en la ubicación fantasma y encuentra otro objetivo cercano como el MH17.
Si es así, y se utilizó en el este de Ucrania ese día, entonces
1. Fue utilizado por Estados Unidos en el espacio aéreo civil para provocar un SAM suelto que apuntara a otros aviones, sin que se ganara nada atacando a Rusia o “demostrando capacidades” en un espacio aéreo civil;
2. Quienes lo dispararon seleccionaron una ubicación de objetivo fantasma para garantizar que el avión de lanzamiento, el dron y el avión AWACS de control estuvieran a salvo del SAM, pero (al menos) no se molestaron en proteger los aviones civiles cercanos;
3. Deben haber elegido mostrar el objetivo fantasma bastante cerca del MH17, si no exactamente en el MH17.
Entonces, si el JIT implicara a un Buk SAM disparado bajo control ruso o incluso desde Rusia, una explicación probable sería que el dispositivo de objetivo fantasma Raytheon se utilizó intencionalmente para crear una operación de bandera falsa. Eso exoneraría a Rusia y a Ucrania oriental e implicaría gravemente a Estados Unidos y Ucrania occidental.
No sé si existe tal dispositivo, aunque quizás medios más simples podrían provocar tal reorientación. Simplemente realizar misiones provocativas y esquivar misiles SAM podría tener el mismo efecto. De ser así, esta sería una hipótesis muy útil.
No creo que haya dejado de mencionar a Ucrania como sospechoso... De hecho, afirmó que la culpa por el asunto probablemente podría repartirse de tres maneras: Ucrania, Rusia y Occidente, es decir, Estados Unidos y sus aliados.
El hecho de que el embajador de los Estados Unidos, Pyatt, haya difundido una foto falsa es algo normal. Pyatt, quienes junto con “Doughnut Dolly” Nuland son un ejemplo típico de lo que la gente del Departamento de Estado se ha convertido con el tiempo, respondiendo a las travesuras cuestionables de los Clinton de este mundo y adaptando la verdad al clima corrupto.
Una vez respetado, ahora sospechoso y absolutamente antipático. Si pretenden representar a los Estados Unidos, que Dios nos ayude. En cuanto a Ucrania, fascista, casi al mismo nivel que Israel, y eso ya es decir.
Departamento de Estado, por lo tanto Estados Unidos, credibilidad, cero.
https://www.youtube.com/watch?v=XgxPa3ubkWQ
Tampoco se puede confundir un lanzamiento de Buk con cualquier otra cosa (visual o sonoramente) y el único testigo que dijo algo sobre un misil describió "algo zumbando" a su lado que no era un avión. Si solo fuera un zumbido, ciertamente no era un Buk y, a menos que estuviera ciego, habría notado el humo.
Si el JIT tuviera algún testigo, no revelaría esa información durante la investigación para evitar interferencias. De hecho, estoy seguro de que el JIT posee mucha más información que se divulgará a su debido tiempo. Es cuestión de unos meses.
Tengo mucha confianza en la profesionalidad del JIT, porque tienen una motivación muy fuerte para encontrar a los asesinos de sus conciudadanos.
“Son profesionales que reconocen el amor de cada uno por el trabajo policial… motivados a hacer todo lo posible para descubrir la verdad”
– Revista JIT
"Tengo mucha confianza en la profesionalidad del JIT, porque tienen una motivación muy fuerte para encontrar a los asesinos de sus conciudadanos".
– fanático adorador
Argumento hasta la saciedad
En realidad, es la falacia de apelar a la autoridad. Gabriel es el menos consistente, todas sus publicaciones hacen uso de esa falacia, incluso cuando expresa incredulidad de que la “evidencia” de las redes sociales pueda ser falsa (y obviamente es falsa).
Tienes razón, David.
Sin embargo, dado que el argumento basado en la autoridad, también conocido como argumentum ad verecundiam, es quizás la forma más fácilmente reconocible de falacia lógica, los propagandistas normalmente intentan reforzarlo con argumentos basados en la repetición (Higgins y sus adoradores fanáticos son ejemplos de ello).
“Uno de los grandes mandamientos de la ciencia es: 'Desconfía de los argumentos de la autoridad'... Demasiados argumentos de este tipo han demostrado ser dolorosamente erróneos. Las autoridades deben demostrar sus argumentos como todos los demás”. – Carl Sagan (una autoridad destacada)
Los investigadores holandeses pasaron las tres primeras semanas después del accidente comparando notas con las autoridades ucranianas y "coordinando" esfuerzos cuando deberían haber estado (al igual que los malayos y muchas otras personas) en el lugar del accidente, incluida la familia de una víctima australiana. del choque. Al avión recreado todavía le faltan la mitad de sus piezas, que aún permanecen a la espera de los investigadores en Ucrania.
Ahora parece que los holandeses fueron incompetentes para investigar adecuadamente este incidente. Ucrania no debería haber sido miembro del comité de investigación en absoluto, y mucho menos uno con derecho a veto sobre el informe del comité. .
El incidente ocurrió en Ucrania, por lo que Ucrania debe participar en la investigación. De lo contrario, no tendría sentido.
Obviamente falso. Ucrania debe cooperar como cualquier sospechoso. Obviamente, eso no los califica para ser investigadores, y mucho menos para tener derecho a vetar las revelaciones.
Punto absolutamente correcto, Erik.
No tiene sentido que un sospechoso ejerza control sobre una investigación criminal.
Como sospechoso legítimo del incidente del accidente del MH17, el gobierno de Ucrania debería haberse visto obligado a cooperar con la investigación o enfrentar sanciones internacionales.
El hecho de que esto no haya ocurrido indica la completa corrupción del proceso de investigación del JIT.
Es importante recordar que las fuerzas de Donbass estaban defendiendo la zona del accidente del MH17 de un intenso asalto militar del gobierno de Kiev en julio y agosto de 2014. Kiev ni siquiera insinuó que suspendería sus ataques para permitir a los holandeses, malasios y otras partes internacionales un acceso seguro a el sitio. Washington y la UE insistieron en esto sin descanso.
El JIT es una farsa.
La investigación del JIT sobre el MH-17 se basa en el “análisis” realizado por los agentes de engaño Eliot Higgins y Bellingcat.
Higgins envió la “investigación” del Bellingcat MH17 al JIT a finales de diciembre de 2015.
Higgins ha afirmado repetidamente que tiene “pruebas innegables” de que el MH-17 fue destruido por un misil Buk suministrado por Rusia.
Las principales “pruebas” de Higgins (un vídeo que muestra un lanzador de misiles Buk y un conjunto de coordenadas de geolocalización) fueron proporcionadas por el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y el Ministerio del Interior de Ucrania a través de la página de Facebook del gobierno ucraniano de alto nivel. El funcionario Arsen Avakov, Ministro del Interior.
En Utrecht, Países Bajos, el 27 de mayo de 2016, Higgins hizo una presentación titulada “MH17 y el fin de los secretos” en el evento tecnológico Campus Party Europe 2016.
Vídeo: ver MINUTOS 3:08:45-3:48:15
https://www.youtube.com/watch?v=_46k0Xbk26U
Campus Party es un evento tecnológico que dura una semana y se desarrolla las 24 horas del día, donde jóvenes fanáticos de Internet y la tecnología se reúnen para establecer contactos, talleres, hackathons y otras actividades.
La audiencia mayoritariamente estudiantil de Utrecht quedó fácilmente impresionada por el engaño de Higgins sobre el “fuente abierto” y no hizo preguntas sustanciales (típico de los lugares públicos cuidadosamente seleccionados en los que Higgins habla). Campus Party NL ofreció el obligatorio Tweet de que la charla de Higgins fue "escalofriante".
El 1 de abril de 2016, el falso “periodista ciudadano” Higgins colaboró con Maks Czuperski del Atlantic Council, ofreciendo una presentación similar a los estudiantes de la University College Utrecht.
El Atlantic Council, un grupo de expertos sobre “cambio de régimen”, publicó un informe de 2015 titulado “Escondiéndose a plena vista: la guerra de Putin en Ucrania”.
Higgins, autor clave del informe del Atlantic Council, figura como investigador asociado visitante en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres, Reino Unido.
En la página 1 del informe, el Atlantic Council elogia “el ingenio de nuestro socio clave en este esfuerzo, Eliot Higgins de Bellingcat. La información documentada en este informe se basa en datos de fuente abierta que utilizan geolocalización y análisis forense de redes sociales innovadores”.
El Atlantic Council afirma que “Rusia está en guerra con Ucrania” y se resume en la siguiente declaración clave en la página 8 del informe:
“Las fuerzas separatistas han dependido de un flujo constante de suministros rusos, incluidas armas pesadas como tanques, vehículos blindados de transporte de personal, artillería y sistemas antiaéreos avanzados, incluido el sistema de misiles tierra-aire Buk (designador OTAN SA-11). /17) que derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines en julio de 2014. 26″
La afirmación del Atlantic Council de que Rusia suministró un misil Buk que derribó el MH-17 tiene una sola nota a pie de página. La nota al pie 26 dirige al lector al sitio web de Bellingcat y a un informe en formato PDF de Higgins titulado “MH-17: Fuente del Buk de los separatistas”.
En la página 3 del informe Bellingcat de noviembre de 2014, Higgins afirma:
“El equipo de investigación del Bellingcat MH17 opina que hay pruebas innegables de que los separatistas en Ucrania tenían el control de un lanzador de misiles Buk el 17 de julio y lo transportaron desde Donetsk a Snizhne en un transportador. El lanzador de misiles Buk fue descargado en Snizhne aproximadamente tres horas antes del derribo del MH17 y luego fue filmado sin un misil atravesando Luhansk, controlado por los separatistas.
“El equipo de investigación del Bellingcat MH17 también cree que el mismo Buk era parte de un convoy que viajaba desde la 53ª Brigada de Misiles Antiaéreos en Kursk hasta cerca de la frontera con Ucrania como parte de un ejercicio de entrenamiento entre el 22 de junio y el 25 de julio, con elementos del convoy. separándose del convoy principal en algún momento durante ese período, incluido el lanzador de misiles Buk filmado en Ucrania el 17 de julio. Hay pruebas contundentes que indican que el ejército ruso proporcionó a los separatistas del este de Ucrania el lanzamisiles Buk filmado y fotografiado en el este de Ucrania el 17 de julio”.
La afirmación de Higgins de noviembre de 2014 de “evidencia innegable” se ha convertido en la afirmación del Atlantic Council de mayo de 2015 de que “las pruebas crean un registro innegable y públicamente accesible”.
Higgins “verifica los hechos” de la desinformación producida por el Pentágono y el régimen de inteligencia occidental, y le da el sello de aprobación de la “ciencia forense digital” de Bellingcat.
El Atlantic Council utilizó un vídeo de Higgins y Michael Usher del programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” para promover el informe.
Damon Wilson, vicepresidente ejecutivo de Programas y Estrategia del Atlantic Council, es coautor con Higgins del informe del Atlantic Council, destacó el esfuerzo de Higgins para reforzar las acusaciones occidentales contra Rusia:
“Presentamos este caso utilizando únicamente código abierto, todo material no clasificado. Y nada de eso proporcionado por fuentes gubernamentales.
"Y gracias a las obras, el trabajo iniciado por los defensores de los derechos humanos y nuestro socio Eliot Higgins, hemos podido utilizar la ciencia forense de las redes sociales y la geolocalización para respaldar esto".
Sin embargo, la afirmación del Atlantic Council de que “ninguno” del material de Higgins fue proporcionado por fuentes gubernamentales es una mentira obvia. Las “pruebas” clave fueron proporcionadas por el gobierno de Ucrania.
¿Estás apoyando el punto de vista de que toda la evidencia proveniente de las redes sociales es falsa? ¿Quiere decir que la CIA, la OTAN y Ucrania falsificaron todas las fotos y vídeos de las redes sociales?
Esta sería una notable hazaña de engaño.
Seguro. Realmente difícil.
Lo más probable es que Antidyatel sea un tipo de Langley que se hace pasar por un tipo del “Bloque del Este” mientras cae al inglés al estilo americano justo después de una sintaxis muy obvia del “estilo Rooski”. Sin embargo, implicar a Estados Unidos y el obvio sesgo pro-ucraniano me hacen dudar, pero eso podría ser un psicojujitsu muy sofisticado al estilo de la CIA. El mensaje central es lo importante: los rusos malos y estúpidos fueron los culpables. Desafortunadamente para Antidyatel, su argumentación es fatalmente errónea, pero la charla técnica se utiliza como tapadera. Los rusos, si estuvieran proporcionando defensa aérea para Donbass (que no lo estaban) estarían rastreando todos los aviones sobre Ucrania, y recogerían un Su-25 del Reino Unido en la pista de rodaje, y no se dejarían engañar por un "fantasma". ” lanzado desde un avión estadounidense. También estarían rastreando el MH-17 y podrían identificarlo mediante su transpondedor. El radar Doppler del “TELAR” no confundiría al MH-17 con un misil “fantasma” que se hace pasar por un Su-25. Todas las premisas del argumento de Antidyatel son erróneas, así de simple. La acumulación de premisas erróneas equivale a la falacia de una argumentación torturada, pero tiene un propósito siniestro: culpar directamente al personal del ejército ruso. Esto supone un cambio respecto de la mentira anterior: culpar a los rebeldes del Donbass. La confiable navaja de Occam nos da la respuesta a quién es culpable: Ucrania cambió el plan de vuelo del MH-17 ese día, luego lo derribó con un BUK ucraniano, luego culpó primero a los rebeldes de Donbass y ahora la mentira del “nuevo modelo”: Rusia lo hizo. . Dado que la línea del partido británico siempre ha sido “Donbass” y Antidyatel sigue la línea del partido estadounidense “Rusia”, entonces lo considero “directo de Langley”.
En el JIT trabajan más de cien personas y, según los vídeos que piden testigos, tienen una idea clara del culpable:
https://www.youtube.com/watch?v=olQNpTxSnTo&sns=
A menos que las cosas hayan cambiado y UCRANIA sea sospechosa, entonces no, el JIT no tiene “una idea clara del culpable”.
Inmediatamente después de la tragedia, la teoría de los misiles Buk fue abandonada porque aparentemente los misiles Buk producen una estela de humo grande y claramente visible. Era un día despejado bajo un cielo azul: el avión cayó del cielo alrededor de las 5:00 de la tarde y ninguno de los testigos mencionó el rastro de humo que habría identificado un misil Buk. Hablaron de haber visto un avión (o aviones) más pequeño que aparentemente seguía al avión. De la información proporcionada por testigos in situ surgió la teoría de que fue el gobierno de Kiev quien lanzó aviones de combate SU que derribaron el avión del cielo.
Un caza SU no puede alcanzar la altitud de una aerolínea comercial. Un caza SU no tiene cabina presurizada. El piloto habría muerto por asfixia.
Aquí está el dossier de documentos elaborado por Michel Chossudovsky en Global Research. Afirma enfáticamente que los holandeses se equivocan y engañan a la gente con sus investigaciones. También se incluyen aquí las conclusiones extraídas por Peter Haisenko, quien creo que fue piloto de Lufthansa. Pero compruébelo usted mismo. Examinó las heridas punzantes causadas por el bombardeo de la cabina justo donde estaban sentados los pilotos y afirmó que fueron aviones de combate SU los que derribaron el avión. Si está en lo cierto, cualquier pretensión de que esto fue accidental se desvanece.
http://www.globalresearch.ca/support-mh17-truth-osce-monitors-identify-shrapnel-like-holes-indicating-shelling-no-firm-evidence-of-a-missile-attack/5394324
Pero Susan, descubrieron trozos de un misil Buk entre los escombros. La teoría del caza SU es una tontería.
A Gabriel: Le expliqué por qué la teoría del misil BUK no es sólida. La tarde de la tragedia ningún testigo vio nada que pudiera sugerir la presencia de un misil BUK. Y puedes plantar cualquier cosa en un montón de pruebas. Durante mucho tiempo fue un montón de escombros abierto y sin vigilancia...
Gabriel, no he oído de ninguna fuente que se hayan encontrado trozos de un misil Buk entre los escombros. Es muy poco probable que la metralla sea tan identificable en cuanto a su origen. Creo que sabes que eso es falso.
Es muy poco probable que un caza no tenga ni siquiera un tanque de oxígeno portátil, cuando incluso los pequeños aviones privados los han llevado durante generaciones.
El 20 de julio de 2014, el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, apareció en los cinco principales programas de entrevistas dominicales de EE.UU., incluido el Estado de la Unión de CNN con Candy Crowley, afirmando "con certeza" tener una idea clara sobre el culpable:
Kerry afirmó inequívocamente: "Sabemos porque lo observamos mediante imágenes que en el momento del derribo detectamos un lanzamiento desde esa zona, y nuestra trayectoria muestra que se dirigió hacia el avión". http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2014/07/20/secretary-of-state-kerry-to-cnns-candy-crowley-there-is-no-trust-with-the-russians/
El gobierno de Estados Unidos no ha presentado sus “imágenes”.
Las “imágenes” en las que se basa la investigación del JIT fueron proporcionadas por el gobierno ucraniano y supuestamente “confirmadas” por Eliot Higgins y Bellingcat.
A pesar de que las acusaciones de Higgins han sido refutadas repetidamente, los medios de comunicación, organizaciones y gobiernos lo siguen citando con frecuencia, a menudo sin atribución adecuada de la fuente.
Higgins lanzó el sitio web Bellingcat el 15 de julio de 2014, el día del ataque aéreo contra la ciudad separatista de Snizhne en el este de Ucrania, justo antes del accidente del MH-17 el 17 de agosto.
Estados Unidos y la UE utilizaron el dramático derribo del MH-17 el 2014 de julio de 17 para justificar una tercera ronda de sanciones contra ciertos sectores de la economía rusa. Canadá, Japón, Australia, Noruega, Suiza y Ucrania también anunciaron sanciones ampliadas contra Rusia.
El JIT no reveló las pruebas que está utilizando porque interferirían con la investigación. Por lo tanto no sabes el imaginario que están usando… a menos que tengas un topo en la organización.
Estados Unidos no reveló las imágenes de satélite porque eso significaría revelar la resolución de estas imágenes, algo que es un secreto bien guardado.
Mierda, la vieja táctica de "demasiado secreto para decir la verdad". A nadie le importa la resolución, y si alguien la sabe, son los tecnólogos de las potencias “enemigas” ya lo saben. Si eso no fuera suficiente, siempre podrían difuminar las imágenes a una resolución anterior. Sabes que esa excusa es falsa.
El 30 de marzo de 2016, el Equipo Conjunto de Investigación reveló “las pruebas que están utilizando” cuando publicó un vídeo en el que se pedía testigos. https://www.politie.nl/themas/flight-mh17-2.html
La “base de evidencia” utilizada por el JIT proviene principalmente de un informe de Bellingcat de noviembre de 2014 titulado “El origen del Buk de los separatistas: una investigación de Bellingcat”. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/11/08/origin-of-the-separatists-buk-a-bellingcat-investigation/
El JIT vende con entusiasmo las “investigaciones” del falso “periodista ciudadano” Eliot Higgins y Bellingcat, QED
Déjeme ver. Personal militar de Estados Unidos fue torturado en Guantánamo... por lo tanto, ningún testigo estadounidense es confiable en ningún juicio.
Eso va demasiado lejos, ¿no?
Déjeme ver. Personal militar de Ucrania derribó un avión de Malasia sobre el espacio aéreo ucraniano... pero Ucrania es parte del Equipo Conjunto de Investigación... por lo tanto, no se necesitan testigos militares o políticos ucranianos en ningún juicio.
Definitivamente eso es ir demasiado lejos, Gabriel, ¿no?
Ucrania es parte del JIT porque el avión fue derribado en Ucrania. Holanda, Australia y Malasia forman parte del JIT porque sus ciudadanos murieron en el incidente.
Rusia no forma parte del JIT porque ningún ciudadano ruso murió, el avión no era ruso y el incidente no ocurrió en el espacio aéreo ruso. De hecho, en principio Rusia no tuvo ninguna relación con el incidente.
El JIT del MH-17 se ve comprometido por el hecho de que Ucrania dirige una investigación sobre un delito del que es sospechoso.
Además, exactamente el mismo día en que se firmó el acuerdo JIT, el 7 de agosto de 2014, el Servicio Secreto de Ucrania (SBU) publicó su propio informe de investigación titulado “Terroristas y militantes planearon un cínico ataque terrorista contra un avión civil de Aeroflot”. http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en/publish/article?art_id=129860&cat_id=35317 que culpa a los “rebeldes prorrusos”
El SBU oficial afirma que la milicia de Donetsk (con el apoyo de Moscú) apuntaba a un avión de pasajeros ruso de Aeroflot y derribó por error el avión malasio MH17.
¿Por qué Ucrania emitió un informe culpando a los separatistas el mismo día que se unió al equipo de investigación? ¿Y por qué la prensa general no habló de ello?
El presidente ruso Putin ha subrayado repetidamente que la investigación del MH-17 requiere que “un grupo de expertos totalmente representativo trabaje en el lugar bajo la dirección de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI)”.
El jefe del SBU en el momento del derribo y durante los meses siguientes era muy cercano a Pravy Sektor.
http://spitfirelist.com/news/valentyn-nalyvaichenko-pravy-sektor-and-the-sbu-ukrainian-intelligence/
Ucrania no lidera la investigación, sino Holanda, el país con más víctimas.
Gabriel: “Ucrania no lidera la investigación, sino Holanda, el país con más víctimas”.
Entrevista con el ex mayor general de justicia Vasili Vovk (SBU), ex jefe del Departamento Central de Investigación:
“El papel principal en la investigación no corresponde a Holanda”
“Quien diga que el papel principal en la investigación corresponde a los Países Bajos o a otra persona se equivoca. Toda la información –y se ha acumulado una enorme variedad, y aún no la hemos elaborado completamente– se encuentra en el SBU de Ucrania. Y nadie publicará nada hasta que se legalicen los materiales obtenidos mediante operaciones operativas secretas. Me refiero a escuchas telefónicas, interceptaciones de radio y demás”.
“Equipo de investigación internacional: sólo un comunicador”
“Para ser honesto, los países más cercanos a la investigación son Países Bajos y Ucrania”
“Por eso, cuando alguien exclama: “El equipo de investigación internacional está investigando”, hay que entender que no investiga. Es simplemente el comunicador, codificador, digestor – como quieras llamarlo”.
¿Éste es el tipo de país sórdido y proscrito que quieren ser miembro de la UE y la OTAN? Por supuesto, ya tienen Polonia, que sirvió como lugar de tortura para las entregas extraordinarias de Estados Unidos. Así que supongo que sí. Qué inmoral e hipócrita se ha vuelto Occidente. Me disgustan los malhechores que “dirigen” a mi país desde la cuneta mientras se hacen pasar por una “ciudad brillante en la colina”.
Quien controle las noticias será quien entregue el resultado y se beneficie a partir de entonces.
Está claro que la investigación del MH17 está corrupta en su esencia, ya que el JIT parece depender de la evidencia "track-a-trail" de SBU/Bellingcat desde el principio, emitiendo un video de "llamada a testigos" recién en marzo de 2015 para invitar a un rastro. Sólo testigos que lo confirmen.
Para mostrar la visión de túnel desde la que trabaja JIT, enumeré muchos de los principales problemas de esta cadena de evidencia en una reseña vinculada en esta publicación de blog: ¨Problemas de la narrativa de seguimiento: las fotos, videos, relatos de testigos de periodistas y las llamadas telefónicas interceptadas:
https://hectorreban.wordpress.com/2016/06/08/problems-of-the-track-a-trail-narrative-a-review/
En el JIT dispones de un equipo internacional muy profesional de más de cien personas. Mi impresión es que están haciendo un trabajo muy profesional. La mayoría de ellos son nacionales de Holanda, un país con un enorme interés en encontrar la verdad.
Y no, no creo que los holandeses manipulen la investigación para obtener beneficios políticos. Estoy seguro de que valoran más la justicia con sus conciudadanos fallecidos que cualquier otra cosa.
Cualquier teoría que explique el comportamiento de todas las partes involucradas tiene mi interés, y ciertamente el suyo. No puedo decir nada sobre el nivel de validez, técnicamente por supuesto, ya que la mayoría de nosotros no tenemos mucho conocimiento sobre sistemas de armas.
Pero hay muchos eslabones perdidos, escondidos en algún lugar de los archivos de los servicios secretos y de los ministerios del Interior. Estoy convencido de que el proceso es un fraude, incluida la narrativa del error fatal basada en la publicación retractada de Strelkov_info y las escuchas de “confesión” de Bezler. Eso no significa que haya habido un error, pero no puedo creer en ninguna racionalidad que proponga la estupidez de un equipo Buk entrenado.
Por lo tanto, un error fatal aleatorio está fuera de la vista, al igual que las teorías ridículas sobre los derribos de SU-25/27 u otras alternativas a los misiles A2A.
Un acto deliberado, como pregonan Ucrania y Putin en guerra, es un intento cruel de culpar directamente a los rusos y se basa en irracionalidades.
Una falsa bandera ucraniana puede ser posible, pero las armas y las oportunidades son cosas que difícilmente pueden explorarse para igualar este escenario. El hecho es que no existe ningún resumen oficial conocido públicamente sobre las unidades de lanzamiento ucranianas, lo que podría haber silenciado cualquier especulación sobre este escenario de inmediato.
No es inconcebible que trasladaran algunas unidades Buk desde la base aérea A-1428 Avdeevka, las enviaran a Mariupol y luego de regreso a Amvrosievka. En mi humilde opinión, aunque las posibilidades son escasas, los ucranianos pusieron una unidad Buk en el “bolsillo” de Velyka/Zaroshchenskoye para protegerse de su ataque total desde Amvrosievka, en el noreste, contra los MiG rusos. Pero aun así existe. En mi opinión, el análisis del patrón de daños coincide mejor con un lanzamiento de Velyka que con un lanzamiento al sur de Snizhne.
Pero para mí también un escenario de “error fatal provocado” se adapta mejor a todos los problemas de comportamiento y otros hechos conocidos (tal vez ni siquiera el 10% de lo que hay que saber). La tripulación rusa/separatista Buk debe haber estado distraída de alguna manera, y este escenario lo toma como su axioma. Cómo, esa es la gran pregunta. Tu propuesta debe tomarse muy en serio, en mi humilde opinión.
Antidyatel, te revelas en lo que no dices. Usted recurre a una argumentación tortuosa para culpar a Rusia, pero guarda silencio sobre un sospechoso obvio que tiene tanto motivo como capacidad/oportunidad: UCRANIA.
La principal falacia lógica utilizada por Higgins, Bellingcat y el JIT es el argumento a partir de la repetición, también conocido como argumentum ad nauseam o argumentum ad infinitum.
Higgins y Bellingcat tienen "pruebas innegables" porque dicen tener "pruebas innegables" en sus "informes de investigación".
Gabriel, fanático de Bellingcat, obviamente presta atención a la voz de su maestro:
El JIT es “muy profesional” (porque Gabriel lo dijo dos veces).
El JIT es muy profesional porque es un equipo de “más de cien personas” (y porque Gabriel lo dijo dos veces).
Se aplican todas las advertencias habituales sobre el respaldo de opiniones.
Abe, ¿mencioné a Bellingcat?
Gabriel, en respuesta a un comentario de Abe más abajo, expresas incredulidad ante el hecho de que la evidencia de las redes sociales pueda ser falsa, por lo que el hecho de que Abe te llame "fanático de Bellingcat" no es inmerecido. Creo que se deben evitar los insultos en los comentarios, y los suyos han sido escrupulosamente educados, incluso cuando son falaces.
Un epíteto es un adjetivo o frase descriptiva que expresa una cualidad característica de la persona o cosa mencionada.
Los epítetos “fanboy de Bellingcat” y “troll cojo” no son términos de abuso porque describen con precisión cualidades bastante obvias características del objeto.
No hay insultos. Escrupulosamente y cortésmente simplemente lo digo.
Interesante hipótesis. Pero el AWACS sabría que colocó un SU25 fantasma cerca de un avión civil y sabría que esto provocó el derribo. Estados Unidos tendría que estar fuertemente implicado para querer ocultar esos datos.
¿Por qué Estados Unidos habría jugado juegos de señuelos en el espacio aéreo civil a menos que fuera intencional? Parece probable que Estados Unidos tuviera planeada desde hacía mucho tiempo una operación de bandera falsa, descubriera que el MH17 transportaba a un gran grupo de homosexuales y lo enviara deliberadamente sobre la zona del conflicto. Independientemente de si usaron o no el arma señuelo Raytheon, divulgarían la evidencia a menos que implicara a Estados Unidos o Ucrania occidental.
Te disparaste en el pie. Si se utilizara TAR/TELAR ruso, los AWACS estadounidenses tendrían TODAS las señales de inteligencia y podrían proporcionar pruebas irrefutables instantáneas de su tesis. Si lo tuvieran lo oiríamos, como no lo oímos no lo tienen.
La oficina nacional de reconocimiento de Estados Unidos tiene fotografías satelitales de todo lo ocurrido. ¿Por qué nadie pide esa película?
después de todo, el satélite estaba en órbita fija sobre la zona objetivo. y sus capacidades fotográficas están bien a menos de un centímetro.
Este no es conocimiento esotérico. sin embargo, ni un solo “periodista” solicita este registro fotográfico. parece ser una realidad oculta.
Entendí que Estados Unidos se ofreció y luego se negó a suministrar sus datos satelitales. Los rusos, por el contrario, ofrecieron repetidamente la suya. Dado que Rusia fue incriminada desde el principio por Estados Unidos, su posición al respecto ha sido defensiva. Al parecer, han intentado defenderse honesta y honorablemente.
Leí y traté de darle sentido a la publicación de Antidyatel, pero dado que los rusos intentaron repetidamente exonerarse y ofrecieron datos para demostrar su inocencia, cuestiono las implicaciones de que se trataba de un crimen de tres vías y que las tres partes, Ucrania , Estados Unidos y Rusia, fueron culpables. Es posible que esté siendo ingenuo, pero creo que el comportamiento de Rusia no ha sido compatible con la culpa.
Debido a que Victoria Nuland esencialmente dirigía el país y con la ayuda de Hillary the Hellion y quien odia a Putin (a quien ha descrito como otro Hitler, una proyección si alguna vez la hubo), el escenario probable es que se tratara de una tragedia tramada en suelo estadounidense. por un Departamento de Estado neocon empeñado en gobernar el mundo y asegurarse de que Rusia nunca intervenga en ese juego. El hecho de que el CFR respaldara las acusaciones prematuras de culpabilidad de Rusia apoya esta tesis. Podemos esperar más de este comportamiento extremadamente infantil y peligroso si Hillary consigue ser elegida. ¡Dios no lo quiera!
Evidentemente ha proporcionado datos complicados y sus argumentos parecen sólidos. Los aviones de guerra y su funcionamiento es algo que no entiendo. El vídeo que proporcionaste me abrió los ojos. Si la información hipotética de que los rusos impulsaron su propia investigación privada y pagaron mucho dinero para que se llevara a cabo es correcta, sus conclusiones añaden otra capa de comprensión. Si los rusos no son completamente inocentes por derecho propio, ¿por qué la necesidad de buscar la verdad detrás del “radar”?
El mundo es muy afortunado de que Rusia no sea “…exactamente como nosotros…”
Este es un tema diferente pero relacionado con las clasificaciones de democracia... https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index#Democracy_index_by_country_.282015.29
Tienen a Ucrania en el puesto 88 y categorizada como "régimen híbrido" y a Rusia en el puesto 132 y clasificada como "autoritaria" (apenas superando a China).
Esto me parece parcial. Tengo que preguntar: ¿qué podría justificar clasificar a Rusia por debajo de un país que dio un golpe de estado y luego libró una guerra que excluyó al menos al 15% de su población de la votación? De hecho, tengo la mente abierta a esto. Sé que Rusia obliga a los grupos políticos que reciben financiación externa a registrarse como agentes extranjeros, lo cual quizás sea controvertido, pero eso no los convierte en Corea del Norte en mi libro. Rusia tiene elecciones periódicas y un gobierno dividido. En realidad, no sé mucho sobre el gobierno ruso, en parte porque no estoy obsesionado con que tengan que ser exactamente como nosotros, pero esta clasificación realmente despertó mi curiosidad.
¿Es esto pura propaganda o hay algo atroz en Rusia que los convierte, no en una democracia, no en una democracia defectuosa, ni siquiera en un gobierno híbrido, pero los empuja a la categoría de Pol Pot?
Wikipedia tiene trolls de derecha que reescriben persistentemente artículos con un sesgo propagandístico de la oligarquía. Probablemente muchos sean propagandistas pagados. El concepto de edición pública ciertamente no funciona para una obra de referencia. Tienen muchos otros prejuicios que reflejan a los jóvenes “administradores” voluntarios. Probablemente muchos de ellos también sean hackers de derecha, así como partes interesadas.
¿Cómo se clasifica la libertad de prensa en un país como Rusia en el que un grupo de estudiantes de periodismo le regala un calendario erótico a Putin en su cumpleaños? https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Birthday,_Mr._Putin!
¿Acabas de utilizar el truco de crear una página wiki y vincularla rápidamente antes de que los moderadores eliminen la página? Esa técnica del trolling quedó expuesta hace bastante tiempo, deberías actualizar tu manual de propaganda. Patético
Por favor, consulta la fecha de creación de la wikipágina… y revisa los enlaces.
Por lo que puedo ver, la página de Wikipedia a la que Gabriel enlaza se creó en noviembre de 2011 y se modificó por última vez en enero de este año. Su enlace no funciona simplemente porque, aunque se muestra en su comentario, no incluye el signo de exclamación al final. Si miras detenidamente verás que el signo de exclamación en su enlace no está subrayado y enlaza a un sitio que no -página existente sin ella. Cuando haces clic en el enlace, debes agregar el signo de exclamación a la dirección en tu barra de direcciones. Funciona para mi.
Incluso si eso fuera cierto, sería un comentario tonto, nada más que propaganda.
Bueno, eran estudiantes de periodismo, las que harán la futura prensa “objetiva” en Rusia.
Observemos la desesperación de este troll cojo que intenta convertir un incidente irrelevante en una crítica a la “prensa en Rusia”.
La página wiki señala que LiveJournal es un servicio de red social con sede en San Francisco, California, donde los usuarios de Internet pueden llevar un blog, un diario o un diario. Una amplia variedad de expertos políticos también utilizan el servicio para realizar comentarios políticos, particularmente en Rusia.
El campus de la Universidad Estatal de Moscú se dividió en los que apoyaban la versión alternativa y los que apoyaban el calendario original. La directora de la facultad de periodismo de la Universidad Estatal de Moscú, Yelena Vartanova, comentó que el calendario era “bastante frívolo”.
Según se informa, la actitud de Putin fue “indiferente”; Según el portavoz de Putin, Dmitry Peskov, “todas estas preguntas tienen derecho a existir y la gente tiene derecho a plantearlas”. Peskov también señaló que “esta situación nos habla del pluralismo natural de opiniones en nuestra sociedad”.
La lista está elaborada por Economist Intelligence Unit, es decir. un medio británico de propaganda y negocios. ¿Confiarías en una lista similar hecha por, por ejemplo? ¿“Unidad de Inteligencia Pravda”, que sitúa a Gran Bretaña como una dictadura y a Rusia como una democracia plena?
(Por cierto, no considero que Rusia sea una democracia ejemplar)
Sospecho mucho de la lista. El hecho de que coloque a Ucrania en un lugar más alto me hizo reír histéricamente. Dar un golpe de estado y luego excluir a una provincia entera de las elecciones tendría que reducir su clasificación, pero para estos tipos, aparentemente no es así, sin embargo, mencionan específicamente algunas irregularidades en las elecciones rusas de 2011 como una razón para bajar aún más la clasificación de Rusia. Este razonamiento me pareció absurdo. El "ranking de democracia" se parece más a un "ranking de popularidad occidental".
Simplemente tenía curiosidad por saber si alguien tenía una razón sustancial por la cual Rusia no sería considerada un verdadero gobierno representativo. Soy de la vieja escuela. Si un país tiene elecciones periódicas y permite partidos de oposición y un gobierno donde el presidente tiene que responder ante un Parlamento electo de algún tipo, lo llamaría un gobierno representativo, o algo parecido a una democracia.
En esta clasificación, básicamente están equiparando la Rusia actual con la Unión Soviética, lo digo literalmente. Tienen a Rusia al lado de China en el ranking. En la Unión Soviética tenían elecciones regulares pero sólo un candidato y sólo un partido autorizado :-) (eso es lo que yo llamaría un sistema amañado).
Y Estados Unidos no es una democracia plena, un hecho que, si no se hizo evidente antes de este ciclo electoral, ciertamente es difícil de negar ahora. Somos una democracia muy defectuosa. De hecho, algunos dirían que estamos a punto de convertirnos en un estado policial, deslizándonos al lado de Rusia.
Es difícil no preguntarse por el asunto de Orlando. En el artículo adjunto, Paul Craig Roberts pregunta repetidamente sobre los cuerpos. Nos han mentido tantas veces sobre tantas cosas que una gran dosis de escepticismo es la reacción inevitable de cualquiera que no tenga una agenda adjunta a lo que pudo haber sucedido o no.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/13/orlando-shooting-paul-craig-roberts/
Mi conjetura es que Rusia está en la categoría de Pol Pot porque a nuestros líderes no les gusta Rusia, tanto en cuanto a una evaluación objetiva de los hechos. Putin se ha mostrado varias veces (con respecto a Siria, especialmente), ha dado refugio a Edward Snowden (lo cual por sí solo tiene reflexiones condenatorias sobre el estado de nuestra supuesta democracia), y ha corrido el telón sobre ISIS, mostrando Estadounidenses cuál es nuestra verdadera relación con esta llamada organización terrorista. Por lo que puedo decir, creamos ISIS, con mucha ayuda de los israelíes y algunos otros. La coalición BRICS, una pieza de la cual hemos ayudado a separar trabajando por un cambio de régimen en Brasil, es otra cosa que se nos queda en la boca. Lo más importante es que queremos dominar el mundo y Rusia ha sido un obstáculo importante para nuestros planes. Es interesante observar la forma bastante discreta que tiene Putin de ponernos en nuestro lugar. Mientras el histriónico V. Nuland suelta malas palabras en los medios de comunicación abiertos, Putin silenciosamente lanza al mar barcos que desactivan nuestros radares y asustan muchísimo a nuestros marineros.
Es de esperar que la investigación secreta antes mencionada no desaparezca en la oscuridad. El resultado y quién estuvo detrás de él podría producir para el mundo algunos datos interesantes sobre el misterio del MH17.
Putin tiene un índice de aprobación dentro de Rusia superior al 80%, lo que para nosotros es una enorme vergüenza: o eso, o es falso. Elige tu opción.
Aquí hay un enlace a un artículo que describe los 14 puntos del fascismo, una lectura que vale la pena para todo estadounidense.
http://www.ellensplace.net/fascism.html
Al parecer la idea de 'moderar ideas' en el caso de Consortiumnews es filtrar contenidos no deseados
eso avergüenza al señor Parry.
jajaja
Gracias por esto, Robert Parry. Aquí hay un comentario redactado que publiqué en Consortium News hace unos días; tiene que ver con una investigación secreta informada a través de Newsbud de que alguien pagó una gran cantidad de dinero para tratar de descubrir si las pruebas del asunto MH17 estaban siendo encubiertas. Espero que usted y algunos de sus lectores escuchen esto y tal vez tengan una idea mejor que la que yo obtuve de lo que está sucediendo aquí. Parecía haber una sugerencia de interferencia holandesa para intentar suprimir la conclusión del investigador de que sí, efectivamente, había un encubrimiento en curso. Además, se sugirió que la parte que solicitaba la investigación podría haber sido Rusia; En cualquier caso, alguien dispuesto a gastar mucho dinero para saber qué está pasando exactamente.
https://www.youtube.com/watch?v=MAMR_Ggevdg&feature=youtu.be
Una repetición de mis pensamientos sobre esto:
El papel de Estados Unidos en el asunto del MH17 suscita muchas sospechas. Hicieron las acusaciones y luego se negaron a aportar las pruebas definitivas que aseguraron al mundo que tenían. Luego, a petición de Estados Unidos, se cerró la investigación y las pruebas se secuestraron indefinidamente. Luego se impusieron sanciones contra Rusia por un crimen que nunca se resolvió.
El mismo día que el avión se estrelló, los titulares de los periódicos en Bangkok gritaban "Putin tiene sangre en las manos", y el Journal of Foreign Affairs del CFR comenzó a publicar artículos muy turbios y mal argumentados sobre el mismo tema con el mismo titular acusatorio. Finalmente, John Mearsheimer fue contratado para alejar a los chiflados del Departamento de Estado de una caída por el acantilado, aparentemente sin otra razón que la de incriminar a Putin por una cosa u otra. ¿Era Hillary Secretaria de Estado en ese momento? Ciertamente, Victoria Nuland estaba en su puesto. Esto era tan chapucero que sugería la mano de alguien empeñado en provocar el caos a toda costa. En cualquier caso, es difícil no sospechar la complicidad de Estados Unidos, o al menos que esto fue hecho por agentes/partes que eran conocidos de Estados Unidos o que trabajaban en su nombre.
Susan,
En unos meses, el JIT publicará mucha información. Espera y verás.
53º BDE AAM, Kursk
Sería bueno ver una respuesta del periodista.