El establishment oficial neoconservador de la política exterior de Washington espera más guerras de “cambio de régimen” en Medio Oriente y más “cheques en blanco” para Israel, pero el ex embajador Chas W. Freeman Jr. ve tales acciones como una continua marcha de locura.
Por Chas W. Freeman Jr. (Discurso del 9 de junio ante el Centro para el Interés Nacional, Washington)
Me han pedido que hable sobre la dinámica geopolítica de Medio Oriente, los realineamientos que ocurren entre los estados allí y las perspectivas de lograr una estabilidad renovada en la región. Me siento tentado a sugerirle que lea mi último libro, Las continuas desventuras de Estados Unidos en el Medio Oriente. Han salido tantas cosas mal que es difícil ser breve u optimista.
Hoy hace doscientos dieciocho años, Napoleón se preparaba para tomar Malta. Su propósito era eliminar un obstáculo para la toma de Egipto por parte de la Francia revolucionaria. Pudo invadir Egipto el 1 de julio de 1798. La campaña de Napoleón allí y en Palestina inició un esfuerzo de Occidente que duró dos siglos para transformar el Medio Oriente.
El embajador retirado de los Estados Unidos, Chas W. Freeman Jr.
Las potencias imperiales europeas y, más tarde, Estados Unidos, han intentado repetidamente convertir a árabes, persas y turcos a los valores seculares de la Ilustración europea, democratizarlos e imponerles modelos occidentales de gobierno en lugar de sistemas islámicos autóctonos. , y más recientemente para persuadirlos de que acepten un Estado judío entre ellos.
Este experimento de diplomacia expedicionaria y transformadora ha fracasado definitivamente. La próxima administración heredará una capacidad muy disminuida para influir en la evolución de Oriente Medio. En medio de las imbecilidades de nuestra temporada electoral interminablemente ridícula, ha resultado conveniente echarle la culpa al presidente Obama. Si tan solo hubiera bombardeado Siria, repudiado el acuerdo de su predecesor de retirar el ejército estadounidense de Irak, se hubiera negado a comprometerse con Irán en cuestiones nucleares, se hubiera sometido a Netanyahu, o lo que fuera, el viejo orden en Oriente Medio estaría vivo y coleando y el Estados Unidos todavía tomaría las decisiones allí.
Pero esto es una tontería. Nuestro alejamiento del Medio Oriente se deriva de tendencias que son mucho más profundas que las deficiencias manifiestas del liderazgo ejecutivo y del Congreso en Washington. Los estadounidenses y nuestros socios en Medio Oriente han desarrollado intereses y prioridades contradictorios. Dondequiera que existieran valores compartidos, han divergido cada vez más. Ha habido cambios masivos en la geoeconomía, los mercados energéticos, los equilibrios de poder, la demografía, las ideologías religiosas y las actitudes hacia Estados Unidos (no sólo el gobierno estadounidense).
Muchos de estos cambios fueron catalizados por errores históricos de la política estadounidense. En conjunto, estos errores están a la altura de las decisiones francesas y alemanas de invadir Rusia y del ataque sorpresa de Japón a Estados Unidos. Sus efectos hacen que las políticas actuales no sólo sean insostenibles sino contraproducentes.
Error número uno fue el fracaso en traducir nuestro triunfo militar sobre el Irak de Saddam en 1991 en una paz con Bagdad. Nunca se hizo ningún esfuerzo por reconciliar a Irak con los términos de su derrota. En cambio, los vencedores buscaron imponer términos elaborados pero no discutidos previamente por mandato de la ONU en la forma de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU – “la madre de todas las resoluciones”.
La base militar para un renovado equilibrio de poder en el Golfo estaba allí para ser explotada. La visión diplomática no lo era. La administración de George HW Bush terminó sin abordar la cuestión de cómo reemplazar la guerra por la paz en el Golfo.
Las guerras no terminan hasta que los militarmente humillados acepten las consecuencias políticas de su derrota. Saddam habló de labios para afuera sobre la RCSNU 687, pero no la tomó más en serio que Netanyahu y sus predecesores han adoptado las diversas resoluciones del Consejo de Seguridad que ordenan a Israel que permita a los palestinos regresar a los hogares de los que los expulsó o retirarse de las tierras palestinas que ha dominado. incautados y liquidados. Al igual que las guerras de Israel con los árabes, la guerra de Estados Unidos con Irak entró en remisión pero nunca terminó. A su debido tiempo, se reanudó.
Estados Unidos necesita adquirir el hábito de desarrollar e implementar estrategias para poner fin a la guerra.
Error número dos fue el repentino abandono en 1993 de la estrategia de mantener la paz en el Golfo Pérsico mediante un equilibrio de poder. Sin previo aviso ni explicación, la administración Clinton reemplazó este enfoque de larga data con una “doble contención” tanto de Irak como de Irán.
El gobernador de Arkansas, Bill Clinton, debatiendo con el presidente George HW Bush en 1992.
Durante décadas, el equilibrio en alta mar había permitido a Estados Unidos mantener la estabilidad sin estacionar fuerzas más que un muy pequeño contingente naval en el Golfo. Cuando el equilibrio de poder regional fue destruido por la guerra entre Irán e Irak, Washington intervino para restaurarlo, enfatizando que una vez que Kuwait hubiera sido liberado y Irak reducido a su tamaño, las fuerzas estadounidenses se retirarían.
La nueva política de “doble contención” creó la necesidad del despliegue permanente de una gran fuerza aérea y terrestre estadounidense en Arabia Saudita, Kuwait y Qatar, así como de una presencia naval ampliada en Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos. Los irritantes políticos y socioeconómicos que produjo este requisito llevaron directamente a la fundación de Al Qaeda y a los ataques del 9 de septiembre en Nueva York y Washington. La “doble contención” era plausible como defensa de Israel contra sus dos adversarios regionales más potentes, Irán e Irak. Pero no tenía ningún sentido en términos de estabilización del Golfo.
Al descartar a Irak como equilibrador de Irán, la doble contención también allanó el camino para el experimento estadounidense de 2003 con la destitución del régimen en Bagdad. Esta acción precipitada por parte de Estados Unidos condujo al realineamiento de facto de Irak con Irán, la desestabilización y partición de Irak, la desestabilización y partición de Siria, la avalancha de refugiados que ahora amenaza con desquiciar a la UE y el ascenso de el llamado “Estado Islámico” o Daesh.
Ahora que Irak ha caído en la esfera de influencia iraní, no hay manera aparente de volver al equilibrio extraterritorial. Estados Unidos está atrapado en el Golfo. Las irritaciones políticas que esto genera garantizan que algunos en la región seguirán intentando atacar el territorio nacional de Estados Unidos o, en su defecto, a los estadounidenses en el extranjero.
Estados Unidos necesita encontrar una alternativa al guarnición permanente del Golfo.
Error número tres Fue la transformación irreflexiva en diciembre de 2001 de lo que había sido una expedición punitiva en Afganistán en una campaña de pacificación a largo plazo que pronto se convirtió en una operación de la OTAN. Los objetivos de la campaña de la OTAN nunca han estado claros pero parecen centrarse en garantizar que no habrá un gobierno islamista en Kabul.
La participación de fuerzas europeas y estadounidenses en esta vaga misión ha tenido el efecto no deseado de convertir la llamada “guerra global contra el terrorismo” en lo que a muchos musulmanes les parece una cruzada global occidental contra el Islam y sus seguidores. Afganistán sigue decididamente impasible y se está volviendo más, no menos, islamista.
Estados Unidos necesita encontrar formas de restablecer una cooperación notoria con los musulmanes del mundo.
Error número cuatro Fue la inauguración, el 4 de febrero de 2002 –también en Afganistán– de una campaña que utilizó misiles disparados desde drones para asesinar a presuntos opositores. Este giro hacia la guerra robótica se ha convertido en un programa de masacres en serie desde el aire en una zona cada vez más amplia de Asia occidental y el norte de África. Es un factor importante en la metástasis del terrorismo antioccidental con alcance global.
Lo que había sido un problema de Estados Unidos con unos pocos exiliados islamistas residentes en Afganistán y Sudán es ahora un fenómeno mundial. Los movimientos terroristas que han generado las intervenciones estadounidenses ahora tienen refugios seguros no sólo en Afganistán, sino también en los ahora fallidos estados de Irak y Siria, así como en Chad, Líbano, Libia, Mali, Níger, Nigeria, Pakistán, el Sinaí, Somalia y Yemen. También tienen un creciente número de seguidores entre los musulmanes europeos y un punto de apoyo entre los musulmanes estadounidenses. Hemos suspendido la prueba sugerida por el Yoda de la Pax Americana, Donald Rumsfeld. Estamos creando más terroristas de los que matamos.
Estados Unidos necesita una estrategia que no refuerce continuamente el retroceso.
Error número cinco Fue la ayuda a Irán implícita en la invasión no provocada de Irak el 20 de marzo de 2003. Esto reorganizó la región en grave desventaja estratégica para los socios estratégicos tradicionales de Estados Unidos, como Israel y Arabia Saudita, al ayudar a crear una esfera de influencia iraní que incluye gran parte de Irak, Siria y Líbano.
El presidente George W. Bush anuncia el lanzamiento de la invasión de Irak el 19 de marzo de 2003. (Foto de la Casa Blanca)
Demostró que Estados Unidos es militarmente poderoso pero geopolíticamente ingenuo y estratégicamente incompetente. En lugar de subrayar el poder militar estadounidense, lo devaluó. La invasión estadounidense de Irak también desató una lucha sectaria que continúa extendiéndose por todo el mundo entre la cuarta parte musulmana de la humanidad. La ocupación estadounidense culminó con una “oleada” de fuerzas que afianzó un régimen proiraní en Bagdad y que sólo sus autores consideran una victoria.
Estados Unidos necesita lidiar con la realidad y los desafíos que enfrentan otros en la región de la esfera de influencia iraní que ayudó a crear.
Error número seis ha sido confundir los motivos del terrorismo con las racionalizaciones religiosas que sus autores inventan para justificar su inmoralidad. Muchos de aquellos que buscan venganza por las injusticias y humillaciones percibidas a manos de Occidente y de los regímenes respaldados por Occidente en Medio Oriente, o que son tratados como extranjeros en sus propios países en Europa, expresan su ira en el lenguaje del Islam. .
Pero sus agravios políticos, no las heréticas excusas islámicas para los asesinatos en masa que llevan a cabo, son los que impulsan sus intentos de represalia. El islamismo es un síntoma de la angustia y la rabia árabes. Es una consecuencia, no una causa, de la ira musulmana.
La ideología religiosa es, por supuesto, importante. Es un factor clave para justificar el odio hacia quienes están fuera de su comunidad autoseleccionada. Para los no creyentes, los argumentos sobre quién es judío o si alguien es un verdadero musulmán son incomprensibles y bastante absurdos.
Pero para los intolerantes que excomulgan, esos debates definen su comunidad política y a quienes deben ser excluidos de ella. Separan al amigo del enemigo. Y para aquellos que son condenados por su incredulidad o supuesta apostasía, los juicios impuestos por esta intolerancia ahora pueden ser una cuestión de vida o muerte.
Al final, la atribución del resentimiento musulmán hacia Occidente al Islam es sólo una versión de la tesis simplista de que “nos odian por lo que somos”. Este es el opio de los ignorantes. Es una negación autoexpiadora de que el comportamiento pasado y presente de las potencias occidentales, incluido Estados Unidos, podría haber creado agravios lo suficientemente graves como para motivar a otros a buscar venganza por las indignidades que han experimentado.
Es una excusa para ignorar y no hacer nada respecto de las fuentes fundamentales de la ira musulmana porque son demasiado desconcertantes para soportar la discusión. Cualquier intento de revisar los efectos políticos de la complicidad estadounidense en la opresión y el despojo de millones de palestinos y los cientos de miles, si no millones, de muertes causadas por las sanciones, campañas de bombardeos y guerras con aviones no tripulados de Estados Unidos está descartado por la corrección política. y cobardía.
Estados Unidos necesita trabajar con sus aliados europeos, con Rusia y con socios en Medio Oriente para atacar los problemas que están generando terrorismo, no sólo la teología de quienes recurren a él.
Error número siete fue la adopción, después de la Guerra de Yom Kippur de 1973, de un compromiso de mantener una “ventaja militar cualitativa” para Israel sobre todos y cada uno de los adversarios potenciales en su región. Esta política ha privado a Israel de cualquier incentivo para buscar seguridad por medios no militares.
¿Por qué Israel debería arriesgarse a basar su seguridad en la reconciliación con los palestinos y sus otros vecinos árabes cuando se le ha asegurado una supremacía militar a largo plazo sobre ellos y se le ha liberado de cualquier preocupación sobre las consecuencias políticas o económicas del uso de la fuerza contra ellos?
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en las Naciones Unidas en 2012, trazó su propia “línea roja” sobre hasta dónde dejará llegar a Irán en la refinación de combustible nuclear.
La confianza en la ventaja militar cualitativa de Israel es ahora la principal fuente de riesgo moral para el Estado judío. Su efecto es alentar a Israel a favorecer las ganancias territoriales a corto plazo por encima de cualquier esfuerzo por lograr la seguridad a largo plazo mediante la aceptación de los estados vecinos, la eliminación de las tensiones con ellos y la normalización de sus relaciones con otros en su región. La política estadounidense, sin darse cuenta, aseguró que el llamado “proceso de paz” siempre naciera muerto. Y así resultó ser.
La falta de preocupación de Israel por las consecuencias de su ocupación y asentamiento en Cisjordania y su asedio a Gaza ha facilitado su progresivo abandono de los valores judíos universalistas que inspiraron el sionismo y su consiguiente separación de las comunidades judías fuera de sus elásticas fronteras. Los subsidios estadounidenses respaldan la tiranía flagrante de los colonos judíos sobre los árabes musulmanes y cristianos a los que han desposeído.
Ésta es una fórmula para la autodeslegitimación moral y política del Estado de Israel, no su supervivencia a largo plazo. También es una receta para la pérdida final por parte de Israel del irreemplazable apoyo político, militar y de otro tipo de Estados Unidos.
Estados Unidos necesita sacar a Israel de su dependencia del bienestar social y poner fin a los compromisos incondicionales que permiten un comportamiento autodestructivo por parte del Estado judío.
Error número ocho ha estado basando las políticas estadounidenses hacia el Medio Oriente en razonamientos deductivos basados en fantasías ideológicas y narrativas políticamente convenientes en lugar de razonamientos inductivos y análisis basados en la realidad. Las desventuras de Estados Unidos no pueden excusarse como "errores de inteligencia". Son el resultado de la politización ideológica de la formulación de políticas. Esto ha permitido múltiples errores políticos basados en ilusiones, escucha selectiva e imágenes especulares. Ejemplos incluyen:
–La convicción, a pesar de las inspecciones de la ONU y de muchas pruebas en contrario, de que el programa de Saddam para desarrollar armas de destrucción masiva estaba en marcha, representaba un peligro inminente y sólo podría detenerse con su derrocamiento;
–La suposición de que, a pesar de su bien documentado secularismo, por ser árabe, musulmán y malo, Saddam debe estar en connivencia con los fanáticos religiosos de Al Qaeda;
–La suposición de que la presencia militar estadounidense en Irak sería breve, poco exigente y económica;
–La creencia de que el derrocamiento de los equilibrios confesionales y étnicos no provocaría la desintegración de sociedades como Irak, Libia, Siria y el Líbano ni desencadenaría un conflicto sectario más amplio;
–La atribución espuria al pueblo iraquí de actitudes y aspiraciones políticas que se encuentran principalmente entre los exiliados en el extranjero;
–La ridícula expectativa de que las fuerzas estadounidenses que invadieron Irak serían recibidas como libertadoras por todos menos unos pocos;
–La presunción inquebrantable de que Israel debe querer la paz más que la tierra;
–El impulso de confundir el gobierno de las masas en las calles árabes con un proceso de democratización;
–La confianza en que unas elecciones libres y justas colocarían en el poder a liberales y no a nacionalistas islamistas en sociedades árabes como Palestina y Egipto;
–La suposición de que la destitución de los malos de sus cargos, como en Libia, Yemen o Siria, conduciría a la elevación de mejores líderes y al florecimiento de la paz, la libertad y la tranquilidad interna allí; y
–Imaginar que dictadores como Bashar Al-Assad tenían poco apoyo popular y, por lo tanto, podían ser depuestos fácilmente.
Podría seguir pero no lo haré. Estoy seguro de haber dejado claro mi punto. Tratar Oriente Medio como preferimos imaginarlo y no como es no funciona. Estados Unidos necesita volver al análisis basado en hechos y al realismo en su política exterior.
Todos estos errores se han visto agravados por la sustitución constante de la estrategia por tácticas militares. Dejando a un lado el éxito diplomático del acuerdo nuclear con Irán, el diálogo político en Washington y la actual campaña presidencial se han centrado exclusivamente en el ajuste de los niveles de tropas, si bombardear cosas y cuándo, las implicaciones de la doctrina de contrainsurgencia, cuándo y cómo utilizar fuerzas especiales. , si enviar tropas sobre el terreno y similares, sin decir una sola palabra sobre para qué se logran estos usos de la fuerza además de matar gente. Cuando se les presentan propuestas de acción militar, nadie pregunta “¿y luego qué?”
Los planes de campaña militar que no apuntan a ningún fin político definido son violencia por la violencia que evidentemente crean más problemas de los que resuelven. Es especialmente probable que las acciones militares que no están guiadas ni acompañadas de diplomacia lo hagan. Pensemos en las campañas de Israel, la nuestra y Arabia Saudita en Gaza, Irak, Líbano, Libia y Yemen.
El rey Salman saluda al presidente y a la primera dama durante una visita de estado a Arabia Saudita el 27 de enero de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Por el contrario, las intervenciones militares que tienen objetivos, escala y duración limitadas, que finalizan o disminuyen gradualmente cuando han alcanzado los hitos apropiados y que apoyan a las fuerzas locales que han demostrado su valentía en el campo de batalla pueden tener éxito. Los ejemplos incluyen la fase anterior a Tora Bora de la intervención estadounidense en Afganistán y la primera ronda de intervención rusa en Siria.
Los objetivos de lo que inicialmente se concibió como una incursión punitiva en Afganistán en octubre de 2001 eran (1) desmantelar a Al Qaeda y (2) castigar a sus anfitriones talibanes para garantizar que a los “terroristas con alcance global” se les negara un refugio seguro continuo en Afganistán. Afganistán. Estados Unidos persiguió estos objetivos apoyando a enemigos en su mayoría no pastunes de los talibanes, en su mayoría pastunes, que habían demostrado capacidades político-militares y capacidad de permanencia.
Una inversión limitada estadounidense y británica en capacidades de inteligencia, fuerzas especiales, controladores de combate aéreo y ataques aéreos inclinó el campo de batalla a favor de la Alianza del Norte y en contra de los talibanes. En poco más de dos meses, los talibanes fueron expulsados de Kabul y los últimos restos de Al Qaeda fueron asesinados o expulsados de Afganistán. Habíamos logrado nuestros objetivos.
Pero en lugar de cantar victoria y salir bailando del campo, movimos los postes de la portería. Estados Unidos lanzó una campaña abierta y reclutó a la OTAN en los esfuerzos por instalar un gobierno en Kabul y al mismo tiempo construir un estado para que gobernara, promoviera el feminismo y protegiera a los cultivadores de amapola. Las amapolas todavía florecen. Todo lo demás parece efímero.
La intervención de Putin en Siria en 2015 se basó para su éxito en ingredientes similares a los de la intervención estadounidense en Afganistán anterior a Tora Bora. Los rusos comprometieron una modesta ración de poder aéreo y fuerzas especiales en apoyo de un gobierno sirio que había demostrado ampliamente su capacidad de supervivencia frente a más de cuatro años de esfuerzos islamistas para derribarlo. La campaña rusa tenía objetivos políticos claros y los cumplió.
Moscú buscó reducir las complejidades de Siria a una elección binaria entre la vida bajo la dictadura secular del régimen de Assad y el gobierno de fanáticos islamistas. Consolidó una entente ruso-iraní. Se protegió contra la probabilidad de que el Humpty Dumpty sirio no pueda volver a montarse, asegurando que, pase lo que pase, a Rusia no le faltarán clientes en Siria ni será expulsada de sus bases en Tartus y Latakia.
Rusia logró obligar a Estados Unidos a participar en un proceso de paz diplomáticamente creíble en el que la destitución del régimen ya no es un hecho y se reconoce a Rusia e Irán como participantes esenciales. Volvió a entrenar, reequipar y restaurar la moral de las fuerzas gubernamentales, al tiempo que puso a sus oponentes islamistas a la defensiva y les ganó terreno. La campaña redujo y contuvo parcialmente la creciente amenaza islamista a la tranquilidad interna rusa, al tiempo que afirmó la importancia de Rusia como socio en la lucha contra el terrorismo.
Moscú también puso sus manos en la llave de paso del flujo de refugiados de Asia occidental que amenaza la supervivencia de la Unión Europea, subrayando la importancia indispensable de Rusia para los asuntos europeos. Demostró su renovada destreza militar y se restableció como un actor importante en los asuntos de Oriente Medio.
Y demostró que se puede contar con Rusia para apoyar a sus protegidos cuando están en riesgo, estableciendo un odioso contraste con el abandono estadounidense de Hosni Mubarak en 2011. El costo de estos logros ha sido un daño colateral a las relaciones de Rusia con Turquía, un precio Moscú parece dispuesta a jugar.
Pero el fracaso del Estado en Siria continúa, al igual que en Irak, Libia, Somalia y Yemen. Jordania y Bahréin están bajo presión. Túnez y Turquía –antaño avatares del islamismo democrático– parecen estar dejando atrás la democracia. Israel está estrangulando a Gaza mientras se traga vivo al resto de Palestina. Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin se encuentran casi en estado de guerra con Irán, que se encuentra en medio de un gran avance en las relaciones con Europa y Asia, si no con Estados Unidos. Kuwait, Omán y Qatar están tratando de mantenerse al margen de la pelea. Egipto, que alguna vez fue el peso pesado árabe de la región, ahora subsiste gracias a las dádivas de los árabes del Golfo y se encoge de miedo bajo la ley marcial. Sudán ha sido dividido, marginado y condenado al ostracismo por Occidente.
El caleidoscopio de Oriente Medio aún no ha llegado a su fin. Podemos ver que la futura geografía política de la región diferirá de sus contornos pasados y presentes. Pero todavía no podemos decir cómo será.
Es casi seguro que las políticas de “más de lo mismo” producirán más del mismo tipo de desorden que vemos ahora. ¿Lo que se debe hacer? Quizás deberíamos empezar por intentar corregir algunos de los errores que produjeron nuestros enigmas actuales. La dependencia mundial de la energía del Golfo no ha disminuido. Pero el nuestro sí. Eso nos da cierta libertad de maniobra. Deberíamos usarlo.
Necesitamos aprovechar nuestras capacidades militares para la diplomacia y no al revés. La clave para esto es encontrar una manera de volver a reclutar a Irak para apoyar un restablecimiento del equilibrio de poder en el Golfo. Eso nos permitiría reducir nuestra presencia allí a niveles que eviten estimular una reacción hostil y volver a una política de equilibrio extraterritorial.
Esto sólo podrá lograrse si Arabia Saudita y otros estados suníes del Golfo redescubren las diferencias entre las variedades de chiísmo en Najaf iraquí y Qom iraní. El chiísmo de Najaf tiende a ser fatalista y solidario del nacionalismo iraquí. El chiísmo de Qom es más asertivamente universalista y activista. Los sauditas y sus aliados necesitan hacer causa común con los iraquíes chiítas como árabes en lugar de castigarlos como herejes.
La normalización limitada de las relaciones iraníes con Occidente, incluido Estados Unidos, es inevitable. Las estrategias de nuestros socios árabes en la región deben anticipar esto y protegerse contra esto. Y necesitamos prepararlos para hacerlo.
Un ajuste así requerirá un apoyo muy duro por parte de Estados Unidos. Requerirá que los saudíes y sus aliados se alejen de las políticas basadas en el sectarismo salafista que han seguido durante la mayor parte de esta década y vuelvan a abrazar la tolerancia que está en el corazón del Islam. También requerirá cierta medida de acomodación por su parte con Irán, independientemente del estado de las relaciones entre Estados Unidos e Irán.
Sin un alejamiento del sectarismo y el logro de un modus vivendi con Irán, los saudíes y sus aliados seguirán a la defensiva, Irak seguirá siendo una extensión de la influencia iraní y la región seguirá inflamada por la guerra religiosa. Todo esto repercutirá sobre los estadounidenses y nuestros aliados europeos.
El islamismo es una forma extrema de Islam político: una ideología nociva que invita a una réplica política. No ha recibido ninguno excepto en Arabia Saudita. Allí, una campaña de propaganda concertada ha refutado eficazmente las herejías islamistas. No se ha hecho ningún esfuerzo por formar una coalición para montar una campaña de este tipo a nivel regional.
El candidato presidencial republicano Donald Trump.
Pero esa coalición es esencial para abordar los desafíos políticos que los extremistas musulmanes plantean a la estabilidad regional y a la seguridad de Occidente. Sólo los sauditas y otros con credibilidad entre los musulmanes salafistas están en condiciones de formar y liderar una campaña para lograrlo. Este es un caso en el que tiene sentido que Estados Unidos “lidere desde atrás”.
Por nuestra parte, se debe inducir a los estadounidenses a corregir nuestra contraproducente comprensión errónea del Islam. La islamofobia se ha vuelto tan estadounidense como las masacres con armas de fuego. El posible candidato de uno de nuestros dos partidos principales ha sugerido prohibir la entrada de musulmanes a Estados Unidos. Esto refleja actitudes nacionales que son incompatibles con la cooperación que necesitamos con los socios musulmanes para luchar contra el extremismo terrorista. Si no corregimos estas actitudes, seguiremos pagando no sólo con tesoros sino también con sangre. Montones.
Por último, Estados Unidos debe dejar de proporcionar cheques en blanco a socios de la región propensos a políticas y acciones equivocadas y contraproducentes que amenazan los intereses estadounidenses, así como sus propias perspectivas. No más yemeníes. No más Gazas ni Líbano. No más garantías militares que desincentiven la diplomacia encaminada a lograr la seguridad a largo plazo para Israel.
La dificultad obvia de hacer cualquiera de estos ajustes es una medida de hasta qué punto nos hemos alejado de un enfoque eficaz para gestionar nuestras relaciones con el Medio Oriente y cuán deteriorada se ha vuelto nuestra capacidad para contribuir a la paz y la estabilidad allí. Nuestros principales medios de comunicación son crédulos y repiten como un loro la línea oficial. Nuestros políticos están dedicados a narrativas que casi no tienen relación con las realidades de Medio Oriente. Nuestro gobierno es disfuncional. Nuestra política es... bueno... tú eliges la palabra.
Francamente, las perspectivas de que actuemos y adoptemos nuestras políticas en conjunto no son buenas. Pero la historia no nos excusará por representar la definición de locura de Einstein: hacer más de lo mismo y esperar resultados diferentes. No los conseguiremos.
El embajador Freeman preside Projects International, Inc. Es un funcionario de defensa, diplomático e intérprete estadounidense retirado, ganador de numerosos honores y premios, un orador público popular y autor de cinco libros. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/
Releyendo, este tipo de cosas irritan:
¿Qué diablos quiere decir con todo esto? Esto suena como Vali Nasr sobre Pakistán. De alguna manera, al interactuar con los sauditas, vamos a cambiar su propia sociedad y sus cálculos. ¿Cómo va a suceder esto exactamente?
Releí esto porque estaba muy irritado por la “filtración” del Departamento de Estado para presionar al presidente sobre Assad. Está programado para la visita del príncipe saudita, por lo que tal vez tenga la intención de apaciguarlo, o un doble golpe de los arabistas dirigido a los tomadores de decisiones de DC y al presidente.
¿Cómo se toma esto en serio la gente?
ABE Y MADHU DISECCIONAN “CIUDAD DE LAS PALABRAS”
Gracias a las perspicaces respuestas de Abe y Madhu a Charles
Los puntos de Freeman. El embajador Freeman es extremadamente hábil
en sus cascadas de hechos sin abordar la esencia de
lo que está sucediendo...particularmente desde el punto de vista estadounidense.
ver.
Un ejemplo (entre muchos): el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó
POR UNANIMIDAD una resolución que insta a ayudar a los sirios
Gobierno en la lucha contra los terroristas. Es decir, Estados Unidos apoyó
esta resolución. (No hay referencia al “Título VII” de la ONU para
acción, pero sigue siendo una fuerte declaración de todos.)
Al cabo de una semana, Estados Unidos estaba atacando a Siria.
Gobierno para la misma autodefensa que Estados Unidos había apoyado
sólo unos días antes. Esa resolución de la ONU fue arrojada “por el suelo”.
agujero de la memoria”.
El Secretario de Estado John Kerry rechazó la invitación de Rusia
unirse a una coalición para, de hecho, implementar el acuerdo unánime
decisión del Consejo de Seguridad, así como para proteger el armamento estadounidense de
lesión, etc
Estados Unidos respalda a los afiliados de Al Qaeda (ver muchos
artículos de noticias del Consorcio) aumentando así la
Peligro de conflicto entre Rusia y Occidente.
Estados Unidos quiere su pastel (derrotar a Assad) y quiere
para comerlo también.
Y así sucesivamente y así sucesivamente.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Siempre encuentro difícil de aceptar la debilidad de Chas Freeman por Arabia Saudita. No sé por qué lo pasa por alto:
Estados Unidos necesita lidiar con la realidad y los desafíos que enfrentan otros en la región de la esfera de influencia iraní que ayudó a crear.
Lo sentimos, ya hacemos demasiado de esto (Yemen, venta de armas, lo que sea que esté haciendo la CIA en Siria, etc.). Puedes mirar artículos antiguos de WMREA de los años 90 y encontrar a Chas Freeman argumentando que si Estados Unidos estuviera más cerca de Arabia Saudita Bueno, tendríamos más comercio (¿incluido el comercio de defensa?).
Lo siento, no puedo tomarlo en serio.
Me pregunto si ésta es una de las razones por las que East West Accord no recibe tanta atención como debería.
Los tipos Nation tienen sus pequeños sentimientos favoritos sobre esto y aquello, y eso no ayuda.
ISIS está literalmente siendo reforzado desde Turquía, miembro de la OTAN desde los años 1950, que alberga una base de la Fuerza Aérea de EE.UU. en Incirlik, y que ha permitido que agencias de inteligencia y fuerzas especiales de EE.UU., Gran Bretaña, Francia y los estados del Golfo Pérsico operen a lo largo de su frontera con Siria con impunidad desde que comenzó el conflicto […]
El Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía admite que las fuerzas de ISIS (combatientes, armas y equipos) están saliendo del propio territorio de Turquía “con destino a Raqqa”, pero nunca explica cómo la organización terrorista más notoria del siglo XXI pudo mover suficientes hombres y material a través de un Estado miembro de la OTAN con el que librar una guerra entera, sin que lo detengan antes de llegar a Siria. Tampoco se explica dónde adquiere ISIS las armas que mueve a través de Turquía.
Es una realidad que implica directa y condenatoriamente a Turquía y sus aliados como Estados patrocinadores del terrorismo, y pone en duda tanto la legitimidad como la relevancia de la propia OTAN. Como mínimo, la OTAN queda expuesta como una alianza militar tan impotente que ni siquiera puede proteger su propio territorio para que no sea utilizado como trampolín para operaciones militares a gran escala del ISIS.
Estados Unidos y la OTAN albergaron y protegieron a ISIS durante años
Cabe señalar que, como “acto colectivo” de la OTAN, en un momento del conflicto, Estados Unidos y Alemania incluso colocarían sistemas de misiles Patriot a lo largo de la frontera turco-siria para disuadir a la aviación siria de acercarse demasiado: una realidad estratégica. eso no cambió hasta que Rusia comenzó su propia intervención militar directa en el conflicto en nombre de Damasco, como informó Defense News en ese momento.
En retrospectiva, parece que tanto Estados Unidos como Turquía fueron cómplices para garantizar que los esfuerzos sirios para interceptar a los terroristas, incluido ISIS, fueran ineficaces, estableciendo lo que era esencialmente una zona de amortiguamiento de facto habitada por, entre otros grupos, el Frente Al Nusra de Al Qaeda y el propio ISIS.
La OTAN expuesta como trampolín del ISIS hacia Siria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/06/nato-exposed-as-isis-springboard-into.html
En este artículo, Chas W. Freeman Jr. describe y luego continúa la gran tradición estadounidense de no comprender en absoluto el Islam, los árabes y el Medio Oriente.
Obama le dijo esto a Netanyahu: “Bibi, tienes que entender algo, soy el hijo afroamericano de una madre soltera y vivo aquí, en esta casa. Vivo en la Casa Blanca. Logré ser elegido presidente de los Estados Unidos. Crees que no entiendo de qué estás hablando, pero lo hago”.
En la mente de Obama, ser hijo afroamericano de madre soltera significa que Netanyahu, que ha luchado durante 50 años por la supervivencia de su país contra numerosos intentos de sus vecinos árabes de borrar el Estado judío, no tiene nada que enseñarle sobre Oriente Medio.
Freeman es culpable de la misma arrogancia y “experiencia” que habla desde la ignorancia y/o la proyección de sus propias experiencias personales. También ha dejado de lado el mayor fracaso estadounidense en la política ME de la última década: el fracaso de Estados Unidos a la hora de hacer todo lo que estaba a su alcance para que ese gran paso israelí hacia la paz conocido como la retirada de Gaza fuera un éxito. En cambio, Estados Unidos permitió que Gaza se convirtiera en una base de misiles de Hamás, lo que demostró a todos los israelíes que los palestinos prefieren los misiles a la paz.
No existe un “gran paso israelí hacia la paz” y nunca lo habrá sin una gran coerción, como sin duda usted sabe. Israel es esencialmente un Estado fascista, e irónicamente llegó a serlo de la misma manera que Alemania abandonó la socialdemocracia en 1933: porque su población había sido mal utilizada, se convenció de su superioridad y eligió a demagogos belicistas.
El error de Israel queda bien demostrado en su comentario sobre los “numerosos intentos de los vecinos árabes de borrar el Estado judío”. Admite que es un Estado definido étnicamente. Fue creado mediante terrorismo contra el mandato ilegítimo británico, que había permitido tontamente una inmigración masiva de extremistas, y mediante soborno a Estados Unidos para forzar una decisión de la ONU, a pesar de su negativa a obedecer cualquier decisión de la ONU desde entonces. Se amplió mediante una guerra de agresión y continúa traicionando a su antiguo amigo, Estados Unidos, e instigando la guerra entre sus oponentes.
Usted sabe tan bien como todos los presentes que los problemas de Israel fueron creados y continúan por su ideología racista de robo de tierras con el habitual pretexto fascista de merecer la propiedad de su vecino. Israel acabará obteniendo lo que se merece y muy pocos se compadecerán de esos bastardos. No tenía por qué ser así, pero ahora lo es. Eso es enteramente culpa de Israel: es un Estado fascista y no tiene excusas.
Una vez me compadecí de ustedes; pero como adulto aprendí qué maldito grupo conspirador de fascistas y ladrones es su ala derecha, no sólo una amenaza para ustedes mismos sino una plaga para los Estados Unidos. Sólo un tonto de sus propagandistas entre los fundamentalistas se dejaría engañar. El resto de nosotros derramaremos lágrimas de cocodrilo cuando no estés. Tus sueños de imperio y robo salvaje no se perderán en este planeta.
En el gran esquema de las cosas, Netanyahu es sólo una mosca en la sopa, que debe ser descartada con un movimiento de dedo.
Lo que usted está “enseñando” está inspirado en la misma tontería racista con la que los sionistas quieren que el mundo imagine a los judíos por encima de toda ley y moralidad, que una raza tiene un derecho divino sobre otra y que los crímenes cometidos en Europa deberían ser pagados por los palestinos. Esta es una abominación no sólo contra la humanidad, sino también contra el propio pueblo judío.
Lo que usted dice no tiene nada de “judío”. Se olvida que el movimiento sionista y sus teorías raciales se apoderaron de las comunidades judías en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, antes de que se revelara todo el peso de los campos o de los campos mismos. Estos campos están llenos de prisioneros de todas las tendencias.
Lea "El judaísmo como civilización" de Kaplan y comprenderá cuál era la posición de los sionistas en relación con los judíos en Estados Unidos antes de la guerra. Lo que ocurrió después de eso ha sido una tragedia de proporciones épicas para los judíos de todo el mundo, porque significa que los valores judíos tradicionales han estado en su lecho de muerte desde entonces. Habrían sido eliminados por completo si no hubiera sido por las voces judías solitarias, que ahora se están convirtiendo en un torrente, contra el apartheid israelí. Estas voces son tanto religiosas como seculares.
CIUDAD DE LAS PALABRAS
El Embajador Freeman plantea algunos puntos excelentes, muchos de los cuales
en el entorno político actual no veremos ningún impedimento
en el futuro previsible.
Al modo tradicional de embajador, Su Excelencia ve
problemas desde una posición estadounidense. Es lo que deberíamos tener,
podría haber hecho.
[Divulgación completa: he conocido a algunos embajadores. Mi padre
era uno.]
Entre la cascada de detalles, la lista de deseos que
algunos llaman “impresionante”, etc., queda al acecho la
papel siempre predominante de Estados Unidos para cambiar las políticas.
Si bien es correcto, en la mayoría de los casos no es del todo relevante.
en 2016 y más allá.
Si Siria recibiera el apoyo COOPERativo de EE.UU.
en la lucha contra su invasión por parte de extranjeros, muchos de
quienes han sido alentados por Estados Unidos. verdad
¿Ha sido un “Estado fallido”? En cambio, Estados Unidos continúa
oponerse a Siria apoyando a organizaciones afiliadas
con Al Queda. Siria ha pedido apoyo en la ONU
resoluciones apoyadas por Estados Unidos y atacadas dentro
una semana.
¿Qué hay de malo en la creciente alianza de Irán?
con Irak? Históricamente, estas áreas han
Siempre hemos estado más juntos que separados. (Separación
fue, como sabe el Embajador Freeman, producto de
diseños imperiales. Así también fue la “creación” de Israel
para convertirla en una nación racialmente pura, exclusivamente judía, en
una tierra anteriormente ocupada por musulmanes.
Incesantemente. Hay recetas valientes para
un mundo organizado por Estados Unidos que parece (para
dicho a la ligera) es poco probable, por decir lo menos...
A los comentaristas y lectores, no se dejen engañar por
opiniones bien expresadas. Muchos tienen pedazos y piezas
de verdad si se pudiera empezar de nuevo. Ellos pueden ser
engañoso
Otros escritores de Consortium brindan excelentes
informes en muchas de estas áreas.
Mis disculpas al Embajador por las secciones que
el tiempo no me permitió analizar en detalle.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Rube Vogel, llévate tu tontería sionista, racista y supremacista a otra parte. Aquí no hay lugar para esa propaganda. Esa basura puede volar con los secuaces desinformados que compran a los HSH corporativos, que es exactamente lo que CN no es. Puedes elegir creer lo que quieras, para nosotros no hay ninguna diferencia hasta que intentes echarnos tu mierda en la cara. El señor Freeman no es culpable de nada cercano a la ignorancia sobre este tema; la ignorancia es tuya. He aquí por qué su retorcida ideología es atroz: el Estado sionista de apartheid ocupó ilegalmente Gaza inicialmente y, por lo tanto, no hizo ninguna concesión legítima para la paz a nadie. Simplemente se retiró de conformidad con el derecho internacional porque era un atolladero demasiado costoso de mantener. En cuanto a Hamás, inicialmente fue financiado y apoyado por los sionistas hasta que resultó contraproducente hacerlo. Ésa es la cama en la que duermes. Tu inexacta retórica sionista no funcionará con lectores informados de Consortium News, y sospecho que eres simplemente un troll sionista. El sionismo es racismo porque siempre ha requerido el desplazamiento y el genocidio de la población indígena, desde sus inicios. Encuentre otro sitio para hacer propaganda.
Se podría agregar: deberíamos apartar a los neoconservadores estadounidenses del compromiso estadounidense de dominar militarmente toda la Tierra, para obligarlos a llegar a un modus vivendi con la raza humana.
¡Sip!
¿Por qué Israel debería arriesgarse a basar su seguridad en la reconciliación con los palestinos y sus otros vecinos árabes cuando se le ha asegurado una supremacía militar a largo plazo sobre ellos y se le ha liberado de cualquier preocupación sobre las consecuencias políticas o económicas del uso de la fuerza contra ellos?
Se especula que Netanyahu está tratando de extorsionar a Barack Obama para que aumente de 3 a 5 millones de dólares al año la ayuda militar. Si Obama no cumple y Hillary Clinton se convierte en presidenta, Netanyahu puede enviarle a ella y al complejo militar-industrial un correo electrónico para ampliar su lista de compras.
Muy bien escrito y bien razonado. En verdad, Estados Unidos necesita “un análisis basado en hechos y realismo en su política exterior”. No lo tiene debido al pensamiento del grupo ejecutivo, a la demagogia política y al control de las elecciones y de los medios de comunicación mediante el dinero. También porque ni el ejecutivo ni el Congreso han sido buenos en el debate racional.
Es por eso que defiendo, y estoy persiguiendo, una Facultad de Análisis de Políticas para debatir textualmente cada área política importante en cada región entre expertos, preservando todos los puntos de vista importantes e invalidando argumentos basados únicamente en suposiciones y símiles infundados. El Colegio debería ser una rama del gobierno capaz de controlar y equilibrar a las demás. Con debates tan comentados ampliamente disponibles en Internet, aquellos que se preocupan por leer lo que está disponible pueden evaluar mejor a los políticos y la propaganda tontos o parciales.
Un excelente artículo. De hecho, Estados Unidos ha estado luchando contra sus propios intereses para que los políticos puedan recibir sobornos israelíes, luchando contra "los efectos políticos de la complicidad estadounidense en la opresión y... las muertes...". No hay "corrección política" en eso, es traición.
Sin intereses estadounidenses en Medio Oriente más que el suministro de petróleo, que puede comprar a quien lo tenga, no había necesidad de una política estadounidense de “equilibrio” allí. En cambio, los políticos estadounidenses estaban incitando a suníes y chiítas entre sí con la intención de debilitarlos y asesinarlos para obtener sobornos israelíes. Si Estados Unidos hubiera buscado un equilibrio, habría embargado a Israel hace mucho tiempo y habría forzado una solución de dos Estados. De modo que el cambio a una “doble contención” como “defensa de Israel” simplemente reflejó una nueva estrategia de los políticos estadounidenses para obtener sobornos, debido a los cambios en la situación entre Irán e Irak. Esa no es política estadounidense, es conspiración contra la humanidad para beneficio personal, es complicidad en la guerra económica israelí contra Estados Unidos y es traición.
Estados Unidos no está “atrapado en el Golfo”, sino en la corrupción. Sin sobornos, puede retirarse en cualquier momento y dejar que Irak e Irán hagan cumplir las resoluciones de la ONU contra Israel si es necesario. Eso estabilizará muy bien el Medio Oriente, y si más tarde decidiéramos evitar un genocidio contra Israel, por fin podría haber alguna base racional para ello.
Pero como Israel ha destruido los cimientos de la democracia en Estados Unidos con sus sobornos y su control de los medios de comunicación, no sé por qué deberíamos molestarnos, francamente. Adiós a Israel, no los extrañaremos nunca. El nivel de violencia a largo plazo será menor si abandonamos a Israel por completo e incluso unimos fuerzas con Irán para someterlo.
Además de eso, todo político estadounidense que haya aceptado sobornos de campaña del AIPAC, etc., debería estar en Guantánamo hasta que sea entregado a Irán o a la CPI.
Si tan solo Estados Unidos hiciera uso de su experiencia diplomática (como vemos en los siempre reflexivos artículos de Chas Freeman) y considerara lo que el "otro lado", el adversario, el enemigo necesita y quiere, y tratara de lograr objetivos en lugar de obligar a todos. más a “nuestro” punto de vista. Escuchar a la señora Clinton o al presidente. Es muy triste que Obama, o casi todos los portavoces estadounidenses, denigren todos los aspectos del comportamiento y liderazgo rusos y asuman que Rusia es un enemigo (lo cual, en realidad, no tiene ningún fundamento).
Ver el estado de los EE.UU., la ignorancia sobre los peligros reales para su futuro y pretender que el “terror islamista” es el principal problema, es casi ridículo. Miles de personas mueren a causa de armas de fuego, incluso a manos de sus propios niños pequeños, pero algunos consideran que los musulmanes son un peligro existencial para Estados Unidos.
La evaluación geopolítica del embajador Freeman tiene una precisión tan nítida que es verdaderamente impresionante. Me llamó especialmente la atención su analogía histórica, que pretende resumir en pocas palabras los subtemas discutidos en el resto de su artículo. Escribe que “estos errores están a la altura de las decisiones francesas y alemanas de invadir Rusia y del ataque sorpresa de Japón a Estados Unidos”.
Prevalecer en muchas batallas no significa ganar una guerra.
Desde la caída de Mubarak, he estado sosteniendo que todo debate entre los moralmente indignados y los moralmente indignados no hará ninguna diferencia en cuanto al resultado en Medio Oriente. Este resultado, cualquiera que sea, fue determinado hace mucho tiempo por Inglaterra y Francia cuando pusieron un pie por primera vez en el corazón de una civilización mundial que, olvidamos, había sentado las bases de todas las ramas importantes del conocimiento que tenemos hoy.
La inmoralidad del actual orden mundial, en el que los supremacistas occidentales (Estados Unidos, Inglaterra y Francia) insisten con creciente rabia, no sólo es desagradable para el paladar moral. También se puede mirar la inmoralidad del comportamiento humano con realismo, como lo hemos hecho durante al menos 10,000 años. Verás, el comportamiento inmoral refleja algo que ha desconectado al ser humano de sí mismo y, por tanto, de la realidad. Creo que el embajador utilizó la palabra “fantasía” varias veces en relación con la política exterior y sus responsables.
Lo que estoy diciendo, y creo que también parece decirlo el embajador, es que el rumbo actual está conduciendo a un desastre absoluto para Estados Unidos, pero inmerecidamente también para los pueblos de Oriente Medio, porque se basa en ilusiones de larga data. Entonces no hace falta ser un profeta para predecir el resultado, sólo el frío y agudo discernimiento del Sr. Freeman. Y estoy cansado de escuchar un día a moralizadores liberales criticar una violación de los derechos humanos y acariciar a los patrocinadores de los sangrientos terroristas wahabíes, que se especializan en campañas turcas contra civiles en Siria. Los mismos terroristas de Jaish al-Islam y Ahrar al-Sham hacen desfilar a personas en jaulas para “presionar al gobierno sirio” y masacrar a familias enteras en la aldea de al-Zara, y luego vuelan a Ginebra exigiendo la dimisión del “ tirano Assad” como condición previa para las “negociaciones de paz”.
Hasta ahora, ha sido un juego fácil de jugar para ellos y para Arabia Saudita.
Pero en el centro de la catástrofe más amplia que también se avecina a la vuelta de la esquina, dadas las posibles repercusiones para el mundo, se encuentra la colonia racial exclusivamente judía en Palestina. Tengo la sensación de que las élites occidentales ya han llegado a lamentar el reconocimiento incondicional de la declaración unilateral de “independencia” del movimiento sionista en 1947.
Esa decisión fue “lógica”, como cada error garrafal actual que lógicamente conduce a otro error garrafal… hasta que el piloto despierta. Era lógico en la ONU en el caso de Israel porque Inglaterra había hecho todo lo posible entre las dos guerras mundiales (que costaron casi 90 millones de vidas) para fomentar la creación de esta colonia. Se dice que si el movimiento sionista no se hubiera apoderado de las comunidades judías en Estados Unidos, Inglaterra habría inventado una. La estrella de Inglaterra había estado cayendo a pesar de que apenas un momento antes había alcanzado la cima de su dominio como potencia colonial.
Sé que Occidente lamentará esta abominación contra la humanidad, es decir, regalar la tierra de un pueblo a otro bajo cualquier pretexto, y mucho menos por los crímenes nazis cometidos en otros lugares y por un cuento de hadas bíblico sobre la elección y el excepcionalismo racial. Y sé que Oriente Medio en su conjunto también sufrirá terriblemente las consecuencias. Pero no lo sé sólo por razones morales.
Señor, tomemos conciencia del hecho incontrovertible de que Israel nunca sobrevivirá como un Estado de apartheid, que es lo que es. Ya sea de izquierda o de derecha, el sionismo significa y siempre significará una sola cosa para los pueblos de Medio Oriente: robo basado en tonterías vacías y pseudoreligiosas. En lugar de buscar la paz para llegar a un acuerdo, los líderes de Israel han participado en repetidas campañas de asesinatos en masa en Palestina y el Líbano, partes de los cuales continúa ocupando.
Hubo un tiempo en que Estados Unidos y Europa occidental podrían haber hecho algo para mitigar la enormidad de este crimen. Desafortunadamente, como usted dijo, Israel sin fronteras está ahora “tragándose viva Cisjordania”. El reloj se ha detenido y corresponde al pueblo estadounidense decidir hacia dónde quiere ir a continuación, porque ha permitido que su país se vea enredado en un lío sucio que ha confundido con una causa justa.
Un tremendo artículo (y discurso también). Gracias.
Veo a tres personas que aspiran a convertirse en POTUS: Clinton, Trump y Sanders. Por razones que he articulado en algunos de mis comentarios durante la semana pasada, creo que Sanders en realidad tiene más posibilidades de ser el candidato demócrata para POTUS que Clinton. Pero dado que Clinton es la candidata presunta designada, ¿cómo la evaluaría?
No creo que sea capaz de aceptar la nueva normalidad: "La próxima administración heredará una capacidad muy disminuida para influir en la evolución de Oriente Medio". Insistirá en la hegemonía estadounidense. Su elección sería una fuente adicional de riesgo moral para Israel. Clinton presionará a Rusia hasta tal punto que sería muy probable una guerra a tiros que podría involucrar armas nucleares tácticas, y en ese momento sólo hay un error para provocar una Tercera Guerra Mundial nuclear en toda regla.
Éstas son algunas breves reflexiones sobre por qué creo que es esencial que hagamos lo que podamos para descarrilar el Expreso de la Coronación de Clinton. Creo que podemos tener éxito, aunque esa es una historia diferente.
Sanders es el único candidato que hará lo que usted sugiere: crear una Nueva OTAN que incluya a Rusia. Esta Nueva OTAN asumirá la responsabilidad de perseguir a los terroristas si no pueden ser “derrotados” mediante la diplomacia.
Tiene toda la razón cuando dice que Estados Unidos necesita adquirir el hábito de desarrollar e implementar estrategias para poner fin a la guerra. Es interesante que los filósofos que escriben sobre la teoría de la guerra justa se sientan muy cómodos con el jus ad bellum y el jus in bello rara vez escriben sobre el jus post bellum. De hecho, creo que la mayoría de ellos no se dan cuenta de que el jus post bellum es una parte tan importante de la teoría de la guerra justa como el jus ad bellum y el jus in bello. Así que tanto los políticos como los especialistas en ética sufren la misma ceguera: se supone que las guerras deben terminar y ¿qué es un final justo?
Temas que van más allá del horror de una presidencia de Clinton.
(1) ¿Cree que la adopción de la política de “doble contención” fue un ejemplo de cómo Estados Unidos bailó al ritmo de los israelíes y el AIPSC?
(2) Encontré muy clara la forma en que usted demostró que el mantra de Bush II – “nos odian por lo que somos” – es el opio de los ignorantes, así como una negación autoexpiadora de las acciones pasadas y presentes de Occidente. potestades. En ese momento, nosotros en Occidente podemos rascarnos estúpidamente la cabeza y preguntar: "¿Qué más podría estar motivando al terrorismo su odio a nuestros valores y estilos de vida? ¿Es querer llegar a un cielo con muchas vírgenes?".
.
(3) Tengo una perspectiva diferente sobre el barrio de Irak: Irak efectivamente tenía armas de destrucción masiva, pero no eran armas militares “mortíferas”, sino que Sadam Hussein vendía petróleo en euros, lo que fue el comienzo de la erosión del valor del dólar. lo que eventualmente derribará al dólar como única moneda del comercio internacional. El mismo comentario se aplica a Libia: Gadafi iba a vender petróleo en dinares de oro, lo que también habría socavado el petrodólar y también desviado algunas de las ganancias de Estados Unidos a los países pobres del norte de África.
(4) Volvamos a Clinton. Si se convirtiera en POTUS, la política exterior y militar de Estados Unidos sin duda seguiría ajustándose a la definición de locura de Einstein: hacer más de lo mismo y esperar resultados diferentes.
Gracias por compartir tu discurso. Si tuviera tiempo para abordar la carrera actual por POTUS, se lo agradecería.
En conclusión, si Bernie Sanders se convierte en el candidato demócrata, que es la única opción demócrata que nos ofrece la oportunidad de abandonar el suicidio de nuestras demenciales políticas exterior/militar, espero que se una a su equipo.
Gran pieza. Mi comentario está indirectamente relacionado. Se desconoce si Isis estaba orgánicamente conectada con el tirador de Orlando, al menos para mí, en este momento. Se están atribuyendo el mérito de ello; Sea como fuere, el tiroteo es atribuible a la estupidez agresiva y fulminante de nuestra política exterior en Oriente Medio desde los años cincuenta. Pero negaremos el papel de nuestra política, del mismo modo que Israel niega que su política de expulsar a los palestinos de sus tierras no tenga nada que ver con actos violentos individuales de protesta palestinos: el mosquito acosando al oso. El evento de Orlando ilustra una vez más lo que muchos en este sitio saben y han dicho: nuestros esfuerzos militares en el extranjero para hacernos más seguros aquí en casa no sólo son incorrectos sino patológicos. Nosotros creamos este problema, pero en nuestra arrogancia continuaremos siguiendo el camino de la definición de locura de Einstein.
Si bien estoy de acuerdo con la idea general de los comentarios, todo indica que el autor del tiroteo en Orlando estaba más motivado por el odio a sí mismo que por la ideología política. Visitaba con frecuencia el club nocturno gay y su esposa y amigos cercanos sugirieron que tenía tendencias homosexuales, algo que su padre dijo que Dios castigaría. Por supuesto, los asesinatos alimentarán la islamofobia que es el furor actual en los círculos sionistas y de derecha.
Excelente visión general de nuestra catástrofe.
Tengo una idea mejor, más breve y concisa: los yanquis regresan a casa, dejan de suministrar armas y financiación, dejan de dar licencia a los estados del Golfo para instigar el terrorismo y hacen que Sión haga la paz y la justicia, que es la fuente de la que emana toda esta mierda.