Exclusivo: Además de atacar a Donald Trump, Hillary Clinton ofreció pocos detalles en su gran discurso de política exterior en el que destacó el valor de los “amigos”. Pero esas “alianzas entrelazadas” ayudaron a crear el caos global actual, escribe Daniel Lazare.
Por Daniel Lázaro
Ahora que Hillary Clinton ha conseguido la nominación demócrata, su discurso de política exterior del 2 de junio habla parece cada vez más importante. La razón es simple: Clinton estará encima de Donald Trump en los próximos meses, criticando su racismo y xenofobia, sus llamamientos apenas velados a la violencia y sus prácticas comerciales fraudulentas.
Pero lo que sin duda le afectará más duramente es su incapacidad general para estar cerca del botón nuclear. Como lo expresó en San Diego: “Ésta no es alguien que alguna vez deba tener los códigos nucleares, porque no es difícil imaginar a Donald Trump conduciéndonos a una guerra solo porque alguien se metió en su piel tan delgada”.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Es difícil no estar de acuerdo: el hombre parece estar fuera de control. Pero lo que hace que los críticos se atraganten con el café de la mañana es la implicación de que, como Trump está loco, Hillary debe ser todo lo contrario, es decir, reflexiva y madura. Como oponentes que van desde ConsortiumNews Robert Parry a Paul R. Pilar, Jeffrey Sachs, jeet heer, Diana Johnston y gary leupp Como hemos señalado, se trata de una mujer que ha participado en cinco o seis de los principales desastres de política exterior del período posterior al 9 de septiembre. Entonces, ¿de dónde saca ella llamar imprudente a Trump?
Pero si bien los críticos han sometido su historial a un examen minucioso, no le han dado al discurso del 2 de junio la atención que merece más allá de citar las ocurrencias lanzadas contra Trump. Sin embargo, todo lo relacionado con su metodología defectuosa está ahí en esa charla de 35 minutos: la lógica equivocada, las suposiciones mal consideradas, la visión unilateral del mundo que constantemente la mete en problemas. Esencialmente, el discurso es una oda a la amistad internacional sin reconocer cómo algunas de esas “alianzas entrelazadas” han ayudado a enredar la política exterior de Estados Unidos.
Como dijo Clinton: “La red de aliados de Estados Unidos es parte de lo que nos hace excepcionales. Y nuestros aliados cumplen con nosotros todos los días. Nuestras fuerzas armadas luchan juntas contra los terroristas; Nuestros diplomáticos trabajan codo a codo. Los aliados proporcionan áreas de preparación para nuestras fuerzas armadas, de modo que podamos responder rápidamente a eventos en el otro lado del mundo. Y comparten inteligencia que nos ayuda a identificar y desactivar amenazas potenciales”.
Los amigos hacen fuerte a Estados Unidos, nos asegura Clinton, y si Estados Unidos es el país más poderoso del mundo, es porque tiene muchísimos amigos. De hecho, "Moscú y Beijing sienten una profunda envidia de nuestras alianzas en todo el mundo", continuó Clinton, "porque no tienen nada que las iguale".
Sin embargo, Trump, un clásico toro en la cacharrería, quiere destruir lo que generaciones de diplomáticos estadounidenses han trabajado tan duro para construir, argumentó Clinton. Si se sale con la suya, el Kremlin lo celebrará mientras los estadounidenses lamentarán la pérdida de una estructura de poder internacional que los ha mantenido a salvo:
“Y si Estados Unidos no lidera, dejaremos un vacío, y eso causará caos o otros países se apresurarán a llenar el vacío. Entonces serán ellos quienes tomarán las decisiones sobre sus vidas, sus trabajos y su seguridad, y créanme, las decisiones que tomen no serán para nuestro beneficio”.
Estresar a los aliados
Los aliados –palabra que aparece en varias combinaciones unas 15 veces durante la charla– son los que permiten a Estados Unidos multiplicar su fuerza en todo el mundo, sostiene Clinton. En lugar de insultar a todos, desde México hasta el Papa, la Casa Blanca debería concentrarse en fortalecer las amistades que tiene y sumar tantas más como pueda, sostiene Clinton.
El empresario multimillonario y candidato presidencial republicano Donald Trump.
Pero aquí hay una falacia obvia. En pocas palabras, cada aliado es una nación separada con un conjunto separado de prioridades, ninguna de las cuales coincide completamente con las de Estados Unidos (y a menudo ni siquiera coinciden con las prioridades de su propio pueblo o del pueblo estadounidense). ). Por lo tanto, cada “amigo” es también un problema, y cuantos más “amigos” tiene un país, más se acumulan los problemas.
Esta es una vieja cuestión en el arte de gobernar, razón por la cual George Washington, Alexander Hamilton y otros Fundadores advirtieron contra las “alianzas entrelazadas” y por la cual Lord Palmerston declaró que las grandes potencias no tienen amigos, sólo intereses.
Pero como el discurso del 2 de junio no dice nada sobre objetivos, problemas a abordar o cualquier otra consideración de largo plazo, Clinton aparentemente ve la amistad como un fin en sí misma. Los amigos hacen grande a Estados Unidos, y grande es lo que Estados Unidos debería ser. Es un razonamiento circular como este el que continuamente lleva a Clinton por mal camino.
Tomemos como ejemplo el Medio Oriente, donde las dos potencias dominantes (y “amigos” de Estados Unidos) son Israel y Arabia Saudita. Aunque ciertamente han tenido sus diferencias, por el momento los intereses de sus gobiernos se superponen, especialmente en lo que respecta a Siria, la gran herida sangrante en el borde de Europa. Pero este no es el caso de Estados Unidos. Aunque tanto Arabia Saudita como Israel son viejos, muy viejos amigos de Washington, en realidad están muy en desacuerdo con intereses estadounidenses clave.
La razón principal tiene que ver con Al Qaeda, conocida en Siria como Frente Al Nusra, y su rama Estado Islámico, el grupo ultraterrorista también conocido como ISIS, ISIL o Daesh. La actitud de Arabia Saudita hacia esos grupos es ambigua. Obviamente es hostil a ISIS ya que pide el derrocamiento de la monarquía saudí. Pero tampoco es del todo indiferente, especialmente en Siria e Irak, donde el Estado Islámico está trabado en combate con fuerzas chiítas que Riad desprecia aún más.
Esta es la razón por la que el reino saudí ha participado (aunque a medias) en la campaña de bombardeos encabezada por Estados Unidos contra el ISIS en Siria, mientras que al mismo tiempo permitiendo que las donaciones privadas fluyan al grupo a través de Kuwait. Es una cobertura que permite a Arabia Saudita mantener abiertas sus opciones.
Mientras tanto, las actitudes saudíes hacia Al Nusra han sido francamente positivas desde que el rey Salman, de línea dura, ascendió al trono en enero de 2015. A pesar de las promesas saudíes de no tener nunca nada que ver con Al Qaeda, uno de los primeros actos de Salman fue reunirse con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan y elaborar planes para suministrarle misiles antitanques TOW de fabricación estadounidense para que pueda montar una gran ofensiva en la provincia de Idlib, en el norte de Siria, lo que hizo apenas unas semanas después. [Ver “Metiéndose en la cama con Al-Qaeda. "]
El motivo del acercamiento es claro: Al Nusra es la fuerza más eficaz contra el presidente sirio Bashar al-Assad, a quien los saudíes consideran parte de una gran conspiración iraní-chiíta que se extiende desde Yemen hasta Bahréin y los propios países del reino, ricos en petróleo. , Provincia Oriental dominada por los chiítas. Esto convierte a Assad en el enemigo público número uno. Dado que Al Nusra es enemigo del enemigo de Arabia Saudita, hasta cierto punto debe ser amigo de Arabia Saudita.
Las razones de Israel
Israel está más o menos en el mismo barco. Ha librado tres guerras con Siria y una con su aliado cercano Hezbollah, y considera a Irán como una amenaza a largo plazo a su propia existencia. Por lo tanto, también considera a Assad como el principal enemigo. Por esa razón, “prefiere al EI antes que a Irán”, como dijo el entonces Ministro de Defensa Moshe Ya'alon. comentó en una conferencia en enero pasado, e Israel es tan amigable con Al Nusra que ha acogido a sus heridos para recibir tratamiento en hospitales israelíes.
El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu
Pero Estados Unidos no está del todo de acuerdo, ya que el pueblo estadounidense todavía recuerda a Al Qaeda como los villanos del 9 de septiembre y a ISIS cortando las cabezas de rehenes occidentales (y reivindicando el crédito por la masacre del domingo de unas 11 personas en un club nocturno de Orlando, Florida). . Varios neoconservadores y neoliberales han tratado de confundir las cosas argumentando que Al Qaeda y viejas bestias negras como Saddam Hussein eran esencialmente la misma, la “lógica” que ayudó a engañar a muchos estadounidenses para que apoyaran la guerra de Irak a pesar de que el secular Hussein era un enemigo acérrimo de Al Qaeda.
En ese sentido, Clinton, en su Discurso de octubre de 2002 respaldando una invasión de Irak, acusó a Hussein de “dar ayuda, consuelo y refugio a terroristas, incluidos miembros de Al Qaeda, aunque aparentemente no hay pruebas de su participación en los terribles acontecimientos del 11 de septiembre de 2001”. (La afirmación de Clinton sobre ayudar a “miembros de Al Qaeda” aparentemente era una referencia al terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi supuestamente yendo a un hospital en Bagdad, aunque nunca hubo evidencia alguna de que las autoridades iraquíes estuvieran al tanto del paradero de Zarqawi si es que realmente buscó tratamiento en un hospital de Bagdad, aun así el engaño funcionó como una forma efectiva de confundir al pueblo estadounidense.)
Pero cuando las cosas se ponen feas con respecto a estos terroristas, la política oficial de Estados Unidos desde el 9 de septiembre ha sido que la lucha contra Al Qaeda y su filial ISIS debe tener máxima prioridad. Así que si Israel y Arabia Saudita son blandos con Al Nusra e incluso hasta cierto punto con ISIS, Estados Unidos, al menos en el papel, está comprometido a ser ultraduro, un dilema que el discurso de Clinton ignoró.
Pero esta paradoja es un problema que ningún juego de pies sofisticado puede solucionar. En consecuencia, la Casa Blanca vacila, se estanca y, en general, se enreda tratando de hacer lo imposible. Bombardea a ISIS excepto cuando ISIS está enfrascado en una batalla con las tropas de Assad, momento en el que El ejército estadounidense detiene el fuego. para no ofender la sensibilidad saudita.
El gobierno estadounidense apoya a extremistas suníes como los combatientes de Ahrar al-Sham que luchan junto a Al Nusra en el Ejército de Conquista respaldado por Arabia Saudita y Turquía. La administración Obama incluso sugirió en un momento que Rusia se abstiene de bombardear a las fuerzas de Nusra en Alepo ya que están tan entremezclados con combatientes respaldados por Estados Unidos que es casi imposible separarlos. Pero a veces Estados Unidos también bombardea Al Nusra sólo para mantener las apariencias.
La administración Obama continúa pidiendo la destitución de Assad a pesar de que el efecto sería despejar el camino para ISIS y Al Nusra directamente hasta el palacio presidencial en Damasco. Cuando Assad prometió recientemente “arrancar el terrorismo de raíz dondequiera que exista”, el portavoz del Departamento de Estado, Mark C. Toner respondió que los “comentarios muestran una vez más cuán delirante, distante e incapaz es de liderar al pueblo sirio”.
Dado que Israel y los sauditas consideran a Assad un enemigo, Estados Unidos se siente obligado a hacer lo mismo. Pero dado que Assad también lucha diariamente contra ISIS y Al Nusra, nadie puede entender por qué la administración Obama continúa con esta política contradictoria. (Lo mejor que se les ocurre al Departamento de Estado y a los principales medios de comunicación estadounidenses es afirmar que, de alguna manera, Assad tiene la culpa de Al Qaeda e ISIS, aunque los grupos terroristas remontan sus orígenes a las intervenciones militares estadounidenses en Afganistán en los años 1980, el Golfo Pérsico y Guerra en la década de 1990 y la guerra de Irak en la última década.)
Como Secretaria de Estado, Clinton ayudó a diseñar esta política incomprensible e incoherente al liderar la acusación contra Assad en nombre de Arabia Saudita e Israel. Ella pidió su destitución en julio de 2011, un mes completo antes de Obama se puso a declarar que “ha llegado el momento de que el presidente Assad dé un paso al costado”.
Conversaciones de paz condenadas al fracaso
Como Jeffrey Sachs señala, su insistencia en la renuncia de Assad como condición previa para las conversaciones de paz aseguró que las negociaciones fracasarían. Aunque ella insiste en decisiones difíciles, En sus memorias de 2014 sobre sus años en el Departamento de Estado, que Estados Unidos solo proporcionó a los rebeldes ayuda no letal, tenía que ser consciente de que, con la muerte del hombre fuerte Muammar Gaddafi en octubre de 2011, los funcionarios estadounidenses comenzaron a enviar grandes cantidades de armamento libio –incluidos cientos de rifles de francotirador, lanzadores de juegos de rol y misiles obús– desde Bengasi hasta los puertos de Banias y Borj Islam, Siria.
El rey Salman de Arabia Saudita y su séquito llegan para saludar al presidente Barack Obama y a la primera dama Michelle Obama en el aeropuerto internacional Rey Khalid en Riad, Arabia Saudita, el 27 de enero de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Dado que Arabia Saudita está comprometida con el derrocamiento violento de Assad, ¿cómo podría Estados Unidos decir que no? ¿No es eso lo que hacen los amigos: apoyarse unos a otros sin importar las consecuencias?
Libia es otro ejemplo más de los horrores a los que conduce esta doctrina Clinton de “enredar alianzas” (con Francia y otros “aliados” europeos ansiosos por derrocar a Gadafi y, por tanto, fortalecer su influencia en el norte de África rico en petróleo).
De acuerdo a una Memorándum del Departamento de Estado, el Secretario de Estado pasó gran parte de finales de marzo de 2011 persuadiendo a Qatar para que contribuyera al esfuerzo contra Gadafi. Por eso se alegró mucho cuando Doha finalmente aceptó, al igual que su jefe. Al recibir en la Casa Blanca al líder dictatorial de Qatar, Tamim bin Hamad al-Thani, el mes siguiente, un Obama agradecido dijo:
“Creo que no habríamos podido formar el tipo de coalición internacional de base amplia que incluya no sólo a nuestros miembros de la OTAN sino también a los estados árabes sin el liderazgo del Emir. Lo motiva la creencia de que el pueblo libio debería tener los derechos y libertades de todas las personas”.
O como Obama ponlo un poco más sincero unas horas más tarde frente a lo que no sabía que era un micrófono abierto: “Un tipo bastante influyente. Es un gran impulsor y un gran promotor de la democracia en todo Oriente Medio. Reforma, reforma, reforma: lo estás viendo en Al Jazeera. Ahora, él mismo no está haciendo reformas significativas. No hay un gran paso hacia la democracia en Qatar. Pero usted sabe que parte de la razón es que el ingreso per cápita de Qatar es de 145,000 dólares al año. Eso amortiguará muchos conflictos”.
Evidentemente, la enorme riqueza petrolera de Al-Thani (y su disposición a albergar bases militares estadounidenses) le dio vía libre en lo que a democracia se refiere. Pero no importa. Qatar es un amigo, entonces, ¿qué podría salir mal? Resultó que era mucho.
Catar, antiguo patrocinador de los Hermanos Musulmanes, resultó tener prioridades separadas y distintas de las de Washington. de los $400 millones que inyectó a Libia, la mayoría terminó en manos de milicias islamistas que pronto extendieron la anarquía de un lado al otro del país.
Con los bolsillos llenos de dinero en efectivo qatarí, los fundamentalistas se propusieron retirar los símbolos "paganos" -es decir, las banderas de los miembros de la OTAN comprometidos en expulsar a Gadafi- de las plazas públicas donde se celebraban oraciones grupales diarias y alentaron a los imanes locales a emitir fatwas ordenando a las víctimas de violaciones que no denunciaran tales actos. crímenes a la policía.
Unos días después de la reunión de Al-Thani con Obama en la Casa Blanca, Qatar organizó una reunión secreta en Estambul que reunió a las facciones islamistas de Libia en un Frente Islámico unido. (Para obtener más información, consulte el libro de Ethan Chorin Salga del coronel: la historia oculta de la revolución libia y Jason Pack Los levantamientos libios de 2011 y la lucha por el futuro posterior a Gadafi, publicado en 2012 y 2013 respectivamente.)
Pero la secretaria Clinton todavía no reconoció los peligros. "Por primera vez tenemos una alianza árabe-OTAN tomando medidas, hay países árabes que están llevando a cabo acciones de ataque", Clinton borboteó. Lo que no sabía era que ella y Obama habían sido superados en astucia (o tal vez estaban más interesados en ayudar a los aliados de la OTAN que querían una mayor porción del petróleo libio y a Francia, que temido que Gadafi crearía una moneda panafricana que suplantaría al franco francés).
Hoy en día, Libia es una zona sin ley en la que ISIS controla kilómetros de costa alrededor de la ciudad de Surt, a apenas 300 kilómetros de Europa, y literalmente miles de otras milicias islamistas que arrasan el resto del país. Tres gobiernos rivales compiten ahora por el control, mientras grandes cantidades de armamento se han destinado a alimentar otros conflictos en el norte de África y Oriente Medio.
Uno podría inclinarse a calificar el desastre libio como el peor desastre en Medio Oriente, excepto por todos los demás desastres que Clinton ha ayudado a diseñar. Preocupados por el papel de Qatar en alimentar el caos en Libia, los funcionarios de la administración Obama barajaron ideas sobre cómo mostrarle a Qatar que estaban descontentos con su apoyo a los extremistas en Libia. Surgieron sugerencias para recortar la ayuda militar o tal vez transferir activos militares estadounidenses a otros lugares.
Según una comida para llevar importante in Los New York Times: “Pero los agentes de Oriente Medio en el Departamento de Estado respondieron, diciendo que presionar a la monarquía del Golfo sólo sería contraproducente. Y el Departamento de Defensa se opuso firmemente: tenía una historia de 20 años de estrecha cooperación con Qatar, que albergaba bases militares estadounidenses críticas. Al final, no había apetito por nada más que una diplomacia silenciosa... El año pasado el presidente Obama reprendió a las naciones que se entrometían en Libia, y para entonces ya era demasiado tarde”.
Después de todo, como dice ahora la presunta candidata presidencial demócrata Hillary Clinton, Estados Unidos debe apoyar a sus “amigos”. Mientras tanto, Qatar ha contribuido Más de un millón de dólares a la Fundación Clinton., lo que lo convierte no sólo en un amigo de Estados Unidos sino también en un amigo de Bill y Hillary y, por tanto, doblemente valioso.
Mientras los estadounidenses acuden a las urnas el 8 de noviembre, los votantes deben tener presente la máxima de Hillary Clinton de que amigos como estos son los que hacen grande a Estados Unidos.
Daniel Lazare es autor de varios libros, entre ellos La República Congelada: Cómo la Constitución está paralizando la democracia (Aparato Harcourt).
Un artículo interesante, salvo por la referencia al franco francés: que se fue a Occidente hace mucho tiempo. La moneda francesa es el euro.
Encontré esto hoy en James Corbett, un joven aspirante a locutor de noticias que habla sobre los tiroteos de Orlando. Es tosco, pero muy bien hecho para un primer intento... Su explicación del significado de ISIS es muy convincente y especialmente del meme que domina nuestro mundo hoy: Divide y vencerás. Es tan frecuente y tan extendido, tan simple, pero tan obvio que se esconde a simple vista. Me recuerda el advenimiento de Trump (he oído –y tiendo a creer– que Trump es una construcción de la campaña de Clinton), el complemento perfecto para ayudar a la desesperada Hillary a ser elegida.
https://www.youtube.com/watch?v=SaOOHbvtX00
Ninguno de los candidatos que se han presentado a elecciones en el pasado reciente o en el presente puede promulgar completamente lo que se debe hacer por el bien de la democracia estadounidense. La única alternativa que queda es quitarle la alfombra al Consejo de Relaciones Exteriores o CFR, a las Corporaciones Internacionales y a todos sus lacayos neoconservadores asociados. Esto requiere redirigir el control gubernamental del DINERO en sí, cerrar el sistema de moneda fiduciaria y el control exclusivo de las juntas de la Reserva Federal sobre quién y cuándo se permitirá a los "candidatos" presentarse a las "elecciones". Comienza con la devolución del certificado de plata respaldado por, ¡adivinen qué, plata!, impreso por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos Y elimina el control práctico de Rockefeller/Rothschild de nuestro país, por lo que pierden el control de la financiación de la red de seguridad social y los gastos militares. y las fuerzas proyectadas, la subversión/corrupción de la burocracia sindical estadounidense organizada por la CIA y, en consecuencia, la disolución de una clase media, el retorno de la agricultura familiar estadounidense por todos los medios disponibles (posiblemente desmantelando Monsanto y ADM Corps). Impuesto fijo (sin lagunas jurídicas de NINGÚN tipo), una persona, un voto, prohibir la manipulación política, eliminar los sistemas de superdelegados, revisión anual y restablecimiento de cada entidad corporativa mediante referéndum local, redirigir las actividades de Intel al extranjero y NO al nacional. espiar, disolver el vínculo entre la banca especulativa y de inversión, acusar, procesar y encarcelar a los directores ejecutivos responsables de llevar a la quiebra a nuestra nación con instrumentos financieros como derivados, fondos de cobertura engañosos, monopolización no competitiva de empresas comerciales (fijación de precios), etc. En resumen, señoras y señores, debe comenzar una revolución silenciosa. Como dijo JFK, aquellos que se resisten a una revolución silenciosa forzarán el estallido de una sangrienta y violenta (parafraseando la mía)... simplemente no queda tiempo y todo, todo lo que apreciamos está en juego. Una presidencia de Clinton se traduce en una tercera guerra mundial, Bernie simplemente quiere decir: más maquinaria de guerra y su preservación industrial. Una presidencia de Trump se traduce en un nuevo Mussolini en el escenario mundial… ¡¿estas son las opciones de votación?! queridos ciudadanos!!??
Pero Elmer, estoy de acuerdo con todas tus declaraciones y recomendaciones, pero ¿estás diciendo que deberíamos descartar todo, incluidas las elecciones presidenciales y los presidentes? Han sido malos, muy malos, especialmente en el último medio siglo. La gente dice que Nixon, precisamente, fue nuestro último presidente liberal. PERO:
Creo que me quedaré con Bernie y espero que, de hecho, se una al Partido Verde. Si no lo hace, ahí es donde iré. Como dijo Jill Stein el otro día, ¿o fue Abbie Martin? ¿Hablando con Paul Jay?: se nos acabó el tiempo. Definitivamente no podemos permitirnos el lujo de ninguno de los candidatos de la corriente principal, así que vamos a tener que hacer algo drástico que implique deshacernos de la corriente principal.
Hay algo muy malo en el futuro: una crisis económica devastadora y tras la cual se predice la muerte del dólar. Puede que sea justo lo que necesitamos para comenzar a correr hacia el bosque mientras la casa se derrumba. El PTB que, si no han planeado esto, han hecho todo lo posible para arruinar a Estados Unidos y hacerlo posible, y ahora, según creen algunos, están tratando de desviarlo y/o detenerlo... Pero no han podido detener a Donald. Trump y ellos le dieron un megáfono y una agenda fascinante, si no fue Bill Clinton quien lo ideó, con la esperanza de proporcionar una manera segura de hacer que Hillary fuera elegida. Tenemos que asegurarnos de que esa idea fracase.
En cierto modo, lo peor que podría pasar puede resultar lo mejor. ¡Agarrate a tu asiento!
Coincidió en que “lo peor que podría pasar puede resultar lo mejor”, aunque es probable que la oligarquía intente no destruir su negocio. Una serie de burbujas financieras colapsadas debido a la corrupción son los probables preludios de la desaparición de Estados Unidos como potencia militar, lo que puede ser lo mejor que le podría pasar políticamente a Estados Unidos.
Si la perspectiva de ver al mundo entero convertido en una Libia gigante no fuera suficiente, la opinión pública de todo el Sur Global también debe comprender lo que posiblemente se convertirá en las palabras más aterradoras en idioma inglés: Secretaria de Estado Victoria Nuland.
Oh, sí, porque un hito de Hillary ciertamente se traducirá en un hito del Kaganato de Nulands.
Es de conocimiento común que el clan Kagan se hace pasar por los neoconservadores belicistas indiscutibles residentes en Washington. Robert Kagan puede ser el Maharishi del cambio de régimen, sus aburridos libros de estilo oráculo leídos y citados con avidez por el discípulo Barack Obama.
Pero Victoria es una propuesta cruzada mucho más colorida; ayuda a Dick “Dark Side” Cheney; Hillary protegida en el Estado; pico de carrera en 2013 como Subsecretario de Asuntos Europeos; arquitecto del golpe de estado en Kiev en febrero de 2104 (incluido “que se joda la UE”). ¿A quién le importa si el Kaganato de Nulands –anteriormente conocido como Ucrania– es una entidad fallida infestada de neonazis y dominada por oligarcas? Con Hillary en el poder, la Secretaria de Estado Victoria Nuland debe ser vista como una apuesta segura.
Todos saluden a la Reina de Excepcionalistán
Por pepe escobar
http://www.counterpunch.org/2016/06/10/all-hail-the-queen-of-exceptionalistan/
Sí, si alguna vez hubo una razón para ver a Hillary encarcelada, es para enviar a los Kagan a la celda de al lado. Vaya: acabas de presentar algunos pensamientos realmente aterradores. Visualizando algunas de las motivaciones de los franceses cuando lanzaron la guillotina.
Tu mención de Pepe Escobar me recordó esto: ¿Conoces Newsbud? Por favor lea lo siguiente y piense en apoyar este nuevo e innovador medio de noticias para que podamos comenzar a completar el debilitamiento de los principales medios de comunicación y descubrir qué está pasando realmente en el mundo... Aquí está el enlace.
http://newsbud.com
Pepe Escobar estará en el equipo si Newsbud obtiene la financiación que necesita. Hasta la fecha han publicado al menos tres informes, el último sobre el MH17. Compruébalo y escucha sus informes. Y por favor pasa la información a tus amigos.
Me encantan todos estos comentarios que brotan como hongos en Consortium News:
“No estoy haciendo política para Trump. PERO…"
“Sin embargo, no soy partidario de Trump…”
Ni un grito de lamento, ni una palabra sobre el robo de votantes de todos estos supuestos “partidarios dedicados de Bernie Sanders”.
Y Dios mío, cómo todos parecen tan bien “informados” sobre Trump.
Trump dice la verdad sin adornos, que Estados Unidos necesita.
Sanders nunca dijo esa verdad sin adornos. Fue y es capturado por una narrativa de tonterías, centrada en Israel.
Trump está totalmente capturado por una narrativa de tonterías centrada en Israel.
https://www.youtube.com/watch?v=bHmINZRwiZU
La agenda de política exterior de Trump es inequívocamente prioritaria para Israel y antiestadounidense.
Al igual que Hillary, Trump enunció la “verdad sin adornos” de su agenda de política exterior ante una gran ovación en el mitin del AIPAC.
La política exterior de Trump es un guión neoconservador preciso para más guerra, caos y conflicto.
Más guerras neoconservadoras no son lo que Estados Unidos necesita.
¡¿Has siquiera leído el artículo?!
Los socialdemócratas estadounidenses esperan que el senador Sanders no sea un perro pastor y un títere del establishment, pero parece que el senador Sanders sí es un perro pastor, y piensan que la mejor manera de representar a sus seguidores es no inclinarse ante la corrupción y ante la Establecimiento en http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary .
Ese artículo dice que en 1984 y 1988 el candidato a perro pastor fue Jesse Jackson, y en 1992 fue el gobernador de California, Jerry Brown, y en 2000 y 2004 el perro pastor designado fue Al Sharpton, y en 2008 fue Dennis Kucinich, y que en 2016 es el Senador Sanders, y si esa Persona reescribe su Artículo, entonces debería decir que el perro pastor de los Demócratas debería entenderse mejor como un lobo corruptócrata, y que el término perro pastor es un eufemismo muy generoso y engañoso para eso.
Hemos visto que 2 de esos lobos corruptócratas han respaldado a Hillary Clinton, por lo que a los otros 2 lobos corruptócratas se les debería preguntar a quién respaldan en las Primarias Sheepdog, y veremos qué tiene que decir el senador Sanders en lo que se dice que es una Convención impugnada. , y que algunas personas piensan que será una farsa de capitulación que se hace parecer una revolución política, porque depende de creerle a la corrupta, compulsiva y mentirosa empedernida Hillary Clinton, quien debería estar en prisión por su crimen, en lugar de ser apoyada por su quinto mandato presidencial, y lo explico en este comentario.
Creo que es más probable que el senador Sanders sea un perro pastor del Partido Demócrata, porque dijo en un momento de honestidad que Hillary Clinton no estaba calificada para ser presidenta, y al día siguiente después de que le dijeron que no exagerara el papel de perro pastor, y por eso dijo que la mentirosa, corrupta, indigna de confianza, criminal y poco ética Hillary Clinton estaba calificada para ser presidenta, y no advirtió a los estadounidenses sobre el servidor de correo electrónico clandestino, traidor y secreto de Clinton que se utilizó para enriquecer a los Clinton a través de la Fundación Clinton para el lavado de dinero. y permitió a los extranjeros consultar información secreta.
Veremos si la definición de un perro pastor de una Revolución Política es inclinarse ante la corrupción y el establishment injusto y opresivo, porque eso es lo que hacen los lobos corruptócratas clintonistas.
Hillary Clinton quiere robar y usurpar la nominación del Partido Demócrata, y aquellos socialdemócratas estadounidenses que no pueden ser corrompidos ni engañados no la respaldarán ni la apoyarán ni votarán por ella ni siquiera le concederán la razón, porque esta primaria demócrata fue un golpe de estado. y no una elección democrática.
Habría sido más fácil para los partidarios del Senador Sanders reconciliarse si el proceso no hubiera sido Amañado desde el principio hasta la Convención, si la Convención Impugnada permite a Hillary Clinton Robar y Usurpar la nominación, que en realidad es una Coronación, y los Socialdemócratas Americanos. No apoyaremos a una persona mentirosa y tortuosa como Clinton, sin importar lo que diga el establishment demócrata corrupto o los antiguos perros pastores, o incluso lo que diga el senador Sanders.
El Comité Nacional Demócrata no ha tratado al Senador Sanders de manera justa en ningún momento, y utilizó métodos poco éticos contra él, y ahora quieren usarlo para ayudar a elegir a Hillary Clinton, que es la persona más corrupta e incompetente en la historia de Estados Unidos, para el cargo más alto en la tierra, a pesar de que sabe que la mentirosa e indigna de confianza Hillary Clinton está a favor del Acuerdo Transpacífico y de las guerras.
Los verdaderos socialdemócratas estadounidenses no aprecian los intentos de engaño del perro pastor y no quieren que Hillary Clinton sea la presidenta de Estados Unidos.
Los corruptócratas pueden hacer declaraciones honestas mientras engañan a la gente, y un ejemplo son los corruptócratas que le piden al senador Sanders que no sea un mal perdedor si pierde, y esta es una declaración cierta, porque un perro pastor engañoso del Partido Demócrata es un perdedor feliz, porque ese es su papel secreto.
Quieren que el senador Sanders diga que, por muchas razones, incluida la manipulación antidemocrática y sin principios de las primarias demócratas, es inconcebible que Hillary Clinton sea la candidata del Partido Demócrata, y que todos los superdelegados deberían votar por él, porque las elecciones de noviembre serán un referéndum sobre si es aceptable que Hillary Clinton sea la candidata del Partido Demócrata.
Las primarias demócratas fueron corrompidas para tener una coronación por la primera preferencia del establishment de Hillary Clinton.
Las primarias antidemocráticas pueden describirse mejor como terrorismo del proceso democrático, que incluyó manipulación de votos, supresión de votantes, calumnias contra el senador Sanders, medios de comunicación sesgados y mentiras a favor de Hilary Clinton, y muchos trucos sucios del sindicato del crimen de Clinton, y si esto Si no hubiera sucedido, entonces el perro pastor habría ganado la nominación del Partido Demócrata como candidato presidencial.
Piensan que es probable que los Clinton colocaran cámaras en miniatura y dispositivos de escucha cerca del candidato presidencial republicano, y que ahora sea un títere de los Clinton, y lo que los Clinton han hecho con gran parte del Partido Demócrata y gran parte de la corriente principal estadounidense. Los medios de comunicación, que estaban destinados a ser el cuarto poder de una democracia, pero que han estado actuando como una quinta columna desde que los Nixon Clinton se enteraron de que el presidente Nixon estaba grabando a personas, y lo mejoraron para convertir a las personas en marionetas para su propio beneficio y perjuicio. de la mayoría de los estadounidenses.
El primer presidente, George Bush, fue director de la CIA, y su padre fue banquero ejecutivo de Wall Street y senador durante 11 años, y creo que esto prueba que el vicepresidente George Bush fue el verdadero presidente durante la administración títere de Ronald Reagan, que comenzó en 1981, y sabemos que Ronald Reagan era un actor que podía aprender sus líneas, y Hollywood sabe cómo filmar gente, por lo que creo que, como mínimo, el primer vicepresidente George Bush fue al menos copresidente con el presidente. Reagan.
La Presidencia Oficial del Presidente George Bush la primera comenzó en 1989 y duró 1993, y luego vinieron las Co-Presidencias de Clinton de 1993 a 2001, y luego vino la Presidencia del Presidente George Bush la segunda de 2001 a 2009, y luego vino la de Hillary Clinton. Presidencia de 2009 a 2017 bajo la apariencia de la administración títere de Obama, por lo que podemos ver que el establishment prefiere las dictaduras dinásticas de Bush y Clinton, y los socialdemócratas estadounidenses quieren que se restablezca la democracia en Estados Unidos.
El sueño americano dice que si eres honesto y trabajas duro, entonces el sistema te recompensará, y eso es lo que ha hecho el senador Sanders, pero las dictaduras dinásticas de Bush y Clinton, que comenzaron con la administración títere de Reagan y el vicepresidente George Bush como primer dando las órdenes y continúa con la administración clintonista títere de Obama, y mientras la gente dice que una presidencia de Clinton sería un tercer mandato de Obama, la realidad es que una presidencia de Clinton sería un quinto mandato de Clinton que incluye la administración títere de Bill Clinton de Hillary Clinton. y la administración títere Obama de Hillary Clinton.
Los socialdemócratas estadounidenses sabían que Hillary Clinton no estaba calificada para ser presidenta antes de la campaña de las primarias, y sus acciones poco éticas y antidemocráticas durante las primarias sólo han reafirmado este hecho.
Podemos ver que Hillary Clinton es la primera preferencia del establishment para presidente en http://www.alternet.org/election-2016/10-ways-media-and-political-establishment-have-tried-orchestrate-democratic-primary , y hay muchos socialdemócratas estadounidenses que votarán por cualquiera menos por Clinton en https://www.the-newshub.com/us-politics/i-wont-vote-for-clinton-and-will-encourage-sanders-to-run-a-third-party-bid-for-president .
Esto significa que los socialdemócratas estadounidenses que no pueden ser engañados ni corrompidos votarán por los republicanos antes de votar por Hillary Clinton, y Hillary Clinton ya ha sido copresidenta durante dos mandatos, por lo que es inconstitucional e inapropiado que Hillary Clinton sea la candidata del Partido Demócrata.
Esto significa que los socialdemócratas estadounidenses que no pueden ser engañados ni corrompidos votarán por los republicanos antes de votar por Hillary Clinton.
Podría haber personas que piensen que los republicanos deberían tener anuncios que hablen de que las primarias demócratas están amañadas, y que es muy inadecuado para los socialdemócratas estadounidenses que Hillary Clinton represente a los demócratas, y que las elecciones son un referéndum sobre esto, y donde Los socialdemócratas estadounidenses pueden demostrar que se respetan a sí mismos y que tienen consideración por la reputación de Estados Unidos al no votar por Hillary Clinton como presidenta de Estados Unidos.
He apoyado a Bernie Sanders y le escribí la semana pasada diciéndole que no podía o no continuaría apoyándolo si él tiene la intención de respaldar eventualmente a Hillary Clinton. Le rogué que se juntara con Jill Stein; Mi sensación es que muchos de sus seguidores están haciendo lo mismo. No voy a dudar de Sanders, quien obviamente es un hombre íntegro, una presencia poco común en la pelea inmoral que es la política estadounidense. Así que esperaré las próximas semanas para ver qué decide sobre el movimiento que ha ayudado a crear. Como han dicho otros, seguirá vigente si decide no participar. Veremos.
El presidente Obama está metido... en la solución neoconservadora.
https://www.hillaryclinton.com/are-you-in/
Mi nueva calcomanía en el parachoques dice……Pro-Vida….Dejen de matar civiles en el Medio Oriente….¿Cuál es la cuenta ahora sobre 1 millón?
“Cuando Assad prometió recientemente “arrancar el terrorismo de raíz dondequiera que exista”, el portavoz del Departamento de Estado, Mark C. Toner, respondió que “los comentarios muestran una vez más cuán delirante, distante e incapaz es de liderar al pueblo sirio”.
Assad podría haberle quitado estas palabras al 90% de los políticos estadounidenses que han sostenido la misma tontería retórica durante décadas. Según el análisis del Departamento de Estado, cada presidente desde Reagan es/fue “delirante, distante e incapaz de liderar al pueblo estadounidense.
Creo que la verdad está en el mercado de las armas. No nos importa quién lucha contra quién, siempre y cuando luchen y utilicen armas y municiones fabricadas en Estados Unidos. No nos importa mucho quién obtiene las armas siempre y cuando paguen (incluso si los dólares provienen de los contribuyentes estadounidenses a través de USAID, Arabia Saudita e Israel). Clinton negoció las ventas de armas del EI en todo Medio Oriente y la mejor manera de conservar el dinero. Lo que está fluyendo es aumentar el uso de esas armas: un mercado que sigue dando.
Trump "compraría" ese mismo paradigma si fuera elegido presidente. En realidad, ¿qué podría salir mal con un empresario (un hombre de mierda, por cierto) a cargo del negocio de la guerra (matar por dólares)?
Este es un buen artículo que revela la ineptitud de la política exterior estadounidense. Un fracaso político en Oriente Medio, Europa y América Latina. Sin embargo, a menos que nosotros, como nación, estemos dispuestos a desinvertir en el complejo industrial militar, no se vislumbrará ningún cambio en el horizonte. La paz seguirá fracasando como mercancía y, como algo no genera beneficios, nunca formará parte de nuestras vidas.
Lebensludge, no estoy haciendo política para Trump. Soy un firme partidario de Bernie Sanders. PERO Trump no aceptaría el mismo paradigma. Negociaría con Rusia, desactivando lo que actualmente es la causa más probable de una Tercera Guerra Mundial nuclear. Sospecho que haría lo mismo con China.
Grandes diferencias, que rompen la renovada mentalidad de guerra fría de los neoconservadores y el paradigma excepcionalista de las últimas dos décadas (definitivamente comenzando con Bill Clinton).
Bart, esperemos que tengas razón, aunque no veo que Trump tenga el tacto necesario para negociar un aplastamiento de la visión del mundo asertiva/agresiva de ambas partes. En las últimas cinco décadas, si no más, el complejo industrial militar se ha envalentonado. Tanto Hillary como Donnie, quien sea elegido, seguirán reforzando ese elemento crítico de la economía del imperio. Tanto Trump como Hillary están lanzando argumentos retóricos de venta que no reflejan lo que harán como presidente. Todavía no he visto a nadie ocupar el cargo y mantener una postura basada en la paz en las relaciones internacionales. Podría estar equivocado, esperemos que lo esté.
Jabbat al Nusra en Siria: un emirato islámico para Al-Qaeda, Instituto para el Estudio de la Guerra,
http://www.understandingwar.org/jabhat-al-nusra-syria-islamic-emirate-al-qaeda;
Charles Lister, “Al Qaeda está a punto de establecer un emirato en el norte de Siria”, Foreign Policy, 4 de mayo de 2016, http://foreignpolicy.com/2016/05/04/al-qaeda-is-about-to-establish-an-emirate-in-northern-syria/;
Raf Sánchez, “El líder de Al Qaeda da bendición para que un grupo terrorista forme su propio 'Estado islámico' en Siria”, Telegraph, 8 de mayo de 2016, http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/08/al-qaeda-leader-gives-blessing-for-terror-group-to-form-own-isla/
http://web.archive.org/web/20150701113930/http:/www.jokeburinga.com/divide-and-rule-saudi-arabia-oil-and-yemen-3/
Nafeez Ahmed, “La guerra saudita por el oleoducto de Yemen está empoderando a al-Qaeda, IS”, Middle East Eye, 10 de febrero de 2016, http://www.middleeasteye.net/essays/saudi-war-yemen-oil-pipeline-empowering-al-qaeda-1386143996
Michael Horton, “The Hadramawt: AQAP and the Battle for Yemen's Wealthiest Governorate”, Terrorism Monitor, volumen 13, número 14, 10 de julio de 2015, http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=44145&tx_ttnews%5BbackPid%5D=7#.V1qu8VdOtSU
Mayor Rob Taylor, “Pipeline Political in Syria”, Armed Forces Journal, 21 de marzo de 2014,
http://armedforcesjournal.com/pipeline-politics-in-syria/
Dorian Jones, “Masas militares de Turquía en la frontera con Siria, pero ¿por qué?” Voz de América, 13 de mayo de 2016, http://www.voanews.com/content/turks-mass-syria-border/3329295.html;
“Rusia: tropas turcas en Siria para una operación contra los kurdos”, Associated Press, 13 de marzo de 2016, https://www.yahoo.com/news/turkey-declares-24-hour-curfew-mainly-kurdish-town-090847152.html?ref=gs
“Se abre la primera base militar turca en África en Somalia”, Daily Sabah, 19 de enero de 2016, http://www.dailysabah.com/diplomacy/2016/01/19/first-turkish-military-base-in-africa-to-open-in-somalia
Joshua Noonan, “Turkey's Military in the Caucasus”, Silk Road Reporter, 9 de mayo de 2015, http://www.silkroadreporters.com/2015/05/09/turkey-in-the-caucasus/
Eldar Mamedov, “El Parlamento Europeo pide un embargo de armas contra Arabia Saudita”, Lobelog, 1 de marzo de 2016, https://lobelog.com/european-parliament-calls-for-an-arms-embargo-against-saudi-arabia/;
La enredada e imposible de entender la política exterior de Estados Unidos en Medio Oriente; incluso los expertos parecen confundidos acerca de lo que está sucediendo allí. ¿Quién y qué es ISIS, por ejemplo? – constituye un terreno de juego perfecto para demagogos como Hillary Clinton, que pueden profesar saber cosas que no sabe y actuar para mantenernos seguros cuando casi todo lo que ha hecho ha funcionado para que los estadounidenses se aterroricen por su seguridad, y con razón.
La razón por la que tenemos motivos para temer no es que haya terroristas que quieran bombardearnos, sino porque tenemos gente muy poco cualificada como Hillary Clinton, que no sabe nada sobre diplomacia dirigiendo el barco del Estado (o profesando el derecho a hacerlo). El resultado neto es que nos creamos enemigos por todas partes que nos odian. El arruinado panorama del mandato de Hillary Clinton como Secretaria de Estado está ahí para que todos lo vean.
Sus créditos incluyen convertir a Libia en un Estado fallido, crear una guerra civil en Ucrania donde respaldamos a los fascistas, y ahora quiere hacer lo mismo en Siria. Esta mujer no sólo no tiene ni idea, sino que es incapaz de aprender de sus errores. Ella se entrometió en Honduras y mucha gente cree que provocó el asesinato de la defensora de derechos humanos Berta Cáceres. El reciente golpe en Argentina que reemplazó a un gobierno legítimamente elegido por una camarilla criminal es una diplomacia al estilo Kissinger (¿recuerdan a Allende?); Kissinger es el mentor de Hillary.
Irá tras Irán cuando Irán no le haya hecho nada a Estados Unidos y con un poco de buena voluntad probablemente se convierta en un aliado y amigo incondicional. Pero no si Hillary está a cargo. Hillary defiende a Israel, una nación terrorista si alguna vez la hubo. Ama a los israelíes que odian a Irán (y a todos los demás en Oriente Medio, excepto a ellos mismos, por supuesto). Los israelíes se han infiltrado en nuestro gobierno; ¿Me pregunto cuánto dinero han donado para que su política exterior para los Estados Unidos sea consagrada en la persona de HRC? Personas razonables, cosa que ciertamente no es Hillary Clinton, etiquetarían la intromisión de Israel en la política exterior estadounidense (y en cualquier otro aspecto de la vida estadounidense, nuestras universidades, nuestros medios de comunicación, etc., etc., por lo que son, una quinta columna, y deshacerse de esta gente y de cualquiera que los apoye. Israel es una nación terrorista, la segunda en este planeta, tal vez solo después de que un servidor esté jugando con fuego actuando como si se hubiera ganado el derecho de gobernar este país, alardeando de sus calificaciones. , cuando en realidad no tiene ninguno. La mayoría de la gente razonable piensa que no debe estar en la Casa Blanca, sino en la cárcel. Y si es culpable de traición (como sugieren algunas de sus actividades), la cárcel sería una sentencia leve.
Buen comentario sobre Hillary y la traición. Sus correos electrónicos pueden revelar aún más de lo que se sabe: que está recibiendo dinero de potencias extranjeras para alquilar fuerzas armadas estadounidenses por unos centavos de dólar, y en contra de los intereses estadounidenses. Esto es apoyar una guerra económica contra Estados Unidos, lo que debería ser traición.
“La gente más razonable piensa que ella no debe estar en la Casa Blanca, sino en la cárcel”…. ¡junto con TODA la “quinta columna” que mencionas!
"Pocos hombres tienen la virtud de resistir al mejor postor". George Washington
Susan, lo que escribiste aquí es dolorosamente acertado. Toda influencia sobre los Clinton parece pasar a través de la Fundación Clinton. Otra forma, como estamos descubriendo, es contratándolos para que le den a su organización uno de sus discursos demasiado caros. Sí, los mismos discursos que Bernie tan descaradamente molestaba a Hillary para que los compartiera con todos nosotros, el pueblo estadounidense. Basta pensar en cómo a través de una donación o de un discurso se podría acceder a las llaves del reino. ¿Qué es un montón de dinero, cuando el retorno de su inversión podría generarle mucho más a cambio? Lo que les da a estas personas aún más poder es que son ellos mismos quienes pusieron la cerradura en la puerta en primer lugar. Para ir un poco más allá, su poder también podría, a través de la legislación, eliminar a cualquier competencia que pudiera interponerse en su camino. Es su puerta, y no la tuya, ni la de nadie más. Es el juego más antiguo del libro, alguna vez llamado pagar por jugar, pero ahora su nuevo nombre es Fundación Clinton. Hace mucho tiempo, un amigo mío que sirvió bajo Peter Rodino, cuando le pregunté cuánto tiempo tardaría Nixon en superar su crimen de Watergate, me dijo que ninguno. La razón fue que el jurado del Congreso de Nixon tenía sus propios esqueletos que esconder dentro de sus propios armarios. Todo el mundo tiene algo que esconder, excepto yo y mi mono. Lo más importante que necesita cambiar ni siquiera se encuentra dentro de nuestro gobierno, y su nombre es los medios de comunicación estadounidenses. Nos vendría bien un Thomas Paine moderno (uno femenino sería aún mejor), y eso es un hecho.
Chris Hedges en Truthdig hoy:
http://www.truthdig.com/report/item/we_must_understand_corporate_power_to_fight_it_20160612
Bernie Sanders ha demostrado el año pasado que existe una enorme (ENORME) insatisfacción en este país con respecto a lo que estamos haciendo en casa y en el extranjero. Y todo el mundo sabe que HRC representa más de lo mismo.
Así que ahora debemos centrarnos en qué hacer al respecto. Hay muchas maneras: a medida que la gente se empobrece cada vez más, retiramos cada vez menos apoyo a las corporaciones que nos imponen este plan fascista. Haga lo contrario de lo que GWB anunció después de la bandera falsa llamada 9 de septiembre, otro evento estilo PNAC (y todavía están soñando cosas horribles; vea a Bob Van Noy a continuación)... Así que DEJAREMOS DE COMPRAR sus cosas. Hay un gran sitio web llamado Local Futures. Produjo un documental hace un par de años llamado La economía de la felicidad que enfatiza la necesidad de localizar.
La localización puede volverse imperativa tras la próxima conflagración económica prometida que destruirá el dólar. Es difícil decir hasta qué punto esto ha sido intencionado, pero la Reserva Federal ha desempeñado un papel decisivo en la destrucción de la moneda estadounidense y ha llevado literalmente a la quiebra a este país. Así que el futuro que nos espera será difícil.
Bernie Sanders es un buen hombre y uno podría desearle este futuro sombrío a alguien que realmente lo merece, como HRC, pero/PERO queremos mantener el mundo a flote. Así que cada uno de nosotros debe empezar a pensar en lo que podemos hacer personalmente para que a este país le resulte más difícil sobrevivir haciendo lo que ha estado haciendo.
Plante un jardín, manténgase alejado del ejército, no compre en lugares como Amazon o Barnes & Noble. Compra tus libros en librerías y tiendas de segunda mano. Esto será difícil para mí porque compro toneladas de libros electrónicos en Amazon (y otras cosas también), pero tengo tantos libros que tres vidas no agotarán todo el material de lectura que he acumulado, lo que me lleva a otra sugerencia: Visite los templos budistas y otros establecimientos que ofrecen programas de estilo contemplativo.
Entre los tristes legados de la llamada “Ilustración” occidental está el de que las riquezas del mundo interior han sido pasadas por alto, si no denigradas. Dedicar tiempo a comprender cómo uno piensa es una manera maravillosa de enriquecer la vida, y no es necesario pagar ni un centavo a estos trucos corporativos. Al mismo tiempo, nos ayuda a cada uno de nosotros a familiarizarnos con los fabulosos recursos internos que tenemos de forma gratuita y disponibles en cualquier momento del día o de la noche.
John Perkins ha publicado un nuevo libro llamado El mundo es como lo soñamos. Y es verdad. Hemos soñado una pesadilla y podemos reemplazarla. ¡Estar ocupado! Eso es para todos nosotros: ahora es nuestro momento.
Susan Raikes Sugar, ayer encontré este documento de un grupo llamado Centro para la Seguridad Estadounidense. Simplemente escalofriante. ¿Es este el nuevo PNAC?
Enlace aquí: http://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-EAP-FINAL.pdf
La primera línea es sorprendente: “El orden mundial creado después de la Segunda Guerra Mundial ha producido inmensos beneficios para los pueblos de todo el planeta”. es decir, aquellos que no están muertos o irremediablemente mutilados como consecuencia de nuestros ataques con armamento avanzado, incluidas ojivas nucleares (Fallujah), con OGM, con tecnologías de la era espacial de las cuales el estadounidense promedio que debe pagar por todo esto no tiene idea... ASÍ:
Preguntémosle primero a los vietnamitas, a los camboyanos, a los laosianos, a los afganos, a los ucranianos, a los iraquíes, a los palestinos, a los sirios y a los yemeníes. Pregúnteles a los hondureños, a los argentinos que están sufriendo los efectos de nuestra generosidad en este mismo momento… Preguntémosle a las poblaciones nativas de América del Sur, de Alaska y de otros lugares cuyos estilos de vida están siendo destruidos por la avaricia corporativa estadounidense, por el derrame de petróleo y pesticidas. en sus vías fluviales.
Y esos son sólo los más obvios. Entre el resto se encuentra la creciente subclase de gente empobrecida en Estados Unidos, los trabajadores pobres que trabajan como esclavos (¡literalmente!) para pagar intereses sobre dinero falso producido por una Reserva Federal ilícita que falsifica dinero por el cual pagamos intereses para que Estados Unidos pueda salir. entrar al mundo y usar su armamento avanzado (esa es nuestra habilidad más comercializable) y asesinar gente en todas partes. Y según el Centro para la Seguridad Estadounidense, dirigido por personas como Robert Kagan, esposo de la villana Victoria Nuland, a la gente de todo el mundo le encanta.
La verdad es que la política exterior estadounidense, la que representa Hillary Clinton, beneficia sólo a un pequeño puñado de personas. Y no se puede luchar contra una propaganda como esta. Así que escribe a Bernie Sanders y pídele que se una a Jill Stein. Destruir el duopolio estadounidense y el mal que representa, y a la gente malvada que genera, es la primera etapa de la lucha que debemos librar para devolverle a Estados Unidos la promesa que tal vez nunca tuvo, pero el potencial que el ingenio estadounidense sí ofrece para el mundo. Los buenos… los malos están en todas partes; Sabemos lo que es y debemos reemplazarlo. Esto es urgente.
Es absolutamente necesario recuperar nuestro país antes de que esta gente destruya el mundo.
Excelente respuesta Susan Raikes Sugar, y gracias. Debo el enlace a Joe Tedesky de ayer y sufrí un déjà vu cuando lo leí, recordando mi primera experiencia con el comunicado del PNAC. Este grupo está tan arraigado en nuestra política exterior que temo que nunca será reprimido y simplemente se transformará en el próximo ciclo electoral. Espero que algo destape la máquina Clinton antes de que ella sea la “elección oficial” del Partido Demócrata.
Susan y Bob, apreciamos mucho sus comentarios. Ambos me dan mucho en qué pensar, ya que ambos me brindan una verdadera educación, con sus comentarios y referencias. gracias jt
Y quiero agregar al comentario anterior, si alguien está escuchando: desechen sus teléfonos celulares. Pregúntate por todas aquellas personas que hace diez años caminaban por la calle cargando botellas de agua de plástico. Esas mismas personas ahora llevan teléfonos móviles. Saque las conclusiones que quiera, pero es obvio que Estados Unidos es, al menos en cierto nivel, extremadamente inseguro y tal vez una palabra mejor sería inmaduro.
Lo que realmente quiero llamar la atención es la cuestión de por qué sentimos la necesidad de hacer esto. ¿Por qué estamos haciendo esto? A las corporaciones les encanta, por supuesto... pueden rastrearte y venderte cosas, mentirte y tal vez provocarte cáncer cerebral. Todo lo cual simplemente les hará ganar más dinero.
Pero lo más obvio acerca de la locura por los teléfonos móviles es que las elites corporativas han atado a Estados Unidos. Vivimos en un mundo exquisito, del que no sabemos casi nada porque nos han mentido durante siglos, comenzando con la llamada “Ilustración” occidental, que en realidad fue cuando se apagaron las luces en el mundo occidental. Y ahora los grandes conglomerados mediáticos han capturado cada minuto de tu día (y también de tu noche) para asegurarse de que no veas nada más que el mundo que quieren que veas, que es, de hecho, un mundo muy feo. No es el mundo real.
No pague a compañías de telefonía celular para ocupar su mente y su tiempo. Conócete a ti mismo y a tu mundo. Entonces puedes dejar a tu psiquiatra y tirar tu Prozac. Ahorre su dinero y su tiempo, tal vez su vida, y en lo más alto de la nueva agenda: este hermoso e increíblemente hermoso mundo que nos habla todo el tiempo, pero que no lo vemos, no lo podemos creer, porque estamos caminando. por la calle, topándonos con gente porque lo único que vemos y lo único que importa es MIERDA. Nos han vendido una factura falsa y a alguien le hace ganar mucho dinero demostrarte que eres un loco, ¡alguien que necesita su ayuda!
Mi error: escribí el “reciente golpe en Argentina…”; este debería ser el “reciente golpe en Brasil”.
Excelente artículo.
Gracias por un gran artículo. Si miras mis comentarios en Consortiumnews durante las últimas semanas, principalmente en artículos sobre Sanders y/o Clinton, notarás que no doy cinco estrellas fácilmente. Pero esta pieza obtiene siete de cinco estrellas.
Tengo un punto importante de desacuerdo. Se empieza diciendo que Hillary Clinton ha “conseguido” la nominación demócrata. Estoy seguro de que quiere que todos pensemos eso, pero no creo que lo haya hecho por varias razones:
• la investigación del FBI no ha terminado,
• sus viscosos amiguismos comienzan a rezumar desde el fondo de la cortina cerrada,
• tiene tendencia a estar confundida (por lo tanto, no es apta para POTUS),
• ella es una mentirosa patológica y se sabe que lo es,
• Los partidarios de Sanders no la apoyarán.
Lo que creo es que dar mucha importancia a estos puntos mostrará a sus partidarios de trastienda que no puede ganar la presidencia y, en cambio, se llevará consigo a toda la lista demócrata. Son congresistas, un grupo de senadores y gobernadores. Una vez que se den cuenta de eso, tendrán que elegir entre un compromiso ciego con su amiga Clinton o un compromiso para salvar al Partido Demócrata. Creo que ganará este último.
Usted señala que Clinton insiste en el tema de la amistad: “Los amigos hacen a Estados Unidos fuerte, nos asegura Clinton, y si Estados Unidos es el país más poderoso del mundo, es porque tiene tantos amigos. De hecho, "Moscú y Beijing sienten una profunda envidia de nuestras alianzas en todo el mundo", continuó Clinton, "porque no tienen nada que las iguale". Sólo piensa en eso. Si Moscú y Beijing son amigos, es una amistad muy poderosa. Si a eso le sumamos los BRICS y los EE.UU. y sus amigos dependientes, codiciosos y quejosos, no hay nada que envidiar. En realidad, la envidia es al revés: Rusia, China y los BRICS que cooperan van a reemplazar el dólar como moneda de comercio internacional y lo reemplazarán con una canasta de monedas, de las cuales el dólar será sólo una. Fue la amenaza de Saddam Hussein de hacer lo que provocaría una devaluación del dólar, comerciando petróleo en euros, lo que muchos piensan que fueron las armas de destrucción masiva que provocaron que nuestro establishment lanzara la guerra de Irak.
Usted señala que “aunque tanto Arabia Saudita como Israel son viejos, muy viejos amigos de Washington, en realidad están muy en desacuerdo con intereses estadounidenses clave”. Ése es el NÚCLEO del problema: Clinton enfatiza que Estados Unidos es fuerte porque tiene muchos amigos. Dices esto cuando escribes “cuantos más 'amigos' tiene un país, más se acumulan los problemas”.
Más tarde escribe que “si Israel y Arabia Saudita son blandos con Al Nusra e incluso hasta cierto punto con ISIS, Estados Unidos, al menos en el papel, está comprometido a ser ultraduro, un dilema que el discurso de Clinton ignoró”. No pronunció un discurso claro sobre política exterior, pero reunió un montón de líneas de aplausos (su crítica a Trump, si se evalúa su discurso, hace pocos comentarios críticos serios y la mayoría de las líneas de aplausos son tontas ad hominems y declaraciones sobre cómo ella siente por Trump).
Usted señala que “como Secretaria de Estado, Clinton ayudó a diseñar esta política incomprensible e incoherente al liderar la acusación contra Assad en nombre de Arabia Saudita e Israel”. Y eso ni siquiera fue susurrado en su discurso.
También escribe: "uno podría inclinarse a llamar al desastre libio el peor desastre en el Medio Oriente, excepto por todos los demás desastres que Clinton ha ayudado a diseñar". Una manera encantadora de decir lo que es verdad y realmente un poco aterradora si alguna vez se convirtiera en POTUS.
No sabía que Qatar había aportado “más de un millón de dólares a la Fundación Clinton, lo que la convierte no sólo en amiga de Estados Unidos, sino también en amiga de Bill y Hillary y, por tanto, doblemente valiosa”. Doblemente precioso, bien redactado con ecos del “Señor de los Anillos”.
Quiero terminar con mi único desacuerdo contigo. Clinton puede ser la presunta candidata de los demócratas, y el establishment está haciendo todo lo posible para darle un camino ágil hacia ese objetivo, los medios de comunicación siguen esparciendo pétalos de rosa a lo largo del camino, pero ella tiene numerosas debilidades que pueden y deben descarrilarla antes. la Convención Demócrata.
Gracias por un gran artículo: ¡siete estrellas de cinco!
Estoy seguro de que quiere que todos pensemos eso, pero no creo que lo haya hecho por varias razones:
• la investigación del FBI no ha terminado,
• sus viscosos amiguismos comienzan a rezumar desde el fondo de la cortina cerrada,
• tiene tendencia a estar confundida (por lo tanto, no es apta para POTUS),
• ella es una mentirosa patológica y se sabe que lo es,
• Los partidarios de Sanders no la apoyarán.
Parafraseando al Gran Escéptico, nadie jamás perdió una elección subestimando la inteligencia o el carácter del pueblo estadounidense.
Bill, supongo que estabas siendo escéptico sobre mis afirmaciones.
Las personas que van a tomar la decisión sobre quién será el nominado son los principales demócratas detrás de la cortina. Los puntos que usted cita tendrán un impacto poderoso en las elecciones si Clinton se convierte en la candidata. Trump no es tonto, a pesar de las malas palabras de la prensa y de Clinton. Algo de lo que me refiero apenas está saliendo. Los partidarios de Sanders no apoyarán a Clinton en cantidades suficientes como para llevarla al abismo.
Tampoco estoy seguro acerca del Gran Escéptico aquí. Los medios tradicionales y los medios alternativos inundarán las noticias con los problemas y conflictos que surgirán antes de la Convención. La inteligencia del pueblo estadounidense es buena: la gente simplemente ha estado sobrecargada de trabajo, incluidos los desplazamientos, y ha recibido demasiada propaganda por parte de lo que Paul Craig Roberts llama los prestitutos.
Creo que la economía está en una situación tan mala que el dicho “es la economía estúpida” influirá en la gente para que preste atención en esta elección en particular. Otro “dicho” es que si les das suficiente cuerda a los mejores, se ahorcan. Lo he visto innumerables veces en mi vida. Hillary pensó que estaba avanzando hacia una coronación que le dio toda la cuerda que necesitaba.
Así que depende de nosotros asegurarnos de que se corra la voz.
Bart: Soy escéptico acerca de la mayoría de los estadounidenses que votarán, pero no pondría ninguna fe en que el FBI ponga un freno en el camino de Hillary.
Bill, me inclino a estar de acuerdo contigo, pero... mientras haya una investigación en curso del FBI, todo el asunto del correo electrónico y las vergonzosas mentiras de Clinton al respecto molestarán a su equipo de campaña y proporcionarán un contexto para otras cuestiones sobre su uso de un servidor privado mientras era Secretaria de Estado.
En mi opinión, lo más probable que descarrile su alboroto es que los partidarios de Sanders no vayan a apoyar a Clinton. Una vez que los principales demócratas detrás de la cortina se den cuenta de esto, se enfrentarán a una elección:
(i) ¿Dejamos que Clinton no sólo pierda la presidencia para los demócratas sino que también pierda muchos cargos más abajo en la lista: congresistas, senadores, gobernadores?
or
(ii) ¿deshacemos de Clinton y trabajamos con otro candidato para ganar las elecciones de noviembre?
Creo que cuando los principales demócratas se den cuenta de lo perdedora que es Clinton, no le permitirán convertirse en la candidata demócrata para POTUS.
Lo siguiente en mi lista son las últimas noticias sobre el amiguismo y la soborno de Clinton (muchos dólares a la fundación Clinton conducen misteriosamente a nombramientos inusuales, etc.). Al público le encantan los buenos escándalos y algunos empiezan a estallar.
No creo que el hecho de que Clinton sea una mentirosa patológica probablemente la afecte. Mucha gente ya sabe que ella miente y todavía tiene seguidores.
La tendencia de Hillary a estar confundida (por lo tanto, no apta para POTUS) no se ha desarrollado como una historia digna de noticia. Creo que influirá a medida que más personas escudriñen a Clinton.
La política exterior de Estados Unidos está dirigida por Israel, que decidió hace mucho tiempo que Saddam sería derrocado (ver plan yinon y documento político de ruptura total).
Clinton antepone los intereses de Israel a los intereses de nuestra nación y su pueblo. Israel no es un país pobre y, sin embargo, recibe más ayuda exterior que cualquier otro país del mundo. Si Clinton antepusiera los intereses estadounidenses a los intereses de cualquier otro país o pueblo, no enviaría a Israel 3 millones de dólares cada enero; esa es una buena parte del dinero de los contribuyentes estadounidenses que podría utilizarse para que los estadounidenses vuelvan a trabajar.
3 MIL MILLONES DE AÑOS A CINCO (5)….
Como saben, se están llevando a cabo conversaciones entre Netanyahu y
Obama aumentará los 3 mil millones a 5 mil millones al año.
Eso seguramente sería aprobado abrumadoramente en el Congreso.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Lamentablemente, dejé de prepararme después del primer párrafo sesgado; sin embargo, preparé varios de los comentarios valiosos. Es una vergüenza ser estadounidense y una tragedia para muchos.
¿Podrías tomarte la molestia de explicar lo que significa tu comentario opaco?
Hillary es responsable de muchas muertes y refugiados en todo el mundo. Tenemos un ejército enorme y el mundo está intimidado. ¿Quieres evitar que te dronen? Hagan lo que dice Estados Unidos. Ella es una belicista y no tiene compasión por sus víctimas ni por los pueblos indígenas que pierden sus tierras y son asesinados. Ha declarado que aniquilaría a Irán. Ella es responsable de derrocar a muchos países electos y está documentado que Clinton robó dinero de Haití. ¿Qué hay que amar aquí o respetar? Debería estar en prisión por extorsión y por sus delitos relacionados con el correo electrónico. http://www.thenation.com/article/chronicle-of-a-honduran-assassination-foretold/.
Las naciones a las que Hillary se refiere como “amigas” y “aliadas” podrían definirse con mayor precisión como cómplices y sátrapas. O, como dice el viejo dicho: "Con amigos como estos, ¿quién necesita enemigos?"
¡Exactamente! “La red de aliados de Estados Unidos es parte de lo que nos hace excepcionales. Y nuestros aliados nos ayudan todos los días”.
1. La OTAN es un club estadounidense y de títeres destinado a destruir cualquier esperanza de paz.
2. Rusia NO tiene por qué ser un enemigo, y fingir que ella y China tienen envidia de Estados Unidos es patético. Son a la vez cautelosos y diplomáticos, a diferencia de las recientes administraciones estadounidenses. No buscan gobernar el mundo.
Los candidatos presidenciales demócratas sobre la política exterior de Estados Unidos
Scott Ritter y Ray McGovern de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
Ritter fue inspector de armas de las Naciones Unidas en Irak de 1991 a 1998, y más tarde crítico de la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio. Antes de la invasión de Irak en marzo de 2003, afirmó que Irak no poseía capacidades significativas en materia de armas de destrucción masiva (ADM). Ritter es el autor, más recientemente, de Target Iran: The Truth About the White House's Plans for Regime Change.
McGovern fue analista de la CIA de 1963 a 1990, y en la década de 1980 presidió las Estimaciones de Inteligencia Nacional y preparó el Informe Diario del Presidente. Recibió la Medalla de Elogio de Inteligencia al jubilarse, y la devolvió en 2006 para protestar por la participación de la CIA en la tortura. En 2003, McGovern cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
El moderador Mark Crispin Miller es profesor de Medios, Cultura y Comunicación en la Universidad de Nueva York. Miller es autor de varios libros, entre ellos Cruel and Unusual: Bush/Cheney's New World Order y Fooled Again: The Real Case for Electoral Reform. También es el editor de Loser Take All: Election Fraud and the Subversion of Democracy, 2000-2008.
Hillary se ha forjado una larga y sangrienta historia como títere corporativo de sus patrocinadores del complejo militar-industrial, así como de sus patrocinadores de Wall Street. Tiene “sangre en sus manos” por las muertes violentas de MILLONES de hombres, mujeres y niños inocentes.
Ninguno de los países o facciones de Medio Oriente mencionados son verdaderos “aliados” de Estados Unidos. Al igual que Europa, simplemente temen lo que Estados Unidos pueda hacerles si no actúan como vasallos leales. Washington, por su parte, está dispuesto a arrasar con cualquier país que lo desafíe y a hacer causa común con el mismo Diablo para lograr sus objetivos. ¿Cuantos millones de muertos y siguen contando?
Como he dicho antes. Clinton y Trump tienen una cosa en común: el amor al dinero. Nuestra política se ha ido a la cloaca. Los grandes medios de comunicación, que están bien financiados, han promocionado a Trump y a Clinton dejando de lado muchos aspectos de los demás candidatos, porque tienen el dinero que tienen en común con Trump y Hillary. En mi opinión, dos candidatos que mirarán el dinero que les apoye a la hora de tomar decisiones. Esta elección ya no representa a aquellos que quieren trabajar para el pueblo, sino sólo a algunos del pueblo. el acaudalado. Trump dice lo que desanimará a mucha gente, y Hillary dice lo que cree que la gente quiere oír. En mi opinión, Trump, a su manera, está promocionando a su amiga Hillary.
Hasta ahora, Trump se ha autofinanciado prácticamente. Hillary, no tanto.
La conclusión es: Hillary Clinton tiene una sanción kosher. Sin esto, los 'creadores de candidatos' de Estados Unidos y sus secuaces, los HSH, nunca la considerarán una candidata “seria”. ¡Todo lo demás es irrelevante! ¡Es así de simple!
El mérito, la popularidad y la capacidad de ser elegido no tienen cabida en la política estadounidense moderna.
Recordemos que Ron Paul, ex presidente de un importante subcomité de la Cámara de Representantes y un hombre con una importante base de apoyo, merecía mucho más respeto del que recibió. Es autor de varios libros. En su libro Liberty Defined comparte su perspectiva sobre 50 temas que van desde el aborto hasta el sionismo.
Pero ¿“la realidad”? No era una mascota kosher domesticada y confiable... Paul era un renegado inquebrantable y un hombre propio con ideas serias; una amenaza a todo lo que representa la política estadounidense contemporánea en esta época de corrupción, sobornos y estafadores. Todo es un zoológico… un zoológico político… humo y espejos escénicos. ¡Un juego!
Hillary cuenta con el apoyo de los neoconservadores, mientras que Trump se opone a los neoconservadores.
Trump es un neoconservador apoyado por el multimillonario Sheldon Adelson y otros.
Trump hizo un trato con los neoconservadores para presentarse como un falso candidato de “oposición a los neoconservadores”.
La conspiración Trump-neoconservadores es un hecho.
Adelson describió el acuerdo neoconservador con Trump:
“Trump es un hombre de negocios. Soy un hombre de negocios […] ¿Por qué no?”
La descarada agenda de política exterior anti-Estados Unidos de Trump fue enunciada en la Conferencia anual AIPAC en marzo de 2016.
https://www.youtube.com/watch?v=bHmINZRwiZU
Trump proclama en voz alta su “tremendo amor por Israel” y demuestra su abyecta obediencia a los dictados neoconservadores de política exterior.
No se equivoquen: tanto Trump como Clinton cuentan con el apoyo de los neoconservadores.
La guerra está absolutamente garantizada si el público estadounidense no se opone a este duopolio neoconservador.
Mi teoría es que ambos son un peligro para el futuro de Estados Unidos en la medida en que la política se relaciona con la guerra. Sin embargo, siento que Hillary presenta el mayor peligro porque tiene mucho poder y favores a los que recurrir; Sin embargo, Trump será anulado tanto por los demócratas en el Congreso como por su partido ganado. Por lo tanto, hará mucho menos que Hillary si llega a la Casa Blanca. Nosotros, los votantes estadounidenses, nos hemos colocado en una posición terrible, pero que merecemos por nuestra ignorancia pasada. Hemos creado este desastre y ahora debemos pagar el precio. Siento pena por las personas inocentes de todo el mundo que sufrirán con cualquiera de estos dos en la casa blanca.
El yerno de Trump es judío. También lo es el de Hillary.
Si los estadounidenses quieren ver el resultado de su trabajo, sólo necesitan señalar que el Cementerio Nacional de Arlington y otros cementerios militares nacionales están repletos de cadáveres de estadounidenses uniformados que murieron innecesariamente debido a la ignorancia, la falta de profesionalidad o la absoluta incompetencia de sus elegidos y designados. Líderes civiles: Los Hacedores de Guerra.
Han matado a más de vosotros que al enemigo.
¡Triste pero cierto! Gran observación.