Es fácil detectar la cruda intolerancia de Donald Trump, pero más difícil detectar la variedad más sutil de Hillary Clinton, ya que se refiere principalmente a los palestinos y a las personas que presionan a Israel para que respete los derechos de los palestinos, explica Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Encontrar fanáticos en cargos políticos en Estados Unidos no es históricamente inusual. De hecho, hasta la década de 1960 y el Movimiento por los Derechos Civiles, los intolerantes públicamente reconocibles en el poder eran la norma en muchas partes del país. Incluso en la era posterior a la década de 1960, encontramos presidentes como Nixon y Reagan que podían ser abiertamente intolerantes. Sin embargo, los funcionarios más recientes han sabido lo suficiente como para mantener sus prejuicios fuera de las ondas públicas.
Es una señal de la fragilidad de los cambios en el carácter nacional provocados por el Movimiento por los Derechos Civiles que las inhibiciones que frenan las expresiones públicas de intolerancia se estén agotando. Y eso ha preparado el escenario para la actual contienda por la presidencia en la que ambos partidos principales han presentado (sin doble intención) candidatos intolerantes. Sí, así es, dos de ellos, no sólo uno.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
En el lado republicano es fácil detectar al fanático. Esto se debe a que Donald Trump lleva su intolerancia a la vista, por así decirlo. No puede evitar mostrarlo porque, aparentemente incluso a estas alturas, no entiende cuál es el problema.
Durante la campaña electoral ha insultado a mexicanos, musulmanes y “nuestros afroamericanos”, y se ha salido con la suya porque millones de sus seguidores también son fanáticos. Una intolerancia común es una de las razones por las que lo animan. Sin embargo, ahora que es el “presunto” candidato republicano a la presidencia, gran parte del liderazgo de ese partido y sus aliados en los medios han comenzado a criticarlo por estas problemáticas expresiones públicas.
El candidato presidencial republicano Donald Trump en una entrevista de MSNBC.
Quieren ver a Trump actuar de manera “presidencial”, ocultando sus prejuicios en aras de lograr el máximo atractivo. Por desgracia, esto no es fácil para un hombre que, durante toda su vida, dijo lo que pensaba, por inapropiado que fuera. Lo considera “simplemente ser honesto” y, hasta su candidatura a la presidencia, su riqueza había ayudado a prevenir la mayoría de las críticas públicas.
La intolerancia de Hillary Clinton
En el lado demócrata no es tan fácil detectar al fanático, pero el problema existe en cualquier caso. Puede que Hillary Clinton no sea tan intolerante como Trump. Ciertamente no va a insultar a grupos étnicos con un gran número de votantes potenciales. De hecho, ha cultivado muchos grupos minoritarios y cuenta con el apoyo de ellos.
Pero ese acercamiento tiene sus límites, y en un caso importante ella está dispuesta a actuar como una intolerante de facto para atender a un grupo de interés políticamente poderoso. Habiendolo hecho activamente, la diferencia en el comportamiento ético entre ella y Trump comienza a desdibujarse.
¿De qué manera Hillary Clinton, ahora la “presunta” candidata presidencial del Partido Demócrata, se está comportando como una intolerante de facto? Lo hace en su hostilidad abierta y procesal hacia la lucha para liberar a los palestinos de la opresión racista de Israel y su ideología sionista.
Clinton, que en este caso cambió sus principios antirracistas por un puñado de dólares de campaña, se ha puesto abiertamente del lado de los sionistas. Y, como ella bien debe saber, se encuentran entre los fanáticos más expresivos del mundo.
Habiendo hecho esta alianza, ella alaba a Israel como Estado democrático que defiende los más altos ideales e ignora o justifica el trato ilegal y descaradamente racista de su población palestina. De hecho, quiere recompensar a Israel por su comportamiento y sus políticas racistas pretendiendo que hacerlo es ayudar en la necesaria autodefensa del Estado sionista.
Al mismo tiempo, la ex Secretaria de Estado Clinton está dispuesta a atacar a quienes luchan contra la intolerancia israelí, particularmente en la forma del movimiento de Boicot, Sanciones y Desinversión (BDS). Haciendo caso omiso de la ley estadounidense, ella se ha comprometido destruir el movimiento BDS incluso si para hacerlo tiene que hacer trizas la Primera Enmienda de la Constitución.
Y –aquí está la ironía de todo esto– afirma que ha adoptado esta posición para luchar contra el antisemitismo, uno de los fanatismos más pronunciados de la historia.
Esta justificación, de que ella respalda a un estado lleno de fanáticos infames en nombre de defenderse contra la intolerancia, es simplemente un sofisma. Si hay un aumento en el número de antisemitas en el mundo de hoy, podemos agradecer al racismo sionista por ese desarrollo.
Sin embargo, el antisemitismo no motiva al movimiento BDS, que en Estados Unidos cuenta con el respaldo de un gran y creciente número de judíos. No, la razón por la que Clinton ha apuntado al BDS es porque ha demostrado ser un arma eficaz contra el racismo israelí y, por tanto, sus aliados sionistas la han orientado en esa dirección.
El problema para Hillary Clinton es que si te alias con fanáticos y cumples activamente sus órdenes, tú también te conviertes en un intolerante de facto. A diferencia de Trump, que puede comprender o no la naturaleza ofensiva de su comportamiento, Clinton sabe exactamente lo que está haciendo. Trump es un intolerante por educación y condicionamiento social. Clinton es intolerante por elección propia. Dejaré que el lector decida quién es peor.
Parte de un sistema corrupto
Hay muchas consideraciones que intervienen en la elección del candidato por quien votar en noviembre. Si juega bien sus cartas, Hillary Clinton puede ganarse a suficientes partidarios de Sanders para derrotar a Trump. Sin embargo, si usted está dispuesto a votar por ella, no se engañe pensando que lo que obtendrá es un presidente íntegro y ético que no esté dispuesto a adoptar políticas abiertamente intolerantes contra pueblos vulnerables y que sufren desde hace mucho tiempo. Hillary Clinton claramente ha abandonado tales estándares de conducta.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se dirigió a la conferencia AIPAC en Washington DC en marzo 21, 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Muchos responderán que, dejando de lado la conveniencia política, ella es una candidata viable y que, como tal, abre el camino para un mayor acceso femenino a los cargos más altos del país. Esto es cierto. Sin embargo, llevado demasiado lejos, también es un argumento ingenuo. El sistema político estadounidense está profundamente sumido en formas corruptas de hacer negocios. En este momento de su historia, prácticamente cualquier ciudadano dispuesto a seguir estos caminos defectuosos puede operar con éxito, ya sean mujeres o minorías étnicas.
Pero el cumplimiento de las reglas del juego político es el precio de jugarlo. La exsecretaria Clinton ha pagado sus deudas y ha demostrado ser una defensora confiable de este sistema corrupto. En consecuencia, tenerla como presidenta no resultará en cambios significativos en el sistema ni en sus prioridades. Su género es irrelevante para ese resultado.
La verdad del asunto es que Hillary Clinton, al igual que su oponente republicano, se ha convertido en una oportunista sin principios a la que se suma una creciente miopía egocéntrica. Si llega a ser presidenta, es casi seguro que será agresiva en su política exterior, tal vez renovando la Guerra Fría, socavando el acuerdo nuclear con Irán y enredando al país en nuevas guerras.
Si los republicanos mantienen su control sobre el Congreso, su política interna se verá tan obstaculizada como lo estuvo el presidente Obama. En su papel como política del sistema, puede que no sea tan peligrosa para la nación como Donald Trump, pero de todos modos resultará peligrosa.
Y como muchos han señalado, elegir el supuesto menor de dos males sigue significando elegir el mal.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Definitivamente hay mucho que aprender sobre este tema.
Amo todos los puntos que has hecho.
Espero que Sanders no respalde a Hillary. Me sentiré decepcionado por él porque creo que el tema más importante en este momento es el fraude electoral que nos arrojaron descaradamente a la cara durante toda esta primaria. Era casi como si estuvieran diciendo en todos los estados Nah,Nah,Nah,Nah,Nah Seleccionaremos a nuestro candidato y no hay nada que puedas hacer al respecto. Esto no es una democracia y sin que Sanders llame a los demócratas, esto no se resolverá. Esta es una apertura perfecta, el fraude ha sido documentado en todo el país. La gente necesita tomar conciencia de lo que está pasando en nuestro país. Si el Comité Nacional Demócrata se sale con la suya, sabrán que pueden hacer lo que quieran. (Como imponernos el TPP, como fracturar nuestro planeta, etc., etc. Si no podemos tener unas elecciones justas, estamos condenados. Los terceros partidos lo han estado pasando incluso peor que Sanders bajo los demócratas. Las cosas tienen que Hillary y su pandilla necesitan ser traídos a la luz.
Dado que Comcast, News Corp, Viacom, Disney, Time Warner y CBS proporcionan el 80% de las noticias de los principales medios de comunicación, sugeriría que este sería un buen lugar para iniciar una revolución rompiéndolas en mil pequeños pedazos. Si las agencias de noticias fueran empresas administradas por separado y no fusionadas dentro de un conglomerado, entonces este podría ser un buen punto de partida para educar al público de una manera objetiva. De hecho, si hubiera incluso una red estilo C-span sin comerciales, que informara las noticias de manera verdaderamente informativa, entonces esto sería muy apreciado. Lo que tenemos es infoentretenimiento y mucha propaganda sesgada y cursi, y eso es lo que está demostrando ser la desaparición de nuestro país. American Idol y Dancing with the Stars tienen un sistema de votación más honesto que el que nos ha proporcionado nuestro sistema bipartidista, y eso es aceptable por alguna extraña razón. Sheldon Wolin describió nuestro sistema de gobierno corporativo como fascismo invertido, y creo que lo expresó bien, y esto es lo que debe cambiarse. El globalismo necesita una rebelión global, pero eso lo dejaré para otro día. Mantente bien, no te preocupes, sé feliz.
Estoy de acuerdo, la rebelión contra los HSH es el punto de partida. No creo que el simple hecho de que los activistas los ignoren sirva de nada. Los primeros atentados con bombas a gran escala entre HSH centrarían al público en la cuestión partidista allí. Ésa sería la primera señal en dos siglos o más de que se sigue el consejo de Jefferson de “regar el árbol de la libertad con sangre de tiranos”.
Joe BI no quiso decir una revolución mediante la violencia. La violencia sólo alimentaría a estos hijos de puta para que prueben con nosotros sus aplastadores militaristas. Tal vez, estoy pasado de moda, pero sigo pensando que podríamos cambiar las cosas desde dentro. Aunque algunos de ellos necesitarían ir a la cárcel. También creo que hay muchos que ya están en el poder y que acogerían con agrado un gobierno dirigido por el pueblo para el pueblo. (Dónde escuché ese dicho antes…hmmm). Este cambio del que estoy hablando aquí tendría que venir de abajo hacia arriba, tal vez un movimiento del Partido Verde a nivel nacional sería un comienzo. Me refiero al gobierno municipal, estatal y federal representado por personas. La parte más difícil sería hacer esto sin mucho dinero, pero si las cosas siguen como están, me imagino que la desesperación podría provocar esto. Además, con el ascenso de Bernie, el crecimiento del Partido Libertario y el Partido Verde ahora recibiendo alguna mención, tal vez comencemos a ver cómo evoluciona la revolución... esperemos que así sea, porque el mundo realmente la necesita. Mantener la fe.
Ah, y eso que citaste sobre Jefferson, bueno, al estilo típico de Jefferson, no lo viste ensuciarse las manos. Un dueño de esclavos que nos dice 'Todos los hombres son creados iguales'... dame un respiro. Prefiero citar a MLK, a Ghandi o a Francisco de Asís. De hecho, Jefferson puede haber sido el comienzo de la acogida de los hipócritas en este país. El segundo nombre de Bill Clinton es apropiado. Cuídate Joe B. y no te metas en problemas, porque necesitamos gente como tú.
Realmente no quiere una revolución violenta. Simplemente estaba usando esa declaración como metáfora.
Tienes razón, Joe B, es demasiado equilibrado para eso, pero aun así me pongo paranoico con declaraciones como esa... lo siento, Joe B. y gracias a Rikhard por inyectar eso en este diálogo.
Sanders dijo que apoyará a Hillary si gana la nominación, pero no veo nada malo en eso. Sólo está tratando de impedir que Trump sea elegido.
Rikhard, tienes un punto válido. Todos deberíamos apreciar cómo Bernie abrió la tapa de la lata en la que todos hemos estado atrapados durante tanto tiempo. Espero que su visión de cómo debería ser dure más que solo esta campaña presidencial. Se le debe dar mucho crédito por el enfoque que brindó al abrir los ojos de muchas personas sobre lo que está gravemente mal en el gobierno corporativo de nuestro país. Realmente no debería importar a quién apoye, porque todos somos libres de elegir al candidato de nuestra preferencia.
Sólo uno de estos candidatos tiene un historial desastroso en política exterior. Pero este candidato también tiene la característica sociópata que corre el riesgo de llevarnos a un escenario de guerra mundial. Las políticas de los presidentes anteriores y las maquinaciones de la élite han ayudado a crear este escenario. La única esperanza de cambio es que la gente común y corriente se una en una revolución consciente, no estos psicópatas.
La única esperanza de cambio es que la gente común y corriente se una en una revolución consciente, no estos psicópatas.
En ese caso, estamos todos en Shit Creek sin canoa. La gente común y corriente sin el líder adecuado es como ganado que espera ser alimentado antes de ser sacrificado. Los líderes correctos se han levantado dispuestos a liderar, pero la mayoría de la gente simplemente mantuvo la cabeza enterrada en la arena y decidió no seguirlos.
PD: La “gente corriente” ha hablado. La mayoría de ellos del lado demócrata eligieron a Clinton, uno de los tres peores candidatos de 20 en la puerta de salida de la carrera por la Casa Blanca. Las otras dos abominaciones están del lado republicano: Donald Trump y Ted Cruz, que eran favorecidos por casi el 90 por ciento de la gente corriente. Mucha gente común y corriente lo hizo bien, pero son una clara minoría.
Hay mucho que decir sobre el viejo dicho de que una nación obtiene el gobierno que merece, entonces, ¿qué dice sobre Estados Unidos cuando Hillary Clinton y Donald Trump son (hasta ahora) los principales candidatos?
Dice que todos nuestros televisores están sintonizados en ESPN y las sagas Kardashians Reality, y que se nos acabaron los pretzels y las patatas fritas…. ¡Maldita sea, odio cuando eso sucede!
Gracias por este análisis lúcido, preciso y valiente.
La defensa de Hillary –
“Sabes, me sentí muy orgulloso de dar ese discurso en Planned Parenthood. Dije cada palabra en serio y lucharé por los derechos reproductivos de las mujeres con todo lo que tengo. Ahora lo sé, los mismos banqueros que financian mi campaña también están financiando a los republicanos, que luchan por retirar fondos a Planned Parenthood y cerrar clínicas en todo el país. Y lo sé, también están financiando asentamientos israelíes ilegales en Palestina, la demolición de hogares palestinos y la matanza de niños y padres palestinos. Pero ninguno de nosotros puede hacer nada al respecto. Los banqueros y los israelíes son simplemente demasiado poderosos. Elijo mis batallas de manera pragmática, para poder hacer las cosas”.
¿Estará de acuerdo el Partido Demócrata?
http://mondoweiss.net/2016/06/democrats-crossroads-palestinian/
Algunos antecedentes sobre cómo fueron capturados los políticos y la prensa.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters, sería fantástico que te contrataran para ser uno de los redactores de los discursos de Hillary. Oh, espera, tal vez no, porque eres demasiado sincero. Aunque me gustó.
No menor de dos males. Voto por Bernie Sanders, todos positivos.
DR. JILL STEIN: “Sí, exactamente. Yo diría que poner a otra Clinton en la Casa Blanca sólo aumentará el extremismo de derecha. Veremos más de estas políticas neoliberales, como la desregulación de Wall Street, como el Acuerdo Transpacífico, que Hillary siempre ha apoyado. Ha cambiado un poco su tono, pero Hillary ha seguido el camino. Mira el caminar y no la charla. De hecho, ya sabes, Trump dice cosas muy aterradoras: deportar inmigrantes, militarismo masivo y, ya sabes, ignorar el clima. Bueno, Hillary, desafortunadamente, tiene un historial de hacer todas esas cosas. Hillary ha apoyado las deportaciones de inmigrantes, se ha opuesto a los refugiados: mujeres y niños provenientes de Honduras, de cuya crisis de refugiados ella fue en gran medida responsable al aprobar este golpe corporativo en Honduras que ha creado la violencia de la que esos refugiados son huyendo. Básicamente dijo: "No, bloqueen las puertas, envíenlos de regreso". Ya sabes, vemos estas cosas draconianas de las que habla Donald Trump, y en realidad vemos a Hillary Clinton haciendolas”.
Escuche la entrevista completa;
http://www.democracynow.org/2016/6/9/green_partys_jill_stein_what_we?autostart=true
Joe Tedesky… Realmente creo que Jill Stein es increíble, como creo que ya les he señalado antes. Si Estados Unidos va a tener una primera mujer presidenta, realmente me encantaría que fuera ella. Para mí, Jill Stein habla como un “ser humano” y no como un robot corporativo que hará un montón de promesas para ser elegida pero luego las romperá todas cuando lo sea. En general, realmente no me gustan ni Clinton ni Trump, pero creo que Clinton es, con diferencia, el mayor peligro para el mundo. Considero que una presidencia de Clinton aumentará las tensiones tanto con China como con Rusia mientras, al mismo tiempo, se intentan encontrar excusas para iniciar una guerra con Irán O tal vez con Corea del Norte. El mundo no necesita más guerras sino todo lo contrario. De todos modos, buena suerte... ustedes realmente tienen una terrible opción para elegir a menos que voten por un tercero.
Joe L. Apuesto a que, al ser un vecino de Estados Unidos que siempre está de nuestro lado, usted siente que posiblemente hay mucho más en juego, ya que casi siempre los arrastramos a nuestras guerras en el extranjero. Muchos canadienses han muerto junto a nuestras propias tropas estadounidenses, eso es un hecho. Esperemos que nosotros, los estadounidenses, algún día podamos hacerlo bien.
Joe Tedesky… quiero decir que tienes razón, no hay manera de que Canadá estuviera involucrado en el Medio Oriente si no fuera por Estados Unidos o Gran Bretaña. Esto tampoco excusa a nuestro gobierno. En general, creo que me molesta más ver a la gente al otro lado de nuestras bombas y darme cuenta de que algunas corporaciones están ganando cantidades obscenas de dinero derramando su sangre. Es malvado, no conozco mejor manera de explicarlo y también es obsceno que alguien que ayudó a destruir las vidas de innumerables
personas desde Honduras hasta Libia no se está pudriendo en una celda, sino más bien postulándose para el cargo más alto de Estados Unidos con el apoyo de muchos estadounidenses. Odio la dirección en la que se mueve el mundo. Me encantaría vivir en un mundo donde no hubiera buenos ni malos y pudiéramos aprender a respetarnos unos a otros, ayudarnos unos a otros y dejar de robarnos unos a otros. Estoy seguro de que sientes lo mismo.
Joe L, tu compasión por las personas inocentes es impresionante y, a menudo, se pasa por alto. Me alegra que lo hayas mencionado. Ojalá pudiéramos clonarte y ponerte en todos los cargos electos que existen. Cuídate amigo y disfruta tu día. jt
JOES..BODDEN Y TEDESKY…
Sueños imposibles. Consideré votar por Jill Stein pero
concluyó que sería más honesto no decir
práctico abandonar la ilusión de que Jill Stein o
alguien como ella podría organizar mejor una pieza
de una cruzada a largo plazo contra los lobbys armamentistas.
¿O drones?
¿O Israel?
Como comandante en jefe no valdría nada.
Bien intencionado pero inútil.
Peter Loeb, Boston, MA. EE.UU
Peter, sin duda tienes razón, pero estoy buscando ahorrarme la culpa de hacer una selección entre el peor de los dos males (Trump o Clinton). La supervivencia de mi alma, es una forma de decirlo. Esta campaña de 2016 es el resultado extremo de un país construido sobre la base del marketing corporativo y el consumismo alimentado por la deuda. Probablemente estamos a dos minutos del día del juicio final, y de lo único que todo el mundo habla es de si estamos luchando o no contra el Islam radical o lo que sea... gente muriendo en clubes nocturnos, y una vez más, ¿es esto una bandera falsa o un asesino homófobo con esteroides? No se menciona la colocación de misiles Aegis en Rumania y Polonia... Putin es malo, eso es todo. Así que puede que incluso vote por ti, Peter, ¿te importa?
Me temo que las mujeres serán tan reticentes a criticar a una mujer cuando no cumple con su agenda pseudo-interna como lo fueron los negros a criticar a Obama porque era un compañero negro. Su retórica agenda pseudo-interna está orientada a atraer a los partidarios de Sanders. Hacia el final de su campaña, ella pedía algunas de las mismas cosas que Bernie no pudo lograr por razones de costo. No será muy agresiva a la hora de implementar sus promesas internas. Puede contar con que los votantes republicanos devuelvan a sus titulares al Congreso para seguir recortando los presupuestos para las necesidades internas de modo que, como belicista en jefe, pueda aumentar el presupuesto militar.
Bobzz Creo que lo hiciste bien. Le doy dos años como máximo, hasta que haya una gran cantidad de arrepentimiento de los compradores. Sin embargo, el segundo mandato de Hillary dependerá de que los estadounidenses apoyen a nuestra presidenta durante su tiempo de guerra. Hillary será una duplicación de los años “W”, pero sin Cheney. Será interesante ver si el general Petraeus desempeña algún papel en ayudar al HRC a destruir este planeta, y será igualmente interesante ver con qué frecuencia John McCain se acercará al otro lado del pasillo para brindar ayuda para ayudar a promover sus crímenes de guerra. Es solo cuestión de tiempo.
Puede que Cheney esté ausente en persona, pero con la asistente de Cheney, Victoria Nuland, al lado de Killary, su ausencia física apenas es relevante.
Juan, que razón tienes.
Dicen que Hitler nombrará a Nuland su secretaria de Estado. ¡Qué alineación de representantes del bello sexo ha ocupado ese cargo bajo los últimos presidentes: Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Hitlery y quizás Nuland! Todos belicistas. ¿No existen diplomáticos más amables y gentiles con dos cromosomas X?
Toda especulación inútil, Trump es el próximo POTUS.
¿¿¿Realmente LO SABES???
¿Realmente SABES que Trump es el próximo POTUS? ¿Eres psíquico?
JOE TEDESKY & BOBZZ…
Estoy de acuerdo con tus dos comentarios en general.
Una columna de los últimos días sugiere un aumento
papel para Victoria Nuland y posiblemente, probablemente
Nulan como Secretario de Estado bajo el CDH. (Pepe Escobar en
NOTICIAS DE CONTRAGOLPE).
Si bien todavía no es momento para tales predicciones, Victoria
Nuland ciertamente encaja en el enfoque de HRC respecto de lo que solía llamarse
"la política exterior". (La información sobre Nuland está disponible en
Consorcio,)
Petraeus puede ser influyente pero como gabinete oficial
miembro es "bienes dañados" y en Washington
frase “tiene equipaje”. Este no es un juicio de
la perspectiva de los lectores de Consortiumnews pero
más bien desde una perspectiva política neoconservadora general.
En cualquier caso, tenga la seguridad de que habrá un neoconservador.
administración bajo el HRC.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Peter, valoro mucho tu opinión. "Toda" la familia Kagan puede convertirse en un gran problema con una presidencia de Hillary. Sé que Petraeus es un producto dañado, pero estamos hablando de la máquina de hacer girar a Clinton, donde cualquier sueño/pesadilla puede hacerse realidad. Juro que a los Clinton les encanta la controversia. Probablemente les estoy dando demasiado crédito, pero deben admitir que Bill y Hillary están realmente cargados de su éxito al regresar a ustedes después de una catástrofe cercana, y con gran velocidad, debo agregar. ¿Cómo lo hicieron? Si pudiera estar de acuerdo con sus políticas egoístas, estaría saltando de alegría después de presenciar todas estas aventuras suyas, pero no. He aquí un pensamiento especulativo aterrador; ¿Qué tal si Rahm regresa a trabajar en la Casa Blanca de alguna manera? Lanzarán vendedores ambulantes de rosas en Special Place in Hell a los pies de Albright, cuando esta anciana venga a su cita de consulta mensual y le enseñe a la estudiante Hillary cómo causar más dolor al mundo. El papá de Madeline les enseñó bien. Tengo que parar, estoy perdiendo más cabello mientras contemplo la visión de toda esta tragedia a punto de desarrollarse... pero, bueno, todavía tenemos a Donald. Hillary invitará a Bibi a cenar en su primer día, y si es Trump, negociará un gran acuerdo para construir un casino allí en Cisjordania... Entonces, a mi modo de ver, cualquier locura tendría perfecto sentido en nuestra visita. y apresurándose hacia el futuro estadounidense. Este es probablemente el momento para que todos pasemos a ver ESPN y nos convirtamos en ávidos fanáticos de los deportes, pero odio la comida de los bares deportivos. Por otro lado, me sentaré aquí y escribiré comentarios contigo y con muchos otros con quienes he disfrutado comunicarme... gracias por la respuesta, JT.
Las víctimas de los Clinton no son necesariamente víctimas de la intolerancia. Los Clinton adoptan todos los medios necesarios para lograr sus fines y mala suerte para cualquiera que se interponga en su camino. Si hubiera un lobby palestino con más riqueza y poder que el lobby israelí, entonces la derecha israelí y sus partidarios estarían en problemas. Hillary sería probablemente una de las mayores defensoras del BDS.
ADVERTENCIA: Revisé el enlace en el último párrafo – “muchos lo han señalado” – y recibí un ataque web de una pila de sitios web falsos.
Gracias Bill.
Ninguna medida militar podrá erradicarlo y ninguna declaración jactanciosa podrá ponerle fin. La única manera de hacer frente al terrorismo es liberando al pueblo palestino de la ocupación. Hasta entonces, los palestinos (indefensos) continuarán su oposición utilizando la fuerza, como lo han hecho la mayoría de los pueblos a lo largo de la historia.
Editorial Haaretz
leer más: http://www.haaretz.com/opinion/1.724290
Un intolerante tiene un historial de hacer insultos raciales políticamente correctos. La otra actuó para fomentar guerras en apoyo de sus puntos de vista, incluido el derrocamiento de Libia que resultó en una toma de poder de El Qaeda que incluyó una liquidación masiva basada en la raza de los africanos asentados en ese país.
Todo este artículo no es más que intolerancia redefinida como Estados Unidos primero o corrupción de Estados Unidos por parte de los más corruptos. El autor necesita volver con sus profesores elementales de gramática inglesa y demandarlos por fraude.
¿Puedes explicar lo que quieres decir?
Quieres decir políticamente incorrecto. Cometiste un error.
Trump mejoraría las vidas de todos los ciudadanos estadounidenses sin importar su origen étnico.
Hillaryous nos matará.
La intolerancia es una condición humana generalizada, expresada por casi todos los seres humanos de esta tierra.
Los hechos importan más que la hipocresía.
Jajaja, ¿cómo podría una persona sin experiencia política hacer algo, sin mencionar mejorar las vidas de los ciudadanos estadounidenses?
¿Ver a Clinton en la primera fila divertida o avergonzada?
Discurso del rabino Michael Lerner en el funeral de Muhammad Ali – VIDEO COMPLETO
https://www.youtube.com/watch?v=5ebOxOExrlM
Creo que es una afirmación absurda.
Trump parece ser impulsivo, inmaduro y no regido por ningún principio.
Sólo porque los otros candidatos (con la probable excepción de Sanders, pero definitivamente incluyendo a Hillary) sean muy malos, NO se sigue que Trump esté bien.
Trump arruinará a la clase trabajadora, eso es obvio.
http://thinkprogress.org/politics/2016/02/23/3752619/trump-hotel-dispute/
http://www.aflcio.org/Blog/Political-Action-Legislation/Trump-Seems-to-Be-Fine-with-Outsourcing-to-Right-to-Work-States
A UNA EXCELENTE RESUMEN POR PARTE DE DAVIDSON….
Este es un excelente análisis de Lawrence Davidson.
A ello me gustaría (sin autorización del Consorcio)
para agregar un comentario que hice al reciente artículo de Robert Parry
artículo en Consortium, “Mr. Sanders va a Washington”:
“Pedro Loeb
Junio 11, 2016 7 en: 02 am
ELECCIONES MANEJADAS POR LOS DEMÓCRATAS
Si los análisis conspirativos son aceptables (lo cual es raro), siendo el HRC un
El candidato débil ganaría si tuviera un ogro racista como
adversario. Esto asustaría a los liberales/progresistas para que apoyen
su. La cooperativa recuerda constantemente a los grupos minoritarios
medios de comunicación que cualquier persona en su sano apoyo apoyaría al HRC, cualquier cosa que
oponerse al ogro (Donald Trump).
HRC no es sólo militarista: un verdadero halcón en su historia
de apoyar guerras”. cambio de régimen” y similares, pero también
tan racista como su oponente más crudo. Ella quiere
llevar nuestra relación con el Israel racista y terrorista “a
un nuevo nivel”. Al igual que los israelíes, boicoteen las desinversiones y las sanciones (“BDS”)
es “antisemita”… como lo es todo lo que critica a Israel.
Para el CDH, la “muerte a los árabes” es perfectamente aceptable
siempre que salga de boca de los israelíes. Exterminio
y políticas similares también están bien si son israelíes.
Y todo esto todavía está oculto a los liberales/progresistas.
atrapados en las redes de sus sueños de una “revolución” que
nunca podría haberlo sido. El Comité Nacional Demócrata siguió perfectamente
El consejo de Rahm Emannuel (cuando Bill Clinton quiso
subvertir las propuestas liberales para la atención sanitaria universal
(Emmanuel era el hombre clave de Clinton en aquel entonces): “No
Tenemos que preocuparnos por los liberales. No tienen ningún otro lugar adonde ir…”).
Entonces ahora recibimos comentarios como:
“…Muchos afirmaron que no tendrían ningún problema en votar por Clinton en las elecciones generales.
especialmente en contraste con el presunto candidato republicano Donald Trump.
“Votaré por Hillary en otoño como un voto contra Trump pero también como un voto por Clinton”.
dijo una joven de Maryland…” (en el artículo de Robert Parry citado)
Vender a los palestinos río abajo. Y el otro presumiblemente
humanos inferiores (más oscuros) que probablemente sean menos que
humano de todos modos eso dicen...
Es de destacar que a lo largo de su historia, los judíos sionistas argumentaron constantemente
sobre los derechos y obligaciones de los judíos y sus derechos a
SU patria. Casi nunca se consideraron los
derechos de los residentes árabes. (al igual que los derechos de
Los cananeos nunca fueron realmente un problema para los israelitas que
tenían derecho a “la tierra prometida” usando la espada
Y todo lo demás.)
En cuanto al senador Sanders, podría empezar liderando
una cruzada contra el lobby militar, incluso aquellos
cuyos contratistas terminan en Vermont. Después de todo,
Vermont también podría ser Texas. Imaginar
¡Qué podría lograr el dinero! Y si su
Las reflexiones sobre los derechos de los palestinos tenían sustancia.
podría unirse a la defensa del corte
de ventajas fiscales para la inversión en asentamientos ilegales,
abogar por una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente,
con sanciones y embargo a Israel por
incumplimiento…
¿Qué tal un viaje a Gaza y Cisjordania en
Sanders y conversaciones con líderes palestinos
¿¿En el exilio por la fuerza??
Sin embargo, sospecho que el senador Sanders
aceptará su adoración como el gran salvador y
regresar a Vermont donde abogará por
más empleos en más industrias de defensa al igual que
siempre lo ha hecho. Y, por supuesto, para Hilary
Clinton para presidente.
“Muerte a los árabes” está bien para el CDH.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.