Exclusivo: Una muestra de partidarios de Bernie Sanders en un mitin en Washington DC encontró que muchos estaban dispuestos a votar por Hillary Clinton en lugar de Donald Trump, pero otros todavía estaban enojados por cómo el establishment demócrata saboteó su causa, informa Chelsea Gilmour.
Por Chelsea Gilmour
En un mitin de Bernie Sanders antes de las últimas primarias del país en Washington DC el 14 de junio, quería tener una idea de cómo votarían sus partidarios en el otoño, con Hillary Clinton ahora como la presunta candidata demócrata.
Basándome en los relatos de los medios sobre lo “rebeldes” que se supone que son los partidarios de Sanders, francamente, me sorprendió un poco la cantidad de asistentes que dijeron que votarían por Clinton, aunque esto podría deberse en parte al hecho de que la manifestación del jueves tuvo lugar lugar en Washington, DC, que es, por definición, más cómodo con la política del establishment.
Un cartel en un mitin de Bernie Sanders en Washington DC el 9 de junio de 2016. (Crédito de la foto: Chelsea Gilmour)
Muchos afirmaron que no tendrían ningún problema en votar por Clinton en las elecciones generales, especialmente en contraste con el presunto candidato republicano Donald Trump. “Votaré por Hillary en otoño como un voto contra Trump pero también como un voto por Clinton”, dijo una joven de Maryland.
"No tengo reparos en votar por Hillary Clinton", dijo otra joven de DC, pero añadió: "Creo que la campaña de Sanders ha sido muy importante para el país durante este momento crítico".
"Votaré absolutamente por Clinton en el otoño", dijo un empleado del gobierno originario de Iowa y que ahora reside en Virginia.
Algunas personas dudaron más acerca de Clinton, como Kevin Hensler de Maryland, quien dijo que votaría por ella, pero con menos entusiasmo que por Sanders.
Otros aún no estaban dispuestos a comprometerse a votar por Clinton. “Soy un votante independiente. Tengo preferencia por Hillary en este momento, pero estoy indeciso”, dijo un trabajador gubernamental de mediana edad que asistía al evento con su hijo Ryan de 14 años.
Los partidarios de Bernie Sanders se manifiestan en Washington DC el 9 de junio de 2016. (Crédito de la foto: Chelsea Gilmour)
“Si pudiera votar, votaría por Jill Stein [del Partido Verde]”, dijo Ryan. “Creo que los principales medios de comunicación y el DNC [Comité Nacional Demócrata] han hecho un trabajo muy injusto” al cubrir las primarias demócratas.
“Todavía estoy indeciso”, dijo un hombre de 22 años. “Creo que los medios no han sido justos con Sanders. Mostraron preferencia hacia Clinton y Trump”.
Otros rechazaron por completo la idea de votar por Clinton en noviembre. “Preferiría comerme la mano antes que votar por Hillary Clinton, y pueden citarme al respecto”, dijo Nikki Diamantopoulos del condado de Baltimore, Maryland.
Diamantopoulos, socialista desde los 17 años, dijo que esta era la primera vez que participaba activamente en una campaña presidencial. Ella comenzó un grupo de Facebook llamado Movimiento hacia adelante facilitar una discusión civil no partidista sobre temas políticos y sociales. También diseñó una camiseta de Bernie Sanders que regaló a las personas que hicieron una donación a la campaña de Sanders. A través de este intercambio, ayudó a recaudar entre $2,000 y $3,000 en donaciones para Sanders.
Diamantopoulos dijo que ha estado defendiendo verbalmente a Sanders en su zona rural del condado de Baltimore, donde varios de sus vecinos y familiares son republicanos y libertarios. A través de conversaciones abiertas y civilizadas, dijo que compartía la plataforma de Sanders y muchos de sus vecinos han pasado a apoyarlo. Si obtuviera la nominación, su madre republicana de toda la vida ha prometido que votaría por Sanders.
Aunque rechazó a Clinton, Diamantopolous no indicó a quién podría favorecer en el otoño, pero tampoco pareció apoyar a Trump.
Cambio revolucionario
Un joven llamado Adam, que recientemente se mudó a DC desde Virginia, me dijo que votaría por Trump si Clinton se convierte en la candidata: “A mi modo de ver, o Bernie lo arregla o Trump lo rompe. Preferiría romperlo que continuar con el status quo bajo Hillary. … Necesitamos un cambio para que la gente se dé cuenta de que el sistema no funciona”.
“Mi plan de juego en noviembre es exactamente el mismo que antes [si Clinton gana la nominación]: votaré por Bernie Sanders”, dijo Sean Simmons, de 27 años. “Luchamos para proteger una democracia que ni siquiera es una democracia. … Tal vez estoy siendo testarudo, pero no podría votar por ningún candidato que piense que está perfectamente bien hacer trampa en las elecciones. Conozco gente que murió por eso”.
Banderas de Estados Unidos y del Distrito de Columbia en un mitin de Bernie Sanders el 9 de junio de 2016 en Washington DC (Crédito de la foto: Chelsea Gilmour)
Sean dijo que escribiría en Sanders. Dijo que no se dejaría acosar para votar por el llamado mal menor, y agregó: “El espíritu estadounidense no se rige por el miedo. Esto es una revolución; no tengo miedo”.
En un discurso ante la manifestación de varios miles de partidarios, Sanders repitió sus advertencias sobre la desigualdad de ingresos y la necesidad de un cambio fundamental para volver a poner al gobierno del lado del pueblo. También pidió a los residentes de DC que acudieran a votar en las primarias del 14 de junio.
"Sería extraordinario si el pueblo de Washington, la capital de nuestra nación, se levantara y le dijera al mundo que está listo para llevar a este país hacia una revolución política", dijo Sanders.
Sanders no mencionó su reunión con el presidente Barack Obama más temprano ese día ni la decisión del presidente de respaldar a Hillary Clinton. Eso llevó al Huffington Post a criticar El discurso de Sanders por estar “divorciado de la realidad”.
Pero Sanders estaba planteando un punto más amplio: que el cambio real siempre ocurre de abajo hacia arriba, nunca de arriba hacia abajo, y requiere compromiso y determinación: “Lo que hoy parece radical, mañana parecerá común, si nos mantenemos unidos y hacemos esos cambios”. Hizo referencia a luchas pasadas por el sufragio femenino y el matrimonio homosexual y su actual llamado a un salario mínimo de $15, y agregó:
“Lo que la gente también entiende es que ningún presidente, ni Bernie Sanders ni nadie más, puede hacerlo solo. Que lo que necesitamos en este país son millones de personas que se levanten, contraataquen y exijan un gobierno que represente todos nosotros, no sólo el uno por ciento”.
Si bien Sanders nunca mencionó a Clinton por su nombre, los comentarios de apertura del activista y académico Cornel West aludieron a la probable elección que se avecina: Clinton o Trump.
"Con respecto a esta elección, sabemos que el hermano Trump es un neofascista narcisista", dijo West. “Y no dejes que los medios corporativos te convenzan de que, simplemente porque no estás loco por la tímida neoliberal hermana Hillary, algo anda mal contigo. Pero conocemos la diferencia entre un neoliberal y un neofascista, por lo que que tú toma tu propia decisión”.
Otros partidarios de Sanders observaron el panorama más amplio al reflexionar sobre la extraordinaria campaña de Sanders que entusiasmó a millones de estadounidenses, especialmente a los jóvenes. Ben Jealous, ex presidente y director ejecutivo de la NAACP, dijo en su discurso de apertura: "El futuro de Estados Unidos está representado por Bernie Sanders y su candidatura a la presidencia".
En varios momentos durante la manifestación, los asistentes iniciaron cánticos de “Bernie o fracasan” y “Stay in the race”.
Una versión anterior de este artículo identificó incorrectamente a Simmons como un veterano.
Chelsea Gilmour es editora asistente en Consortiumnews.com. Ella ha publicado anteriormente “El misterio del campamento Casey de la Guerra Civil";"El pasado enredado de Jeb Bush.”; y "La bonanza del discurso pagado de los Clinton."]
Quiero tanto a Bernie Sanders, simplemente no entiendo por qué la gente quiere a Hillary Clinton, que se inclinará ante las grandes cantidades de dinero y quién sabe qué más a puerta cerrada. La confianza debe estar en la mente de la gente, tenemos a nuestros hijos e hijas en el ejército y, en mi opinión, a Trump o Clinton les encantaría iniciar una guerra. Se sabe que Clinton miente. Qué pasa con la gente. El hecho de ser mujer nunca debería ser la única razón por la que algunas mujeres votan por ella. Una verdadera lástima para este país.
Me temo que eso es lo que dijo la “Nueva Izquierda” en 1968 y no funcionó. Por otro lado, después de cinco años y miles de muertos más en Vietnam, Nixon finalmente fue CASI acusado. Y tenga en cuenta que Nixon, aunque astuto y conspirador, no hizo ni una centésima parte de la mierda vil que han hecho Hill y Bill. Aunque a principios de los años 1 se le consideraba un oligarca loco de poder de derecha, según los estándares actuales, Nixon sería en comparación un liberal ardiente: así de mal se han puesto las cosas.
¡Permítanme empezar diciendo que nunca volveré a votar por Clinton! ¡Admito que voté por Bill una vez y sólo una vez!
Soy de Wisconsin y aquí tenemos a la versión republicana de Clinton como nuestra gobernadora. Sistema de correo electrónico secreto, todo envuelto en mentiras, dobles discursos o algún otro manto. Ofertas especiales por $ y asegurarse de que nuestros amigos estén atendidos.
Lo que funciona es que encuentras un chivo expiatorio y sigues hablando de él hasta que las masas poco informadas se ponen bien y se enjabonan, y luego les arrojas un gran montón de basura apestosa. Más tarde, todo queda claro hasta qué punto todos están jodidos cuando se restringe el acceso de la gente a la información y al voto.
Los pobres entienden demasiado bien cómo sobrevivir a los malos tiempos, no entienden ni creen que las cosas mejorarán alguna vez. Por eso votamos por este pirata mentiroso a quien sólo le importa el privilegio de los blancos. Entonces, sí, no hay ni un centavo de diferencia entre Clinton y Trump, salvo por cómo operan. Tomaré el mío directamente de frente y no atrás, gracias.
“Lo que funciona es que encuentras un chivo expiatorio y sigues hablando de él hasta que las masas poco informadas se ponen bien y se enjabonan, y luego les arrojas un gran montón de basura apestosa. Más tarde, todo queda claro hasta qué punto todos están jodidos cuando se restringe el acceso de la gente a la información y al voto”.
Correcto.
Este es el patrón que sigue el Sr. Trump; el fomento de la violencia por parte de sus seguidores, el desprecio y denigración de las mujeres, los “mexicanos”, los periodistas, los jueces que presiden casos en los que él tiene un interés personal, etc. Las señales de alerta del comportamiento de este tipo están a la vista.
He oído que hay un grupo de presentadores de programas de radio de derecha que se oponen al Sr. Trump. Me sorprendería y sería bueno, ya que muchos de ellos tienen la misma actitud. Quizás el señor Johnson, de los Libertarios, gane terreno y realmente ponga las cosas en duda. Estamos en 2016, ¿quién sabe?
¿No es Trump el candidato “perro pastor” de los republicanos?
“Milquetoast” no es el adjetivo que usaría para describir a Hillary Clinton.
¿Qué quiere decir Hillary Clinton cuando dice: "Estamos listos para llevar nuestra relación al siguiente nivel"? No recuerdo dónde vi esto. Creo que era un enlace en un artículo de noticias del Consorcio. ¿Fue al AIPAC?
Mal I y Mal II. Quizás deberían correr juntos. A menudo me he preguntado si los Clinton pidieron a Trump que se postulara.
La política exterior de Jill Stein es la que tiene más sentido y la que tiene más sentido económico. Gracias joe.
Recuerde cuando la encadenaron a una silla afuera de la Universidad de Hofstra en 2012, para evitar que fuera parte de un debate. ¿No era entonces Debbie Wasserman Shultz la jefa del Comité Nacional Demócrata?
Stein y Sanders podrían ser una posibilidad. Me gusta lo que Scott Ritter dijo acerca de que el presidente era un visionario (véase la charla de Mark Crispin Miller/Scott Ritter/Ray McGovern en vísperas de las primarias de Nueva York), que se encuentra en la página 3 de Raymcgover.com. Lo siento, necesito aprender a hacer enlaces. Me gustó lo que los tres dijeron sobre todo. Lo he escuchado muchas veces y he animado a muchos otros a hacerlo.
Buen articulo. Comentarios interesantes.
Si hubiera una candidatura Stein/Sanders, me gustaría ver a Jill como la primera mujer presidenta de nuestro país, y a Bernie como el humilde y generoso vicepresidente legislativo experimentado. Este equipo masculino femenino no solo sería el primero, sino que sería fantástico ver al judío liberal estadounidense representado por estos dos, por lo que valdría la pena. Además, su judaísmo sería un tremendo contrapeso contra Netanyahu en tantos niveles que sería imposible presentar una buena acusación de antisemitismo contra ellos.
Los candidatos presidenciales demócratas
sobre la política exterior de EE.UU.
Scott Ritter y Ray McGovern con Mark Crispin Miller
Ciudad de Nueva York – 17 de abril de 2016 (justo antes de las primarias de Nueva York)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
¿No es Trump el candidato “perro pastor” de los republicanos?
“Milquetoast” no es el adjetivo que usaría para describir a Hillary Clinton.
¿Qué quiere decir Hillary Clinton cuando dice: "Estamos listos para llevar nuestra relación al siguiente nivel"? No recuerdo dónde vi esto. Creo que era un enlace en un artículo de noticias del Consorcio. ¿Fue al AIPAC?
Mal I y Mal II. Quizás deberían correr juntos. A menudo me he preguntado si los Clinton pidieron a Trump que se postulara.
La política exterior de Jill Stein es la que tiene más sentido y la que tiene más sentido económico. Gracias joe.
Recuerde cuando la encadenaron a una silla afuera de la Universidad de Hofstra en 2012, para evitar que fuera parte de un debate. ¿No era entonces Debbie Wasserman Shultz la jefa del Comité Nacional Demócrata?
Stein y Sanders podrían ser una posibilidad. Me gusta lo que Scott Ritter dijo acerca de que el presidente era un visionario (véase la charla de Mark Crispin Miller/Scott Ritter/Ray McGovern en vísperas de las primarias de Nueva York), que se encuentra en la página 3 de Raymcgover.com. Lo siento, necesito aprender a hacer enlaces. Me gustó lo que los tres dijeron sobre todo. Lo he escuchado muchas veces y he animado a muchos otros a hacerlo.
Buen articulo. Comentarios interesantes.
Los candidatos presidenciales demócratas
sobre la política exterior de EE.UU.
Scott Ritter y Ray McGovern con Mark Crispin Miller
Ciudad de Nueva York – 17 de abril de 2016 (justo antes de las primarias de Nueva York)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
Me gustaría preguntarle a Cornel West: ¿cuál ES la diferencia entre un “neoliberal” y un “neofascista”? Hillary fue la animadora del bombardeo de Serbia, el abrelatas de la última versión de “cambio de régimen” en la historia de la política exterior de Estados Unidos; aprobó el golpe de estado en Honduras que ha convertido a ese país en un gran infierno en el planeta Tierra; y Libia: además de los efectos desastrosos del “cambio de régimen” allí, su regodeo por el asesinato y la sodomización con una bayoneta de Gadafi es uno de los momentos más repugnantes en la historia de Estados Unidos, similar al regodeo de Andrew Jackson por la cadáver de un guerrero nativo americano desollado. Es una “fascista” comprobada, no sólo una “neoliberal”.
Hasta ahora, Trump es sólo una boca retorcida, un potencial terrorista global. Hillary ya lo es. Y cuando se trata del lugar con mayor probabilidad de desencadenar una guerra nuclear –Ucrania–, Trump es bastante razonable, capaz de trabajar con Putin; Hillary ya se refiere a Putin como el próximo “Hitler”, siempre la señal de un país que está siendo creado –objetivo– para un “cambio de régimen”. Luego está Irán: Hillary tendrá que pagar su deuda con AIPAC. Se puede contar con algún incidente falso tipo “Golfo para Tonkín” para poner en marcha ESE esfuerzo de “cambio de régimen”, tal vez volver al Good Ole Bombing, en alianza con Kissinger y McCain, si Hillary llega a ser presidenta.
No es que votaría por Trump, pero ciertamente no votaría por Hillary. Sanders es bueno en política interna, pero prácticamente un fracaso en política exterior, como la “provocadora” Elizabeth Warren, ahora fuera de la banca –ahora que la costa está despejada– buscando verbalmente un puesto en el gabinete de Hillary con su reciente ataque feroz contra Trump. .
Pero para mí ya no es “el menor de dos males”. Tomar esa ruta una y otra vez simplemente nos sumerge más profundamente en la madriguera del conejo donde los del 1% controlan el proceso de acumulación de capital y su lógica omnipresente. La “democracia” es sólo una máscara para ese proceso. Lo que cuenta es el capitalismo, en su virulenta forma neoliberal (de hecho, fascista). El fascismo es la encarnación del capitalismo, la “democracia” su máscara.
Putin ha estado tratando de jugar al “capitalismo liberal” contra los “capitalistas neoliberales” que crean las reglas sobre la marcha, presionando incansablemente por la hegemonía global. Ambos están decididos y económicamente decididos a demostrar que son "el pueblo elegido de Dios". Que broma. En qué pequeño planeta enfermo vivimos.
Muchos partidarios de Sanders decidieron en 2008 que, bajo NINGUNA circunstancia, votarían jamás por HR Clinton. Ese año tuvieron una alternativa sorpresa y atractiva, lo que siguió es una historia diferente.
Este año “nosotros” TODAVÍA no teníamos intención de votar por HRC en ninguna campaña (primaria/general) bajo NINGUNA circunstancia – sólo con 100 veces más determinación que en 2008.
Luego, la candidatura de Sanders proporcionó otra sorpresa, por lo que no tuvimos que sentirnos excluidos del proceso desde el principio. Pero las actividades antidemocráticas de Clinton y el Comité Nacional Demócrata contra Sanders, que recuerdan a las más viles “estrategias” del Partido Republicano (hasta una gran variedad de técnicas de fraude electoral), terminaron por cerrar la única oportunidad viable que tiene el país para evitar el desastre desde varios lados.
De modo que una fracción considerable del “fenómeno” anti-Clinton entre los no republicanos es una posición política de larga data y bien justificada. Es independiente de alternativas electorales a ella.
El partido “Demócrata”, siempre indignado por las tácticas de supresión de votantes empleadas por los Repugs, ha utilizado todos los trucos posibles para suprimir la candidatura de Bernie en las primarias. En vista de esta hipocresía, no puedo comprometer mi ética ni mi integridad al seguir apoyando a los demócratas, por lo que probablemente me volveré verde. Si Trump gana, al menos sabrá que el sistema está manipulado y aprecia la influencia corruptora del dinero en las elecciones. .
Voté por Sanders y no estoy de acuerdo con el concepto de que sea una especie de “acto de calentamiento” para el establishment habitual del partido demócrata. Ha obtenido mucho más apoyo en términos de votos y dinero que todos los candidatos anteriores mencionados, ¡y nadie lo esperaba!
No votar por la señora Clinton está bien, todos tenemos esa opción, pero votaré por ella a pesar de que no me importa en absoluto su historial en política exterior. En política interna, será mucho mejor que cualquier cosa que haría Trump. Nadie sabe lo que haría, ni siquiera él, estoy convencido. No respeta al poder judicial, a los periodistas, a las mujeres, a las minorías; es el candidato fascista total si alguna vez hemos visto uno.
Piénselo bien, por favor.
Wm. Boyce, respeto tu decisión de votar por Hillary ya que Bernie no se presentará como candidato demócrata, pero al menos revisa la política exterior de Jill Stein.
Paz y Derechos Humanos:
Establecer una política exterior basada en la diplomacia, el derecho internacional y los derechos humanos. Poner fin a las guerras y los ataques con drones, recortar el gasto militar en al menos un 50% y cerrar las más de 700 bases militares extranjeras que están convirtiendo a nuestra república en un imperio en quiebra. Detener el apoyo estadounidense y la venta de armas a quienes violan los derechos humanos y liderar el desarme nuclear global.
Haz algunas búsquedas de Jill Stein por tu cuenta. No siempre se trata de elegir un ganador, además, Hillary ni Trump no van a venir personalmente a agradecerte ese voto de todos modos. Así que emita su voto basándose en su filosofía política.
En realidad, mi voto se basará en experiencias pasadas. En 1980 votamos por John Anderson, un error si alguna vez lo hubo, que ayudó a Ronald Reagan a llegar a la Casa Blanca, junto con los trucos sucios de su agente. La gente en Centroamérica podría haber sufrido mucho menos bajo un segundo mandato de Carter.
Luego llegó el año 2000 y la candidatura del señor Nader. Si bien le doy todo el crédito como defensor y protector del consumidor, es un desastre como político. Ningún seguimiento, ningún movimiento, sólo una candidatura suficiente para poner en duda los resultados de las primarias de Florida y permitir que los agentes republicanos irrumpieran en los lugares de votación como si fueran el movimiento popular. Cuando se resolvieron las impugnaciones legales, Bush obtuvo el 100% del voto negro... en la Corte Suprema. Gore ganó el voto popular y debería haber sido elegido. No tengo que enumerar las catástrofes de política exterior que siguieron: ustedes las conocen bien.
Así que la teoría del mal menor sigue siendo válida, y Clinton, a pesar de todos sus defectos, defenderá la ACA, que mantiene con vida a personas como yo con, como ya habrás adivinado, subsidios de atención médica. Sí, es votar por el bolsillo, nos guste o no.
Entiendo. En la carrera de 1980, no voté. En ese momento yo era apolítico. En el año 2000, y después de ver cómo Bill Clinton destruía nuestra base industrial, voté por Bush. Debería detenerme ahí y dejar de darle consejos a la gente que conozco, pero considerando que esta carrera presidencial puede tener una participación electoral históricamente baja, y dado que hay tantos votantes independientes jóvenes y viejos, creo que Jill Stein puede tener algo mejor que media posibilidad de ganar. Quién sabe, tal vez para cuando llegue noviembre, y posiblemente las encuestas muestren cómo Hillary podría derrotar a Trump, entonces tal vez sería seguro votar por Jill y obtener atención médica de pagador único si ella ganara. Todo lo que sé es que no quiero que se repita lo que le hice a mi alma en el año 2000. Buena suerte y espero que te mantengas bien.
Joe, puedo decirte que voté a Nader en 2000 y cada año que pasa me siento más orgulloso de ese, mi primer voto presidencial. Voté a Obama en 2008 (NO en 2012,… me engañaron una vez, etc.) y el sentimiento de traición, resentimiento y vergüenza por eso solo se hace más fuerte a medida que sonríe, miente y asesina para salir de su último año en el cargo. Romper con el duopolio de dos partidos es uno de esos pasos que, una vez tomados, te dan tal comprensión de tu propio poder como ciudadano libre y tal alivio del peso de una conciencia repulsiva que nunca volverás atrás y te preguntarás por qué. te tomó tanto tiempo. (Bueno, en mi caso tuve que regresar una vez para darme cuenta de lo repugnante que me haría sentir, je).
He notado en los últimos 2 meses aproximadamente (a medida que HRC se volvió cada vez más inevitable en la narrativa de los HSH, por lo que el interés en los Verdes comenzó a aumentar) que hay gente "trabajando" los comentarios a tiempo completo en Salon.com. tratando de menospreciar y desacreditar al Partido Verde de Estados Unidos. Interpreto esto como una señal de cuán en serio se toman la amenaza al duopolio quienes dirigen a estos propagandistas en línea.
“Lo que la gente también entiende es que ningún presidente, ni Bernie Sanders ni nadie más, puede hacerlo solo. Que lo que necesitamos en este país son millones de personas que se levanten, luchen y exijan un gobierno que nos represente a todos, no sólo al uno por ciento”.
Y Bernie Sanders y sus partidarios no pueden mover la política hacia la izquierda dentro del Partido no Demócrata. Hay que reconocer que Sanders inició una conversación importante. Para mantenerlo vivo, él o algún otro líder necesita hacerse cargo de los Sandersistas para formar un tercer partido o impulsar al Partido Verde. Si Sanders permanece en el Partido no Demócrata, simplemente será castrado y se convertirá en nada más que una nota a pie de página en los libros de historia. Los oligarcas de este partido siempre han sido hostiles a cualquier demócrata que no se ajuste a su plan de juego y en el pasado han ayudado a los republicanos a derrotarlos en las urnas. Wisconsin proporcionó uno de los ejemplos más recientes cuando Obama y los burócratas del partido abandonaron a los activistas opuestos a Scott Walker. Un tercero no necesita tener una mayoría para tener una influencia significativa. Consulta el historial del Tea Party.
¿Exactamente a QUIÉN se le ocurrió la ESTAFA del “Superdelegado”?
El concepto es que el “Partido” tenga una manera de dominar la voz del pueblo.
No puede haber otra explicación. ¡Los votantes no los designaron!
¿Sigue el modelo del Colegio Electoral? ¿Otra capa de amiguismo político para privar de sus derechos a los votantes “en caso” de que voten de manera equivocada?
(Clinton afirmó que ella “era dueña” de la nominación antes de que comenzara la carrera, ¡DEBIDO a sus súper delegados compinches!)
http://www.motherjones.com/politics/2013/11/hillary-clinton-2016-superdelegates-endorse
http://www.motherjones.com/politics/2013/11/hillary-clinton-2016-superdelegates-endorse
¡Cualquier estado que respalde la “supresión de votantes” tendrá TODOS los votos ANULADOS!
¡Todo el ESTADO privado de derechos!
¡Un precio adecuado por las intenciones CRIMINALES de los políticos! ¡Los votantes pueden “arreglar” ESO!
Además, ¡NO se requiere ABSOLUTAMENTE votación obligatoria de “Party Line”!
¿Cómo puede considerarse una “votación secreta” si debe designar su afiliación partidista en el exterior de su boleta con una firma requerida (bajo pena de ley) para votar únicamente por su partido “elegido”?
¡Si EXISTE tal LEY, NO es lo mejor para los VOTANTES!
¡Empoderar al VOTANTE, NO al PARTIDO!
¡PERMITA candidatos “por escrito”, independientemente de su afiliación!
¡Vota TU elección, no la elección del Partido!
Una persona (no corporaciones) ¡UN voto!
Restablecer “Igual tiempo, igual exposición” como LEY para nivelar el campo de juego de los grupos de medios con prácticas de “posible sesgo”. ¡Un minuto ES un minuto!
En cuanto a CUALQUIER “Debate”, NINGUNO será “patrocinado” por Grupos de Medios.
TODOS los debates serán programados por los Candidatos con ANTICIPACIÓN y serán llevados a cabo por grupos apoyados por VOTANTES, ¡NO patrocinados por una empresa de medios con intereses corporativos creados! Los moderadores serán "elegidos" al azar de un "grupo" de nombres enviados por TODOS los grupos de medios interesados.
Además, ¡TODOS los estados deberían celebrar una elección PRIMARIA de TODOS los candidatos, y TODOS los estados deberían celebrar sus primarias EL MISMO DÍA!
¡DÍA NACIONAL DE LA PRIMARIA!
¡Un día o tal vez un FIN DE SEMANA y las boletas “por correo” DEBEN estar disponibles para quienes eligen o no pueden asistir a un lugar de votación!
Esto eliminaría que gran parte del dinero del PAC se transfiera de un estado a otro a medida que se desarrolla el “juego”. OBLIGARÍA a las Partes a nivel estatal a actuar en nombre de los ciudadanos de cada ESTADO.
¡La “reorganización del dinero” se eliminaría en UN DÍA!
La banda “Ciudadanos Unidos” tendría que asignar sus fondos y eso sería todo: NO reagruparse, no más “compras”, no más reasignación de “poder”. ¡Perderían su brillo y gran parte de su control!
¡Esto sería mejor para los candidatos Y los VOTANTES!
No se deben barajar los votos en forma de “caucus” dividiendo y manipulando el apoyo.
No hay “SuperDelegados de Élite” con el poder de “LANZAR” el proceso.
¡SIN costosas convenciones estatales, pérdida de TIEMPO, Esfuerzo y DINERO!
Solo UNA persona, UN voto, EN UN DÍA (¡o dos días EN UN FIN DE SEMANA!), ¡EN CADA ESTADO!
¡Este “Proceso” es PARA EL PUEBLO, NO para el Control por parte de un “Partido”!
¡ASÍ EL PUEBLO retomamos el proceso electoral!
¿Y tú, Elizabeth Warren?
Este año tenemos una situación interesante con el ascenso de Bernie Sanders. Una candidata fue declarada favorita debido a su poder de recaudación de fondos, el reconocimiento de su nombre y una aparente certeza de victoria, y por supuesto me refiero a Hillary Clinton, y ese estatus percibido de favorita la convirtió en una de las favoritas entre los siempre ansiosos votantes negros, pero, siendo Hillary Hillary, su bienvenida se agotó tan pronto como comenzó la temporada de campaña. Su prepotencia, su sordera y la historia de su propia corrupción y la de su marido hicieron que los votantes más exigentes lo pensaran dos veces y echaran un vistazo a Bernie Sanders.
Ahora, Sanders se ha autodenominado socialista. Ahora se refiere a sí mismo como socialdemócrata, pero dejó constancia de que no está a favor de la propiedad pública de los medios de producción, por lo que no es socialista en absoluto. Es simplemente un demócrata. Pero el partido se ha movido tanto hacia la derecha a lo largo de los años que cualquiera que suene como la mayoría de los demócratas hace 40 o 50 años puede llamarse a sí mismo izquierdista, incluso cuando no lo sea.
Ahora, Hillary Clinton lidera el conteo de delegados, principalmente debido a una victoria abrumadora en los estados del sur. Hay pocos demócratas blancos, si es que hay alguno, en el Sur, lo que significa que los votantes negros se quedaron con el status quo. Los partidarios de Sanders luego procedieron a preguntar qué les pasaba a esos locos negros, ¿no aman a Bernie como lo hacen? Pero es una pregunta equivocada si estamos interesados en la autodeterminación. El problema más importante es por qué todavía nos dejamos llevar nuevamente como ovejas a los brazos de los demócratas. Tenemos muy poco que mostrar por ser el mayor electorado que ellos tienen.
Y debemos hacer hincapié en esa pregunta, no en tratar de determinar si Bernie es mejor que Hillary. En cualquier caso, decir que lo es es condenar con débiles elogios y barrer el camino de lo imposible, que es tratar de encontrar un mejor político demócrata. Pero el fenómeno Sanders es útil porque deja al descubierto el vacío de lo que [pasa] por izquierda en Estados Unidos. Incluso personas que supuestamente habían tomado una posición a la izquierda muestran sus verdaderos colores de buen tiempo.
[…] El doble discurso tonto es emblemático del fenómeno Sanders y de por qué tanta gente se siente atraída por él.
Sanders es el Obama de 2016. Ha logrado todo un golpe de marketing. No es socialista, pero se promociona como socialista ante personas que tampoco lo son, pero se sienten mejor pensando en sí mismos de esa manera.
Entonces, todos están al tanto de la gran mentira. El sitio web de la campaña de Sanders hace la pregunta: ¿estás listo para iniciar una revolución política? Sanders comercializa la palabra revolución de la misma manera que comercializa la palabra socialista. Revolución tiene diferentes significados, pero votar por los demócratas no cumple con esa definición bajo ningún estándar en ningún lugar. Sabemos cómo son las revoluciones. Estados Unidos tuvo una revolución. Fue una contrainsurgencia para garantizar que la esclavitud fuera segura, en caso de que los británicos decidieran ponerle fin. Fue una revolución reaccionaria, pero ciertamente fue un cambio sistémico fundamental. Rusia tuvo una revolución. China tuvo una revolución. Cuba tuvo una revolución. Granada intentó uno. Ucrania tuvo una revolución de derecha hace un par de años.
Entiendes la idea. No hay nada en votar por un demócrata de estilo liberal que se ajuste a la definición de revolución de cualquier persona, pero no es necesario estar involucrado en una lucha de esas dimensiones para ser un revolucionario. Sería revolucionario hacer campaña contra el Partido Demócrata o trabajar para un movimiento social que no esté alineado con una campaña política. Sería revolucionario seguir haciendo campaña contra el actual presidente, aunque sólo le quedan nueve meses en el cargo.
La farsa del duopolio cuatrienal
Por Margarita Kimberley
https://www.youtube.com/watch?v=SliIowCvNDo
“LIBERALISMO ESPECIOSO”
Con agradecimiento a “Abe” por sus perspicaces comentarios.
En 1969, el historiador Gabriel Kolko escribió:
“…Es esta ilusión de la cualidad 'accidental' de los Estados Unidos…
que ha llevado en los últimos años a una especie de liberalismo engañoso
que cree que uno simplemente reemplaza a los individuos en el cargo con
con otros hombres... en lugar de resolver problemas con un total
nuevo sistema basado en una distribución radical del poder y
supuestos en cuanto a su aplicación…” LAS RAÍCES DE AMERICAN
POLÍTICA EXTERIOR: “El Epílogo” p. 134 (papel)
(En francés: “Plus se change, [plus le meme chose”… traducción aproximada:
“Nada cambia nunca, (siempre) es lo mismo).
Kolko continúa especificando los cambios en el poder y cómo
debemos trabajar para lograr un cambio transformador.
Mis otras opiniones se expresan arriba después de un comentario de Abe.
Nunca creí en el marketing del senador Sanders.
Y etc. (ver Abe arriba).
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Bernie, eres independiente y lo has sido toda tu carrera. No se ate al partido demócrata que sinceramente no comparte sus valores. Usted dijo que no se presentaría contra Clinton, pero eso no le hace ningún favor a la nación. Adelante, corre. Corre como independiente o corre con Jill Stein, quien comparte tus valores. Pero hagas lo que hagas, ¡CORRE contra Clinton y Trump y GANA! No podemos permitirnos una presidencia de Clinton o Trump.
Bruce A Dixon, editor en jefe de Black Agenda Report, identificó con precisión al candidato Bernie Sanders como “perro pastor” de Hillary Clinton y el Partido Demócrata.
Aunque su punto de vista fue despreciado por muchos en los medios alternativos, Dixon tenía razón en mayo de 2016. http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary cuando escribió lo siguiente:
Bernie Sanders es el perro pastor demócrata de esta elección. El perro pastor es una carta que el Partido Demócrata juega cada temporada de primarias presidenciales cuando no hay ningún demócrata de la Casa Blanca postulándose para la reelección. El perro pastor es un candidato presidencial que se postula ostensiblemente a la izquierda del establishment demócrata a quien los multimillonarios otorgarán la nominación. Los perros pastores son pastores, y el candidato perro pastor está acusado de reconducir a activistas y votantes al redil demócrata que, de otro modo, podrían desviarse hacia la izquierda y fuera del Partido Demócrata, ya sea quedándose en casa o tratando de construir algo fuera del marco bipartidista.
En 1984 y 88 el candidato al perro pastor fue Jesse Jackson. En el 92 fue el gobernador de California, Jerry Brown. En 2000 y 2004 el perro pastor designado fue Al Sharpton, y en 2008 fue Dennis Kucinich. Este año es el senador de Vermont Bernie Sanders. La función del candidato perro pastor es dar a los activistas y votantes de izquierda una razón, por ilusoria que sea, para creer que hay un lugar de influencia para ellos dentro del Partido Demócrata, si y sólo si el eventual candidato demócrata puede ganar en noviembre.
A pesar de elegir a millones de votantes para personas como Jesse Jackson, Al Sharpton y otros perros pastores, esos votantes demócratas de izquierda siempre son ignorados cuando los demócratas realmente ganan. Bill Clinton nos dio el TLCAN, una cruel “reforma del bienestar social”, ningún dividendo de paz ni impulso para la creación de un estado en DC, redujo el desempleo, pero sobre todo en empleos a tiempo parcial y de bajos salarios, y encarcelamiento masivo de personas negras y de color. El presidente Obama redobló los rescates de los banqueros y de GM, y los inmunizó contra el procesamiento, pero no logró abordar la caída más catastrófica de la riqueza de los hogares negros en la historia. Obtuvimos atención médica para algunos en lugar de Medicare para todos, la Ley Patriota renovada en lugar de derogada, una carrera para privatizar la educación pública, guerras con drones y aún más encarcelamiento masivo de personas negras y de color. Y si el presidente Obama se sale con la suya, pronto podremos tener un TLCAN global con esteroides que destruya empleos y reduzca los salarios, con el TTP y el TTIP.
El trabajo del perro pastor es desviar la energía y el entusiasmo de los activistas a un año, año y medio de las elecciones de noviembre, de la construcción de una alternativa al Partido Demócrata y de su esfuerzo condenado al fracaso. Cuando el perro pastor inevitablemente se retira a fines de la primavera o principios del verano antes de las elecciones de noviembre, no queda tiempo para lograr el acceso a las urnas para partidos o candidatos alternativos, no hay tiempo para recaudar dinero u organizar cualquier desafío efectivo a los dos partidos capitalistas.
En ese punto, con todas las alternativas descartadas, la narrativa cambia al conocido "de dos males". Cada candidato perro pastor entrega los jirones de su credibilidad al candidato demócrata a tiempo para las elecciones de noviembre. Así termina el show de Bernie Sanders, como acto de calentamiento de tendencia izquierdista para Hillary Clinton.
ELECCIONES MANEJADAS POR LOS DEMÓCRATAS
Estoy de acuerdo con "Abe".
Si los análisis conspirativos son aceptables (lo cual es raro), siendo el HRC un
El candidato débil ganaría si tuviera un ogro racista como
adversario. Esto asustaría a los liberales/progresistas para que apoyen
CDH. La cooperativa recuerda constantemente a los grupos minoritarios
medios de comunicación que cualquier persona en su sano juicio le daría a HRC, cualquier cosa que
oponerse al ogro (Donald Trump).
HRC no es sólo militarista: un verdadero halcón en su historia
de apoyar guerras”. cambio de régimen” y similares, pero también
tan racista como su oponente más crudo. Ella quiere
llevar nuestra relación con el Israel racista y terrorista “a
un nuevo nivel”. Como ellos, Boicot, Desinversión y Sanción (“BDS”)
es “antisemita”… como lo es todo lo que critica a Israel.
Para el CDH, la “muerte a los árabes” es perfectamente aceptable
siempre que salga de boca de los israelíes. Exterminio
y políticas similares también están bien si son israelíes.
Y todo esto todavía está oculto a los liberales/progresistas.
atrapados en las redes de sus sueños de una “revolución” que
nunca podría haberlo sido. El Comité Nacional Demócrata siguió perfectamente
El consejo de Rahm Emannuel (cuando Bill Clinton quiso
subvertir las propuestas liberales para la atención sanitaria universal
(Emmanuel era el hombre clave de Clinton en aquel entonces): “No
Tenemos que preocuparnos por los liberales”).
Entonces ahora recibimos comentarios como:
“…Muchos afirmaron que no tendrían ningún problema en votar por Clinton en las elecciones generales.
especialmente en contraste con el presunto candidato republicano Donald Trump.
“Votaré por Hillary en otoño como un voto contra Trump pero también como un voto por Clinton”.
dijo una joven de Maryland…”
Vender a los palestinos río abajo. Y el otro presumiblemente
humanos inferiores (más oscuros) que probablemente sean menos que
humano de todos modos eso dicen...
Es de destacar que a lo largo de su historia, los judíos sionistas argumentaron constantemente
sobre los derechos y obligaciones de los judíos y sus derechos a
SU patria. Casi nunca se consideraron los
derechos de los residentes árabes. (al igual que los derechos de
Los cananeos nunca fueron realmente un problema para los israelitas que
tenían derecho a “la tierra prometida” usando la espada
Y algo mas.)
En cuanto al senador Sanders, podría empezar liderando
una cruzada contra el lobby militar, incluso aquellos
cuyos contratistas terminan en Vermont. Después de todo,
Vermont también podría ser Texas. Imaginar
¡Qué podría lograr el dinero! Y si su
Las reflexiones sobre los derechos de los palestinos tenían sustancia.
podría unirse a la defensa del corte
de ventajas fiscales para la inversión en asentamientos ilegales,
abogar por una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente,
con sanciones y embargo a Israel por
incumplimiento…
¿Qué tal un viaje a Gaza y Cisjordania en
Sanders y conversaciones con líderes palestinos
¿¿En el exilio por la fuerza??
Sin embargo, sospecho que el senador Sanders
aceptará su adoración como el gran salvador y
regresar a Vermont donde abogará por
más empleos en más industrias de defensa al igual que
siempre lo ha hecho.
—Peter Loeb, Boston, MA. EE.UU
“Muerte a los árabes” está bien para el CDH.
Bruce Dixon, Glenn Ford y Margaret Kimberly de BAR son tres de nuestros mejores periodistas vivos.
Gracias por publicar esto, aunque ya leí el artículo: otros deberían verlo también.
El respaldo de Obama a Clinton es una ventaja para Sanders. Si me postulara para presidente, el respaldo de Obama sería lo último que desearía.
"Si me postulara para presidente, el respaldo de Obama sería lo último que desearía".
Aceptar. ¡Habla de publicidad negativa!
Según recuerdo, el vicepresidente Al Gore no quería que Bilious Clinton hiciera campaña, y menos aún un respaldo, a la candidatura de Gore a convertirse en presidente.
No voy a votar por Clinton o Trump. Voto por Jill Stein. Podrías decir que estoy desperdiciando mi voto, pero te diré que estás desperdiciando tu voto cada vez que votas por alguien que no te agrada y no quieres. Nunca desperdiciarás tu voto cada vez que votas por lo que quieres,
En segundo lugar, se podría decir que uno debería votar por Clinton porque es el menor de dos males. Mi respuesta a esto es que el menor de dos males sigue siendo malo.
Estoy de acuerdo con WR Knight. Voto en conciencia en lugar de votar por el menor de los dos males. Tanto Clinton como Trump son lo que considero malvados. Como mínimo, estas dos celebridades demasiado egoístas no son lo que la gente de este planeta necesita en este momento frágil de la historia de nuestro mundo. Al menos, como tercero, podríamos enviar un mensaje al establishment de que no estamos de acuerdo con su agenda oculta.
El Partido Verde está intentando aparecer en la boleta electoral en los 50 estados... vaya a este sitio y vea si su estado tiene a Jill Stein representada en la boleta electoral de su estado;
http://www.jill2016.com/ballotaccess
¡Justo conciudadanos! Este sitio me da esperanza.
¡Tweedle-dee Hillary, Tweedle-dum(p) Trump!
¡Consíguelo, tendencia millennial!
Yo, por mi parte, no veo a Clinton como menos malvada que Trump. Votaré por Jill Stein en noviembre, a menos que ocurra algún milagro y Sanders esté en la boleta electoral. (Stein y Sanders deberían postularse con el mismo boleto).
Buen análisis antonio
Si la moral de los sandernistas se mantiene alta hasta la convención –es decir, si se les permite mantener un sentido de misión grupal– entonces el camino hacia un nuevo partido a la izquierda de los demócratas corporativos comenzará a surgir entre una minoría significativa. de sus activistas. Para entonces, Hillary Clinton habrá revelado los contornos generales de su bandazo hacia la derecha para absorber a los refugiados y financieros republicanos, arrastrando a los demócratas a convertirse, como dice el historiador y activista Paul Street, “objetivamente, en el partido de la clase dominante más auténtico y más plenamente explícito”. en el país." Un entorno tan hostil obligará a aquellos con sensibilidades incluso remotamente socialdemócratas a buscar o crear un “partido del 99 por ciento”, ya sea que Sanders finalmente acepte a Hillary o no.
Si Sanders se retira ante Filadelfia – tan pronto como esta semana, si la Casa Blanca se sale con la suya – entonces la historia lo tratará como un saboteador del “movimiento” que decía liderar. Pero la desintegración del duopolio ya ha comenzado. Una fuerza electoral de izquierda, estrechamente conectada con movimientos sociales de masas, surgirá desordenadamente del tumulto de 2016. El nuevo partido (o partidos) competirá por el enorme espacio político a la izquierda de Bill y Hillary Clinton y Barack Obama, el pasado, presidentes actuales y futuros probables generados por el Consejo de Liderazgo Democrático (DLC), la facción corporativa creada en la década de 1980 para mover al Partido hacia la derecha. Con la victoria completa, el DLC cerró después de la elección de Obama. Ahora ES el Partido Demócrata, una lección que los partidarios de Sanders han estado aprendiendo todos estos meses.
El momento de la verdad de Sanders
Por Glen Ford
http://blackagendareport.com/sanders_moment_of_truth
Por mi vida, no entiendo el modo de pensar de “taparse la nariz” y votar en contra de su propia conciencia. Estoy seguro de que ni Clinton ni Trump en la Oficina Oval ayudarían a resolver los problemas que enfrenta este mundo. De hecho, ambos, Trump el intolerante y Clinton, el sociópata belicista, encarnan los mismos ideales contra los cuales nosotros, los que anhelamos la paz y la estabilidad, debemos luchar. Centrémonos en lo que defendemos para que aquello a lo que nos oponemos se desvanezca en las sombras.
Trump es un fascista, de eso no hay duda. Es básicamente y ante todo la nueva cara del neoliberalismo y el capitalismo, según la estrategia del Partido Republicano de Estados Unidos. Trump fue elegido por el establishment como Wall Street, el Pentágono y el complejo militar industrial para salvar el CAPITALISMO. Necesitan una nueva cara que los salve del socialismo, que es la etapa final que toda la humanidad atravesará y alcanzará. El materialismo dialéctico nos dice muy claro que el capitalismo necesita nuevas estrategias para salvar el sistema, ya que es bastante obvio que la lucha de clases está haciendo más y más evidentes las plataformas, las políticas y la revolución política propuestas por Bernie Sanders, que son la mayor amenaza que teme al establishment, que inevitablemente, mediante un proceso dialéctico, triunfará y reemplazará al neoliberalismo tarde o temprano. El gran apoyo de la juventud a las posiciones y propuestas de Sanders son la evidencia más clara de dónde estará el futuro de EE.UU. Mussolini fue la cara del capitalismo italiano para salvar a Italia del socialismo y Mussolini lo logró momentáneamente, pero no olvidemos que el pueblo y el Más tarde, las masas italianas lo ahorcaron y aniquilaron.
Cornel West es un idiota.
Cornel West está lejos de ser un idiota. Él es de mi vecindario, de una familia religiosa verdaderamente maravillosa, fue un niño prodigio y es uno de los hombres más amorosos que he conocido. Solía disfrutar mucho viéndolo con William F. Buckley en Firing Line. Ayudó a lanzar el grupo Black Lives Matter en el modelo de resistencia noviolenta de Martin Luther King y, al hacerlo, se convertirá en el sucesor lógico de Martin. Le brindará a Bernie muchos buenos consejos a medida que este nuevo movimiento avance hacia el futuro...
West es un Marco Rubio liberal, que siempre pone su maldita religión en la cara de la gente.
Y sí, es un idiota.
Cornel West es un académico brillante y un realista revolucionario. En cuanto a la diferencia entre neoliberalismo y neofascismo, es muy difícil: ambos son dictaduras corporativas, pero el neofascismo es más abiertamente brutal y racista a nivel nacional. La pregunta para mí es qué promueve más la resistencia y la consolidación del movimiento porque eso es lo único que puede salvarnos de la monstruosidad del capitalismo que amenaza la vida en la Tierra.
Probablemente escribiré en Sanders sobre el voto por Jill Stein, pero lo que realmente importa es lo que hacemos el resto de nosotros para lograr un cambio real en las calles y en nuestras comunidades locales.
Cornell West utiliza el estilo retórico de la religión porque ha demostrado ser eficaz. Lo he visto en conversaciones con ateos, musulmanes, hindúes y otros y siempre es respetuoso con sus creencias y busca puntos en común en los fundamentos de la religión. Si usted ve esto como “empujar su religión por la garganta de la gente”, esto dice más sobre sus propios prejuicios y capacidad de comprensión que sobre él.
Gracias Bob. Es fácil ver que Cornell West es muy inteligente y compasivo, y dice las cosas como son.
¿Cuál es el punto de llamar idiota a alguien sin datos que respalden tu opinión, Fred?
¿Alguna vez has escuchado su música hip hop?
Su brillo es el brillo reflejado de alguien.
que memoriza algunos eslóganes y luego los repite.
Sus amorosos valores cristianos me dan náuseas.
Y yo no soy su "hermano".
Esto es lo que Adolph Reed, un verdadero intelectual y académico, tiene que decir sobre portavoces negros profesionales como Al Sharpton, Jessie Jackson y Cornell West.
“Las trivialidades psicológicas que elevan el reconocimiento y la celebración de la agencia negra se basan en una perspectiva ideológica que en términos prácticos rechaza la acción política negra efectiva en favor de la exhibición expresiva. Es la visión del mundo de un elemento del estrato profesional negro contemporáneo anclado en la academia, la blogósfera y el mundo de los chats mediáticos, cuya posición en la vida pública está ligada al establecimiento de una autoridad profesional para hablar en nombre de la raza. Éste es el nicho ocupacional de los llamados intelectuales públicos negros.
El torrente de charlatanerías pasajeras y debates triviales provocados por el reciente ataque de Michael Eric Dyson a Cornel West en el New Republic ilustra la absoluta fatuidad de este ámbito, como si hubiera alguna razón para preocuparse por una disputa entre dos Voces Raciales independientes con no hay electores ni vínculos con instituciones radicales entre ellos”.
https://www.jacobinmag.com/2015/10/adolph-reed-black-liberation-django-lincoln-selma-glory/?
Estoy de acuerdo con el tipo que dijo que Bernie lo arreglará o Trump lo romperá. Y el que dijo que se comerían la mano antes que votar por Clinton. Si los demócratas quieren manipular las elecciones en favor de su cómplice corporativo y criminal de guerra, esta es su consecuencia. Elegir a Drumpf puede traer la revolución que necesitamos. Elegir a Killary sólo prolongará el status quo de corrupción.
Sí, mis sentimientos son exactamente los mismos; ¡Al diablo con el DNC republicano! TRIUNFO 2016
Quería que Bernie también ganara la nominación, pero ahora que la señora Clinton es la candidata, TENGO que votar por ella. Hay dos enormes amenazas existenciales que debemos considerar. 2 es salvar el planeta y 1. El uso de armas nucleares. Ya sé que Trump afirma que el cambio climático es un engaño y podría verlo usando armas nucleares si lo insultan. Este trabajo es demasiado poderoso e importante para una persona como él.
Deberías consultar el artículo de Robert Parry del 8 de junio sobre cómo los demócratas se convierten en el partido de la guerra al nominar a Hillary.
Creo que estás equivocado en eso. El mayor temor a una conflagración nuclear proviene de Hillary, no de Donald. Hillary ha impulsado repetidamente cambios de régimen que han desestabilizado Oriente Medio y África. Inmediatamente me vienen a la mente Irak, Siria y Libia. Ella votó felizmente a favor de la invasión de Irak. Ella ama a Israel e Israel fácilmente podría clasificarse como la principal nación terrorista del planeta. Libia es ahora un Estado fallido, mientras que bajo Gadafi tenía un nivel de vida que en algunos aspectos era mejor que el que disfrutan muchos ciudadanos estadounidenses.
Cuando Hillary no está hostigando a Irán (que no ha invadido ningún país durante más de 200 años en los que Estados Unidos ha existido) está continuamente criticando a Vladimir Putin, lo que hace difícil no describirla como una belicista, primero, y posiblemente muerte cerebral, por segundos. Sugiriendo un sorprendente malentendido de la geografía mundial fundamental, describió a Ucrania como si estuviera “a las puertas de la OTAN”, sugiriendo que Vladimir Putin no tenía derecho a estar allí. (Rusia tiene frontera con Ucrania, Hillary...) Hillary supervisó el derrocamiento neoconservador del presidente electo de Ucrania y, con la ayuda de Victoria Nuland, presenció la instalación de un gobierno fascista en Kiev. Parece totalmente ajena a las consecuencias de sus inclinaciones, que demostrarán que es una mujer guerrera por encima de todo. Un ser humano que tiene algún tipo de sentimiento por las muchas víctimas que sus instintos guerreros han creado se encuentra en algún lugar muy abajo en la lista, tal vez ni siquiera en absoluto. El reciente asesinato de un conocido líder de derechos civiles hondureño puede atribuirse sin dificultad a las maquinaciones de Hillary en ese país.
La decisión del Departamento de Estado de Estados Unidos de acusar a Vladimir Putin por el MH17 el mismo día en que ocurrió la tragedia (nunca probada y probablemente una proyección freudiana) es una “diplomacia” al estilo de Hillary. Es sorprendente que haya podido ser Secretaria de Estado durante cuatro largos años y nadie parece haberse dado cuenta del hecho de que no tiene ni idea de lo que significa la palabra “diplomacia”, y mucho menos de cómo practicarla.
Con respecto al asunto MH17, que Robert Parry ha cubierto extensamente y bien aquí, hay un nuevo informe de Newsbud sobre un agente encubierto altamente experimentado, un hombre alemán, que fue contratado para determinar si hubo un encubrimiento de evidencia en el asunto MH17. Había mucho dinero en juego y cuando se reveló que este hombre, efectivamente, había descubierto pruebas de supresión de pruebas, los holandeses se involucraron de manera adversaria tratando de descubrir el nombre del llamado "topo" que había dejado al gato. fuera de la bolsa. Aquí os dejo el enlace para aquellos que estén interesados:
https://www.youtube.com/watch?v=MAMR_Ggevdg&feature=youtu.be
No estoy seguro de haber entendido todos los entresijos de esta entrevista, pero sí entendí que pudieron haber sido los rusos quienes pagaron (grandes sumas de dinero) por esta recopilación de información.
El papel de Estados Unidos en el asunto del MH17 suscita muchas sospechas. Hicieron las acusaciones y luego se negaron a proporcionar pruebas definitivas, cerraron la investigación y secuestraron las pruebas... y luego ordenaron sanciones contra Rusia por un crimen que nunca fue resuelto y muy probablemente cometido por Estados Unidos o al menos por agentes. /partes que conocían o trabajaban en su nombre. Es un asunto muy turbio en verdad.
Susan Raikes Sugar contra el belicista Clinton... bien dicho.
¿Qué? Clinton es uno de los mayores traficantes de armas que jamás haya tenido este país. ¿Has visto esta lista de naciones para las que su Departamento de Estado aprobó acuerdos de armas?
No sabemos qué hará Trump con respecto a las armas y la guerra. SABEMOS desde la época de Clinton como SOS lo que haría su yo loco. Pregúntenle a cualquier refugiado libio, hondureño o sirio
PD: No votaré por ninguno de ellos.
Ésa es la respuesta débil, patética y temerosa que esperaba el criminal DNC. ¿Tiene más miedo del idiota de Donald Trump que de la también criminal Hillary Clinton, que recibió y envió la información más sensible y altamente clasificada a través de un servidor de correo electrónico privado no seguro y aparentemente pirateado repetidamente? ¿Y quién tiene todavía la mentalidad intervencionista militar y al servicio de los banqueros que la convirtió en una de las peores Secretarias de Estado? ¿Es a quién quieres que te proteja?
Buen dolor y buena suerte.
En cuanto a “salvar el planeta”, hay que tener en cuenta que Killary fue un gran patrocinador de KXL, utilizó el Departamento de Estado para promover el fracking en todo el mundo, recibió financiación de la industria de los combustibles fósiles y el resto de su largo y odioso historial. Sí, puede admitir el cambio climático antropomórfico, pero de todos modos sigue adelante e impulsa un mayor uso de combustibles fósiles.
Por lo tanto, podría decirse que ella también es peor que Trump en este tema...
Ella no es la nominada, por lo que no es necesario votar por ella nunca.
Bernie no se da por vencido. Si quieres un cambio en la política de DC, entonces tienes que votar por él.
Lynne Gyllooly, de hecho también podemos ver a Hillary usando las armas nucleares. Ella es muy dura contra Rusia, recuerden que su vieja amiga Victoria Nuland era la titiritera ucraniana antes de que comenzara la guerra allí. Está a sólo un centímetro de meterse en problemas con Putin. En realidad, ese es mi mayor problema con ella. Y en cuanto al cambio climático, también está metida en el fracking.
Con Hillary también estaremos al borde del apocalipsis. Votaré por Jill Stein. Al menos los Verdes se fortalecerán en 4 años si alguna vez llegamos allí.
Quizás esté de acuerdo. sin embargo, es mejor votar por Jill Stein, por principio, aunque ella “no pueda ganar”, que votar por el fascista. Un voto por Stein es un voto por nuestra revolución. No somos los “saboteadores” que los oligarcas dicen que somos. Estamos arruinando su fiesta y salvándonos a nosotros mismos y a nuestro planeta. Al final ganaremos o la oligarquía destruirá nuestro planeta. “Nunca cedas ni un centímetro”.
Ann, tienes toda la razón, pero antes de que llegues a creer que un voto por un tercer candidato presidencial no va a contar, lee esto.
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Si es Hill, estoy con Jill.
Jill Stein tiene todo el derecho a ser la primera mujer presidenta de este país, tanto como Hillary. Además, en lugar de votar por el menor de los dos males, la gente podría votar por un candidato en el que crean. Qué refrescante sería votar por un candidato que uno siente que está de su lado.
Estoy de acuerdo contigo y con Anne,
La medida correcta para Bernie, después de haber perdido la nominación, habría sido rechazar la estructura de poder oligárquica que domina al Comité Nacional Demócrata y engancharse al partido verde y a Jill Stein; esto revitalizaría su base y produciría una coalición muy poderosa. nueva coalición.
Pero como todos los “demócratas” obedientes, entiende que esto dividiría al Comité Nacional Demócrata en dos y entregaría las elecciones generales a Donald.
Así que el plan ahora pasa a exigir tantas concesiones a Hillary, de aquí a noviembre, como su base pueda, o amenace con irse.
Todos sabemos lo que quieren sus oligarcas... Más guerra.
Y todos sabemos lo que también quiere la brigada juvenil de Bernies... la despenalización.
Así que parece que se hará el heroico “compromiso”... y cuando llegue el año 2017... todos los estadounidenses serán ahora libres... "de fumar su BONG"... mientras miran "Queen Hillary", desechar el JCPA.,…… y “mini-nuclear” IRÁN!
Por supuesto, Jill Stein no es la única candidata de un tercer partido que se postula. Gary Johnson también se postulará con la candidatura libertaria, y esto alejará a los votantes que normalmente respaldarían al Partido Republicano. Esto hace que la pobre excusa de que Stein sería un “spoiler” sea aún más absurda.
Gracias por ese enlace. Lo último que leí fue 44%, lo que ya era lo suficientemente alto como para dejar fuera de la caja tanto a Clinton como a Trump. Actualizaré cualquier comunicación adicional que tenga con las oficinas de varios políticos "demócratas".
Necesitamos persuadir a Bernie Sanders de que no está en deuda con el Partido Demócrata después de sus abusos ilegales contra él (y contra nosotros). Su acuerdo con el Partido Demócrata fue roto en numerosas ocasiones por los demócratas, y necesitamos que él continúe defendiéndonos, mientras nosotros seguimos apoyándolo.
El Partido Verde está en todas las elecciones nacionales y Jill Stein consideraría darle a Bernie Sanders el primer puesto. Necesitamos persuadirlo para que lo considere.
Gracias por su artículo bien escrito que transmitió con éxito la sensación de estar en la manifestación (viví en el área de DC durante 10 años y asistí a varias manifestaciones e incluso a manifestaciones contra la guerra en el centro comercial y en otros lugares).
Mis citas favoritas son de Sean, un veterano de la Infantería de Marina de 27 años que sirvió en Irak:
“Mi plan de juego en noviembre es exactamente el mismo que antes [si Clinton gana la nominación]: votaré por Bernie Sanders…. Luchamos para proteger una democracia que ni siquiera es una democracia. … Tal vez estoy siendo testarudo, pero no podría votar por ningún candidato que piense que está perfectamente bien hacer trampa en las elecciones. Conozco gente que murió por eso”.
Como usted informó, también dijo que no se dejaría acosar para votar por el llamado mal menor de dos, y agregó: “El espíritu estadounidense no se rige por el miedo. Esto es una revolución; no tengo miedo”.
Ésa es la actitud que todos deberíamos adoptar.
La lucha principal entre Clinton y Sanders para convertirse en el candidato demócrata a POTUS no ha terminado ni mucho menos. En primer lugar, hay dos millones de votos sin contar en California, donde Clinton ganó por menos de medio millón de votos. Por lo que he leído, es plausible pensar que estos votos no fueron contados (supongo que fueron boletas provisionales), y es razonable pensar que Sanders se llevó ¾ de estos votos. Si se cuentan y mi pensamiento es exacto, Sanders se quedó con California.
En segundo lugar está el drama que se desarrolla en la investigación del FBI sobre la puesta a disposición de piratas informáticos extranjeros de información ultrasecreta (y superior).
En tercer lugar, ABC publicó ayer por la mañana una historia sobre el amiguismo de Clinton: Rajiv Fernando, que había donado entre 1 y 5 millones de dólares a una organización benéfica de Clinton, obtuvo un asiento en la prestigiosa Junta Asesora de Seguridad Internacional de 2011. El objetivo principal de la junta era reunir una serie de expertos en armas nucleares y control de armas para evaluar y actualizar constantemente la estrategia nuclear de la nación. La única credencial de Fernando no tenía nada que ver con armas nucleares: aportó a la junta su experiencia como operador de mercados de alta frecuencia. Como miembro de la junta, Fernando uno de los niveles más altos de acceso a alto secreto. (¿Es este otro ejemplo más de cómo Clinton juega rápido y libremente con material ultrasecreto?)
Después de dejar la junta, Fernando se convirtió en uno de los primeros “paqueteadores” en recaudar dinero para la candidatura de Clinton en 2016. También es superdelegado de la Convención Demócrata de agosto. No sorprende que haya dicho que está comprometido a votar por Clinton.
La historia de ABC es “candente” y no está claro cuánto daño le hará a Clinton. Francamente, no espero que ella se convierta en la candidata demócrata: está cargada con demasiados bagajes increíbles (incluido el hecho de que es una mentirosa crónica y propensa a la confusión). Aquellos que la apoyan detrás de los velos que esconden a los peces gordos pueden decidir que las probabilidades de que ella pierda son altas y no querrán no sólo perder la presidencia, sino que tampoco querrán perder a congresistas, senadores y gobernadores.
Necesitamos hacer todo lo posible para asegurarnos de que sus partidarios ocultos se den cuenta de que han estado respaldando a un perdedor.
-----------------------
PD: a Susan Raikes Sugar. Sí, una presidencia de Clinton aumenta enormemente la probabilidad de una Tercera Guerra Mundial nuclear con Rusia.
Hola, realmente disfruté los detalles capturados en este artículo. Es fantástico ver a algunos "ciudadanos comunes y corrientes" que se mantienen informados, articulados y firmes sobre las enormes diferencias entre Clinton y Sanders como candidatos. Es muy predecible que muchos estén igualmente contentos de cualquier manera. Votar por Clinton porque querías votar por la plataforma de Sanders tiene tanto sentido como invadir Irak debido al 9 de septiembre.
Tal vez algunos que son buenos con Facebook y Twitter podrían ayudar a que el siguiente eslogan se ponga de moda y sea "tendencia"; (Oh, tal vez no sea tan inteligente como creo): “¡Tweedle-dee hillary, tweedle-dum(p) Trump!” También podría sonar bien en un mitin. Luego, para asociarnos con #crookedhillary, también podríamos probar con #trust-fund-donald.
La única forma lógica de tomar una acción específica (aunque sólo sea simbólica, por ahora) en noviembre para hacer realidad su intención de “orBust” es votar verde y nunca mirar atrás: mi primer voto presidencial fue Nader en 2000 y, bueno, usted Todos sabemos lo que dicen "una vez que te vuelves verde,... rojo y azul no hay diferencia entre". (PD: en cuestiones locales, puede que valga la pena votar por un candidato azul o rojo; es mejor investigar sobre ellos y no simplemente abstenerse porque no hay un candidato verde para un determinado puesto local o estatal; sólo si todos los candidatos para un determinado cargo son profundamente defectuosos (según mis cálculos, ¿tiene sentido abstenerse?)
Bien dicho, Doray.
Verdadero. ¡La solución está aquí!
Discurso del rabino Michael Lerner en el funeral de Muhammad Ali – VIDEO COMPLETO
https://www.youtube.com/watch?v=5ebOxOExrlM
Si viste todo el discurso, la “Ella” a la que se refiere es Jill Stein. Básicamente, describió su plataforma en este discurso. También condenó a Killary.
El problema con este país es que los votantes siempre pueden seleccionar "el mal", de cualquier manera, mayor o menor, sigue siendo malo.
Vaya a trustvote.org. Esto aún no ha terminado.
Si los Repugs abandonan a Trump, será el fin del Partido Republicano. Pero si los demócratas consiguen que Billary sea elegido, bien podría ser también el fin del Partido Demócrata. No puedo esperar...