Exclusivo: Durante casi medio siglo –desde finales de la guerra de Vietnam– los demócratas han sido los menos belicosos de los dos partidos, pero eso ha cambiado con la elección de la halcón guerrerista Hillary Clinton, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El Partido Demócrata ha pasado de ser lo que se podría llamar un partido de guerra reacio a un partido de guerra agresivo con la elección de Hillary Clinton como su presunta candidata presidencial. Con un debate mínimo, este cambio histórico cierra el círculo de las actitudes pacifistas del partido que comenzaron en 1968 y terminaron en 2016.
Desde la guerra de Vietnam, los demócratas han sido vistos como los más pacíficos de los dos partidos principales, y los republicanos a menudo atacan a los candidatos demócratas como “blandos” en cuanto al uso de la fuerza militar.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se dirigió a la conferencia AIPAC en Washington DC en marzo 21, 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Pero la ex Secretaria de Estado Clinton ha dejado claro que está dispuesta a utilizar la fuerza militar para lograr un “cambio de régimen” en países que se interponen en el camino de los deseos de Estados Unidos. Se apega a las estrategias neoconservadoras de intervenciones violentas, especialmente en Medio Oriente, y también adopta una postura beligerante hacia Rusia, que posee armas nucleares, y, en menor medida, hacia China.
En medio de las celebraciones por elegir a la primera mujer como presunta candidata de un partido importante, los demócratas parecen haber prestado poca atención al hecho de que han abandonado una posición de casi medio siglo como el partido más escéptico sobre el uso de la fuerza militar. Clinton es una descarada halcón de la guerra que no ha mostrado ninguna inclinación a repensar sus actitudes a favor de la guerra.
Como senadora estadounidense por Nueva York, Clinton votó y apoyó ávidamente la guerra de Irak, pero su entusiasmo sólo se enfrió en 2006, cuando quedó claro que la base demócrata se había vuelto decisivamente contra la guerra y su posición dura ponía en peligro sus posibilidades de ser nominada a la presidencia en 2008. , que perdió ante Barack Obama, un opositor a la guerra de Irak.
Sin embargo, para aliviar las tensiones con el ala Clinton del partido, Obama seleccionó a Clinton como su Secretaria de Estado, una de las primeras y más fatídicas decisiones de su presidencia. También mantuvo al secretario de Defensa de George W. Bush, Robert Gates, y a miembros neoconservadores del alto mando militar, como el general David Petraeus.
Este “Equipo de Rivales” –llamado así por el gabinete inicial de Abraham Lincoln en la Guerra Civil– aseguró un poderoso bloque de sentimiento pro-guerra, que empujó a Obama hacia soluciones más militaristas de las que él prefería, en particular el despilfarrador “oleaje” de contrainsurgencia en Afganistán en 2009, que No hizo mucho más que matar a otros 1,000 soldados estadounidenses y a muchos más afganos.
Clinton fue un firme partidario de ese “aumento” –y Gates reportaron en sus memorias que ella reconoció haberse opuesto al “incremento” de la guerra de Irak en 2007 sólo por razones políticas. Dentro de los consejos de política exterior de Obama, Clinton adoptó habitualmente las posiciones más neoconservadoras, como defender un golpe de estado en Honduras en 2009 que derrocó a un presidente progresista.
Clinton también saboteó los primeros esfuerzos para llegar a un acuerdo en el que Irán entregara gran parte de su uranio poco enriquecido, incluida una iniciativa en 2010 organizada a petición de Obama por los líderes de Brasil y Turquía. clinton hundió ese trato y una escalada de tensiones con Irán siguiendo las líneas propugnadas por el Primer Ministro derechista de Israel, Benjamín Netanyahu, favorito de Clinton.
Impulsando la guerra en Libia
En 2011, Clinton presionó exitosamente a Obama para que fuera a la guerra contra Libia y lograr otro “cambio de régimen”, aunque encubierto con el objetivo más modesto de establecer únicamente una “zona de exclusión aérea” para “proteger a los civiles”.
El líder libio Muammar Gaddafi había afirmado que estaba luchando contra los yihadistas y terroristas que estaban construyendo bastiones alrededor de Benghazi, pero Clinton y sus subordinados en el Departamento de Estado lo acusaron de masacrar a civiles y (en una de las mentiras más coloridas utilizadas para justificar la guerra) de distribuir Viagra a sus tropas para poder violar a más mujeres.
A pesar de la resistencia de Rusia y China, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas cayó en el engaño de proteger a los civiles. Rusia y China acordaron abstenerse en la votación, dándole a Clinton su “zona de exclusión aérea”. Sin embargo, una vez que eso estuvo asegurado, la administración Obama y varios aliados europeos revelaron su verdadero plan: destruir al ejército libio y allanar el camino para el derrocamiento violento de Gadafi.
En privado, los principales asesores de Clinton vieron el “cambio de régimen” libio como una oportunidad para establecer lo que llamaron la “Doctrina Clinton”” sobre el uso del “poder inteligente” con planes para que Clinton salte a la palestra y se atribuya el mérito una vez que Gadafi sea derrocado. Pero ese plan fracasó cuando el presidente Obama acaparó la atención después del colapso del gobierno de Gadafi.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Pero a Clinton no se le negaría su segunda oportunidad de reclamar la gloria cuando los rebeldes yihadistas capturaron a Gadafi el 20 de octubre de 2011, lo sodomizaron con un cuchillo y luego lo asesinaron. Al enterarse de la caída de Gadafi, Clinton fue a una entrevista en la cadena y declaró , “vinimos, vimos, murió” y aplaudió de alegría.
Sin embargo, el júbilo de Clinton duró poco. Libia pronto se sumió en el caos y los extremistas islámicos tomaron el control de grandes zonas del país. El 11 de septiembre de 2012, yihadistas atacaron el consulado estadounidense en Bengasi y mataron al embajador Christopher Stevens y a otros tres miembros del personal estadounidense. Resultó que Gadafi tenía razón acerca de la naturaleza de sus enemigos.
Sin dejarse intimidar por el desastre en Libia, Clinton hizo planes similares para Siria, donde nuevamente marchó al mismo ritmo que los neoconservadores y sus compinches “liberales intervencionistas” en apoyo de otro violento “cambio de régimen”, derrocando a la dinastía Assad. Un importante objetivo neoconservador/israelí desde la década de 1990..
Clinton presionó a Obama para que intensificara los envíos de armas y el entrenamiento de los rebeldes antigubernamentales que se consideraban "moderados", pero en realidad colaboró estrechamente con las fuerzas islámicas radicales, incluido el Frente Al Nusra (la franquicia siria de Al Qaeda) y algunos yihadistas aún más extremistas (que se fusionaron en el Estado Islámico).
Una vez más, los planes de guerra de Clinton estaban disfrazados de lenguaje humanitario, como la necesidad de crear una “zona segura” dentro de Siria para salvar a los civiles. Pero sus planes habrían requerido una gran invasión estadounidense de un país soberano, la destrucción de su fuerza aérea y gran parte de su ejército, y la creación de condiciones para otro “cambio de régimen”.
En el caso de Siria, sin embargo, Obama resistió la presión de Clinton y otros halcones dentro de su propia administración. El Presidente aprobó cierta asistencia encubierta a los rebeldes y permitió que Arabia Saudita, Turquía y los estados del Golfo hicieran mucho más, pero no aceptó una invasión directa encabezada por Estados Unidos, para decepción de Clinton.
Separando caminos
Clinton finalmente dejó la administración Obama al comienzo de su segundo mandato en 2013, algunos dicen que voluntariamente y otros dicen que en línea con el deseo de Obama de finalmente avanzar con negociaciones serias con Irán sobre su programa nuclear y aplicar más presión sobre Israel para alcanzar un acuerdo. un acuerdo de paz con los palestinos, largamente demorado. El Secretario de Estado John Kerry estaba dispuesto a realizar parte del trabajo políticamente arriesgado que Clinton no estaba.
El presidente Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton honran a las cuatro víctimas del ataque del 11 de septiembre de 2012 a la misión estadounidense en Bengasi, Libia, en la ceremonia de transferencia de restos celebrada en la Base de la Fuerza Aérea Andrews, Base Conjunta Andrews, Maryland. el 14 de septiembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado)
Un momento de prueba importante para Obama se produjo en agosto de 2013, después de un ataque con gas sarín en las afueras de Damasco, Siria, que mató a cientos de sirios y que el Departamento de Estado y los principales medios de comunicación estadounidenses inmediatamente culparon a las fuerzas del presidente sirio Bashar al-Assad.
Hubo una presión casi universal dentro del Washington oficial para hacer cumplir militarmente la “línea roja” de Obama contra el uso de armas químicas por parte de Assad. En medio de este intenso impulso hacia la guerra, se asumió ampliamente que Obama ordenaría un duro ataque de represalia contra el ejército sirio. Pero la inteligencia estadounidense y figuras clave del ejército estadounidense olieron una rata: una provocación llevada a cabo por extremistas islámicos para atraer a Estados Unidos a la guerra siria de su lado.
En el último minuto y con un gran costo político para él mismo, Obama escuchó las dudas de sus asesores de inteligencia y suspendió el ataque, remitiendo el asunto al Congreso de Estados Unidos y luego aceptando un acuerdo mediado por Rusia en el que Assad entregó todas sus armas químicas. aunque sigue negando su participación en el ataque con sarín.
Finalmente, el sarín El caso contra Assad colapsaría. Se descubrió que sólo un cohete transportaba sarín y tenía un alcance muy limitado, por lo que su posición de disparo probablemente se encontraba dentro del territorio controlado por los rebeldes. Pero la sabiduría convencional del Washington oficial nunca cedió. Hasta el día de hoy, políticos y expertos denuncian a Obama por no hacer cumplir su “línea roja”.
Sin embargo, hay pocas dudas de lo que habría hecho Hillary Clinton. Ha estado ansiosa por un papel militar estadounidense mucho más agresivo en Siria desde que comenzó la guerra civil en 2011. Por mucho que utilizó la propaganda y el engaño para lograr un “cambio de régimen” en Libia, seguramente habría hecho lo mismo en Siria, abrazando la El pretexto del ataque con sarín –“matar a niños inocentes”– para destruir al ejército sirio incluso si los rebeldes fueran los culpables.
Todavía deseando la guerra
De hecho, durante la campaña de 2016 –en esos pocos momentos que han tocado la política exterior– Clinton declaró que, como presidenta, ordenaría al ejército estadounidense que invadiera Siria. “Sí, sigo apoyando una zona de exclusión aérea”, dijo durante el debate del 14 de abril. También quiere una “zona segura” que requeriría apoderarse de territorio dentro de Siria.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hablando en una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos el 3 de marzo de 2015, en oposición al acuerdo nuclear del presidente Barack Obama con Irán. (Captura de pantalla de la transmisión de CNN)
Pero nadie debería ser tan crédulo como para creer que la invasión de Siria por parte de Clinton se detendría en una “zona segura”. Al igual que en Libia, una vez que la nariz del camello estaba dentro de la tienda, muy pronto el animal llenaría toda la tienda.
Quizás aún más aterrador sea lo que haría un presidente Clinton con respecto a Irán y Ucrania, dos países donde el comportamiento beligerante de Estados Unidos podría iniciar guerras mucho mayores.
Por ejemplo, ¿presionaría tanto la presidenta Hillary Clinton a los iraníes –en línea con lo que favorece Netanyahu– que renunciarían al acuerdo nuclear y le darían a Clinton una excusa para bombardear, bombardear, bombardear Irán?
En Ucrania, ¿intensificaría Clinton el apoyo militar estadounidense al gobierno ucraniano antirruso posterior al golpe, alentando a sus fuerzas a aniquilar a los rebeldes étnicos rusos en el este de Ucrania y a “liberar” al pueblo de Crimea de la “agresión rusa” (aunque votaron en un 96 por ciento abandonar el Estado fallido de Ucrania y unirse a Rusia)?
¿Esperaría el presidente Clinton que los rusos se retiraran y aceptaran estas masacres? ¿Llevaría las cosas al siguiente nivel para demostrar lo dura que puede ser contra el presidente ruso Vladimir Putin, a quien ha comparado con Hitler? ¿Podría aceptar el último sueño neoconservador de lograr un “cambio de régimen” en Moscú? ¿Sería lo suficientemente inteligente como para reconocer cuán peligrosa podría ser tal inestabilidad?
Por supuesto, uno esperaría que todas las acciones de Clinton estuvieran revestidas con las lágrimas de cocodrilo de la guerra “humanitaria”, iniciando guerras para “salvar a los niños” o para impedir que el malvado enemigo “viole a niñas indefensas”. La verdad de tales acusaciones emocionales quedaría en manos de los historiadores de la posguerra para tratar de resolverla. Mientras tanto, la presidenta Clinton tendría sus guerras.
Habiendo cubierto Washington durante casi cuatro décadas, siempre me maravilla lo selectivas que pueden ser las preocupaciones por los derechos humanos. Cuando mueren civiles “amigos”, se nos dice que tenemos la “responsabilidad de proteger”, pero cuando las fuerzas pro estadounidenses están masacrando a civiles de un país o movimiento adversario, los informes de esas atrocidades se descartan como “propaganda enemiga” o se ignoran. en total. Clinton se encuentra entre los más cínicos a este respecto.
Trading Places
Pero el panorama más amplio para los demócratas es que acaban de adoptar un extraordinario revés histórico, lo entiendan o no. Han reemplazado a los republicanos como el partido de la guerra agresiva, aunque claramente muchos republicanos todavía bailan al ritmo de los neoconservadores tal como lo hacen Clinton y los “intervencionistas liberales”. Aún así, Donald Trump, a pesar de todos sus defectos, ha adoptado un punto de vista relativamente pacífico, especialmente en Medio Oriente y con Rusia.
Si bien hoy muchos demócratas se felicitan por convertirse en el primer partido importante en elegir a una mujer como candidata presunta, es posible que pronto tengan que decidir si esa distinción justifica poner a un halcón de guerra agresivo en la Casa Blanca. En cierto modo, la cuestión de si las “políticas de identidad” o las políticas pacifistas son más importantes es vieja para los demócratas.
Al menos desde 1968 y la caótica convención demócrata en Chicago, el partido ha impulsado, a veces de manera vacilante, esas dos agendas, presionando por derechos más amplios para todos y tratando de frenar los impulsos militaristas de la nación.
En la década de 1970, los demócratas repudiaron en gran medida la guerra de Vietnam, mientras que los republicanos ondeaban la bandera y equiparaban las posiciones pacifistas con traición. En los años 1980 y principios de los 1990, Ronald Reagan y George HW Bush estaban volviendo a hacer divertida la guerra: Granada, Afganistán, Panamá y el Golfo Pérsico, todos ellos conflictos de costo relativamente bajo con conclusiones victoriosas.
Ronald Reagan y su compañero de fórmula para la vicepresidencia de 1980, George HW Bush.
En la década de 1990, Bill Clinton (junto con Hillary Clinton) vio el militarismo como una cuestión más que debía triangularse. Con el colapso de la Unión Soviética, la administración Clinton-42 vio la oportunidad de adoptar un estilo más duro/galístico de bajo costo: continuar con un duro embargo y ataques aéreos periódicos contra Irak (que causaron la muerte de medio millón de niños, según estimaciones de la ONU). ; someter a Serbia a causa de Kosovo; y expandir la OTAN hacia el este, hacia las fronteras de Rusia.
Pero Bill Clinton sí se resistió a las ideas neoconservadoras más extremas, como la del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano para un “cambio de régimen” impuesto militarmente en Irak. Eso tuvo que esperar a que llegara George W. Bush tras los ataques del 9 de septiembre. Como senadora de Nueva York, Hillary Clinton se aseguró de estar a bordo de la guerra contra Irak justo cuando se puso del lado de la paliza de Israel al Líbano y a los palestinos en Gaza.
Hillary Clinton estaba llevando la triangulación a un ángulo aún más agudo al ponerse del lado de prácticamente todas las posiciones del gobierno de Netanyahu en Israel y actuar en conjunto con los neoconservadores mientras consolidaban su control sobre el establishment de la política exterior de Washington. Su único coqueteo breve con una posición pacifista se produjo en 2006, cuando sus asesores políticos le informaron que su continuo apoyo a la guerra de Irak de Bush la condenaría en la carrera presidencial demócrata.
Pero dejó que su plumaje halcón apareciera nuevamente como Secretaria de Estado de Obama de 2009 a 2013, y una vez que sintió que tenía la carrera demócrata en 2016 en sus manos (después de su éxito en las primarias del sur) volvió a sus posiciones de línea dura por completo. apoyo a Israel y en una defensa a ultranza de su guerra contra Libia, que todavía no considera un fracaso.
Los neoconservadores más inteligentes ya están haciendo cola para respaldar a Clinton, especialmente teniendo en cuenta la toma hostil del Partido Republicano por parte de Donald Trump y su desdén por las estrategias neoconservadoras que, en su opinión, simplemente propagan el caos por todo el mundo. Como ha publicado el New York Times reportaron, Clinton es “el recipiente en el que muchos intervencionistas están poniendo sus esperanzas”.
Robert Kagan, cofundador del Proyecto neoconservador para el nuevo Siglo Americano, respaldó a Clinton diciendo: “Me siento cómodo con ella en política exterior. Si ella aplica una política que creemos que aplicará, es algo que podría haberse llamado neoconservador, pero está claro que sus partidarios no van a llamarlo así; lo van a llamar de otra manera”. [Ver “Sí, Hillary Clinton es una neoconservadora."]
Entonces, al elegir a Clinton, los demócratas han dado un giro completo de 360 grados hasta los días anteriores a la guerra de Vietnam de 1968. Después de casi medio siglo de favorecer una política exterior más pacífica –y un gasto algo menor en armas– que los republicanos, los demócratas son el nuevo partido belicista agresivo de Estados Unidos.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "¿Una victoria de Clinton significaría más guerras?']
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y el barnesandnoble.com).
¿Quién dijo que Clinton es el mal menor? ¿Un belicista que hizo destruir y hacer añicos un país próspero como Libia? ¿Un golpista que subvirtió una democracia como la de Honduras? ¿Una política corrupta que utilizó su cargo público para engordar su Fundación? Y lo peor, según este historial y sus discursos: un aspirante a presidente amenazando con dejar a un país como Siria en cenizas y bajo el dominio de bandas en guerra, como Libia, y sin tener en cuenta el probable choque con potencias nucleares como Rusia y Porcelana…? ¿Y ese es el mal menor? Afortunadamente, muchas personas están viendo claramente el futuro que un sociópata sin conciencia y moral le quitaría al mundo.
La gente debería dejar de referirse a Clinton como un halcón de guerra. Ella es una CRIMINAL DE GUERRA.
El partido demócrata siempre ha sido un “partido de guerra agresivo” y también lo ha sido el partido republicano. No hay la más mínima diferencia entre un intervencionista liberal y un halcón de guerra neoconservador. Estos belicistas cambian de partido como si caminaran por una puerta giratoria. Sólo hay un partido importante en Estados Unidos... El partido de la guerra. No entiendo por qué los ciudadanos toleran a cualquiera de ellos. ¿Es Trump la única esperanza para evitar un intervencionismo constante?
Los demócratas alguna vez creyeron que Dick Cheney gobernaba el mundo desde la siempre todopoderosa Oficina del Vicepresidente.
Los demócratas ahora creen que el presidente Obama es una persona impotente que sólo puede aceptar las guerras y el estado policial aunque desearía que no estuviera sucediendo.
A mí me parece que los demócratas han estado llenos de eso durante al menos 8 de los últimos 16 años, con la clara posibilidad, basada solo en esta afirmación, de que han estado llenos de eso durante un perfecto 16 de 16.
Pruébelo 30 años, desde que el reaganismo provocó en los demócratas un complejo de inferioridad.
El imperio estadounidense va a llegar a su fin por la misma razón que lo hizo la URSS. Finalmente se arruinará. Eso requerirá un presidente con la combinación justa de ideologías (por ejemplo, neoliberalismo mezclado con neoconservadurismo, por ejemplo, alguien como Hillary). Tenga en cuenta que Estados Unidos probablemente pueda tambalearse mientras el dólar estadounidense siga siendo la moneda de reserva, pero los días de ese estatus privilegiado están contados a medida que la preferencia de Eurasia por una canasta de monedas (es decir, la suya) se convierte en la base para cada vez más contratos entre los países. Estados euroasiáticos.
Cuanto antes llegue la caída, mejor, porque hay una miseria generalizada en todo Estados Unidos. Esa miseria no va a ceder mientras el imperio esté meramente “en declive”, porque un imperio en declive es un imperio desesperado, que absorbe cada vez más recursos de sus trabajadores y de su entorno natural para alimentar su ejército y su vigilancia en constante expansión. estado. Si esto continúa por muchos años más, Estados Unidos se parecerá a uno de esos países latinoamericanos que Washington convirtió en una república bananera. Cuanto más rápido se desplome Washington de su sede imperial, más pronto los estadounidenses comunes y corrientes podrán comenzar a reconstruir la república.
Esté atento a China para poder detectar cuándo adopta un programa para deshacerse gradualmente de todos esos dólares yanquis. Entonces sabrás que el fin está cerca y que un nuevo comienzo es posible.
Este artículo es una completa ficción. Obama estaba entusiasmado con la escalada en Afganistán. Estaba orgulloso de su destrucción de Libia e incluso el Estado Mayor Conjunto tuvo que moderar su deseo de armar a los yihadistas en Siria y su deseo de bombardear Siria. La administración Obama derrocó a Ucrania y desató una nueva guerra fría con Rusia, por lo que la idea de que Hillary marque algún cambio en el belicismo de los demócratas es una tontería. A lo sumo, simplemente acelerará las tendencias imperialistas de Obama. No es más que un guerrero reacio en el mundo imaginario de los apologistas.
sí.
También me preocupa el fortalecimiento de la OTAN en Europa del Este. Es la recreación (no, creo que algo mucho peor) de la línea de control entre India y Pakistán.
(Y partes del Consenso de DC están ocupadas accionando las palancas para eliminar las restricciones tradicionales indias en el área de la política nuclear, con la ayuda de partidos internos, halcones indios, etc. El mismo proceso dentro de la OTAN).
1. Historias sobre cómo necesitamos un nuevo Schengen para la OTAN para que las tropas puedan moverse más fácilmente (ese artículo en Foreign Affairs es de un periodista que ha trabajado en el Instituto Reuters y es miembro del Atlantic Council. Ha escrito para Newsweek , Christian Science Monitor, etc. ¿Cómo es usted periodista y miembro de un grupo de expertos?)
2. Historias sobre cómo SACEUR debería tener más poder dentro de la OTAN para el movimiento de tropas (un paso de la 'tranquilidad' a la 'disuasión').
3. Bob Work (¿qué tan cerca están todos ellos, Michele Fluornoy, Ashton Carter, etc., de Work? ¿No publicó este sitio una historia sobre esto hace algunos años? ¿O estoy confundiendo las cosas?) y su enfoque tecno-hechicero para estrategia.
4. ¿Has visto este artículo?
http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/746336/work-us-nato-must-use-21st-century-approaches-for-deterrence-dominance
Silicon Valley, los contratistas militares y ¿quién más está impulsando esto? Es muy extraño y extremadamente peligroso. Un paralelo con la manía por los sistemas electrónicos de información médica cuando no son examinados y pueden causar problemas además de mejorar la medicina. Las empresas impulsan la tecnología EMR y, jaja, desarrolla vida propia.
Muy extraño.
Los demócratas siempre han sido un partido de guerra: un demócrata bombardeó Hiroshima y Nagasaki, Kennedy envió “asesores” a Vietnam, Obama ha intensificado las guerras en Medio Oriente. El establishment del Partido Demócrata ha apoyado todas las guerras, incluso cuando en realidad no las inició. Los demócratas nunca se mostraron “reacios” a la guerra.
Vale la pena recordar que los demócratas sólo han sido un partido "contra la guerra" dos veces en su existencia.
La más reciente fue cuando hubo una revuelta en el partido contra la guerra de Vietnam. Los jefes del partido lucharon duramente contra esto, pero la revuelta tuvo suficiente éxito como para convertir a George McGovern en el candidato del partido y hacer que postularse contra la guerra fuera una posición exitosa para los candidatos de niveles inferiores.
Por supuesto, vale la pena señalar que los demócratas iniciaron la guerra de Vietnam y que un Congreso que en aquellos tiempos tenía una mayoría demócrata casi permanente apoyó constantemente la guerra y siempre votó por más dinero. También vale la pena señalar que McGovern ha sido desde entonces una mala palabra en los círculos demócratas y los jefes del partido critican abiertamente a otro 'McGovern'. Llegaron incluso a cambiar masivamente las reglas del partido introduciendo 'superdelegados' para asegurarse de que esto nunca vuelva a suceder.
En su larga historia, el Partido Demócrata sólo estuvo "contra la guerra" una vez más. Eso fue durante la Guerra Civil, a la que los demócratas se opusieron firmemente debido a su postura "a favor de la esclavitud".
Para alguien que conoce la historia, que los demócratas vuelvan a ser el partido belicista agresivo no es ninguna sorpresa. Ha sido principalmente una avalancha de propaganda electoral de republicanos que atacan a los demócratas como "débiles" lo que crea el trasfondo que hace que este titular llame la atención.
Puedo escuchar al presidente Johnson silbar: "Les daré su maldita guerra", en la cinta, creo, indicando posiblemente que no estuvo de acuerdo pero que no tuvo otra opción debido a su complicidad en el asesinato.
Bueno, eso es cierto, pero el partido republicano moderno ha sido igual de belicoso, ¿recuerdas el arbusto? y cheney? pero Donald es más del viejo estilo republicano patriótico, que quiere lo que es bueno para Estados Unidos, no para nuestro enemigo sionista.
Sí, los neoconservadores se han pasado al Partido Demócrata, confiando en una victoria demócrata en noviembre.
Pero espera unos meses. La máquina Trump destrozará a Hillary, su política y su persona serán escandalizadas de arriba a abajo en la próxima Campaña Sucia. Con Hillary, los demócratas no pueden ganar. Los ahora traicionados seguidores de Bernie Sanders no votarán por Hillary, sino que recurrirán a Trump.
El próximo presidente será Donald Trump. Ya ha conseguido el voto conservador cristiano, consulte la edición reciente de TIME.
Y gobernará como lo ha demostrado en su Campaña, y en sus negocios. Habrá muchos "¡estás despedido!"
Si alguna vez hizo trampa para llegar a la victoria (único escenario posible), imagine el estancamiento en DC, convertiría el actual estancamiento falso en una fiesta de amor.
Lo interesante de que los demócratas sean el nuevo partido de guerra es que no cuentan con el segmento de la población que proporciona la mayoría de los guerreros (y gran parte de las fuerzas del orden): los escoceses-irlandeses del sur. Eso es muy diferente de los años 40, 50 y 60 (o los 10 de Woodrow Wilson). Esos votantes siguen siendo republicanos y apoyan a Trump, y no es probable que eso cambie.
Y Hillary está cavando ese agujero aún más profundamente al apoyar el control de armas, que apunta específicamente a los blancos más pobres (históricamente, el control de armas siempre ha estado dirigido a ALGÚN grupo discreto, ya sea afroamericanos o europeos del sur y del este o huelguistas y sindicalistas). Por lo tanto, intentaría reprimir al segmento de la población que está reprimiendo y esperaría que ese segmento automáticamente siguiera órdenes porque son órdenes legales. ¡Buena suerte con eso!
La premisa de este artículo (que los demócratas, desde el final de la agresión estadounidense contra Vietnam, han sido consistentemente menos belicosos que los republicanos) es plausible, pero no estoy seguro de que sea cierta, y no creo que Robert Parry apoye esta muy bien aqui.
El único ejemplo específico de la supuesta diferencia dado es que Bill Clinton se resistió al llamado de apostar todo por la destrucción de Irak, contentándose con matar de hambre a su pueblo y acosarlo con ataques aéreos. Definitivamente se trata de una distinción válida en comparación con su sucesor, pero insuficiente, diría yo, para demostrar una tendencia más amplia de que los demócratas sean “guerreros a regañadientes” en comparación con los republicanos.
Aún así, es cierto que las invasiones reales desde 1975 han sido ordenadas en gran medida por presidentes de la República, y los demócratas en el Congreso han disentido de ellas en mayor número que sus colegas de la República, aunque eso puede atribuirse tan fácilmente al partidismo como a una aversión a librar guerras.
Probablemente el principal contraejemplo del argumento expuesto aquí sea el propio Obama, pero sabemos por muchos artículos de este sitio que Robert Parry está convencido de que este presidente personifica al guerrero reacio. Al igual que en artículos anteriores sobre el tema, leemos aquí que “[e]n el caso de Siria… Obama resistió la presión de Clinton y otros halcones”, sin prestar atención a otras fuerzas, aparte de la poderosa conciencia de Obama, que pueden haber impedido el pleno intervención a gran escala, como el hecho de que el parlamento del Reino Unido se haya soltado la correa y la medida de judo de Sergei Lavrov contra Kerry sobre el desarme de armas químicas.
Sin embargo, si bien dudo en concederle a Obama, o incluso al partido demócrata en general, algún punto por estar en un estado “pacífico”, no puedo negar que la inminente presidencia de Clinton (división de distanciamiento) parece ser un acontecimiento aterrador. .
Clinton trabajará con algunas restricciones. Intentará trabajar con los aliados y la ONU. Trump no tendrá restricciones. Ha demostrado lo salvaje e incontrolable que es. Intentará imponerles a todos y si no respetan la línea, los atacará. Lo ha demostrado una y otra vez. Todo su control se ha centrado en enriquecer a Donald Trump, nada más.
Nuestro ejército nos ha dicho que el cambio climático será la mayor amenaza terrorista en el futuro y él no cree en ello y se retirará de cualquier acuerdo. Si esto es lo que quieres, no estoy contigo.
oy.Compruebe si hay marcas de derrape.
Todo se reduce a esto: la garantía de supervivencia triunfa sobre la corrección política.
Al enterarse de la desaparición de Gadafi, Clinton fue a una entrevista en la cadena y declaró: "vinimos, vimos, murió" y aplaudió con alegría.
Cuando era niño, durante la Segunda Guerra Mundial, me contaron historias de caballería y me animaron a creer que los soldados tenían cierta compasión por los soldados enemigos que mataban. Probablemente fue más la excepción que la regla, pero algunas historias que surgieron de la guerra revelaron ejemplos de humanidad que violaba la violencia de la guerra. Contrastan marcadamente con el repugnante regocijo expresado por la secretaria Clinton al enterarse de la muerte de Gadafi, especialmente cuando ella debía haber estado al tanto de los espantosos detalles de su ejecución. Quizás algún psicólogo, psiquiatra o escritor conocedor de la naturaleza humana proporcione algún día un análisis de este sórdido episodio.
Algún tonto dijo: "Si las mujeres gobernaran el mundo, no tendríamos guerras". Salió del mundo con una sobredosis de antidepresivos. ¿No había mujeres en su mundo?
"Cada día es un día My Lai para el ejército de EE. UU."
"¡ALISTARSE EN EL EJÉRCITO! ¡Conviértete en lo que puedes ser! Un uniformado, con licencia para matar a un miembro de una mafia nacional”.
Lamentablemente, veteranos estadounidenses, su amado Cuerpo de Marines Semper Fi ya no es el Cuerpo de hombres honorables y la Banda de Hermanos que alguna vez conocieron; ya no es una representación honorable de la juventud estadounidense que apoya y defiende patrióticamente a Estados Unidos y los ideales estadounidenses de libertad y democracia; pero se está hundiendo rápidamente en una turba contratada de soldados mercenarios indisciplinados, asesinos, drogadictos, psicópatas y sociópatas, mal dirigidos por gánsteres aparentemente, “¡haciendo el trabajo!”
Y el número de suicidios de veterinarios que regresan es otra historia. El 90% no tiene ni idea y ya no intenta descubrir qué les pasa, una bala en la cabeza no se solucionará.
Los altos mandos militares estadounidenses están ahora completamente cooptados. Será una revuelta de coroneles y cabos, o nada en absoluto.
¡Adiós señorita American Pie!
Bill Bodden, Sí, gracias por tu humanidad. Su imagen de Estados Unidos es muy similar a la mía y no creo que seamos únicos o diluidos. Nuestra América nos ha sido robada generacionalmente. Probablemente comenzó antes de que naciéramos, pero ciertamente se presentó con el asesinato del presidente Kennedy. Ahora está casi totalmente corrupto, como lo demuestran las opciones que se nos presentan en estas elecciones. Deberíamos hacer todo lo posible para rechazar ambos y encontrar una alternativa real, y apuesto a que habrá un apoyo masivo. Recuerdo con cariño el dicho de los desesperados años 60, cuando parecía que Nixon/Kissinger nunca acabarían con Vietnam: "No más negocios como siempre". No tenemos que hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande; tenemos que hacerlo bien otra vez...
Tratamos a los soldados japoneses con lanzallamas, sobre los ataques más depravados que han llegado hasta la humanidad, para rivalizar más tarde con el napalm.
Los soldados alemanes no recibieron la misma ferocidad en los combates, pero los civiles sí.
.
Este es uno de los mejores artículos que he visto sobre estos temas y muestra la gravedad real de la amenaza que enfrentamos. Lo de Libia fue un crimen de guerra y, como se mencionó en publicaciones anteriores, en realidad incluyó un asesinato en masa de africanos asentados en Libia por parte del elemento victorioso de El Qaeda. La responsabilidad de Hillary por esto abarca los crímenes de guerra y los consiguientes crímenes contra la humanidad. Es posible que Trump haya hecho declaraciones políticamente incorrectas que pueden clasificarse como racistas, pero no tiene ningún crimen de guerra grave en su historial. Como se indica, su política exterior es más razonable. La supervivencia triunfa sobre la política de identidad. Cualquiera que apoye a la arpía está jugando a la ruleta rusa con el futuro del planeta.
:Hillary se declara candidata del Partido de la Guerra” por Diana Johnstone – http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
La perspectiva de una guerra (nuclear) con Rusia es más probable con los Clinton en la Casa Blanca y sus cómplices neoconservadores en Europa del Este jugando a la gallina con Vladimir Putin. Puede que en realidad no quieran la guerra, pero sus planes, como advirtió el bardo escocés hace un par de siglos, podrían simplemente "en grupo", es decir, descontrolarse con consecuencias no deseadas.
El único y quizás único punto redentor a favor de Trump es que parece estar más inclinado a negociar con Putin. Como dijo Winston Churchill: "Mañarse, mandíbula, mandíbula es mejor que guerra, guerra, guerra".
Acepto lo que dice sobre Hillary, pero creo que pinta una imagen demasiado optimista de Trump. Ha prometido respaldar el acuerdo iraní desde el primer día. Ha aceptado cien millones de dólares de apoyo de Adelson, lo que me dice que ha aceptado dejar que Netanyahu dirija su política en Oriente Medio. Puede que sea mejor en el teatro europeo, pero de algún modo lo dudo.
No cree en el cambio climático, que es el problema más peligroso. Se siente insultado muy fácilmente y tendría al ejército más poderoso del mundo a su alcance. La moderación no es parte de su carácter. Realmente creo que sería peor que Hillary.
En realidad, Trump ha dicho que el acuerdo con Irán era terrible, no que fuera a romperlo. De hecho, fue el único republicano que afirmó que no lo haría, porque un acuerdo es un acuerdo. Dijo que se aseguraría de que el acuerdo se cumpliera. El dinero de Adelson no fue aceptado porque venía con Gingrich como vicepresidente. Así que lo rechazó. También ha dicho que sería neutral en lo que respecta a Palestina. Ahora, por supuesto, los poderes fácticos han hecho todo lo posible para que él retroceda, pero hasta ahora no lo ha hecho.
Adelson ofreció la masa, pero es ilegal que una persona entregue esa cantidad de dinero a un candidato, por lo que en realidad no es una historia, probablemente emitida por Adelson para perjudicar el apoyo a Trump.
Cambio climático;oy.Sobre el meme más irrelevante del mundo,porque nadie va a dañar sus economías afectadas al combatirlo,sin importar su procedencia.
¿Los militares y las aerolíneas, los principales contaminadores, van a ser restringidos? ¿Cuántos hidrocarburos se esparcen en el aire con cada explosión de bomba y cada incendio de refinería? Una gran broma.
Trump podría ser la respuesta, si puede reducir nuestro ejército y revitalizar nuestra economía del feudalismo de Sión.
Qué bueno, ¿me alegra ver que ahora estás haciendo un trabajo real contándonos cosas tan esclarecedoras como el hecho de que los demócratas son tan malvados como los republicanos? ¡Santa Madre de Dios! ¿Cómo llega a esa INCREÍBLE idea, Sr. Parry?
Quiero decir, no es como si la gente normal – es decir, los no “reporteros” a quienes no se les paga por pasar sus vidas investigando asuntos mundiales como usted – hubieran llegado a esta conclusión HACE DÉCADAS.
Entonces, ¿por qué ahora?
Una vez más, ¿el dolor de culo de Bernie duele TANTO? Quiero decir, en lugar de darte cuenta de que tú y todos tus falsos progresistas habéis sido tomados UNA VEZ MÁS como tontos a través del falso espectáculo político de Estados Unidos, en lugar de eso, redobláis vuestra apuesta al seguir luchando por un hombre que – ahora, escuchad – estaba compitiendo por el ¡¡¡Nominación del PARTIDO DEMOCRÁTICO DE EE.UU.!!!
Y ahora vas a apoyar a la OTRA figura mediática espectacular que es Donald Trump.
Embarazoso. Realmente, realmente vergonzoso.
Estimado Sr. Parry,
Soy un lector y admirador de su trabajo desde hace mucho tiempo. Estoy orgulloso de tener tus libros (uno de ellos tuve la suerte de que me lo autografiaran). Hoy, sin embargo, escribo con total disgusto por su artículo, Los demócratas son ahora el Partido de la Guerra Agresiva (8 de junio de 2016). Incluso si asumo que todo lo que usted dice sobre Clinton es cierto (y sé que los hechos demuestran que, lamentablemente, gran parte de ello lo es), el título de su artículo es, en el mejor de los casos, engañoso. Más significativamente, ¿cuál es la evidencia que respalda su afirmación sobre Trump: “Aun así, Donald Trump, a pesar de todos sus defectos, ha adoptado un punto de vista relativamente pacífico, especialmente en Medio Oriente y con Rusia”. ¿Cómo diablos llegaste a esta conclusión? En todo caso, lo contrario es cierto. Trump nunca ha ocupado un cargo público, por lo que no tenemos evidencia de ninguna manera, pero aquí hay una pequeña muestra de las opiniones de política exterior del Sr. Trump (en sus propias palabras) de su campaña: “Sé más sobre ISIS que los generales. He tenido muchas guerras propias. Soy muy bueno en la guerra”. "Bombardear hasta la mierda a ISIS". “Eliminemos a las familias de ISIS”. “¿Aprobaría el submarino? Puedes apostar tu trasero a que lo haría, ¿y sabes qué? Si no funciona, se lo merecen de todos modos, por lo que están haciendo”. ¿Quizás no fue su intención, pero deja a algunos lectores con la sensación de que Clinton causará más guerra y sufrimiento que Trump? ¿Es eso lo que realmente crees? ¿O simplemente se añadió eso a su artículo para reforzar su énfasis sobre Clinton? Atentamente,
Victor Shrenzel
Tiene razón, por supuesto, en que Trump es un bocazas y relativamente un comodín, pero lo que quiere decir Parry es que Hillary es una belicista comprobada, y Trump al menos es el único candidato, incluido Sanders, que no ha dudado en "ponerse duros". con Rusia” y el demonio Putin con zonas de exclusión aérea, sanciones, etc. Esto viniendo del campo republicano es razón suficiente para esperar que realmente pueda ser su propio hombre. No es probable, es cierto, ya que será cooptado a más tardar cuando sea elegido, pero como dije en mi comentario anterior, esto da a voces de la razón como la de Robert Parry la oportunidad de ser escuchadas para que (¿qué debería ser) se puede poner en primer plano la cuestión número uno de evitar el holocausto nuclear (la cuestión número dos es evitar el holocausto ambiental).
Dios mío, los Estados Unidos son terroristas que trabajan para Estados Unidos en la desestabilización de ME. Clinton ha estado en la base de tal maldad. Si Trump quiere eliminar a estos monstruos mercenarios, por mí está bien, pero, por supuesto, la forma más fácil sería cortar. de su masa de la CIA y GS.
Yankee vuelve a casa.
Y HRC ha ocupado cargos públicos, abismalmente. En serie, abismalmente por cierto. Un idiota de proporción neolibcon.
¿Aprobar el submarino? Lo hemos estado haciendo al menos desde la insurrección filipina, y todos están aprobados oficialmente, al menos por los militares.
Usted mismo podría responder esta pregunta simplemente escuchando a Trump. Ahora bien, si te niegas a creerle a Donald, está bien. Pero no se puede decir con seriedad que el autor de este artículo está describiendo incorrectamente las posiciones de Trump. Tiene toda la razón en que estas son, de hecho, las posiciones declaradas por Trump. Además, incluso si Trump ha mentido en todo, sigue siendo un rechazo de los votantes a la política neoconservadora.
Uno de los momentos más importantes de la historia reciente fue la destrucción de Jeb por parte de Trump durante los debates. Trump dijo rotundamente que W nos mintió para llevarnos a la guerra y afirma muy claramente que la destrucción de Irak llevó a la creación de ISIS en ese país.
Sé que es increíblemente difícil admitir que los republicanos han nominado a una persona que en realidad no es el típico neoconservador, pero resulta que es cierto.
Estados Unidos es la tierra de la tortura y lo ha sido durante al menos 200 años. El submarino se documentó por primera vez en la insurrección filipina hace más de un siglo, y mire sus películas de guerra y dramas criminales, la tortura fue aceptada y las formas comunes de hacer la gente habla. ¿No crees que tanto los nativos americanos como los blancos no torturaron? Estacado en un hormiguero.
Puede que no sea una forma eficaz de obtener la información correcta, pero es y ha sido algo común.
Somos Estados Unidos, por cierto.
Gran artículo, salvo por la falsa disculpa de 'Obama no es realmente un halcón de guerra'.
Si bien hoy muchos demócratas se felicitan por convertirse en el primer partido importante en elegir a una mujer como candidata presunta, es posible que pronto tengan que decidir si esa distinción justifica poner a un halcón de guerra agresivo en la Casa Blanca. En cierto modo, la cuestión de si las “políticas de identidad” o las políticas pacifistas son más importantes es vieja para los demócratas.
La mayoría de los demócratas seguirán el procedimiento operativo estándar. Hillary puede ser un halcón de guerra o un delincuente o lo que sea, pero ella es su halcón de guerra, delincuente o lo que sea.
Este demócrata de toda la vida estará más que feliz de tirar de la palanca (no más computadoras) para Trump.
Esta mujer no es demócrata.
dahoita:
Sospecho que serás más la excepción que la regla.
Creo que estás equivocado, pero está bien, ya veremos. Los demócratas han sido totalmente jodidos por el Partido Demócrata, y todas las afiliaciones partidistas hoy en día están cambiando, como lo ven millones de estadounidenses. Y rechazamos a los re matones neolibcon, totalmente, al nominar a Trump.
Todas las apuestas están fuera de este ciclo, bebé.
Bien dicho, dalia.
Yo estaré tirando de esa misma palanca.
Trump es ahora nuestra esperanza para evitar la Tercera Guerra Mundial. Y tiene razón: Hillary tiene “gatillo fácil”, una frase muy eficaz para comunicar su trastorno.
La intelectualidad pacifista está teniendo problemas para dar el último paso de defender Y apoyar a Trump. Pero ellos ya lo saben mejor. Saben que Trump es la opción correcta. Pero ahora mismo serán condenados al ostracismo en su círculo social si dicen que apoyarán a Trump.
Es hora de demostrar un poco de fortaleza ovárica y apoyar a Trump, al diablo con el círculo social. Es lo correcto y nuestra propia supervivencia puede depender de ello.
Deberíamos recordar algunas cosas antes de llegar a la conclusión de que los demócratas eran “hacedores de guerra reacios” después de la atrocidad que duró años en Vietnam: 1) Carter comenzó a participar en la guerra por poderes contra los rusos y el gobierno de izquierda en Afganistán; fue retomado por Reagan y ampliado; 2) Bill Clinton no se mostró muy reacio a bombardear Irak e insistió en mantener las sanciones vigentes durante sus dos mandatos, lo que tuvo como resultado incalculables muertes de civiles; el propósito de las sanciones era la esperanza de provocar un levantamiento masivo contra Saddam Hussein que culminara en su derrocamiento. ; 3) Clinton tampoco se resistió tanto a la desintegración de Yugoslavia, llegando incluso a bombardear Serbia. 4) También encuentro totalmente increíble la caracterización del Sr. Obama como alguien obligado de alguna manera a realizar todas las acciones que decididamente no merecen el Premio de la Paz y que de hecho ha realizado. Incluso cuando aceptó el inmerecido Premio Nobel de la Paz, señaló en su discurso que no utilizaría la fuerza necesariamente como último recurso. Recordemos también que todos los presidentes demócratas desde JFK hasta el actual residente de la Casa Blanca han encubierto las acciones ilegales y desproporcionadas de Israel contra la paz, además de no reconocer oficialmente su posesión de armas nucleares, o cortarle la ayuda como exigen diversas leyes cuando La ayuda militar estadounidense se utiliza en contravención de su propósito original. Además, el señor Obama exige ahora billones para la renovación de nuestras capacidades nucleares; me pregunto quién le está torciendo el brazo con tanta fuerza que no puede resistir en este último año de su mandato. Probablemente sea cierto que Hillary Clinton será una presidenta halcón de la guerra, pero Obama también ha sido un buen ejemplo a seguir.
Algunas ideas en apoyo de sus observaciones:
“el propósito de las sanciones era la esperanza de provocar un levantamiento masivo contra Saddam Hussein…” No estoy seguro de que provocar un “levantamiento masivo” fuera el resultado previsto o incluso esperado o anticipado. Un posible levantamiento inmediatamente después de la primera Guerra del Golfo fue sofocado mientras Estados Unidos se mantenía al margen. El objetivo de las sanciones era destruir a Irak como sociedad funcional, como finalmente concluyeron varias personas de la ONU, y el daño infligido a los ciudadanos de Irak fue descrito con razón como uno de los crímenes más grotescos contra la humanidad cometidos en nuestros tiempos.
“Obama… exige ahora billones para la renovación de nuestras capacidades nucleares. Me pregunto quién le está torciendo el brazo con tanta fuerza…”
Como se señaló en otra parte de este sitio, el gran dinero para el MIC está en armamento de alta gama. Los académicos de los think tanks estaban proxenetando para tales renovaciones hace más de una década, y finalmente los responsables de las políticas las pusieron en práctica, respondiendo al consejo de los “expertos” (con un poco de subversión en la frontera rusa en el medio para crear una clara justificación). ). Esto es sólo una parte de los próximos programas militares masivos planeados. Vea el discurso del Secretario de Defensa Ash Carter de abril: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/716909/remarks-on-americas-growing-security-network-in-the-asia-pacific-council-on-for
O vea el análisis de Jim Lobe sobre lo que se podría esperar de un régimen de Hillary Clinton: http://lobelog.com/the-neocon-liberal-hawk-convergence-is-worse-than-i-thought/ Clinton está respondiendo a consejos específicos de académicos de grupos de expertos específicos, y parece más alineada con los muy malos y mal racionalizados consejos del Instituto Brookings que Obama.
No es que a muchos de ustedes les importe, pero en realidad hay una buena razón para mejorar el arsenal de armas nucleares. Permítanme comenzar diciendo que ninguna arma nuclear es buena pero, dado que el desarme total no se producirá pronto, tiene sentido garantizar que las reservas sean estables y seguras.
La mayor parte del inventario actual de armas fue diseñado y fabricado en los años 70 y 80 para su empleo como MRV en grandes cohetes. El criterio de diseño fue maximizar el rendimiento minimizando el peso. Esto provocó que se diseñaran y construyeran armas con cascos delgados y cuerpos livianos. Estas armas no fueron diseñadas para durar décadas, ya que se suponía que la URSS existiría por mucho tiempo y que repondríamos continuamente sus arsenales. Pero la URSS no duró mucho y las armas todavía existen.
Durante la última década, la gente de la industria sabía que estas armas se deteriorarían y se volverían inestables con el tiempo (por diseño, contienen elementos corrosivos) y que el arsenal necesitaría desarrollar armas más pesadas y de menor rendimiento que pudieran durar mucho tiempo. sin un mantenimiento extenso. De no hacerlo, se podría producir un fallo del arma con la consiguiente liberación de materiales químicos y radiactivos (es decir, una pesadilla medioambiental). No explotarán, pero siguen siendo elementos realmente desagradables.
Actualizar el arsenal es muy controvertido pero, a menos que se desmantelen y eliminen todos (nuevamente, no es probable que suceda pronto), esta actualización realmente debe realizarse.
Parry: “El deseo de Obama de... ejercer más presión sobre Israel para alcanzar un acuerdo de paz con los palestinos, largamente demorado”.
No estoy tan seguro de eso.
7 de junio de 2016: “Susan Rice asegura a Israel el 'paquete de ayuda militar más grande en la historia de Estados Unidos'”
John Pilger: “La mayoría de las guerras de Estados Unidos (casi todas contra países indefensos) no han sido lanzadas por presidentes republicanos sino por demócratas liberales: Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama”.
También podríamos recordar que los demócratas eran el partido pro-esclavitud.
Luego podemos mirar más atrás, hasta un completo genocida sádico como Andrew Jackson, y observar que “los partidarios de Jackson fundaron lo que se convirtió en el Partido Demócrata”. (Esta cita es solo de la página Wiki sobre Jackson).
Esto tampoco quiere decir que los republicanos sean mejores. Ellos no están.
Ensayo brillante, necesario y siempre tan triste.
No estoy de acuerdo con el título del artículo. Los demócratas y los republicanos son las dos caras de la misma moneda……Estados Unidos se ha convertido en guerra y la guerra se ha convertido en Estados Unidos…………quién dijo que la fabricación se detuvo en Estados Unidos……Estados Unidos fabrica guerras con mentiras como lo que pasó en Irak y fabrica terrorismo para crear más razones para guerras como la que ocurrió el 9 de septiembre... ¡¡la ciencia ha demostrado que la historia oficial del 11 de septiembre no es cierta!!
No me malinterpreten cuando digo que la conquista es parte del ADN de Estados Unidos. Es posible que George Washington haya sido el último presidente de Estados Unidos que evitó enredos en el extranjero. Aunque, incluso en su época, los anglo-blancos robaban tierras a los pueblos indígenas de este continente. Parece que la historia de Estados Unidos está plagada de conquistas y privatizaciones de propiedades ajenas.
La Ley de Islas Guano (11 Stat. 119, promulgada el 18 de agosto de 1856, codificada en 48 USC ch. 8 §§ 1411-1419) es una legislación federal aprobada por el Congreso de los EE. UU. que permite a los ciudadanos de los EE. UU. tomar posesión de islas que contienen depósitos de guano. . Incluso en 1856 Estados Unidos se sentía con derecho a ejercer la soberanía del Perú. Además, esta Ley no se refería sólo a las Islas Guano. Esta Ley no pretendía sentar ningún precedente para que ninguna otra nación intentara hacer lo mismo. Aunque a veces hay excepciones si le agradas a Estados Unidos, como las previstas con respecto a la toma de Palestina por parte de Israel en 1948.
Como comencé a decir, no me malinterpreten, amo Estados Unidos. Crecí aquí. Mis antepasados emigraron aquí para tener la oportunidad de obtener una oportunidad que sus países europeos aparentemente ya no les ofrecían en ese momento. Lo que amo no son las políticas exteriores de nuestro país, sino las muchas personas que han hecho una vida aquí para ellos y sus familias. El crisol de la diversidad. La mezcla de religiones y culturas, es nuestro mayor tesoro. Sólo desearía que dejáramos de hacer agujeros de barro en el pecho de los extranjeros. Todos podríamos hacerlo mucho mejor.
Disfrute siempre de su analista inteligente y de los comentarios del Dr. Soudy.
Los demócratas y los republicanos son las dos caras de una misma moneda
Cuando se trata de belicismo, Hillary ciertamente obtendrá el apoyo bipartidista de John McCain y su compañero Lindsey Graham, entre otros.
Y HRC es una chica que también tiene balas de cañón… al menos según la historia. Entonces, ¿qué es esta primera candidata a la presidencia? bs.
Estoy totalmente de acuerdo.
¿En cuanto a la verdad del 9 de septiembre? ¿Cuál prevalecerá? ¿La gran mentira o esta “pequeña” verdad?
El mundo actual se ha convertido en una réplica de Animal Farm de George Orwell.
Sigue funcionando... es impulsado y engrasado con... ¡Mierda!
Encerrados en nuestro granero, alimentados sólo con lo que los peones contratados nos dan como forraje, nunca sabremos qué está sucediendo realmente en el corral del "mundo real".
Creo que Alan Sabrosky, ex marine estadounidense, es lo más cerca que podemos llegar de la verdad.
Obviamente no es lo que nos dijeron lo que ha sucedido… ¡está sucediendo!
Así que… sigue escuchando… y vislumbra un poco la realidad.
Espero que esté preparado para manejarlo... lo que describe y defiende para Estados Unidos y el mundo no es agradable de contemplar.
Pero esa es la Granja en la que vivimos.
https://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM
Robert,
Si bien, como de costumbre, hay muy poco con lo que estar en desacuerdo con respecto a su veracidad histórica en general o a esta afirmación actual de que el actual elemento establishment del Partido Demócrata ha seguido degenerando en una mezcla empírica de conceptos militaristas neoliberales y neoconservadores que amenazan con profundizar desestabilizar el mundo. Como usted sugiere, y fundamenta objetivamente, Clinton no es la alternativa progresista que dice ser; Tanto ella como su marido siempre han sido elementos conservadores dentro del establishment demócrata, independientemente de su retórica en sentido contrario. Sostengo que la toma conservadora del Partido Demócrata y su devolución al militarismo en realidad comenzó con la instalación de Johnson como presidente; Desde entonces, toda la burocracia federal de carrera se ha ido poblando gradualmente de ideólogos conservadores, independientemente de qué “opción popular” se siente en la oficina oval.
Dices en lo pertinente:
Con el debido respeto, buen señor, no estoy de acuerdo en que Donald Trump realmente tenga alguna "Desdén por las estrategias neoconservadoras..."; o que de alguna manera es adverso a "...simplemente extendiendo el caos por todo el mundo". Sospecho que las razones "Los neoconservadores más inteligentes... y muchos intervencionistas están depositando sus esperanzas". Lo que distingue a Clinton es que es mucho más confiable y firme en sus convicciones como fanática del equipo.
"El bien público antes que la ventaja privada". TP
Como siempre,
EA
Una presidencia de Hillary, en un escenario plausible, podría conducir a una guerra nuclear
1. Los rusos rechazan una zona de exclusión aérea en Siria, lo que lleva a un ataque respaldado por Estados Unidos en el este de Ucrania y Crimea.
2. Los rusos responden con un ataque convencional con misiles de crucero contra una base militar estadounidense en un lugar como San Diego (hacer que Estados Unidos sienta algo de dolor para que retrocedan).
3. Hillary, ante la posibilidad de elegir entre pedir un alto el fuego o una mayor escalada, decide intentar un primer ataque nuclear para eliminar a los rusos de una vez por todas; después de todo, hacer lo contrario la convertiría en presidenta de un solo mandato y en una narcisista.
Por cierto, aquí hay un documento del Consejo de Relaciones Exteriores de 2006 que afirma que nosotros en los EE. UU. teníamos supremacía nuclear. https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_US_Nuclear_Primacy_CS.pdf
Es bastante interesante. Básicamente dicen que las fuerzas nucleares rusas se habían deteriorado tanto que eran vulnerables. Si Hillary fue convencida por un tipo Breedlove de que un primer ataque realmente funcionaría, ¿mi escenario tiene una probabilidad del 0%? No confío en ella. Confío mucho más en el juicio de Trump.
En general es cierto, pero Rusia no atacaría el territorio continental de Estados Unidos, ni un belicista estadounidense atacaría Crimea, porque el resultado es políticamente inevitable. Es más probable que haya algún otro escenario. La derecha estadounidense ciertamente contempla una “guerra de teatro” en Europa del Este, y una escalada a partir de ahí es muy posible, mediante pasos imprevistos. Yo sugeriría que es más probable que Rusia avance hacia América del Sur y Central y hacia una guerra por poderes en México, tal vez incluso de regreso a Cuba o Venezuela, y los belicistas ciertamente quieren que ese escenario respalde un mayor gasto militar y la histeria de la derecha.
Lo más probable es que Rusia y China actúen con cautela mediante su poder económico para contener a la derecha belicista estadounidense, y les otorgarán más poder en eso. Quizás sean los más capaces de restaurar la democracia en Estados Unidos.
Gracias por la respuesta Erik. Mi escenario es el peor de los casos (obviamente, ya que iba específicamente a un escenario de guerra nuclear) que no era del todo ridículo. Dejé de lado algunos detalles.
Un ataque estadounidense a Crimea es el aspecto más improbable de mi escenario, pero no es distinto de cero por las siguientes razones...
1. Reconocemos que esto es Ucrania y hay exaltados en Estados Unidos que podrían respaldar un ataque ucraniano con el respaldo de Estados Unidos.
2. Si estuviéramos enfrascados en una lucha con los rusos en Siria debido a una zona de exclusión aérea, una batalla naval en el Mar Negro es plausible. Un ataque abierto con misiles contra Sebastopol también es plausible, bueno, no es realmente territorio ruso, un lunático como Breedlove y algunos otros podrían engañar a Hillary diciéndole que eso mostraría a los rusos quién manda.
"Pero Rusia no atacaría el territorio continental de Estados Unidos",
En general, estoy de acuerdo, pero dado ESTE contexto, lo consideraría probable. SI los rusos estuvieran siendo atacados de esta manera, estarían pasando un momento WTF. Tengamos en cuenta que ahora se trata de una guerra convencional con Estados Unidos, en la que nosotros intercambiamos misiles y ellos libran una guerra terrestre en su patio trasero con los ucranianos. Bien podría imaginarlos pensando que Estados Unidos necesita una bofetada en la cara para devolverlos a la realidad y un ataque con misiles CONVENCIONALES contra una base militar podría funcionar como una especie de llamada de atención. Probablemente sería contraproducente porque nosotros en Estados Unidos pensaríamos en 'Pearl Harbor' porque somos idiotas, no es un ataque sorpresa pero eso es irrelevante.
Los desastres y las guerras ocurren debido a malas decisiones y comportamientos imprudentes, incluso si no fue la intención original. Algo así como una zona de exclusión aérea puede intensificarse porque no están bien pensados. Cuando leí el documento del Consejo de Relaciones Exteriores sobre la primacía nuclear, un escalofrío recorrió mi espalda porque me estremezco por lo que podría hacer una narcisista como Hillary Clinton si se engañara pensando que un primer ataque realmente tendría éxito.
Ahora me pregunto si nuestro ABM es realmente un intento de mantener, lograr o simplemente llevar a la quiebra a los rusos. En cualquier caso, se trata de una escalada extremadamente hostil, pero las ovejas en Estados Unidos están aplaudiendo todo el tiempo. Somos una nación de conductores ebrios.
Hay mucho de cierto en sus observaciones sobre la inestabilidad y la desconsideración de los belicistas estadounidenses, pero creo que todavía faltan pasos en el escenario de un ataque al territorio continental de Estados Unidos.
Si Estados Unidos cometiera un ataque nuclear tonto o deshonesto contra Crimea a través de fuerzas navales o una base de Europa oriental, Rusia podría eliminar las fuerzas navales o la base de misiles sin recriminación internacional ni apoyo a la escalada estadounidense, y Estados Unidos quedaría muy mal ante sus ojos. propia armada o AF y a las naciones que albergan o están cerca de sus fuerzas agresivas. Si el ataque estadounidense no fuera nuclear, tendría que ser una fuerza naval que Rusia podría eliminar con pequeñas armas nucleares, pero (con su política de no ser el primero en utilizarlas) probablemente destruiría con fuerzas convencionales, quizás atrapándolas en el Mar Negro. mar hasta que sea destruido. Crimea sería un objetivo excepcionalmente malo para Estados Unidos.
Hasta ahora, los belicistas estadounidenses han estado utilizando representantes para realizar ataques provocativos contra Rusia en Afganistán, Ucrania y Siria, esperando una reacción que puedan utilizar para exigir gasto militar, lo que espero que continúe bajo Hillary/Trump. Pero Rusia siempre puede limitar los contraataques a los representantes. Es cuando Estados Unidos comienza a colocar “fuerzas trampa”, como en Corea y Vietnam, cuando busca bajas para exigir una escalada. Pero esos eran pequeños enemigos a los que nuestros cobardes belicistas no temen.
Así que espero que las verdaderas contraofensivas de Rusia y China sean incursiones económicas pacíficas en este hemisferio, donde los belicistas estadounidenses han creado tantos enemigos al luchar contra el socialismo y apuntalar a dictadores y oligarquías. Los mayores enemigos del “capitalismo” son ahora probablemente los más cercanos a casa, e incluso dentro de Estados Unidos. Y tanto Rusia como China han mezclado socialismo y capitalismo, mientras que los capitalistas estadounidenses se resisten al socialismo y se hacen enemigos de su propio pueblo. Mientras los belicistas estadounidenses puedan robar fondos públicos, podrán luchar contra el interés público interno mediante guerras extranjeras contra el socialismo, pero al final Estados Unidos no podrá torcer las armas y comprar más armas. Habrá varias Grandes Recesiones más, después de las cuales la pobreza será tan generalizada que las guerras serán declaradas inasequibles, y Estados Unidos se esconderá detrás de sus televisores tratando de no recordar que perdió su propio hemisferio debido a una agresión tonta.
Además, es probable que Estados Unidos descubra que los futuros Afganistán, Ucrania y Siria están en su propio hemisferio, estando ellos mismos a la defensiva, tal vez incluso contra una clase belicista en Rusia o China creada por sus propias provocaciones belicistas.
Estoy totalmente de acuerdo en que el plan A para Estados Unidos es un conflicto por poderes, razón por la cual a tantos políticos estadounidenses se les cae la baba por Ucrania. Sólo estaba reflexionando sobre lo impensable: cómo comenzaría un conflicto directo. Para mi horror, muchos políticos, incluida Hillary Clinton, han manifestado la necesidad de una "zona de exclusión aérea" en Siria. Esta es una visión generalizada en los EE.UU. ¿Qué están pensando estos imbéciles? Deben creer que Rusia siempre dará marcha atrás.
Si Rusia no retrocedió y hubo peleas con aviones y ataques S400 y aviones estadounidenses fueron derribados, entonces en ese momento tendremos una guerra caliente en sus primeras etapas, no una guerra por poderes. Los políticos estadounidenses que sugieren tal cosa están locos, no hay absolutamente ningún principio legal involucrado, simplemente 'el ME es nuestro territorio, lárgate'.
Lo que podría cambiarlo todo son los avances que han logrado tanto Rusia (que comparte con China) como Estados Unidos en materia de defensa antimisiles. Rusia, que lanzará su S-500 el próximo mes, puede en realidad estar por delante del programa Arrow de Estados Unidos e Israel. ¿Qué sucede si es Rusia la que puede imponer una zona de exclusión aérea en Siria y los bombarderos y drones dejan de pasar?
Recientemente el Saker escribió sobre la capacidad nuclear de Rusia.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Ya sea Rusia o Estados Unidos, la vida será muy diferente (por decirlo suavemente) de lo que conocemos si alguien aprieta el gatillo nuclear. Me temo que el carácter de Hillary, si todos los informes son ciertos sobre ella, ciertamente no es el tipo de persona que queremos a cargo de los códigos nucleares. Los Clinton nunca parecen sufrir ninguna consecuencia debido a sus acciones, y supongo que Hillary se esforzaría por un camino oscuro creyendo que sobreviviría independientemente de cualquier realidad que quedara después de un horrible compromiso nuclear. También tengo la sensación de que ella puede ser del tipo que quiere mostrarles a los chicos cómo hacerlo. Los rusos también están preocupados por ella, creyendo que tal vez se esté preparando una Sorpresa de Octubre antes de su ascenso a la Casa Blanca. No siempre creí que ella fuera de la forma que acabo de describir, pero con todos los informes recientes que surgen sobre ella, la encuentro muy peligrosa simplemente por su naturaleza. Lo siento, pero en el fondo simplemente no confío en ella. Espero estar equivocado acerca de ella y que, con suerte, ella sea justo lo que este país y el mundo necesitan.
En caso de una victoria de Trump, si el Congreso tiene suficiente miedo del presidente Trump como para arrebatarle la posesión exclusiva de los códigos nucleares a él (y a los futuros presidentes), eso será algo bueno. El poder predeterminado del presidente para ordenar el despliegue de armas nucleares ha otorgado a los presidentes un poder divino sobre la guerra y la paz que horrorizaría a Madison, Washington, Hamilton y Jay. Poder que también se ha extendido a gran parte del resto del gobierno. Es este poder divino y la percepción de poder divino lo que ha hecho que sea políticamente tan difícil para un Congreso acusar a un presidente o destituirlo debido a problemas de salud. Si las defensas antimisiles de ambos lados han avanzado hasta donde los misiles no pueden atravesar, la movilización bélica puede requerir una vez más el reclutamiento de grandes ejércitos. Por lo tanto, la aprobación del Congreso y tal vez ese anacronismo, una declaración de guerra del Congreso.
Hoy estamos un paso más cerca del presidente Trump. Lástima que el complejo neoconservador/militar/industrial tenga un dominio absoluto sobre ambos partidos. Algunas personas ganan dinero con la guerra (mucho dinero) para poder comprar políticos que votarán a favor de la guerra.
Una acumulación militar masiva = un imperio en decadencia.
Y, BOB, Hillary estaba a favor de la guerra en Irak, Afganistán, Libia, Siria, Yemen, Somalia y Honduras (golpe de estado con trágicos escuadrones de la muerte). ¿Qué más pruebas necesitas?
Tal vez Trump le diga al MIC: "Fabricar paneles solares\. Fabricar baterías. Fabricar coches eléctricos que podamos permitirnos y que no se les caigan las ruedas. Tesla, otro Ziomole que se lleva dinero público para la privatización del espacio. Otra estafa gigante impuesta a EE.UU. por nuestros ziotraidores.
Creo que por fin has perdido todo sentido de perspectiva con este irresponsable artículo de Hillary. “Ver si la arena brilla”, “Les bombardearía hasta la mierda”, “Le haría agua y más”, ¿recuerda alguno de esos? Son del otro lado. Vuelva atrás y lea el discurso que pronunció antes de la votación en Irak. No exactamente con ganas de guerra.
Creo que tal vez necesites tomarte un tiempo libre después del final de la carrera de Bernie. Es entendible. Pero, finalmente, intente volver a los maravillosos informes racionales que solía hacer hace años. Estos artículos se desvían cada vez más cada semana hacia lo verdaderamente extraño.
Estoy en desacuerdo.
Creo que casi todos los visitantes del sitio aquí saben que estos artículos tienen toda la razón en ese punto. Tendrá muchas buenas fuentes que refutar para defender su caso. Hillary es una belicista si alguna vez las hubo, y particularmente peligrosa, capaz de enmascarar sus intenciones en un lenguaje humanitario.
¿Qué tal si te tomas un tiempo libre? Qué arrogancia.
A mí me parece magnífico el ensayo.
Absolutamente equivocado, "Bob", y además condescendiente. Su uso de las palabras “extraño” e (implícito) “irracional” es realmente extraño e irracional. No defiende a Trump, sino que nos ofrece una historia excelente y exhaustiva de la historia militarista de Hillary. Robert Parry es una de las pocas voces de la razón y del periodismo real que existen. ¡Pero te agradezco, “Bob”, por darme la oportunidad de decirlo!
¿Cientos de miles de personas realmente votaron por la bruja?
Llámelo “Sin Conciencia Colectiva”. "Pensamiento en grupo".
Karl Jung amplía su trabajo y el de Freud con la mente individual para incorporar una "Sin conciencia colectiva" que opera sobre lo que desde entonces se conoce como "pensamiento de grupo" y la psicología de grandes masas de personas muy unidas, en la gente psicótica que son hoy.
¡America la BELLA!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
¿Es Bob uno de los cómplices a sueldo de Hillary o un ciudadano estadounidense verdaderamente ignorante que realmente cree lo que “prometen” los oligarcas arribistas? Tú decides. Es difícil estar seguro estos días.
El artículo es acertado. Hillary es una criminal de guerra no condenada y el asunto de Libia que ella ayudó a diseñar condujo a una liquidación masiva de africanos que se habían establecido en la Libia de Khadafi como “mercenarios”. Si Trump saca a relucir esta historia, que fue revelada en parte incluso en la BBC en su momento, por lo que será más difícil de refutar, entonces no veo cómo el voto negro aguantará a la arpía este noviembre. El papel de Hillary en el asunto de Ucrania y su continua disposición a luchar contra Rusia en nombre de bárbaros que de otro modo serían denigrados como terroristas o palabrotas políticamente incorrectas es espantoso. Todo lo que Trump tiene que decir es que no habrá zonas de exclusión aérea para los ragheads y obtendrá muchos votos.
A ver si brilla arena era Cruz. Y sí, Trump ha dicho que luchará contra ISIS. Está a favor de eliminar a un enemigo actual contra el que estamos en guerra activamente. Eso está muy lejos de pensar que el cambio de régimen es el camino a seguir. También está muy lejos de la posición de Hillary sobre Rusia.
En cuanto al discurso de Hillary, usted también se equivoca en eso, o nunca se molestó en escuchar sus numerosos discursos y anuncios de televisión sobre el tema. Estaba muy a favor de la guerra de Irak y más de una vez apareció en directo en la televisión animándola. Repitió exactamente las mismas mentiras que W, incluida la de que Saddam iba a conseguir armas nucleares.
Puedo entender ser escéptico acerca de Trump, pero no vayas a disculparte por el mega guerrero Clinton. Todo eso te hace parecer parcial.
Trump también dijo que dejaría que Rusia llevara la mayor parte del agua en la lucha contra ISIS. Eso tiene mucho sentido, ya que Siria es un aliado desde hace mucho tiempo y Rusia tiene una línea de suministro mucho más corta. Además, Rusia ha tenido sus propios problemas musulmanes. Sospecho que el pueblo ruso está contento de deshacerse de las repúblicas musulmanas de la URSS (los cinco Stans y Azerbaiyán).
Lo que todos aquí parecen haber olvidado es la retórica anti-OTAN de Trump. Llamarla “obsoleta” es genial, pero podría ganar millones de votos más si abogara por disolver la OTAN por completo. Su misión terminó hace 25 años; ahora existe para apuntalar a los estados niñera europeos y al complejo militar-industrial estadounidense. Lleva las tropas a casa y asígnalas a patrullar la frontera con México. ¿No se supone que protegerse contra una invasión hostil es un deber del ejército?
Ver también:
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article24781345.html
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article16508918.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/12/pentagon-s-university-hired-alleged-human-rights-abusers.html
http://www.thenation.com/article/how-much-did-the-us-know-about-the-kidnapping-torture-and-murder-of-over-20000-people-in-argentina/
http://www.cnn.com/2016/03/26/opinions/obama-argentina-dirty-war-andersen/
http://www.nytimes.com/1993/05/09/books/when-thousands-vanished.html
Aprecio estos artículos de referencia.
“[…] dada la toma hostil del Partido Republicano por parte de Donald Trump y su desdén por las estrategias neoconservadoras que, en su opinión, simplemente propagan el caos por todo el mundo”
Incorrecto. Incorrecto. Incorrecto.
El meme de “insurgencia populista” de Trump fue inventado por la maquinaria del Partido Republicano para ganar a lo grande en las próximas elecciones.
Obviamente, no hay necesidad política de demostrar la devoción del Partido Republicano como partido belicista agresivo, o su compromiso con “prácticamente todas las posiciones del gobierno de Netanyahu en Israel”.
Trump decididamente no es hostil al proyecto neoconservador para un nuevo siglo.
Trump seguirá desempeñando el papel asignado de “forastero” e “inconformista” en los reality shows: una fachada cínica que se evaporará si se permite a los republicanos recuperar el control total tanto de la Casa Blanca como del Congreso.
Tengan la seguridad de que si Trump o Clinton son elegidos presidentes, las estrategias neoconservadoras seguirán sembrando el caos en todo el mundo.
La permanencia de Sanders en la lucha representa una pequeña esperanza de frustrar el proyecto neoconservador que se lanzó en 2000, se avanzó en 2008 y amenaza con una Solución Final radiactiva después de 2016.
La campaña de Sanders haría bien en exponer plenamente el proyecto neoconservador conjunto Trump-Clinton.
Sanders debería producir inmediatamente una versión del siglo XXI del anuncio de Daisy, con Trump y Clinton alternando la cuenta regresiva. https://www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
Muy correcto Abe, gracias. He escuchado esto expresado así: Se nos presentan dos opciones, el equipo A y el equipo B. Cada una ofrece un enfoque ligeramente diferente para lograr el mismo objetivo general que parece, en parte, ser una política exterior inaceptable.
Abe tiene razón, ya que sabemos a más tardar desde JFK que nadie puede oponerse a los belicistas y sobrevivir, incluso si es elegido. Lo máximo que se puede hacer ahora es utilizar el tiempo preelectoral restante para resaltar precisamente los puntos que Robert Parry cubre tan a fondo, y también la gran importancia de mejorar las relaciones con Rusia para reducir el riesgo de un holocausto nuclear, como lo han hecho Parry y otros. También quedó claro. Esto probablemente le daría ventaja a Trump, pero si las relaciones entre Estados Unidos y Rusia pueden pasar al primer plano del debate público, existe la posibilidad de que continúen así durante una presidencia de Trump. Entonces la tarea será traer razón a esa discusión, lo cual siempre es difícil, pero es mejor tener los temas sobre la mesa en lugar de simplemente ignorarlos hasta que aparezca una crisis y la “acción” parezca imperativa.
Vamos, dejen de tonterías. Trump ha lanzado una llave inglesa gigante a los re matones de la globalización, la guerra para siempre y las tonterías contra Rusia con las que el partido ha estado infectado desde los años 50.
Sí, Abe.
Y el negro es blanco. La verdad es mentira.
En primer lugar, Bernie está de acuerdo con el movimiento contra Rusia. Es un intervencionista, pero no (bastante) tan malo como Killary, que pone el listón muy alto. De hecho, la postura dura de Bernie le hizo perder apoyo en lo que pasa por la izquierda.
Abe, tu basura de teoría de la conspiración no hace más que mantener a los votantes alejados del antiintervencionista Trump. Entonces lo encuentro muy sospechoso. De hecho, Abe, creo que eres parte de una conspiración anti-Trump, probablemente inventada por Cass Sunstein. Infórmale de inmediato que tu complot y el suyo han sido detectados. ;-)
En primer lugar, no soy partidario de Sanders. En numerosos comentarios en Consortium News, he detallado preocupaciones sobre cómo Sanders contribuyó directamente a la “Estrategia de Kosovo” de intervención en 1999. Ver https://consortiumnews.com/2016/02/24/sanders-the-realist-hillary-the-neocon/
En segundo lugar, la noción de un “Trump antiintervencionista” lanzando “una llave inglesa gigante a los re matones: la globalización, la guerra eterna y las tonterías contra Rusia” definitivamente califica como “basura de la teoría de la conspiración” promovida por un Partido Republicano desesperado por asegurar la Casa Blanca en Noviembre.
Interpretar los pronunciamientos a menudo caóticos e incluso contradictorios de Donald Trump sobre política exterior como una especie de compromiso con el no intervencionismo es un grave error.
Donald Trump no es un no intervencionista
Por Ed Krayewski
http://reason.com/blog/2016/03/31/donald-trump-is-no-non-interventionist
Parece que usted se ha perdido cuando habló sobre el desastre que ha provocado el cambio de régimen. Lo ha repetido una y otra vez. Quizás no creas que Donald está diciendo la verdad sobre esto, pero las personas que votaron por él sí lo dicen. Así que fueron los propios votantes republicanos quienes echaron a los neoconservadores a la calle.
Ahora, por supuesto, estás asumiendo que Trump actuará como un neoconservador una vez que asuma el cargo. Pero eso no es más que su opinión y va en contra de absolutamente todo lo que Trump ha dicho sobre política exterior. Tampoco tiene en cuenta a las personas de política exterior con las que Trump interactúa activamente. Pertenecen a lo que se llama la rama "realista" de la política exterior. Esto está mucho más alineado con gente como Pat Buchanan. Si Trump no fuera tan inflexible en su desdén por los neoconservadores, podría tener razón. Podría tener razón, si tuviera neoconservadores aconsejándolo. Pero incluso entonces, sería un error decir que los votantes republicanos han votado por algo menos que un cambio importante en la política exterior.
Por cierto, escucho este tipo de comentarios de personas que realmente no soportan a Trump y simplemente asumen sin evidencia que simplemente se dará vuelta y se convertirá en un neoconservador. Eso es más bien una ilusión de su parte o, al menos, tratar de idear un argumento para oponerse a Trump.
Por mucho que odies esto, estás a punto de quedarte atrapado con una elección clara en noviembre. Puedes votar por Trump, que no es un neoconservador, o por Hillary, que sí lo es. Por supuesto, también puedes quedarte fuera o votar por un tercero, etc. Pero esto no cambia el hecho de que serán los neoconservadores Hillary o Trump quienes claramente se han opuesto a las guerras, al cambio de régimen y a llamar a Rusia. el hombre del saco.
Bien dicho, Brad. Esperaba que Abe simplemente se hubiera olvidado de incluir las etiquetas de sarcasmo en su publicación original; Ahora veo que sus extraños desvaríos son sinceros. Para creer algo de esto, también habría que creer todo lo siguiente:
* todo el movimiento #NeverTrump es falso
*el GOPe solo finge odiar a Trump
* Cruz y Kasich nunca intentaron realmente formar una coalición anti-Trump
* el babosa neoconservador Max Boot estaba bromeando cuando declaró abiertamente que preferiría votar por Stalin que por Trump
* los matones izquierdistas que atacan a los partidarios de Trump son en realidad otros partidarios de Trump disfrazados
* Bill Kristol realmente no ha estado buscando un candidato saboteador de un tercer partido.
Sé que no debo confiar plenamente en ningún candidato a un cargo público, pero si Trump puede poner en práctica sólo la mitad de su retórica no intervencionista, lo contaré como una victoria rotunda para la humanidad y una enorme bofetada a la camarilla neoconservadora. OTOH, Hillary es Dick Cheney disfrazado; no es de extrañar que los neoconservadores la adoren.
Estoy totalmente de acuerdo con tu post.
Trump es nuestra última oportunidad de cambiar democráticamente nuestra dirección; el próximo ciclo, si es subterfugado del nombramiento, será un clon de Hitler y, como ocurre con todo lo que está mal en Estados Unidos hoy en día, se atribuye directamente a los traidores sionistas que hay dentro. .
Su falso desprecio de las críticas de Trump al aventurerismo militar extranjero y la “construcción de naciones” olvida convenientemente el efecto Ron Paul en el partido. La verdad honesta es que Trump es un enigma para el electorado, pero incluso si es una herramienta, ha renovado ese efecto pacifista de “Ron Paul” en la conversación política nacional. Hillary tuvo que defenderse de Bernie Sanders sobre el tema, obviamente, pero ahora Sanders está hablando como si estuviera "todo de acuerdo" con Hillary después de conseguir cierta atención a su agenda socialista interna en una plataforma del partido a la que rara vez se hace referencia en las elecciones presidenciales y que es olvidado (y generalmente roto) en los primeros días después de la inauguración.
Bernie no es un candidato por la paz. Apoyó la guerra de Clinton contra Serbia y es partidario de ridículos programas de gasto militar como el F35, una gran máquina “socialista” de creación de empleo. Puede que se oponga a las guerras republicanas, pero no veo pruebas de que, en principio, esté en contra de la guerra.
¡Estoy completamente de acuerdo, Sr. Parry!……..LLÉVELA A LA LEÑERA CON FRECUENCIA Y DURO
es mi consejo.
Y ahora debemos prepararnos para la posible explosión de DOS convenciones de partidos políticos nacionales de EE. UU.
y todo lo que esto pueda implicar.
2LT Dennis Morrisseau Oficial del ejército estadounidense [era de Vietnam] ANTIGUERRA, retirado.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
El papel impune del Comando Sur de Estados Unidos en el golpe militar de 09 en Honduras @
https://www.academia.edu/25856284/Unpunished_U.S._Southern_Command_role_in_09_Honduran_military_coup
MI PAPÁ ME DIJO….
Mi papá era una figura clave en la política estadounidense y a menudo asumía posiciones con
con lo que hoy no estoy de acuerdo. Dirigió las primarias, trabajó para la Casa Blanca
(donde preparó un elegante folleto con muchas fotos para HST
llamado “ESPADAS EN ARADOS” precisamente para contrarrestar
la percepción de las administraciones demócratas como halcones de guerra...
Mi papá siempre decía alrededor de la mesa del desayuno que
Las relaciones exteriores nunca deciden las elecciones.
Son de vital importancia para muchos de nosotros desde entonces
era. (Como lectores de Consortium.).
Estaba predeterminado que HRC no la presentaría.
“experiencia” en política exterior en su campaña. Sería
como un estudiante que reclama años en una universidad mientras descuida
por mencionar todas las calificaciones reprobatorias. Para la campaña de HRC
Se subestimaría la política exterior de HRC. No mencionado
en absoluto si es posible. Defendido cuando es atacado directamente por un adversario
sin experiencia en política exterior ni en el trato
con los grupos de intereses entrelazados que viven de
creciente producción de máquinas de muerte (las armas
lobby, AIPAC, NRA, etc.)
Puedo aceptar la creencia de Parry de que Barack Obama era un "reticente
guerrero” pero no muy reacio en absoluto. el fue un gran
empresario. Declaraciones llenas de buenas intenciones y
Sinsentido gubernamental en materia de Seguridad Social
(El Congreso decidirá), Representa un ejemplo más
de un halcón de guerra con estilo oratorio.
Así, Robert Parry se ha permitido formar parte y
parte del plan demócrata general. De hecho Donald Trump
puede estar contribuyendo él mismo a los engaños de HRC.
Los que somos de izquierda (ciertamente una antigua
frase) debemos percibir cómo tenemos de tantas maneras
sido cooptado.
Rápidamente nos “olvidamos” de los drones depredadores, los asesinatos,
Asesinatos diarios, violaciones, agresión por parte de Israel (ocultando
de este modo los pecados de nuestros amigos que hacen que los de los demás
parecen nada en comparación).
—Peter Loeb, Boston, MA. EE.UU
Bien dicho Pedro.
El mundo en el que vivimos es un lugar hermoso... es un jardín de rosas, como promete la tradición de nuestra mitología ancestral... pero ha sido infestado y contaminado por una plaga hambrienta, codiciosa y rapaz, un gusano, que ha comprado, Robaron, comercializaron y devoraron todo lo que era paz y belleza, y lo desfiguraron todo con un brillo de lo que llamamos “civilización” o “sillivización”.
La rosa enferma
¡Oh Rosa, estás enferma!
El gusano invisible
Que vuela en la noche
En la tormenta aullante
Ha descubierto tu cama
De alegría carmesí,
Y su oscuro amor secreto
¿Tu vida destruye?
–Wm. blake
Jim Elliot – Creo que estoy procesando lo que siempre he sentido – algo está podrido en el estado de Dinamarca – Estoy agradecido de haber podido dejar de lado esa sensación durante muchos años, pero estoy llegando a Creo que las semillas de la destrucción estaban presentes en los primeros humanos, tal vez en la primera forma de vida. El gusano. Todavía me gusta la gente y creo que la gran mayoría quiere hacer el “bien”, pero a lo largo de la historia han optado por seguir a un psicópata tras otro y ahora el poder en manos de los psicópatas es mayor que nunca. Supongo que es posible que el 99 % se niegue a participar, pero no veo que eso suceda. Las ruedas humanas empiezan a chirriar y algunos radios se sueltan y el carro parece condenado a averiarse y empezar a hundirse en los surcos recorridos durante mucho tiempo; y dentro de unos miles de años los surcos se volverán invisibles y el paso de los humanos sólo será recordado como un sueño.
Quizás “ambivalente” sea la mejor descripción de Obama cuando se trata de guerra. En el lado pro-guerra se ha mostrado tanto reacio (por ejemplo, el “incremento” en Afganistán) como entusiasmado (drones en varios lugares). Pero fue sensato al resistir los llamados a una guerra abierta contra Siria después del ahora aparente ataque de bandera falsa con sarín.
Robert,
Un artículo muy completo. Me gustó la forma en que mencionaste "una de las mentiras más coloridas para justificar la guerra". Lo había olvidado, pero se lee como poesía. Pensé que podrías haber mencionado el importante papel que jugó Putin (dado que John Kerry cometió un desliz en un discurso público y Putin intervino en busca de la paz) para detener a Estados Unidos.
Mi único problema con el artículo es que se supone que Clinton, la presunta candidata de los demócratas, aún no ha asumido ese papel. Al menos la mitad de quienes votaron o quisieron votar en las primarias no las apoyan. Quedan varios obstáculos por delante:
1. Clinton tiene que evitar una acusación penal por sus violaciones de la seguridad nacional cuando utilizó un servidor privado.
2. Clinton tiene varios problemas de naturaleza médica que aún no han sido expuestos pero que la hacen no apta para ser presidenta, y esto también podría marcar la diferencia para convertir a sus “superdelegados”.
Finalmente, y creo que este es el GRANDE de hoy y un tema sobre el cual Reuters acaba de publicar un artículo hoy (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-idUSKCN0YU2PX):
3. Para que Clinton gane necesita el apoyo del grupo de Bernie Sanders. Ella no lo entenderá. ¿Entonces? Si los superdelegados y los líderes del partido no quieren que su candidato sufra una derrota aplastante y arrastre a los candidatos demócratas al Congreso y al Senado, se verán obligados a encontrar una manera de expulsar a su candidato que es realmente horrible.
A Clinton le gusta matar y ejercer el poder. A mucha gente en el gobierno le gusta matar y ejercer el poder. Los ciudadanos siguen votando por estas personas y siguiendo su ejemplo. El mundo no se está volviendo más pacífico ni más amoroso.
Siempre he sabido que las mujeres son mucho mejores que los hombres en la mayoría de las cosas…. excepto ser hombres. ¡Hillary es un fracaso total en eso!
Dudo que la Reina Lagarto esté preocupada por alguna acusación. Si esto parece inminente, sospecho firmemente que Obama le concederá un indulto total... a cambio de una gran cantidad de dinero en efectivo de la Fundación Clinton, por supuesto.
Y nada de quejarse de que el perdón no puede preceder a la condena. Ford perdonó a Nixon incluso antes de que se pudiera convocar a un gran jurado, no sólo por Watergate, sino por todos los delitos que podría haber cometido durante todo su mandato.
Datos sobre Honduras de la esposa de un hondureño, quien profundizó en los acontecimientos de 2009 en Honduras:
El embajador Hugo Llorens respaldó los planes de Zelaya de dar su autogolpe para ese domingo; apareció en comerciales alabando sus órdenes fraudulentas y autocráticas para su “encuesta”, que fue declarada ilegal por la Corte Suprema después de que el propio Fiscal General del gobierno (procurador general) presentara su demanda contra ella y contra las leyes aprobadas por el Congreso. (Eso le valió a Rubio dos golpes profesionales muy fuertes contra él y su seguridad, lo que provocó la muerte de varios de sus guardaespaldas y escoltas). Zelaya dijo que no tenía que obedecer a ningún juez insignificante (“juecesitos”).
Algo así como Nixon, quien dijo: "Es legal si el presidente lo hace".
La historia se contó al revés en todas partes. La prensa mundial incluyó en la lista negra el proceso previo que incluyó manifestaciones populares masivas en ciudades hondureñas contra Zelaya. Regresó de la cumbre presidencial en Santo Domingo en noviembre de 2008, donde George Soros fue el orador principal e inmediatamente comenzó a violar la constitución hondureña y a implementar el plan para un “autogolpe” chavista, en el mismo sentido en que se podría llamar el Disolución anti-Sendero Luminoso del Congreso por parte de Fujimori en Perú como un “autogolpe”.
Desvió fondos fiscales y fondos internacionales a sus planes de tomar el poder con su “encuesta” fraudulenta y cuando vio que tenía tanto rechazo de las calles y de casi todas las instituciones civiles del país, trasladó sus planes para su golpe de Estado hasta el 28 de junio. Hubo protestas masivas en las calles el lunes y el martes contra CNN-Español por su cobertura de noticias falsas de los acontecimientos, y la mitad de la población adulta llenó las plazas centrales para apoyar al presidente interino y al gobierno de transición.
Las elecciones, en las que votó mi esposa, fueron probablemente las más limpias y las más observadas internacionalmente en América Latina en la historia, porque todo Honduras (excepto la izquierda acérrima profesional patrocinada por multimillonarios y algunos defensores socialistas del gobierno global) sabía lo que sucedería.
El propio Partido Liberal de Zelaya votó unánimemente a favor de reconocer la salida del poder del dictador junto con el opositor Partido Nacional. El chiste que circulaba era que Zelaya finalmente había unido al país.
Hillary Clinton llamó personalmente a Micheletti y le ordenó devolver a Zelaya al poder. Ella le preguntó qué haría falta para que esto sucediera, insinuación, pero Micheletti le respondió desafiante: “Sólo una invasión”. Le dijo a Chávez que tomara sus 3 millones de dólares y los metiera donde no brillaran. Felizmente porta su denegación de visa como una insignia de honor. Ya no se le menciona en los informes de AP porque quieren “despersonalizarlo” (léase 1984 de Orwell: es sorprendente ver cómo pocos jóvenes han oído hablar de ese libro).
Obama habló mal de los defensores de la libertad y hoy hay hondureños influyentes que no pueden obtener una visa porque están en la lista de castigados que elaboró el Departamento de Estado Obama-Clinton. El criminal ladrón golpista Zelaya recibe una recepción real en los EE.UU. y la ONU por obedecer a sus multimillonarios plutócratas titiriteros globalistas, avergonzados por este revés. Esta “Comisión de la Verdad” se creó como una “Comisión de Encubrimiento” para dar temas de conversación a los mentirosos históricos.
¡¡¡LOS HONDURANOS NO QUERÍAN SER VENEZUELA #2!!!