El proceso político estadounidense, que se considera el “patrón oro” del mundo, está dispuesto a imponer al pueblo estadounidense dos candidatos desdeñados, Donald Trump y Hillary Clinton, lo que plantea profundas dudas sobre el sistema bipartidista, escribe Nat Parry.
Por Nat Parry
Durante generaciones, el público estadounidense ha aceptado en gran medida que el sistema bipartidista era lo mejor que podíamos esperar: aunque tal vez no sea perfecto, este tipo particular de democracia –dominado desde el siglo XIX por los partidos Demócrata y Republicano– es ciertamente más democrático que las dictaduras comunistas unipartidistas de China o Corea del Norte, y probablemente sea más estable que los sistemas parlamentarios multipartidistas vistos en Europa.
Sin embargo, muchos de nosotros luchamos en cada ciclo electoral con la persistente sensación de que algo anda mal en un sistema que limita las opciones electorales a sólo dos partidos políticos pero ofrece opciones en productos de consumo tan amplias que rayan en lo desconcertante. ¿Cómo es posible, nos preguntamos, que cuando entramos en una cabina de votación nuestras opciones se limitan a “A” y “B”, pero cuando entramos en una tienda de comestibles, debemos elegir entre 15 variedades de pasta de dientes?
Como dijo sardónicamente una vez el difunto gran historiador Howard Zinn: dijo, “tenemos dos partidos, y esto demuestra que tenemos democracia, ¡aunque dos partidos son sólo uno más que un partido!”
Es un buen punto, en realidad. Si bien un Estado unipartidista no sería considerado democrático bajo ningún concepto, de alguna manera el sistema bipartidista estadounidense –con sólo un partido más que un sistema unipartidista– se promociona como la joya de la corona del mundo. república constitucional más antigua. Pero a pesar de las dudas sobre la falta de opciones en las elecciones generales, la gracia salvadora del sistema bipartidista ha sido durante mucho tiempo la capacidad de los votantes de influir en el proceso de nominación de estos dos partidos.
A través del proceso de primarias, señalan los defensores del sistema bipartidista, el pueblo tiene el poder de determinar a los líderes de los partidos y por lo tanto no debería quejarse cuando las opciones terminan siendo entre un imbécil gigante y un sándwich de excremento, como dice "El Sur". Park” tan elocuentemente describió la situación en una brillante crítica subversiva de las elecciones de 2004.
Esto siempre ha tenido cierto sentido, desinflando las críticas al sistema bipartidista y mejorando en gran medida su legitimidad democrática, pero lo que ha ocurrido en la Campaña 2016 pone significativamente en duda algunos de los supuestos subyacentes de este argumento. Si bien las tendencias que hemos visto este año pueden haber existido en ciclos electorales anteriores, los impactos que están teniendo a simple vista están llevando a muchos a cuestionar la legitimidad básica de este sistema.
En primer lugar, se ha puesto de relieve más claramente la capacidad de las elites del partido para manipular el proceso colocando un “pulgar en la balanza”, resaltando la injusticia hacia los “populistas” que no cuentan con el apoyo de miembros poderosos del partido.
En el lado demócrata, incluso antes de que se hubieran emitido las elecciones primarias, Bernie Sanders estaba gravemente perjudicado por el apoyo que los llamados “superdelegados” habían expresado a su rival Hillary Clinton, y los medios informaban rutinariamente de su ventaja como superdelegado a pesar de que estos los individuos aún no habían votado, lo que sólo ocurre en la convención del partido en el verano.
Insistir en la inevitabilidad de Clinton
En el momento del primer “supermartes” a principios de marzo, la carrera estaba empatada en términos de delegados comprometidos (es decir, los delegados seleccionados por los votantes regulares en las primarias y caucus), pero debido a que Clinton ya había acumulado Con el apoyo de al menos 459 superdelegados (el puñado de miembros del partido a quienes se les da una voz desproporcionada en el proceso de nominación en la Convención Nacional Demócrata), se informó habitualmente que estaba por delante de Sanders en el recuento general de delegados por 503-70.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se dirigió a la conferencia AIPAC en Washington DC en marzo 21, 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Así pues, desde el principio, Clinton efectivamente tuvo lo que parecía una ventaja aparentemente insuperable en el recuento de delegados. Esto contribuyó a lo que siempre fue la principal ventaja de Clinton: la percepción de la inevitabilidad de su candidatura como candidata ungida del Partido Demócrata y como sucesora natural del presidente Barack Obama. Sanders ha tenido que luchar durante toda la temporada de campaña contra este déficit tanto en el recuento de delegados como en la percepción pública, una tarea que no se vio favorecida por un establishment mediático que lo marginó sistemáticamente.
La evidencia anecdótica del comienzo de la campaña parecía indicar que algo andaba mal en lo que respecta a la cobertura mediática, ya que los mítines de campaña de Sanders fueron tratados como no eventos mientras que los mítines de otros candidatos recibieron una cobertura destacada en las redes.
Hace más de un año, en un análisis para Media Matters for America, Eric Boehlert señaló que a pesar de que los mítines de campaña de Sanders miles de personas, lo que los convirtió en algunos de los eventos de campaña más importantes de 2015, ya sea por demócratas o republicanos, los medios optaron por no cubrirlos como eventos noticiosos importantes.
Según Boehlert, en un escrito de mayo de 2015: “En un momento en el que parece que cualquier movimiento en el lado republicano del campo de candidatos produce una cobertura de prensa instantánea y extensa, Saber más Y mucho más. observadores están sugiriendo que hay algo fuera de lugar con el trato de prensa de Sanders. Y tienen razón”.
Cuando los medios de comunicación informaron sobre Sanders, gran parte de la cobertura lo retrató como fuera de la corriente principal de la política estadounidense, o lo veían únicamente a través el prisma de Hillary Clinton.
"Se trata de cómo su campaña podría afectar su estrategia y sus posibles cambios de política, en lugar de cómo su campaña afectará a los votantes y las políticas públicas", escribió Boehlert. “En el lado republicano, los candidatos generalmente son tratados como entidades independientes, no como apéndices de un rival específico”.
Lijadoras con descuento
Más allá de eso, gran parte de la cobertura inicial declaró inequívocamente que Sanders no tenía ninguna posibilidad de ganar, un papel extraño que desempeñan los medios al cubrir una campaña de nominación. Después de todo, se supone que la prensa debe informar sobre el proceso de nominación, no determinar –ni predecir– el proceso de nominación.
Sin embargo, esto es lo que algunos medios de comunicación destacados dijeron cuando Sanders anunció su candidatura: "Bernie Sanders no va a ser presidente". conforme al Washington Post el año pasado. "Él no ganará" dijo Newsweek, "¿Entonces por qué se postula Bernie Sanders?" MSNBC: "Por qué es importante Bernie Sanders, incluso si no puede ganar".
El senador Bernie Sanders de Vermont, que busca la nominación presidencial demócrata.
La cobertura continuó así durante todo 2015, con Sanders sistemáticamente ignorado y marginado por los grandes medios, con un análisis mediático independiente. la búsqueda de A finales del año pasado, los noticieros vespertinos de las principales cadenas entre enero y noviembre de 2015 dedicaron sólo diez minutos a la campaña de Sanders. Mientras tanto, estas mismas emisoras (ABC, NBC y CBS) dedicaron la friolera de 234 minutos a la campaña de Donald Trump.
En abril de 2016, la disparidad en la cobertura había aumentado demasiado para que los partidarios de Sanders pudieran manejarla, y cientos de manifestantes salio a las calles afuera de las oficinas de CNN en Hollywood para expresar su frustración por el desequilibrio en los informes.
"Debería haber una cobertura justa e igualitaria para todos los candidatos presidenciales", dijo un manifestante en la manifestación.
“Dejen de mostrarle tanto a Trump”, dijo otro. "Cíñete a los problemas".
De hecho, mientras que los medios de comunicación a lo largo de la temporada de primarias esencialmente trataron la carrera demócrata como una no-historia en la que se esperaba que Clinton consiguiera fácilmente la nominación, la carrera republicana fue vista como un excitante suspenso en el que cada movimiento y cambio en las encuestas... sin mencionar cada tweet loco enviado por Trump a las tres de la mañana, recibió cobertura de titulares.
Al final, Trump representó el 43 por ciento de toda la cobertura republicana en las noticias de las cadenas en 2015, de un campo inicial de 17 candidatos. Eso significa que los otros 16 candidatos compitieron por poco más de la mitad de la cobertura. Y esto ni siquiera cuenta todas las apariciones de Trump en programas matutinos y programas de entrevistas dominicales, lo que aumentaría exponencialmente su tiempo en antena. Con este tipo de cobertura saturada, ¿es de extrañar que emergiera como el principal contendiente republicano?
Nominados despreciados
En gran medida como resultado de este énfasis tremendamente desproporcionado e injusto de los medios de comunicación, por no mencionar una tremenda caótico y arbitrario proceso primario acribillado con irregularidades, parece que nos encontramos ante dos candidatos más o menos despreciados por el público en general. Los dos favoritos son los candidatos más impopulares vistos en una generación, o para ponerlo en números, Hillary Clinton tiene un índice de desfavorabilidad del 57 por ciento en una reciente encuesta de Quinnipiac. encuesta, mientras que Trump obtiene una calificación de desfavorabilidad del 59 por ciento.
Tim Malloy, subdirector de la encuesta de la Universidad de Quinnipiac, dijo: “A los votantes estadounidenses no les agrada ninguno de los favoritos. La pregunta podría ser quién nos desagrada menos”.
Quizás por eso nueve de cada diez estadounidenses expresan falta de confianza en el sistema electoral y nueve de cada diez jóvenes quieren ver otras alternativas en las papeletas además de los demócratas y republicanos.
De acuerdo a una encuesta Según Data Targeting, que calificó los resultados de “impactantes”, el 55 por ciento de los estadounidenses están a favor de tener en cuenta un candidato presidencial independiente o de un tercer partido este año, además de las dos opciones de partido tradicionales. De los de 29 años o menos, el 91 por ciento expresó su apoyo a opciones adicionales.
Otra encuesta, realizado del 12 al 15 de mayo por el Centro de Investigación de Asuntos Públicos de Associated Press-NORC y publicado el 31 de mayo, informó que un 90 por ciento de los votantes carece de confianza en el sistema político del país, mientras que el 70 por ciento dijo que se siente frustrado por las elecciones presidenciales de 2016 y El 55 por ciento informó sentirse “impotente”. El cuarenta por ciento llegó incluso a decir que la estructura bipartidista está “gravemente rota”.
"Es como una elección amañada", dijo Nayef Jaber, un partidario de Sanders de 66 años de San Rafael, California. les dijo a AP. “Se supone que es un hombre, un voto. Así debería ser”.
Según la encuesta, el 53 por ciento de los votantes dice que el uso de superdelegados por parte de los demócratas es una "mala idea", mientras que sólo el 17 por ciento apoya el sistema. Es más, la mayoría de los estadounidenses dice que ninguno de los partidos políticos representa las opiniones de los votantes comunes y corrientes. Sólo el 14 por ciento dice que el Partido Demócrata responde a las opiniones del votante promedio, mientras que el ocho por ciento dice lo mismo sobre los republicanos.
Credibilidad perdida
Independientemente de las opiniones políticas de cada uno, se debe apreciar la naturaleza histórica de estas cifras, y de alguna manera pueden eclipsar cualquier otra historia de las elecciones de 2016. Básicamente, el sistema bipartidista está perdiendo credibilidad de una manera sin precedentes, acelerando una tendencia general que ha estado creciendo en Estados Unidos durante varios años.
Por ejemplo, hace cinco años, una encuesta de Gallup encontró un máximo histórico del 40 por ciento de los estadounidenses que se identifican como independientes. En 2014 se batió un nuevo récord: hallazgo de Gallup que un promedio del 43 por ciento de los estadounidenses se identifica políticamente como independiente, en comparación con sólo el 30 por ciento que se llama a sí mismo demócrata y el 26 por ciento que se identifica como republicano.
El candidato presidencial republicano Donald Trump hablando en la conferencia AIPAC en Washington DC el 21 de marzo de 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Otra encuesta de Gallup El año pasado se encontró que el 60 por ciento de los estadounidenses dice que se necesita un tercer partido político importante porque los partidos Republicano y Demócrata “hacen un trabajo muy pobre” al representar al pueblo estadounidense.
Pero a pesar de esta creciente tendencia de la opinión pública a rechazar el sistema bipartidista, los demócratas y los republicanos disfrutan de una serie de ventajas institucionales dentro del sistema electoral estadounidense que protegen el status quo.
Además de los desafíos que enfrentan los partidos menores para asegurar la pluralidad de votos necesarios para obtener representación en el sistema estadounidense en el que el ganador se lo lleva todo (a diferencia de los sistemas de representación proporcional, utilizados en muchos países, que otorgan representación a cualquier partido que supere un umbral). de, digamos, cinco por ciento), hay varios obstáculos adicionales que inclinan el campo de juego a favor de los demócratas y republicanos, reforzando su dominio y su estatus privilegiado.
Si bien los dos partidos principales tienen garantizado el acceso a las boletas en los 50 estados, por ejemplo, los partidos competidores deben cumplir requisitos rigurosos incluso para aparecer en las boletas, requisitos que varían considerablemente de un estado a otro.
Además, los demócratas y republicanos se benefician de subsidios de los contribuyentes en forma de fondos públicos para celebrar convenciones partidarias y elecciones primarias privadas, que en muchos casos excluyen a los independientes de la votación. En 2012, los contribuyentes desembolsaron más de 600 millones de dólares para convenciones y primarias de partidos, incluso en estados donde no se les permite votar en las primarias debido a requisitos de registro.
Luego está la enorme ventaja financiera de la que disfrutan los dos partidos del establishment, que recaudaron más de mil millones de dólares cada uno en las últimas elecciones presidenciales. Compara eso con poco menos de un millón de dólares recaudado por el Partido Verde en 2012 y $2.5 millones recaudados por el Partido Libertario.
Además, el limitado sistema de financiación pública que existe en Estados Unidos sólo proporciona fondos a los partidos que reciben al menos el cinco por ciento del voto popular en la elección anterior, algo que ningún tercero logró en 2012. Eso significa que mientras los principales candidatos de los partidos son elegibles para recibir hasta $96 millones en fondos federales, los terceros no reciben nada.
Excluyendo a los independientes
Para afianzar aún más el sistema bipartidista, los independientes y terceros partidos no tienen representación en la Comisión Federal de Elecciones ni en las juntas electorales, que en cambio están controladas por demócratas y republicanos y, por lo tanto, no tienen voz para establecer o hacer cumplir las reglas del juego. Quizás aún más significativo es el hecho de que los dos partidos principales disfrutan casi del monopolio de la cobertura mediática y, en las elecciones presidenciales, se confabulan con éxito para excluir a candidatos de terceros partidos de los debates televisados.
El presidente Barack Obama y el vicepresidente Joe Biden conversan en un pasillo del ala oeste de la Casa Blanca. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Sin embargo, a pesar de todas estas desventajas, los dos terceros partidos más importantes –los Verdes y los Libertarios– están recibiendo un apoyo considerable este año, con una reciente encuesta encontrando a Gary Johnson, el candidato del Partido Libertario, con un 10 por ciento en las encuestas. Esto es aproximadamente el doble de alto como las cifras de las encuestas de Johnson del ciclo electoral de 2012.
La candidata presidencial verde, Jill Stein, no fue incluida en esa encuesta, pero como su campaña logró incluirla en las boletas electorales en estados con 290 votos electorales (más que suficiente para ganar la presidencia), sus seguidores están pidiendo a los encuestadores que la incluyan en el futuro. encuestas.
"Dado que las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses quieren una alternativa a Clinton/Trump, no hay forma de justificar la no inclusión de Jill Stein en las encuestas presidenciales", afirma una petición en línea.
De hecho, con cifras históricas y sin precedentes de estadounidenses que rechazan el sistema bipartidista en su conjunto, resulta cada vez más notorio que los medios pretendan que estas elecciones son simplemente otro asunto de la política habitual en el que se espera que elijamos felizmente entre "A y B." Este es especialmente el caso este año, cuando los dos principales candidatos de los partidos están manchados por investigaciones y demandas penales.
Según una cuenta, Trump ha sido nombrado en al menos 169 demandas federales a lo largo de los años, incluida la actual litigio contra su escuela con fines de lucro, la “Universidad Trump”, descrito por la revista conservadora National Review como una “estafa masiva”. Una de las demandas contra Trump es persiguiendo al presunto nominado a través de una disposición de la Ley RICO, que podría dar lugar a la presentación de cargos penales.
Mientras tanto, Clinton es objeto de una investigación del FBI y acaba de ser reprendido por el Inspector General del Departamento de Estado, quien descubrió que ella no cumplía con las políticas de la agencia sobre registros en su uso de un servidor de correo electrónico privado mientras era Secretaria de Estado. También fue criticada por no entregar los registros con prontitud y por negarse a ser entrevistada para una investigación sobre el asunto, posibles violaciones de la Ley de Registros Federales y otros estatutos penales.
En otras palabras, nos dirigimos a unas elecciones generales en las que los dos candidatos de los principales partidos se enfrentan a importantes problemas legales y posiblemente podrían enfrentarse a penas de prisión y, sin embargo, en su mayor parte, los medios de comunicación siguen presentando el sistema bipartidista. como el único juego disponible, a pesar de los crecientes indicios de que los estadounidenses están ávidos de alternativas.
Queda por ver cómo se desarrolla todo esto, pero una cosa es segura es que no se trata de unas elecciones políticas habituales, y aquellos expertos y encuestadores que siguen descartando el papel de terceros lo hacen bajo su propio riesgo.
Nat Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush. [Esta historia apareció originalmente en Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/06/06/campaign-2016-the-two-party-system-loses-credibility/ ]
Hoy estoy de muy mal humor y ese comentario desencadenó un pensamiento especialmente desagradable. ¿Por qué Hillary y su pandilla no estarían completamente preparados para una acusación y un eventual juicio político? Como parte de su gran acuerdo personal, renunciaría con un perdón total por todos los delitos que haya cometido, especialmente la venta de su cargo de Secretaria de Estado. Se quedaría con los cientos de millones de dólares de su 'Fundación' y alguien al menos tan malo como ella se convertiría en Presidente de los Estados Unidos. Pensemos en términos de Joe Lieberman o Dick Cheney en el año 2000.
La situación de VP va a ser realmente importante.
Ahora yo también estoy de muy mal humor.
Gracias Zachary.
Dado que la participación electoral ha sido baja durante toda mi vida, creo que es justo decir que la desconfianza en el sistema bipartidista no es nueva ni reciente. De hecho, los expertos llevan décadas clamando por ello. Entienden que la desconfianza podría transformarse en algo mucho más peligroso. Otro punto: un sistema de “partido único” podría ser democrático dependiendo de cómo se administre. Si permite facciones y agrupaciones y está controlado por la base (¡y ahí está el problema!), podría ser un modelo de democracia. Aunque no es probable...
“Por más que [los partidos políticos] puedan responder de vez en cuando a fines populares, es probable que con el transcurso del tiempo se conviertan en potentes motores mediante los cuales hombres astutos, ambiciosos y sin principios podrán subvertir el poder del pueblo y usurpar para sí las riendas del gobierno, destruyendo después los mismos motores que los han elevado a un dominio injusto”.
~George Washington~
Leí una encuesta a finales de 2015 en la que el 26% del electorado se identificaba como demócrata, el 24% se identificaba como republicano y un enorme 45% se identificaba como independiente. Entonces, ¿qué dice eso? Dice que el pueblo estadounidense ha rechazado abrumadoramente AMBOS partidos y eso fue ANTES de la educación reveladora que recibimos este año en nuestra temporada de primarias de broma. Ahora vemos a la Bestia tal como es; una camarilla de elitistas. Un desfile interminable de pequeñas Emperadoras y Emporerors engañosas, corruptas, codiciosas, hambrientas de poder y egoístas, todas esperando que arrojemos pétalos de rosa a sus pies a medida que avanza la Marcha, sin darnos cuenta de que todos solo nos reímos y señalamos a su pomposidad desnuda.
Esta elección, si es que hay alguna, no se trata de demócrata contra republicano, izquierda contra derecha, progresista contra conservador, o cualquiera de los millones de otras formas en que los medios intentarán enfrentarnos unos contra otros a medida que se acerca el 8 de noviembre. . Esto se ha fusionado en el establishment versus el pueblo estadounidense. Cómo se desarrollará todo es una incógnita. Hemos entrado en aguas que no han sido fletadas durante más de 200 años, pero tengo una palabra de advertencia para aquellos que se sientan en lugares altos esperando que estalle el caos y el miedo se apodere de ellos para que puedan consolidar su poder y guiar los acontecimientos;
Nosotros, los “campesinos”, tal vez no seamos tan maleables como ustedes esperan y ustedes dependen mucho más de nosotros de lo que jamás dejarán entrever. Lo mantenemos bajo nuestro control y nuestra arma preferida es una pequeña cosa llamada gasto del consumidor.
Imagínense millones de pequeñas carteras cerrándose de golpe en un acto consciente de desobediencia civil. Imagínese a la gente que opta por no comprar esos últimos dispositivos tecnológicos fabricados en países del tercer mundo mediante mano de obra esclava. O abandonar silenciosamente sus cuentas de redes sociales y desaparecer. O evitar a Amazon, Walmart, Target y todas esas entidades que meten dinero en los bolsillos de nuestros señores políticos y comenzaron a reconstruir las pequeñas empresas de sus comunidades locales. ¿Qué pasaría si la gente dejara de comprar todas las tonterías corporativas que nos critican las 24 horas del día, los 7 días de la semana? ¿Cuánto tiempo sobreviviría la Bestia?
Estad atentos porque millones de estadounidenses están empezando a hacer precisamente eso y yo soy uno de ellos.
Sí, cierra las ganancias y ganarás.
Aquí hay un artículo que respalda sus porcentajes estadísticos;
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Sanders debería postularse como lo que es: un independiente.
cristina:
“Leí una encuesta a finales de 2015 en la que el 26% del electorado se identificaba como demócrata, el 24% se identificaba como republicano y un enorme 45% se identificaba como independiente. Entonces, ¿qué dice eso? Dice que el pueblo estadounidense ha rechazado abrumadoramente a AMBOS partidos. . . "
Sólo para ampliar sus estadísticas, leí que el 48% del electorado no votar en las últimas elecciones presidenciales. Esas personas no rechazaron sólo a los principales partidos políticos; Rechazaron un sistema político que les es indiferente y no representa sus puntos de vista.
está dispuesto a imponerle al pueblo estadounidense
¿No te refieres a "en el mundo" dado su papel como líder del mundo libre de la nación indispensable yadda yadda? Ustedes han fracasado estrepitosamente al no comprometerse y al menos darle a Sanders (el único candidato que sería considerado normal en la resyt de las democracias del mundo) tiempo para que votemos por el Emperador.
La extrema derecha... el centro derecha no significa nada... Siempre se trata de ganancias y participación en el mercado... Es tan simple como que las potencias que tienen participación en el mercado global elegirán a quien siga sus demandas. Todo lo demás es un espectáculo paralelo emocional. Un estudiante de quinto grado es lo suficientemente inteligente como para ver esto...
En primer lugar, para ofrecer un poco de historia real, el “sistema bipartidista” de los Estados Unidos del siglo XX no es una institución ni está institucionalizado. El llamado “sistema bipartidista” ha evolucionado. Antes de la Guerra Civil había un gran número de partidos, algunos estatales, otros regionales y otros locales. El “Partido Demócrata” original evolucionó como un tercero del partido “Republicano Demócrata”, creado por Jefferson, del que Jackson se separó después de que la Cámara de Representantes negociara y manipulara la concesión de la Presidencia en las elecciones de 20. Y el “Partido Demócrata” original. El Partido Republicano surgió como un partido radical para las elecciones de 1824 y absorbió a un gran número de “demócratas jacksonianos”, descontentos por el deterioro del Partido Demócrata hasta convertirse en un partido comprado o controlado por el poder industrial y la riqueza. El Partido Republicano radical, a su vez, fue tomado por el poder y la riqueza después de corromperse al imponer su agenda de “Reconstrucción” de posguerra, de cuyo evento (la “Reconstrucción”) surgió el Partido Demócrata convertido nuevamente en un “partido del pueblo”. ”, mientras que el Partido Republicano, corrupto y convertido en guardián de la riqueza mal obtenida (políticamente robada en la “Reconstrucción”) se convirtió en el partido “guardián de la riqueza”.
Desde allí, durante la Depresión de 1930 y después de la Segunda Guerra Mundial, floreció el sistema bipartidista Republicano-Demócrata, en el que las funciones de cada partido eran el apoyo a los ricos y el apoyo a los trabajadores, como entidades separadas. Estos roles comenzaron a fusionarse a medida que la igualación de la riqueza posterior a la Segunda Guerra Mundial ganaba terreno, hasta que, en la década de 1960, la diferencia entre prejuicios conservadores versus prejuicios radicales se convirtió en una cuestión de prejuicios, el Partido Demócrata se convirtió en el partido del hedonismo y el laissez faire, el Partido Republicano se convirtió en el partido de “control moral” y “valores”.
En el siglo XXI, los dos “partidos” se fusionaron para convertirse en dos facciones o denominaciones de un único “Partido Americano” definido religiosamente. Ambas facciones se adscribían a la misma doctrina de la Deidad Secular Americana, con la diferencia entre ser si la Deidad de América estaba dotada por una Deidad eclesiástica o era “Sin Dios”, es decir “Dios-en-Sí Mismo”, enteramente secular, capaz de asignar y designar sus propios valores, sin consultar imperativos o principios morales, de ninguna fuente.
Es el Partido Americano del siglo XXI el que se está fracturando hoy, no dividiéndose en dos, sino fragmentándose en al menos cuatro, el Viejo Partido Republicano (el Partido Republicano neoconservador, “viejo” para el siglo XXI), el Nuevo Partido Republicano ( el nuevo “partido de los trabajadores, partido del americano común y de valores controlados eclesiásticamente), el “Partido Demócrata Neocon” (el partido que presentó a Hillary Clinton) y el “Partido Demócrata Socialista/Fascista”, el partido radical-fascista antagónico al Trabajador Americano que está poniendo adelante a Bernie Sanders. Probablemente la mayoría de los partidarios de Sanders desconocen que el fascismo (y el “comunismo”) del siglo XX fueron ambos (o, en el caso del socialfascismo italiano, los tres) socialismos, como lo son la “democracia de Sanders” o el “socialismo de Sanders”: Hitler era Socialista, nacionalsocialista, Stalin era un socialista soviético, socialistas del siglo XX, diferentes de los del siglo XIX, representados por Eugene Debbs, Jack London y GBShaw. La campaña de Sanders muestra sus raíces del socialismo del siglo XX en su aceptación de la violencia física agresiva contra aquellos con puntos de vista diferentes a quienes sus proponentes atacan con la intención de coaccionar por la fuerza, en lugar de oponerse políticamente. No hay diferencia entre las agresiones físicas y los ataques de los camisas negras, los camisas marrones y los camisas de Berna contra los oponentes y sus mítines: tales agresiones y ataques son tácticas socialistas europeas del siglo XX que se llevan al siglo XXI y a los Estados Unidos. Estados.
El problema en los Estados Unidos en el siglo XXI no está en los partidos políticos, ni en sus ideas, sino en los métodos agresivos, violentos y coercitivos adoptados, que son europeos del siglo XX.
El partido fascista es el movimiento de Donald Trump, tal vez deberías mirar lo que no se muestra en la televisión y luego decidir de qué estás hablando. Los dos partidos principales no escucharon a sus electores e ignoraron a los trabajadores y a la clase media. La corrupción es un problema y es triste que muchas personas realmente no quieran ver cómo nos afecta. No se puede llamar fascista a Teddy Roosevelt; si el sistema está roto, hay que esforzarse por arreglarlo. Si se permite que los organismos de radiodifusión mientan y engañen a la gente, las divisiones seguirán existiendo. Las divisiones estaban funcionando bien para la gente detrás de escena y es corto etiquetar a la gente sólo porque conviene al propósito de alguien. Sin un verdadero periodismo de investigación y pensadores independientes no puede haber ninguna mejora. Afortunadamente, hay personas inteligentes que ven los problemas y están dispuestas a hacer algo al respecto (incluso personas como el fundador de Home Depot ven que hay un gran problema con los salarios por hora, la estanflación, la desigualdad de ingresos y la falta de oportunidades y educación, y deberíamos discutir estos problemas y encontrar soluciones antes de señalar con el dedo y etiquetar a las personas, la mayoría de ellas excluidas de los medios corporativos). No necesitamos abordar los problemas sin las tonterías ideológicas que los medios corporativos imponen a los espectadores.
Jesuseffenchrist: ¡Qué montón de tonterías!
Casi todos los detalles de este comentario están tan simplificados y tan equivocados que me llevaría todo el día deconstruirlos.
1. “…en la década de 1960 la diferencia entre prejuicios se convirtió en una cuestión de prejuicios, prejuicio conservador versus prejuicio radical, el Partido Demócrata se convirtió en el partido del hedonismo y el laissez faire, el Republicano se convirtió en el partido del 'control moral' y los 'valores'.
Esta es la mitología cristiana del evangelista aplicada a la historia americana. Bajo ambos partidos, la política exterior ha sido idéntica: hacer cumplir la Doctrina Monroe en las Américas; expandir el imperio a todas partes. Ha sido guiada por las manos de los hermanos Dulles, Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski.
¿“Hedonismo y laizzez faire”? No sé por dónde empezar para refutar semejante tontería. El puritanismo estadounidense también ha sido una constante. ¿Ha habido alguna vez un presidente que no pronunció un discurso que incluyera referencias a Dios y la relación especial de Estados Unidos con Él?
¿Hedonismo? ¿Laissez faire? ¿De qué diablos estás hablando?
2. “No hay diferencia entre las agresiones físicas y los ataques de los camisas negras, los camisas marrones y los camisas de Berna contra los oponentes y sus mítines: tales agresiones y ataques son tácticas socialistas europeas del siglo XX que se llevan al siglo XXI, y a los Estados Unidos. “
Sí. Necesitamos volver a los buenos y sólidos valores católicos del siglo XVI. Guerra contra los protestantes. Quemar en la hoguera a herejes e infieles. ¡Que vuelva la Inquisición!
Equiparar a Debbs y Sanders con el fascismo es una locura. Pero como el cartel se autodenomina “Evangelista”, no debería sorprendernos.
3. “El problema en los Estados Unidos en el siglo XXI no está en los partidos políticos, ni en sus ideas, está en los métodos agresivos, violentos y coercitivos adoptados, que son europeos del siglo XX”.
No: Uno de los principales problemas del mundo reside en el fanatismo de algunos musulmanes, sionistas y cristianos que están dispuestos a incinerar el mundo para imponer sus puntos de vista al resto de nosotros volviendo a prácticas "agresivas, violentas y coercitivas". táctica'. Evangelista está entre ellos.
Hola Dosamuno,
No encuentro mucho sentido al leer tu comentario; gran parte se lee como delirar, incluir nombres y referencias a noticias actuales sobre las que no escribí nada. sin embargo disfruté leyendo.
Para empezar, hay que reconocer que los partidos políticos apoyan un punto de vista o propósito, o representan una reacción a otro partido, punto de vista o propósito. En la década de 1960, republicanos y demócratas se enfrentaban entre sí, cada uno con su extremo elegido. Si leemos sobre el "liberalismo" de los años 1960, reconoceremos su "hedonismo" y su "laissez faire" (en la visión "conservadora" de su oponente), y reconoceremos a cambio el "control moral" y los "valores" "conservadores" (un "paquete de superioridad moral" que incluía "patriotismo"). Las posiciones políticas siempre están en el contexto actual. Munroe, Kissinger, Brzinski, Dulles y la "mitología cristiana" (cualquiera que entre alrededor de un millón de conjuros del último contexto político particular pueda estar "levantándose en alto") son tonterías, palabras clave, palabras acordes, jerga del día. . Si querías hacer algo con cualquiera de las políticas a las que hacían referencia en contexto, necesitabas levantarte y hacerlo cuando estuvieran en contexto. Y espere críticas: Donald Trump lo habría hecho y habría disfrutado de las críticas. Es uno de sus aspectos positivos. Lo está haciendo con los equivalentes actuales, hoy, y respondiendo a los criticadores (que son idiotas y, por lo tanto, se critican a sí mismos), lo que hace que la campaña actual de Trump sea divertida, divertida, divertida y también importante.
Consideremos, por ejemplo, el escándalo actual (principios de junio de 2016) sobre Trump exigiendo que un juez aparentemente potencialmente en conflicto (de ascendencia hispana, experiencia en defensa de una causa hispana, etc.) se recluya de un cargo. caso en el que un aparentemente obvio adversario potencial de los hispanos (defensor de un muro y la deportación de extranjeros ilegales amados por los liberales) es un partido, siendo definido como “racista”. (Observe cuán enorme, aullante y moralista hiperventila el llanto) Y luego deténgase, si es un aullador, por un minuto para pensar lo que Trump exige: que donde haya apariencia de potencial para un conflicto aparente, un juez debería, por En aras de las apariencias y para salvaguardar la integridad de la imparcialidad judicial, recusarse y dejar que un juez no potencialmente sujeto a acusaciones (razonadas o no) maneje el caso, para privar a cualquier acusador potencial de motivos para presentar acusaciones. Al decir que Donald Trump no tiene tal derecho y que debe aceptar la apariencia de prejuicio judicial y agruparlo, está diciendo que cualquier hombre negro acusado de cualquier cosa y llevado ante un magistrado que tenga un historial que sugiera prejuicios debería agruparlo igual que Donald. La posición de Trump abre el campo para que el hombre negro exija igualdad de derechos ante la ley. ¿Es "racista" que un hombre negro cuestione si un juez blanco puede ser un "Gran Dragón" con túnica negra en lugar de blanca? ¿O es hipocresía llamar "racista" a una persona blanca que plantea la misma pregunta o una equivalente?
Con respecto a sus dos: donde Bernie Sanders cayó en el agujero socialista/fascista del siglo XX fue cuando tácitamente abogó por que los nacionalsocialistas fascistas atacaran y dividieran, perturbaran e interfirieran físicamente en los mítines políticos de los partidos oponentes, al no condenar las acciones de interferencia como terminadas. la línea de lo político, y donde a partir de entonces abogó y defendió abiertamente aquellas actividades que reflejaban la práctica nazi de sus seguidores. Es al pasar a la coerción física y a la ley bruta que los socialismos, como el nacionalsocialismo de Hitler y el socialismo soviético de Stalin, caen en el fascismo, la dictadura "por el propio bien de los trabajadores" y todo lo demás.
Tenga en cuenta que no relacioné a los socialistas no fascistas, Debbs, London, Shaw, con el fascismo. No defendieron la fuerza agresiva en sus defensas de lo que consideraban un socialismo de necesidad socioeconómica. Parece que hiciste la conexión y luego me la asignaste. Tampoco abogué en ninguna parte por el "regreso" al "catolicismo" o la "Inquisición" del siglo XVI. Sin embargo, abogaré por el retorno al Islam mahometano real y anticuado del siglo VII, el Islam del profeta Mahoma, que era republicano, es decir, un demócrata con principios, cuyo Alá era el guardián de los principios.
Finalmente, para apreciar el contexto histórico del 'fenómeno Trump' del 2016 les sugiero repasar la historia de la era Jackson, desde las elecciones de 1824 hasta las elecciones de 1828 (cuando Jackson creó el Partido Demócrata y se creó la 'Democracia Jacksoniana'). (nacido) y 1832. Para tener una perspectiva del Partido Demócrata actual y su deterioro, continúe leyendo las décadas de 1830, 1840 y 1850, cuando la riqueza saltó a los faldones del éxito del partido popular y luego trepó a la espalda, como ha ocurrido hasta ahora. hecho de nuevo al mismo partido en este siglo. Tenga en cuenta que mis referencias aquí son a cuestiones económicas (a lo que Trump se refiere), no a cuestiones de guerra, a las que hacen referencia sus referencias, pero que Trump desaprueba. (Nótese que 'un ejército fuerte' sin defensa de la guerra es un sistema de bienestar 'respetable').
No hay motivo para incluir a Hitler y Stalin en el socialismo. El “nacionalsocialismo” de Hitler era una frase indefinida, un intento de ganar apoyo socialista para un partido fascista, porque Alemania era 40% socialista en 1933: Hitler odiaba el socialismo y el comunismo, culpando a los socialistas por la derrota en la Primera Guerra Mundial (firmaron el armisticio). .
De manera similar, no se puede incluir el comunismo de Stalin en el socialismo. Los comunistas se vieron obligados a utilizar una militancia celular secreta para desplazar al zarismo y una participación limitada para proteger sus programas de la contrarrevolución. Nada más habría funcionado allí o en China. La Revolución estadounidense no habría tenido éxito táctico si nos hubiéramos enfrentado a un estado policial totalitario en lugar de a la Inglaterra del siglo XVIII, por lo que el comunismo ruso y chino eran necesarios por sus circunstancias históricas. Pero eso no es generalmente cierto en el resto del socialismo de los tiempos modernos.
La derecha identifica de manera bastante falsa socialismo y comunismo, e insiste falsamente en que el comunismo y el socialismo deben ser totalitarios, para oponerse al socialismo para sus propios fines en Estados Unidos. El argumento de la derecha es, en el mejor de los casos, propaganda para los ingenuos y no resiste el examen histórico.
Erik,
Es necesario leer algo de la historia real del Tercer Reich alemán, a diferencia de las historias propagandísticas de la "limpieza" por parte de Hitler de los "enemigos económicos" judíos de su Reich (que incluían a comunistas y otros junto con los judíos), también algo de historia real de la prehistoria. -La Alemania de Hitler, especialmente desde la Primera Guerra Mundial hasta la República de Weimar, para aprender de qué manera el gobierno nacionalsocialista de Hitler llegó al poder, con qué tuvo que trabajar y cómo lo hizo. Todo ese entusiasmo alemán mostrado en “El triunfo de la voluntad” no se deriva de un babeo germánico para masacrar a los semitas, como lo describen las historias que usted parece inculcar. Los programas de recuperación social y económica de los nacionalsocialistas llevaron a la población alemana a aceptar y rechazar los componentes radicales y coercitivos del programa nazi (la “recuperación” de la “Europa Unida” de los territorios “de propiedad alemana” también ayudó, especialmente antes de que conducir a una guerra total).
Stalin tuvo poco o nada que ver con la revolución comunista en Rusia que derrocó al zar. Stalin vino después de Lenin, que era comunista y se convirtió en socialista, y el imperio que Stalin construyó, que se convertiría en un imperio mundial, un estado socialista internacional administrado por la Autoridad Central de Moscú, fue de Stalin, no de Lenin, Trotsky o cualquier otro comunista. La ambición de los revolucionarios.
Su tontería de “derecha” es tontería política actual. Ni siquiera es propaganda. Como señaló Jack London, en 1909, más o menos, el socialismo, originalmente anatema para los “conservadores” (clases empresariales/burguesas), ya estaba siendo adoptado (y reclamado su propia idea original) por esas clases, que Había encontrado en él “utilidad” (un mango para atrapar y sujetar a las masas “rebeldes”).
La historia real tiene muchas más facetas y es más divertida que la propaganda. Pero los propagandistas usan carteles, mientras que los historiadores usan libros, y los libros hay que buscarlos, y tardan más en leerse…
Evangelista:
1. “Hedonismo” y “permisividad” son a menudo palabras clave utilizadas por quienes se oponen al acceso a la educación sexual, el control de la natalidad y el aborto; derechos de las mujeres; derechos de los homosexuales; y el derecho a rechazar el nacionalismo y la religión.
2. Estoy de acuerdo con la observación de Eric de que el nacionalsocialismo de Hitler no era socialismo y no puede equipararse al socialismo soviético. Y releyendo este pasaje,
“Probablemente la mayoría de los partidarios de Sanders desconocen que el fascismo (y el “comunismo”) del siglo XX fueron ambos (o, con el socialfascismo italiano, los tres) socialismos, como lo es la “Democracia de Sanders” o el “Socialismo de Sanders”: Hitler. era socialista, nacionalsocialista, Stalin era socialista soviético, socialistas del siglo XX, diferentes a los del siglo XIX, representados por Eugene Debbs, Jack London y GBShaw…”
Todavía no me queda claro que usted pretendía distinguir a Debbs, London y Shaw de Hitler.
3. Rechazo su afirmación de que “la campaña de Sanders muestra sus raíces del socialismo del siglo XX en su aceptación de la violencia física agresiva contra aquellos con puntos de vista diferentes a quienes sus proponentes atacan con la intención de coaccionar por la fuerza…”. Rechazo la afirmación sobre Sanders, a quien No lo apoyo; y rechazo la generalización sobre “todos los movimientos socialistas del siglo XX”.
4. Finalmente, rechazo esta afirmación:
“El problema en Estados Unidos en el siglo XXI no está en los partidos políticos, ni en sus ideas, sino en los métodos agresivos, violentos y coercitivos adoptados, que son europeos del siglo XX”.
Es racista, ¿no estás de acuerdo? Creo que los problemas de los últimos cinco siglos han sido el colonialismo y el capitalismo desenfrenado.
"Creo que los problemas de los últimos cinco siglos han sido el colonialismo y el capitalismo desenfrenado".
..y, por supuesto, la religión.
dosamuno,
“Permisividad” es lo que querían decir los republicanos con su uso despectivo de “hedonistas” para definir a los demócratas en los años 60 y 70.
Vea mi comentario a Erik sobre los socialismos del siglo XX.
sustituir la violencia agresiva (el material de la confrontación y la insurrección) por la retórica agresiva (la sustancia del diálogo político) es la ruina del proceso político democrático.
Y el problema ha sido el imperialismo, al menos durante los últimos diez mil años, que incluye los imperialismos colonial y religioso. Personas que también quieren no dejar que los demás piensen...
Evangelista:
Duelo contigo es desafiante, educativo y divertido.
Algunos argumentos finales:
1. El sistema de partidos en Estados Unidos surgió de la división en la década de 1790 entre Thomas Jefferson y Alexander Hamilton.
2. La “historia real” no existe. Uno aprende esto siendo miembro del jurado o viendo la obra maestra de Kurosawa, EL RASHOMAN.
Algunos testigos son más creíbles que otros. Algunos son más convincentes.
3. El éxito del nazismo no se debió simplemente a la economía: también se debió al apoyo de la facción Pacelli de la Iglesia Católica, la eugenesia de Hitler que proclamaba a los alemanes übermenschen, las brutales injusticias del Tratado de Versalles, el militarismo, el dinero. y el apoyo de los industriales alemanes y estadounidenses, y el carisma de Hitler.
Un amigo, cuyo padre era un profesor de filosofía de Alemania, me dijo que su padre había gritado “¡Sieg Heil!” junto con miles de otros alemanes durante un discurso de Hitler, y luego se preguntaría: "¿Por qué diablos estaba gritando?"
4. Tu seudónimo es una provocación y una pista sobre el fundamento de tus argumentos.
5. A pesar del tono de algunas de mis respuestas, me agradas y te respeto, tu erudición y tu civilidad, una cualidad de la que a menudo carezco.
“El Partido Republicano radical fue, a su vez, tomado por el poder y la riqueza después de corromperse al imponerle la agenda de “Reconstrucción” de posguerra, de cuyo evento (la “Reconstrucción”) emergió el Partido Demócrata convertido nuevamente en un “partido del pueblo”. partido”, mientras que el Partido Republicano, corrompido hasta convertirse en guardián de la riqueza mal obtenida (políticamente robada en la “Reconstrucción”) se convirtió en el partido “guardián de la riqueza”.
Entonces, ¿ser duro con los confederados es algo malo? ¿Eres completamente estúpido? ¿Y los demócratas eran el “partido del pueblo” porque eran alimañas racistas? Cuando recuperaron el poder, ¡le quitaron el voto a los negros Y a los blancos afectados por la pobreza! ¡Eso no es un “partido popular!”
Además, creo que los republicanos sólo se convirtieron en el partido “guardián de la riqueza” después de la “Estrategia del Sur”. Concluyo que eres un fanático racista.
Evangelista:
Su caracterización de los partidarios de Sanders como “el partido radical-fascista antagonista del Trabajador Estadounidense que está poniendo a Bernie Sanders” es una tontería. Por favor explique cómo las políticas que defiende Sanders son “antagónicas con el trabajador estadounidense”. La pequeña minoría de partidarios de Sanders que se mostraron agresivos (principalmente en línea) fueron condenados por el candidato, quien dejó en claro que se opone a la “violencia física agresiva contra quienes tienen puntos de vista diferentes”.
Hola Joe,
1. “El trabajador estadounidense” es el estadounidense que sólo quiere un trabajo, que se percibe a sí mismo, o está decidido a ser, independiente y un 'contribuyente neto' (un contribuyente) de su gobierno, que paga por los servicios que utiliza y algo más. para personas "necesariamente dependientes" (su percepción de quiénes son puede variar). Él/ella apoyaría la educación gratuita, ya que la ve como una inversión (a menudo por la experiencia o el beneficio recibido del GIBill de la Segunda Guerra Mundial). Él/ella se opone a que 'gerentes' que contratan ilegales o 'provisionales' les quiten puestos de trabajo porque trabajarán horas ilegales (más largas) para mantener un trabajo (todos los que he hablado odiaban al gerente y no culpaban al 'gerente'). "mexicanos", los reemplazó el gerente) y tener trabajos en "América" (EE.UU.) van a "solicitantes bilingües" porque son "bilingües", dejando a los "estadounidenses" sin trabajo (esto también se aplica a equipos enteros, uno de los cuales, un equipo de bomberos, fue 'descontratado' por el Servicio Forestal de los EE. UU., porque los capataces “no podrían comunicarse con los equipos de bomberos de habla hispana”). Nuevamente, los objetos de la invectiva son casi siempre los “imbéciles burocráticos” Los responsables de las políticas, no los 'mexicanos', a quienes no culpan por buscar empleos, pero quieren salir "de la mierda del país para que nosotros (los estadounidenses que quieren trabajar) podamos trabajar aquí". Bernie Sanders representa a la “clase imbécil”, que “no vive en la realidad real”. Es acción y reacción: cuando se introduce una norma artificial que impide a la población local salir de su mercado laboral local, se produce una reacción, y la reacción va a escalar y acelerarse hasta volverse rebelde, reaccionaria y violenta, no sólo contra los elementos competidores, sino también contra la clase “imbécil” que reconocen como responsable de arruinarlos a ellos, a la clase trabajadora, y arruinar a su 'Estados Unidos'. Para estos "racismo", "justicia", "LGBT", "cambio climático" y todo lo demás son concesiones y ataques, no cuestiones "reales" y no relevantes para la realidad real ("Tienes que tener cierta seguridad laboral antes de poder tonterías sobre tonterías” y “El ambiente se puede joder si me estoy congelando”). Bernie no se dirige a este nivel, por lo que está “haciendo hadas en la tierra de la élite”.
2. Las protestas en los mítines de Trump, en las que los manifestantes comenzaron a ser beligerantes y escalaron hasta generar violencia, ambos con la intención de interrumpir, perturbar y disolver los mítines de la facción política rival a la que apuntaban los manifestantes, son las fuentes de mi caracterización de Los partidarios de Sanders son considerados instigadores y perpetradores de violencia supresora del discurso político, beligerantes, violentos, fascistas y al estilo nazi. Consulte la historia disponible de la ruptura de las manifestaciones políticas fascistas de Mussolini y de los nazis de Hitler en el siglo XX y de las prácticas violentas de interferencia como fuente para mi comparación. En sus respuestas queda constancia de que Bernie Sanders hace caso omiso de las prácticas de estilo nazi de sus seguidores, las acepta y justifica. Es por ellos, en lugar de condenas y llamados a atenuar el antagonismo y mantener político el intercambio de campaña, que considero que Sanders ha sucumbido al modelo “socialista europeo del siglo XX”.
Obsérvese que el “liberalismo” estadounidense del siglo XXI no es legítimamente liberal porque es coercitivo, está inclinado a coaccionar e intenta coaccionar, para imponer su agenda “liberal” a sus “oponentes”. Tenga en cuenta que los movimientos de protesta comúnmente caen en la coacción, porque ahí es donde está la secuencia adrenalina-generación-acción. Simplemente confrontar, ser molestado y tal vez arrestado genera adrenalina, pero en una situación en la que la adrenalina sólo deja al manifestante temblando. Enfrentarse a las molestias, la ira, la violencia y el antagonismo, incluso cuando no se trata de arrojar y romper, proporciona salida a la adrenalina, permitiendo que el manifestante haga algunas sacudidas "dirigidas". es por eso que a los policías les gusta barrer, blandir palos y despejar a los manifestantes, en lugar de limitarse a permanecer de pie y mantener una fila. Entonces, ¿qué podemos decir? todo el mundo prefiere un disturbio...
El menor de dos males sigue siendo malo. Mirar http://metanoia-films.org/lifting-the-veil/
Los escolares no tienen idea de por quién votar. Ya no se enseña educación cívica. Los estudiantes de los niveles superiores deberían tener que discutir en clase los acontecimientos del día. El problema es la ignorancia de los votantes.
Yo cuestionaría la conclusión de que hay dos partidos en Estados Unidos; sólo hay un partido que representa a la oligarquía. El fraude de lo que se ofrece como proceso electoral existe sólo para proporcionar “legitimidad” a la élite corporativa. Los HSH sirven de portavoz del imperio y garantizan que el “debate” de las cuestiones se limite a los aparadores definidos de la oligarquía. Si un candidato del pueblo se atreve a postularse y, en particular, amenaza el status quo, el imperio está estructurado para anular a ese candidato a través de un proceso controlado (comisión electoral de la Reserva Federal, un subconjunto del sistema de dos partidos/un partido).
Esperaba que la gente pudiera superar el fango que flota en el pozo muerto del proceso electoral estadounidense, pero parece que eso no sucederá. Mi única opción en este momento es votar por el Partido Verde en las elecciones generales. Por mucho que desprecio a Trump, no puedo usar mi voz para legitimar a Clinton (una criminal de guerra y corporativista). Cuando pierda ante Trump, lo que sucederá por un amplio margen, los expertos de la “izquierda” culparán a quienes votaron por Jill Stein. Estoy bien con eso. Yo, junto con otros, asumimos la culpa cuando Gore perdió ante Bush, pero no fui yo quien no logró luchar por un conteo verdadero de todos los votos, no fui yo quien eligió a Lieberman como compañero de fórmula para vicepresidente.
Sí, el sistema de partido único tiene un sólido control de las tres ramas corruptas del gobierno y el llamado cuarto poder sólo sirve al imperio, el protector de su derecho a emitir propaganda que perpetúa aún más la falsa historia de una democracia. 2016 es la culminación de esta consolidación del poder, ahora sólo queda que los votantes vuelvan a legitimar un Estado corrupto.
No estoy de acuerdo con algunos, muy pocos detalles menores de su declaración. Aparte de eso, me alegra ver que la realidad no pasa desapercibida para toda la población de mi país. Los debates sobre el efecto tercero no son más que una quimera y nunca se permitirá que se desarrollen. Tenemos 6 partidos que participan activamente ahora. Dudo que muchos de los lectores aquí puedan nombrar más de 3 de ellos.
Lebensluge:
¡Bravo! ¡Bien dicho!
Estoy absolutamente de acuerdo en que se necesitan terceros (cuarto y quinto) importantes. Mi único desacuerdo con ese artículo se refiere a la pasta de dientes. La variedad de opciones también es una ilusión, ya que el 3% de la pasta de dientes la fabrican dos empresas con diferentes nombres. De hecho, con todas las consolidaciones y fusiones en los EE. UU., todas nuestras “opciones” son básicamente elegir el mismo producto con un nombre diferente. Muy parecido a la dicotomía demócrata/republicano.
Brett:
¿Quieres decirme que me han engañado? ¿No hay diferencia entre Crest “Blanqueamiento Dental” y Crest “Protección de Caries”?
¿Jill Stein es negra?
¿Puede ella volar?
Tweedledum y Tweedledee
¡Acepté tener una batalla!
Para Tweedledum dijo Tweedledee
Había estropeado su bonito sonajero nuevo.
En ese momento voló un cuervo monstruoso,
¡Tan negro como un barril de alquitrán!
Lo que asustó tanto a los héroes,
Se olvidaron por completo de su pelea.
(Através del espejo)
¡Es la “América idiota”, estúpida!
Para que conste: hispanos blancos y latinoamericanos
En los Estados Unidos, un hispano blanco es un ciudadano o residente estadounidense que es racialmente blanco (es decir, de ascendencia principalmente europea) y de ascendencia hispana. Americano blanco, en sí misma una categoría racial oficial de Estados Unidos, se refiere a personas “que tienen orígenes en cualquiera de los pueblos originales de Europa, Medio Oriente o África del Norte” que residen en Estados Unidos.
La Oficina del Censo de EE.UU. pide a cada residente que informe la “raza o razas con las que se identifica más estrechamente”.
Por lo tanto, se hace referencia a los estadounidenses blancos como “hispanos blancos” y “blancos no hispanos”, los primeros compuestos por estadounidenses blancos que informan de identidad hispana (hispanoamérica latinoamericana) y los segundos, formados por estadounidenses blancos que no informan de ascendencia hispana.
Una pequeña minoría de hispanos blancos en los Estados Unidos de América hoy desciende de colonos españoles originales que se asentaron en las llamadas “provincias internas” y Luisiana de la Nueva España. A medida que Estados Unidos se expandió hacia el oeste, anexó tierras con una población establecida desde hacía mucho tiempo de colonos de habla hispana, que eran abrumadora o exclusivamente de ascendencia española blanca (cf. mexicanos blancos). Este grupo pasó a ser conocido como hispanos. Antes de su incorporación a los Estados Unidos de América (y brevemente a la Texas Independiente), los hispanos habían disfrutado de un estatus privilegiado en la sociedad de la Nueva España y más tarde en el México poscolonial.
El fracaso es y ha sido, durante años,
el protocolo de carrera superior / que ha sido
y es la base fundamental
de vida en estos "estados unidos de américa".
Mire la incapacidad de Trump para pensar...
comentar sobre el fracaso de la vista
del hombre de aspecto muy blanco
Posicionado por un gobernador desviado
culpado a través del reconocimiento de nombre
sin visualización real
Calificó al juez como “un mexicano” y
buscan inhabilitar a un juez federal
un juez republicano de “piel blanca”.
¿Es esta una visión de los muertos enterrando a los muertos?
¿Has visto una foto del juez en cuestión???
¿Qué clase de tonto soy...?
¿Qué clase de tonto soy...?
No se.
Sin embargo eres un pésimo poeta.
Demasiado severo, Dosamuno. Podría ser más organizado, pero podemos tener paciencia.
Dado que los Republicanos son un partido de extrema derecha y los Demócratas han evolucionado hasta convertirse en un partido de centro derecha (en sustitución del antiguo Partido Republicano), el nicho que debe ocupar un nuevo partido importante debería ser el de izquierda (progresista/liberal), ¿cómo En el extremo izquierdo está la pregunta de los 64,000 dólares. Debería reclutar candidatos presidenciales como Dennis Kucinich, Elizabeth Warren o Sherrod Brown, es decir, del ala liberal del Partido Demócrata, en lugar de movimientos radicales que serán percibidos como demasiado extremistas (lo sean o no) por la mayoría de los votantes. Básicamente, supongo que lo que estoy diciendo es que tanto el partido demócrata como el republicano probablemente estén a punto de dividirse: la extrema derecha conservará la etiqueta republicana, pero más moderados de entre ellos se fusionarán con los demócratas de centro derecha y, como ya hemos visto, apoyando las posiciones corporativistas/belicistas de Hillary. Aquellos demócratas progresistas/liberales que no puedan soportar tal escenario romperán con los demócratas y formarán un nuevo partido de izquierda que incorpore a muchos verdes y otros independientes de izquierda. Los libertarios que solían identificarse como republicanos pueden simplemente realinearse con el nuevo partido de izquierda. En cualquier caso, sería interesante y útil ver al electorado reorganizarse en un sistema que incorpore un nuevo partido importante, con posibilidades reales de ganar un cargo. Quizás después de la próxima gran crisis económica o guerra real (no una guerra por poderes) en la que Estados Unidos realmente reciba un golpe porque se volvió demasiado grande para sus pantalones y ninguno de los actores habituales tiene credibilidad ante el electorado.
“Sólo hay un partido en Estados Unidos, el Partido de la Propiedad… y tiene dos alas de derecha: Republicana y Demócrata”.
Gore Vidal
He estado pensando en una idea que presentó uno de nuestros comentaristas en este sitio. Bill Bodden presenta un buen argumento, mientras que si la mayoría votara por un tercer candidato, esto privaría a ambos candidatos adinerados de llegar al cargo con cualquier sensación razonable de tener el voto de la población detrás de ellos. Sí, al menos quitarles el capital político a los ganadores. También deberíamos enaltecer a un tercero y enviar un mensaje a las élites de que estamos muy enojados y que no lo toleraremos más.
Un "tercero" debe ser necesariamente un árbitro/pesador absoluto de la balanza
no como códigos legales brutalmente desiguales entre palestinos e israelíes.
“El arte del pensamiento creativo” (Gerard I. Nierenberg)
Interesante idea, “capital político”, sin embargo, dado que la mayoría de los representantes electos que tenemos ya no lo necesitamos, ya sea el presidente o el senador, dudo que ese capital realmente importe. Como ahora el sistema está visiblemente tan controlado por el aparato del partido y en connivencia con los medios corporativos (que son socios internos de ambos partidos a través de “donaciones” y personas corporativas representativas que encuentran puestos clave en comités, personal y empresas de lobby), el único capital lo que les importa a los aldeanos es $$, capital. Es necesario reconocer que el sistema electoral estadounidense es la bestia corrupta que es. Ninguna solución desde dentro pondrá fin al dominio de los dos partidos que son sólo un partido más que un partido.
Como se señala en el artículo, estos dos partidos han creado un sistema que está protegido de la voz y los votos de la ciudadanía. Hasta que el capital político tenga un valor real, basado en el apoyo popular debido a la campaña de un candidato para encarnar y actuar según la voluntad de los votantes, que actualmente está inherentemente corrompida por el sistema bipartidista, la ciudadanía se verá obligada a elegir continuamente entre "Un idiota". y una mierda”. Los votantes locos como el infierno no convencen a los dos partidos de que algo debería cambiar, sólo la campaña publicitaria, el mensaje, lo que importa es el status quo, la preservación y expansión del sistema económico actual es primordial.
Un voto mayoritario a favor de “ninguna de las anteriores” debería ser sólo un primer paso. Esta nación y otras partes del mundo afligidas por su búsqueda de un imperio para Wall Street y el resto de las empresas estadounidenses necesitan renovaciones completas de los sistemas políticos y económicos y una mejora de los estándares morales de sus ciudadanos desde su nivel abismalmente bajo actualmente. Ya hay personas y organizaciones trabajando para lograr estas renovaciones y actualizaciones. Sólo necesitamos incorporar más gente. Un voto mayoritario a favor de “ninguna de las anteriores” podría ser simplemente la llamada de atención que se necesita.