¿La mano de Estados Unidos en el golpe de Brasil?

Acciones

El derrocamiento del presidente de centro izquierda de Brasil fue la última victoria de la derecha en América Latina, pero ¿fue este “golpe silencioso” impulsado por la política local o parte de una estrategia más amplia de Estados Unidos para recuperar el dominio sobre su “patio trasero”, pregunta Ted Más sarcástico.

Por Ted Snider

Ya no puede haber ninguna duda de que la destitución de la presidenta democráticamente elegida de Brasil, Dilma Rousseff, fue un acto ilegítimo de política de poder. Las maniobras de los políticos de la oposición han quedado al descubierto como lo que claramente fueron desde el principio: un golpe silencioso disfrazado de buena gobernanza.

La reciente publicación (del brasileño periódico más grandeFolha de São Paulo) de transcripciones de conversaciones secretas que tuvieron lugar en marzo, pocas semanas antes de la votación del impeachment, ha hecho por Brasil lo que la llamada telefónica interceptada entre la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense, Geoffrey Pyatt, hizo para Ucrania: proporcionó pruebas de que la destitución del presidente electo fue un golpe de estado.

La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, dirigiéndose a la Asamblea General de las Naciones Unidas. (Foto ONU de Marco Castro)

La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, dirigiéndose a la Asamblea General de las Naciones Unidas. (Foto ONU de Marco Castro)

La llamada –entre Romero Jucá, que era senador en ese momento y actualmente es ministro de Planificación en el nuevo gobierno de Michel Temer, y el ex ejecutivo petrolero Sergio Machado– deja al descubierto “un pacto nacional” para destituir a Rousseff e instalar a Temer como presidente. Jucá revela que no sólo los políticos de la oposición sino también los militares y la Corte Suprema fueron conspiradores en el golpe.

Respecto al papel de los militares, Jucá dijo: “Estoy hablando con los generales, los comandantes militares. Están de acuerdo con esto, dijeron que lo garantizarán”. Y, en cuanto a la Corte Suprema, Jucá admitió que “habló y consiguió la participación de numerosos magistrados de la Corte Suprema de Brasil”. conforme a Glenn Greenwald de The Intercept (que vive en Río de Janeiro, Brasil).

Jucá se jactó además de que “sólo hay un pequeño número” de magistrados de la Corte Suprema con los que no había hablado.

Lo que no hace la llamada telefónica de Romero Jucá, a diferencia de la llamada telefónica de Victoria Nuland, es Revelar la participación de Estados Unidos en el golpe.. La transcripción de Jucá no menciona a Estados Unidos como participante en la intriga. Tampoco lo hizo la presidenta Rousseff cuando Greenwald entrevistados su. Echó la culpa firmemente a la solapa del presidente de la cámara baja, Eduardo Cunha.

La destitución de Rousseff fue disfrazada de castigo por haber obtenido préstamos para cubrir déficits presupuestarios. No hubo acusaciones de que Rousseff se haya beneficiado personalmente de estas transacciones, pero parece que algunos de los golpistas esperan que el nuevo régimen ponga fin a una investigación de corrupción y lavado de dinero que implica a algunos de ellos, incluidos los participantes de la llamada telefónica Jucá y Machado. .

Pero hay tres líneas de evidencia que también sugieren la participación de Estados Unidos. En orden cronológico, hay evidencia histórica sugerente, hay un patrón de evidencia sugestiva en otros países latinoamericanos y hay evidencia sugestiva actual en Brasil.

La evidencia histórica

A lo largo de los años, ha habido una serie de golpes estadounidenses bien documentados en América Latina. Los más conocidos son el derrocamiento de Jacobo Arbenz de Guatemala en 1954 por la CIA y el derrocamiento de Salvador Allende de Chile en 1973. Pero el poco conocido golpe brasileño de 1964 también fue significativo.

El presidente John F. Kennedy se dirige a la nación sobre la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962.

El presidente John F. Kennedy se dirige a la nación sobre la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962.

Noam Chomsky explica que en 1962, en medio de las tensiones de la Guerra Fría sobre Cuba, Kennedy tomó la decisión política de transformar los ejércitos de América Latina de defensa contra fuerzas externas a “seguridad interna” o, como dice Chomsky, “guerra contra la población interna”. si levantaran la cabeza”.

El golpe brasileño fue significativo porque pudo haber sido la primera manifestación importante de este cambio en la política latinoamericana de Estados Unidos. La administración Kennedy preparó el golpe y se llevó a cabo poco después del asesinato de Kennedy. Chomsky dice que el gobierno “ligeramente socialdemócrata” de Goulart fue derribado y reemplazado por una dictadura militar “asesina y brutal”.

Aunque no suele incluirse en la lista de golpes importantes de Estados Unidos, el evidencia de que fue un golpe de Estado de EE.UU. es sólido. La estación de la CIA en el informe de campo de Brasil muestra un claro conocimiento previo del golpe por parte de Estados Unidos: “una revolución de las fuerzas anti-Goulart definitivamente comenzará esta semana, probablemente en los próximos días”. El presidente Lyndon Johnson también dio luz verde al subsecretario de Estado, George Ball, y al subsecretario para América Latina, Thomas Mann, para participar en el golpe: “Creo que debemos dar todos los pasos que podamos, estar preparados para hacer todo lo que tengamos que hacer. .”

Y los pasos fueron sustanciales. El embajador Lincoln Gordon dijo al director de la CIA, John McCone, al secretario de Defensa, Robert McNamara, y al secretario de Estado, Dean Rusk, que esas medidas deberían incluir “una entrega clandestina de armas...”. . . "Preposicionados antes de cualquier estallido de violencia" a las fuerzas golpistas, así como a los envíos de gas y petróleo.

El embajador Gordon también dijo a los altos funcionarios que "se preparen sin demora contra la contingencia de una necesaria intervención abierta en una segunda etapa" después de la participación encubierta. Luego, Rusk enviaría a Gordon una lista de los pasos que se tomarían “para estar en condiciones de brindar asistencia en el momento apropiado a las fuerzas anti-Goulart si se decide que así debe hacerse”.

La lista, enviada en un Telegram. del 31 de marzo de 1964, incluyó el envío de buques cisterna de la Marina de los EE. UU. con petróleo y petróleo, un portaaviones, dos destructores con misiles guiados, cuatro destructores y buques cisterna del grupo de trabajo para “ejercicios abiertos frente a Brasil”. El telegrama también enumera como paso “reunir el envío de unas 11 toneladas de municiones”.

La importancia de este registro histórico es la demostración de que la última vez que Brasil tuvo un gobierno “ligeramente socialdemócrata”, Estados Unidos cooperó en su derrocamiento. El próximo gobierno socialdemócrata sería el ahora derrocado gobierno del PT de los presidentes Luiz Inácio Lula da Silva y Dilma Rousseff.

Desde que Lula da Silva asumió el cargo en 2003, se ha atribuido a las políticas gubernamentales el mérito de sacar a millones de brasileños de la pobreza y convertir a Brasil en un poderoso actor independiente en el escenario mundial.

En 2009, Lula da Silva fue una figura clave en la creación de la organización BRICS de economías emergentes (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), lo que representó un desafío al dominio del Fondo Monetario Internacional, con sede en Estados Unidos, y del mundo. Banco. Entre otras iniciativas, los BRICS han pedido una nueva moneda de reserva global, una amenaza directa al poder del dólar estadounidense.

El expresidente de Brasil, Luiz Ignacio Lula da Silva.

El expresidente de Brasil, Luiz Ignacio Lula da Silva.

Ahora, la sucesora de Lula da Silva, Dilma Rousseff, ha sido destituida de su cargo, lo que genera incertidumbre sobre el futuro de los BRICS.

Patrón de evidencia en América Latina

La siguiente línea de evidencia es el patrón reciente de movimientos reaccionarios o de derecha que reclaman el poder en toda América Latina. Después de un poderoso giro hacia gobiernos de izquierda en la primera década del nuevo siglo, las fuerzas conservadoras han estado restableciendo su control en los últimos años.

Para el gobierno estadounidense, que se sentía incómodo con la tendencia izquierdista, el avance hacia la derecha ha sido una buena noticia, ya que Washington ha considerado durante mucho tiempo a América Central y del Sur como su “patio trasero” estratégico, con estados complacientes que aceptan la hegemonía estadounidense y otorgan a las empresas estadounidenses fácil acceso a recursos naturales.

Como dijo el ex Secretario de Estado Henry Kissinger, si Estados Unidos no pudiera controlar su propio patio trasero, difícilmente podría esperar “lograr un orden exitoso en otras partes del mundo”.

La clave para este reclamo de América Latina es la recuperación de Venezuela después de la muerte del líder populista Hugo Chávez en 2013. El sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, no es considerado el líder político hábil que fue Chávez, pero Maduro continuó la carrera de la Revolución Bolivariana. victorias, aunque por un estrecho margen sobre Henrique Capriles, el elegido de Washington.

Aunque unos 150 observadores internacionales observaron las elecciones y una auditoría de más de la mitad del recuento de votos no encontró problemas, Estados Unidos se negó a reconocer los resultados electorales, el único país que lo hace. Desde entonces, la presión política sobre el gobierno de Maduro ha continuado, a menudo aplaudida por los medios de comunicación estadounidenses y empeorada por la caída de los precios mundiales del petróleo que contribuyó a una crisis económica.

El presidente Maduro declaró recientemente el estado de emergencia, acusando a Estados Unidos de conspirar con grupos de derecha en Venezuela para derrocar a su gobierno. maduro dijo, “Washington está activando medidas a pedido de la derecha fascista de Venezuela”.

El presidente venezolano, Nicolás Maduro. (Crédito de la foto: Valter Campanato/ABr)

El presidente venezolano, Nicolás Maduro. (Crédito de la foto: Valter Campanato/ABr)

Pero el gobierno izquierdista de Venezuela no ha sido el único que ha enfrentado la hostilidad de Washington. El 28 de junio de 2009, el presidente democráticamente elegido de Honduras, Manuel Zelaya, fue detenido a punta de pistola por soldados encapuchados y obligado a subir a un avión que, tras repostar combustible en la base militar estadounidense de Palmerola, lo llevó a Costa Rica.

Zelaya declaró inmediatamente que fue víctima de un golpe de Estado, valoración compartida por casi toda la comunidad internacional y la Organización de Estados Americanos (OEA). Pero la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton aceptó el derrocamiento de Zelaya y apoyó las medidas del nuevo régimen hondureño para seleccionar un reemplazo. La administración Obama se negó públicamente a utilizar la palabra "golpe".

Pero fue un golpe y Washington cooperó con él. Zelaya se quejó de que “después del golpe de Estado. . . Estados Unidos ha aumentado su apoyo militar a Honduras”. A pesar de la exigencia de la OEA y las Naciones Unidas para el regreso de Zelaya, el Departamento de Estado de Clinton se negó a seguir ese camino.

Más tarde, Estados Unidos reconoció a los golpistas como los ganadores de una elección que la OEA, el bloque comercial latinoamericano Mercosur y el Grupo de Río de 23 naciones se negaron a aceptar. Las elecciones fueron tan ilegítimas que la ONU se negó siquiera a molestarse en monitorearlas.

El experto en América Latina Mark Weisbrot me dijo que “la administración Obama reconoció que estuvieron hablando con los militares [hondureños] hasta el día del golpe, supuestamente para convencerlos de que no lo hicieran”. Pero, añadió, “me cuesta creer que no pudieran convencerlos de que no lo hicieran si realmente quisieran: el ejército hondureño es bastante dependiente de Estados Unidos”.

A pesar de la negativa a calificarlo de golpe y de la insistencia en reconocer la legitimidad del nuevo gobierno, Estados Unidos sabía que se trataba de un golpe. El 24 de julio de 2009, menos de un mes después del derrocamiento de Zelaya, la Casa Blanca, Clinton y muchos otros recibían una cable enviado desde la embajada de Estados Unidos en Honduras. Claramente nunca tuvo la intención de ser público, el cable se tituló: “Abran y cierren: el caso del golpe de Estado en Honduras”.

En él, la embajada decía: “No hay duda de que los militares, la Corte Suprema y el Congreso Nacional conspiraron el 28 de junio en lo que constituyó un golpe ilegal e inconstitucional” y “ninguno de los. . . Los argumentos [de los golpistas] tienen alguna validez sustantiva bajo la Constitución hondureña”.

Entonces, Estados Unidos tenía conocimiento previo del golpe, cooperó en él (al menos ayudando al avión de entrega a repostar combustible) y proporcionó una cobertura diplomática crucial para el golpe.

Un patrón similar ocurrió en Paraguay, donde el democráticamente elegido Fernando Lugo fue derrocado en un golpe de derecha en 2012 mientras Estados Unidos negociaba una nueva base militar. Una vez más, Estados Unidos se negó a calificar de golpe el impeachment de Lugo, aunque ya en 2009, la embajada de Estados Unidos cables anotados que la oposición política de Lugo tiene como objetivo “aprovechar cualquier paso en falso de Lugo” y “impugnar a Lugo y asegurar su propia supremacía política”.

El cable señaló que para lograr ese objetivo, los opositores están dispuestos a destituir “legalmente” a Lugo “aunque sea por motivos espurios”. Entonces, Estados Unidos sabía que se trataba de un golpe de estado porque les habían informado sobre la estrategia y les habían dicho cómo sería.

En Bolivia se ha seguido una estrategia ligeramente diferente, donde cables de WikiLeaks revelaron que Washington había aprobado 101 subvenciones por valor de más de 4 millones de dólares para ayudar a los gobiernos regionales a “operar más estratégicamente” para provocar un cambio de poder del gobierno nacional de Evo Morales a los gobiernos regionales. La idea era reequilibrar el poder y debilitar al gobierno de Morales.

Que Brasil iba a ser parte de este patrón latinoamericano quedó claro ya en 2005 cuando, dijo Mark Weisbrot, Estados Unidos intervino en la política brasileña para socavar el gobierno.

Evidencias sugerentes actuales en Brasil

Aunque el papel preciso de Estados Unidos en la actual crisis política de Brasil sigue sin estar claro, ha habido algunas pruebas sugerentes, aunque no concluyentes. Weisbrot dijo: “no hay duda de que los actores más importantes en este intento de golpe –personas como los ex candidatos presidenciales José Serra y Aécio Neves– son aliados del gobierno de Estados Unidos.

Senador Bob Corker, republicano por Tennessee, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.

Senador Bob Corker, republicano por Tennessee, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.

Boaventura de Sousa Santos, profesor de Sociología en la Universidad de Coimbra en Portugal y académico jurídico distinguido de la Universidad de Wisconsin-Madison, dijo que Brasil está inundado de financiamiento de fuentes estadounidenses, incluidas “organizaciones relacionadas con la CIA”.

Quizás la implicación más directa es que el día después de la votación del impeachment, el senador Aloysio Nunes, del gobierno golpista, inició una campaña de tres días. visita a Washington. Nunes no es un jugador pequeño. Fue el candidato a vicepresidente en la lista de 2014 que perdió ante la presidenta Rousseff y ayudó a encabezar el juicio político de Rousseff en el Senado.

Nunes programó reuniones con, entre otros, el presidente y miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Bob Corker y Ben Cardin, respectivamente, así como con el subsecretario de Estado y ex embajador en Brasil, Thomas Shannon. Aunque Nunes lo niega, hay informes de que su viaje a Washington fue ordenado por el presidente en funciones, Michel Temer.

La voluntad de seguir adelante con las reuniones planeadas con Nunes justo después de la votación del impeachment sugiere al menos una aceptación o aprobación tácita por parte de Washington.

El presidente Evo Morales de Bolivia ha llamado a los gobiernos de izquierda restantes de América del Sur a contrarrestar los planes estadounidenses de retomar el control de la región. Morales dijo: “Es el plan del imperio estadounidense el que quiere recuperar el control de América Latina y el Caribe, y especialmente de América del Sur, y seguramente existe la ambición de establecer una presencia de Estados Unidos en estos países y recuperar gobiernos subordinados como un modelo, como un sistema”.

Hasta ahora, el gobierno estadounidense ha guardado un notorio silencio sobre el golpe en Brasil.

Ted Snider escribe sobre el análisis de patrones en la historia y la política exterior de Estados Unidos.

25 comentarios para “¿La mano de Estados Unidos en el golpe de Brasil?"

  1. Rogovina
    Junio ​​3, 2016 10 en: 35

    Por cierto, las llamadas “llamadas telefónicas interceptadas” no fueron interceptadas. Esto marca la diferencia. Fueron grabados personalmente por el acusador/director de Petrobras perseguido (Machado), intencionalmente con el fin de captar algún elemento negociador para su defensa en su proceso penal, induciendo a algunos políticos a omitir/confesar cualquier elemento comprometedor. Pero los resultados concretos de esta grabación intencionada fueron totalmente superficiales, exponiendo sólo comentarios generales sobre la situación política, lejos de ser criminales.
    Las grabaciones fueron realizadas un mes antes de que se votara el impeachment a Dilma, lo que marca la diferencia, ya que sólo revelan preocupación y comentarios asustados sobre su futuro incierto. En todas las grabaciones aparece claro, con todas las palabras, que el grupo de Temer, Jucá y Sarney (que finalmente asumió el poder) no tenía idea de si asumiría el poder. Por tanto, en este caso no se puede hablar de conspiración o de maniobras políticas. Eran claramente los pasajeros y no (en absoluto) los conductores en este proceso.
    Todo este análisis, me parece, demasiado barato y simple, sombreros en blanco y negro, sin considerar las complejidades y detalles de cada realidad política.

    • leroy campbell
      Junio ​​5, 2016 14 en: 34

      Snider no afirma que las llamadas Juca-Machado hayan sido interceptadas. Sin embargo, en 2013 se reveló que las computadoras de Petrobras tenían
      había sido hackeado por la NSA, y que las llamadas telefónicas de Dilma habían sido interceptadas por la misma.
      La información es un activo muy importante y su uso es selectivo. Yo esperaría que en Brasil, como en Estados Unidos, los medios de comunicación más grandes estén controlados por muy pocos individuos o corporaciones muy ricas, y que, en este caso, se haya utilizado información selectiva para desacreditar
      y destituir a un gobierno impotente, pero en gran medida simbólico, (ligeramente) de izquierda.

  2. Rogovina
    Junio ​​3, 2016 10 en: 15

    Creo que la historia da demasiado énfasis a los factores externos. La desmoronada legitimidad del gobierno de Dilma proviene totalmente (99%) de factores internos, como incoherencias completamente ideológicas (fuertes políticas neoliberales para un autoproclamado partido de izquierda), crisis económica, mala gestión, fuerte concentración geográfica de partidarios, entre otros. Aviso, no hablo de los escándalos de corrupción, para mí, sólo la “guinda del pastel”. Como síntomas de esto, el impeachment legal de Dilma fue apoyado por el 80% de la población, el 70% del Congreso y por las mayores manifestaciones políticas callejeras de la historia de Brasil. Por supuesto, no se trata de 2 o 3 periódicos ni de un complot de gabinete o lobby interno.
    Por cierto, el proceso de impeachment fue totalmente constitucional, con procedimientos aprobados por el Congreso, el Senado y la Corte Suprema. El impeachment también fue validado previamente por el Partido de los Trabajadores de Dilmas, que había propuesto y defendido procedimientos similares contra los ex presidentes Collor (durante 1991) y Cardoso (1999).
    El gobierno de Dilma se desmoronó por sí solo, perdiendo capacidad de defenderse. Ha perdido su sostenibilidad política por factores internos.
    Por cierto, Brasil es una de las economías emergentes más grandes del mundo, más grande que el Reino Unido o Francia, equivalente a Rusia e India juntas, 200 millones de habitantes, una democracia y una prensa poderosas. Sería imposible que un simple complot de la CIA desestabilizara un país como ese, no sería posible hacerlo en India o Rusia, ni siquiera en México, y mucho más imposible en Brasil. No se puede comparar Brasil con Ucrania, Siria, Venezuela o incluso con el Brasil de los años 60.

  3. Junio ​​3, 2016 00 en: 37

    Cualquier escritor que cite a Noam Chomsky sobre la política exterior de Kennedy debería tener más cuidado.

    Primero, la CIA comenzó a entrenar a las fuerzas policiales en Centroamérica en los años cincuenta. La idea de que, en lugares como México y Nicaragua, no estuvieran capacitados para la seguridad interna es ridícula.

    En segundo lugar, en el libro Terrores ocultos, sobre la participación de Estados Unidos en las fuerzas policiales en América Central y del Sur, se revela que David Rockefeller solicitó una reunión con Kennedy en el otoño de 1963. Kennedy rechazó la reunión. Porque sabía lo que Rockefeller quería en Brasil.

    Después del asesinato de Kennedy, LBJ, que era bastante amigo de los Rockefeller (aunque Kennedy no lo era), asistió a la reunión. Aprobó el golpe. Como revela Kai Bird, el hombre que dirigió la primera parte no era otro que John McCloy, mientras estábamos sentados en la Comisión Warren.

    Chomsky también ha intentado decir que Kennedy estuvo involucrado en el asesinato de Lumumba. Como han demostrado David Talbot y otros, la verdad es que Allen Dulles aceleró el intento para que Lumumba fuera asesinado antes de que JFK asumiera el cargo; ya que Dulles sabía que Kennedy apoyaba las reformas de Lumumba. Luego, Dulles ocultó a Kennedy el hecho de su muerte durante casi un mes.

  4. delia ruhe
    Junio ​​2, 2016 02 en: 09

    Hasta que alguien demuestre más allá de toda duda que Washington no tiene sus pequeñas garras excepcionalistas en este escandaloso golpe, creo que podemos estar bastante seguros de que sí. Es simplemente una enorme tragedia que América Latina, después de un escape tan prometedor de esas garras, nunca haya tenido muchas esperanzas de escapar de la trituradora global de Wall Street de 2008-09. Me dan ganas de llorar.

    • Rogovina
      Junio ​​3, 2016 11 en: 21

      querida Delia,
      No se preocupen, el gobierno de Dilma se desmoronó solo, sin ningún dedo por parte de Estados Unidos.
      A veces la gente, especialmente los estadounidenses, sobreestiman la importancia de Estados Unidos en el mundo.
      El gobierno estadounidense ha sido incapaz de actuar adecuadamente en lugares donde abiertamente intenta hacer algo, como en Ucrania, Siria, Irak...
      Brasil es un país demasiado complejo y demasiado grande para verse afectado por maniobras políticas secundarias, sutiles y menores desde el exterior.

  5. biriina inooc
    Junio ​​1, 2016 17 en: 36

    La administración Obama está defendiendo el cambio de régimen de líderes que no pueden convertirse en súbditos. En cuanto a la ex presidenta Rouseff de Brasil, su pecado contra Estados Unidos fue hacer que Brasil se uniera a los ladrillos.

  6. Curioso
    Junio ​​1, 2016 16 en: 45

    También me gustaría agregar algo desde el lado tecnológico de su discusión. Como desconozco la dinámica política en Brasil, creo que otro punto de evidencia proviene de los documentos de Snowden. Ahora es muy evidente que la NSA tenía la capacidad de aprovechar la fibra óptica de las naciones, ya que mucha de la información de TI se enrutaba a través de los EE. UU. y la NSA también persiguió el cifrado previo de Petrobas, por lo que están obteniendo información en "tiempo real". . Es sólo una máscara para decir que sólo están persiguiendo a algunos terroristas astutos y no a los recursos de otras naciones. Si algunas piezas de satélite se fabrican en los EE. UU., probablemente también tendrían esa capacidad (solo una suposición)

    Pepe Escobar también escribió un artículo interesante sobre este tema.

    Por lo tanto, el momento en que se producen las “filtraciones” también es interesante. La presidenta Rousseff también mencionó el deseo de Brasil de tender su propio cable de fibra óptica a Rusia hace dos años para evitar el espionaje de Estados Unidos. Por supuesto, Estados Unidos tendría la capacidad de realizar una extracción submarina de la fibra, pero los retrasaría. No hay necesidad de enviar barcos militares hoy en día si uno tiene la capacidad de leer y escuchar lo que está sucediendo incluso antes de que algunos de los humanos burocráticos involucrados obtengan la información que necesitan.

    • Joe L.
      Junio ​​1, 2016 17 en: 43

      Curioso... Sí, creo recordar que Rousseff estaba bastante enojada con Estados Unidos por interceptar sus llamadas telefónicas o algo así (que creo que fue más o menos al mismo tiempo que descubrimos que la NSA también espiaba a Angela Merkel) y creo que Ahí fue donde a Brasil se le ocurrió la idea de tener su propia Internet. Simplemente odio toda esta astucia de Estados Unidos y creo que realmente llegará un punto en el que todo esto explotará en la cara de Estados Unidos; creo que llegará el momento en que el mundo tenga realmente alternativas a las dominadas por Occidente. instituciones financieras como el FMI, el Banco Mundial, SWIFT, etc. Creo que cuanto más intente Estados Unidos controlar el mundo, más resentimiento se generará para una eventual revolución o rebelión contra la hegemonía estadounidense. Definitivamente creo que ese día está llegando...

      • Curioso
        Junio ​​1, 2016 20 en: 24

        Sí, estoy de acuerdo. Han pasado más de 70 años desde Bretton Woods, y creo que hacer transacciones vinculadas al dólar o mantener a los países bajo el control económico de Estados Unidos tiene que tener sus grietas inherentes. Es bastante obvio por qué algunos magos financieros y expertos pagados no quieren que los países desarrollen un sistema monetario separado de Wall Street.

        Y Joe L, mucha gente recuerda los días en que las llamadas telefónicas interceptadas eran una conexión más antigua a un sistema analógico de cobre. Los sistemas ya casi no se construyen de esa manera, excepto en regiones más remotas o sin importancia. Si Brasil y los otros BRICS tuvieran 'jonrones' de sus propias redes de fibra, sería un cambio de juego digital (no es un juego, por supuesto). No sorprende que Estados Unidos esté enojado porque los rusos tienen GLONASS como alternativa a nuestro sistema GPS. Esto no está realmente fuera de tema, ya que se trata de control, no sólo de otros países, sino también de la integración de sistemas tecnológicos. Hoy en día, para espiar el teléfono de alguien, casi tienen que tener el IMEI del teléfono o identificaciones específicas solo para ese teléfono. Creo que esta es parte de la razón por la que algunas personas importantes estarían enojadas o molestas.

  7. Joe B
    Junio ​​1, 2016 15 en: 38

    El artículo haría bien en señalar que estos golpes son tramados por la derecha estadounidense que pretende representar al pueblo estadounidense, no por Estados Unidos en su conjunto. No hay mejor manera para que Estados Unidos tenga un “patio trasero” de vecindad en Sudáfrica que ser vecino. Pero la derecha estadounidense representa a los ricos, que quieren subvertir los gobiernos socialistas en todas partes para impedir el socialismo en Estados Unidos. Eso no es un interés de Estados Unidos, es una traición contra Estados Unidos, y podemos contar con que Hillary y probablemente Trump continuarán con esa traición para beneficio personal.

    • Rogovina
      Junio ​​3, 2016 11 en: 12

      Joe,
      El gobierno de Dilma fue todo menos un gobierno “socialista”. Créanme, el gobierno de Estados Unidos nunca tuvo NINGUNA preocupación por el gobierno de “izquierda” brasileño. No se deje engañar por esto.

  8. Joe L.
    Junio ​​1, 2016 15 en: 08

    Yo sí creo que la mano de Estados Unidos está de alguna manera detrás de lo que está ocurriendo en Brasil… No tengo ninguna duda basándome en la historia, incluso en la historia reciente. Fue un graduado de la Escuela de las Américas (ahora WHINSEC), ubicada en Fort Benning, Georgia, quien llevó a cabo el golpe de estado en Honduras en 2009, según The Guardian. En 2002, según los documentales que he visto, fueron USAID y el Fondo Nacional para la Democracia quienes financiaron el golpe en Venezuela contra Chávez. Creo que USAID en Cuba creó ZunZuneo para inspirar un cambio de régimen alrededor de 2010. Luego, USAID y el Fondo Nacional para la Democracia financiaron a funcionarios del gobierno de la oposición, a manifestantes de la oposición y, creo, a los medios de comunicación de la oposición en Egipto antes del golpe contra Morsi, como informó Al Jazeera. Además, en 1964, con el golpe contra Goulart en Brasil, creo que se vendió como un “susto rojo”, pero al igual que Irán en 1953 o Guatemala en 1954, Goulart estaba haciendo reformas que a Estados Unidos y a las corporaciones estadounidenses no les gustaban:

    • Reforma fiscal: control de cualquier transferencia de beneficios por parte de empresas multinacionales con sede en el extranjero; las ganancias deberían reinvertirse en Brasil. El impuesto sobre la renta sería proporcional al beneficio personal.

    • Reforma agraria: Las propiedades no productivas de más de 600 hectáreas serían expropiadas y redistribuidas entre la población por el gobierno. En aquella época, la población agrícola era mayor que la urbana.

    Esta historia sigue repitiéndose y creo que esta es una verdadera razón por la que Estados Unidos odia tanto el “socialismo”, porque quitaría el control de los recursos del país de las manos de las corporaciones estadounidenses. Ahora bien, no estoy diciendo que el mundo deba llegar al extremo de que el gobierno controle todo, el comunismo, pero apoyo un equilibrio entre socialismo y capitalismo. Hay demasiados ejemplos en los que los países son ricos en recursos, lo que debería sacar a su gente de la pobreza, pero en cambio la gente sigue siendo pobre y los recursos del país se venden a corporaciones extranjeras mientras las ganancias huyen del país; eso es criminal. ¡Creo que esa es la razón por la que el petróleo es visto como una “maldición” en algunos países como Nigeria! Creo que Goulart tenía razón en 1964 al hacer que las ganancias de las corporaciones multinacionales, con sede en el extranjero, se reinvirtieran en el propio Brasil, absolutamente. Realmente espero que la Revolución Bolivariana viva y crezca en América Latina para romper las cadenas del imperialismo y el colonialismo estadounidenses y occidentales.

    • Joe L.
      Junio ​​1, 2016 15 en: 16

      Wikileaks también publicó algunos tuits interesantes sobre Temer como informante del gobierno de Estados Unidos. Wikileaks también dice:

      • El actual embajador de Estados Unidos en #Brasil sirvió en #Paraguay antes del golpe de 2012

      • El asesino #Dilma de #Brasil, ahora presidente, #Temer, pasó información política sensible a la inteligencia estadounidense

    • Rogovina
      Junio ​​3, 2016 11 en: 09

      Joe,
      Créanme, el gobierno de Estados Unidos tenía CUALQUIER preocupación sobre el gobierno de Dilma. Ella, siempre presionada por el partido de su aliado Temer (el grande y poderoso PMDB), dirigió un gobierno de CENTRO DERECHA, con fuertes políticas neoliberales, en lo económico pero incluso en lo social. Hablando con militantes de izquierda, hizo muy poco por la reforma agraria o contra los terratenientes, las grandes fortunas y los banqueros. Lo que hizo fue ampliar un apoyo salarial complementario (por cierto, totalmente orientado a la política = votos). La narrativa de Dilma como gobierno de izquierda es un mito.

  9. Oz
    Junio ​​1, 2016 14 en: 58

    Una omisión importante en su artículo es el papel de Estados Unidos en Guyana. En la década de 1960, la CIA, a través de su frente AIFLD, pagó 800,000 dólares para contratar a alborotadores con el fin de desestabilizar al gobierno electo del Partido Popular Progresista y diseñar (con ayuda y supervisión de los británicos) un conflicto étnico entre afroguyaneses e indoguyaneses que ha persistido hasta el día de hoy.

    En marzo de este año, Estados Unidos intervino una vez más para manipular las elecciones presidenciales en Guyana. Se emplearon las técnicas habituales de la “revolución de color”: financiación de grupos de oposición, intromisión de ONG, declaraciones inapropiadas del embajador de Estados Unidos. Luego, en unas elecciones empañadas por un fraude atroz, Estados Unidos dio su bendición al resultado, que fue el derrocamiento una vez más de un gobierno del PPP. El gobierno del PPP, al igual que los de Brasil y Argentina, se había orientado hacia los BRICS y había recibido importante ayuda para el desarrollo de China.

    • Rogovina
      Junio ​​3, 2016 10 en: 59

      Vaya,
      Disculpe, pero Ucrania, Venezuela o Guyana (!!!) no tienen que ver con Brasil. La CIA tuvo algún papel en los años 60, pero ahora ya no. La CIA y la inteligencia/militar de EE.UU. no pueden interferir/conducir cosas en Afganistán, Siria, Irak... Brasil es demasiado para que cualquier potencia externa intervenga. Créanme, las fuerzas políticas internas brasileñas representan el 99% de los determinantes.

  10. SFOMARCO
    Junio ​​1, 2016 12 en: 41

    Extraño momento para un golpe de estado, en vísperas de los Juegos Olímpicos, lo que podría provocar protestas callejeras por parte de los partidarios de Rousseff.

    • Joe L.
      Junio ​​1, 2016 15 en: 22

      Una cosa que pensé que era estúpida que Roussef tuviera era un vicepresidente de un partido totalmente diferente. Creo que estaba mirando las elecciones de 2010 en Wikipedia y todos los demás partidos que se postulaban tenían su compañero de fórmula del mismo partido político, con la excepción de Roussef. Si Roussef hubiera elegido un vicepresidente de su mismo partido, entonces al menos el país seguiría avanzando en esa dirección, ya que ellos fueron los elegidos. Simplemente pensé que, en general, eso era una estupidez por parte de Roussef, o su partido, y finalmente se convirtió en su talón de Aquiles. ¿Pueden ahora los BRICS confiar en Brasil?

      • Joe Tedesky
        Junio ​​1, 2016 20 en: 11

        Joe L. Estoy de acuerdo, pero luego está el síndrome de VP LBJ. Su pensamiento es bueno, pero todos los países del mundo deberían evitar permitir que la NED opere dentro de sus fronteras.

        • Joe L.
          Junio ​​2, 2016 11 en: 49

          Joe Tedesky… También agregaría a USAID a eso (y cualquier rama de ellos). Parece que prácticamente dondequiera que ocurren golpes de estado hay ONG estadounidenses presentes. Al Jazeera publicó un artículo sobre cómo ONG estadounidenses como el Fondo Nacional para la Democracia junto con USAID estaban patrocinando el cambio de régimen a través de otras empresas fantasma, creo, en su artículo “Exclusivo: activistas anti-Morsi financiados por Estados Unidos” – http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html. Luego pueden leer los artículos de AP sobre la creación de un Twitter cubano por parte de USAID, ZunZuneo, que se suponía se volvería político para tratar de inspirar un “cambio de régimen”.

          Sin embargo, creo que si a Estados Unidos realmente le importara la democracia en el mundo, entonces el uso de ONG especialmente contra las democracias haría que los países se volvieran restrictivos, ya sea con sus medios de comunicación o permitiendo la ayuda de otros países. De hecho, es una estrategia muy sucia.

      • Rogovina
        Junio ​​3, 2016 10 en: 46

        Joe, no fue estúpido.
        El Partido de los Trabajadores de Dilma es un partido pequeño con un político muy popular, Lula. Sería imposible gobernar o incluso sobrevivir sin el apoyo de otro gran partido. El gran partido disponible en ese momento era el PMDB de Temer (vicepresidente). Este partido es una especie de Partido del Congreso Indio de Brasil, es el “partido de Brasil”, un gran partido histórico de centro derecha, de alcance nacional, con un gran número de congresistas, gobernadores y alcaldes. Esta era la base del gobierno de LUla y Dilma, era una especie de elefante con cabeza de venado. Ahora, el gran elefante expulsó la cabeza de venado.

    • Curioso
      Junio ​​2, 2016 01 en: 56

      Creo que el golpe de Estado que se estaba gestando en Ucrania también se produjo en la época de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi. No estoy seguro, pero tenía amigos que trabajaban en los Juegos Olímpicos y eso es lo que recuerdo. De ser cierto, hay una enfermiza simetría en todo este 'negocio' golpista.

      • Rogovina
        Junio ​​3, 2016 10 en: 54

        Curioso,
        Creo que a todo análisis le falta un poquito de perspectiva. Simplemente no se puede comparar Brasil con Ucrania. En términos económicos, Brasil tiene el mismo tamaño que Francia. Por supuesto que Brasil no tiene armas nucleares. Pero Brasil tiene 200 millones de habitantes, es una democracia de masas consolidada, tiene una prensa y un poder judicial vibrantes. Es difícil imaginar a alguien llevando a cabo un simple golpe de Estado desde fuera en Brasil, como sería difícil hacerlo en Francia o el Reino Unido. Estos son países demasiado complejos.

        • Curioso
          Junio ​​4, 2016 01 en: 12

          Sí, buen punto. No estaba tratando de comparar los países, sino un cierto enfoque de un evento visto por muchos en el mundo. Es una oportunidad para crear una campaña masiva a través de los medios (y podemos usar la palabra propaganda). Habiendo trabajado en los Juegos Olímpicos, sé cuántos ojos están mirando y también cuántas de las historias se desvían de la verdad a medida que ésta se filtra a través de los medios y las cabezas parlantes. Además, los Juegos de Verano tienen una audiencia mucho más amplia que los de Invierno.

          Creo que eso es todo lo que intentaba decir, ya que las dinámicas de los países de Brasil y Ucrania, y sus pueblos, son ciertamente diferentes. Incluir los aspectos problemáticos que están ocurriendo actualmente en Brasil no es un avance positivo (es decir, es un eufemismo).

Los comentarios están cerrados.