La mitología sobre la conveniencia de lanzar dos bombas atómicas sobre Japón es relevante para la "modernización" actual del arsenal nuclear de EE. UU. y la aceleración de una nueva Guerra Fría con Rusia, dice Chuck Spinney, exanalista militar del Pentágono.
Por Chuck Spinney
Con el paso del tiempo, la decisión de lanzar las bombas atómicas sobre Hiroshima (una bomba de uranio) y Nagasaki (una bomba de plutonio) en agosto de 1945 se ha vuelto más controvertida entre los historiadores, pero no en la mente del público. ¿Era necesaria la destrucción de estos dos objetivos de baja prioridad para poner fin a la guerra con Japón?
A partir de 1945, comenzando con la administración Truman, los políticos y milócratas convencieron al público de que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki puso fin rápidamente a la guerra y, por tanto, salvó a Estados Unidos. y Vidas japonesas. En el contexto de la brutalidad y el racismo de la Guerra del Pacífico –y especialmente de las recién terminadas batallas de Okinawa e Iwo Jima, y de los abrumadores efectos psicológicos de los kamikazes–, esta justificación era fácil de creer para las tropas designadas para la invasión de Japón como así como por un público ansioso por poner fin a la guerra.
Las ruinas de la iglesia cristiana de Urakami en Nagasaki, Japón, como se muestra en una fotografía fechada el 7 de enero de 1946.
Es difícil sobreestimar el atractivo inmediato y duradero de la línea del gobierno para personas de todas las tendencias políticas: uno de mis amigos más queridos, por ejemplo, fue artillero antitanque en la 95.ª División de Infantería durante la Segunda Guerra Mundial. Mientras estaba en Alemania en 1945, se le notificó que se trasladaría al Pacífico para la invasión de Japón.
Mi amigo era un liberal extremo con el desprecio de un soldado de la Segunda Guerra Mundial por la conducción de la guerra; creía que la dirección militar era incompetente; y eso se trasladó a su vehemente oposición a la guerra de Vietnam. Pero 50 años después todavía defendía a gritos la decisión de lanzar las bombas atómicas. Su razonamiento fue sencillo, sincero y honesto: ya estaba harto de luchar contra los alemanes y quería volver a casa y acabar con aquella locura.
Y esta creencia ha persistido a lo largo de los años, en gran medida sin ser cuestionada. Pero la historia de la decisión de lanzar la bomba es mucho más complicada de lo que sugiere este simple argumento. Uno de los principales historiadores del mundo sobre la decisión del presidente Harry Truman de lanzar la bomba, Gar Alperovitz, se sentó recientemente con el periodista Andrew Cockburn para discutir estas complejidades (adjunto a continuación).
La cuestión abordada por Alperovitz y Cockburn es más que una vana curiosidad histórica. Alperovitz lo insinúa en el último párrafo de su entrevista. La administración del presidente Obama está preparando el capital inicial para una modernización generalizada de las armas nucleares, los sistemas vectores y los sistemas de apoyo que costará al menos un billón de dólares (más probablemente entre 2 y 3 billones de dólares, en mi opinión) en los próximos 15 años. -30 años.
Los trabajadores de la instalación nuclear de Hanford trabajan para transferir material altamente radiactivo a contenedores de almacenamiento para sacarlo de una instalación cerca del río Columbia. (Crédito de la foto: hanford.gov)
Si bien sus detalles están envueltos en secreto, la información pública está rezumando (por ejemplo, vea este enlace). La información actual sugiere que este programa incluye: un nuevo submarino de lanzamiento de misiles balísticos; un nuevo bombardero estratégico; un nuevo misil intercontinental terrestre; un nuevo misil de crucero lanzado desde el aire; modernización y adición de guía de precisión a la bomba de gravedad B-61 “dial-a-yield”; modernización de ojivas de misiles balísticos estratégicos; mejoras en el mar lanzaron misiles balísticos; una actualización masiva de los sistemas de vigilancia, reconocimiento, comando, control y comunicaciones necesarios para manage guerra nuclear; continuación y mejoras de los sistemas de defensa contra misiles balísticos (justificación: hay que tener un “escudo” para proteger las “espadas” antes mencionadas); modernización de la infraestructura de los laboratorios de armas nucleares; y el problema cada vez más exigente de la limpieza de las instalaciones de armas nucleares (por ejemplo, Hanford).
Dada la naturaleza altamente evolucionada de la política interna que impulsa el gasto en defensa (es decir, las operaciones internas del Complejo Militar-Industrial-Congresal (describí esto en “Las raíces internas de la guerra perpetua”), la historia muestra que la cornucopia dorada de esta “ola de proa” nuclear o los programas evolucionarán rápidamente hacia un tsunami imparable de concentrado y políticamente diseñado contratos y subcontratos que crecerán con el tiempo hasta abrumar y paralizar a los futuros Presidentes y Congresos durante los próximos 20 a 30 años.
Este tipo de bomba de tiempo presupuestaria Esto ha sucedido al menos dos veces antes en la parte no nuclear del presupuesto de defensa: la primera comenzó cuando la Administración Nixon-Ford plantó las semillas de la histeria presupuestaria de defensa al iniciar una ola de nuevos programas de modernización, financiados en el corto plazo por la preparación y reducciones de la estructura de fuerzas a principios y mediados de la década de 1970. Estas reducciones llevaron a presiones presupuestarias que explotaron a finales de los años 1970 y 1980, cuando el presidente Jimmy Carter comenzó a aumentar el presupuesto de defensa y el presidente Ronald Reagan aceleró ese crecimiento.
El juego se repitió desde finales de los 1980 hasta mediados de los 1990, cuando los presidentes George HW Bush y Bill Clinton plantaron las semillas para un futuro crecimiento presupuestario que se metastatizaría a finales de los 1990. Esa ola de proa fue posteriormente potenciada por el poder y enmascarada en cierta medida por la histeria que acompañó al 9 de septiembre, pero utilizó la misma fórmula de preparación para el corte y estructura de fuerza en el corto plazo para financiar la implantación de la ola de proa de programas de modernización.
Cerca de la línea de alto el fuego entre Corea del Norte y Corea del Sur, el presidente Barack Obama utiliza binoculares para ver la zona desmilitarizada desde Camp Bonifas, 25 de marzo de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Y ahora la historia se repite por tercera vez. Esto se puede ver en la avalancha de recientes informes histéricos y mal concebidos (por ejemplo, típicos (aqui)) sobre cómo el presupuesto relativamente modesto recortes a partir de 2010 en el “presupuesto base” del Pentágono han causado las actuales crisis de modernización, falta de preparación, etc.
Ahora agreguemos el tsunami nuclear a gran escala a esta descripción limitada del Ola de arco de Obama y la presión para aumentar los presupuestos futuros justificados por una nueva guerra fría se volverá imparable.
La única manera de justificar un programa de modernización de este tipo es inventar algún tipo de escenario de guerra nuclear del siglo XXI y utilizar la rúbrica de una nueva Guerra Fría contra un competidor con armas nucleares (léase Rusia, China o ambos) para aterrorizar al público y hacer que pagando la cuenta.
Lo que nos devuelve a la lógica del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Adjunto debajo de las notas finales se encuentra el breve pero incisivo texto de Cockburn. entrevista con Alperovitz. (Advertencia: Andrew Cockburn es un amigo cercano desde hace 35 años, por lo que soy parcial).
Chuck Spinney es un ex analista militar del Pentágono que se hizo famoso por el “Informe Spinney”, que criticaba la derrochadora búsqueda por parte del Pentágono de costosos y complejos sistemas de armas.
Causa injusta
El historiador Gar Alperovitz sobre la decisión de bombardear Hiroshima y Nagasaki
By Andrew cockburn, Harpers, 25 de mayo de 2016
http://harpers.org/blog/2016/05/unjust-cause/
El presidente Obama está a punto de visitar la ciudad japonesa de Hiroshima, donde el 6 de agosto de 1945 Estados Unidos lanzó una bomba atómica que mató a 140,000 personas. A principios de este mes, el asesor adjunto de seguridad nacional, Ben Rhodes, escribió en Medium.com que “el Presidente destacará el tremendo y devastador costo humano de la guerra”. Pero la Casa Blanca también ha dejado claro que el presidente no tiene intención de disculparse. Setenta años después de la Segunda Guerra Mundial, parece que los ataques nucleares contra Hiroshima y Nagasaki todavía son motivo de evasión, justificados por funcionarios estadounidenses como la única manera de poner fin a la guerra y salvar vidas estadounidenses. Si Obama se apega a este guión, su discurso no equivaldrá a mucho más que las “cosas que suceden” de Donald Rumsfeld. Para completar las omisiones anunciadas previamente por Obama, recurrí al historiador Gar Alperovitz. Su libro de 1995 La decisión de utilizar la bomba atómica y la arquitectura de un mito americano es el relato más definitivo que probablemente veamos sobre por qué Hiroshima fue destruida y cómo el establishment de seguridad nacional elaboró y promulgó posteriormente una historia oficial que justifica esa decisión. Como explicó, la bomba no sólo no logró salvar vidas estadounidenses, sino que en realidad podría haber causado muertes innecesarias de miles de militares estadounidenses.
La nube en forma de hongo de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima, Japón, el 6 de agosto de 1945.
Comencemos con la pregunta básica: ¿era necesario lanzar la bomba sobre Hiroshima para obligar a los japoneses a rendirse y así salvar vidas estadounidenses?
Absolutamente no. Al menos, cada pequeña evidencia que tenemos indica firmemente no sólo que era innecesario, sino que en ese momento se sabía que era innecesario. Esa era la opinión de altos funcionarios de inteligencia y altos líderes militares. Hubo información, a partir de abril de 1945 y reafirmada mes tras mes hasta el bombardeo de Hiroshima, de que la guerra terminaría cuando entraran los rusos [y que] los japoneses se rendirían mientras se retuviera al emperador, al menos durante un tiempo. papel honorífico. El ejército estadounidense ya había decidido [quería] quedarse con el emperador porque querían utilizarlo después de la guerra para controlar Japón.
Prácticamente todas las figuras militares importantes están ahora registradas públicamente, la mayoría de ellas casi inmediatamente después de la guerra, lo cual es algo sorprendente si se piensa en ello, decir que el bombardeo fue totalmente innecesario. Eisenhower lo dijo en numerosas ocasiones. Lo dijo el presidente del Estado Mayor Conjunto: era el almirante Leahy, que también era jefe de gabinete del presidente. Curtis LeMay, que estuvo a cargo del bombardeo convencional de Japón, [también lo dijo]. Son todas declaraciones públicas. Es sorprendente que los principales líderes militares hicieran pública su decisión, cuestionando la decisión del presidente pocas semanas después de la guerra, algunos a los pocos meses. Realmente, cuando lo piensas, ¿te lo imaginas hoy? Es casi imposible pensar en eso.
¿Estados Unidos alguna vez había querido que entraran los rusos?
Esto es lo que creo que pasó. Sin saber si la bomba funcionaría o no, a los principales líderes estadounidenses se les advirtió desde el principio que la declaración de guerra rusa, combinada con garantías de que el emperador podría permanecer en algún papel titular sin poder, pondría fin a la guerra. Por eso en Yalta [la cumbre de febrero de 1945 entre Roosevelt, Stalin y Churchill] rogamos desesperadamente a los rusos que vinieran, y ellos aceptaron hacerlo tres meses después de que terminara la guerra alemana.
La inteligencia estadounidense había dicho desde el principio que esto pondría fin a la guerra, razón por la cual solicitamos su participación antes de que se probara la bomba. Después de que se probó la bomba, Estados Unidos estaba tratando desesperadamente de terminar la guerra antes de entrar.
¿Es posible que los dirigentes estadounidenses evitaran acciones que podrían haber provocado la rendición, para mantener todo en marcha y tener una excusa para usar la bomba?
Ahora ha señalado la más delicada de todas las cuestiones. No podemos probar eso. Pero sí sabemos que el consejo que prácticamente todo el escalón superior de los líderes militares y políticos le dio al presidente fue darle garantías a los japoneses, lo que probablemente provocaría una rendición a principios del verano de 1945, después de los informes de inteligencia de abril.
Si hubieran dado esas condiciones en ese momento, como sugirieron muchos de los principales líderes (el subsecretario de Estado [Joseph] Grew, por ejemplo, y el secretario de Guerra [Henry] Stimson también), la guerra bien podría haber terminado antes, incluso antes. Entraron los rusos.
Los líderes aliados reunidos en Potsdam a finales de julio emitieron la Declaración de Potsdam en la que se establecían las condiciones de rendición de los japoneses. En su libro, usted analiza un intento de incluir en la declaración las garantías necesarias sobre la preservación del emperador. ¿Qué pasó?
Tal como se redactó originalmente, el párrafo doce de la Declaración de Potsdam esencialmente aseguraba a los japoneses que el emperador no sería destituido de su trono y que se le mantendría en algún papel titular como el de rey o reina de Inglaterra, pero sin poder. Fue una recomendación de todos los miembros del máximo gobierno, con excepción de Jimmy Byrnes. Byrnes era el principal asesor del presidente en este asunto y era secretario de Estado. No hay duda de que él controló la toma de decisiones básicas al respecto. También fue el representante personal del presidente en el comité interino, que consideraba cómo utilizar la bomba, y no si hacerlo. Él era el hombre que estaba directamente a cargo, en este caso. Todos pensaban que la guerra terminaría una vez que se dijera eso, y sabían que la guerra continuaría si se eliminaba el párrafo doce, y Jimmy Byrnes lo eliminaba, con la aprobación del presidente.
¿Entonces fue un esfuerzo deliberado para prolongar la guerra?
Creo que eso es cierto, pero no puedes probarlo. El Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, ante el bloqueo de Byrnes, encontró una manera de lograr que los Jefes de Estado Mayor británicos fueran a Churchill para rodear a Byrnes hasta Truman e intentar que volviera a colocar el párrafo, lo que Churchill de hecho hizo. . Truman no cedió. Siguió el consejo de Byrnes. Un momento notable.
¿Cuál fue la justificación de Nagasaki?
Bueno, la afirmación fue que fue una decisión automática. Se tomó la decisión de utilizarlos cuando estén listos. Creo que los científicos, y luego también los militares, Groves en particular, querían probar el segundo.
Hay otra razón que creo que probablemente estuvo involucrada. El Ejército Rojo había entrado en Manchuria el 8 de agosto y Nagasaki fue bombardeada el 9 de agosto. Todo el foco de la toma de decisiones de alto nivel, lo que significa que Jimmy Byrnes asesora al presidente, en este momento. . . Ya no sabemos si usar o no la bomba. . . La cuestión era si se podría poner fin a la guerra lo más rápido posible, mientras el Ejército Rojo avanzaba en Manchuria. El vínculo lógico entre eso y “¿Es por eso que Nagasaki siguió adelante?” o, mejor dicho, “por qué no se abortó” es imposible de entender con los documentos existentes, pero no hay duda de que el sentimiento y el estado de ánimo en los máximos responsables de la toma de decisiones era “¿Cómo podemos terminar con esta maldita cosa tan rápido como ¿poder?" Esto en un contexto en el que la decisión de atacar Nagasaki fue tomada o, mejor dicho, no cuestionada.
La explosión estadounidense de una bomba nuclear sobre Nagasaki, Japón, el 9 de agosto de 1945.
La línea oficial de que teníamos que hacerlo, que la bomba salvó vidas, que los japoneses habrían luchado hasta el último hombre, etc., se impuso con fuerza y rapidez con bastante rapidez. ¿Cómo se explica usted eso?
La revista Harper's jugó un papel importante. Publicaron lo que era básicamente un artículo deshonesto del ex secretario de Guerra, Henry Stimson. De hecho, después de la guerra hubo crecientes críticas, iniciadas por los conservadores, no por los liberales, que defendieron a Truman, que luego fue abierta por los militares, y luego por algunos científicos, y luego por algunos líderes religiosos, y luego por algunos de los líderes religiosos. el artículo del New Yorker, “Hiroshima” de John Hersey.
En 1946 se acumularon suficientes críticas como para que los dirigentes pensaran que había que detenerlo, por lo que desplegaron al ex Secretario de Guerra Stimson para que lo defendiera enérgicamente. En realidad, fue escrito por McGeorge Bundy [más tarde Asesor de Seguridad Nacional en los años de Vietnam], y consiguieron que Harper's Magazine lo publicara [en febrero de 1947]. El artículo se convirtió en un informe importante en todo el país y se convirtió en la base de los informes de los periódicos y la radio de la época. Creo que es correcto decir que acalló las críticas durante aproximadamente dos décadas.
Bueno, podemos considerar esta entrevista como un acto de expiación. ¿Era importante para la política exterior estadounidense convencer al país y al mundo de que no habíamos hecho algo malo sino algo bueno al poner fin a la guerra y salvar vidas?
Sí, en dos niveles. Hiroshima y Nagasaki no eran objetivos militares. Por eso no habían sido atacados, porque estaban en un lugar muy bajo en la lista de prioridades. Entonces ¿quién estaba allí? Había algunas pequeñas instalaciones militares. Los jóvenes estaban en guerra, pero ¿quién quedó atrás? Como mínimo, unas 300,000 personas (predominantemente niños, mujeres y ancianos) que fueron innecesariamente destruidas.
Es un extraordinario desafío moral a toda la posición de Estados Unidos y a quienes tomaron esas decisiones. Si no justifica esa decisión de alguna manera, realmente está abierto a críticas extremas, y con razón.
Si Obama no va a pedir disculpas por la bomba de Hiroshima, ¿qué debería decir?
Sería bueno que el presidente pasara de las palabras a la acción mientras esté en la ciudad. Un buen comienzo sería anunciar una decisión para detener la acumulación de un billón de dólares en armas nucleares y sistemas vectores de próxima generación. Y podría pedir a Rusia y otras naciones nucleares que se unan a las negociaciones de buena fe requeridas por el Tratado de No Proliferación Nuclear para reducir radicalmente los arsenales nucleares.
Qué locos están los humanos al siquiera imaginarse la creación de armas que destruirán el mundo entero, como si fuera un símbolo de estatus ser una nación nuclear de locos. Me da vergüenza pertenecer a mi especie. ¿Considerar que lanzamos bombas atómicas sobre civiles y tener que pensarlo dos veces antes de disculparnos? ¿En realidad? ¡No hay duda de que estuvo mal! Lo siento mucho. Mis antepasados aún no estaban aquí, pero todavía lamento mucho el comportamiento psicótico de mi país. Y ahora estamos siempre paranoicos de que alguien nos lo vuelva a hacer. Pero no te preocupes. Los estúpidos juegos de guerra que jugamos con la OTAN o para prepararnos para un drama imaginario son suficientes para matar, todo por radiactividad sin la Tercera Guerra Mundial. ¿Átomos para la Paz? ¡Qué broma resultó ser! Sólo cuando la raza humana sea aniquilada y descanse en paz, la banda nuclear estará satisfecha. ¡Qué desperdicio de la mente científica ser empleado por la industria nuclear de la muerte!
Estos dos fueron el eptome de la definición” Ataque terrorista
Con respecto al artículo anterior, y al billón o dos billones de dólares que se gastarán en mejorar el arsenal nuclear de Estados Unidos (después de todo, ¿qué son un par de billones cuando ya estás endeudado por algo así como 17 billones)? Decimoquinta vez: Un imperio en decadencia está en su momento más peligroso.
Estados Unidos en decadencia es como el padre y ex marido enfurecido, que mata a su ex esposa e hijos porque si él no puede tenerlos, nadie puede.
El arma nuclear EMP es el arma elegida para la Tercera Guerra Mundial.
Soy un veterano del ejército anterior a Vietnam que estaba realmente bien entrenado y totalmente entusiasmado.
Me dieron de baja en 1965, treinta días antes de que mi división fuera a Vietnam. Realmente amaba (y todavía amo) a mi "Band of Brothers" y me he convertido, con el tiempo, en un "extremadamente liberal" con un 'desprecio por la conducción de la guerra' como el soldado alistado Chuck Spiney describe anteriormente, con un desprecio por Liderazgo incompetente. También he estudiado la posición minoritaria de una comisión designada, tanto en los atentados civiles de Dresde como en Tokio, y estoy totalmente de acuerdo con esa minoría.
Este artículo es profético porque ES la discusión que el público estadounidense debería haber tenido durante la administración Kennedy y no tuvo porque el Presidente fue eliminado de ella. Lo mismo ocurre con Martin Luther King, esta ES la conversación que él quería y no tuvimos porque ÉL fue eliminado.
Las armas nucleares SON lo que ahora debemos eliminar. Y esto representa otra traición del presidente Obama a su retórica de campaña. Para vergüenza…
Realista, lo que acabas de decir sobre el presente es muy cierto. Yo mismo voté dos veces por 'el Hombre'. Es el peor, no lo sé, pero está lejos de ser el mejor, eso es una certeza. Creo que el asesinato de JFK fue el ejemplo utilizado para decirle a cualquier presidente recién elegido: 'tengan cuidado, tengan mucho cuidado con lo que hacen'. De hecho, no creo que ningún presidente desde el 11/22/63 haya gobernado realmente sin la aprobación del Estado profundo. Se podría argumentar que siempre ha sido así, pero estoy divagando.
Nuestro país se enorgullece de ser bueno en los negocios. Si somos tan buenos empresarios, ¿por qué no podemos obtener recursos siendo sólo eso, buenos empresarios? No, sentimos la necesidad de robar los tesoros de nuestras naciones mediante la construcción de enormes sistemas de armas. Los sistemas son tan grandes que si alguna vez usáramos estas armas al máximo, no quedaría nada para necesitar más recursos para desarrollar energía y productos. Piensa en eso por un momento y en lo estúpido que es en realidad. Un mundo inteligente habría descartado la idea de avanzar en la era de las armas nucleares, cuando lanzamos esas bombas sobre Japón. Sin embargo, aquí estamos unos setenta años después, plantando emplazamientos de misiles en todos los lugares que podemos. No somos buenos empresarios, por mucho que nos hayamos convertido en matones aterradores, que exigen que gobiernemos el mundo exclusivamente. Realista, tienes toda la razón, es una "locura".
Gracias por el comentario, Joe, y por todos los demás comentarios articulados y puntuales que has hecho regularmente en este sitio. No sólo los autores, sino muchos otros comentaristas han hecho de este lugar una lectura imprescindible todos los días.
Gracias, yo también aprovecho mucho tus comentarios. Sí, este sitio tiene algunos comentaristas bastante buenos, incluso si no siempre estamos totalmente de acuerdo.
Sí, armas tan grandes y destructivas (capaces de convertir la Tierra en un paisaje marciano), que no pueden usarse en ningún contexto racional, ni siquiera como una amenaza para intimidar a alguien para que haga lo que tú quieres que haga. Ya hemos analizado todos estos argumentos, que condujeron a una Guerra Fría y a conversaciones SALT. Hay una facción poderosa dentro de la sociedad humana fanáticamente comprometida con la geopolítica militante y la construcción de imperios que no se detendrá ante nada para evitar que otros constructores de imperios hagan lo mismo que ellos, Y absolutamente comprometida con impedir que el resto de la sociedad interfiera con su “Gran Juego”. ”. La mayoría de la gente ya sabe que la guerra quedó obsoleta con la bomba atómica, que el único papel racional para los militares era funcionar como “Cascos Azules” de la ONU para detener cualquier facción en guerra; “Cesar y desistir” y acudir a la mesa de tratados de la ONU. La mayoría de las razones de cualquier conflicto entre facciones se pueden desactivar con Programas de Desarrollo y Mejora (tiempo del “Nuevo Trato/Plan Marshall”). ¿Se desperdiciarán 1, 2, 3 billones de dólares en armas de destrucción masiva inútiles? Maldita sea, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército entregó una “boleta de calificaciones” hace AÑOS, sobre la infraestructura de la nación… que necesita al menos 5 billones de dólares en mejoras y modernización (puede financiarse con un “dólar/crédito” totalmente fiduciario, si la Reserva Federal es nacionalizado... no se necesitan impuestos para el Programa... o gravar a Wall Street con un impuesto sobre las ventas del 1% por un fantástico billón al año). De todos modos, este es un gasto mucho más útil de Crédito/Capital y Trabajo, que en armas de destrucción masiva inútiles y una Fuerza inútil para protegerlas y entrenar con ellas. Además, las naciones BRICS, especialmente Rusia y China, tienen EXACTAMENTE esta misma mentalidad, con su programa de corredor de desarrollo “Ruta de la Seda” (SU versión del New Deal/Plan Marshall). Deberíamos UNIRNOS a ellos, NO descubrir cómo destruirlos (lo que sólo nos destruiría a nosotros también... entonces no tendríamos que ir a Marte para ver un paisaje marciano).
Ah, sí, Joe. Yo también voté por él dos veces. La primera vez esperaba conseguir a FDR/JFK (resultó ser Coolidge/Hoover, montado sobre los hombros de “esos inteligentes hombres de negocios” de WS). Voté por él la segunda vez porque ÉL tenía antecedentes impugnables y podía ser castigado INMEDIATAMENTE por su salvajismo; Romney no lo hizo (no quería sufrir 4 años de SU salvajismo). Resultó que los republicanos no estaban interesados en expulsar al Sr. O (resulta que uno de los suyos).
Brad, desearía haber escrito lo que escribiste aquí.
Este programa de “modernización” de todo nuestro armamento nuclear y sistemas vectores a un precio tan descomunal es francamente una locura. ¿Contra quién pretendemos luchar, con los extraterrestres invasores? Los únicos dos países que podrían permitirse el lujo de igualarnos cinco centavos por dólar, tanto en términos de riqueza como de talento, son Rusia y China. Y, créanme, por lo que puedo ver, ninguno de los dos tiene ninguna intención de mezclarse mano a mano con los Estados Unidos de la Idiocracia en un campo de juego nuclear, o incluso en una guerra convencional en la que todavía los superaríamos en armas por 10 a 1. -1,000 y flanquearlos en todas sus fronteras con nuestras 3 bases en todo el mundo. No, no pretendemos “defendernos” de esos países, pretendemos vencerlos, lo cual es totalmente repugnante, ya que esas personas son simplemente seres humanos como nosotros que intentan sobrevivir y prosperar si es posible. Pero NOSOTROS vemos la totalidad de la sociedad humana como un juego de suma cero: cualquier progreso que ELLOS hagan se considera una merma de lo que NOSOTROS queremos, que es joderlo todo. Lo que haría un líder cuerdo, a diferencia del belicista Barack Obama, que está claramente loco, es HACER ACUERDOS, es decir, firmar tratados comprometiendo nuestra palabra y nuestra cooperación hacia la paz mundial universal con esos dos países... y también con otros países. Eso seguramente nos ahorraría mucho más que el billón (o XNUMX billones) de dólares que Obomber propone que desperdiciemos. Haga eso y prácticamente podrá descartar todos los programas sociales, la educación de nuestros jóvenes, la atención médica asequible y la mayor parte de la infraestructura que ya está en mal estado, por no hablar de la preservación del medio ambiente de la Tierra y la prevención de un cambio climático catastrófico. Obomber PIERDE todo lo que vale la pena en la vida con esta decisión (y también con los “tratados de libre comercio” que pretende imponernos). El hombre ha calificado fácilmente como el PEOR presidente en la historia de esta nación, y yo voté por [improperio eliminado] dos veces.
Conviértalo en el peor líder de toda la historia del mundo…. y no excluyo a nadie…. alguien.
@Harold……..Y el pueblo japonés estaba feliz y solidario, creyendo voluntariamente que eran una 'raza superior'.
Exactamente lo mismo que el pueblo estadounidense que estuvo de acuerdo con lanzar más bombas sobre Vietnam del Norte que las que se lanzaron en toda la Segunda Guerra Mundial, dispuesto a creer que éramos la raza superior.
Lo siento Harold. Su argumento no puede mantener la autoridad moral
Respetuosamente
Dennis
El Imperio japonés lanzó dos brutales guerras de agresión, China y el Pacífico. Mataron a millones de chinos, violaron a decenas de miles de mujeres y asesinaron a cientos de miles de civiles en Nanjing en una orgía de violencia de dos semanas. Mataron de hambre, torturaron y ejecutaron a sus prisioneros de guerra. Obligaron a miles de mujeres jóvenes y niñas a ser esclavas sexuales. Llevaron a cabo experimentos de guerra biológica con civiles y prisioneros de guerra. Y el pueblo japonés se mostró feliz y solidario, creyendo voluntariamente que eran una "raza superior".
Así que nada de disculpas ni simpatía. Cuando siembras viento, cosechas torbellino...
Harold,
Como decía mi madre. “Dos errores no hacen un bien”.
No me importa lo que hicieron nuestros “enemigos”.
Eso no es excusa para que matemos a su población civil.
Todos estos bombardeos aéreos contra civiles en las guerras modernas fueron inútiles.
Se logró muy poco. Y era inmoral.
Se supone que somos una nación moral y justa, con Dios de nuestro lado.
Mi “Dios” no aprobaría el asesinato de civiles inocentes… ¿qué nos hicieron?
¿No?
Simplemente está señalando que incluso los civiles japoneses inocentes recibirían con entusiasmo el botín de la victoria, al igual que los inocentes alemanes o estadounidenses, y si te golpean, no grites “¡¡crimen de guerra!!”. Una lección que los estadounidenses deberíamos prestar atención, pero no lo haremos.
Harold,
Un poco de historia para ti:
En la década de 1930, el Japón imperial invadió China y los dos se enzarzaron en la guerra.
Por trágico que fuera, era asunto suyo.
Pero Estados Unidos lo convirtió en su negocio.
Estados Unidos no tenía ningún acuerdo de defensa con China, pero aun así procedió a imponer cada vez más medidas contra Japón a menos que saliera de China.
Luego, FDR impuso una medida fatídica a Japón: el corte del petróleo y del comercio entre Japón y sus socios comerciales en el sudeste asiático, los más importantes de los cuales eran Malasia e Indonesia. FDR dejó en claro que sus fuerzas estacionadas en su colonia Filipinas harían cumplir el bloqueo comercial.
Esta fue una declaración de guerra de facto de Estados Unidos a Japón.
Si bien el Japón imperial invadió China, no tocó ni un solo interés de Estados Unidos.
Entonces, ¿por qué la guerra de facto contra Japón?
La respuesta, lograr que Japón atacara la base naval británica en Singapur, llevando así a todo el Eje a la guerra.
Entonces ¿quién sembró el viento?
¿Quizás tengo todo esto mal?
Sí, lo tienes mal. No juzgo la agresión expansionista de Japón; estaban actuando según lo que percibían como su propio interés. La historia muestra que comenzó con la Restauración Meiji (aprox. 1870) que comenzó con una invasión del estado Ainu de Hokkaido. En 1879 le llegó el turno a Okinawa. 1895, ataque a China y toma de Taiwán. 1910, el turno de Corea (y los coreanos no lo han olvidado). Primera Guerra Mundial, toma de colonias insulares alemanas en el Pacífico. Década de 1920, acoso a China y en 1931 invasión de Manchuria, China, y luego en 1937 del resto de China. Japón se armó con la intención de patear el trasero de Estados Unidos, no fueron incitados a la guerra, la arrogancia les hizo calcular muy, muy mal.
David Smith, te recomiendo leer “Imperial Cruise” de James Bradley. La historia del papel de Japón en la Segunda Guerra Mundial comenzó en la época de Teddie Roosevelt. Los historiadores militares relatarán la batalla de Port Arthur, la batalla del estrecho de Tsushima y la incitación de Estados Unidos a Japón para que atacara a Corea y China. Los japoneses veían a Estados Unidos como aliados; como resultó, aliados muy poco confiables. La guerra no comenzó con Pearl Harbor, excepto en las clases de historia de las escuelas secundarias estadounidenses. Los coreanos también veían a Estados Unidos como un aliado, al menos hasta que Estados Unidos apoyó a Japón en su ataque contra el continente. Teddie Roosevelt consideraba que los japoneses eran los “arios” de Asia, que debían cumplir su destino apoderándose de China y Manchuria (Joven Ve al Oeste).
Como han señalado muchos historiadores militares, las dos bombas nucleares eran innecesarias y no tenían ningún propósito militar. Si Truman no lo supiera sería porque ignoraba lo que sus subordinados hacían en su nombre.
Las acciones japonesas no son diferentes a las de los imperialistas europeos, y también a las de Estados Unidos después de 1898.
Disparates. Estados Unidos estaba en contra de Japón antes de que éste se uniera al Eje. La conclusión es que Roosevelt se oponía a la agresión japonesa y a los crímenes de guerra en China.
Hola harold,
¿Esta siembra y cosecha incluye también a Estados Unidos? Si no, ¿por qué no?
Estoy de acuerdo: el difunto George Orwell observó una vez que hay algunas ideas tan absurdas que sólo un intelectual podría tomarlas en serio. Un ejemplo: el bulo de que Truman aprobó el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki NO para poner fin a la guerra y salvar vidas estadounidenses, sino para “intimidar a la Unión Soviética”.
Cada vez que escucho esta patraña, siempre quiero preguntar: “¿intimidar a la Unión Soviética, entonces gobernada por Stalin, para que no haga qué? ¿Sovietizar por la fuerza Europa del Este? ¿Lanzar primero el Bloqueo de Berlín (que Truman contrarrestó con el Puente Aéreo) y luego confabularse en el ataque de Kim Il Sung a Corea del Sur en junio de 1950?
A diferencia de Lyndon Johnson y Richard Nixon, quienes eran notorios mentirosos (Truman una vez observó públicamente sobre “Tricky Dicky”: “él no miente simplemente porque le conviene hacerlo; ¡miente porque está en su propia naturaleza hacerlo! ”) tenía y tiene reputación de integridad, si dijo que “atacar con armas nucleares” a Hiroshima y Nagasaki era necesario para salvar vidas estadounidenses, entonces, por mi parte, le creo. También vale la pena señalar que NINGÚN estudiante serio de historia o biógrafo de Truman (como el más reciente, “Truman” de David McCullough, Simon y Schuster, 1992) toma en serio esta afirmación.
Para las personas a las que les gusta vivir en una realidad alternativa, incluyo dos enlaces más a Gar Alperovitz.
http://www.thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima/
hXXp://www.csmonitor.com/1992/0806/06191.html
Para aquellos que prefieren el mundo real, hay muchos buenos libros de historia disponibles sobre las realidades del momento.
A cada uno lo suyo.
A Chuck Spinney: Me pregunto sobre la cordura de nuestro premio Nobel de la Paz.
Me pregunto sobre la cordura de nuestro premio Nobel de la Paz.
Lo más probable es que el problema sea una cuestión de valores desprovistos de una brújula moral.