Culpando a Trump de "demasiada democracia"

El último lamento del establishment neoconservador es que Estados Unidos está sufriendo por un exceso de democracia –lo que llevó a Donald Trump–, pero lo más importante es lo contrario: cómo la manipulación de las elites preparó este escenario, explica Mike Lofgren.

Por Mike Lofgren

El escritor británico expatriado Andrew Sullivan volvió recientemente a la escena pública con una pieza que ha suscitado considerables comentarios, algunos de ellos razonablemente en el punto, Y algunos tremendamente incoherente.

¿Qué es todo este alboroto? Sullivan, al criticar el fenómeno Donald Trump y los factores políticos que le dieron origen, hace algunos buenos comentarios, pero los entierra bajo una premisa ridícula: el culpable de Trump es demasiada democracia, y la cura es un mayor control de la élite por parte de las élites. el proceso político.

Sullivan consigue todo al revés. Es como si hubiera subido a bordo un inspector de seguridad. RMS Titanic, examinó minuciosamente sus escotillas estancas, su caldera y su turbina de vapor, y luego lo declaró seguro porque consideró que la falta de botes salvavidas reducía las posibilidades de volcar debido a un peso superior excesivo.

En pocas palabras, Sullivan atribuye la nominación de Trump a la presidencia por uno de nuestros dos partidos principales al surgimiento de lo que él llama “hiperdemocracia”. Acompañando a este supuesto exceso de democracia hay una manía por la igualdad que conduce a todo tipo de nivelación inútil de clases sociales junto con un debilitamiento de la autoridad.

Como testigo principal de la acusación, llama al estrado nada menos que a Platón, quien argumentó que la maduración de la democracia genera múltiples horrores como la igualdad de género, el trato a los extranjeros como iguales, la reducción de la crueldad hacia los animales y la libre mezcla de los ricos. con los pobres.

Uno se pregunta si Sullivan podría haber citado a un crítico más relevante del sistema político contemporáneo de una nación del tamaño de un continente con 320 millones de habitantes que un metafísico que vivió en una pequeña ciudad-estado hace más de 2,400 años. Y una crítica bastante inverosímil: la base de la filosofía de Platón era su creencia de que los objetos y acontecimientos físicos son meras sombras de sus formas ideales, que existen sólo en la medida en que simulan crudamente las idealizaciones perfectas de sí mismos.

Este tipo de epistemología evidentemente tonta puede ser un gran tema de debate en la Oxford Union, pero difícilmente es una herramienta utilizable para analizar el mundo que nos rodea. Sullivan podría haber utilizado mejor el testimonio de Alexis de Tocqueville, que al menos vio el sistema político que criticaba. Sullivan produce como su cita asesina un pasaje de Platón que suena como un espectador medio senil de Fox News quejándose de los niños de estos días.

Pensadores serios como Karl Popper, que vivieron el ascenso del fascismo de cerca y personalmente, han considerado el platonismo no como un modelo para la sociedad humana, sino como una filosofía absolutista que apuntala una mentalidad totalitaria.

Sullivan emplea los argumentos de un elitista profundamente antidemocrático que sostenía que reyes filósofos debería gobernar sobre la chusma. Pero, ¿es cierta su acusación específica de que demasiada democracia es responsable de la devastación mongol del Partido de Lincoln por parte de Trump, supuestamente porque durante la década de 1970 los partidos adoptaron primarias directas como sustituto de la selección de candidatos por parte de los jefes del partido? Faltan pruebas.

¿Hiperdemocracia u oligarquía electiva?

Supongamos que nuestros candidatos presidenciales todavía fueran elegidos por nosotros a través de una sala llena de humo (un método conocido en la madre patria de Sullivan como el sistema de los viejos). En 2016, por el lado demócrata, nuestra candidata sería Hillary Clinton. Del lado republicano estaría Jeb Bush, una perspectiva verdaderamente apasionante.

En realidad, por supuesto, tenemos el sistema de primarias directas, pero difícilmente ha dado lugar a una revolución instigada por la mafia: durante 28 de los últimos 36 años, un Bush o un Clinton han ocupado la presidencia o la vicepresidencia, y nosotros Todavía tenemos en Hillary el emocionante potencial para otros ocho años de la misma pareja dinástica.

Las otras características institucionales de la supuesta hiperdemocracia de Sullivan no parecen particularmente jacobinas. La manipulación ha alcanzado tal perfección que en muchos distritos electorales niega a un gran número de votantes una representación justa. Dondequiera que dirijan gobiernos estatales, los republicanos han participado en acortar los tiempos de votación, cerrar oficinas del DMV, requiriendo onerosos procedimientos de identificación y otras medidas para suprimir la votación en distritos electorales que no les agradan.

La población de California es 66 veces mayor que la de Wyoming, y ambos estados eligen a dos senadores estadounidenses. Estos acuerdos no se parecen a los sistemas de estados altamente democráticos como Finlandia o Nueva Zelanda, pero encajarían cómodamente dentro de la oligarquía Whig de la Inglaterra del siglo XVIII. El Colegio Electoral es un sistema arcaico que infla el poder de los estados pequeños. La sabiduría convencional es que “nos ha servido bien”, pero no es así: cuatro veces (1824, 1876, 1888 y 2000) eligió al candidato con menos votos populares.

Sullivan podría objetar que, en cualquier caso, no está argumentando a favor de una democracia mayoritaria. ¿Pero sugeriría que la farsa del año 2000, cuando los reyes filósofos de la Corte Suprema eligieron a un presidente demasiado estúpido e indiferente para prestar atención a una informe de inteligencia advirtiendo de un ataque inminente a Estados Unidos, ¿era mejor resultado que obedecer la voluntad del pueblo?

Cambiando Fort Wayne por Empire

Esta tendencia antidemocrática impregna gran parte de nuestra gobernanza. El último Congreso celebrado, el 113, vio un número récord de filibusteros, por lo que una minoría de senadores pudo frustrar a la mayoría.

Importantes proyectos de ley comerciales, como el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) y el Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP), son ejemplos de ingeniería oligárquica en su forma más sofisticada. Estos pactos comerciales se negocian en secreto y a los miembros del Congreso no se les permite saber lo que contienen; por otro lado, los grupos de trabajo formados por abogados y lobbyistas corporativos son una parte integral del proceso de negociación.

Una vez completados los acuerdos, representantes y senadores solo puedo verlos yendo a una habitación segura; No se permite copiar ni tomar notas. La medida sólo se hace pública cuando el Congreso en pleno vota a favor de “acelerar” el acuerdo (anulando así su capacidad para modificarlo).

Es sólo a través de una ocasional fuga que sepamos qué están haciendo nuestros señores corporativos, como arrasar con las normas de seguridad alimentaria en el TTIP, o permitir que las corporaciones demanden a los gobiernos por supuestas “lucros cesantes” debido a leyes de salud, seguridad o medio ambiente. Estos esquemas socavan el concepto mismo de autogobierno democrático a favor del gobierno de las corporaciones.

Pero los llamados proyectos de ley comerciales son engañosos desde su propio nombre: tienen poco que ver con el comercio tal como se entiende comúnmente, o al menos con la promoción de exportaciones que podrían ayudar a un trabajador de una línea de montaje en Toledo o Muncie. Se trata cada vez más de hacer políticamente intocables las prerrogativas de la clase inversora rica y de convertirlas en un vehículo para la obsesión de las elites de Beltway por encontrar nuevas formas de proteger a sus estados clientes favoritos.

No es exagerado decir que los acuerdos “comerciales” son en realidad el mecanismo de nuestra clase dominante para aferrarse a Pax Americana: ofrecen a aliados y satélites acceso privilegiado a nuestro mercado interno a cambio de que esos países se sometan a la política exterior de Washington dictados. Si, como consecuencia, Joe Lunchbucket en Fort Wayne, Indiana, recibe un duro golpe, es un precio que nuestros Metternichs de Beltway están dispuestos, mejor dicho, ansiosos, a pagar.

Pero Joe Lunchbucket se ha cansado un poco de la farsa y ha dicho a los establishment republicano y demócrata lo que pueden hacer con sus acuerdos comerciales. Si ahora está siguiendo a un charlatán como Trump, que al menos hace ruidos como si estuviera del lado de Joe, ¿tiene toda la culpa ese hombre? ¿Qué hay de Bill Clinton, o Barack Obama, o Paul Ryan, que nunca vieron un proyecto de ley comercial que no les gustara, o voces ilustradas del Upper West Side, como Thomas Friedman en The New York Times, quien una vez dijo que Ni siquiera tenía que saber lo que había en una factura comercial. estar a favor de ello? ¿No comparten un poco de responsabilidad?

O tal vez Andrew Sullivan, otro bardo de las clases acomodadas cuyos superhéroes nietzscheanos Ronald Reagan y Margaret Thatcher ¿Inauguró alegremente la economía despiadada de Ayn Rand que destripó la posición social de las clases trabajadoras y las dejó presa de charlatanes que prometían alivio? Sullivan ahora finge estar horrorizado por el resultado, con la chusma obrera apoyando a Trump en lugar del último pretendiente al trono de la dinastía Bush.

La regla del dinero organizado

Estos aspectos del sistema político estadounidense no cayeron como un asteroide desde el espacio exterior sobre un país desprevenido. Y difícilmente son los estigmas de la hiperdemocracia, sea lo que sea que Sullivan imagine que es.

Algunos, como el Colegio Electoral, son legados antidemocráticos transmitidos desde nuestra fundación. Pero a diferencia de la esclavitud, la privación de derechos de las mujeres o los azotes en la picota, no han sido reformados para eliminarlos. Otros, como la manipulación y la supresión de votantes, surgen de los instintos criminales naturales de los agentes políticos cuando un público vigilante no los mantiene a raya.

El factor principal, sin embargo, es el predominio del dinero en la política. Siempre ha contaminado la vida pública estadounidense, pero desde entonces Buckley contra Valeo en 1976, y culminando con el Ciudadanos Unidos y McCutcheon decisiones de 2010 y 2014, nuestro sistema ha sido torcido y corrompido por el dinero.

Martin Gilens, de la Universidad de Princeton, y Benjamin Page, de la Universidad Northwestern, examinaron casi 2,000 encuestas de opinión estadounidense sobre cuestiones de política pública entre 1981 y 2002, y descubrieron cómo esas preferencias se correlacionaban con los resultados de las políticas.

“[L]as preferencias de las élites económicas”, Gilens y Page concluyen, “tienen un impacto mucho más independiente sobre el cambio de políticas que las preferencias de los ciudadanos promedio”.

En una entrevista con Talking Points MemoGilens añadió: “Yo diría que, contrariamente a lo que décadas de investigación en ciencias políticas podrían hacernos creer, Los ciudadanos comunes prácticamente no tienen influencia sobre lo que hace su gobierno en los Estados Unidos. (el subrayado es mío). Y las élites económicas y los grupos de interés, especialmente aquellos que representan a las empresas, tienen un grado sustancial de influencia. La formulación de políticas gubernamentales durante las últimas décadas refleja las preferencias de esos grupos: las élites económicas y los intereses organizados”.

El presidente Obama está de acuerdo: durante la campaña electoral de 2012, informó a un grupo de donantes ricos eso incluía a los magnates de Microsoft Bill Gates y Steve Ballmer: “Ahora tienes el potencial de que 200 personas decidan quién termina siendo elegido presidente cada vez”.

Contrariamente al ensayo de Sullivan, el papel del dinero en la política no ha sido un fiasco, a pesar de algunas excepciones: en 2008, el supuesto insurgente Obama rechazó la financiación pública para recaudar fondos de forma privada, y como podemos ver en sus halagos a la tecnología magnates en la cita anterior, los cortejó asiduamente.

El resultado práctico de este dominio del dinero sobre la política es una terrible desigualdad de riqueza en Estados Unidos: el 90 por ciento inferior poseer una porción menor de la riqueza nacional que en los otros 27 países que siguen dichas estadísticas. Sullivan asiente superficialmente a estas condiciones, pero no considera que son el resultado lógico de las políticas económicas de Reagan, Thatcher y Bush dirigidas a los llamados "sociedad de propiedad."

Como dice el economista Thomas Piketty ha demostrado, la tendencia del capital a acumularse más rápido que el crecimiento de los salarios significa que, con el tiempo, los grandes propietarios del capital adquirirán casi todo, incluido, cada vez más, el proceso político.

Bernie Sanders no es del todo una refutación ambulante del dominio del dinero, como diría Sullivan, aunque su candidatura simboliza el hecho de que mucha gente está harta del status quo.

Su oponente, Hillary Clinton, es una candidata con índices de favorabilidad negativa históricamente altos. También es una mala activista que ni siquiera puede exponer en una frase una justificación convincente para su candidatura. Sin embargo, parece que está a punto de prevalecer como candidata demócrata, porque océanos de dinero y control de la organización del partido han superado tanto el entusiasmo de los partidarios de Sanders como sus propias responsabilidades personales.

Es de destacar que Sullivan ataca gratuitamente a Sanders como “el demagogo de la izquierda”, lo que implica una simetría entre Trump y el senador de Vermont. Esta es la falsa equivalencia más vaga de “ambas partes lo hacen” a la que habitualmente recurren los principales medios de comunicación, una práctica que los politólogos Norman Ornstein y Thomas Mann han ensartado mordazmente.

Ahora que se ha asegurado la nominación, Trump ya se ha deshecho de uno de los principales atractivos de su atractivo pseudopopulista: su negativa a aceptar dinero de los grandes donantes. Ahora se está moviendo a toda velocidad para ganar dinero entre la plutocracia, y una de sus primeras capturas fue la saturnina. Sheldon Adelson. La lista de sus seguidores también incluye nombres familiares como Carl Icahn y T. Boone Pickens.

Llamando al Dr. Frankenstein

Superficialmente, obtuvimos un resultado anómalo en la última tanda de primarias presidenciales, al menos en el lado republicano. Si hubiera prevalecido el deseo de Sullivan de un control de la élite, el presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, y sus amigos, respaldados por chicos con mucho dinero como los hermanos Koch, habrían ungido a Bush, Scott Walker, Marco Rubio o algún otro cajero automático ambulante para la plutocracia.

Pero a pesar de que los matones del Partido Republicano se aferraron a sus perlas, la elevación de Trump fue una culminación natural de las filosofías y tácticas del Partido Republicano durante las últimas décadas. Diseñaron a Trump de la misma manera que los biólogos de la Guerra Fría en Fort Detrick diseñaron una cepa virulenta y armada de ántrax. O, más precisamente, diseñaron un electorado que sería entusiastamente receptivo a sus diatribas tóxicas.

Volviendo a la Estrategia del Sur de Nixon, el Partido Republicano ha empleado silbatos para perros y palabras clave para condicionar a su base, y en particular al núcleo emergente de clase trabajadora blanca de esa base, a responder siguiendo el canto de sirena del resentimiento cultural: contra las elites (invariablemente definidos como profesores universitarios en lugar de directores ejecutivos de bancos), contra las minorías étnicas y religiosas, contra los homosexuales, contra prácticamente cualquier grupo que debiera ser convertido en chivo expiatorio cuando surgiera la necesidad.

En las últimas dos décadas, el partido ha construido un formidable complejo de entretenimiento y medios de comunicación conservadores que permite a un conejillo de indias sumergirse las 24 horas del día, los 7 días de la semana en un universo alternativo maniqueo y libre de hechos. El extraño arte escénico de Trump no es más que un reflejo en forma de espejo de la construcción propagandística que el Partido Republicano ya había creado.

El delicioso (o enfermizo) giro de la trama es el siguiente: el Partido Republicano había pasado más de tres décadas explicando pacientemente a sus bases las virtudes de liberalismo economía, el libre comercio y un gobierno pequeño (mientras los hostiga con el bagaje estándar de las guerras culturales y los silbatos para perros), sólo para descubrir que a sus votantes no les importaba en lo más mínimo la preciosa economía thatcherista de Sullivan, y ciertamente no estaban dispuestos a sacrificar su su propio Seguro Social o Medicare en el altar de la reforma de los beneficios sociales del Partido Republicano.

El partido pretendía que las guerras culturales y los silbatos para perros fueran simplemente un edulcorante, para hacer digerible el capitalismo depredador, pero en una ironía digna de O. Henry, lo único que realmente se mantuvo fue un residuo pegajoso de resentimiento cultural, intolerancia y xenofobia. Ahí es donde Trump fregó el piso con sus desconcertados rivales, quienes pensaron que podían seguir metiendo libre comercio y corporatocracia en las gargantas de los proles como si fueran gansos de Estrasburgo.

Las tribulaciones de Sullivan

Lo que realmente irrita a Andrew Sullivan en su ensayo es cómo la candidatura de Trump está entrelazada con las manifestaciones más crudas de la cultura popular. Es ciertamente cierto que el culto pop estadounidense es un fenómeno poco edificante. Sullivan presenta como prueba A un incidente temprano en el ascenso de Sarah Palin.

En 1996, de acuerdo con la Anchorage Daily News, acudió a un evento para ver a Ivana Trump, “quien, tras su divorcio, estaba promocionando su perfume de marca. 'Queremos ver a Ivana, porque en Alaska estamos desesperados por cualquier apariencia de glamour y cultura'”.

Una bonita historia, pero ¿cuál es exactamente el punto de Sullivan? ¿Que los paletos de los bosques son torpes al combinar glamour y cultura? Sarah Palin sería una nota a pie de página en la historia si no hubiera sido descubierta por Bill Kristol, eminencia beige entre lo que pasa por la intelectualidad neoconservadora, e infligidos a un mundo sufriente por John McCain, hijo y nieto de almirantes de la Armada y aldaba de Annapolis, cada uno de los cuales es un epítome del establishment neoconservador que desde la era Reagan se ha asentado en Beltway como un infestación permanente. Se convirtió en una precursora clave de Trump.

Es muy fácil hacer deporte con el Replicantes de Archie Bunker en Staten Island o el Mineros en las minas de carbón de Virginia Occidental que se aferran a Trump con una devoción canina. Los mítines de Trump normalmente no reflejan los mejores ángeles de la naturaleza del hombre. Con todo lo estipulado ¿quién lo creó?

En cierto sentido, el Partido Republicano le creó, o al menos, como hemos visto, el espacio ideológico para él. Pero Trump, la personalidad real, es una construcción de los llamados guardianes de los medios de comunicación corporativos, con sede en Manhattan. Debido a su incesante exageración, Trump pudo inflar el valor de mercado de su nombre, que luego autorizó para su venta como denominación de origen para una serie de productos de mal gusto.

De la misma manera que los títulos de Lehman Brothers estaban respaldados por el valor tremendamente exagerado de las hipotecas de alto riesgo, el principal puntal del imperio de Trump siempre ha sido la garantía del apodo de Trump, inflada por los medios.

A finales de la década de 1980, la heroica era reaganesca de adquisiciones a toda costa, los canales de cable empresariales como Financial News Network (un precursor de CNBC) se babeaban ante cada movimiento de Donald. Más tarde, NBC, una institución que alguna vez mantuvo su propia orquesta sinfónica dirigida por Toscanini, le dio a Trump su propio reality show de televisión que fue transmitido a los lugares más remotos del este de Kentucky.

Y ahora los medios le están dando 2 mil millones de dólares en publicidad gratuita. Les Moonves, presidente de CBS, antigua cadena de Edward R. Murrow y Walter Cronkite, medio confesó y medio alarde de que la campaña de Trump ha sido “muy bueno para CBS."

Cuando contemplamos horrores como “Duck Dynasty” o “Here Comes Honey Boo Boo” o la enésima secuela de alguna estúpida franquicia de superhéroes, es difícil no sentir simpatía por la crítica de Sullivan a la cultura popular. Pero hay un factor que pasa por alto. ¿Quién crea el gusto?

Las poblaciones de los países escandinavos como Suecia o Finlandia tienen un número muy elevado de lectores de periódicos serios y libros inteligentes; La pequeña Islandia tiene El nivel más alto de edición de libros per cápita en el mundo.. Estos países son notablemente democráticos e igualitarios, lo más alejado de lo que Platón o Matthew Arnold tenían en mente cuando pensaban en cultura.

Hace noventa años, HL Mencken preguntó por qué los pueblos costeros cerca de Pittsburgh presentaban las viviendas más espantosas conocidas por el hombre. La gente comúnmente pensaba que los mineros y trabajadores siderúrgicos que los habitaban no sabían nada mejor porque eran en su mayoría inmigrantes analfabetos. Pero ¿por qué, preguntó, construyeron pueblos encantadores en sus países de origen?

Hay algo en la crudeza del capitalismo estadounidense que, con una lujuria alarmante, se rinde a lo que Mencken llamó “una libido para los feos”. Que el capitalismo no está controlado en sus niveles más altos por los residentes de los parques de casas rodantes.

Trump: ¿un hijastro del Estado profundo?

Donald Trump es producto de estructuras de élite como el establishment republicano y nuestros medios corporativos, así como de las tendencias antidemocráticas que se han convertido en un acompañamiento cada vez más prominente de los recortes salariales, la subcontratación y la subcontratación en este país. liberalismo ortodoxia económica. Pero hay otra facción poderosa con intereses en Trump: el complejo de seguridad nacional.

Durante los últimos 15 años, las personas que forman el consenso de élite bipartidista que constituye un elemento crucial de lo que yo llamo “el Estado Profundo” (políticos, generales, personalidades de los medios, expertos de grupos de expertos) han estado inculcando en nuestras cabezas el mensaje eso debemos tener mucho miedo al terrorismo, a pesar de que tenemos más probabilidades de morir resbalándose en la bañera que en un ataque terrorista.

Ha funcionado. Los votantes en las primarias republicanas en Carolina del Sur, donde Trump ganó con una caminata, declaró que el terrorismo es su principal preocupación, eclipsando una economía de bajos salarios, deteriorando los niveles de vida, lo que lleva a una aumento en la tasa de mortalidad del grupo demográfico principal de los votantes republicanos, y la atención sanitaria más cara y menos disponible del mundo desarrollado.

Este miedo que fomentó el consenso de nuestra élite ha despertado el autoritarismo y la paranoia latentes que acechan en demasiadas personas. Esta dinámica explica por qué la candidatura de Trump despegó como un cohete lunar en noviembre y diciembre de 2015, el período del ataque terrorista en París y los asesinatos en San Bernardino.

Funcionarios gubernamentales y medios de comunicación. provocó en el país un estado de ánimo cercano a la histeria; Trump lo aprovechó hábilmente. Al ser el único político lo suficientemente descarado como para abogar abiertamente por la tortura – no simplemente para obtener información (una afirmación dudosa), sino para infligir dolor por sí mismo: aprovechó las fantasías de venganza de millones de estadounidenses que han sido alimentados con una dieta constante de miedo desde el 9 de septiembre.

Nos engañamos al pensar que Estados Unidos podría ser un país “normal” mientras libra una guerra aparentemente interminable contra el terrorismo. Sullivan también se dejó llevar por la manía que prevaleció en el período comprendido entre el 9 de septiembre y la invasión de Irak. Se convirtió en un defensor militante de la línea de política exterior de la administración Bush de “estás con nosotros o contra nosotros” al condenar a “la izquierda decadente”. por ser quinta columna.

Más tarde se retractó de su trumpismo. avant la lettre, principalmente porque la administración Bush falló en la invasión y recurrió a la tortura. Pero criticar los efectos de la invasión, que pronto se hicieron obvios para cualquier observador, en lugar de la justificación original de la misma, fue una elusión demasiado fácil del núcleo moral de la cuestión.

La decisión de hacer una guerra de agresión es la madre de todos los crímenes que inevitablemente se derivan de ella. Como el juez Robert H. Jackson declarado en el tribunal de Nuremberg en 1946, “Por lo tanto, iniciar una guerra de agresión no es sólo un crimen internacional, es el crimen internacional supremo, y sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”.

Por lo tanto, la tortura y otros excesos fueron resultados lógicos de la decisión de invadir Irak, no desviaciones de un deseo inicialmente ejemplar de impedir que Saddam Hussein empleara el terrorismo contra nosotros. Así como Sullivan fue arrasado por la histeria sobre las intenciones ficticias de Saddam, ahora parece perder confianza en la democracia misma debido a la temible aparición de Trump.

Ya no hay conservadurismo gentil

Al igual que su colega conservador David Brooks, Sullivan anhela una “mediación de élite”, un término cortés para dejar que nuestros superiores sociales de la Ivy League dirijan el espectáculo. ¿Pero cómo resultó eso? El derrocamiento del gobierno de Irán en 1953 por los Yalies de la CIA condujo a una cadena inexorable de acontecimientos que culminaron en un campo de escombros humeantes en el bajo Manhattan.

Los hermanos Dulles de Dillon, Read & Co. dieron un golpe de estado contra el primer gobierno democrático de Guatemala para mayor gloria de los accionistas de la United Fruit; En la represión que siguió, las hecatombes de cadáveres provocaron una desestabilización en toda Centroamérica que culminó con la inmigración masiva a Estados Unidos, que es el corazón y el alma de la reacción de Trump. Los mejores y más brillantes, por supuesto, nos llevaron a las arenas movedizas de Vietnam, un desastre de perfección casi hegeliana.

A pesar de su apostasía ocasional contra la nueva ortodoxia republicana al ser un conservador abiertamente gay, Sullivan todavía tiene suficiente apego emocional a una versión patricia, en gran medida imaginaria, del conservadurismo “clásico” como para querer proteger su espejismo ideológico de la contaminación por parte de Trump. manía. Prefiere alguna versión fantástica del conservadurismo propugnado por su ídolo, el politólogo británico. Michael Oakeshott.

Su ilusión es que ahora existe un conservadurismo purgado de sus impulsos reaccionarios que puede funcionar como una antiideología en lugar de la ideología que realmente es. El conservadurismo contemporáneo, con su insistencia en la tradición y los valores, es una elaborada evasión de la cuestión política fundamental que enfrentan todas las sociedades: ¿quién obtiene qué y en qué términos?

Cuando Abraham Lincoln habló de “las cuerdas místicas de la memoria”, no se refería a la mano muerta de la costumbre, sino más bien a una confianza firme en el gobierno popular derivada de los derechos inalienables de los gobernados.

Al igual que otros polemistas de centro derecha de los últimos tiempos, Andrew Sullivan busca distraernos minimizando o ignorando el papel del conservadurismo del movimiento en la creación del feo carnaval que es Trump agitando objetos brillantes frente a nosotros etiquetados como “corrección política” ( para poder culpar a “la izquierda”) o a la cultura popular (para difundir la culpa en toda la sociedad).

Lo siento, Andrew: el movimiento conservador y las élites que lo respaldan construyeron este monstruo de Frankenstein. Ellos lo poseen.

Mike Lofgren es un ex miembro del personal del Congreso que sirvió en los comités de presupuesto de la Cámara y el Senado. Su último libro, El estado profundo: la caída de la Constitución y el surgimiento de un gobierno en la sombra, apareció en enero de 2016. [Este artículo apareció por primera vez en http://billmoyers.com/story/elites-vs-much-democracy-andrew-sullivans-afraid-popular-self-government/]