Exclusivo: Occidente sigue culpando al presidente ruso Putin por el derribo del vuelo 2014 de Malaysia Airlines en 17, aunque hay muchos agujeros en el caso y el gobierno de Estados Unidos todavía oculta sus pruebas, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Un vídeo recientemente publicado que muestra una visión de una batería de misiles Buk rodando por una carretera en el este de Ucrania ha provocado una avalancha de nuevas acusaciones que culpan a Rusia por el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 2014 de julio de 17, que mató a 298 personas. Pero el "vídeo de cámara de salpicadero"En realidad añade poco al misterio de la novela policíaca del MH-17 porque también podría respaldar una narrativa que culpa al ejército ucraniano por el desastre.
La fugaz imagen de la batería de misiles y los vehículos que la acompañan, presumiblemente con una escolta armada, parece haber sido tomada por un coche que se dirigía hacia el oeste por la autopista H-21 en la localidad de Makiivka, mientras el convoy pasaba en dirección este, según el empresa de inteligencia privada Stratfor y el sitio web “periodismo ciudadano”, Bellingcat.
Una captura de pantalla de un convoy Buk, aparentemente viajando hacia el este por la autopista H-21 en Makiivka, Ucrania, el 17 de julio de 2014, varias horas antes de que el vuelo 17 de Malaysia Airlines fuera derribado. (De un vídeo de YouTube)
Sin embargo, incluso suponiendo que esta batería Buk fuera la que disparó el misil que destruyó el MH-17, su ubicación en el vídeo es al oeste tanto del lugar donde Almaz-Antey, el fabricante ruso de Buk, calculó que se disparó el misil, alrededor de la aldea de Zaroshchenskoye (entonces bajo control del gobierno ucraniano) y la zona de 320 kilómetros cuadrados donde la Junta de Seguridad Holandesa especuló que se originó el fatídico cohete (que cubría un área de control mixto del gobierno y los rebeldes).
Es decir, la cuestión sería dónde se detuvo la batería antes de disparar uno de sus misiles, suponiendo que este sistema Buk fuera el que disparara el misil. (El siguiente mapa muestra la ubicación de Makiivka en rojo, el lugar de lanzamiento sospechoso de Almaz-Antey en amarillo y la vecindad general de la zona de lanzamiento de 320 kilómetros cuadrados de la Junta de Seguridad Holandesa en verde).
Otro aspecto curioso de ésta y de las otras ocho imágenes de Internet de misiles Buk recopiladas por Bellingcat y que supuestamente muestran una batería Buk retumbando alrededor de Ucrania alrededor del 17 de julio de 2014, es que todos se dirigen hacia el este, hacia Rusia, pero ha habido no hay imágenes de Buks dirigiéndose al oeste desde Rusia hacia Ucrania, una necesidad lógica si los rusos entregaron un sistema Buk a los rebeldes étnicos rusos o enviaron una de sus propias unidades militares Buk directamente a Ucrania, sospechas que Rusia y los rebeldes han negado.
La ausencia de una batería Buk que viaje hacia el oeste encaja con la evaluación de las agencias de inteligencia occidentales de que varios sistemas Buk operativos en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014 estaban bajo el control del ejército ucraniano, una revelación contenida en un informe de inteligencia holandés. (reporte) publicado en octubre pasado e implícitamente confirmado por una “Evaluación del Gobierno” anterior de Estados Unidos que enumeraba los sistemas de armas que Rusia había entregado a los rebeldes pero no mencionaba una batería Buk.
El Servicio de Seguridad e Inteligencia Militar de los Países Bajos (MIVD) informó que las únicas armas antiaéreas en el este de Ucrania capaces de derribar el MH-17 a 33,000 pies el 17 de julio pertenecían al gobierno ucraniano. El MIVD hizo esta evaluación en el contexto de explicar por qué aviones comerciales continuaron sobrevolando la zona de batalla del este de Ucrania en el verano de 2014.
MIVD dijo que basándose en información “secreta de estado”, se sabía que Ucrania poseía algunos sistemas antiaéreos más antiguos pero “poderosos” capaces de derribar un avión a esa altitud y que “varios de estos sistemas estaban ubicados en la parte oriental del país”, mientras que el MIVD dijo que los rebeldes étnicos rusos sólo tenían MANPADS que no podían alcanzar altitudes más altas.
Ofensiva ucraniana
El 17 de julio, el ejército ucraniano también estaba montando una fuerte ofensiva contra las posiciones rebeldes al norte y, por lo tanto, las líneas del frente estaban cambiando rápidamente, lo que hacía difícil saber exactamente dónde estaban las fronteras del gobierno y el control rebelde. Hacia el sur, donde se creía que se disparó el misil Buk, las líneas de batalla estaban escasamente tripuladas y eran confusas (debido a la concentración de fuerzas hacia el norte), lo que significa que un convoy armado Buk probablemente podría moverse con cierta libertad.
Una fotografía de un sistema de misiles BUK ruso que el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, publicó en Twitter en apoyo de una afirmación sobre Rusia colocando misiles BUK en el este de Ucrania, excepto que la imagen parece ser una foto de AP tomada en un espectáculo aéreo cerca de Moscú dos años antes.
Además, debido a la ofensiva, el gobierno ucraniano temía una invasión rusa a gran escala para evitar la aniquilación de los rebeldes, lo que explica por qué Kiev estaba enviando sus sistemas Buk hacia la frontera rusa, para defenderse de posibles ataques aéreos rusos.
Apenas un día antes, un caza ucraniano que volaba a lo largo de la frontera fue derribado por un misil aire-aire (presumiblemente disparado por un avión de combate ruso), según el informe de la Junta de Seguridad Holandesa de octubre pasado. Así, las tensiones eran altas el 17 de julio de 2014, cuando el MH-17, que volaba de Amsterdam a Kuala Lumpur, se partió sobre el este de Ucrania, creyéndose derribado por un misil tierra-aire, aunque ha habido otras sugerencias de que el avión podría haberse sido alcanzado por un misil aire-aire.
En ese momento, Ucrania también era el epicentro de una “guerra de información” que siguió a un golpe de estado respaldado por Estados Unidos el 22 de febrero de 2014, que derrocó al presidente democráticamente electo Viktor Yanukovich y reemplazó al líder amigo de Rusia por un feroz nacionalista y anti. -Régimen ruso en Kiev. El violento golpe, a su vez, llevó a Crimea a votar el 96 por ciento en un apresurado referéndum para separarse de Ucrania y unirse a Rusia. El este de Ucrania y su gran población de etnia rusa también se rebelaron contra las nuevas autoridades.
Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos y gran parte de los medios occidentales negó que hubiera habido un golpe de estado en Kiev, elogió al nuevo régimen como “legítimo” y consideró la secesión de Crimea una “invasión rusa”. Occidente también denunció la resistencia del este de Ucrania como una “agresión rusa”. Así pues, la guerra de propaganda fue casi tan candente como los combates militares, un factor que ha distorsionado aún más la búsqueda de la verdad sobre la tragedia del MH-17.
Inmediatamente después del accidente del MH-17, el gobierno de Estados Unidos trató de culpar a Rusia como parte de una campaña propagandística para convencer a la Unión Europea de unirse para imponer sanciones económicas a Rusia por su “anexión” de Crimea y su apoyo a los ucranianos del este. resistir al régimen de Kiev.
Sin embargo, una fuente informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que los analistas no pudieron encontrar evidencia de que los rusos hubieran suministrado a los rebeldes un sofisticado sistema Buk o que los rusos hubieran introducido una batería Buk bajo su propio mando. La fuente dijo que la inteligencia inicial sugirió que el responsable era un equipo militar ucraniano indisciplinado.
Sin embargo, el 20 de julio de 2014, apenas tres días después de la tragedia, el Secretario de Estado John Kerry apareció en todos los programas de entrevistas del domingo por la mañana y culpó a los rebeldes respaldados por Rusia e implícitamente a Moscú. Citó algunos comentarios de “redes sociales” y – en el programa “Conoce a la prensa” – agregó: “Recogimos las imágenes de este lanzamiento. Conocemos la trayectoria. Sabemos de dónde vino. Sabemos el momento. Y fue exactamente en ese momento cuando este avión desapareció del radar”.
Dos días después, el 22 de julio, la administración Obama publicó una “Evaluación del Gobierno” que intentó reforzar las acusaciones de Kerry, en parte, enumerando los diversos sistemas de armas que la inteligencia estadounidense creía que Rusia había proporcionado a los rebeldes, pero una batería Buk no estaba entre ellos. a ellos. En reuniones informativas para periodistas seleccionados de los principales medios de comunicación, los analistas de inteligencia estadounidenses lucharon por respaldar los argumentos de la administración contra Rusia.
Por ejemplo, los analistas sugiere a un periodista de Los Angeles Times que los soldados del gobierno ucraniano que manejaban la supuesta batería Buk pueden haberse pasado al lado rebelde antes de disparar el misil. El Times escribió: “Hasta ahora las agencias de inteligencia estadounidenses no han podido determinar las nacionalidades o identidades de la tripulación que lanzó el misil. Los funcionarios estadounidenses dijeron que era posible que el SA-11 [misil antiaéreo Buk] fuera lanzado por un desertor del ejército ucraniano que estaba entrenado para usar sistemas de misiles similares”.
Sin embargo, después de esa sesión informativa del 22 de julio –mientras los analistas de inteligencia de EE.UU. seguían estudiando minuciosamente imágenes satelitales, interceptaciones telefónicas y otros datos para refinar su comprensión de la tragedia– el gobierno de EE.UU. guardó curiosamente silencio, negándose a hacer actualizaciones o ajustes a su estrategia inicial. al juicio, un silencio que ha continuado desde entonces.
permanecer en silencio
Mientras tanto, la fuente que siguió recibiendo información de los analistas de inteligencia de EE.UU. me dijo que la razón para guardar silencio era que la evidencia más detallada apuntaba hacia un elemento rebelde del ejército ucraniano conectado con un oligarca ucraniano de línea dura, con el posible motivo del derribo. del avión del presidente Vladimir Putin regresando de una visita de Estado a Sudamérica.
En ese escenario, un avión de combate ucraniano en las cercanías (como informaron varios testigos en el terreno) estaba allí principalmente como observador, tratando de identificar el objetivo. Pero el avión de Putin, con marcas similares al MH-17, tomó una ruta más al norte y aterrizó sano y salvo en Moscú.
Una comparación lado a lado del avión presidencial ruso y el avión de Malaysia Airlines.
Aunque no pude determinar si los analistas de la fuente representaban una opinión disidente o de consenso dentro de la comunidad de inteligencia de EE. UU., algunas de las pruebas ahora públicas podrían encajar con esa narrativa, incluido por qué el presunto sistema Buk estaba avanzando hacia el este tan cerca o incluso hacia " territorio rebelde” el 17 de julio.
Si Putin fuera el objetivo, los atacantes necesitarían sembrar inmediatamente confusión sobre quién es el responsable para evitar represalias masivas por parte de Moscú. Una tapadera perfecta sería que el avión de Putin fue derribado accidentalmente por sus aliados étnicos rusos o incluso por sus propias tropas, el último caso de haber sido izado en su propio petardo.
Una operación tan arriesgada también prepararía la desinformación para su difusión después del ataque, con el fin de crear más una cortina de humo y ganar control de la narrativa, incluyendo la siembra de material en Internet para ser difundido por medios de comunicación amigos o crédulos.
El gobierno ucraniano ha negado tener un avión de combate en el aire en el momento del derribo del MH-17 y ha negado que alguno de sus Buk u otros sistemas antiaéreos estuvieran involucrados.
Sin embargo, sea cual sea la verdad, la inteligencia estadounidense claramente sabe mucho más de lo que ha estado dispuesto a compartir con el público o incluso con las investigaciones dirigidas por los holandeses. En octubre pasado, más de un año después del derribo, la Junta de Seguridad holandesa no pudo decir quién era el responsable y sólo pudo estimar la ubicación del misil disparado dentro de un área de 320 kilómetros cuadrados, mientras que Kerry había afirmado tres días después del accidente que el gobierno de EE.UU. conocía el punto de lanzamiento.
A principios de este año, Fred Westerbeke, fiscal jefe del Equipo Conjunto de Investigación [JIT] liderado por los Países Bajos, proporcionó una actualización parcial a los familiares holandeses de las víctimas del MH-17, explicando que esperaba tener una solución más precisa sobre el despido. sitio para la segunda mitad de 2016, es decir, posiblemente más de dos años después de la tragedia.
La carta de Westerbeke reconocía que los investigadores carecían de “imágenes primarias de radar sin procesar” que podrían haber revelado un misil o un avión militar en las proximidades del MH-17. Aparentemente, esto se debió a que las autoridades ucranianas habían cerrado sus instalaciones de radar primario supuestamente por mantenimiento, dejando solo el radar secundario que mostraría aviones comerciales pero no aviones o cohetes militares.
Los funcionarios rusos han dicho sus datos de radar sugieren que un avión de combate ucraniano podría haber disparado contra el MH-17 con un misil aire-aire, una posibilidad que es difícil de descartar sin examinar el radar primario que hasta ahora no ha estado disponible. Los datos primarios del radar también podrían haber detectado un misil disparado desde tierra, escribió Westerbeke.
"Los datos primarios sin procesar del radar podrían proporcionar información sobre la trayectoria del cohete", escribió Westerbeke. “El JIT aún no tiene esa información. El JIT interrogó a un miembro del control del tráfico aéreo de Ucrania y a un especialista en radares ucraniano. Explicaron por qué no se guardaron imágenes de radar primarias en Ucrania”. Westerbeke dijo que los investigadores también están preguntando a Rusia sobre sus datos.
Westerbeke añadió que el JIT no tenía “ningún vídeo ni película del lanzamiento ni de la trayectoria del cohete”. Los investigadores tampoco tienen fotografías satelitales del lanzamiento del cohete, dijo.
"Las nubes durante la parte del día del derribo del MH17 impidieron que estuvieran disponibles imágenes utilizables del lugar de lanzamiento", escribió. “Hay fotografías de justo antes y justo después del 17 de julio.th y son un activo en la investigación”.
Aunque Westerbeke no proporcionó detalles, el ejército ruso publicó una serie de imágenes de satélite que supuestamente mostraban los sistemas de misiles Buk del gobierno ucraniano al norte de la ciudad de Donetsk, en el este de Ucrania, antes del ataque, incluidas dos baterías que supuestamente fueron desplazadas 50 kilómetros al sur de Donetsk el 17 de julio. , el día del accidente, y luego eliminado el 18 de julio.
El teniente general ruso Andrey Kartopolov pidió al gobierno ucraniano que explique los movimientos de sus sistemas Buk y por qué los radares Kupol-M19S18 de Kiev, que coordinan el vuelo de los misiles Buk, mostraron una mayor actividad antes del derribo del 17 de julio.
¿Secretos necesarios?
Parte de la razón por la que el misterio del MH-17 sigue sin resolverse es que el gobierno de Estados Unidos insiste en que su vigilancia satelital, que incluye detección infrarroja de fuentes de calor así como imágenes fotográficas de alta precisión, sigue siendo un “secreto de estado” que no puede hacerse público. .
El Secretario de Estado John Kerry denuncia a la red rusa RT como un “megáfono de propaganda” durante unas declaraciones del 24 de abril de 2014.
Sin embargo, en incidentes anteriores similares, el gobierno de Estados Unidos ha desclasificado información confidencial. Por ejemplo, después de que un piloto soviético derribara accidentalmente el vuelo 007 de Korean Airlines sobre territorio ruso en 1983, la administración Reagan reveló la capacidad de Estados Unidos para interceptar las comunicaciones militares soviéticas tierra-aire con el fin de hacer que los soviéticos quedaran aún peor al editar selectivamente el intercepta para presentar la destrucción del avión civil como intencionada.
También en ese caso, el gobierno de Estados Unidos dejó que sus necesidades de propaganda abrumaran cualquier compromiso con la verdad, como escribió Alvin A. Snyder, quien en 1983 fue director de la división de cine y televisión de la Agencia de Información de Estados Unidos, en su libro de 1995: Guerreros de la desinformación.
Después del derribo del KAL-007, “la máquina de hacer girar la administración Reagan comenzó a funcionar”, escribió Snyder. “El objetivo, sencillamente, era abusar tanto como fuera posible de la Unión Soviética. … Los medios estadounidenses se tragaron la línea del gobierno estadounidense sin reservas”.
El 6 de septiembre de 1983, la administración Reagan llegó incluso a presentar una transcripción manipulada de las interceptaciones al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. "La percepción que queríamos transmitir era que la Unión Soviética había llevado a cabo un acto bárbaro a sangre fría", escribió Snyder.
Sólo una década después, cuando Snyder vio las transcripciones completas –incluidas las partes que la administración Reagan había eliminado– se dio cuenta plenamente de cuántos de los elementos centrales de la presentación estadounidense eran mentiras.
Snyder concluyó: “La moraleja de la historia es que todos los gobiernos, incluido el nuestro, mienten cuando les conviene. La clave es mentir primero”. [Para obtener más detalles sobre el engaño del KAL-007 y la historia del engaño de EE. UU., consulte “” de Consortiumnews.com.Un expediente poco fiable sobre la guerra en Siria. "]
Quinn Schansman, ciudadana estadounidense y holandesa que murió a bordo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Foto de Facebook)
En el caso del MH-17, la administración Obama permitió que Kerry presentara el juicio apresurado acusando a los rusos y a los rebeldes, pero luego mantuvo todas las pruebas en secreto a pesar de que las capacidades satelitales del gobierno estadounidense son bien conocidas. Al negarse a desclasificar cualquier información para la investigación del MH-17, Washington ha logrado mantener la impresión generalizada de que Moscú fue responsable de la tragedia sin tener que demostrarlo.
La fuente que fue informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que la administración Obama consideró “confesar” sobre el caso del MH-17 en marzo, cuando Thomas Schansman, el padre holandés de la única víctima estadounidense, estaba suplicando Pidió la cooperación del gobierno de Estados Unidos, pero los funcionarios de la administración finalmente decidieron guardar silencio porque de lo contrario se habría “revertido la narrativa”.
Una captura de pantalla de la carretera por donde supuestamente pasó la supuesta batería de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Imagen del programa australiano “60 Minutes”)
Mientras tanto, grupos como Bellingcat han tenido la libertad de reforzar la impresión de culpabilidad rusa, incluso cuando algunas de esas afirmaciones han demostrado ser falsas. Por ejemplo, Bellingcat dirigió a un equipo de noticias del programa australiano “60 Minutes” a un lugar en las afueras de Luhansk (cerca de la frontera rusa) que el grupo había identificado como el sitio para el “video de la huida” que mostraba una batería Buk a la que le faltaba un misil.
El equipo de “60 Minutes” fue al lugar y fingió estar en el lugar que se muestra en el video, pero ninguno de los puntos de referencia coincidía, lo que se hizo evidente cuando se colocaron capturas de pantalla del video junto a la escena del stand del equipo australiano. -superior. [Ver “Evidencia falsa que culpa a Rusia por el MH-17. "]
El corresponsal de “60 Minutes” de Australia, Michael Usher, afirma haber encontrado el cartel visible en un vídeo de un lanzador de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Captura de pantalla de “60 Minutes” de Australia)
Sin embargo, reflejando el sesgo profundamente arraigado de los principales medios de comunicación sobre el caso MH-17, el programa australiano reaccionó con enojo cuando señalé las discrepancias obvias. En una continuación, el programa me denunció, pero solo pudo citar un poste de servicios públicos en su metraje que se parecía a un poste de servicios públicos en el video.
Si bien es cierto que los postes de servicios públicos tienden a parecerse, en este caso ninguno de los alrededores lo era, incluida la ubicación del follaje y una casa que se muestra en el video y que no está presente en la toma del programa australiano. [Para más detalles, consulte “Un Stand-upper imprudente en el MH-17."]
Pero el impacto de los casi dos años de cobertura unilateral del caso MH-17 en los principales medios de comunicación occidentales ha sido considerable. En los últimos días, un abogado de las familias de las víctimas australianas anunció la presentación de una demanda contra Rusia y Putin ante el tribunal europeo de derechos humanos pidiendo una indemnización de 10 millones de dólares por pasajero. Muchos de los artículos periodísticos occidentales sobre la demanda asumen la culpabilidad de Rusia.
En otras palabras, cualquiera que sea la verdad sobre el derribo del MH-17, la tragedia ha demostrado valer su peso en oro propagandístico contra Rusia y Putin, incluso cuando el gobierno de Estados Unidos oculta las pruebas reales que podrían mostrar exactamente quién fue el responsable.
(Investigación realizada por la editora asistente Chelsea Gilmour).
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
En última instancia, si Estados Unidos no derroca al gobierno electo en Ucrania, la guerra nunca sucederá y no estamos hablando del MH17.
¿Podemos echarle la culpa a Obama? echemos la culpa a obama. Gracias Obama.
La repentina oleada de firmas legales instigó la publicidad del MH-17, por parte de una firma Ozie (con un abogado estadounidense a la cabeza), en un tribunal europeo de "Derechos Humanos", con énfasis en demandas por daños civiles, un año y diez meses después. el evento de la causa sugiere que la ley de litigios al estilo estadounidense se está extendiendo a nivel mundial. En Estados Unidos, estos casos tienen potencial publicitario y un gran número de litigantes potenciales (que podrían verse atraídos por el típico señuelo estadounidense de los abogados de contingencia de “¡No honorarios a menos que usted gane!” [los clientes que se inscriben son responsables de los “costos” contratados). , es decir, investigación, archivo, preparación, asistente legal, secretariado, encuadernación, llamadas telefónicas, etc., etc., todo lo cual en conjunto puede ser una tarifa considerable]), tienden a sacarse de las bolas de naftalina, esponjarse, ventilarse y gritarse y ladró mientras se acercaba el límite de tiempo legal. Si no hay interesados, la publicidad paga por los gritos, por lo que para los abogados es de cualquier manera una victoria.
No sé cómo consiguieron que los idiotas del 'Poder Judicial' de Oz (la mujer) y el pseudoadjudicador (el ex escriba de escándalos y 'forense') se unieran (excepto, por supuesto, por la razón obvia de que son idiotas). El hecho de que se sintieran capaces de salir adelante en tal situación y jugar a ser pseudolegales (el abogado del Estado) y a Lord-Wiggy (el forense) y, aparentemente, no recibir ninguna reprimenda, indica que Oz Inns necesita urgentemente una limpieza. . Con esto encima de toda la tontería adjudicativa que ha existido antes, desde que las últimas ficciones de la razón fueron eliminadas de lo que, desde Yalta, se ha eufemizado como “Derecho Internacional”, uno se pregunta si hay algún lugar en algún nivel en cualquier proceso adjudicativo. sistema ya no tiene integridad judicial alguna.
Las sugerencias de casos no sólo no parecen tener mérito, sino que parecen frívolas y "fabricadas", con evidencia suprimida incluso para una "acusación", si se le puede llamar así, para sugerir una construcción de "mérito".
Y luego, para empezar, lanzarse al campo equivocado. Descartar el negocio como abogados que buscan titulares y exposición en los medios es tan obvia y descaradamente un brillo caritativo, y un montón de caridad tan humeante, que casi me siento justificado reclamar una deducción de mis impuestos por ello.
En cuanto al suceso del MH-17 en sí, todavía estoy convencido, por las evidencias físicas, dejando de lado todas las glosas y gasificaciones, de que el derribo fue aire-aire. Excepto en el gaseo y la glosa, no ha habido ninguna evidencia de Buk en ninguna parte. Los únicos Buks han sido los que han pasado en las redes sociales y en el espectáculo de humo y espejos de propaganda. Es interesante ver la persistencia de la propaganda introducida por Buk (necesario introducir para la Resistencia Ucraniana que, evidentemente, no tiene poder aéreo). Si la persistencia del MH-17 Buk en la imagen de evidencia, a pesar de que su déficit de evidencia es mayor que el que plaga la investigación OVNI, no lleva al MH-17 Buk a los libros de texto en el futuro, dirá todo lo que hay que decir sobre las capacidades de la humanidad para crear. sus propias realidades.
Quizás también esté familiarizado con el siguiente caso legal: La oficina del fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York ha abierto una investigación sobre el dopaje patrocinado por el estado por parte de docenas de los mejores atletas rusos. Esencialmente, debido a que los rusos que vinieron a Nueva York y Boston para los maratones usaron tarjetas de crédito Visa y MC para pagar sus facturas de hotel, esto le da a la oficina del fiscal estadounidense jurisdicción sobre el supuesto dopaje ruso. Naturalmente, se trata de un puro intento de acaparar titulares, pero hay mucho más en los casos legales frívolos que sólo los titulares de los HSH, a juzgar por el caso del 911 contra Irán.
El objetivo de un caso así tiene que ser algo que valga la pena confiscar: el petróleo. Dado que la mayoría de los parlamentos de los países occidentales están formados por abogados, para impulsar el negocio quieren extender la jurisdicción de los tribunales de EE.UU. y la UE a todo el mundo. Los multados militares estadounidenses se convierten en cobradores de deudas de países hostiles cuando pierden estos casos en los tribunales irregulares de Estados Unidos y la UE. La Armada estadounidense incauta un petrolero iraní o ruso en mar abierto (piratería), y todos cobran: los jueces, los abogados, “las víctimas”, los políticos.
Por lo tanto, los casos contra Irán se refieren. 911, Rusia re. MH17, etc. están abriendo nuevas oportunidades de ingresos para la profesión jurídica después de haber agotado todas las nacionales. El “derecho internacional” es el nuevo mercado en crecimiento.
Mis disculpas, no quise en absoluto menospreciar a las personas que murieron el 911 de septiembre y en el MH17, pero es poco probable que sean víctimas de las acciones iraníes y rusas, por eso escribí “las víctimas”. Ojalá pudiéramos tener toda la información necesaria para que las familias de las víctimas pudieran estar tranquilas, incluso si fueran Irán y Rusia quienes lo hicieran. El gobierno de Estados Unidos podría proporcionarlo, pero no lo hará.
Otro gran artículo de Robert Parry. Espero que la demanda ante el TEDH obligue a Estados Unidos (y Rusia) a revelar su información. No entiendo por qué los rusos mantienen sus datos en secreto, a menos que sea por las mismas razones que Estados Unidos. Entonces, ¿ambas partes tienen datos que prueban su inocencia, o la culpabilidad de la otra parte, o independientemente de quién lo hizo, los datos son demasiado “sensibles” para divulgarlos? Me gustaría saber por qué es esto. ¿Qué información se divulgaría que pondría en peligro la “seguridad nacional” (que es la única excusa presumible) de cualquiera de las naciones?
También planteé este comentario en OpEdNews y alguien respondió que me equivoqué al decir que los rusos también estaban reteniendo pruebas. Dije al releer el artículo que no pude encontrar lo que me llevó a pensar eso.
Sería útil que Robert Parry respondiera algunos de estos comentarios.
Parry dice que “los funcionarios rusos han dicho que los datos de su radar sugieren que un avión de combate ucraniano podría haber disparado contra el MH-17 con un misil aire-aire, una posibilidad que es difícil de descartar sin examinar el radar primario que hasta ahora no ha estado disponible. .” Esto parece implicar que los rusos (tampoco) han puesto a disposición sus datos de “radar primario”.
Aquí la respuesta a tu pregunta. Al parecer lo hicieron.
https://www.rt.com/politics/official-word/331834-mh17-russia-storchevoy-letter/
Gracias. Esto parece dejar claro que Rusia ha puesto a disposición todos los datos que tiene, y que las únicas partes que retienen datos son Estados Unidos y Ucrania, y aparentemente el propio equipo de investigación holandés. Parry también debería haber dejado esto más claro.
Y por cierto, el experto forense jefe de Ucrania a cargo de la investigación del MH17 sufrió un intento de asesinato:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/suspect-arrested-over-attempted-assassination-of-chief-forensic-expert-in-mh17-probe-a6978681.html
Sólo unos pocos medios occidentales publicaron la historia, incluso cuando era una gran oportunidad para incriminar a Putin (para ser justos, The Sun del Reino Unido no perdió la oportunidad). ¿No es extremadamente sospechoso ese silencio?
No sé a quién sigue subiendo estos vídeos pero darían risa si no fuera una pregunta tan seria. La idea de que los rusos ordenarían a los rebeldes hacer desfilar el Buk durante millas después de dispararle a un avión por error, en lugar de destruirlo, esconderlo o al menos colocar una lona sobre él, es más que idiota.
El hecho de que hay cientos de fotografías de buks en Internet, y muchas de ellas con la última tecnología de ocultación de Buk (léase manta), pero los análisis de Bellincrap siempre se centran en las que parecen ser desfiles de Buk en las carreteras principales, nos lo dice. todo lo que necesitamos saber sobre dichos materiales.
Pancho, tu descripción es realmente divertida. Cuando leí tu comentario, inmediatamente me imaginé una banda de música, tambor mayor y todo. También estoy de acuerdo con usted en la presentación de pruebas con imágenes. Buen post.
Gracias Joe.
Se supone que debemos creer que los rusos pasaron de contrabando tales equipos a lo largo de la frontera fuertemente vigilada, logrando evadir los satélites, los agentes en el terreno y las miles de cámaras de la población y la prensa, y que luego probablemente se los entregaron a un grupo de voluntarios recién entrenados. que no podía distinguir un avión civil de un avión de combate y luego, cuando se equivocaron, los rusos simplemente lo sacaron a la luz del día para un viaje erróneo, antes de llevarlo de regreso a través de la misma frontera, ahora aún más vigilada. , sin que nadie (excepto bellingcat) se dé cuenta. También me río al imaginar al alto oficial de inteligencia ruso dando la orden de hacer exactamente eso, ¿o tal vez simplemente le dieron la responsabilidad a un granjero voluntario?
Quizás si hubiera tambores y desfile sería más creíble, al menos habría una razón para tal exhibición.
Pancho, me gusta tu análisis, y tu forma de deducir la desinformación Bellincrap (tu palabra).
Pregunta
¿Por qué Kiew mintió acerca de no tener SU-25 en el aire y por qué Kiew no puede proporcionar sus datos de radar primarios?
Lamento que el enlace esté en holandés, pero en resumen nos dice eso; "Durante el derribo del MH-17 hubo una guerra aérea".
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/11/boven-oekraine-vond-tijdens-ramp-mh17-een-luchtoorlog-plaats
¿Debemos creer en los únicos objetivos terrestres apuntados por el SU-25, mientras que Kiew negó totalmente que tuvieran SU-25 en el aire ese día? ¿Debemos creer que Kiev no tiene datos de radar primario porque Kiew no tenía aviones de combate en el aire ese día y por eso su radar primario fue apagado debido a mantenimiento? ¿O es que, como Kiev tenía aviones de combate en el aire ese día, no quieren entregar sus datos de radar primarios?
Si Kiew mintió sobre sus SU-25, ¡también mintió sobre su radar principal!
El vídeo de la cámara para salpicadero publicado recientemente en Internet debe haber sido grabado sólo unos minutos después de que se tomaran las fotos del llamado “Partido de París”.
Estas fotografías del “Paris Match” muestran un BUK TELAR borroso en una góndola rebajada Volvo y muestran claros signos de manipulación.
Varios blogueros escribieron sobre esto, pero sus publicaciones han sido completamente ignoradas por los principales medios de comunicación occidentales:
“El buk de Donetsk fue retocado con Photoshop” de Barry Hamill:
http://fakemh17photo.blogspot.de/2015/03/the-donetsk-buk-was-photoshopped-w-e.html
Max van der Werff: “MH17 – Persigue el BUK”
https://7mei.nl/2015/09/11/mh17-haunt-the-buk/
O “MH17 – Paris NO Match” de Sergey Mastepanov:
http://kremlintroll.nl/?p=543
Mientras que en ambas imágenes siempre se ve claramente la góndola rebajada de Volvo, el BUK está borroso y su sombra no se ve en la carretera. En una de las imágenes se puede ver incluso la silueta de los árboles detrás del BUK a través de la enorme cabina de radar del BUK. ¡Algo que no se puede explicar con física, sino con photoshop!
El vídeo de la cámara para salpicadero no muestra la fecha y hora de la grabación, lo cual es bastante inusual en las cámaras para salpicadero, y aparentemente ha sido procesado por el software "CropiPic". El BUK en sí está borroso, especialmente en el lado donde se espera leer su número (generalmente un código de tres dígitos como “123” o “321”).
Puede ver bastante bien el BUK borroso en esta cámara lenta del video de la cámara del tablero que fue creado por alguien llamado "Kemet":
https://www.youtube.com/watch?v=JHsAkoWbro8
Entonces me pregunto: ¿Cómo puede ser real este vídeo de la cámara para salpicadero si las fotos del “Paris Match” están obviamente manipuladas?
Si las víctimas del 911 de septiembre pudieron demandar al gobierno iraní en un tribunal estadounidense para obtener una indemnización (y ganar), ¿por qué las víctimas australianas del MH17 no pudieron demandar a Rusia en un tribunal de la UE? Hay igual prueba de culpabilidad para ambos acusados y los tribunales son igualmente imparciales y apolíticos (es decir, totalmente parcializados y políticos). Me pregunto cuál será el veredicto del tribunal de la UE.
http://www.cnbc.com/2016/05/23/lockerbie-lawyer-seeks-33m-from-putin-russia-for-mh17-disaster.html
http://www.dw.com/en/malaysia-airlines-mh132-flies-in-wrong-direction-for-almost-an-hour/a-18944580
KIza aquí te dejamos dos enlaces que te pueden interesar. El primero se refiere a las familias del vuelo MH17 que demandan a Putin. El otro es un suceso extraño que involucra a otro avión malasio, el vuelo MH132.
El examen de la cabina y de lo que quedaba de ella sugirió que el avión fue derribado a corta distancia mediante disparos realizados directamente en la cabina donde estaban sentados los pilotos. Además, la trayectoria de vuelo mostró que los pilotos en realidad intentaron desviar el avión del bombardeo entrante. Esta información se produjo inmediatamente después de la tragedia, no más de unas semanas, como máximo un mes después. Global Research y Michel Chossudovsky han archivado gran parte de la mejor información al respecto.
Lo más revelador es el mismo estilo propagandístico que se utilizó inmediatamente después del 9 de septiembre, es decir, (¡Osama bin Laden lo hizo!) a las pocas horas de que el avión impactara contra el suelo se convirtió en “Putin tiene sangre en las manos”. Este fue el meme que se afirmó una y otra vez, en los titulares de los periódicos y también en el US Journal of Foreign Affairs publicado en septiembre de 11 o alrededor de esa fecha.
Hay otro dato interesante o extraño sobre esta tragedia: la fecha: 17 de julio. Fue en la misma fecha 18 años antes, es decir, el 17 de julio de 1996, que el avión de TWA (¿800?) fue derribado frente a la costa de Nueva Jersey, una tragedia que nunca se resolvió pero sobre la que persisten muchas sospechas de la máxima implicación del gobierno estadounidense.
“El examen de la cabina y de lo que quedaba de ella sugirió que el avión fue derribado a corta distancia mediante disparos realizados directamente en la cabina donde estaban sentados los pilotos”
Naturalmente, no tengo nada concreto que respalde esta idea, pero en mi opinión esos agujeros en el área de la cabina no son agujeros de bala. En mi opinión, el avión fue destruido por un misil, y muy probablemente por un misil aire-aire avanzado dirigido al área de la cabina cuyas partes explosivas crearon los agujeros redondos.
Creo que la evidencia indicó que los proyectiles penetraron por un lado de la cabina y salieron por el otro, de modo que en un lado los agujeros formaron cráteres hacia adentro y en el otro hacia afuera. Se mostraron fotografías reales de este daño en la cabina. Fue un piloto de Lufthansa quien ideó la teoría del bombardeo cercano basándose en evidencia física. La otra evidencia que parece haber quedado en el camino es el testimonio de testigos en el lugar del evento real que vieron uno o más aviones más pequeños acompañando al avión justo antes de que cayera del cielo. Una vez más, Michel Chossudovsky ha archivado gran parte de esta información.
Creo que salieron por el suelo de la cabina en lugar de por el lateral. Esta es una de las razones por las que sabemos que Bellingcat se equivoca acerca del sitio de lanzamiento de Snizhne.
Robert, la carta de Westerbeke de febrero de 2016 a las familias de las víctimas holandesas es muy importante. En el transcurso de la carta, Westerbeke dice, en referencia a localizar exactamente desde dónde se disparó el misil, que:
“Las autoridades estadounidenses cuentan con datos generados por sus propias fuerzas de seguridad, que potencialmente podrían proporcionar información sobre la trayectoria de un cohete. Estos datos se han compartido de forma confidencial con el Servicio de Seguridad e Inteligencia Militar Holandés (DISS). DISS y OM (fiscalía holandesa) están investigando de qué forma se puede utilizar la información secreta de Estado estadounidense en la investigación criminal y qué se proporcionará en el llamado informe oficial a la fiscalía. Ese informe oficial puede ser utilizado como prueba por el JIT”.
Este párrafo confirma lo que se ha creído ampliamente; que los datos de los satélites estadounidenses mostraban exactamente lo que sucedió. Hablar de nubosidad, etc., que oscurecen los detalles es una tontería técnica. Al menos dos de los satélites en órbita sobre Donbass en ese momento tienen, entre otros, sistemas de detección de infrarrojos independientes de la nubosidad para detectar tanto el lanzamiento como la trayectoria.
Según fuentes holandesas, la cuestión es si los estadounidenses permitirán que los datos se utilicen en un proceso penal. Si esos datos muestran que las fuerzas ucranianas están lanzando un misil BUK (como parece una probabilidad abrumadora), eso destruiría la narrativa propagandística de los últimos 21 meses. Por esa razón, yo diría que es poco probable que los datos se hagan públicos. Sin esos datos, es poco probable que el procedimiento que acaba de dictarse ante el TEDH tenga éxito, pero entonces, ¿quién piensa realmente que ese era su propósito?
Supongo que eres demasiado optimista aquí. En la carta holandesa original, Westerbeke dice que Estados Unidos entregó “datos” que “posiblemente” podrían decir algo sobre la trayectoria del misil.
La palabra clave aquí es “mogelijk” (“posiblemente”, no potencialmente). Por lo tanto, podríamos concluir que “posiblemente” también podría no decir nada. Como el lanzamiento no ha sido detectado, los SBIR no muestran un lugar de lanzamiento exacto. Si lo hubieran hecho, el OSD lo habría utilizado. tendrían que hacerlo, según su asignación.
Westerbeke está encubriendo este asunto de la “posibilidad” asegurando a los familiares más cercanos que también tienen otras formas de descubrir el lugar del lanzamiento, como “más evidencia forense” (de lo cual concluyo que la investigación de muestras de suelo del campo diseñado por Bellingcat no ha sido capaz de mostrar confirmación), “imágenes y llamadas telefónicas interceptadas” (de las cuales no hemos visto ningún ejemplo creíble todavía en su “llamada a testigos”) y “cálculos hechos por la NLR” (como en el informe del OSD basado en simulaciones y correspondencia de patrones de daños, que no fueron muy convincentes).
Por lo tanto, en mi opinión, Estados Unidos no ha entregado exactamente nada de importancia.
Es obvio que si hubiera pruebas reales de complicidad rusa o secesionista, las autoridades yanquis no habrían ocultado sus pruebas, sino que las habrían difundido en voz alta a través de su enorme aparato de propaganda. Es este aparato de propaganda y la retención yanqui de pruebas que definitivamente tienen lo que ha mantenido viva esta historia. Los parásitos como “bellingcat” son despreciables como lacayos de la propaganda.
"Recogimos las imágenes de este lanzamiento".
Supongo que muestra las fuerzas de Kiev o lo habríamos visto hace mucho tiempo. Muchas fotos de los restos que he visto en el Centro de Investigación sobre la Globalización me hacen preguntarme si fueron derribados por un caza ucraniano con un cañón.
Y si tienes alguna curiosidad real, debes preguntarte: "¿quién se beneficia?". ¿Todavía tengo que descubrir que los soldados del Donbass o Rusia han ganado algo con esta masacre?
Cuando se trata del MH-17, realmente creo que Rusia no tuvo nada que ver con él y seguramente no tenía nada que ganar derribándolo. Para mí, me refiero a lo que el señor Parry ha señalado en los informes holandeses y a lo que el BND alemán declaró en Der Spiegel sobre el misil disparado desde una base militar ucraniana, lo que desmentiría totalmente a Bellingcat y convertiría en culpable al ucraniano Los militares o los rebeldes en el este del país. Ciertamente, las partes que se han beneficiado de la propaganda en torno al MH-17 han sido la OTAN, que realmente no tenía ningún propósito durante muchos años debido a la desintegración de la Unión Soviética, y los Estados Unidos, que han abierto una brecha entre Europa y Rusia. ¿Alguien quiere un TTIP? Ahora bien, ¿quién es realmente responsable del derribo del MH-17? No creo que alguna vez obtengamos una respuesta realmente honesta, especialmente cuando Ucrania, un posible culpable a quien el BND alemán señaló que las imágenes proporcionadas por el gobierno ucraniano del MH-17 "han sido manipulados", pueden vetar cualquier cosa del informe holandés. También creo que si Estados Unidos tuviera la prueba irrefutable de que Rusia derribó el MH-17, entonces estoy seguro de que habrían desclasificado todo lo necesario para demostrar sin lugar a dudas que “Putin” fue el responsable: la simple El hecho de que no lo hayan hecho es cuestionable. Además, ¿qué pasó con las imágenes rusas de la BBC justo después del derribo del MH-17? Creo que la BBC eliminó ese metraje, ¿no es así? Demasiadas preguntas…
Joe L, aquí hay un enlace a algunas de las preguntas sobre el informe de la BBC.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-brought-down-ukrainian-military-aircraft-the-bbc-refutes-its-own-lies/5521968
Soy como tú, en este. Es difícil entender por qué Rusia habría estado motivada a respaldar un plan tan cobarde como éste, derribar una compañía aérea comercial. Sin embargo, si ciertas potencias quisieran imponer sanciones económicas a Rusia, una tragedia como la que ocurrió con el vuelo MH17 podría dar paso a obtener el apoyo europeo para imponer tales sanciones. Además, al hacer que John Kerry apareciera en todos los programas de entrevistas del domingo por la mañana, su proclama uniría a todos los estadounidenses decentes y solidarios hacia su objetivo, considerando todas las vidas inocentes que se perdieron como resultado del terrible destino de este avión. También estoy de acuerdo con usted en que si esto fue un fracaso, como lo expresó Kerry, ¿dónde está la prueba definitiva? Lo están haciendo, o no lo están produciendo por razones que no saben explicar, porque algo no estaba donde debería estar. Nadie puede adivinar cuál es la causa detrás de cualquier ocultamiento de evidencia, pero culpar a Rusia es una forma conveniente de reunir apoyo para demonizar a Putin. Se trata de controlar la narrativa dentro de los medios occidentales, y al tener los medios más grandes del mundo, bueno, entiendes mi punto.
Joe, ya he sugerido antes que las pruebas no respaldan las declaraciones de Kerry y que el caso de Irak desalienta a cualquiera en la comunidad de inteligencia a manipularlo con fines políticos. Es un empate/punto muerto entre los establishments políticos y de inteligencia, que deja sólo las declaraciones libres de hechos a los dóciles HSH y a los “estudios” de Bellingcat para defender el caso. Ningún tribunal imparcial de este planeta aceptaría semejante basura como prueba, y mucho menos como prueba.
Por cierto, ¿sabías que el estimado experto en evidencia en línea, el Sr. Eliot Higgins, solía ser vendedor de lencería antes de descubrir su talento actual? Una política típica de recursos humanos de la OTAN en acción.
Creo que tiene razón: la comunidad de inteligencia se ha vuelto muy reacia a respaldar la historia de portada con pruebas seleccionadas desde la invasión iraquí de armas de destrucción masiva. Cuando Obama trazó su línea roja en la arena con respecto a Siria, y luego vino ese ataque con gas sarín, James Clapper hizo todo lo que pudo para no decir que tenía pruebas irrefutables de que Assad lo había ordenado. En el caso de nuestros maravillosos HSH, nunca dejan de sorprenderme con sus comentarios juveniles sobre casi cualquier tema político sobre el que informan. Todo lo que puedo decir es que debe ser bueno que me paguen tan bien, que ellos (los medios) digan casi cualquier cosa para esconderse detrás de los faldones del uno por ciento. Al menos así es como yo los veo. Si tuviéramos informes objetivos, no toleraríamos a Elliot Higgins repartiendo sus mentiras. Siento mucho respeto por la industria de la lencería, pero no tanto por los vendedores ambulantes de propaganda, que mienten para apoyar a asesinos de ciudadanos inocentes. El derribo del MH17 está a la altura del 9 de septiembre. Hola Kiza, que tengas un buen día y no te preocupes, sé feliz. jt
Tampoco tengo nada en contra de la industria de la lencería femenina, pero intentaba resaltar la diferencia entre la capacidad de ventas y la formación analítica necesaria para examinar los hechos y sacar conclusiones válidas y fundamentadas. Resulta que fui analista al principio de mi carrera y me capacité para ello durante unos 10 años. Que un vendedor pueda convertirse en un analista muy cotizado de la noche a la mañana…, bueno, un vendedor puede convertirse en cualquier cosa siempre que haya alguien que lo compre (¿qué nos dice esto sobre los HSH?).
Esto es similar a cuando el “Almirante Kirby” se convierte en portavoz del Departamento de Estado y reprende a los periodistas por hacer preguntas difíciles como si fueran sus marines. Tan absolutamente ridículo que resulta muy divertido.
Sí, Higgins dio un gran salto al pasar de vendedor de lencería a convertirse ahora en el periodista de investigación de renombre internacional, que también dice ser. Escucharle decir que ha sido analista durante un tiempo decente explica su capacidad para realizar investigaciones tan buenas, así como también su capacidad para llegar a algunas soluciones bastante sólidas. No pretendo avergonzarte con elogios, pero tus comentarios, sumados a los de muchos otros comentaristas que publican en este sitio, me han dado una mejor idea de lo que está sucediendo en este mundo. A menudo, por muy buenos que sean los artículos que aparecen en este sitio, la sección de comentarios solo hace que aprender más sobre nuestros problemas mundanos sea mucho mejor. Lo admito, como ya no trabajo tantas horas como antes, hice las mías para aprender todo lo que pueda, para tratar de comprender qué es lo que hace que este mundo funcione. Entonces, a usted y a los demás comentaristas en este sitio, les digo gracias por compartir su preocupación y conocimiento, porque seguramente me ayuda mucho.
Muchas gracias Joe. Estoy aquí por la misma razón, para entender y aprender. No consumo HSH en absoluto, debido a su puntuación negativa en el contenido informativo (disminuyen nuestro conocimiento y comprensión). Usted y yo no tenemos la misma visión política, pero nos respetamos.
Si no le importa un poco de inclinación libertaria y paleoconservadora, que se acercan más a mi punto de vista, le recomiendo encarecidamente el zine. http://www.unz.com por los buenos artículos y los mejores comentarios. Para mí, consortiumnews.com y unz.com son los mejores de la red.
Joe Tedesky… Gracias por tu respuesta. Si leo correctamente la información en su enlace, entonces la BBC emitió un documental, el 3 de mayo, que podría haber señalado a Ucrania como responsable del derribo del MH-17 (al menos eso parece ser lo que decían las noticias australianas). reclamando). Esto es muy interesante y si ese es el caso entonces estoy realmente sorprendido de que la BBC lo transmitiera porque no coincide con la retórica que la BBC y el gobierno británico han estado lanzando. Tendré que ver si puedo encontrar ese documental en línea.
De hecho, encontré el documental de la BBC en YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=BGVbNzlYhUY.
Joe Tedesky… Vi ese documental, que obviamente está sesgado, pero mostró al menos dos puntos de vista. Quiero decir, no sé exactamente qué pasó y simplemente encuentro más preguntas que respuestas. Hasta donde yo sé, hubo muchos combates en el este de Ucrania y creo que incluso los rebeldes derribaron un avión militar ucraniano junto con un avión ucraniano que bombardeó, creo, un edificio de apartamentos matando a 10 personas, por lo que los aviones ucranianos estuvieron muy activos en la zona. Sin embargo, el día del derribo del MH-17 supuestamente no había aviones ucranianos en los alrededores y además el radar de Ucrania estaba caído. Algunas cosas simplemente no cuadran. También me parece bastante atroz que Ucrania no sólo sea parte de la investigación, aunque sea una "posible" parte en el derribo del MH-17, sino que pueda "vetar" cualquier información que se encuentre en el informe. ¿Por qué? ¿Necesitarían eso verdad? Una vez más, si Rusia o los rebeldes son culpables, sin lugar a dudas, entonces ¿por qué Estados Unidos no ha aprovechado la oportunidad para “probar” que fueron los rusos o los rebeldes los que derribaron el MH-17 y realmente reprendieron a Putin, sino que en lugar de eso ¡El gobierno de Estados Unidos ha señalado las “redes sociales”! Tantas cosas no cuadran...
A menudo la verdad se esconde a plena vista. Aunque está ese meme del bosque y los árboles, que nos desgasta muchísimo, al intentar al menos vislumbrar el bosque a través de todos esos árboles. Como encontrar la aguja en el pajar, y luego descubres que hay muchas agujas en ese pajar, entonces, ¿cuál es la aguja correcta que debemos encontrar? En cualquier caso, es bueno encontrar ciudadanos preocupados como usted y muchos otros que comentan aquí en este sitio, porque así al menos sé que no soy yo quien intenta llegar al fondo de las cosas. Mi única esperanza es que mis comentarios ayuden a todos los demás comentaristas, tanto como lo han hecho todos sus comentarios, y aún así me ayuden a aprender más sobre lo que está sucediendo. Por último, el derribo del vuelo MH17 fue una bandera falsa para financiar a la OTAN y derribar a Rusia. ¿Qué te parecen los precios de la gasolina de los últimos años?
Joe Tedesky… Estoy totalmente de acuerdo contigo. Es bastante difícil cuando la mayoría de la gente, la corriente principal y nuestros gobiernos promocionan una historia mientras descartan otra: así es como llegamos a la guerra de Irak. Por eso, en mi caso, quiero ver lo que dicen Rusia, Irán, Venezuela, China, etc., para no ser vendido a otra guerra terrible que resultará en la muerte de millones de personas por, en última instancia, la codicia. Por eso es desconcertante cuando veo a alguien como Bellingcat, especialmente después de la guerra de Irak, no tratando de descubrir quién derribó el MH-17 sino simplemente intentando demostrar que fue Rusia. Si alguien como Bellingcat cuestionara por igual, especialmente empezando por su propio gobierno, dada la ilegalidad e inmoralidad de la guerra de Irak, entonces lo apoyaría plenamente, pero en cambio su misión es demostrar que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen razón por encima de cualquier otra cosa. Es por eso que cuando el Sr. Parry señaló que estaba siendo financiado esencialmente por USAID, junto con George Soros, todo empezó a tener sentido y simplemente significa que él es una herramienta de propaganda.
En cuanto a los precios del gas, nunca son lo suficientemente bajos e incluso cuando el precio por barril cayó increíblemente bajo, no creo que estuviéramos obteniendo el descuento total en el surtidor. De hecho, quiero que el mundo avance en una dirección más ecológica y, sorprendentemente, creo que será China la que lidere ese cambio. Hasta donde he leído, China invierte, creo, casi el doble de lo que Estados Unidos invierte en tecnología de energía verde. Además, creo que China no tiene más opción que volverse ecológica, con una población tan enorme y escenas como Beijing. De todos modos, debería ser interesante, pero creo que lo que está sucediendo en Medio Oriente, en Ucrania, etc. se debe en gran medida a que Estados Unidos está perdiendo hegemonía sobre el mundo con una China que lo está superando (junto con otras naciones en ascenso como Rusia). , India, etc.). Por eso también veo el TPP, el TTIP, etc. como un intento desesperado de Estados Unidos de intentar dominar el mundo: Estados Unidos es el centro de todos estos acuerdos, el epicentro. Sólo desearía que Estados Unidos dejara de intentar gobernar el mundo y, en cambio, se uniera a él. Creo que es inevitable que China sea la economía más grande en la próxima década o dos (ya lo es por paridad de poder adquisitivo) y creo que si Estados Unidos pudiera encontrar una manera de trabajar pacíficamente con China, en lugar de intentar controlarla, entonces podría ser beneficioso para ambas partes y para el mundo en general.
No veo ninguna ventaja en que los rusos derriben un gran avión de pasajeros que se mueve lentamente y que no puede confundirse fácilmente con un avión de combate ucraniano. Puedo entender cómo los infantiles militares ucranianos podrían pensar que podrían derribar un avión civil así e intentar incriminar a los rusos. Puedo ver cómo el gobierno estadounidense aceptaría una historia tan disparatada, tal vez incluso la inventaría para que la usaran sus títeres ucranianos. Todavía tengo que preguntarme después de todo este tiempo: ¿dónde está la evidencia sólida de la culpabilidad rusa que usted afirmó tener momentos después del incidente, John Kerry? ¿Dónde hay alguna evidencia, incluso evidencia endeble? Al parecer, usted no tiene tales pruebas ni tiene vergüenza, señor.
El engaño de Elliot Higgins y Bellingcat sobre el MH-17 es la base de la demanda presentada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
La agencia de noticias ucraniana UNIAN, con sede en Kiev, entrevistó a Higgins en el matehttp://www.unian.info/world/1231308-bellingcat-founder-eliot-higgins-jerry-skinner-the-lawyer-is-going-to- el-echr-con-el-caso-contra-ruso-y-el-mismo-putin-sobre-mh17-y-la-participación-de-rusia-en-ucrania.html
En su cuenta de Twitter, Higgins retuiteó la entrevista de ABC News 24 (canal australiano de noticias de 24 horas propiedad de la Australian Broadcasting Corporation) con el abogado Jerry Skinner. https://twitter.com/ABCNews24/status/734254267809202177
La explicación de Skinner sobre cómo se formó el caso deja claro que se utilizó hasta el último fragmento de propaganda. La mayor parte de la propaganda fue proporcionada por Higgins y Bellingcat.
Abe, eres un copista talentoso.
Di algo coherente, AJFA, o mantente al margen.
David, por favor ignora a este personaje, es un tipo de troll llamado CONTAMINADOR Y DILUTOR, publica basura para evitar una discusión inteligente y bien argumentada sobre un tema.
El fanático de Bellingcat, AndJusticeForAll, ha estado troleando la sección de comentarios de los artículos de Consortium News sobre Ucrania y el MH-17 durante varios meses, con fuertes acusaciones de “mentiras” y “manipulación” cada vez que Robert Parry expone las afirmaciones infundadas de Eliot Higgins, el australiano “60 Minutes”. , el Atlantic Council, el New York Times y otros megáfonos de propaganda.
Estaba explicando por qué digo que está mintiendo. Me da pereza copiar y pegar como tú una y otra vez.
Otra sugerente manipulación de información por parte del señor Parry. Por cuarta vez miente sobre el informe holandés y cita su mentira como prueba de apoyo.
AJFA, si estás en posesión de la verdad, escúpela, no nos hagas esperar a todos. La verdad es que el ejército ucraniano derribó el MH-17, después de que el gobierno ucraniano desviara el vuelo sobre Donbass para poder culpar falsamente a los rebeldes.
Esa es tu incompetente opinión. La última vez estaba convencido de que era el SU-25, ahora lo generaliza al ejército ucraniano. ¿lo que sigue?
Nunca he apoyado la teoría del SU-25, AJFA, me estás confundiendo con otra persona, pero la certeza arrogante e incoherente siempre ha sido tu marca registrada. El ejército ucraniano utilizó un BUK para derribar el MH-17. Sí, es sólo mi opinión, pero me he topado con muchos mentirosos en mi vida y puedo oler las mentiras desde Kiev.
Ilumínennos, por favor: ¿qué ha mentido el señor Parry sobre el informe holandés? ¿O simplemente estás tirando barro al azar y esperando que algo se pegue?
La pregunta es por qué Rusia guarda silencio.
No se han quedado callados. Han proporcionado información sobre los misiles, propiedad, datos de radar, etc. Mientras que Ucrania y Estados Unidos han negado datos esenciales que ciertamente tienen, e incluso datos que admiten tener.
Erik que es esto?. http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
pág. 14 punto 2.5
No vale la pena correr el riesgo en ese enlace: dime qué crees que es.
No puede demostrar que Rusia no suministró nada.
No puede demostrar que Estados Unidos y Ucrania hayan proporcionado toda la información que tienen.
Una vez más, simplemente está arrojando barro al azar y esperando que algunos de sus palos se peguen. No hay nada importante en la página 14 del punto 2.5. El informe de la Junta de Seguridad Holandesa no culpó directamente ni a los rebeldes ni al gobierno ucraniano por el derribo, pero no fue concluyente. Pero Tjibbe Joustra, presidente de la Junta de Seguridad Holandesa, culpó a los rebeldes en la conferencia de prensa.
el enlace especificaba qué datos fueron solicitados por la Junta de Seguridad y obtenidos y de quién inmediatamente después de derribar el MH17. Usted afirma que sólo Rusia proporcionó los datos. Eso no es verdad. Ucrania también proporcionó datos.
@Kiza se entiende bien su “opinión analítica bien planteada” de que Ucrania fue responsable del derribo del MH17.
Nuevamente se equivoca AJFA, mi “opinión analítica bien planteada” es que los ucranianos fueron sólo los verdugos del acto que organizaron los sionistas estadounidenses, la misma gente que organizó el tiroteo contra la policía y los manifestantes en Maidan, la misma gente que distribuyó Salarios en dólares estadounidenses para los manifestantes de Maidan (y galletas), las mismas personas que designaron al gobierno ucraniano posterior al golpe, responsable de todo lo que sucede en el espacio aéreo ucraniano. ¿Claro?
Hay MUCHO más en la historia de que el KAL007 de Korean Airlines está fuera de rumbo. Algunas implicaciones podrían aplicarse aquí.
Gracias por la cobertura. Es reconfortante ver cierto equilibrio. El entendimiento clave es que Estados Unidos tiene datos de radar detallados que muestran cada aspecto del derribo, registrados por múltiples sensores en el avión de control de batalla aérea AWACS de Estados Unidos que estaba monitoreando el espacio aéreo sobre el este de Ucrania. Mis fuentes en Rusia me dicen que creen que la razón por la que Estados Unidos no publicará esas cintas es doble: primero, los datos sin procesar no implican a los rebeldes y segundo, Estados Unidos no puede publicar los datos sin procesar porque los datos sin procesar muestran que los AWAC estuvieron profundamente involucrados. en dirigir aviones de ataque terrestres de Ucrania occidental hacia sus objetivos en el este de Ucrania, donde lanzaron bombas de racimo sobre zonas civiles. Si editan los datos sin procesar para eliminar su participación en la batalla aérea, perderán la autenticidad de los datos sin procesar en vivo, ya que quedará claro que los datos sin procesar fueron manipulados.
Es indiscutible que la táctica de Ucrania occidental de arrasar las zonas urbanas hizo mucho más fácil y seguro para las fuerzas terrestres de Ucrania occidental avanzar en las regiones del este de Ucrania, y el uso de aviones de ataque terrestre, bombardeos de artillería y misiles de corto alcance desempeñaron un papel clave en eso. Pero, como dicen, tiene muy mala óptica que un avión de control AWACS estadounidense participe en lo que muchos países (pero ni Estados Unidos ni Rusia) consideran un crimen de guerra: el uso de bombas de racimo contra centros de población civil. .
Mi propia creencia es que fueron las fuerzas rebeldes las que derribaron el MH17, creyendo que se trataba de un transporte de tropas de Ucrania occidental. En un ambiente de guerra candente donde ambos bandos creían que todos los aviones en la zona de batalla eran combatientes, eso es un juego limpio. El verdadero crimen es que la UE designó a Crimea, donde no hubo combates, una “zona de guerra” por razones políticas, pero también por razones puramente políticas se negó a designar los cielos sobre Donbass, una zona de batalla muy caliente, como zona de guerra. Los criminales están en la UE que alejó a un avión civil de la seguridad y lo puso en peligro en una región donde ambas partes estaban haciendo todo lo posible para disparar desde el cielo a cualquier cosa que se moviera.
Dimitri, ninguna nación de la UE tenía control del MH-17 sobre Ucrania. El control de tráfico aéreo ucraniano dirigió el MH-17 sobre Donbass, y Ucrania ciertamente consideraba a Donbass una zona de guerra, y debía seguir la convención internacional: ningún vuelo civil enrutado sobre una zona de guerra. Es poco probable que el ejército de Donbass tenga un radar capaz de rastrear aviones a 33,000 pies e incluso el estado holandés de Donbass no tiene defensa aérea capaz de atacar a esa altura. ¿Por qué Donbass pensaría que un avión de transporte que volaba a 33,000 pies hacia la frontera rusa era transporte de tropas ucranianas?
Por favor, muéstrennos la fuente original de esto: "ni siquiera el estado holandés Donbass tiene defensa aérea capaz de atacar tan alto", no es la mentira del señor Parry.
Muéstranos tu “fuente original” que lo hicieron. El ejército ucraniano tiene, y utilizó, esa capacidad para derribar el MH-17.
AJFA, ¿estás siendo tonta? El artículo incluye un enlace al informe holandés original que establece exactamente lo que cita el señor Parry.
http://english.ctivd.nl/documents/reports/2015/10/13/index
Háganos saber si cree que este sitio es falso.
Por favor, muéstrenme exactamente dónde se dice que sólo Ucrania tenía capacidad. Después hablamos.
Una valoración muy honesta y exhaustiva. Gracias Dmitri.
Dmitri, buen intento de ir en ambos sentidos hacia la “objetividad” y luego concluir que “los rebeldes lo hicieron” sin justificación.
Además, es totalmente falso que “ambos bandos creyeran que todos los aviones en la zona de batalla eran presa fácil” o que “ambos bandos estaban haciendo todo lo posible para disparar desde el cielo a cualquier cosa que se moviera”. Los cazas del Donbass no tenían fuerza aérea, por lo que no había aviones que derribar sobre Ucrania. La razón por la que el Gobierno ucraniano llevó a los Buks a la zona de conflicto e incluso cerca de la frontera rusa fue para derribar cualquier avión de combate ruso, ya que uno de ellos parece haber derribado antes un bombardero ucraniano desde el lado ruso de la frontera. Estos eran los únicos Buks operativos en el área y, si el MH17 NO fue derribado por un avión (lo cual es más probable), entonces una de estas baterías ucranianas lo derribó.
No hay ni una sola prueba de que los rebeldes tuvieran un Buk en funcionamiento, ya sea ruso o capturado, a menos que se cuenten como prueba los vídeos falsos de YouTube, lo suficientemente buenos para la chusma pero no para un periodista profesional como el señor Parry.
¿Solo tengo curiosidad por saber por qué el avión de pasajeros fue dirigido sobre una zona de guerra? Seguramente había rutas más seguras.
Fue conducido a una zona de guerra porque la UE y Estados Unidos decían insistentemente la Gran Mentira de que no había ninguna guerra civil en marcha. Es un caso en el que una Gran Mentira los obliga a aplastar cualquier partícula de verdad que se oponga a la Gran Mentira. En cambio, debido a que dijeron la Gran Mentira colateral de que “Rusia había invadido Crimea”, insistieron en que Crimea era una zona de guerra peligrosa y desviaron a todos los aviones comerciales de Crimea y sobrevolaron Donbass.
De hecho, Estados Unidos y la UE sabían perfectamente bien que la cruel guerra civil que se estaba librando en el este de Ucrania involucraba a combatientes de ambos lados que hacían todo lo posible para derribar los activos aéreos del otro lado y sus aliados. Los ucranianos occidentales sabían que los ucranianos orientales no tenían fuerza aérea, pero esperaban atrapar un avión ruso AWAC si se desviaba de la frontera, y estaban haciendo todo lo posible para derribar los drones rusos que monitoreaban la lucha. Los ucranianos orientales estaban siendo bombardeados en racimo por la fuerza aérea de Ucrania occidental, por lo que se les puede perdonar por intentar derribar cualquier avión de guerra, así como por derribar cualquier transporte de tropas que traiga más armas a la lucha contra las regiones orientales.
El verdadero crimen fue enviar el MH17 a una zona de guerra. Es hora de procesar a los cerdos holandeses y de la UE que hicieron eso.
Bueno, estoy de acuerdo con usted en que EE.UU. y la UE intentaron deliberadamente restar importancia a la gravedad de la situación en el este de Ucrania, aunque algunas aerolíneas europeas ya habían decidido por sí solas no sobrevolar la zona. Fue una terrible tragedia humana. Usar armas tan peligrosas de manera despreocupada es reprensible, sin importar quién lo haga.
Que se trataba de un montaje que esperaba atrapar a Rusia y (aún) manchar la reputación de Rusia ante los ojos de los occidentales. El Departamento de Estado de Estados Unidos, dirigido por los neoconservadores, en el caso de Ucrania, Victoria Nuland, esposa de Robert Kagan, quien planeó la llegada al poder de un régimen fascista en Ucrania que a su vez es parte integrante de la guerra civil que ahora es que se libra en ese país.
Lo preocupante de esta continua filtración de “nuevas pruebas” es que contradice pruebas anteriores de testigos sobre el terreno de la tragedia de que la característica larga cola blanca que indica que se había disparado un misil Buk nunca fue vista por nadie y esto fue en un día despejado, bajo un cielo muy azul y con máxima visibilidad.
Esto parece simplemente un camuflaje más para permitir que Estados Unidos siga negando su participación en esta tragedia y eludiendo la responsabilidad por los actos de terrorismo que comete.
La ruta normal del MH-17 es un vector SSE que cruza el Mar de Azov, muy al oeste de la frontera con Donbass. El 17 de julio de 2014, el control del tráfico aéreo ucraniano dirigió el avión SE a través del espacio aéreo de Donbass. Los ucranianos dicen que esto se hizo "debido al mal tiempo", pero no hay tiempo a 33,000 pies. Cabe señalar que las convenciones internacionales prohíben enrutar vuelos civiles sobre CUALQUIER zona de guerra.
Los controladores de tráfico de Kiev no sólo lo desviaron para volar sobre una zona de guerra, sino que también le ordenaron que redujera su altitud de 33000 a 31000 pies, lo que facilitaba su derribo.
Greg, ¿leíste el informe de la Junta de Seguridad Holandesa? Publicaron el intercambio de comunicaciones entre los despachadores de Dnepr y Rostov y, por supuesto, fue Rostov quien pidió un ajuste. Y no fue algo extraordinario. Hay imágenes de satélite meteorológicos y una explicación de por qué.
Es muy poco probable que los videos reclamados recientemente sean del período en cuestión.
En este punto, las “nuevas pruebas” en tales formas provenientes de fuentes no verificadas ciertamente son falsificadas y plantadas por los partisanos. Hay muchas maneras en que estas escenas podrían generarse más adelante, la mayoría involucrando la cooperación del gobierno de Ucrania. No han explicado por qué su radar primario fue apagado “por mantenimiento” con el tráfico aéreo en la zona, ni por qué se perdieron repentinamente las grabaciones del ATC, etc., etc., un reconocimiento de culpabilidad.
Además, ¿por qué se ordenó al avión que sobrevolara esta región en disputa? La mayoría de los beagels legales en Europa culpan a la junta de Kiev porque ese plan debería haber tomado otra ruta de vuelo, no la que se les indicó. Por lo tanto, puedes culpar a Putin todo lo que quieras, pero esta mierda no funcionará, simplemente vuela hacia Occidente y su narrativa engañosa. Intelectual y moralmente en quiebra al igual que su sistema financiero. La corrección de 40 billones de dólares de la Bolsa de Nueva York está a la vuelta de la esquina y Hitlarry o Trumpster van a heredar un colosal desastre financiero, social y político. Dios nos ayude porque nufin los va a ayudar.
Y aquí, como noticia de última hora, hay una fotografía auténtica tomada esta mañana de los tanques estadounidenses Abrams acercándose a Moscú desde el sur.
https://www.google.co.uk/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Flh3.ggpht.com%2FayDJI7a6YjY3M8S3UuSHtAsHQl9O_toE5Z6afwvI8Ajkz9xpbFzVObiHwm-h2I0wqxA%3Dh900&imgrefurl=https%3A%2F%2Fplay.google.com%2Fstore%2Fapps%2Fdetails%3Fid%3Dcom.iwpsoftware.android.picture_gallery.main_battle_tank.m1_abrams&docid=HNst8IcBIFuXcM&tbnid=S3nYQqV6a0xcDM%3A&w=480&h=320&client=firefox-b&bih=649&biw=1152&ved=0ahUKEwiw3a7ipPPMAhWsCcAKHdugCSgQMwg9KBYwFg&iact=mrc&uact=8
Y los T72 están en la I-95, justo afuera de la circunvalación. :)
En imágenes históricas de satélite de Google Earth, fechadas el 16 de julio de 2014, se fotografió un posible lanzador Buk en 47°58'59.20″N 38°27'7.65″E. Estaba en una pequeña pista que conducía hacia el oeste desde la esquina de una curva cerrada en la carretera norte-sur al este de Zaroshchenske. Aquí es exactamente donde el ejército ruso detectó señales de uno de los sistemas Buk. También se encontraba hacia el margen norte de la zona de lanzamiento identificada por Almaz Antey.
En la misma imagen de satélite, una cosechadora estaba trabajando en un campo a 2.5 kilómetros de distancia, al sureste de Buk. La cosechadora estaba cerca de la esquina sureste de un campo en 47°57'56.60″N 38°28'38.07″E.
Google eliminó recientemente esta imagen específica para esta fecha. Aún existen imágenes de antes y después de esa fecha.
Estoy de acuerdo en el 90% de lo que dice Robert Parry en su columna, pero… En mi opinión, tanto Estados Unidos como Rusia son culpables de utilizar esta terrible masacre como herramienta de propaganda. Inmediatamente después del derribo del vuelo MH-17, aparecieron algunos archivos de audio bastante creíbles, que presumiblemente mostraban que un batallón de combatientes de Donbass (los llamados "rebeldes prorrusos") habían disparado por error al Boeing 777, creyendo que era un avión militar ucraniano. avión. El audio mostraba a dos oficiales de las fuerzas de Donbass discutiendo por radio, uno de ellos decía que había muchos muertos y parecía que era un avión civil, mientras que el otro oficial preguntaba qué diablos estaba haciendo el avión comercial en ese lugar. área. Nadie cuestionó la autenticidad de esas cintas, pero nadie volvió a hablar de ellas. Mientras tanto, quedó claro que las fuerzas de Donbass muy posiblemente podrían haber arrebatado una batería Buk a los ucranianos unos días antes de la masacre. En mi opinión, Rusia debe dejar de evitar esta cuestión tan grave en aras de su propia credibilidad en el mundo actual. Sólo quiero saber qué pasó con los archivos de audio que se subieron a Internet poco después del disparo al avión. Mientras tanto, creo que la explicación más plausible es que las fuerzas del Donbass derribaron por error el avión con un sistema ucraniano Buk.
Yo estaría de acuerdo. Además, los escritores dicen que las dos imágenes de la carretera por donde pasó el lanzador BUK no coinciden, pero eso podría deberse simplemente a que se tomó en un ángulo diferente y muy lejos. Me di cuenta de esto hace meses mientras leía Consortium News. Al principio no coinciden, pero si miras de cerca e imaginas la captura de pantalla del reportero del bosque, y desde un ángulo diferente, puedes imaginar que coinciden. Por supuesto, el letrero parece más pequeño que el letrero en la captura de pantalla del reportero, pero el primer árbol podría estar más cerca de lo que parece.
Dicho esto, siempre pensé que la idea de que Rusia lo hiciera era estúpida. Los rebeldes ucranianos son DESEFECTORES – ¡por supuesto que tendrían misiles BUK! No había motivos para sospechar de Rusia. ¿Cree que Rusia querría una situación en la que un lado declararía la guerra al otro? La forma en que los medios –o al menos la CBC en Canadá y, a juzgar por Consortium News, los medios estadounidenses (no recuerdo si la BBC hizo lo mismo)– dijeron que Putin podría haber sido responsable es injusta.
El equipo de televisión australiano tuvo mucho tiempo para usar múltiples vistas para demostrar que las dos fotos coincidían, pero no lo hicieron, porque no podían, y usaron un ángulo de manera engañosa, pero aún así no pueden defender su caso. RRT, tu “imaginación” tampoco ayuda en su caso.
Ambos están tomando la propaganda como prueba, simplemente están sustituyendo la confianza ciega en los HSH por una confianza ciega en Internet (y Bellingcat), como si Internet fuera de alguna manera un dominio libre de propaganda y mentiras. El punto más importante a destacar es que Rusia no está “evitando esta cuestión tan grave” como afirma uno de ustedes. Rusia acaba de vetar un tribunal ad hoc que Occidente quería organizar y que, sorprendentemente, habría tenido su sede en La Haya. Esto se debe a que Rusia sabe cómo funcionan esos tribunales. La mayoría de los tribunales políticos que establece Occidente están marcados con la marca de La Haya porque allí es donde se encuentran la CPI y otros tribunales internacionales reconocidos. Los tribunales, por el contrario, suelen ser pagados por las partes interesadas y los abogados que trabajan en ellos saben lo que deben entregar. En resumen, los tribunales ad hoc de La Haya son el pináculo de la deshonestidad jurídica occidental, cuyo veredicto siempre se conoce de antemano. Por eso vetó el establecimiento de dicho tribunal en relación con el MH17. Además, debería haber una investigación adecuada del organismo de aviación internacional, en lugar de que unos pocos países se unan, incluido el gobierno golpista de Ucrania. La actual investigación holandesa es una absoluta broma, ya que los Países Bajos son un miembro destacado de la OTAN. Consideremos solo por un momento que este crimen fue organizado juntos por sionistas estadounidenses y nazis ucranianos. ¿No aplicaría el Estado profundo estadounidense la máxima presión sobre el gobierno holandés para que culpe a Rusia, cubra sus huellas y consiga victorias propagandísticas?
Pero su afirmación de que los rebeldes debieron tener Buks es una total ignorancia. Nunca se dice por qué y cómo los rebeldes adquirieron los misiles Buk. Obviamente no tienes idea de lo que es un Buk: es un sistema que consta de un puesto de mando y una o varias baterías de misiles montadas en camiones. Déjame preguntarte, ¿crees que tú y tus amigos podrían operar uno de esos si cayera en tus manos y derribara un avión de pasajeros a 31,000 pies? En resumen, no hay manera de que los rebeldes hubieran podido utilizar un Buk (capturado) sin la ayuda de una tripulación altamente entrenada. ¿Dónde encuentran los trabajadores de las fábricas y los agricultores esa tripulación?
Por último, olvídate de los vídeos falsos de YouTube, podría hacerte decenas de esos. Permítanme decir claramente que la única prueba válida de que los rusos derribaron el MH17 habría sido cualquier prueba real de que el sistema Buk y su tripulación entrenada llegaron desde Rusia al Donbass. Estados Unidos habría tenido imágenes satelitales de dicho transporte desde Rusia a Ucrania y grabaciones ELINT de las conversaciones de la tripulación. Nada de esto ha sido presentado casi dos años después del suceso.
Conclusión: el MH17 fue una clásica bandera falsa (no es difícil adivinar quién lo hizo y por qué).
Kiza, lo has logrado.
Kiza, su principal argumento para acusar a Ucrania y a Estados Unidos de derribar el MH17 es la falta de datos disponibles al público que, en su opinión, serían lo suficientemente buenos como para demostrar la participación rusa. Por tanto, es una operación de bandera negra. Esa conclusión requiere un enorme pensamiento analítico y 10 años de formación. Entonces, ¿qué pasaría si sustituyéramos a Rusia por Estados Unidos y Ucrania?
Si faltan datos, no se debe a que los rusos no estén dispuestos a proporcionarlos. El país que está frenando datos tan importantes es Estados Unidos. Además, si la situación estuviera en el otro pie, podría apostar su último dólar a que a estas alturas Rusia estaría sufriendo mucho, debido al infierno que tendría que pagar por parte de las potencias de la OTAN, que estarían clamando "nunca olvides". mientras bombardeaba algo, cualquier cosa que perteneciera al pueblo ruso. Perdón por mi brevedad, pero creo que es necesario ajustar el medidor de su algoritmo y debería ser amable con usted, ya que tal vez sea un robot. Si no es un bot, proporcione estos datos ausentes, que, según usted, faltan en el argumento de Kiza. Todos estamos dispuestos a aprender.
Como soy un robot incoherente que arroja barro, puedo hacer lo que sea, como poner lo dicho anteriormente de una manera un poco más fácil de digerir. La teoría de que una parte que supone hacer públicos algunos datos que prueban la participación de la otra parte es responsable, porque los datos no son públicos, funciona en ambos sentidos. Según esta teoría, Estados Unidos no hizo públicos datos que demuestren que Rusia lo hizo, por lo que Estados Unidos y Ucrania lo hicieron. Pero como Rusia no proporcionó pruebas similares sobre Ucrania, eso también la hace culpable. Para mí esta teoría es débil y subjetiva. Excluye los datos en sí mismos, su calidad y sólo tiene en cuenta su mera disponibilidad.
Si el audio fuera creíble y no reflexiones posteriores a los hechos, la comisión holandesa lo habría utilizado.
Si las fotos anteriores coinciden, no nos dicen nada sobre el sistema BUK específico: propiedad, ubicación anterior o uso en el incidente.
Fobosdeimos, usted dice "Rusia" dos veces y Rusia es culpable, pero no da ninguna razón, tal vez no la tenga. Dices que los chicos de Donbass robaron un BUK, pero no das pruebas, tal vez no tengas ninguna. Respecto a esas cintas de audio que usted cree que son un factor decisivo, si hubiera algo en ellas, “Bellingscat” nunca se callaría sobre esas maravillosas cintas. Y olvidaste mencionar la publicación del “Fakebook” supuestamente publicada por los rebeldes alardeando del derribo, ¿qué carajo te pasa? Las “redes sociales” son un factor decisivo, así lo dice Elliot Higgins. Todo el mundo sabe que los rebeldes usan Fakebook y, por supuesto, Fakebook no puede ser pirateado y, por supuesto, los rebeldes bebedores de vodka siempre usan Fakebook para alardear después de derribar aviones civiles. ¡¡¡¡Tiene sentido para mi!!!!
Nunca dije que Rusia fuera culpable de derribar el avión. Lo que digo es que Rusia evita siquiera considerar la posibilidad de que los combatientes del Donbass (utilizando el sistema Buk robado) fueran responsables del terrible suceso, por error. Los rebeldes no alardeaban del incidente en el archivo de audio. Al contrario, estaban claramente angustiados por ello, pero nadie tuvo la decencia de admitir el terrible error. Simplemente digo que es una posibilidad clara, pero tanto Estados Unidos como Rusia han decidido jugar a juegos de guerra con esta tragedia.
Y FobosDeimos “evita siquiera considerar la posibilidad” de que el gobierno de Poroshenko en Kiev derribara el MH-17, y no por error.
FobosDeimos, si se utilizó un BUK ucraniano robado en el derribo (robado por rebeldes o desertores), es obvio que el gobierno ucraniano, en el momento del robo, lo informaría a los medios de comunicación mundiales. Dado que el robo se produciría antes del derribo, eso confirmaría el caso de que “los rebeldes del Donbass lo hicieron”. Entonces, ¿por qué Ucrania no informa sobre BUK robados?
No. No es nada obvio. Ningún ejército estaría feliz de presentarse y admitir que un grupo de soldados improvisados acaba de robar un activo tan importante.
Pero confirmaría su caso y el suyo de que los rebeldes de Donbass lo hicieron.
El funcionamiento de un sistema BUK requiere una tripulación capacitada. ¿Cómo pudieron sus “soldados improvisados” derribar con éxito el MH17 que volaba a tan gran altura? También requiere equipos de radar auxiliares que dirijan el misil hacia su objetivo. ¿Quién operaba ese sistema de radar? ¿Le robaron el sistema de radar al mismo tiempo?
No hay rebeldes prorrusos en Donbass. El batallón Donbass era originalmente la Guardia Nacional de Ucrania. Sí, hubo un informe de terroristas de que ocuparon una base militar cerca de Donetsk que solía albergar sistemas Buk e incluso mostraron algunas fotografías falsas sobre esto para convencer a todos de que lo tenían como otros tanques o vehículos armados. Los funcionarios ucranianos dijeron que allí no había sistemas que funcionaran porque los trasladaron a un lugar seguro mucho antes. Eso estaba en el informe holandés. Además, Strelkov/Girkin o quienquiera que estuviera publicando bajo su nombre se jactaba del derribo en vk.com (versión rusa de f*book), y también rusvesna lo volvió a publicar. Pero en media hora lo quitaron y desde ese momento niegan la posesión de Buk. ¿Por qué cambiarían la historia?
Los rebeldes informaron con alegría del derribo de aviones ucranianos que bombardeaban objetivos militares y civiles en Donbass. Había un vídeo en el que supuestamente un avión ucraniano lanzaba dos cohetes contra el centro de la ciudad civil de Donetsk, en un ataque similar al bombardeo habitual de bloques de apartamentos que mataban a miles de civiles. Por lo tanto, los rebeldes estaban contentos con cada derribo. Tengo entendido que lo que usted llama “un alarde” fue un informe sobre el transporte ucraniano Antonov que derribaron uno o dos días antes. Sus amigos aprovecharon esta oportunidad como un “alarde del derribo de un avión civil” y comenzaron a difundir esto en foros en línea, que luego fueron retomados por los HSH (que tratan a Internet como el dominio de las teorías de conspiración, a menos que es la propaganda del régimen la que se distribuye a través de él). Por lo tanto, creo que este fue uno de los métodos clásicos de propaganda: un ligero desplazamiento en el tiempo.
Pero debo admitir que solía preguntarme por qué, en los días previos al derribo del MH-17, cada éxito de los rebeldes contra la fuerza aérea ucraniana, cada derribo de un avión militar, aparecía en las primeras planas de las noticias. los medios occidentales. ¿Por qué un fracaso de los títeres sionistas en Ucrania sería noticia de primera plana en Occidente? ¿Podría haber sido una preparación propagandística del derribo del avión civil? "Los rebeldes rusos derriban un avión de pasajeros" de la nada no es tan fácilmente digerible como después de un mes de preparación.
¿Alguna vez se verificaron esas transcripciones de audio, no solo más tonterías, como Kerry afirmando 3 días después del evento que todos estos sucesos verificables se recogieron en las redes sociales? Realmente ahora la ignorancia es una bendición, pero esto se ha convertido en una estupidez total. Las redes sociales se utilizan como análisis de inteligencia. Qué absurdo. Pronto me dirás que Putin secuestró a Sir Harold Holt en el año 67. Qué crédulos nos hemos vuelto realmente en Occidente.
¿Se da cuenta de que las cintas de audio se corrompen con bastante facilidad y que los vídeos no sirven para nada?
El escenario más plausible es que Estados Unidos mienta, como lo hacemos TODO el tiempo.
“El 6 de septiembre de 1983, la administración Reagan llegó incluso a presentar una transcripción manipulada de las interceptaciones al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. "La percepción que queríamos transmitir era que la Unión Soviética había llevado a cabo un acto bárbaro a sangre fría", escribió Snyder.
¿Sigues vendiendo estas tonterías?
El Mayor Osipovich (el piloto soviético que derribó el KAL-007) no sólo sabía que era un avión comercial, sino que los soviéticos lo derribaron en aguas internacionales.
Se dijo anteriormente que Snyder confesó que manipularon la transcripción. ¿Tiene alguna evidencia para su reclamo? Él lo admitió. ¿Crees que soy un idiota?
De todos modos, me sorprende que el director de la división de cine y televisión de la Agencia de Inteligencia de Estados Unidos no lo supiera. Supongo que no le informaron porque su empresa comercializaba la transcripción, no la creaba.
Mike G, seguro que apareces rápido con esas tonterías contadas. Si estás diciendo que esos malvados comunistas derribaron maliciosamente un avión civil inocente, estás equivocado. KAL estaba en una misión de espionaje, monitoreando una prueba de misil balístico soviético y sobrevoló una zona militar en la isla Sakhalin. Entre los activos de espionaje se encontraban un avión espía estadounidense tipo 707 con radar lateral y el transbordador espacial. Anteriormente se habían producido numerosas incursiones de aviones KAL en misiones similares al servicio del gobierno estadounidense. El crimen es que los gobiernos de Estados Unidos y Corea pongan en riesgo a los civiles con tanta diversión y juegos. Por cierto, Richard Nixon fue reservado en KAL 007 esa noche, pero canceló apenas dos horas antes de la salida... ¿Alguna idea de qué le hizo cambiar de opinión?
Estuve destinado en Offutt AFB poco después de KAL 007 en abril de 1984, trabajando para el Grupo de Operaciones de Satélites número 1000 del Comando Espacial y fui rodeado por policías de seguridad y lingüistas criptológicos que volaban RC-(algo así), a veces al estilo del gato y el ratón, cerca del sitio de El derribo y los rumores fueron que se trataba de un montaje que tuvo un resultado bendito, utilizando la versión de ética utilitaria del NSC, no deseado. Además, después de que Sy Hersh publicara sobre el asunto, el consenso fue que tenía información privilegiada precisa.
Pero, por supuesto, no sabían que se trataba de una aerolínea civil, sólo que se trataba de un avión de ese tipo enviado deliberadamente sobre sus instalaciones militares secretas y, por tanto, casi con seguridad con fines militares. Un avión de pasajeros no se habría negado a identificarse y responder a las demandas de que se desvíe o aterrice. El número de vuelo “007” confirma esa interpretación y muy probablemente estaba equipado para vigilancia. Claro, accidentalmente volaron cientos de millas fuera de su rumbo a diferencia de cualquier otro avión de línea, y accidentalmente pasaron por encima de una instalación militar secreta. Nos engañaste a todos, 007. Si además fue un vuelo civil, eso es responsabilidad de la agencia de vigilancia.
¿Qué habrían pensado los EE.UU. de un avión de la URSS enviado sobre bases militares ultrasecretas de los EE.UU.? Exactamente lo que pensaba Rusia. Especialmente si se negó a identificarse y responder a las demandas de que se desviara o aterrizara.
Mike G, ¿recuerdas el incidente en KAL007? Los rusos, junto con los norcoreanos y los chinos, tienen imágenes de radar de un avión espía C-130 estadounidense siguiendo el vuelo KAL007, así que ahórrenos la trampa de las palmadas del propagandista occidental anglosajón blanco. Los soviéticos fueron atacados. A diferencia de la marina estadounidense que derribó un avión civil iraní en el año 83 sobre el golfo Pérsico. Supongamos que la narrativa del consenso de Wahington es cierta, ¿por qué no publican las imágenes de radar que respaldarían completamente su narrativa? En derecho, existe un término cui bono. ¿Quién se beneficia de tal narrativa? Las noticias de ayer quedan envueltas en el pescado de hoy. También hay un informe de un español que trabajaba en el aeropuerto internacional de Kiev que así lo afirma. Se había ordenado a los aviones de combate Sukoi que volaran hacia la zona en disputa para entrar en combate. Esto nunca es mencionado en los medios occidentales, solo por medios de comunicación alternativos como el consorcio RINF 21 Century Wire y una gran cantidad de sitios alternativos. ¿Por qué crees que las ovejas occidentales dejamos de ver cualquier cosa que salga de HSH. Guardian o de cualquiera de los tabloides de Murdoch porque no te cuentan noticias, te cuentan propaganda? BBC La corporación de mierda Bombasting.
Lamento decir esto, pero más gente creerá que los rusos estuvieron detrás de este trágico ataque al vuelo MH17, y por qué, porque los HSH lo dijeron. Noticias como ésta para el oyente occidental medio son más ruido de fondo y les ruegan que las investiguen, pero no lo hacen. La gente está abrumada por buscar la verdad. Quiero decir, ¿cómo se puede siquiera empezar a buscar la verdad, cuando para encontrarla se necesitan imágenes de satélite y cosas por el estilo? Entonces, volvemos a la narrativa oficial, por si sirve de algo. El público está a merced de los especialistas.
Adjunto un enlace a slavyangrad.org, donde puede leer algunas de las historias alternativas a la narrativa occidental que se le presentan. Divertirse….
https://slavyangrad.org/?s=Flight+mh17
Gracias por este enlace
Aquí hay una lectura interesante, de moonofalabama de julio de 2014. Si la lees, verás mucho sobre las diversas logísticas que estaban sucediendo en ese momento. Es aún más interesante cómo alrededor del 11 de julio la junta de Kiev (el nuevo gobierno oficial de Ucrania) fue inmovilizada en la parte occidental de ese país. En otras palabras, la junta estaba atrapada entre los luchadores por la libertad del este de Ucrania y la frontera rusa. No es un buen lugar para estar, eso es seguro. También da más motivos para sospechar que la junta de Kiev podría haber disparado el misil fatal, del que Estados Unidos culpa a Rusia.
http://www.moonofalabama.org/2014/07/index.html
Aquí hay un par de enlaces más que le ayudarán a retroceder en el tiempo….
1.º Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2014/07/19/happened-malaysian-airliner-paul-craig-roberts/
El segundo es un montón de artículos sobre el saker.
http://thesaker.is/?s=Mh17
Después de todas las mentiras de nuestros principales medios de comunicación, me sorprende que alguien crea esa fuente de información.
Como señaló el Gran Escéptico hace mucho tiempo: “Nadie jamás quebró subestimando la inteligencia del público estadounidense”.
Luego está la tradición de que a los estadounidenses se les miente continuamente desde que eran bebés, de modo que muchos nunca distinguen entre realidad y ficción, entre mito y realidad.
Hay un punto clave de propaganda que se repite sin cesar para garantizar que el público en general acepte a Rusia como culpable. Nunca he oído una noticia que no diga que el misil que derribó el MH17 era de fabricación rusa. Si no supiera nada al respecto, preguntaría: ¿cómo es posible que los ucranianos tengan un misil de fabricación rusa? Por tanto, el salto de un misil de fabricación soviética a uno de fabricación rusa es la clave de la narrativa propagandística. Nunca he oído a ningún HSH intentar explicar que Ucrania tiene baterías Buk sobrantes en su arsenal y que Rusia ha modernizado algunas de esas mismas baterías, aunque ya son bastante obsoletas.
A diferencia de la fuente de inteligencia del señor Parry, creo que esto no fue ni un acto indisciplinado ni un atentado contra el avión de Putin. Fue un acto planeado para que “el gobierno de Estados Unidos pudiera culpar a Rusia como parte de una campaña propagandística para convencer a la Unión Europea de unirse para imponer sanciones económicas a Rusia”. El gran problema para los organizadores del golpe en Ucrania fue que hasta el derribo, Estados Unidos y la UE lograron que se impusieran sanciones sólo a rusos individuales conectados con el liderazgo. Para lograr que la UE impusiera sanciones entre Estados a Rusia, lo que dañaría la economía de la UE así como la economía rusa, necesitaban un acto totalmente vil por parte de los rusos.
No seamos ingenuos.
http://rbth.com/international/2015/10/14/manufacturer_of_buk_missiles_disagrees_with_dutch_official_rep_50061.html
Quizás esto ayude a su consulta.
Sí, era consciente de la diferencia entre las reivindicaciones de los holandeses y los rusos. También escribí en ese momento que es muy difícil distinguir qué misil se había utilizado, ya que la carga útil del misil tiende a ser bastante similar.
En primer lugar, la idea de que se trataba de un misil “de fabricación rusa” se planteó en los HSH occidentales mucho antes de que saliera el informe.
En segundo lugar, ¿por qué el Gobierno holandés, miembro de la OTAN, dirige la investigación en lugar de un organismo de aviación internacional?
En tercer lugar, lo más interesante cuando se publicó el informe holandés fue que no culpaba directamente a los rebeldes, sino a Tjibbe Joustra, presidente de la Junta de Seguridad Holandesa, ex agente de seguridad y político holandés (https://en.wikipedia.org/wiki/Tjibbe_Joustra). Los HSH occidentales recogieron esto último y aparecieron en los titulares. Ésta es una táctica de propaganda occidental estándar: la filtración de hechos.
Es más plausible que Rusia lo haya hecho porque son los únicos que se beneficiarían de tal acto. No conozco a nadie que piense que los “rebeldes” dispararon el misil porque el sistema que se utilizó requiere gente capacitada en su uso.
Los principales artífices de este y otros incidentes en Ucrania han sido los rusos. El autor del artículo es idiota o crédulo. Es difícil decir cuál.
Gracias a dios todavía quedan personas como tú en el planeta.
¡GRACIAS!