Nuevos datos climáticos muestran que la crisis del calentamiento global es peor –y se está acelerando a un ritmo más rápido– de lo que se creía en la reciente conferencia sobre cambio climático celebrada en París el año pasado, escribe Nicholas C. Arguimbau.
Por Nicolás C. Arguimbau
Los participantes en la conferencia de París sobre el cambio climático se vieron a sí mismos produciendo "un acuerdo aclamado como 'histórico, duradero y ambicioso'" y "el mayor éxito diplomático del mundo", según el guardián del Reino Unido En diciembre 15, 2015.
El presidente del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales dijo, “Ha cambiado una gran marea. Por fin el mundo se mantiene unido frente al desafío ambiental central de nuestro tiempo”.
La imagen de la Tierra elevándose sobre la superficie de la luna, una fotografía tomada por los primeros astronautas estadounidenses en orbitar la luna.
Todavía estaban disfrutando del resplandor de su éxito, cuando llegó la noticia de un aumento repentino y extremo de la temperatura global, descrito por los científicos del clima como "deslumbrante", "una sorpresa", "una bomba", "que se precipita a un ritmo aterrador hacia el máximo acordado globalmente de 2°C de calentamiento con respecto a los niveles preindustriales”, “una especie de emergencia climática”, un evento “que agota todo nuestro margen de maniobra”.
UK Guardian: "Febrero bate récords de temperatura global en una cantidad 'impactante'". Un acontecimiento, en definitiva, que deja casi obsoleto todo lo realizado en la conferencia de París.
El aspecto más significativo del acontecimiento de febrero es probablemente la velocidad con la que ocurrió. Se producen picos en la temperatura global durante los principales fenómenos de El Niño, aunque normalmente no en las regiones árticas o en el hemisferio sur, y este fue el pico más grande jamás registrado. Eclipsa el pico del último El Niño importante, en 1998.
Así es como se ve la historia reciente de la temperatura promedio mensual de la superficie terrestre y oceánica a nivel mundial.
Como puede ver, la temperatura promedio global mensual aumentó en los últimos dos meses aproximadamente tanto como en los 35 años anteriores. Sin duda, El Niño hace cosas divertidas, pero busque otro El Niño comparable.
Como puede ver, la anomalía de temperatura de febrero alcanzó los 1.35 grados, con diferencia la mayor de la historia; unas semanas antes, en la conferencia de París se había hablado de labios para afuera del objetivo de mantener la temperatura por debajo de 1.5 grados, algo que ya era aparentemente imposible con una anomalía de temperatura que supera los 0.8 grados. Se suponía que eso no sucedería hasta que superáramos los 2 grados, pero aquí estamos en 1.35 sólo dos años después de que estuviéramos en 0.8. Mmm.
Parece como si deberíamos haber trazado la línea de seguridad relativa en 0.8 grados o menos en lugar de dos, pero eso es MUCHA poca información para continuar porque los números son demasiado "ruidosos".
Leer los datos
¿Qué está pasando realmente? Sabemos que El Niño produce picos, pero no así.
Todos sabemos que el hielo se está derritiendo en el Ártico, lo que la gente dice que es malo porque Miami podría ahogarse si se derrite suficiente hielo. Resulta que el ahogamiento de las ciudades no es todo. Aquí hay una fotografía de la capa de hielo ártico de septiembre desde 1979. Como puede ver, el la capa de hielo ha caído más dramáticamente en la última década, siendo los últimos nueve años, con diferencia, los nueve más bajos.
Hay un video impresionante del derretimiento del hielo ártico si prefieres las imágenes. La gente presta mucha más atención al hielo del océano Ártico que a la nieve del interior, tal vez porque el hielo cubre grandes campos petrolíferos (como dice Pete Seeger preguntaron , “¿Cuándo aprenderán alguna vez?”) Pero lo mismo está sucediendo excepto en una escala mucho mayor en la capa de nieve primaveral del hemisferio norte.
Aquí hay un gráfica de la anomalía de la capa de nieve de junio. Durante el mismo período en el que el Océano Ártico ha perdido 3 millones de kilómetros cuadrados de hielo, el hemisferio norte en su conjunto ha perdido en promedio una increíble cantidad de 7 millones de kilómetros cuadrados de capa de nieve.
Miami está en problemas y nosotros también. La fracción de luz reflejada por un objeto es su "albedo". Los albedos del hielo y la nieve están cerca de uno, mientras que los albedos de la tierra y el océano abierto están cerca de cero. Entonces, si la nieve y el hielo se derriten, la Tierra absorberá más luz y su temperatura aumentará. Ese es el efecto albedo.
El calentamiento hace que el hielo y la nieve se derritan y el derretimiento provoca el calentamiento, un círculo vicioso que podría acelerarse hasta que no quede más nieve o hielo para derretir.
Sólo recuerde esta fórmula: si la nieve o el hielo se derrite, el aumento en la energía térmica radiante entrante absorbida por la Tierra es igual al albedo de la nieve o el hielo menos el albedo de lo que descubre, multiplicado por la intensidad por unidad de área del calor entrante. energía radiante, multiplicada por el área involucrada. Se trata de un calentamiento independiente y adicional al provocado por la entrada de CO2 a la atmósfera.
Entonces, si la nieve se derrite pero deja al descubierto más nieve, no hay cambio y, de lo contrario, el cambio es proporcional al área de agua o tierra expuesta.
Evaluación del efecto albedo
Sólo recientemente los científicos han descubierto cuán poderoso es el efecto albedo. Hubo modelos diseñados en la década de 1960 para evaluar el problema, de los cuales se concluyó que la nubosidad en el Ártico evitaría que se agravara. Sin embargo, las mediciones reales no se realizaron hasta hace dos años, utilizando datos satelitales. Por qué tomó tanto tiempo es un misterio. ¿“Nosotros” no queríamos saberlo?
Sea como fuere, los científicos demostraron que durante el período de 1979 a 2014, Calentamiento atribuible al efecto albedo. Sólo en el Océano Ártico había sido igual al 25 por ciento del calentamiento directamente atribuible al CO2. Pistone, Eisenman y Ramanathan, Academia Nacional de Ciencias, “Determinación observacional de la disminución del albedo causada por la desaparición del hielo marino del Ártico”. Esta gente debería recibir un premio Nobel.
Este no es un efecto pequeño. Significa que si evaluamos el calentamiento global midiendo los gases de efecto invernadero acumulados en la atmósfera, nos estamos perdiendo el 20 por ciento del calentamiento sólo por una pequeña parte de la capa de hielo y nieve del hemisferio norte. Eso es mucho, y nos dice al menos una de las razones por las que el calentamiento está ocurriendo más rápido de lo que nadie esperaba; de hecho, cada vez más rápido.
Cada vez más rápido porque eso es lo que hace un “bucle de retroalimentación positiva”. El aspecto realmente problemático del circuito de retroalimentación positiva es que funciona mientras la temperatura esté por encima de un nivel crítico, y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero puede frenar el calentamiento, pero no revertirlo.
París ignoró totalmente el efecto albedo. Como consecuencia, las naciones subestimaron sistemáticamente la cantidad de calentamiento que debemos afrontar, sobrestimaron el tiempo que tenemos para hacerlo y, erróneamente, se dieron a sí mismos un gran “presupuesto” de aumento de emisiones permisibles. Está previsto que se reúnan dentro de cinco años para presentar informes de progreso y, tal como van las cosas, para entonces habremos superado los dos grados.
Malo y empeorando
Todo bastante mal pero es peor. Tenemos que tener cuidado al entender la cifra, 25 por ciento, porque se trata del calentamiento acumulado desde 1979 durante casi cuatro décadas, no del calentamiento aquí y ahora. Como se puede ver en el gráfico anterior, el derretimiento del hielo ha aumentado dramáticamente en la última década y, por lo tanto, también lo ha hecho el efecto albedo del Océano Ártico.
Si se utilizara la última década como período de comparación para el calentamiento global del albedo originado en el Ártico versus el calentamiento global de los gases de efecto invernadero del Ártico durante la última década, la cifra podría estar más cerca del 100 por ciento. Y las cosas empeorarán, porque en este momento el Océano Ártico todavía conserva al menos una cuarta parte de su capa de hielo en el verano, pero ésta caerá a cero en una fecha que no está clara, lo que reducirá sustancialmente el albedo promedio.
“¿Cuándo quedará el Ártico libre de hielo en verano? Quizás cuatro años. O 40” El Correo de Washington. Así que si el efecto albedo aún no es tan fuerte como el efecto de los gases de efecto invernadero, pronto lo será.
Todo esto son MUY malas noticias. La gente fue a París y habló de reducir las emisiones de CO2. El objetivo durante años había sido tomar medidas que mantuvieran el calentamiento global dentro de los 2 grados centígrados con una probabilidad de 2/3. La industria petrolera se había quejado de que esto les costaría 30 billones de dólares. En la práctica, solucionando la queja de la industria, los documentos de planificación para París “presupuestaron” 30 billones de dólares adicionales en petróleo para ser quemado reduciendo a la mitad la probabilidad de mantenerse dentro de los 2 grados.
Una vez que comienza, el efecto albedo es su propia causa, y detener totalmente las emisiones de CO2 ya no detendrá el calentamiento. En diciembre, parecía que teníamos un margen de seguridad muy pequeño que podíamos gastar para que el público pudiera comprar y la industria de los combustibles fósiles pudiera vender otros 30 billones de dólares en carbono. [Ver “de Arguimbau”El 'libro de cocina' de la Agencia Internacional de Energía para París: una 'última oportunidad' que sólo continúa cuarenta años de fracaso. "]
Pero ya no parece posible. Podemos controlar las emisiones de CO2 del mundo, al menos en teoría, y mucho mejor que lo hagamos AHORA (el efecto albedo significa que los miles de gigatoneladas de emisiones adicionales de CO2 que las naciones se están permitiendo actualmente como “presupuesto” y dando gratis a la industria ya no existe), pero el calentamiento debido al derretimiento del hielo ártico continuará, hagamos lo que hagamos para reducir las emisiones de CO2.
También lo hará el calentamiento debido al derretimiento de la nieve siberiana y norteamericana, que aparentemente ya es el doble que el hielo del Ártico y porque la nieve ocupa una superficie varias veces mayor que la del Océano Ártico y, por lo tanto, en última instancia tendrá un efecto de albedo varias veces mayor.
Nieve que desaparece
La capa de nieve del hemisferio norte debe estar calentando la Tierra aproximadamente dos veces más rápido que el derretimiento del hielo del Ártico. Luego, por supuesto, está el derretimiento del hielo que flota en el mar que rodea la Antártida, proveniente de un área comparable al derretimiento del hielo del Ártico pero que actualmente no está muy avanzado.
Finalmente, el calentamiento debido al derretimiento de la capa de nieve y hielo terrestre de Groenlandia (y de la Antártida, aunque el calentamiento actual puede no ser suficiente todavía para asegurarlo), lo que aún no está sucediendo porque hasta ahora la nieve y el hielo son demasiado gruesos. que van descubriendo tierra a medida que se derriten, comenzarán a menos que por alguna razón no determinada se produzca un enfriamiento positivo en otros lugares.
Y luego está el metano. ¡Ay! Y recuerde, todos estos son efectos que ahora podemos esperar que ocurran debido a la retroalimentación del albedo, incluso si detenemos todas las emisiones de gases de efecto invernadero hoy.
Así le parece todo a este escritor, quien se disculpa por no ser un científico, pero no se disculpa mucho porque los científicos deberían haber llegado aquí hace décadas.
No hay nada aparente que pueda impedir un calentamiento igual al que se produce por la eliminación por efecto del albedo de todo el hielo y la nieve del hemisferio norte, MÁS el calentamiento que se produce por las emisiones de gases de efecto invernadero, según podamos o no controlarlas.
Este escritor tiene una suposición fundamentada de que esto será 3.5 grados cada uno por el efecto albedo y las emisiones de gases de efecto invernadero, pero no dará más detalles en aras de la brevedad, y tal vez se pueda convencer a los científicos del clima de que salgan de su escondite.
Un calentamiento a gran escala más allá del causado directamente por las emisiones de CO2 es ahora inevitable sin comenzar rápidamente a revertir el calentamiento EXISTENTE y/o la contaminación atmosférica EXISTENTE por CO2.
A lo sumo, la rapidez del calentamiento del albedo y tal vez si la masa terrestre antártica se suma al frenesí pueden verse afectados por la cantidad de CO2 que seguimos arrojando a la atmósfera. Y no lo olvidemos: el “presupuesto” de miles de gigatoneladas que nos asignamos ya no existe.
Los científicos y las naciones necesitan volver a reunirse y empezar de nuevo. Si tienen la fortaleza intestinal para hacerlo, es otra cosa.
No hay nada nuevo en lo que dice este escritor excepto que lo inevitable está ocurriendo ahora y es innegable. Se suponía que las cosas no se saldrían de control hasta que superáramos los 2 grados, una cifra fijada por prácticamente todos los gobiernos y todos los grupos ambientalistas “grandes verdes”.
Pero no hay ni ha habido nunca ninguna justificación científica para que los 2 grados sean nuestra línea de seguridad. Dos grados fue un compromiso político del estilo de “Estamos de acuerdo. Sólo le cortaremos la mitad de la cabeza al bebé”. Queríamos comprar combustibles fósiles y la industria quería venderlos por billones al año durante el mayor tiempo posible. Y así llegamos al compromiso fatal.
Profecía ignorada
Los científicos de la NASA hablaban de ello hace una década. El científico de la NASA James Hansen decía en ese momento que para “evitar el punto sin retorno” debemos “comenzar a reducir no sólo las emisiones [de dióxido de carbono] sino también la cantidad absoluta en la atmósfera”, y sugirió un objetivo. de 300-350 ppm de CO2 en la atmósfera, 300 ppm equivalen a 1 grado de calentamiento. Otros decían que ya habíamos llegado al punto en el que no se podía restaurar el hielo ártico.
Lo que decían (y las naciones ignoraban) ahora ha quedado demostrado.
¿Cómo llegamos aquí? Fue nuestra propia elección. Compromiso político. Es simplemente la forma en que la humanidad toma sus decisiones, y siempre lo ha hecho. Y nuestros propios grupos ambientalistas “grandes verdes” se unieron.
El compromiso político funciona para administrar una comunidad pequeña cuando las decisiones no son trascendentales. Las decisiones sobre el cambio climático son trascendentales y no somos una comunidad pequeña.
Y nadie sabe cómo tomar decisiones sociales sin un compromiso político. Está bien culpar a los políticos corruptos, pero los elegimos. Está bien culpar a los ladrones capitalistas, pero estamos felices de emplearlos por billones de dólares. Está bien convocar a una revolución, pero ¿cuánto tiempo llevará?
Si superamos este lío, que podríamos haber evitado reduciendo el techo de temperatura del calentamiento global a la mitad, tal vez un poco más, tenemos que recordar algo. Si sobrevivimos, necesitamos reorganizarnos en poblaciones y comunidades que sean lo suficientemente pequeñas y físicamente impotentes como para que el compromiso político no pueda acercarnos a la destrucción de la Tierra. Hemos aprendido que si podemos hacerlo, lo haremos, tarde o temprano.
Nicolás C. Arguimbau es un abogado jubilado, licenciado en física por Harvard y en derecho por UCLA, que vive con un gato, un perro y 40 árboles frutales en el oeste de Massachusetts.
En caso de que este artículo no sea irónico, aquí hay una introducción a una historia muy larga:
Teniendo en cuenta los datos técnicos de que los castores jugaban en Ellesmere IS., a varios cientos de millas del Polo, aprox. 2mill. hace años (el CO2 es sólo un poco más alto que ahora, si se consideran los indicadores de boro/acidez del océano); Las olas del océano Ártico, en gran parte libre de hielo, arrojaron depósitos evidentemente formados por olas ('crestas de playa') en la costa norte de Groenlandia aprox. hace 6,000 años (CO2 por núcleo de hielo sustancialmente MÁS BAJO que ahora); El fértil norte de África se convirtió de repente en un desierto sahariano, mientras que allí vivían numerosos seres humanos que no quemaban carbón (el CO2 por núcleo de hielo es inferior al actual). ¿Qué debería decir un hombre honesto sobre este tema? Sin embargo, tenga en cuenta que los núcleos de hielo y la acidez de los océanos (que se supone que indica la isotopía de boro) pueden no ser completamente confiables. ¡Así que podemos imaginar el paleocarbono si así lo deseamos!
Por cierto, la "ciencia del clima" moderna, la patata caliente, apenas es anterior al nuevo milenio.
La ciencia climática adecuada es/fue estudiada por geólogos, geofísicos, astrofísicos, etc., etc. La mayoría de los cuales se avergonzaría de ser asociado con la "ciencia climática" moderna. ¿Alguna vez escuchó a un 'científico del clima' moderno hablar sobre los hechos del pasado o sobre la fusión nuclear estelar? Hechos, dije, no imaginación.
Los violines que tocan estos “expertos” no inducirían a nadie con los pies en la tierra a poner los pies en la pista de baile.
Cuando los alarmistas elaboran un modelo de lo que podría haber sucedido en la Tierra si no hubiera habido una revolución industrial (que, lamentablemente, algunos podrían decir con razón, lamentablemente) continúa sin cesar, cuando limpian la pizarra e independientemente de si usted o yo aprobamos las junglas de concreto , los atascos de tráfico y los ríos chinos más contaminados que el Támesis en el siglo XIX. Cuando la investigación fría y de mente abierta en la tradición de hombres como Faraday, Kelvin o Einstein pase a primer plano, entonces los alarmistas tendrán un caso. Lo siento, no ha realizado ninguna investigación adecuada.
En el siglo XVIII, después de depositar del orden de 18, repito, 12 atmósferas de CO12 puro o su equivalente en el suelo y las aguas, nuestra única atmósfera contenía quizás 2 atm. CO0.0003. Una emergencia global, un desastre global a punto de desarrollarse. El carbono es un recurso no renovable. La falta de CO2, la hambruna, el envenenamiento de los océanos por la alcalinidad, tal vez (quizás) el congelamiento global... esperaban a la Humanidad. Libros de texto de geoquímica estándar, no imaginarios.
Sabes, si Dios se fuera a dormir, tú y yo tendríamos un problema. Y nos dio la ciencia. Así que úsalo.
“Lo único que nos salvará el pellejo ahora es una solución rápida:
¡Aumenta el albedo de la ATMÓSFERA sembrando la estratosfera con 200 kilotones de cocaína en polvo! Gracias, Fergus.
Sospecho que ya sucedió: hay evidencia por todas partes. Lo que se necesita es una continuación con 300 kilotones de polvo para el dolor de cabeza.
“Nicholas C. Arguimbau es un abogado jubilado, licenciado en física por Harvard y en derecho por UCLA, que vive con un gato, un perro y 40 árboles frutales en el oeste de Massachusetts”.
Un tipo podría verse tentado a creer en el gato, el perro y los 40 árboles frutales. ¿Pero seguro que no está destinada a ser vida en un campo de maíz verde?
Eh, NC A, consulta el segmento sobre el clima en mi sitio web, si no escribiste esto enteramente en broma, y anímate.
La geoingeniería y la actividad humana son las dos causas principales del catastrófico cambio climático y la aniquilación de los sistemas que sustentan la vida en la Tierra. El mundo que nos rodea se está desmoronando ante nuestros ojos y la mayor parte de la población mundial está dormida al volante.
Geoingenieríawatch.org
Hay un tipo de geoingeniería que puede Trabajo: enterrar el carbón como carbón vegetal.
http://www.treehugger.com/natural-sciences/reforestation-biochar-two-geoengineering-methods-that-wont-cause-more-harm-than-good.html
Quizás sería práctico exigir grandes cantidades de biocarbón (o materias primas) como pago por la electricidad producida en el gran parque solar o eólico. Los agricultores de Indiana podrían empacar algunos de sus tallos de maíz. Las granjas de árboles surgirían en tierras agrícolas marginales y la madera se vendería a la gente de la ciudad para su transferencia inmediata a la fábrica de carbón. Recuperar las devastadas tierras carboníferas de los Apalaches proporcionaría trabajo a los antiguos mineros del carbón, y cuidar las granjas de árboles y las fábricas de biocarbón garantizaría la continuidad de la prosperidad. Además, recuperarían su herencia casi perdida de hermosos paisajes.
Lo único que nos salvará el pellejo ahora es una solución rápida:
¡Aumenta el albedo de la ATMÓSFERA sembrando la estratosfera con 200 kilotones de cocaína en polvo!
El mundo no está muriendo. El aumento actual de CO2 favorece un mayor crecimiento de la vida vegetal.
La incertidumbre de las estimaciones de GW es enorme y este tipo de alarma no se basa en un buen juicio sino en aspectos emocionales y profesionales.
Los países en desarrollo necesitan energía barata y se han visto privados de desarrollo debido a los malvados actos de la oligarquía occidental que está detrás de estos estallidos alarmistas durante siglos. Quieren reducir el rebaño en una gran fracción, además de evitar que los países BRICS crezcan.
Algunas estimaciones sugieren un GW de 1 a 4 C para este siglo. La incertidumbre es así de grande. Si se cumple el límite inferior y se efectúan recortes muy sustanciales en la disponibilidad de energía barata, se producirán problemas mucho peores que los del 1 C.
Si fuera 4C, ciertamente sería preocupante, aunque no en todas las regiones. Pero hasta el momento no tenemos información cierta sobre la cual actuar.
Tenemos que ser pacientes. La prisa tiene que ver con mantener la hegemonía económica occidental.
“Favorece un mayor crecimiento de la vida vegetal” JAJA, JAJA, JAJA
Vi fotografías de plantas criadas en invernaderos con niveles de CO2 aumentados artificialmente. Crecen más, pero de forma distorsionada que no suele aumentar la producción. A medida que los niveles de CO2 aumentan más allá de cierto nivel, las plantas comienzan a morir. Esto a menos del 200% del nivel base de CO2.
En otras palabras, simplemente estás propagando ideología sin ningún conocimiento de la ciencia subyacente.
En consecuencia tu opinión no tiene valor.
¿Y qué pasa con las enormes cantidades de metano atrapado en el hielo que se escupe por todo el mundo debido al derretimiento del hielo ártico? por favor despierta de tu letargo y mira hechos reales
Es extraño: anoche pude ver muchas publicaciones aquí, pero ahora son invisibles. ¿QUÉ está pasando?
De todos modos, las malas noticias siguen acumulándose.
<ahref="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/05/18/fundamentally-unstable-scientists-confirm-their-worries-about-east-antarcticas-biggest-glacier/Fundamentally "inestable": los científicos confirman sus temores sobre el glaciar más grande de la Antártida Oriental
El mundo en el que crecimos está muriendo ante nuestros ojos.
2015-16 simplemente nos dará una nueva línea de base que los negacionistas del calentamiento global usarán el próximo año para decir que no ha habido ningún calentamiento, basta con mirar los datos. No va a pasar nada, a nadie le importa, hay demasiado dinero e influencia en la política por parte de la industria del petróleo y el gas. Han engañado a millones de personas con la falsa sensación de seguridad de que no ha habido ningún calentamiento en los últimos 18 (?) años, la “pausa”. Pero ahora que este último año estuvo cerca de los 1.5 grados que nos preocupan, ese argumento es una tostada, una tostada quemada. Algún día, nuestros políticos tendrán que rendir cuentas. ¿Será un crimen contra la humanidad? ¿Irán a la cárcel? Mi conjetura es que no, que quedarán libres de culpa. Lidiar con el calentamiento global es malo para los negocios, particularmente para el negocio de llenarse los bolsillos con dinero. El gobierno de Estados Unidos es tan corrupto como cualquier otro país en el que vemos corrupción abierta; acabamos de legalizar esa corrupción. Pocos tendrán el dinero para hacer frente a las consecuencias de la inacción, pero miles de millones sufrirán. Hasta que la gente empiece a comprender que muchos de los funcionarios electos en Estados Unidos, tanto demócratas como republicanos, son corruptos, no haremos nada. Supongo que los intereses monetarios seguirán resistiendo hasta que sea demasiado tarde, por suerte vivo en una colina.
No estoy de acuerdo. En algún momento, la furia será tal que cualquier “negacionista” superviviente será linchado por turbas al azar. Por supuesto, esto supone que el accidente final todavía tendrá suficiente gente alrededor para que se desarrolle.
En este punto no deberíamos cuestionarnos si la Tierra se está calentando o no, deberíamos erradicar las causas principales del catastrófico cambio climático que se está desmoronando ante nosotros, la ingeniería climática está empeorando todo. Exponer y detener la ingeniería climática debería ser nuestra prioridad número uno, luego podremos pasar a otros desafíos a partir de ahí. Cualquiera que esté involucrado en programas de ingeniería climática o involucrado en el encubrimiento y las mentiras sobre mentiras dichas a la gente del mundo debe ser alineado y ejecutado sin cuestionarlo. No se puede decir que eso sea inhumano cuando estas personas han vendido a la humanidad y les importa una mierda el planeta, la única manera de librar al mundo de este cáncer es matarlo con un movimiento rápido.
¿Y por qué apareció de repente el cambio climático? Nunca hubo problema de cambio climático, solo calentamiento global. y antes de eso, no hubo calentamiento global, sólo enfriamiento global.
¿Y el calentamiento global no implica ningún cambio climático?
Corría el año 1981 1982 cuando se decía que el nivel del mar aumentaba 2 cm y la temperatura aumentaba 2 grados C, cada año. Si eso fuera cierto, no debería haber vida en este planeta, y la temperatura debería estar por encima de los 90 grados C aquí en Indonesia en este momento, pero aún así, todavía ronda los 25 grados C. Pronto hará más frío a medida que llegue la sequía. Entonces la temperatura rondará los 17 y 25 grados C.
“Era 1981 1982 cuando se decía que el nivel del mar aumentaba 2 cm y la temperatura aumentaba 2 grados C, cada año”.
¡Qué tontería! Nadie de la comunidad científica haría jamás una afirmación tan absurda. Es sin duda uno de los argumentos testaferros más ridículos que he oído jamás. ¿Quizás podrías proporcionar un enlace de dónde lo obtuviste?
Primero fueron los experimentos meteorológicos militares y, junto con el CO2, ahora se está derritiendo el metano congelado. Los experimentos continúan sin coordinación y el metano llevará al planeta a una espiral mortal. Queda muy poco tiempo y, sin los experimentos, ya viviríamos un clima excesivo durante décadas. Lamentablemente, dentro de unos años no habrá vuelta atrás.
No hay que preocuparse, la Tierra eventualmente se recuperará y alcanzará un nuevo estado estable... después de la gran extinción humana.
Que pura porquería….
Sólo recientemente los científicos han descubierto cuán poderoso es el efecto albedo...
Cualquier niño de cinco años sentado en una roca en un lugar nevado en un día soleado podría haberles dado la respuesta.
¿Cómo justifican estos tipos llamarse a sí mismos científicos? MacPherson y el grupo AMEG son los únicos que tienen cerebro. ¿Qué imbécil publica estudios sobre el derretimiento de la nieve y el hielo con una nota a pie de página que dice que los factores Abeido y Metano no están incluidos? Muy tarde ahora. Se acabó. Ahora que es cuestión de meses, surge toda esta "sorpresa". Un infierno increíble nos espera a la vuelta de la esquina. Necesitamos incluir a algunas de estas personas en el Doc. Son culpables de crímenes que eclipsan el genocidio, y lo hicieron con un bolígrafo.
Este parece ser un buen análisis y da miedo. Miré el artículo sobre el albedo al que usted hizo referencia (Determinación observacional de la disminución del albedo causada por la desaparición del hielo marino del Ártico), y parece justificar el caso. ¿Ha sido captado por la comunidad científica este efecto combinado de retroalimentación CO2-albedo? ¿Se replica en el IPCC u otros modelos acreditados? Por supuesto, he oído hablar de la retroalimentación del albedo, pero antes de leer esto no había oído que fuera un peligro inminente y posiblemente irreversible a corto plazo. ¿Existen otros análisis similares?
No pude encontrar ningún otro artículo sobre la magnitud actual del efecto de abledo, así que dije: "Estas personas deberían obtener un Premio Nobel". Por supuesto, limitaron su trabajo al Océano Ártico, que es sólo una cuarta parte del océano Ártico. Todos los datos están disponibles para hacer el mismo análisis a escala de todo el hemisferio norte. La capa de nieve está cerca de 1.0, al igual que la capa de hielo, y la capa de tierra desnuda está cerca de cero, al igual que la capa de hielo. de océano abierto, por lo que el efecto de la capa de nieve es probablemente mucho mayor que el del Océano Ártico, pero se necesita más que un abogado jubilado para decirlo de manera convincente, y desearía que alguien a quien le pagaran por esto lo hiciera lo antes posible. Todos ustedes podrían ayudar asegurándose de que el artículo tenga una amplia circulación en los lugares correctos. ¡Sabré que el artículo está disponible cuando el Instituto Fartland presente una refutación!
Nicolás C. Arguimbau
Tengo antecedentes similares y he estado siguiendo los datos de la misma manera y lamentablemente puedo hacerme eco de estos hallazgos y conclusiones.
Esa “conferencia de París sobre el cambio climático” fue una broma de mal gusto, o como dijo James Hansen:
Naturalmente, el gran científico John Kerry dijo que Hansen estaba totalmente equivocado.
http://www.truth-out.org/news/item/35975-arctic-sea-ice-could-disappear-this-summer
A mediados de invierno, las noticias decían que la temperatura del aire en el Polo Norte superó el punto de congelación, por lo que una situación de “agua azul” antes de lo esperado en el extremo norte no me sorprendería.
El autor escribió:
Por alguna razón, los verdaderos científicos están restando importancia al metano. En 2012 vi un hilo en Real Climate donde David Archer estaba haciendo esto.
hXXp://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/01/an-arctic-metano-peor-caso-escenario/comment-page-1/#comments
No sé qué está pasando, pero otros también lo han notado.
hXXp://arctic-news.blogspot.com/search/label/Arctic%20Mtane%20Monster
Por muy tentador que haya sido para algunos decir que el actual aumento de calentamiento se debe a otro El Niño, ampliando eso, se proyectaría una segunda fase en esa misma línea argumental que dice “el mismo escenario de El Niño otra vez”, que sería una caída (como justo después de 1998). Hasta la fecha, tal caída ni siquiera ha mostrado el más mínimo indicio de concretarse: todavía no hay ni siquiera una modesta señal de que se esté acabando el hit parade de “otro mes más caluroso jamás medido”.
Con eso como un hecho (son datos, ya sabes), la pregunta es: ¿cuántos meses (¿años?) de ese patrón marcarían la confirmación que acaba de despegar del bloque inicial, para no dar un giro pronto? ¿Acabamos de presenciar algo que se anticipó pero que nunca imaginamos que comenzaría a volverse loco? Esperemos que no, porque no hay muchas esperanzas de que la humanidad se una por el bien común.
Hay una materia que siempre me ha gustado dejar de lado, la historia, porque nos enseña que trabajar juntos es difícil, y más cuanto mayor es el número de personas involucradas. Aún así, para pequeños grupos de personas es factible, mientras que grandes proyectos muy específicos han despegado y se han ejecutado (construcción de carreteras, puentes, represas, etc.). Aun así, la mayoría de las veces eso ocurre dentro de los límites de una sola nación. El caso de AGW es significativamente más desalentador ya que requiere cooperación, coordinación, determinación y seguimiento de muchas naciones que trabajan juntas. Entonces, la pregunta se transforma en: ¿Qué impulsará a las naciones a TRABAJAR realmente en esto juntas, apuntando y desarrollando soluciones detalladas, en contraposición a las ahora familiares pautas generales, listas de deseos (metas) y promesas para años futuros?
Antes de dejarse llevar por ese rumbo, grabe en su mente el hecho de que “nosotros” nos hemos metido en la situación actual debido a nuestros números, a nuestra aparentemente interminable presencia en expansión en la Tierra.
No está sucediendo nada ahora que sea inusual o sin precedentes. Todo lo que se observa ahora ha sucedido en el pasado, repetidamente y en mucho mayor grado, y antes de que las emisiones humanas de CO2 fueran un factor.
Justo antes de nuestro Holoceno actual, las temperaturas globales fluctuaron decenas de grados enteros, y en sólo una década o dos; tanto arriba como abajo. Ahora, ¡ESO da miedo!
Pero durante el siglo pasado, las temperaturas globales se han mantenido dentro de ±0.7°C. En todo el registro geológico, nunca ha habido un período de tiempo similar en el que las temperaturas globales hayan sido tan planas y sin cambios. Hemos sido muy afortunados de haber vivido en un verdadero clima de “Ricitos de Oro”.
Además, durante la mayor parte de los 20 años que precedieron al actual El Niño, las temperaturas globales no aumentaron en absoluto. Los científicos de ambos lados del debate proponían constantemente innumerables explicaciones para la “pausa” (o “pausa”). Pero ahora que El Niño ha provocado un aumento del calentamiento durante algunos meses, la narrativa ha cambiado: ahora los temas de conversación son: "¡el calentamiento global nunca se detuvo!" Disparates. Tanto los datos de los satélites como los de las estaciones de superficie muestran que el calentamiento global se había detenido durante muchos años.
Esos son hechos que han sido verificados científicamente. No tienen nada que ver con el capitalismo, ni el ejército, ni el permafrost, ni el Día de la Tierra, ni el dióxido de carbono. El planeta simplemente se está recuperando de la Pequeña Edad del Hielo; uno de los eventos más fríos de todo el Holoceno de 10,700 años. Es una reversión a la media; Si no sucediera, el planeta estaría mucho más frío en este momento. Y es el frío el que mata; la calidez es buena. Basta con mirar dónde quiere vivir la mayoría de la gente.
La facción alarmista climática estaba completamente equivocada en su afirmación central: el aumento del CO2 simplemente no es un problema. Más bien, más CO2 es algo totalmente bueno. El aumento de ese diminuto gas traza ha sido completamente inofensivo y muy beneficioso para la biosfera. El planeta se está *reverdeciendo* considerablemente como resultado directo del CO2 adicional, que es tan esencial para la vida en la Tierra como el H2O. Es lo que hace crecer a las plantas.
Finalmente, los cambios en el CO2 son causados por cambios en la temperatura global. No hay mediciones que demuestren que los cambios de temperatura causen cambios posteriores en el CO2, mientras que existen numerosas mediciones, en escalas de tiempo que van desde años hasta cientos de milenios, que muestran que los cambios en el CO2 son causados por cambios en la temperatura global. Los alarmistas climáticos entendieron su causalidad al revés, eso es todo.
Smokey, me temo que has estado fumando y has caído en algún estado alterado no identificado.
Las dramáticas variaciones de temperatura del pasado coincidieron con eventos dramáticos: gran actividad volcánica, grandes impactos, enormes cantidades de hidratos de metano expulsados por los océanos y cosas similares. No ha ocurrido en la historia ningún acontecimiento tan dramático que haya provocado lo que está ocurriendo en la actualidad.
Y, por cierto, sólo los raros eventos relacionados con el metano causaron un calentamiento rápido.
"Smokey" no es una persona real, simplemente un robot de copiar y pegar del Instituto Fartland. El Instituto Fartland tiene un software que escanea la red en busca de artículos sobre el calentamiento global y luego envía los robots. Siempre los mismos temas de conversación falsos con el mismo estilo zalamero. Refuta los puntos y el robot los repite como el muñeco de un ventrílocuo. A pesar de la estupidez de los temas de conversación, están escritos por especialistas en desinformación altamente calificados. Su punto fuerte es la estructura muy simple que requiere una refutación compleja y que cada punto es el inverso de los hechos, por lo que son inmunes a la refutación por hechos. Observe el último punto de conversación de “Smokey”: “los cambios en la temperatura causan cambios en el CO2”, exactamente lo contrario de la verdad; incluso afirma audaz y falsamente que las “mediciones” prueban esta mentira. Todos los puntos de conversación siguen esta misma estructura de dos partes.
También noté esa mentira descarada. Pero hay otro punto que no tengo claro: ¿estás sugiriendo que esta publicación fue escrita por un programa de software? No habría pensado que estuvieran tan avanzados todavía.
Para Smith & Smith, no, el software detecta, luego muestra una lista de artículos (estoy usando "bot" de manera demasiado vaga), un operador humano que controla las identificaciones falsas (Smokey) luego publica temas de conversación cortados y pegados desde un menú. Peter, el precedente es el “megáfono” utilizado por los sionistas. En The Guardian se descubrió una identidad falsa haciendo cientos de publicaciones las 24 horas del día, los 7 días de la semana en decenas de hilos de comentarios sobre el calentamiento global, claramente no era una persona real.
Lewis tiene razón en cuanto a que me refiero a un gráfico de “hielo marino ártico” como “hielo ártico”, cuando debería haber dicho “hielo del océano ártico” en ese punto del artículo. Así que entiendo las críticas de John Francis Lee y tal vez debería ser más duro conmigo que con él. Por supuesto, el artículo se centraba en el abledo y no en el aumento del nivel del mar. Groenlandia acabará provocando ambas cosas, pero actualmente no está provocando cambios capaces de hacerlo. mientras que los cambios en la capa de nieve del hemisferio norte sí provocan cambios capaces. La capa de nieve es mucho mayor que el área del Océano Ártico, pero hasta donde yo sé, ningún científico ha cuantificado todavía el efecto de la capa de nieve.
“El Instituto Fartland tiene un software que escanea la red en busca de artículos sobre el calentamiento global y luego envía los robots. "
Guau. Siempre pensé que eran las hormigas secuaces de Anthony Watts, armadas con argumentos de cortar y pegar que proporciona. Me gusta la teoría de los bots, pero ¿hay alguna prueba de ello?
Los alarmistas climáticos entendieron su causalidad al revés, eso es todo.
[Todos los científicos importantes del mundo están equivocados, pero yo tengo razón. Qué galimatías. ]
@ahumado,
"Tanto los datos de los satélites como los de las estaciones de superficie muestran que el calentamiento global se había detenido durante muchos años".
Los únicos "datos" que mostraban que el calentamiento se había "detenido" eran los datos de los satélites Spencer y Christy RSS con el término de desintegración orbital equivocado, e incluso entonces tuvieron que comenzar sus gráficos en el pico de El Niño de 1998, desde el cual no había ningún lugar adonde ir. pero abajo. Fue deshonesto confiar en un solo conjunto de datos satelitales, trazados sólo desde 1998, y no considerar ni la tendencia a más largo plazo ni los datos de temperatura de la superficie.
https://www.youtube.com/watch?v=WX7aWsxe9yw&feature=youtu.be
Para demostrar que no es un robot, cite un artículo revisado por pares en una revista prestigiosa, escrito en los últimos dos años, que respalde su idea de que el calentamiento global se detuvo en cualquier momento, en lugar de que haya una desaceleración menor a corto plazo. Si no puede encontrar uno, diga “No puedo encontrar uno. Debes tener razón”. De lo contrario, asumiré que eres un robot.
Excepto que la temperatura de la atmósfera no aumentó durante un tiempo, nunca hubo ningún tipo de “desaceleración”, ni siquiera de corto plazo.
Era simplemente una cuestión de que el calor del sol se fuera a otra parte... por un tiempo. Mi conjetura sería que el hielo se está derritiendo en alguna parte.
La única forma en que podría haber habido algún tipo de “pausa” real habría sido si hubiera habido algún cambio en el albedo de la Tierra, como la explosión de un gran volcán o una oleada de polvo atmosférico de alguna fuente. Nunca había oído que sucediera ninguna de esas cosas.
"Todos sabemos que el hielo se está derritiendo en el Ártico, lo que la gente dice que es malo porque Miami podría ahogarse si se derrite suficiente hielo".
El derretimiento del hielo marino no elevará el nivel del mar... debes tener más cuidado con tus afirmaciones sin aliento. Acepto que el clima está cambiando. Acepto el papel del CO2 en el cambio. Acepto todas las vías por las que se produce la retroalimentación una vez que comienza el calentamiento. Pero el derretimiento del hielo marino no elevará el nivel del mar, y hacer una afirmación tan obviamente errónea destruye su credibilidad en general.
Existe una diferencia entre el hielo ártico y el hielo marino ártico. El hielo ártico incluye el hielo de Groenlandia, así como cualquier otro hielo terrestre en el círculo ártico.
Si desea ver falta de credibilidad, no mire más allá del espejo.
El autor no dice "hielo marino", sino john francis lee. Entonces, ¿deberíamos asumir que su credibilidad está “destruida en general”? Si el casquete de hielo de Groenlandia se derritiera, el nivel del mar aumentaría 6 metros. El derretimiento de la Antártida provocaría un aumento de 66 metros. Eso significa un aumento del nivel del mar de 234 pies en todo el mundo. Groenlandia ya se está derritiendo, y el agua de deshielo ha formado una “charca fría” al sur de Groenlandia que ha detenido la Corriente del Golfo frente a la costa este de Estados Unidos, elevando la temperatura del agua y el nivel del mar (Atlantic City ya está afectada). La diferencia de temperatura entre la piscina fría y la corriente del Golfo ha causado los huracanes invernales que azotaron e inundaron Inglaterra. Los glaciares de Groenlandia y la Antártida se están moviendo más rápido, lubricados por el agua de deshielo, amenazando con un aumento masivo. Groenlandia es en realidad una cadena circular de islas, a medida que el deshielo continúa, el agua del mar podría fluir hacia el interior, bajo la capa de hielo, acelerando el colapso. Por lo tanto, no es necesario que todo ese hielo se derrita para provocar un aumento del nivel del mar; el aumento glacial podría arrojar gigatoneladas de hielo a los océanos y el desplazamiento del volumen del hielo provocaría un aumento repentino y grande del nivel del mar. Para tener una advertencia de lo que está por venir, lea sobre el Interglacial Eemian.
Si bien el autor utilizó las palabras "hielo ártico", respaldó su afirmación utilizando los datos de la figura titulada: "Extensión promedio mensual del hielo marino/febrero de 1979 a 2016".
Lugares como Miami estarían por debajo del nivel del mar si el glaciar o la capa de hielo de la Antártica se derritieran. El aumento del nivel del mar sería el mismo que ocurrió cuando el glaciar que cubría Canadá, partes de los 48 estados inferiores hasta el punto cerca de Saint Louis y una parte del norte de Europa se derritió hace unos 18,000 años. Desde ese momento de la historia, el mundo ha perdido unos 1000 kilómetros cuadrados al año de glaciares o capas de hielo. La velocidad máxima a la que retrocedió el glaciar habría sido mucho mayor. El evento no encajaría en los modelos climáticos del IPCC.
La situación es mucho más grave de lo que describe incluso este excelente artículo (con su palabra clave muy precisa “acelera”). En 2015, la temperatura promedio mundial fue 11 °C superior a la de 2014, una tasa de aumento sin precedentes. El AWT de enero-abril de 2016 alcanzó entre 1.52 y 1.57 °C por encima del nivel preindustrial. Por supuesto, esas son cifras de El Niño, pero el modelo que ha predicho con precisión todos los fenómenos anteriores de El Niño predice que regresaremos a El Niño en octubre. Esto significa que el AWT de 2016 podría alcanzar 1.5 C por encima del nivel preindustrial. Si continuamos aumentando el AWT a 11 °C, podríamos llegar a 2.05 °C en 2021. Si en 2016 simplemente se alcanza la predicción optimista de 1.32 °C, todavía llegaremos a 2.0 °C en 2023, una diferencia sin sentido. ¿Pero qué pasa si los aumentos anuales superan los 11ºC? Ésta es una posibilidad muy real, de la que no hay que burlarse. La prudencia aconsejaría esperar 2.0°C para 2020. Simplemente queda muy poco tiempo, un pronóstico realista es un desastre total para 2030.
No fui lo suficientemente inteligente como para usar la palabra "acelera". El artículo original era prácticamente idéntico excepto por el título: “Dos grados era demasiado: el calentamiento global está fuera de control”. http://www.countercurrents.org/arguimbau050516.htm
Los científicos han estado hablando seriamente sobre el calentamiento global desde el primer Día de la Tierra en abril de 1970. Fue entonces cuando este (calentamiento) debería haberse tomado en serio y se deberían haber iniciado planes y acciones integrales. Si mañana se detuvieran todas las emisiones, el calentamiento continuaría durante varios siglos. Por supuesto, esto no sucederá hasta que haya un colapso, que creo que comenzó en 1970, y lo que queda de la humanidad se recupere y comience de nuevo en una nueva dirección. El capitalismo y el imperio militar han traído a los humanos hasta aquí y para sobrevivir será necesario eliminar ambos, lo que por supuesto no sucederá. Lo siento. Si el permafrost congelado se descongela, algo que ya ha comenzado, no habrá forma de detener un aumento de temperatura de más de 4 grados C que matará a casi todo lo que hay en el planeta. Se trata de la liberación de miles de millones de toneladas de metano congelado, 80 veces peor que el CO2.
Esto no es nada nuevo, la tendencia ha sido un aumento constante de las temperaturas durante más de un siglo y los científicos han estado gritando durante medio siglo y han sido ignorados o peor aún, han sido hechos parecer imbéciles por cuerpos energéticos sin escrúpulos, sólo para engordar sus billeteras. Sólo diles a tus nietos que tu generación fue la que arruinó su futuro porque un grupo de criminales querían mucho dinero en las Islas Caimán.
Tienes razón, viejo hippie. Así será el futuro: hoy en Canadá http://www.reuters.com/article/us-canada-wildfire-idUSKCN0Y90YW
Me gustó tu franqueza y tus sentimientos, así que elegí tu comentario para mi publicación de este artículo en Facebook; avísame si no te parece bien.
Gracias, espero que la vida sea amable.
Gary Proctor.