Exclusivo: A medida que Occidente se ve absorbido cada vez más por el conflicto sirio y comienza una nueva Guerra Fría con Rusia, los principales medios de comunicación han colapsado como vehículo para obtener información confiable, creando un peligro para el mundo, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
¿Alguna persona inteligente lee estos días un artículo del New York Times sobre Rusia o Vladimir Putin y espera leer un relato objetivo y equilibrado? ¿O estará mezclado con una predecible mezcla de desprecio y ridículo? ¿Y es diferente en The Washington Post, NPR, MSNBC, CNN o casi cualquier medio de comunicación importante de Estados Unidos?
Y no se trata sólo de Rusia. La misma tendencia se aplica a Irán, Siria, Venezuela, Nicaragua y otros países y movimientos que han caído en la “lista de enemigos” del gobierno de Estados Unidos. Vimos el mismo patrón con Saddam Hussein e Irak antes de la invasión estadounidense de 2003; con Muammar Gaddafi y Libia antes de la campaña de bombardeos orquestada por Estados Unidos en 2011; y con el presidente Viktor Yanukovich y Ucrania antes del golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 2014.
El presidente ruso, Vladimir Putin. (Foto del gobierno ruso)
Eso no quiere decir que estos países y líderes no merezcan críticas; ellas hacen. Pero el papel adecuado de la prensa –al menos como me enseñaron durante mis primeros años en The Associated Press– era tratar todas las pruebas objetivamente y todas las partes de manera justa. El hecho de que alguien no te guste no significa que tus sentimientos deban manifestarse o que los hechos deban pasar a través de un prisma de prejuicios.
En aquellos “viejos tiempos”, ese tipo de comportamiento se consideraba poco profesional y uno esperaría que un editor senior fuera duro con usted. Ahora, sin embargo, parece que sólo sería castigado si citara a algún disidente o permitiera que esa persona apareciera en una página de opinión o en un programa de entrevistas, alguien que no compartiera el “pensamiento grupal” del funcionario Washington sobre el “enemigo”. .” La desviación del “pensamiento de grupo” se ha convertido en el verdadero descalificador.
Sin embargo, esta conformidad debería ser chocante e inaceptable en un país que se enorgullece de su libertad de pensamiento y expresión. De hecho, gran parte de las críticas a los Estados “enemigos” es que supuestamente practican diversas formas de censura y sólo permiten que llegue al público propaganda favorable al régimen.
Pero, ¿cuándo fue la última vez que se escuchó a alguien en la corriente dominante estadounidense decir algo positivo o siquiera matizado sobre el presidente ruso Putin? Sólo puede ser retratado como un bufón sin camisa o como la encarnación del diablo. La exsecretaria de Estado Hillary Clinton recibió amplios elogios en 2014 cuando lo comparó con Hitler.
¿O cuándo se ha permitido a alguien en los medios de comunicación estadounidenses sugerir que el presidente sirio Bashar al-Assad y sus partidarios podrían en realidad tener motivos para temer a lo que la prensa estadounidense llama cariñosamente los rebeldes “moderados” –aunque a menudo operan bajo el mando militar de suníes? grupos extremistas, como el Frente Nusra de Al Qaeda. [Ver “El engaño sirio "moderado" de Obama."]
Durante los primeros tres años de la guerra civil siria, la única narrativa permitida por Estados Unidos fue cómo el brutal Assad estaba masacrando a pacíficos “moderados”, a pesar de que los analistas de la Agencia de Inteligencia de Defensa y otras personas con información privilegiada habían estado advirtiendo durante mucho tiempo sobre la participación de yihadistas violentos en el movimiento. desde el comienzo del levantamiento en 2011.
Pero esa historia se ocultó al pueblo estadounidense hasta que el Estado Islámico comenzó a cortar las cabezas de los rehenes occidentales en 2014, y desde entonces, los principales medios de comunicación estadounidenses solo han informado de la historia completa de manera poco entusiasta y confusa. [Ver Consortiumnews.com's "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
Razón de conformidad
La razón de esta conformidad entre los periodistas es simple: si repites la sabiduría convencional, podrías encontrarte con un trabajo lucrativo como un importante corresponsal extranjero, un locutor habitual de televisión o un “académico visitante” en un importante grupo de expertos. . Sin embargo, si no dice lo que se espera, sus perspectivas profesionales no son muy brillantes.
El presidente sirio Bashar al-Assad.
Si de alguna manera te encontraras en un entorno convencional e incluso desafiaras levemente el "pensamiento del grupo", deberías esperar que te denunciaran como un "apologista" o "títere" que llena los espacios en blanco. Un avatar bien pagado de la sabiduría convencional podría incluso acusarlo de estar en la nómina del líder despreciado. Y probablemente no te volverán a invitar.
Pero la demonización de los “enemigos” extranjeros por parte de Occidente no es sólo una afrenta a la libertad de expresión y a una democracia significativa, sino que también es peligrosa porque empodera a líderes estadounidenses y europeos sin escrúpulos para emprender acciones violentas y poco meditadas que provocan la muerte de muchas personas y que se propagan. Odio contra Occidente.
El ejemplo reciente más obvio fue la guerra de Irak, que fue justificada por una avalancha de afirmaciones falsas y engañosas sobre Irak que en su mayoría fueron tragadas enteras por una prensa occidental pasiva y cómplice.
La clave de ese desastre fue la demonización de Saddam Hussein, quien fue sometido a una propaganda tan implacable que casi nadie se atrevió a cuestionar las acusaciones infundadas que se le lanzaron sobre ocultar armas de destrucción masiva y colaborar con Al Qaeda. Hacerlo te habría convertido en un “apologista de Saddam” o algo peor.
Los pocos que se atrevieron a alzar la voz se enfrentaron a acusaciones de traición o fueron objeto de difamación. Sin embargo, incluso después de que su escepticismo fue justificado cuando las acusaciones previas a la invasión colapsaron, hubo muy poca reevaluación. La mayoría de los escépticos siguieron marginados y prácticamente todos los que se equivocaron con la historia de las armas de destrucción masiva eludieron la responsabilidad.
sin responsabilidad
Por ejemplo, el editor de la página editorial del Washington Post, Fred Hiatt, que repetidamente informó sobre las armas de destrucción masiva de Irak como un "hecho plano", no sufrió ni un ápice y sigue en el mismo puesto prestigioso, todavía imponiendo "pensamientos de grupo" unilaterales sobre los "enemigos".
Carl Gershman, presidente del Fondo Nacional para la Democracia.
Un ejemplo de cómo Hiatt y el Post siguen desempeñando el mismo papel de propagandistas neoconservadores se puso de manifiesto el año pasado en un editorial que condenaba al gobierno de Putin por cerrar las actividades rusas del Fondo Nacional para la Democracia, financiado por Estados Unidos, y exigir a los grupos financiados desde el extranjero que intentaran Influir en la política rusa para registrarse como agentes extranjeros.
In editorial del Post y un artículo de opinión complementario El presidente de la NED, Carl Gershman, le hizo creer que Putin estaba delirando, paranoico y “loco por el poder” en su preocupación de que el dinero externo canalizado hacia organizaciones no gubernamentales fuera una amenaza a la soberanía rusa.
Sin embargo, el Post y Gershman omitieron algunos hechos destacados, como el hecho de que la NED está financiada por el gobierno de los EE. UU. y fue una creación del director de la CIA de Ronald Reagan, William J. Casey, en 1983 para reemplazar parcialmente el papel histórico de la CIA en la creación de propaganda. y frentes políticos dentro de las naciones objetivo.
Fred Hiatt, editor de la página editorial del Washington Post.
También faltaba el hecho de que el propio Gershman anunció en otro artículo de opinión del Post que veía a Ucrania, antes del golpe de 2014, como “el premio más grande” y un trampolín para lograr el derrocamiento de Putin en Rusia. El Post también olvidó mencionar que la ley rusa sobre “agentes extranjeros” se inspiró en un estatuto estadounidense titulado Ley de Registro de Agentes Extranjeros. [Ver “Por qué Rusia cerró los frentes NED. "]
Todos esos puntos habrían dado a los lectores del Post una comprensión más completa y justa de por qué Putin y Rusia actuaron como lo hicieron, pero eso habría arruinado la narrativa propagandística deseada que busca demonizar a Putin. El objetivo no era informar al pueblo estadounidense sino manipularlo para que iniciara una nueva hostilidad de la Guerra Fría hacia Rusia.
Hemos visto un patrón similar con la “guerra de información” del gobierno de Estados Unidos en torno a incidentes de alto perfil. En los “viejos tiempos” –al menos cuando llegué a Washington a finales de los años 1970– había mucho más escepticismo entre los periodistas acerca de la línea oficial de la Casa Blanca o el Departamento de Estado. De hecho, era un motivo de orgullo entre los periodistas no simplemente aceptar lo que decían los portavoces o funcionarios, sino comprobarlo.
Había pruebas suficientes (desde las mentiras del Golfo de Tonkín hasta el encubrimiento de Watergate) para justificar un examen crítico de las afirmaciones del gobierno. Pero esa tradición también se ha perdido. A pesar de los costosos engaños previos a la guerra de Irak, el Times, el Post y otros medios tradicionales simplemente aceptan cualquier acusación que el gobierno estadounidense lance contra los “enemigos”. Más allá de la credulidad, hay incluso hostilidad hacia aquellos de nosotros que insistimos en ver pruebas reales.
Ejemplos de este patrón continuo incluyen la aceptación de la línea del gobierno estadounidense sobre el ataque con gas sarín en las afueras de Damasco, Siria, el 21 de agosto de 2013, y el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines sobre el este de Ucrania el 17 de julio de 2014. El primero se atribuyó a Assad de Siria y el segundo a Putin de Rusia, algo bastante conveniente a pesar de que los funcionarios estadounidenses se negaron a presentar ninguna evidencia sólida para respaldar sus afirmaciones.
Razones para dudar
En ambos casos, había razones obvias para dudar de la historia oficial. Assad acababa de invitar a inspectores de las Naciones Unidas para examinar lo que, según él, eran ataques químicos rebeldes, entonces, ¿por qué elegiría ese momento para lanzar un ataque con gas sarín a pocos kilómetros de donde se alojaban los inspectores? Putin estaba tratando de mantener un perfil bajo en el apoyo ruso a los ucranianos que se resisten al golpe respaldado por Estados Unidos, pero la provisión de una batería antiaérea grande, sofisticada y poderosa que avanza pesadamente por el este de Ucrania simplemente habría invitado a la detección.
Una fotografía de un sistema de misiles BUK ruso que el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, publicó en Twitter en apoyo de una afirmación sobre Rusia colocando misiles BUK en el este de Ucrania, excepto que la imagen parece ser una foto de AP tomada en un espectáculo aéreo cerca de Moscú dos años antes.
Además, en ambos casos hubo desacuerdo entre los analistas de inteligencia estadounidenses, algunos de los cuales objetaron al menos las prisas en emitir juicios y ofrecieron diferentes explicaciones de los incidentes, señalando la culpa en otras posibles direcciones. La disidencia hizo que la administración Obama recurriera a un nuevo brebaje llamado “Evaluación del Gobierno” –esencialmente un documento de propaganda– en lugar de la clásica “Evaluación de Inteligencia”, que expresaría las opiniones consensuadas de las 16 agencias de inteligencia e incluiría áreas de desacuerdo.
Por lo tanto, había muchas razones para que los periodistas de Washington olieran una rata o al menos insistieran en pruebas contundentes para presentar argumentos contra Assad y Putin. En cambio, dadas las opiniones demonizadas de Assad y Putin, los periodistas tradicionales se alinearon unánimemente detrás de la historia oficial. Incluso ignoraron o enterraron pruebas que socavaban los relatos del gobierno.
En cuanto al caso sirio, hubo poco interés en el descubrimiento científico de que el único cohete cargado de sarín (recuperado por la ONU) tenía un alcance de sólo unos dos kilómetros (destruyendo las afirmaciones de Washington de que el gobierno sirio disparaba muchos cohetes desde ocho o nueve kilómetros). lejos). [Ver “¿Estaba Turquía detrás del ataque sirio-sarín?"]
En cuanto al caso del MH-17, se hizo la vista gorda ante un informe de la inteligencia holandesa que concluía que había varias baterías de misiles antiaéreos Buk operativas en el este de Ucrania pero que todas estaban bajo el control del ejército ucraniano y que los rebeldes no tenían arma que podría alcanzar los 33,000 pies de altitud donde volaba el MH-17. [Ver “El caso cada vez más curioso del MH-17. "]
Aunque ambos casos siguen abiertos y no se puede descartar que surjan nuevas pruebas que refuercen la versión de los acontecimientos del gobierno de Estados Unidos, el hecho de que existan razones sustanciales para dudar de la historia oficial debería reflejarse en la forma en que los principales medios de comunicación occidentales abordan estos dos temas delicados. , pero los hechos inconvenientes se dejan de lado o se ignoran (muy parecido a lo que ocurrió con las armas de destrucción masiva de Irak).
En resumen, ha habido un colapso en todo el sistema de los medios de comunicación occidentales como entidad profesional para abordar las crisis extranjeras. Así, a medida que el mundo se hunde cada vez más en las crisis dentro de Siria y en la frontera con Rusia, los ciudadanos de Occidente se quedan casi ciegos sin los ojos y oídos de los periodistas independientes sobre el terreno y con los principales medios de comunicación entregando propaganda incesante desde Washington y otras capitales.
En lugar de hechos, los principales medios de comunicación occidentales trafican con demonización.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
NO VEO TV…..SIGUIENTE
Está TODO en Orwell. Cuatro patas, bien; dos patas mal (Animal Farm). Siempre hemos estado en guerra con el este de Asia (1984).
También se utiliza para cubrir tus acciones. Los acontecimientos de marzo de 2011 fueron una Revolución de Colores, como se les conoce, ordenada personalmente por Obama y bajo su firma. Se necesitaba un “Hallazgo”, firmado personalmente por él, para una “Operación Encubierta”. No necesitamos analistas de DIA.
Pero las revoluciones de colores no fueron pacíficas. Durante la Operación Nicaragua se utilizaron escuadrones de la muerte para matar a los organizadores de las contramanifestaciones y a los opositores en Internet, las bandas terroristas de los Hermanos Musulmanes para matar y secuestrar a sus opositores y a sus familiares, y se utilizó la técnica de francotirador de la CIA para impedir que la policía utilizara su control de disturbios. técnicas.
En agosto se firmó un segundo “hallazgo” ordenando ataques totales por parte de los paramilitares yihadistas que habían reclutado y entrenado. Se necesitaba un segundo para la Operación Encubierta militar,
Las Historias de Atrocidades de manifestaciones pacíficas y el ejército sirio disparándolas debían cubrir esto, ¡después de todo, el uso de yihadistas habría sido muy mal recibido por el público occidental después del 9 de septiembre!
Los lectores deberían darse cuenta de que la demonización es la Cuarta Ley de la Guerra Psicológica. Demonizar a alguien personalmente: el gobernante o líder del país enemigo. Funciona. El ejemplo de libro de texto es la demonización de los probritánicos y los británicos relacionados, con Alemania llena de sus parientes reales británicos, Guillermo II de Alemania.
1) Usar emoción 2) Usar indignación moral 3) Inventar atrocidades $) Demonizar a un individuo.
El único problema es que se sale de control cuando los Sheeple siguen creyéndolo.
“¿Por qué ustedes, tontos, no lo creyeron, verdad? Sólo te dijimos eso para que pelearas la guerra”/
Dick Crossman en la Primera Guerra Mundial
l
Realmente creo que llegará un momento en el que el mundo tendrá alternativas al sistema económico occidental y entonces veremos si los países deciden quedarse con los países que los han intimidado durante tanto tiempo, los países occidentales, o ir con los nuevas alternativas. Simplemente creo que si hay alternativas a nuestra forma de hacer las cosas en el mundo, en algún momento vamos a tener un duro despertar.
Ivanhoe y lo que aprendí sobre el militarismo estadounidense
En aras del argumento, aceptemos que Estados Unidos está altamente militarizado, que es una civilización que está económica, cultural y políticamente enredada en la aplicación de violencia estatal letal, que esto es un problema y que hay razones para y una historia de nuestro militarismo. Y no nos conformemos con que razones de imperio, de religión, de clase o de Estado cuenten toda la historia de nuestras guerras. No parecen suficientes para apoyar en la mentalidad popular el uso de la violencia letal o los grandes sacrificios. No veo a nadie alistarse por esas razones. En cuanto a razones de “naturaleza humana”, como el miedo o la codicia, no parecen ser útiles en sí mismas. Aún es necesario explicar por qué y cuánto tememos una cosa y no otra. Tenemos, por ejemplo, la capacidad de reír. Pero precisamente por qué y qué nos parece gracioso e incluso cómo nos reímos son el tipo de preguntas que quiero plantear de manera análoga sobre los ancestros y las causas, por así decirlo, del militarismo estadounidense.
I
Este interés por las raíces del militarismo estadounidense me llevó estos últimos años a leer Ivanhoe, de Walter Scott, publicado en 1819 y subtitulado quizás sin ironía, Un romance. Los historiadores nos dicen que a los lectores del Sur anterior a la guerra les gustaban los escritos de Walter Scott. Los lectores del Norte también encontraron importante a Scott. Henry Cabot Lodge se jacta de haber leído todas las obras de Scott cuando tenía diez años. Lodge era de Boston y fue uno de los halcones que promovieron la guerra hispanoamericana junto con Theodore Roosevelt, también lector de Scott. Se dice que Mark Twain sugirió que Ivanhoe y La cabaña del tío Tom son los libros que precipitaron nuestra Guerra Civil. Un importante escritor sureño de mediados del siglo XX, Walker Percy, comentó en una entrevista que si quieres entender a los hombres sureños de los últimos 20 años, lee Ivanhoe. Para él y otros, el Caballero Negro era la personificación del heroísmo y la caballerosidad, junto con Robert E. Lee.
Acepté la sugerencia de Percy con la esperanza de que Ivanhoe fuera útil para comprender el militarismo estadounidense del siglo XIX y tal vez también el militarismo del siglo XX. Para aquellos que no están familiarizados con Ivanhoe como yo, una pequeña introducción puede resultar útil. El escenario es Inglaterra, a finales del siglo XII. Acaba de terminar una cruzada y el rey Ricardo Corazón de León, demasiado ausente, aún no ha regresado. El elenco de personajes es extenso: Ivanhoe, caballero e hijo de Cedric el Sajón, desheredado por su padre por unirse a la cruzada normanda, un hombre de acción y pocas palabras; Gurth, el porquero y esclavo de Cedric, pronto fue ascendido a escudero, una movilidad social poco probable; Wamba, hijo de Witless, Jester y leal Thrall de Cedric; el judío Isaac de York y su hija, la demasiado bella Rebeca la Sanadora; el Caballero Templario, Brian Bois-Guilbert, un asesino en serie (mi caracterización) que regresó recientemente de la santa cruzada, cuyo corazón es reconfortado por Rebecca; Barón Front-de-Boeuf, Caballero y Torturador; Locksley, el arquero insuperable y líder de la Democracia Directa en el Bosque de Sherwood; el fraile ermitaño luchador; el bien festejado Abad, por mencionar algunos.
La historia comienza con viajeros que se dirigen a Ashby para ver o participar en el torneo de justas y cuerpo a cuerpo, este último una pelea armada y letal. Se detienen a pasar la noche en casa de Cedric y luego se dirigen a Ashby, donde Ivanhoe prevalece en el torneo de justas. El Caballero Negro aparece el segundo día durante el combate cuerpo a cuerpo, pero solo en un cameo para igualar las probabilidades durante la pelea, y Locksley muestra sus habilidades en el concurso de tiro con arco. El lado de Ivanhoe sale victorioso en el combate cuerpo a cuerpo, pero él resulta gravemente herido y, mientras regresa a la fortaleza de Cedric, Ivanhoe, Cedric, Rebecca, que está curando la herida de Ivanhoe, Isaac y otros son secuestrados por los Templarios, Bois-Guilbert y sus asociados, y llevados a Castillo de Front-de-Boeuf. El castillo cae en una gran batalla ante la alianza de los sajones de Cedric y los bandidos de Locksley, todos liderados por el Caballero Negro. Bois-Guilbert escapa con Rebecca al castillo de los Caballeros Templarios, donde Rebecca es juzgada por hechizarlo. Así que va.
Para mí, el corazón del libro es el asombroso coloquio entre los cautivos, Rebecca e Ivanhoe, mientras ella describe la batalla a continuación al Ivanhoe postrado en cama, y especialmente las hazañas del Caballero Negro. Ivanhoe declara que “…soportaría diez años de cautiverio para luchar algún día al lado de ese buen caballero…”. Rebecca pregunta ¿por qué este “anhelo impaciente… de infligir heridas a otros…?” Él responde: "Nosotros [los caballeros] no vivimos... más que el tiempo en que somos victoriosos y renombrados". “¿Qué es esto”, pregunta, “valiente caballero, sino una ofrenda a un demonio de vana gloria? ¿Qué te queda como premio de toda la sangre que has derramado... de todas las lágrimas que tus actos han causado...?
“Gloria”, afirma Ivanhoe.
Ella indaga más: "¿Hay tanta virtud en las toscas rimas de un bardo errante, que el amor doméstico, el afecto bondadoso, la paz y la felicidad se intercambian tan salvajemente...?" Es demasiado para Ivanhoe. Rebecca nunca podrá entenderlo porque está doblemente ciega: es mujer y “no es cristiana”. (Scott parece ponerse del lado de Ivanhoe cuando relata los pensamientos posteriores de Rebecca mientras lamenta tanto su sexo como su tribu caída y que no existe ningún Gideon actual para luchar por los judíos).
II
Algunos de los elementos de Merry England de Scott que los lectores estadounidenses pueden haber encontrado que resuenan con sus circunstancias o que simplemente les han parecido naturales incluyen un entorno de militarismo, violencia y dominación masculina, respaldado por un sentido de caballerosidad o al menos de "rostro". y por mitos de mundos maniqueos del bien y del mal, y un estado de jerarquías sociales con sus formas de deferencia y relaciones internas/externas, y en un límite de estas últimas, el Otro. Comencemos con el militarismo, la violencia y la dominación masculina.
Mientras Scott presenta a los personajes, describe el armamento de cada uno, incluida la espada simulada de Wamba. Al fondo está la reciente cruzada de la que han regresado tres de los personajes principales: el Caballero Negro, Brian el Templario e Ivanhoe. Hay un trasfondo de violencia mientras las partes se dirigen a Ashby: la enemistad entre Cedric el Sajón y sus invitados normandos, la animosidad mortal de Ivanhoe hacia Brian, las instrucciones de Brian a su séquito de dañar a Isaac y las festividades que se avecinan en Ashby. Todo el mundo parece tener un enemigo y ser un enemigo, normandos y sajones, leales a Juan y leales a Ricardo, cristianos y musulmanes, cristianos y judíos, los nacionalistas nacientes vestidos de Sherwood Green y la autoridad civil e incluso eclesiástica.
Es un mundo de hombres. A excepción de Rebecca, todos los personajes principales son masculinos. La violencia es asunto de hombres. La caballerosidad en sí es asunto de hombres y, es cierto, el amor y la aprobación femeninos son un premio que se puede conseguir y por el que luchar, pero son los hombres quienes buscan ese premio, junto con los premios quizás mayores de honor y gloria. Por supuesto, las cosas han cambiado en algunos lugares del siglo XX y uno se pregunta cómo las lectoras podrían recibir y haber recibido la historia de Scott.
Abundan las jerarquías. Se informa inmediatamente al lector que Gurth y Wamba están cargados con collares de metal que indican su condición de esclavos de Cedric, lo que les otorga protección como posesiones de Cedric pero también inseguridad como objetos de su capricho. Casi de inmediato se nos presenta un encuentro casual entre Brian y estos esclavos cuya impertinencia provoca las amenazas de Brian de sufrir daños corporales.
Scott también describe algunas de las luchas por el ascenso dentro y entre jerarquías: los leales a Ricardo y los cómplices de Juan, normandos y sajones, bandidos social y económicamente desheredados y la aristocracia de armas reinante.
Scott describe una sociedad maniquea, una sociedad que, en la mente de sus habitantes, divide el mundo en el bien y el mal, todos tienen y son enemigos, sajones y normandos, cristianos y musulmanes, la monarquía y los barones, los hombres de Sherwood. Bosque frente al príncipe Juan y los barones. En los Estados Unidos anteriores a la guerra teníamos el Norte y el Sur, más recientemente Estados Unidos y los comunistas. Hoy abundan los enemigos y los odios. Los miembros de ambos lados de estas parejas tienden a ver a los del otro lado como villanos. Es una especie de tribalismo, los pros y los contras. En el caso de las naciones, esta visión del mundo se convierte en un tribalismo a gran escala.
Finalmente tenemos al último outsider, el outsider de todos, el Otro. Dentro de las estructuras de relaciones internas/externas de normandos y sajones, de la aristocracia caballeresca y sus secuaces, de los cristianos y el resto, hay quienes son vilipendiados por sajones y normandos, esclavos y barones, y por todos los que son buenos cristianos, los judíos. de la Feliz Inglaterra. Pero incluso su estatus es ambiguo, ya que la aristocracia a veces depende de los judíos para obtener préstamos para respaldar sus maquinaciones, del mismo modo que algunos estadounidenses han dependido económicamente de sus esclavos.
No creo que esta discusión sobre Ivanhoe ahonde plenamente en los elementos que pueden haber resonado en Estados Unidos; espero que sea un comienzo. Como prefacio a una comprensión del militarismo estadounidense, ofrece una especie de nudo gordiano en el que sus hilos culturales necesitan ser desenredados.
III
Me parece que a partir del genio de la pluma de Scott se creó un espejo literario en este romance medieval de la sociedad inglesa y estadounidense de su época y también, por alguna casualidad, un espejo de la sociedad estadounidense de finales del siglo XIX y XX. Bien podríamos preguntarnos al leer Ivanhoe, ya que nos transportamos tan fácilmente por el lenguaje y el diálogo, las caracterizaciones y otras descripciones, ¿cómo y por qué esta transformación funciona tan bien? ¿Cómo y por qué la descripción que hace Scott de una civilización y un orden social tan violento y destructivo de sí mismo y de los demás parecía y parece tan heroica? En otras palabras, ¿cómo es posible que la violencia y la distopía se vuelvan románticas? Incluso como lector hastiado y a la defensiva, confieso que me emocioné ante la llegada del tumulto y temblé con algo parecido al asombro cuando el Caballero Negro se reveló como Ricardo, el Rey.
Al intentar utilizar Ivanhoe para desatar el nudo del actual militarismo estadounidense, primero consideré la caballerosidad, nuestra historia de duelos, la supuesta necesidad del presidente Johnson de no ser el primer presidente en perder una guerra, la importancia de mantener las apariencias y salvar las apariencias. Consideré la importancia de la jerarquía social en mi propia vida, por ejemplo, lo convincente que me pareció en un momento en que se dijo que la administración era quien mejor conocía los peligros de Vietnam, y el corolario tácito de que la administración actuaría de la mejor manera posible para el país. intereses. Parece que un sello distintivo y quizás desde algunos puntos de vista la belleza de la jerarquía está en la deferencia que promueve y en la invisibilidad de dicha deferencia. También me llamó la atención con qué facilidad y penetración se manifiesta el espíritu de deshumanización, cuántos Otros, nacionales y extranjeros, habitan nuestras vidas. Todos estos elementos contribuyen, al parecer, a nuestro militarismo.
Pero es la existencia y creación de mundos maniqueos en los cuentos infantiles, en nuestra cultura popular, nuestro entretenimiento, nuestra política y en muchas de nuestras enseñanzas religiosas lo que parece ser la base de nuestros muchos odios y lo que contribuye en gran medida al estancamiento. nuestros sentimientos morales. Son estas divisiones del mundo en nosotros y el Otro, y luego en el bien y el mal, las que justificaron para muchos la Marcha a través de Georgia, nuestro holocausto de nativos americanos, los bombardeos incendiarios de la Segunda Guerra Mundial, nuestro uso de bombas atómicas e innumerables y atrocidades individuales desconocidas. Parafraseando a un reciente vicepresidente estadounidense, una vez que la intensidad de la difamación alcanza cierto nivel, se quitan los guantes. El héroe entonces es aquel que lucha contra el mal, y la gloria es mayor en la derrota del mal.
Esto también sugiere que no es sólo el gran genio de Scott el que capturó estas facetas de nuestra visión actual del mundo. Lamentablemente, parece que no hemos avanzado mucho en los últimos 190 años en lo que respecta al mundo. Este “casualismo” necesita un mayor interrogatorio. Por eso necesitamos comprender mejor la historia de nuestras difamaciones y cómo permiten, autorizan e incluso exigen el uso de fuerza letal y, por lo tanto, son una base importante del militarismo estadounidense. En el mejor de los casos, debemos ir más allá de estas imágenes maniqueas de nosotros mismos y del mundo hacia visiones más matizadas, más allá del bien y del mal, por así decirlo.
Joel Garb, noviembre de 2015
Hablando de propaganda, las noticias del consorcio no están libres de ella. sus artículos sobre el llamado cambio climático, que fue calentamiento global, que fue enfriamiento global, ¿no son la línea oficial? y utilizan las mismas tácticas.
Los ciudadanos de valor y legitimidad, y eso excluye al 97% de los ciudadanos estadounidenses, deberían seleccionar una de las cinco o seis megacorporaciones que poseen el 90% de los medios de comunicación impresos, a la vez. Erradicar encubiertamente su infraestructura y matar a sus empleados. Luego haz lo mismo con el siguiente, hasta que los cinco o seis sean aniquilados. Ésa es sólo una forma de afrontar la opresión totalitaria.
RocetStar, mientras haces eso, yo te esperaré aquí y prepararé una taza de café. En serio, si nos pusiéramos como Robespierre sobre sus traseros mediáticos, no demostraríamos ser mejores que ellos, y además no terminó bien para el pequeño Maximilien. Ah, y por cierto, por el bien de la causa, tal vez aléjate de los mítines de Bernie. Aparte de eso, tu idea es tentadora.
También me pregunto hasta qué punto la CIA se ha infiltrado en todos los medios de comunicación de los HSH y en los periodistas publicados. ¿Alguien leyó los artículos de sus vídeos de YouTube sobre el ex editor jefe del Frankfurter Allegemeine, Udo Ulfkotte? Publicó un libro superventas sobre cómo la CIA lo sobornó a él y a todos los demás periodistas de los principales medios de noticias de Alemania para que escribieran artículos propagandísticos pro-gobierno estadounidense sobre la guerra contra el terrorismo, Irak, Afganistán, anti-Rusia, etc. Su libro se llama 'Gekaufte Journalisten' ('Periodistas comprados'), puedes verlo en Amazon. Pero, mierda, si la CIA está sobornando a los principales periódicos de Europa como Allegemeine, entonces puedes imaginar la cantidad de sobornos y control que se ejerce aquí en Estados Unidos.
Ah, y un pensamiento más: al menos todavía tenemos la bendición de Internet y sitios web de periodismo objetivo y de calidad como este :-)
Gracias por la referencia del libro. Aquí hay un enlace a un artículo de Carl Bernstein que describe cómo la prensa trabaja con la CIA todo el tiempo, y durante mucho tiempo.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Y tienes razón, estamos jodidos.
Creo que fue durante la Guerra del Golfo Pérsico en 1991 cuando me di cuenta de lo deshonestos, patrioteros y manipuladores que son los HSH estadounidenses durante la guerra: fue durante esa guerra que perdí todo respeto o confianza en los HSH estadounidenses. Específicamente, fue el chelín de NPR por la invasión de Irak lo que fue tan deshonesto y desequilibrado. Exclamaron y exclamaron sobre los sistemas de armas de alta tecnología y las bombas láser guiadas que se utilizaron para bombardear Irak. Ésa fue también la guerra que inició el control estricto de la prensa: no más objetividad. Estás "incrustado" en un destacamento militar. Esto le garantiza que verá solo lo que ellos quieren que usted vea y que escribirá lo que ellos quieren que se escriba; o, como señala este artículo de manera más amplia, se quedará sin trabajo o será removido de su deber de informar en tiempos de guerra.
Seamos realistas: los HSH estadounidenses son un montón de mierda propagandística. Sólo informa lo que permiten los federales/CIA/Departamento de Estado/Potus. ¿En qué se diferencia de la Rusia comunista a este respecto? No lo es. La única diferencia puede ser que en lugar de una represión flagrante, el gobierno capitalista estadounidense trata de mantener bastante oculto el puño de hierro del control del pensamiento y del control de los medios. Pero tengamos por seguro que el puño de hierro que exige que los HSH informen sólo lo que los políticos de carrera y la élite del poder militar de Washington permitan. Pero la espiral descendente hacia una desinformación más descarada y mentiras descaradas sobre el verdadero significado de las guerras en Siria, Ucrania y Libia se ha acelerado. Es realmente importante que nosotros, los lectores, nos demos cuenta de que los HSH en realidad se han convertido en otro campo de batalla, no muy diferente de los frentes de guerra físicos: la guerra de información noticiosa que se libra ahora tiene como objetivo manipularlos, hacerles ver estas guerras e invasiones como lo hacen, para verlas. considerarlos buenos, nobles, correctos, etc., y por supuesto, hacer que usted odie a Putin, Rusia, Assad, los musulmanes, los chinos, etc. Los días en que Estados Unidos era un "líder mundial" de justicia y libertad quedaron atrás: Estados Unidos es una gran amenaza para otras naciones y está muy en contra de la paz, la justicia, la libertad, etc.
Para señalar, tienes una foto de Putin donde debería haber una foto de Fred Hiatt.
¡Gracias por el excelente artículo!
No hay informes de noticias reales de HSH... sólo propaganda... ¡Gracias! Pablo Wolfowitz.....
La última aparición de Wolfie fue en la gira de entretenimiento posterior a la administración de Bush, donde cantó “déjame lamer tu peine”, mientras Condie Rice tocaba el piano como acompañamiento.
Primero fue el propio arbusto, con su pintura de sí mismo buscando debajo de la mesa las inexistentes armas de destrucción masiva, como narró Karl Rove, hacemos nuestra propia realidad.
Rumsfeld dio una charla sobre probabilidades, mientras el propio príncipe oscuro, la muerta Perla, se levantaba de un ataúd.
Esto y muchos más, el lenguaje legal de Yoo y Scooters, y la risa de Rodríguez ante las cintas de tortura de los detenidos, fueron vistos por última vez tocando en Tel Aviv en 09.
Roberto, estoy de acuerdo contigo. Pero, como usted ha estado argumentando durante mucho tiempo, hay una enorme diferencia entre citar los pecados de otras personas y destruir un país para dejar claro su punto o para salvar a los inocentes. Hay una enorme diferencia entre, por un lado, pintar a alguien como Saddam Hussein como un monstruo –lo cual sin duda lo era y a quien Occidente había estado incitando y apoyando hasta que el lobby sionista decidió que era hora de que se fuera– y invadiendo Irak para comenzar el alboroto neoconservador en el Medio Oriente que todavía continúa hoy.
El gobierno sirio no se parece en nada al círculo de puros asesinos de Saddam Hussein, que fue fuertemente financiado por la Arabia Saudita wahabí, Qatar y Kuwait para destruir a Irán y aun así fracasó. Cualesquiera que sean sus fracasos en el período previo a la guerra y previo a su destrucción, el principal pecado del gobierno sirio, además de no avanzar lo suficientemente rápido en las reformas estructurales, fue haber obstaculizado la visión de Israel sobre el Rin, como dice la vieja expresión. Una colonia racial exclusivamente judía está dictando cómo Estados Unidos debe manejar el Medio Oriente y cuáles deben ser sus prioridades. Siria se interpuso en el camino de Israel y Arabia Saudita.
Nada de esto es un buen augurio para el futuro de Estados Unidos si persiste en la ilusión de ser la única nación que cuenta en el mundo, mientras parece cada vez más un faro perdido en alta mar.
SÍ Y… ¡EN REALIDAD NO!
El ritmo de la demonización ha aumentado a medida que Robert
Parry documentos arriba.
Los medios nunca fueron realmente “justos”. Incluso en mi juventud, yo
ESPERARÍA la cobertura de una historia en un ambiente democrático liberal
periódico (por ejemplo, propiedad del NY Times, etc.) para reflejar
el “pensamiento de grupo” del gobierno. No sólo fueron
el contenido de los artículos se ve afectado, pero cosas como su
ubicación (¿dónde en la página uno? ¿dónde en una
¿página interior? ¿arriba o debajo del pliegue del papel?) para que sea mayor
factores. Nunca consideré los artículos como informes equilibrados.
¿Para eso debo buscar en otra parte?
El público en general también debe verse muy influenciado por estos
“informes” desequilibrados incluso sin una sensibilidad especial a la
Detalles.
Según recuerdo, los informes sobre “victorias” de guerra siempre eran
en el cine eran especialmente unilaterales. Hay
una voz del narrador que todavía escucho si tengo problemas
llegar a dormir. Creo que fue el mismo tipo que lo hizo.
Promociones de “The March of Dimes”. Estas fueron muy
desequilibrados y se hicieron específicamente para aumentar la
entusiasmo “leal” (patrioterismo) de la vox populi.
Los libros de Noam Chomsky CONSENTIMIENTO FABRICADO” y
LAS ILUSIONES NECESARIAS documentan estos hechos sobre
nuestra “prensa libre”. Michael Adams y Cristóbal
Mayhew documenta las carreras arruinadas mediante acusaciones de
“antisemitismo” de cualquier periodista/reportero que criticara
Israel en el Reino Unido en su libro “NO PUBLICARLO…)
(Mayhew finalmente renunció al Partido Laborista británico
que en su época había sido tomada por los sionistas.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Desafortunadamente, Noam Chomsky ha resultado ser un farsante que debería haberse apegado a la lingüística, su verdadera especialidad, aunque sus ideas incluso allí están teñidas por las mismas nociones infantiles que han alimentado su política. No sólo se ha manifestado en contra de un boicot académico a la colonia racial exclusivamente judía de Israel, sino que recientemente ha expresado su apoyo a Hillary Clinton con el espíritu de deshacerse de Donald Trump.
Los liberales y la mayoría de los progresistas e izquierdistas viven en el pasado.
En América Latina, tan pronto como llegan al poder, empiezan a jugar con grandes finanzas que no pueden ganar, pensando que pueden incluso manipular cifras financieras como sus predecesores sin pensar que los otros ladrones de derecha de la misma banda podrían hacerles sonar el silbato sólo para sacarlos del camino. Brasil es un excelente ejemplo, pero también lo es Argentina. ¡En qué grandes decepciones se han convertido estas!
Los izquierdistas y los revolucionarios borrachos interpretan todo, desde la política hasta la historia, desde una perspectiva eurocéntrica que a estas alturas ya debería haber sido tirada a la basura. Han estado interpretando el mundo así desde el siglo XIX.
Ciertamente no soy de derechas. Pero puedo ver claramente que la era de las llamadas ideas “progresistas” ha sido una farsa, otra forma de occidentalismo que ha contribuido a arruinar el mundo. Hace un siglo y medio, antes de que Occidente comenzara a dominar el mundo y comenzara este vaivén entre ideologías, existía toda una galaxia de humanidad. Intentemos tener una sensación de perspectiva. ¡Y encontremos un nuevo camino, POR FAVOR, como al menos algunas personas están intentando hacerlo ahora!
No sólo las noticias extranjeras, sino también las nacionales fueron víctimas de la nueva tendencia. Los datos literalmente desaparecieron de las noticias en marzo de 2012.
Poco después de señalarles esto a mis alumnos, me despidieron de mi trabajo como profesora universitaria. Mis alumnos tuvieron un índice de reprobado del 40%, pero incluso los que reprobaron expresaron asombro y satisfacción por la calidad de mis clases.
A nadie le importó decirme por qué perdí mi trabajo. Me dijeron repetidamente que no era asunto mío. Y sí, descartaron incluso una denuncia falsa de acoso sexual.
No son sólo los medios estadounidenses. Uno de los principales titulares de la edición de esta mañana del periódico The Guardian dice: "Los atletas rusos pueden estar entre los 31 con pruebas de dopaje positivas". Haga clic en la historia y un subtítulo dice “Un total de 31 nuevos positivos provienen de 12 países y seis deportes diferentes”.
Si bien puedo creer que "puede haber" atletas rusos entre ellos, no debería ser una noticia, ya que el gobierno ruso admitió que había problemas en noviembre pasado. http://time.com/4108526/russia-doping-problem/. Pero ¿qué pasa con los otros 11 países sospechosos de estar involucrados? ¿Por qué no merecen una mención?
Sea cual sea el origen de los otros atletas "pueden" o "no pueden" venir, una cosa es segura: The Guardian nunca habría publicado la historia bajo el titular "Los atletas británicos (estadounidenses) pueden estar entre los 31 con pruebas de dopaje positivas" a pesar de tales especulaciones. es igual de válido. Ambos países tienen una larga historia de dopaje en el deporte.
Desafortunadamente, ya sabemos que "puede haber" atletas que compitan en los Juegos Olímpicos usando drogas para mejorar el rendimiento. De eso se trataban las pruebas. Exactamente quiénes son y exactamente de dónde vienen es la parte noticiosa. Este tipo de especulación ociosa no es noticia sino flagrante propaganda antirrusa.
Todo ha sido mentira. ¿Cuántas personas saben que el 12 de diciembre de 8 un jurado de Memphis determinó que Martin Luther King había sido asesinado mediante una conspiración gubernamental? Apenas los HSH lo mencionan. Pregúntele a cualquier estadounidense mayor de cincuenta años si alguna vez escuchó sobre el ataque israelí de 99 al USS Liberty. Casi siempre la respuesta es no; de hecho, nunca me cruzo con nadie que haya oído hablar del USS Liberty, y mucho menos conozca el mortal ataque israelí que se produjo allá por los años sesenta. Antes de Internet, la mayoría de los estadounidenses estaban convencidos de la idea de que la lucha de Israel con los palestinos era una guerra de dos culturas de dos mil años de antigüedad, y que los árabes locos eran suicidas. Gracias a los HSH por degradar a toda una nación de personas que han sido desplazadas por sus señores sionistas. Los HSH se iniciaron en ambos asesinatos de Kennedy. Realmente creo que el hecho de que los HSH se hicieran eco de la narrativa oficial del pistolero solitario ante el público estadounidense, esto preparó al Estado profundo para profundizar aún más con sus mentiras. ¿Por qué los HSH no profundizan en el hackeo de máquinas de votación informáticas? Tal vez, porque entonces Estados Unidos descubriría que en realidad no tenemos voto para el cargo más alto del país. Finalmente, si usted es de los que aceptan los informes económicos de la Oficina de Estadísticas Laborales, entonces tengo un puente para venderle en Brooklyn. Son todo mentiras, pero ¿cuándo no fueron todo mentiras?
Joe, sí, sí y sí. Lo entendiste ! Pero bueno... te olvidaste del grande... 9 de septiembre.
Tienes razón, nos diste el remate. Creo que todo lo que escribí anteriormente fue un preludio y una experiencia de aprendizaje que se utilizó para implementar el ataque del 9 de septiembre. A veces me pregunto cuál era el objetivo más importante: causar estragos en todo Oriente Medio (Plan Yinon) o arruinar las libertades civiles (Ley Patriota, etc.). Un equipo de asesinos es un tipo de cosas, pero un equipo de reporteros no tiene precio para poder llevar a cabo una gran conspiración. Todas las agencias de noticias deberían ser pequeñas y de propiedad privada. Oh, espera, sería antiestadounidense imponer una regulación a las empresas... lo siento. Tenemos una prensa libre controlada por las corporaciones, y al ser propiedad de las corporaciones no hay prensa libre.
La caja de herramientas estándar de control social que la “élite” aplica sobre la población ha estado en desarrollo al menos desde que el faraón Ramsés tomó este nombre (hijo de Ra, el dios protector de Egipto) para solidificar su control sobre la población, o desde la imprenta. Se inventaron los medios de comunicación, por no hablar de la radio y la televisión. Por lo tanto, en realidad no es gran cosa: ¿por qué alguien te daría la noticia sin trampa y gratis? ¿Cuál es la función de las “noticias”?
Una vez que uno adopta el axioma: las noticias son mentiras, entonces uno se vuelve intelectualmente libre. ¡Fácil! Pero el camino hacia la libertad física es mucho más difícil y peligroso.
Tome todas las noticias con una guarnición de “por qué dicen esto” y “cui bono” y habrá dado el primer paso hacia la libertad; toma las noticias como verdades concedidas y seguirás siendo un esclavo feliz (el cliché de la pastilla roja y la pastilla azul).
Todo lo que dijiste allí es potencialmente cierto, pero sin las noticias de qué quedaría hablar.
¿Clima?
Me gusta la palabra "potencialmente", como si no hubiera una verdad única en este mundo. O es cierto o no lo es.
Vale, hay un treinta por ciento de posibilidades de que se produzca una posible tormenta de lluvia mañana por la noche, pero hay un mástil de aire bajo que se eleva desde nuestros vecinos al sur de nosotros, lo que podría impulsar la posible tormenta de lluvia hacia el norte, y luego esquivaremos la bala. Todo esto tiene el potencial de que mañana tengamos un buen día, o tal vez no. En cualquier caso, que sea bueno, no malo.
Gracias Joe, muy apreciado. Te deseo un día bonito y soleado también para ti.
Gracias Joe Tedesky por el comentario sobre MLK. Es bastante cierto y no está bien informado en los HSH. Un abogado llamado William Pepper, cuyos primeros años me recuerdan a Bernie Sanders, marchó con Martin y ganó el caso al que te refieres en Memphis. Se informó en el periódico oficial (NYT) como un evento pequeño, en lo profundo del periódico. El Sr. Pepper también ha estado trabajando en las audiencias de libertad condicional de Sirhan Sirhan, que recientemente fueron denegadas. Yo, con un gran sentido del honor, vinculo a William Pepper, Mark Lane (quien falleció recientemente) y Jim Garrison como grandes abogados estadounidenses, que trabajan diligentemente contra viento y marea, por los ideales con los que sé que usted y yo fuimos criados, y que Robert Parry está luchando tan diligentemente en este sitio.
Bob, has hecho bien tu tarea. Siempre me cuesta recordar el nombre del abogado Peppers, así que me alegra que nos lo hayas dado. Además, no estaba al tanto del fallecimiento de Mark Lane, ciertamente era una gran persona. Es una lástima que más personas no sepan acerca de estos que dicen la verdad, pero ahí estabas tú.
Amén.
Joe, MLK fue un héroe, y tal vez su asesinato fue sancionado por el gobierno (lo dudo), pero ¿quién formó ese jurado? ¿Residentes negros del centro de la ciudad de Memphis?
¿Recuerda OJ? Culpable como el pecado, pero inocente para el jurado abrumadoramente negro.
Y, por supuesto, el blanquito es igual de malo, si no peor.
El prejuicio es de alcance humano.
Pregúntele a Bernie Sanders sobre los prejuicios. Los medios mentirosos no lo tocarán.
Dahoit, aunque mencionas detalles inconvenientes sobre el jurado de Memphis, eso no explica la falta de información por parte de los HSH, que esta historia merecía. Mire, cuando el establishment quiere utilizar una narrativa falsa, entonces lo que obtenemos es una narrativa falsa. Esto, en mi opinión, está mal. Es un error porque en una verdadera sociedad de prensa libre deberíamos tener una prensa objetiva, que transmita la profundidad de una historia desde todos los lados de su desarrollo. La historia del USS Liberty es la más terrible de todas, ya que la mayoría de los estadounidenses ni siquiera han oído hablar de ella. Cuando le dispararon a MLK, ¿alguien de los HSH habló alguna vez sobre cómo se cortaron los arbustos en 24 horas para ocultar dónde podría haber estado ubicado el francotirador? ¿Han mencionado los HSH alguna vez el nombre de Thane Eugene Cesar al informar sobre el asesinato de RFK? Y qué camino más complicado tomamos cuando hablamos de Lee Harvey Oswald. Estoy seguro de que comprende de dónde vengo con mis comentarios y no hay nada de malo en discutir sobre el jurado de Memphis, pero es difícil encontrar informes honestos. Bienvenido a Consortiumnews.
“La democracia es popular debido a la ilusión de elección y participación que proporciona, pero cuando se vive en una sociedad en la que el conocimiento del mundo de la mayoría de la gente se extiende hasta los deportes, las comedias, los reality shows y los chismes de celebridades, la democracia se convierte en una opción muy peligrosa. idea. Hasta que la gente esté adecuadamente educada e informada, en lugar de ser adoctrinada para ser consumidores ignorantes y estúpidos, la democracia no será más que una herramienta inteligente utilizada por la clase dominante para subyugar al resto de nosotros”.
– Gavin Nascimento.
Thomas, gracias a ti y a Gavin por esas palabras tan verdaderas. Oh...esos son los Sheeple.
Y en las últimas noticias del NYT:
“Estados Unidos presenta cargos contra rusos por escándalo de dopaje”
¿Tenemos el infame “status”?
Sí, somos árbitros del mundo. Alex Rodríguez y Barry Bonds encabezarán el comité de investigación.
Los tiempos mentirosos están presentando la Revolución Cultural China como relevante para la actualidad, pero no publican imágenes de la maravilla de la China moderna, la nueva potencia económica de nuestro planeta, de donde surgió esa revolución.
Sin Mao, no hay milagro. El nacionalista que expulsó a los imperialistas y trajo a China al mundo moderno.
Los medios de comunicación estadounidenses son una plaga terrible para nuestra nación y son directamente responsables del caos del planeta actual.
Las cabezas deberían rodar.
Pero BB nunca fue declarado culpable de dichos cargos. Perdón por la segunda botella de vino y la cena en el horno, todo lo que tengo que decir es excelente y comentarios;)
Muy bien puesto. Ahora sería fácil para los medios de comunicación conocer los hechos y difícil para los políticos ocultarlos, si tuviéramos una institución de análisis de políticas para contrarrestar el pensamiento de grupo y la conformidad de los medios realizando análisis de cada región por cada disciplina, protegiendo todos los puntos de vista, realizando moderó debates textuales y produjo análisis del impacto de las alternativas políticas, lo que podría denominarse una Facultad federal de Análisis de Políticas.
Es probable que los medios de comunicación y los políticos controlados por la oligarquía no se preocupen por la verdad, e incluso la consideren un enemigo, pero se deben tomar medidas para crear esta institución independiente pero financiada con fondos federales. El Congreso ha demostrado a lo largo de nuestra historia su incapacidad para llevar a cabo un debate público racional sobre políticas y ha dejado asuntos críticos de política exterior al pensamiento grupal de administraciones igualmente ineptas. Por lo tanto, deberíamos tener una cuarta rama del gobierno federal capaz de debatir racionalmente políticas con la más amplia gama de habilidades y puntos de vista, y sin el sesgo del Congreso de la demagogia electoral o el sesgo ejecutivo de la influencia militar/de seguridad.
Erik… Bravo por esas ideas. Sólo cabe esperar que lleguen a buen término. Pero como “ninguna buena acción queda impune”, ninguna buena idea se aprueba en el Congreso sin ser politizada. Sin embargo, por mucho que años atrás promulgaran leyes sobre la “Verdad en la Publicidad”, como usted defiende, ahora necesitamos una ley sobre la Verdad en los Medios. Puedo oírlos ahora... todos los cabilderos corriendo por los pasillos del Congreso para comprar votos. ¡Perseverar!
Excelente artículo, y aquellos periodistas que apoyan escribir la línea del partido gubernamental sin lugar a dudas, como las armas de destrucción masiva en Irak, necesitan vivir con los rostros de los millones de muertos que resultaron de esa guerra... que continúa... vergüenza para ellos, simplemente vergüenza para ellos. ¡Gracias por este excelente articulo!
Jane, me gusta la forma en que expresaste tu opinión sobre el fantástico artículo. Estoy totalmente de acuerdo con Bob Parry…. es un seguimiento ciego del gobierno. (WH y el Departamento de Estado) acusaciones... que hacen que los medios de comunicación parezcan porristas, tal como lo eran antes de la invasión de Irak. Sin embargo, hay MUCHO más de lo que parece. Confío en que esté al tanto de las tortuosas maquinaciones de los neoconservadores... y el Departamento de Estado está cargado de ellas. Me he dado cuenta de que los cabezas parlantes tienen ciertas cantidades de hojas de lo que esencialmente leen para informar (?) las noticias. Sospecho que las notas están impresas a partir de los orígenes investigados de AP Reuters y otras fuentes. Cuando digo examinado... estoy hablando de que todo el artículo está tergiversado y cualquier elemento de verdad está confuso y/o sesgado desde la sede corporativa. Gracias a Dios por Internet y las fuentes de noticias alternativas. Podrías buscar SOTT.org. y Global research.com (u Org)…. Russia Insider es bueno al igual que RT News. ¡Perseverar!
Para añadir un poco: los demonizadores no sólo demonizan a los extranjeros. Mire el NYTimes o el WaPo y verá que demonizan a Donald Trump en una escala que iguala o supera la demonización de Assad o Putin. Y ahora con “noticias” ficticias plantadas por Brock/Clinton desde Nevada están iniciando la misma operación contra Bernie Sanders.
Robert:
He difundido ampliamente este artículo entre amigos y asociados, llamándolo "un libro decente".
y un análisis claro de la demonización y del “COlapse” de los medios occidentales –que todos deberían leer atentamente.
Pero les indiqué, y aquí a USTED, que creo que el verdadero “colapso” ha sido en el público que lee/observa...
Y que, en mi opinión, los medios occidentales no se han “colapsado” en absoluto –ojalá así fuera–, HA SIDO SUBVERTIDO.
En mi opinión, lo que estamos presenciando no es un fracaso amoralmente neutral de nuestros medios. Los medios occidentales han sido
SUBVERTIDO. Esto es un hecho y la subversión es intencional….y tiene perpetradores…..
De hecho, estoy bastante seguro de que está de acuerdo con esta evaluación, pero desearía que lo dijera...
2LT Dennis Morrisseau Ejército de EE. UU. [armadura – era de Vietnam] ANTIGUERRA retirado.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
Dennis, gracias por tus astutas observaciones. Sí, más del 90% de todos nuestros medios (occidentales) han sido subvertidos porque son propiedad de grandes corporaciones... y las razones y los vínculos son oscuros y tortuosos. He criticado ciertas declaraciones en las estaciones de noticias (?) a través de F/B, o visitando sus páginas web y publicando la sección "Contáctenos". Por supuesto, nunca recibo una respuesta. No obstante… Envié este artículo a varios amigos y lo puse en mi página F/B. También soy veterinario de la era de Vietnam... USN, Subservicio. ¡Persevera!
Los sionistas poseen o controlan todos los HSH estadounidenses y muchos medios de Internet en Estados Unidos, Europa y América del Sur.
Sí, en algunos casos hay copatrocinio corporativo, ya que la guerra es buena para ellos y el MIC es nuestra mayor exportación, junto con los cigarrillos. Wapo ahora tiene contenido de noticias de Lockheed Martin.
Bailar en torno a estos hechos es divertido, pero tonto.
Estuvimos de acuerdo en que los HSH están controlados por dinero (de anunciantes e influencia directa) y, más recientemente, subvertidos por organizaciones políticas y probablemente agencias estatales oscuras. La constante propaganda que refleja todo lo que dice el administrador no es una coincidencia. He oído hablar de más personas (aunque no una gran fracción) que simplemente abandonan los medios de difusión y de masas por completo, pero las atracciones (espectáculos de naturaleza, pseudodebates) mantienen a muchos pegados al set en su tiempo libre. No veo ningún HSH a menos que me obliguen a hacerlo en un aeropuerto, cuando estoy consternado por la abierta propaganda de 1984.
Todos los medios de comunicación deben ser considerados amenazas a la seguridad pública y entregados temporalmente a las universidades estatales, hasta que las enmiendas constitucionales exijan que los medios de comunicación y las elecciones se financien únicamente con donaciones individuales registradas, limitadas y rastreadas, y un Congreso reformado apruebe leyes para establecer y exigir corporaciones de medios de comunicación para garantizar el equilibrio. diversidad y ausencia de influencia de los partidos políticos y agencias gubernamentales. Esto eliminará la publicidad y la influencia comercial.
Aunque las maravillosas memorias de George Seldes deberían ser cautelosas contra la idea de que hubo una época dorada previa de práctica periodística objetiva, parece obvio que la información periodística dominante actual es sorprendentemente mala.
Las fusiones y consolidación de organizaciones de noticias permitidas a mediados de la década de 1990 parecen ser un punto de partida para lanzarse hacia la propaganda abierta. Quizás un futuro artículo del Consorcio podría explorar este esfuerzo legislativo, los intentos de racionalizar la política y los efectos de la propiedad corporativa limitada de las “noticias”.
Otro punto de partida podría ser incorporar periodistas a las tropas. Ahora parece que la totalidad de los HSH está integrada en Beltway.
En lo cierto, Jaycee, el señor Parry enumera muy bien casos de periodismo sesgado, pero no explica cómo llegaron a ser así las cosas y menos aún por qué. Tanto jaycee como Sfomarco dan pistas sobre cómo hacerlo, pero el “futuro artículo del Consorcio” debería intentar responder por qué. En mi opinión personal, la respuesta al por qué explicaría por qué Estados Unidos está en el problema económico, moral (política oficial de tortura), etc., a menos que pretendamos que unos pocos ajustes en los informes de los medios y cosas similares solucionarían el problema. grandes problemas (como la captura regulatoria y la revocación de la Ley Glass-Steagall, por ejemplo). En otras palabras, la información de los medios es un síntoma de una cuestión más amplia y no un problema en sí mismo. Quizás la sociedad estadounidense ya no esté preparada para afrontar la verdad y prefiera una salida fácil a la incómoda realidad, manipulando los medios de comunicación. Simplemente creo que si la gente realmente quisiera la verdad, los medios no podrían mentir tanto. Por lo tanto, parte de la responsabilidad es de la audiencia, su preferencia por la comodidad mental y emocional sobre la verdad.
Estoy absolutamente de acuerdo en que esto es parte de un problema más amplio y no se limita únicamente a Estados Unidos. Europa occidental también ha caído de esta manera. Personalmente creo que se trata de un relevo generacional. Por supuesto, es un rasgo común de los viejos como yo culpar a las generaciones más jóvenes, pero hay pruebas suficientes de que las nuevas generaciones en Occidente son más conformistas. En el caso de Rusia y los rusos, esta brecha generacional es aún mayor ya que la antigua Unión Soviética era de hecho un lugar muy conservador en términos sociales. De hecho, mis homólogos occidentales de la misma edad son muy diferentes a mí, y encuentro muchos más valores e intereses comunes en personas entre 15 y 20 años mayores que yo. Esto tampoco ayuda al entendimiento mutuo entre Rusia y Occidente. Quizás la nueva generación Sanders en Estados Unidos cambie esto y comience a valorar la libertad y la verdad una vez más.
Hola Oleg, es cierto que hay situaciones similares en otros países pero tenía en mente la situación específica de Estados Unidos. Esta es mi explicación de la causa fundamental, de la cual la mentira de los HSH es sólo un síntoma.
Desde aproximadamente la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha estado “viviendo” más allá de sus posibilidades. El malestar se manifiesta en forma de aumento del gasto y reducción de impuestos (qué manera de hacer popular a un presidente estadounidense). La manera de lograr estos dos opuestos es cargar el déficit a la tarjeta de crédito nacional con los principales socios comerciales, como los japoneses (antes), los bárbaros sauditas (cada vez menos) y los chinos (constantemente). Ahora bien, Estados Unidos podría hacer esto porque el dólar estadounidense es la moneda de reserva mundial. Otras naciones eligieron el dólar estadounidense como moneda de reserva como medio de comercio internacional y porque el dólar se consideraba un punto de referencia de estabilidad (sí, hubo un tiempo en el que el dólar = oro). En otras palabras, no se garantizaban recortes de monedas, dilución de partículas ni impresión en papel, como lo hicieron muchas otras naciones a lo largo de la historia.
Existe esta famosa declaración de Trump: Estados Unidos nunca incumplirá “porque imprime EL DINERO”. Entendí esta afirmación como la ironía de Trump, no es estúpido. Estados Unidos ha estado imprimiendo dinero y diluyendo todas las deudas desde hace un tiempo, tanto externas como internas. Pero imprimir dinero es un truco de un solo truco, o peor aún, puedes hacer ese truco sólo una vez en la historia del dólar estadounidense y nunca más.
Para abreviar la historia, una vez que se separó el dólar estadounidense del oro, se eliminaron todas las barreras a las finanzas prudentes. Por ejemplo, Estados Unidos creó el ejército más poderoso del mundo, sin que la población tuviera que pagar más impuestos. La deuda se disparó en todas partes, la deuda siempre ha estado incluida en el PIB, todo parecía en auge. El problema no era la separación del dólar estadounidense del oro en sí misma, el problema era que esto era una señal para la industria financiera de que todas las restricciones habían desaparecido, por lo que fue seguida por desregulación tras desregulación, captura regulatoria, especuladores obteniendo el derecho a saquear sus ahorros bancarios (lo que antes impidió la Glass-Steagall), y así sucesivamente. Si caminabas imprudentemente por la calle te multarían, pero si malversabas millones o incluso miles de millones simplemente eras capaz o eras demasiado grande para fracasar (o ir a la cárcel). En el imperio de la deuda, quienes tienen efectivo no son reyes, son idiotas. No importa cuántos dólares imprimiera la Reserva Federal, los acreedores seguían devorándolos, pero ya no. Hay una propensión en la humanidad a creer que si se salen con la suya en algo cuestionable, entonces ¿por qué no lo harían (siempre que funcione quién hace las preguntas); también que los buenos tiempos durarán para siempre.
Pero tal como funcionan las cosas en la vida, llega una mañana después de la salvaje fiesta de gastos. La fiesta estadounidense se está acercando a su fin y ALGUIEN en la sociedad estadounidense tendrá que pagar la cuenta de todo el inventario roto. La fiesta termina cuando se acaban los tontos dispuestos a aceptar dólares como reserva. Estados Unidos podría dar un último intento de imprimir billones de dólares para borrar sus deudas externas (imprimir y recomprar los bonos como sugiere Trump), pero esto también podría colapsar las finanzas internas.
En resumen, en el imperio de la deuda la mentira es la moneda de cambio. La deuda fuera de control es el cáncer del alma de toda sociedad. Los HSH occidentales simplemente muestran síntomas de este cáncer.
En sus tuits anti-Trump, la salvadora liberal/progresista designada Elizabeth Warren enumeró “elogia a Putin” junto con el sexismo, el racismo, la xenofobia y la incitación a la violencia como los pecados del futuro candidato. Claramente, dentro de la Circunvalación, tratar de trabajar de manera constructiva con Rusia es el atributo de un monstruo.
Afortunadamente, David, Internet –así como otros medios alternativos– ha superado a Lame Stream Media, despertando a más y más personas en todo el mundo... incluso en Estados Unidos. Los sitios web –incluidos VeteransToday.com, TomatoBubble.com, etc.– se han vuelto virales en todo el mundo, provocando protestas contra la guerra y de otro tipo en todas partes.
Veterans Today, a través de la exposición de la mafia jázara y el cartel bancario Rothschild tanto en formato digital como impreso, ha despertado a muchos militares y veteranos activos sobre la maldad de estos dos sindicatos del crimen global. El director y columnista de TomatoBubble.com, Mike S. King, ha despertado a un gran número de estadounidenses sobre el verdadero carácter de los Rothschild y los Roosevelt, así como de Winston Churchill y Josef Stalin, tanto en editoriales como en libros que ha escrito. De los libros que ha escrito el Sr. King, “La mala guerra” es el mejor, ya que expone completamente la propaganda/mentiras de las dos Guerras Mundiales (ambas instigadas por la RBC). Sin estos y otros medios de comunicación antiglobalistas, anti-NOM y pacifistas, el mundo estaría en la peor situación.
¿Existe algún peligro cuando los HSH informan objetivamente una historia incorrecta durante meses simplemente repitiendo la narrativa de la Administración (pregunta retórica)?
He aquí un ejemplo flagrante: se repite ampliamente que las pruebas de misiles de Irán violan las sanciones de la ONU, el derecho internacional o simplemente se califican de "ilícitas". Esto lo afirmó por primera vez Kerry cuando logró que el Congreso aprobara nuevas sanciones contra ellos y la blogósfera se iluminó con la noción de que Irán está en camino de violar su acuerdo nuclear recientemente firmado.
Ahora aquí está el problema. No están haciendo tal cosa. La resolución 2231 rescindió explícitamente todas las sanciones anteriores de la ONU contra Irán, incluida la de 1929, y la reemplazó con la redacción que pedía a Irán que se abstuviera de probar misiles balísticos. Me di cuenta de esto porque leí que los rusos lo señalaron cuando votaron en contra de la queja de Estados Unidos. Leí la resolución 2231 y descubrí que eran correctas.
Así que nuestros guardianes de los medios se hicieron eco obedientemente de las afirmaciones de la Administración durante meses porque no saben leer y ni siquiera miran dos veces si alguien más hace ese trabajo para ellos porque son los malvados rusos. Consulte 'terminación 7 (a)' y 'Anexo B. sección 3' de 2231 para comprobarlo usted mismo.
Irán simplemente se está aprovechando del acuerdo y la Administración busca cobertura política y enoja a las turbas. Esto es realmente descarado.