Exclusivo: Aunque los principales medios de comunicación se centran en las divisiones republicanas, una historia más importante podría ser la próxima ruptura demócrata, a medida que los demócratas pacifistas se resisten a la agenda pro guerra de Hillary Clinton, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Si el Partido Demócrata sigue adelante y nomina a la dura Hillary Clinton para la presidencia, podría recrear las condiciones que causaron la división del partido a finales de los años 1960 y principios de los años 1970, cuando los demócratas pacifistas y pro-guerra se enfrentaron entre sí y abrieron un camino para décadas de dominio republicano de la Casa Blanca.
Esta nueva crisis demócrata podría producirse tan pronto como este otoño si los progresistas pacifistas se niegan a apoyar a Clinton debido a su política exterior neoconservadora –enfureciendo así a los partidarios de Clinton– o podría ocurrir en cuatro años si Clinton gana la Casa Blanca e implementa su política militarista. agenda, incluida la ampliación de la guerra de Estados Unidos en Siria mientras se continúan otras guerras en Irak, Afganistán y Libia, y desafiar a Rusia en sus fronteras.
El Secretario de Defensa, Leon Panetta, con la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, en la conferencia de la OTAN en Munich, Alemania, el 4 de febrero de 2012. (Foto oficial del Departamento de Defensa)
Las políticas neoconservadoras de Clinton en un posible primer mandato podrían generar un desafío a la “paz” similar al levantamiento impulsado por los jóvenes contra el presidente Lyndon Johnson y la guerra de Vietnam en 1968.
De hecho, en 2020, los elementos pacifistas del Partido Demócrata podrían no ver otra opción que buscar un candidato dispuesto a desafiar al actual presidente Clinton, de la misma manera que el senador Eugene McCarthy se enfrentó al presidente Johnson, lo que finalmente condujo a la caótica y sangrienta convención de Chicago. lo que a su vez contribuyó a la estrecha victoria de Richard Nixon ese otoño.
Sin embargo, una diferencia entre Johnson y Clinton es que en 1964, LBJ se postuló como el “candidato de la paz” contra el republicano de línea dura Barry Goldwater (que por cierto contaba con el apoyo de una joven Hillary Clinton), mientras que en 2016, Clinton dejó en claro su carácter belicoso. (aunque enmarcándolos en términos “humanitarios”).
Después de obtener una victoria aplastante contra Goldwater, Johnson dio marcha atrás y se lanzó a la guerra de Vietnam, temiendo que, de lo contrario, lo culparan por “perder” Indochina. Con Clinton, no hay razón para esperar un cambio de rumbo, ya que no ha ocultado sus planes para invadir Siria con el pretexto de crear una “zona segura” y para enfrentar a Rusia, dotada de armas nucleares, a lo largo de sus fronteras occidentales, desde Ucrania hasta los Estados bálticos. En su retórica beligerante, ha comparado al presidente ruso Vladimir Putin con Hitler.
Cortejando a Bibi
Clinton también ha prometido llevar la relación entre Estados Unidos e Israel al “siguiente nivel” al abrazar al primer ministro israelí de derecha, Benjamín Netanyahu, quien espera convencer a la presidenta Hillary Clinton de poner fin a cualquier distensión con Irán y poner de nuevo en la mira la perspectiva de bombardear a Irán. mesa. Clinton parecería ser una persona fácil de vender.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hablando en una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos el 3 de marzo de 2015. (Captura de pantalla de la transmisión de CNN)
Otra característica de la comparación entre LBJ y Hillary es que el giro del Partido Demócrata contra la Guerra de Vietnam en las campañas de 1968 y 1972 impulsó a un grupo de intelectuales pro guerra a abandonar el Partido Demócrata y alinearse con los Republicanos, especialmente en torno a Ronald Reagan en 1980. .
Esos halcones demócratas se hicieron conocidos como los neoconservadores y permanecieron unidos al Partido Republicano durante los siguientes 35 años, emergiendo finalmente como el establishment de la política exterior del Washington oficial. Sin embargo, en algunos casos destacados (como el de Robert Kagan), los neoconservadores ahora están cambiando a Clinton debido al ascenso de Donald Trump, quien rechaza la pasión neoconservadora por el intervencionismo.
En otras palabras, así como la escalada de la guerra de Vietnam por parte de Johnson –y la consiguiente feroz oposición de los demócratas pacifistas– puso en marcha la deserción de los neoconservadores de los demócratas a los republicanos, el entusiasmo de Clinton por la guerra de Irak, su apoyo a la escalada de la guerra en Afganistán La guerra y sus planes para guerras de “cambio de régimen” en Libia y Siria están haciendo que algunos halcones neoconservadores regresen a su primer lugar de anidación en el Partido Demócrata.
Pero una transformación del Partido Demócrata por parte del Presidente Clinton en “un partido de guerra agresivo”, mientras que bajo el Presidente Barack Obama ha sido “un partido de guerra reacio”, obligaría a los demócratas pacifistas de principios a dejar de poner excusas y comenzar a tratar de expulsar al Partido Demócrata de Clinton. actitudes neoconservadoras pro-guerra del partido.
Una batalla interna de este tipo por el alma del partido podría dividir profundamente a los demócratas entre aquellos que apoyan a Clinton –como “la primera mujer presidenta” y debido a sus actitudes liberales sobre los derechos de los homosexuales y otras cuestiones sociales– y aquellos que se oponen a Clinton debido a su deseo de continuar y ampliar las “guerras perpetuas” de Estados Unidos.
La resistencia de Sanders
Parte de esa hostilidad ya se está manifestando cuando los partidarios de Clinton expresan su enojo contra los progresistas que se resisten a hacer fila para el desfile de coronación de Clinton, largamente postergado. El obstinado apoyo al senador Bernie Sanders, incluso después de que Clinton aparentemente haya asegurado la nominación demócrata, es una advertencia de la desagradable lucha que se avecina.
El senador Bernie Sanders de Vermont, que busca la nominación presidencial demócrata.
Las perspectivas son que las animosidades empeorarán si Clinton pierde en noviembre –con muchos demócratas pacifistas desertando o quedándose en casa, enfureciendo así a los demócratas de Hillary– o si Clinton ganara y comenzara a implementar su agenda neoconservadora de política exterior que implicará una mayor demonización. “enemigos” para justificar “cambios de régimen”.
Si los demócratas pacifistas comienzan a resistir, pueden esperar que la administración Clinton-45 los estigmatice como (llene los espacios en blanco) “apologistas” y “títeres” de las potencias “enemigas”, de forma muy parecida a lo que les ocurrió a los manifestantes contra la guerra. Guerra de Vietnam y, más recientemente, a los estadounidenses que se opusieron a intervenciones estadounidenses como la guerra de Irak en 2003 y el golpe de Estado en Ucrania en 2014.
Sin embargo, pocos estrategas demócratas parecen ser conscientes de este abismo inminente entre los demócratas que están en contra y los que están a favor de la guerra. Muchos de estos conocedores parecen creer que los demócratas pacifistas simplemente se alinearán detrás de Hillary Clinton por miedo y odio hacia Donald Trump. Puede que ese sea el caso para muchos, pero mis conversaciones con activistas pacifistas sugieren que un número significativo votará por un tercer partido o incluso podría optar por Trump.
Mientras tanto, la mayoría de los comentaristas de los principales medios de comunicación se centran en las divisiones entre los republicanos pro-Trump y anti-Trump, dando una amplia cobertura televisiva a varios escenarios para detener a Trump, incluso cuando muchos republicanos del establishment comienzan a adaptarse a la conquista populista del partido por parte de Trump.
Pero está claro que algunos republicanos prominentes, especialmente del campo neoconservador, se oponen inalterablemente a la elección de Trump en noviembre, temiendo que aleje al Partido Republicano de ellos y lo acerque a una perspectiva de "Estados Unidos primero" que repudiaría las intervenciones de "cambio de régimen" favorecidas por por Israel.
Por lo tanto, para muchos republicanos neoconservadores, una derrota de Trump es preferible a una victoria de Trump porque su derrota les permitiría recuperar el control de la infraestructura de política exterior del partido. También podrían alentar al presidente Clinton a seguir su agenda neoconservadora y observar cómo las tensiones a favor y en contra de la guerra desgarran al Partido Demócrata.
Por lo tanto, los demócratas del establishment –con su sombría determinación de resucitar la campaña casi sin vida de Hillary Clinton– pueden estar participando en el equivalente político de silbar más allá del cementerio, mientras los fantasmas de la crisis del partido en la guerra de Vietnam se ciernen sobre las elecciones de 2016.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "Neocons y neolibs: cómo matan las ideas "muertas"";"Sí, Hillary Clinton es una neoconservadora”; y "¿Una victoria de Clinton significaría más guerras?"]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Este es un ensayo un poco fuera de lugar. Desafortunadamente, tal vez no exista tal división en el Partido Demócrata en este momento: Bernie y sus seguidores NO se han opuesto a Hillery por ser demasiado belicista. Bernie apenas ha planteado la cuestión. Es posible, e incluso esperado, que surja como un problema más adelante, pero es una ilusión por parte del autor decir que es un problema actual.
Epílogo (pero no la última palabra):
Después de analizar todas las posibilidades, con esperanzas o temores, imaginando las más probablemente benignas o espantosas, para tener una idea bastante sólida previa a la convención entre quién tendrá que elegir en noviembre, mire los resultados de las Primarias de Oregón:
Oregón tiene algo llamado “Motor-Voter”, un esquema de experimento institucional en el que se compilan listas de votantes a partir de los registros de licencias de operadores de vehículos de motor. El plan efectivamente "registra" a todos los operadores de vehículos de motor como "votantes".
Oregon también tiene tabulación de votos de caja negra.
La combinación proporciona un vasto grupo de "votantes" con derecho a voto a los operadores de caja negra. 'Votantes' entre comillas simples porque muchos, si no la mayoría, no tienen interés en votar y no tienen idea de lo que significa el 'registro' (si es que, para empezar, conocen el plan). El emplazamiento de “Motor-Voter” es el logro del Nirvana (disculpas a los budistas) para los practicantes y aficionados a la manipulación del voto: todos los votantes que necesitan para manipular cualquier resultado que deseen o deseen (o que se les pague por producir), sin Brooklyn. -Registrar la purga de escándalos fiascos necesarios, posibles o, si se realizan por diversión, detectables. Por supuesto, existe una remota posibilidad de que se produzcan dificultades menores en caso de que se descubra que los "votantes motorizados" votados "en la caja" (o "en la cámara", como dirían los intelectuales) hayan visto suspendido su derecho de voto durante no pagar sus multas de estacionamiento, pero un margen de tres por ciento de la casa podría cubrir las pérdidas de votos derivadas de eso (al menos en todos los vecindarios excepto en los más pobres en lugares como, digamos, Fergusson, MO).
Por lo tanto, los resultados de las Primarias de Oregón deberían mostrar lo que los Controladores Nacionales consideraron necesario. A partir de ellos deberíamos poder juzgar el "estado de ánimo de la nación", es decir, el "estado de ánimo" en el que caerá la nación. En el lado republicano, dado que no hay más candidato que Trump, y "ninguno" no es una opción alternativa reconocida en Oregón (por lo que incluso si la caja trasera está repleta de "no" y "ninguno" electrónicos, Trump ganará ), Trump ganará.
Del lado demócrata, sin embargo, hay un Bernie Sanders, que podría darle una oportunidad a Trump y mantener presionado el cruce demócrata con Trump, y Hillary Clinton, que es, por supuesto, la muñeca (o marioneta o títere) de los Controladores Nacionales. muñeco lleno de aserrín, martinete o lo que sea), pero que, además de repeler todo el elemento racional del Partido Demócrata que proporciona un objetivo tan amplio (sin doble sentido) para el particular tipo de humor de Donald Trump, podría ser inelegible ( especialmente si son acusados, ¿se imaginan los anuncios de la campaña: “Saquen a Hillary de la cárcel (por el tiempo que dure, voten por ella para el cargo!”…);
Por lo tanto, si vemos a Sanders ganando a lo grande en Oregón, mostrándole como el favorito de los votantes motorizados de Oregón (y sus encargados, los controladores de caja negra), es razonable esperar que haya una convulsión de delegados en el Congreso. Convención del Partido Demócrata, con delegados desertando de Clinton a Sanders, para proporcionar una victoria de último minuto del 'Triunfo de la voluntad del pueblo' de Sanders para presidente.
Si esto ocurre, se presumirá que con su séquito de votantes jóvenes entusiastas e idealistas, reforzados por votantes minoritarios y mujeres, Sanders tendrá una oportunidad real de vencer a Trump, con su séquito de viejos votantes entusiastas. O al menos acercarse lo suficiente como para que sea creíble lograr una victoria dentro de las cajas negras (reconocen que Bernie, siendo un político de toda la vida, se plegará a la voluntad de los Controladores, como lo ha hecho Obama, como lo ha hecho Hillary, como ha declarado su voluntad de , Etcétera).
La única mosca que podría entrar en el ungüento podrían ser los abogados de Trump, quienes podrían hacer un tema de la Constitución de los Estados Unidos que define la mayoría de edad (cuando la gente en los Estados Unidos se convierte en miembros de “Nosotros, el Pueblo”, que son dueños de la nación y tienen derechos de toma de decisiones) sea de veintiún años, y esa condición convierte a todos los votantes menores de veintiún años sólo en 'votantes practicantes', cuyos votos que no toman decisiones tendrán que ser descontados de los totales...
Les digo que las elecciones de este año son tan divertidas que si hubiera muerto hace diez años habría tenido que regresar sólo para presenciarlas.
El intervencionismo militar no es de ninguna manera el único tema importante que divide a los dos bandos. Muchas personas apoyan a Bernie y se niegan a votar por Hillary debido al reconocimiento de Bernie de la urgencia de una acción masiva contra la alteración climática y el relativo desprecio de Hillary por el medio ambiente. Como muchas personas también apoyan a Bernie por su firme apoyo a la justicia económica y la equidad y la reducción de la enorme división de riqueza en Estados Unidos y se niegan a votar por Hillary debido a su tibio apoyo o indiferencia hacia estos temas. Muchas personas, si no más, apoyan a Bernie por su llamado a sacar la influencia corporativa del gobierno y se niegan a votar por Hillary debido a su apoyo y participación desde hace mucho tiempo en Wall Street, Walmart, Monsanto y otras grandes empresas. Todas estas son cuestiones críticas y las diferencias entre los dos candidatos no podrían ser más marcadas. Esto es populista versus corporativista, paloma versus halcón, ambientalista versus industrial, líder de principios versus leal al partido, sincero versus evasivo.
Di la verdad-2,
¿Qué tienen en común los neoconservadores y los neoliberales…?
Hillary tiene fuertes rasgos de ambos, mientras que Trump es un lagarto que cambia de color.
La pregunta es: ¿cómo financiamos nuestras guerras neoconservadoras mientras continuamos con los recortes de impuestos para los corporativistas neoliberales?
¡La respuesta es AUSTERIDAD!
Un realismo crucial es que Bernie Sanders representa el último suspiro de un “Nosotros, el pueblo”, que muere rápidamente.
Más adelante se encuentra el zoológico de una distopía autoritaria de Dickens-Thatcher/Huxley-Reagan de junglas urbanas y refugios para personas sin hogar sin financiación en los suburbios estadounidenses. (Imagínense como palestinos bajo las armas de los soldados israelíes de Netanyahu en la “prisión al aire libre” de Gaza).
¡Hillary Clinton como presidenta sería una pesadilla nacional!
La pesadilla nacional es, por decirlo con demasiada suavidad, ¡sería una pesadilla para todo el planeta!
En realidad, Sanders y Stein tienen posiciones diferentes sobre ciertos temas.
Por ejemplo, Sanders no ha dicho una palabra sobre cómo reduciría el presupuesto militar, ya que casi siempre vota a favor de él junto con su apoyo a sus guerras.
Por lo que tengo entendido, Jill Stein reduciría el ejército a donde debería estar.
Sanders también es sionista, lo que lo pondría en desacuerdo directo con Stein, que no lo es y ella ha hecho declaraciones consistentes de que favorecería a los palestinos en sus tratos con Israel.
Esa es una pesadilla peor que la de Clinton... nos introducen al comunista/sionista Bernie Sanders.
De los aproximadamente 22 candidatos originales de los partidos principales, Sanders era claramente uno de los dos candidatos más pacifistas (el otro era Rand Paul). Sus votos para financiar guerras se han basado en garantizar que nuestra gente que va a la batalla tenga suficiente equipo y apoyo: siempre pone a nuestra gente en primer lugar y ha sido un firme partidario de nuestros veteranos.
Bernie también se encuentra entre los menos sionistas y más críticos con Israel de todos los candidatos originales.
Simplemente no ha puesto mucho énfasis en estos temas como en sus otras pasiones, ya que tiene cuidado de no alarmar indebidamente al poderoso complejo industrial militar, que ya tiene suficientes problemas con sus posiciones sobre asuntos internos.
A la gente le encanta criticarlo porque no es lo suficientemente puro, a pesar de que es el mejor en estos temas que probablemente puedas encontrar en cualquiera de los partidos del Duopolio corporativista/militarista.
El desmantelamiento de la paz y la libertad mundiales por parte de (a) los neoconservadores, cuyo credo es el poder militar y (b) los neoliberales, cuya religión es el poder económico, exige un reconocimiento serio de las raíces de estas monstruosidades ideológicas.
El primer paso en la cura de una enfermedad es el estudio de la estructura química/biológica de la enfermedad maligna.
Los neoconservadores y los neolibs son como parásitos insidiosos que se alimentan destructivamente de la Tierra y la humanidad: estas IDEOLOGÍAS deben ser derrotadas. El primer paso para la insurgencia es la comprensión total de su razonamiento/mentalidad.
http://www.globalresearch.ca/neocon-101-what-do-neoconservatives-believe/6483
http://www.skeptically.org/wto/id10.html
http://www.investopedia.com/terms/n/neoliberalism.asp
Una vez más, Robert Parry describe con precisión nuestra situación política actual. Parry, como yo, reconoce una fractura similar en el Partido Demócrata entre los demócratas pacifistas y los demócratas del statu quo representados por los partidarios de Hillary. Sin embargo, iré un poco más allá y señalaré que Nixon, asesorado políticamente por personas como Roger Ailes y la asamblea de lo que formalmente se convertiría en CREEP, ideó el corazón mismo de la filosofía política republicana, que es: la cuña asunto. La brecha, para los republicanos, es lo que hacen. Ha sido perfeccionado por Karl Rove, quien ha hecho carrera con su uso. En 1968, con mucho éxito, separaron el movimiento estudiantil por la paz de la clase obrera sindicalista mediante propaganda. Fue un golpe maestro de un político maestro y un nuevo tipo de cinismo que Estados Unidos no había experimentado antes. Gran parte del terrible equipo de Nixon permanece en un segundo plano, gracias al perdón del presidente Ford, y todavía sigue trabajando en su engaño.
Tengo curiosidad por saber cómo afectará a estas elecciones la actual capacidad de atención del “votante estadounidense promedio”, debilitada tecnológicamente.
Creo que una gran parte del problema es que las personas que logran registrarse para votar, ¿hay más de unos pocos que estén realmente dispuestos a afrontar las duras verdades sobre “Nuestro Candidato” y rebelarse contra su partido establecido?
Espero que el votante promedio recuerde que nuestras creencias y valores en lo que respecta a la GUERRA son mucho más importantes que cuestiones sociales como quién puede usar qué baño en el centro comercial.
Estamos hablando de destruir el modo de vida de millones de personas, torturarlas, desfigurarlas, incapacitarlas permanentemente y matarlas. Me parece increíble que racionalicemos que la postura de alguien sobre la GUERRA es igualmente importante que lo que siente acerca de lo que los niños comen en el almuerzo en la escuela.
A TODOS LOS COMENTARIOS...
No estoy de acuerdo con todos ustedes. Ese (casi) no es el punto.
Muchos de ustedes tienen mucho que decir. Gracias.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
EL FUTURO AHORA,,,,
Este es el ensayo para el que nació Robert Parry. En él analizamos
Nuestro enfoque a partir de los “acontecimientos” políticos de hoy y de la semana pasada.
(muchas fabricadas por todas partes) a opciones en el futuro.
basado en la predicción de probables hechos futuros, este artículo tiene
una base sólida en la historia electoral pasada. lo probable
Los resultados se pueden expresar de muchas maneras, pero Parry lo ha hecho.
un trabajo magnifico. De hecho, este enfoque en el futuro probable
realidades políticas y geopolíticas es la manera en que debemos
empezar a pensar. Estos son los caminos con los que nos enfrentamos.
La respuesta adecuada puede ser: ¡jo hum!, otra
demostración. Junto a Gabriel Kolko en su epílogo
tol RAÍCES DE LA POLÍTICA EXTERIOR AMERICANA… (“Razón
y el radicalismo”) es más vital comprender cómo
el sistema funciona, es decir, NO funciona.
(Divulgación completa: este escritor se niega a votar por H. Clinton
o D. Trump en noviembre. Con la continuación de Robert Parry
Artículos informativos y perspicaces. Entraré en contacto con el “vencedor”.
cuando sea apropiado. Mientras tanto sigo participando
en una educación y un análisis del pasado lo más profundos que pueda
poder pagar. Me niego a apoyar a los llamados “sangre roja”
Estadounidenses que, a mi modo de ver, están “ensangrentados por el mundo”.
americanos..)
Una vez más, nuestro más profundo agradecimiento a R. Parry y esperando
análisis más incitantes.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Recuerdo que en la guerra de Vietnam hubo algo llamado “convocante”, que ayudó a galvanizar el sentimiento contra la guerra, cuando la gente fue testigo de la gran cantidad de veteranos que volaban a casa en bolsas. Ahora hay menos bajas estadounidenses, y son personas que se alistaron voluntariamente. Además, los principales medios de comunicación están hoy bajo un control mucho mejor y las computadoras de votación electrónica son más pirateables. Una revuelta popular exitosa dentro del Partido Demócrata es mucho más difícil hoy que en el pasado.
Esta oposición también puede ser fácilmente reprimida por otro evento similar al “Incendio del Reichstag” del 9 de septiembre.
Hay muchas otras razones para oponerse a los neoliberales/neoconservadores corporativistas del establishment del Partido Demócrata además de sus aventuras militares. El verdadero enemigo de nuestra democracia es el control del complejo industrial militar (MIC) sobre el gobierno, los medios y la sociedad (recuerde, Ike advirtió sobre esto hace 65 años). Necesitamos centrar nuestros esfuerzos en eliminar ese control, que consiste en oponernos a todos los facilitadores del MIC, republicanos, demócratas y de los medios, y apoyar a aquellos que declaran su oposición al MIC y al control corporativo sobre el gobierno en términos inequívocos (como Bernie y Jill ambos lo hacen). Es por eso que el calentamiento global se ha convertido en una amenaza existencial para nuestra supervivencia. Ésta es la razón por la que la disparidad de riqueza ha alcanzado su mayor extensión desde vísperas de la Gran Depresión. Es por eso que nuestra deuda nacional se ha vuelto inmanejablemente enorme. ¿Y por qué se suprimió la información sobre el 9 de septiembre y no se realizó ninguna investigación independiente para descubrir de una vez por todas las verdaderas causas y perpetradores de esa tragedia? Y así sucesivamente…
Después del fiasco de Nevada, Sanders debería considerar buscar la nominación del Partido Verde (tras las primarias de California). Es obvio que la maquinaria de Clinton no cederá el control incluso si son derrotados, y hay suficientes pruebas de fraude para que Sanders diga que no jugaron limpio, por lo que puedo optar por continuar como independiente. Para aquellos que dicen que Trump sería peor, les digo, absurdo. Los Clinton han establecido un estándar de corrupción que difícilmente puede igualarse. Revela la degeneración del imperio yanqui en un miasma de corrupción al estilo de las repúblicas bananeras.
Siendo realistas, en estos temas, Trump está adoptando la posición popular opuesta a los acuerdos “comerciales” extralegales que exportan empleos y eliminan regulaciones de salud, seguridad y medio ambiente al permitir que los árbitros corporativos dejen de lado el estado de derecho. ¿Se puede oponer ahora a la afirmación de Clinton de que ahora ha descrito esas ventas corporativas extralegales como “el patrón oro”? En cuanto al militarismo, Trump parece menos peligroso que Clinton, quien ha abogado por zonas de exclusión aérea a favor de que los terroristas destruyan la civilización en Siria. En Libia, Clinton fue el criminal de guerra que encabezó el derrocamiento ilegal de ese país por parte de Estados Unidos. Como lo documentó Parry en una publicación a principios de este año, los terroristas de Clinton participaron en un asesinato en masa de africanos asentados en Libia como resultado de las opiniones panafricanistas de Khaddafi. Una vez que esto se vuelva de conocimiento público, como inevitablemente sucederá una vez que Trump saque a relucir este tema, el cortafuegos de Hillary que le ha permitido sobrevivir, la lealtad incuestionable de los elementos menos sofisticados de la población minoritaria, desaparecerá desde que votó por ella después de su conexión con esta masa. -La revelación del asesinato sería incompatible con la dignidad de esos votantes.
En cuanto a las pensiones, Trump ha indicado que no habrá recortes en la Seguridad Social. En este tema no se puede confiar en Clinton, la esposa del hombre a quien el escándalo de Mónica Lewinski impidió ser el primero en sugerir entregar la Seguridad Social a los parásitos de Wall Street. El hecho es que los Clinton cargan con el bagaje de décadas de corrupción, militarismo y fraude. Son simplemente inaceptables en este momento de la historia.
Una ruptura del partido podría ser la respuesta al hábito que han adquirido los demócratas de disimular el hecho de que durante años han estado haciendo campaña por la izquierda y gobernando por la derecha, como Obama ha demostrado ampliamente. De hecho, probablemente podrían seguir así para siempre, y muchos demócratas registrados entre el electorado seguirían cayendo en la trampa.
Tendré que aceptar la palabra de Robert Parry de que la ruptura se producirá en la línea divisoria entre pro y contra la guerra. Si bien yo también espero que Hillary inicie una nueva guerra en el Medio Oriente (y muy probablemente será contra Irán, dado que Bibi es el anhelo actual de su corazón), he interpretado mal a los demócratas varias veces en el pasado sobre la cuestión de más guerra. No contaría con que los tipos supuestamente pacifistas tuvieran problemas con esto.
Si efectivamente se trata de Irán, no hará falta mucho para reducir el JCPOA a polvo: un par de mentiras bien colocadas de la Casa Blanca deberían bastar. Podría ser interesante observar cómo manejará a los otros miembros del P5+1, o podría ser un bostezo, dado que todos son vasallos de Washington, que en primer lugar solo estaban presentes por la óptica.
De todos modos, algo tiene que sacudir gravemente a Washington y a todo el sistema político. Bien podría comenzar con un terremoto bajo el inútil Partido Demócrata.
Todo lo que dice el señor Parry es exactamente lo que siento al respecto. Hasta la posibilidad de votar por Trump. Saque a los malditos neoconservadores de la política... para siempre.
(cita) Si el Partido Demócrata sigue adelante y nomina a la dura Hillary Clinton para la presidencia, podría recrear las condiciones que provocaron la división del partido a finales de los años 1960 y principios de los años 1970, cuando los demócratas pacifistas y pro-guerra se enfrentaron entre sí y abrieron un camino durante décadas de dominio republicano de la Casa Blanca. (final de la cita)
En general estoy de acuerdo. Sin embargo, quisiera señalar que –si hablamos de la Casa Blanca y no del Congreso– desde 1960 ha habido 28 años de demócratas y 28 años de republicanos en la Casa Blanca. Desde 1976, han habido 20 años de demócratas y 20 años de republicanos en la Casa Blanca. Y desde 1992, han habido 16 años de demócratas y 8 años de republicanos.
Sí, creo que esta idea de décadas de gobierno republicano es ridícula, considerando el fracaso evidentemente demostrable de sus políticas y su incapacidad para idear otras nuevas, y el hecho de que su partido parece estar desintegrándose simultáneamente. Cuando miro a mi alrededor, creo que los números están con los progresistas antisistema, y ese es el contingente que está creciendo, debido a que la gran mayoría de los millennials y los más jóvenes van en esa dirección, porque esa es la dirección de su única esperanza de una Futuro sostenible.
Neoconservadores o paleoconservadores, ambos son criminales belicistas al servicio del complejo militar-industrial-de seguridad. Ellos interfieren y proporcionan la estrategia violenta de la fuerza militar para su Nuevo Orden Mundial en todo el mundo.
El remedio: desobediencia civil masiva en protesta y para exigir el cierre de la industria de los combustibles fósiles, guerras por los recursos de petróleo y gas, destrucción ecológica y calentamiento global causado por la quema de combustibles fósiles y guerras interminables por el control de recursos en disminución. Hay que detener la maquinaria de guerra del imperio estadounidense.
Estoy en Calli y votaré por Bernie en las elecciones previas y luego por Green en Show Time. El menor de dos males sigue siendo F$$$$$$ Malvado.
"El establishment se está quedando sin planes". Gerardo Celente
Estamos asistiendo a una revolución política contra ambos partidos. Los estadounidenses están hartos de “lo de siempre”.
Y ya sea la elección involuntaria de Donald Trump por parte de los republicanos o la elección de Hillary Clinton por parte del establishment demócrata, los principales medios de comunicación siguen pidiendo que Bernie Sanders se alinee detrás de Hillary Clinton, cuando en realidad es el establishment demócrata el que debería alinearse. detrás de Bernie Sanders, quien puede vencer a Donald Trump con más facilidad que Hillary Clinton.
Las incesantes “estrategias” de votación –que en realidad equivalen a variaciones del tema del “mal menor”– han sido asesinadas a golpes más que Ralph Cramden tratando de tocar “Carnaval de Venecia” en su vieja corneta. Es hora de una nueva melodía. Aquí está la realidad. La ÚNICA amenaza viable al status quo –y DEBE ser una amenaza real para que funcione– es la promesa de votar por “Trump” si el Partido Demócrata nomina a Hillary Clinton. Antes de resistirse, piense en la realidad. Y créanme, no soy republicano. Sólo he dado dinero en efectivo a dos candidatos políticos, y ambos eran judíos demócratas. Trump será un líder débil, maleable e indeciso que se preocupa constantemente por sus “ratings”. Su gabinete estará compuesto por una variada variedad de aduladores, ninguno de los cuales suscribirá colectivamente una ideología contigua. Todos los grupos de vigilancia liberal, medios de comunicación alternativos, agencias de defensa del consumidor y organizaciones de derechos civiles del país experimentarán una cristalización, calibración y coordinación casi inmediata de sus esfuerzos para lograr un “buen gobierno”. Es la única manera de generar la voluntad colectiva para producir una reencarnación de las audiencias del Comité de la Iglesia, la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos, las audiencias de Watergate y una serie de otras investigaciones necesarias seguidas de los procesamientos apropiados. Estos, por supuesto, serían “actualizados” para hacer frente a las transgresiones impuestas al pueblo estadounidense durante los últimos quince años. Trump no tiene ningún interés personal en preservar la mitología predominante, y oponerse a tales iniciativas perjudicaría sus "ratings". Hillary, por otro lado, es una evasora establecida con un largo historial como traidora del “Estado profundo” y agente quid pro quo en la estrategia en curso para proteger el duopolio. Ella “mirará hacia adelante, no hacia atrás”, se asegurará de que los actores críticos reciban indultos cuando sea necesario y aplastará todo intento de lograr una reforma real. Frenará cualquier posible acusación, investigación o iniciativa de reforma. Lo siento amigos, pero votar por Jill Stein es un voto desperdiciado. También lo es un voto por Hillary Clinton. ¿Quieres un cambio real? Vote por Bernie si obtiene la nominación, o vote por Trump. No estoy seguro de dónde viene Webster Tarpley con su incesante alarmismo sobre Donald Trump. Estoy empezando a pensar que tal vez sea él el que tiene la enfermedad de Alzheimer de inicio temprano. Hillary es mucho más peligrosa y, a menos que el Comité Nacional Demócrata finalmente perciba que no es elegible, podría ser la próxima (y en caso de guerra con Rusia, la última) presidenta de los Estados Unidos de América.
PD: ¿Por qué ahora solo puedo leer los demás comentarios si hago clic en el botón “Dejar un comentario”? Algo muy raro...
Entonces, ¿está sugiriendo que una presidencia de Trump empujará al público estadounidense hacia la izquierda, o al menos lo devolverá a algún tipo de apariencia de cordura? Confesaré que estoy a punto de votar posiblemente con principios y desperdiciar mi voto, porque no deseo sufrir ninguna culpa por haber votado por un anticristo estadounidense. Yo también creo que Webster Tarpley tal vez esté llevando su alarmismo sobre Trump demasiado lejos, pero ver a la policía levantar barricadas antidisturbios para acorralar a los anti-Trumpsters es desconcertante sin fin. Diré esto, si fuera solo entre Hillary y Donald, por qué votaría por Donald dos veces. Una vez por Trump, y la segunda votación, porque Hillary probablemente hackeó mi primer voto para ella misma.
Creo que Trump es ideológicamente libre, un giro de los acontecimientos muy bienvenido, especialmente ahora que el sionismo domina Estados Unidos.
Sólo el 40% del electorado ha dicho que está dispuesto a votar por Hillary o Trump, y esto es antes de las elecciones generales, cuando sabes que se destrozarán unos a otros y reducirán aún más los índices de favorabilidad de cada uno hasta una negatividad récord. La gran mayoría está en juego y creo que una mayoría de ellos estaría dispuesta a votar por Bernie. Por lo tanto, les insto encarecidamente a que presionemos a Bernie para que se postule como tercer partido por el bien de la nación. Tiene todas las razones para hacerlo, considerando cuán mal lo ha tratado el Partido Demócrata y cuán contraria a su conjunto de principios sería una presidencia de Hillary o de Trump. Estamos en un punto en el que no podemos darnos el lujo de continuar como lo hemos hecho durante las últimas tres décadas y media o experimentar con un megalómano que no tiene idea de cómo gobernar un país. Creo que Bernie podría ganar. Pero se necesitará el poder de mucha gente para apoyarlo y para apoyarse e informarse unos a otros. Tenemos más poder del que creemos cuando lo usamos de manera efectiva.
Tarpley puede responder mejor por sí mismo, pero tiene un doctorado en Historia, especialmente en historia económica (también habla varios idiomas, incluido el latín, creo). Su programa de radio Crisis Mundial se basa en la observación de que la Crisis Mundial es francamente fascista. Considera que el fenómeno Trump corresponde a la situación en Alemania alrededor de 1929-32. Tiene un excelente programa para detener la depresión mundial en curso. Es un dirigente. Hablará en el Foro de Izquierda en Nueva York en algún momento de este mes. Podremos ver los resultados del mismo en su sitio web Tarpley.net.
No me incluyeste en tu encuesta de demócratas pacifistas, Robert, pero si lo hubieras hecho, te habría dicho que no podemos esperar cuatro años de escalada de guerras frías y calientes con Rusia y China para deshacernos de Killary. en 2020 y enseñarle al Partido Demócrata una lección que debería haber aprendido en 1968. Votar por Jill Stein o escribir Bernie Sanders en su boleta no privará a Killary de ganar en 2016. Para hacer eso, suficientes personas tienen que votar por un candidato con una oportunidad realista de vencerla. La única persona así en este momento es Donald Trump. En este momento Obomber y los demócratas están tan enloquecidos por la fiebre de guerra que yo votaría para insertar a Trump o cualquier candidato VIABLE que pusiera fin a todas estas guerras de inmediato. Desafortunadamente, nadie más que Trump se ha presentado en tal capacidad. Cuando el Partido Verde (o el Partido Libertario) ha ganado CUALQUIER elección para un cargo público tal vez se les pueda tomar en serio, pero no todavía. Sí, eso es triste, pero cierto.
Ya no deberíamos acatar el sistema bipartidista que nos han impuesto. Debemos votar contra el duopolio corporativista.
Sólo el 40% del electorado está dispuesto a votar por Hillary o Trump (un promedio del 20% cada uno). Eso significa que la mayoría está en juego, y creo que una mayoría de esa mayoría estaría feliz de votar por Bernie. Según mis cálculos, la proporción de personas que prefieren votar por Bernie:Hillary:Trump si esas fueran las tres opciones es de aproximadamente 3:3:2, o en términos porcentuales, aproximadamente 2:42:28.
Bernie perdió duramente ante Clinton en Georgia, pero las encuestas realizadas durante el fin de semana muestran que Trump venció a Hillary por un 4% y Bernie venció a Trump por un 5%. La misma historia para Ohio y Arizona, otros estados en los que Hillary derrotó a Bernie. Bernie también vence a Trump por un margen más amplio que el margen de 1 punto de Hillary en Pensilvania y Florida, y en otros 2 estados Hillary venció rotundamente a Bernie en las primarias.
Con todas las formas en que se han manipulado las primarias a favor de Hillary y en contra de Bernie, hay muchas justificaciones para que Bernie no la apoye y postule al Tercer Partido (el Partido Verde está ofreciendo poner a Bernie a la cabeza de su lista con Jill Stein). Todos los que estamos cansados de esta economía amañada y de estas elecciones amañadas deberíamos intentar que esto suceda. Y en su defecto, vote por Jill Stein o escriba en nombre de Bernie. Y seguir apoyando a partidos menores e independientes contra el duopolio corporativista, y construir un nuevo partido de progresistas ambientalistas anticorporativos o formar una coalición de partidos progresistas menores existentes con independientes y partidarios de Bernie que huyen del Partido Demócrata. Mientras tanto, es probable que las facciones establishment y anti-sistema del Partido Republicano pronto también se divida para siempre.
Tiene razón, señor Parry. La ruptura tanto de las R como de las D se acerca rápidamente. La gente tiende a pensar que las cosas seguirán como siempre… hasta que dejen de seguir como siempre. Es como ese tsunami que arrasó el Océano Índico hace unos 10 años. Todo el mundo vio los vídeos en Youtube... gente en sus vacaciones, en algún hotel resort en alguna isla paradisíaca, descansando alrededor de la piscina, como lo que se ha hecho miles de veces antes... luego sube la marea... y sube... y entra... y están todos arrastrados por las aguas embravecidas. Es como todos los planes de contingencia que el establishment de seguridad nacional tenía para la actual amenaza del Pacto soviético/de Varsovia proyectados durante décadas... luego, en 2 o 3 años, todo DESAPARECE ante nuestros ojos. Hay cosas como DISCONTINUIDADES dramáticas que interrumpen los cronogramas que fluyen sin problemas, y estamos quedando atrapados en una, en mi opinión. No puedo creer que la gente se plantee seriamente detener al Sr. White-Trash Billionaire, que simplemente busca unirse al Club de Multimillonarios de Wall Street, con la Sra. Loyal Servant a dicho Club, O viceversa, y todos ellos solo buscan proteger a sus Los fraudes del dinero, sus fraudes de guerra y sus otros fraudes lucrativos, A NUESTRA EXPENSA, cuando se espera que NOSOTROS saquemos sus lamentables traseros, cuando toman decisiones estúpidas. O Sanders, y si flaquea o cae, entonces Stein y los Verdes; cualquiera de los dos representa el revivido New Deal, Y la Declaración de Derechos económicos de FDR... ESTE “Tren de Pensamiento” se ha descarrilado durante demasiado tiempo (en un esfuerzo por revivir la anterior Era del Barón Ladrón), y es hora de recuperarlo. a tiempo.
Robert:
Dudo que tengamos tiempo para que estos pronósticos dentro de cuatro años se materialicen.
UNA forma en que Estados Unidos podría caer rápidamente en la ley marcial –que insisto, “nuestro” liderazgo quiere– es si una o ambas de “nuestras” convenciones políticas nacionales se conviertan en violencia dentro de unos meses, algo que espero que suceda.
Honestamente, creo que tenemos que abandonar a nuestros nobles y obligarnos por completo a estos futuros matices estadounidenses, ya que aunque el mundo nos espera y nuestra ternura y derecho a vernos a nosotros mismos... LOS EVENTOS POLÍTICOS O ECONÓMICOS NOS EMPUJARÁN CONTRA LA PARED Y MUY PRONTO en mi humilde opinión, y en este punto estoy lo suficientemente desanimado como para quererlo. ¡Dale!
2LT Dennis Morrisseau Ejército de EE. UU. [época de Vietnam] ANTIGUERRA retirado.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
No puedo votar por Hillary. Si no es Bernie, será Jill Stein. Nunca me he perdido una votación, pero nunca he votado por el menor de dos males. Después de votar por Shirley Chisholm, me di cuenta de que era mejor votar por Independiente que votar por alguien en quien no creo. Al menos, les permite a los dos partidos saber que no me gustaba ninguno de los “menos”, pero aun así me importaba lo suficiente como para votar. . Trump dice que Putin es un hombre inteligente y que deberíamos trabajar juntos. Hillary sólo quiere construir ese oleoducto a través de Siria y continuar con el dominio corporativo de Estados Unidos.
Mi primer voto presidencial fue para Shirley Chisholm. Yo también he votado a un tercer partido o a un partido independiente la mayor parte del tiempo. Tampoco votaré ni por Hillary ni por Trump. Probablemente sea escribir en Bernie o votar por Jill.
El Partido Verde, por cierto, está haciendo propuestas al bando de Bernie para incluirlo en su boleta en la posición de liderazgo con Stein como su compañero de fórmula, y en base a lo lamentable e injustamente que han engañado a Bernie, espero que lo haga. A por ello. Después de todo, uno de sus objetivos desde hace mucho tiempo ha sido reducir el poder del Duopolio y aumentar el poder de los partidos menores, y esta sería una gran oportunidad para lograr precisamente eso. Si muchos de nosotros animamos a su equipo a hacer eso, es posible que suceda. Sería un gran servicio para el público estadounidense, ya que el 1% ha expresado su falta de voluntad para votar por Hillary o Trump, mientras que creo que una mayoría de ese grupo estaría dispuesta a votar por Bernie. No creo que una candidatura de un tercer partido de Sanders perjudique a Hillary más que a Trump, y creo que incluso existe la posibilidad de que gane, dado el sentimiento público esta vez.
Hola Robert Parry y a todos,
Lo que estoy pronosticando es la desintegración total del Partido Demócrata (no estoy seguro del calendario), con la mayoría de ellos migrando a sus verdaderos partidos: los Republicanos más otros de derecha. El resto formará un nuevo partido o pasará a formar parte de partidos establecidos de izquierda.
Espero que la secuencia sea así:
Los partidarios de Sanders abandonan el Partido Demócrata en masa y colaboran con partidos independientes y/o progresistas menores para formar un nuevo partido o coalición que rivalizará con los partidos principales. Habrá una batalla real entre los republicanos del establishment y los antisistema. Si Trump y los miembros antisistema pueden mantener su control sobre el partido, los republicanos del establishment podrían pasarse al aún más corporativista Partido Demócrata. Entonces tendremos 1 partido puramente corporativista (y también militarista), 1 partido progresista/socialista/ambientalista y 1 o más partidos que representen elementos antisistema del Partido Republicano. También es posible que tengamos fundamentalistas religiosos cruzianos en un partido.
Nuestra política exterior desde Irak 2 ha sido administrada más o menos según los deseos de la derecha en Israel. ¿Es necesario decir algo más a este respecto para explicar el comportamiento estadounidense en Oriente Medio?
Cuando estemos en la cabina de votación el 8 de noviembre de este otoño, ya sea que miremos el nombre de Clinton o Trump, lo que debería llamar la atención de todos nosotros será el nombre de Bibi Netanyahu, porque ese es a quien elegiremos.
No votaré por Gary Johnson porque no apoyo su agenda. Quizás tenga que votar por Jill Stein como voto de protesta.
Pero hasta entonces estoy esperando los resultados de las primarias de hoy de Oregón y Kentucky. Luego votaré por Sanders el 7 de junio en las primarias de California y seguiré esperando y rezando que el director del FBI, James Comey, tenga agallas y agallas (y pruebas contundentes) para presentar una acusación contra Hillary Rodham Clinton.
Los Súper Delegados, a finales de julio, NUNCA podrán nominarla entonces y Sanders obtendrá la nominación y vencerá fácilmente a Trump.
Entonces los neoconservadores podrán ir directamente al infierno al que todos pertenecen.
http://www.informationclearinghouse.info/article44679.htm
Coney no tiene autoridad para acusar o no acusar a Clinton. Depende del fiscal general, con el que Clinton tiene vínculos muy estrechos. es decir: su director de campaña es un ex funcionario de Justicia y el fiscal general trabajó anteriormente para un bufete de abogados que representaba a los Clinton. A lo sumo, está dentro del alcance de la autoridad de Comey recomendar cargos... o recomendar en contra.
He sido un gran admirador de Robert Parry durante años, pero temo que se esté volviendo trastornado con sus engañosos e incesantes ataques contra Clinton. Estoy extremadamente descontento con su apoyo a las intervenciones militares, no sólo en Siria, Irak, Afganistán, sino también en Ucrania y Libia. Quién sabe en qué otro lugar vio la necesidad de utilizar la fuerza pero no tuvo éxito. Entonces sí, tiene un historial de belicismo. Y es por eso que no me subí inmediatamente al tren de Hillary hace varios meses. Pero desde entonces han sucedido dos cosas. Hemos visto a Obama convertirse en el presidente que todos queríamos durante los últimos siete años: libre de la obligación de seguir la línea de sus donantes, está hablando y hablando de manera más auténtica. De la misma manera, la postura dura de Clinton se ha reducido de manera similar y su inclinación natural hacia la diplomacia ha adquirido mayor prioridad en sus respuestas. Ha tenido que proteger su flanco izquierdo contra ataques espurios de ser "blanda". Creo que puede estar encontrando su voz auténtica, que es una mezcla de dureza y diplomacia según sea necesario. Quiero que los partidarios de Sanders y los partidarios de Hillary que son menos propensos a disparar, como yo, le proporcionen el baluarte que ella necesitará para resistir los desafíos republicanos de ser demasiado "blanda". Ella ha demostrado que no es blanda. Ahora necesita demostrar que no es la Dra. Strangelove. Creo que ella es una persona razonable que no quiere que nadie quede atrapado en una guerra sin sentido. Ella vio lo que pasó en Irak y no va a repetir la historia. Confío en ella para calibrar y equilibrar deliberadamente la necesidad de fuerza con el poder y la diplomacia. Sé que Parry no, tiene derecho. No lo sabremos hasta que sea elegida y probada. Lo único que sí sé es que a Donald Trump sólo le importará el tamaño de sus dedos, y si tiene que bombardear para demostrar que son tan grandes como los de Putin, eso es lo que hará. No podemos diseñar a nuestros candidatos perfectos. Podemos elegir entre lo que nos proporciona la sabiduría de los votantes y multimillonarios estadounidenses. Preferiría a Hillary en cualquier momento antes que al loco que sólo se preocupa por sí mismo. Y si a Parry le importara el mundo, lo pensaría antes de volver a escribir este tipo de tonterías engañosas.
jeanina,
Su comentario fue un ejemplo interesante de un político en pleno modo 'CYA' para conseguir la mayor cantidad de oídos posible durante un ciclo electoral. Si estás convencido de que puede cambiar sus rayas, creo que es un fantástico salto de imaginación. Usted menciona a Irak y dice que "ella no repetirá la historia". ¿Se ha tomado un poco de tiempo para analizar Libia, Honduras, Siria, el golpe en Ucrania con su sustituto Nuland, el esfuerzo de fondo en Afganistán, sólo por nombrar algunos de sus temas? Juegos de vampiros espeluznantes.
Si ella “vio lo que pasó en Irak”, ¿cómo validas o defiendes el resto de sus estratagemas? Una mirada a su risa por la sodomía y el asesinato de un líder libio debería hacerte vomitar. Libia tenía el nivel de vida más alto de toda África, es decir, educación gratuita, amplias viviendas y un muy buen historial en la educación de las mujeres, mucho más que nuestros propios Estados Unidos. Pero ella hace un Albright (todo valió la pena). , el asesinato de miles de niños) y dice que valió la pena derrotar a un hombre que tuvo la audacia de alejarse del dólar petrolero estadounidense junto con otras “políticas” antiestadounidenses.
Las zonas seguras en Siria sólo respaldarán a sus propios terroristas malvados y financieramente apoyados para de alguna manera convertir a Siria en una marioneta de Estados Unidos. Assad es sólo un aparte.
Está chorreando sangre y los informados conocen este aspecto de sus giros. Si no está de acuerdo, pregúntele a los neoconservadores que están abandonando el barco.
Es lo más sanguinario que cualquier político puede llegar a tener en el mundo, y hay que temerla, no defenderla. ¿Desde cuándo está bien matar a cientos de miles de seres humanos por alguna agenda que está muy dentro de ella? Sólo recuerda, dado que en Estados Unidos sólo se puede hablar de personas que sonríen (como si fuera un regalo), un tiburón tiene una sonrisa muy grande justo antes de devorarte. Hillary es un tiburón cubierto de sangre de inocentes.
Gracias jeanine, estoy de acuerdo con tus opiniones. El odio / demonización de Hillary (asumiendo siempre que ella es fundamentalmente malvada o perversa) está distorsionando la percepción de algunos escritores que normalmente son más astutas. Es posible ver a otros en tonos de gris y no en blanco y negro. Mucha gente lo olvida.
"Ella vio lo que pasó en Irak; no va a repetir la historia". – pero el hecho es que ya lo ha hecho, en Honduras (por poder), Libia y Siria – sus argumentos están llenos de inconsistencias internas y (¿involuntaria?) ceguera. Con el debido respeto, parece ser el epítome del viejo cliché: "Ya he tomado una decisión, no me confundan con los hechos".
Sabe, Sr. Parry, estoy completamente de acuerdo con usted en literalmente todo y lo he estado durante años y años (y más años), y he aprendido toneladas y toneladas de información amplia y matizada a partir de sus informes y su perspectiva, y He estado y seguiré estando sinceramente agradecido por usted y su trabajo. Su trabajo ha cambiado mi vida y la de muchos, muchos otros.
Pero ahora creo que este artículo suyo de hoy y otras críticas recientes sobre los demócratas son "demasiado ruido y pocas nueces sobre algo bastante real, pero todavía apenas un sensacionalismo".
Realmente no entiendo el pánico. Supongo que cuento con que Hillary, la caricatura proyectada, sea una Hillary más realista una vez que esté en el cargo. Además, podría perder a todos los votantes del país que realmente se consideren verdaderamente progresistas y pacifistas sin límites, y compensaría con creces la diferencia con la participación electoral de las mujeres y otros votantes anti-Trump.
No todos los votantes demócratas sienten tan intensamente como usted y yo acerca de mantener la paz en el mundo exactamente de la manera que ambos preferimos que se mantenga.
Y si estamos construyendo Álamos en Letonia y en cualquier otro lugar, eso no significa que tendrá que haber un San Jacinto. Llegamos a Gdansk y Solidaridad y la caída del Gran Muro de Berlín una vez y sobrevivimos a Reagan una vez y podemos hacerlo de nuevo en su forma trumpiana actual. Tal vez retroceda un poquito lo suficiente de cada posibilidad negativa para aliviar un poco la miopía de la preocupación que parece haber surgido en tantas perspectivas demócratas leales y acérrimas.
Obviamente espero tener razón. Si no, ¡mis eternas disculpas de antemano!
R. Parry dice que “algunos republicanos prominentes, especialmente del campo neoconservador, se oponen inalterablemente a la elección de Trump en noviembre, temiendo que aleje al Partido Republicano de ellos y los acerque a una perspectiva de “Estados Unidos primero” que repudiará el “cambio de régimen”. intervenciones favorecidas por Israel”.
La disposición de Sheldon Adelson a gastar 100 millones de dólares para elegir a Trump debería disipar esta noción. Si Adelson considera que Trump es superior a Clinton, quien ha estado totalmente subordinada al gobierno de Netanyahu, está bastante claro que cualquiera con la etiqueta republicana está bien.
Adelson no puede darle a Trump 100 millones, es ilegal.
Creo que Adelson está removiendo la olla para confundir a aquellos a quienes no les gustan los sionistas.
Divide y conquistaras.
Un tacto diferente a la habitual demonización por parte de ZioMSM.
Tengo las mismas preocupaciones pero esta vez las cosas son diferentes. Hillary podría llevarnos a más guerras, pero también podría hacerlo Trump. Adelson ahora apoya a Trump, por lo que sabemos que Netanyahu gana con Drumpf o Hillary.
El cambio climático es algo seguro. Está sucediendo y seguirá sucediendo. Hillary lo cree y quiere hacer algo al respecto. Trump, creo que en su última creencia, no cree en ello y quiere abolir la EPA. Lucharé contra Hillary por su comportamiento bélico y contra Trump si escucha a esos asesores, a los que creo que recurrirá. El apoyo de Adelson es un indicador bastante seguro.
Hagamos que Trump vuelva a ser Drumpf. Luego intente decir Dump Drumpf 5 veces rápidamente.
Trump, loco como un zorro???
:
“Imprimir el dinero”: la propuesta “imprudente” de Trump se hace eco de Franklin y Lincoln
Publicado el 14 de mayo de 2016 por Ellen Brown
extracto-
Se ha dicho que “imprimir el dinero” es una locura, pero puede ser la única solución sensata a una deuda federal de 19 billones de dólares que se ha duplicado en los últimos 10 años. La solución de Abraham Lincoln y los colonos americanos todavía puede funcionar hoy.
“Temerario”, “alarmante”, “desastroso”, “capaz”, “jugando con fuego”, “charla descabellada”, “perdido en un bosque de tonterías”: estas son algunas de las etiquetas que los comentaristas de los medios aplican al discurso de Donald Trump. última propuesta para abordar la deuda federal. El lunes 9 de mayo, el presunto candidato presidencial republicano dijo en CNN: “Tú imprimes el dinero”.
El comentario fue en respuesta a una tormenta creada la semana anterior, cuando se le preguntó a Trump si Estados Unidos debería pagar su deuda en su totalidad o posiblemente negociar un pago parcial. Él respondió: “Pediría prestado, sabiendo que si la economía colapsara, se podría llegar a un acuerdo”. Los comentaristas interpretaron que esto significaba un incumplimiento. El 9 de mayo, Trump respondió que lo habían citado incorrectamente:
La gente decía: quiero ir a comprar deuda y dejar de pagarla; esta gente está loca. Este es el gobierno de los Estados Unidos. En primer lugar, nunca tendrás que incumplir porque imprimes el dinero, odio decírtelo, ¿vale? Entonces nunca hay un incumplimiento.
Ese comentario no fue exactamente una locura. Se hizo eco de lo expresado por el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, quien dijo en 2011:
Estados Unidos puede pagar cualquier deuda que tenga porque siempre podemos imprimir dinero para hacerlo. Entonces, hay cero probabilidad de incumplimiento.
https://ellenbrown.com/2016/05/14/print-the-money-trumps-reckless-proposal-echoes-franklin-and-lincoln/
La EPA no protege el medio ambiente. Es una agencia falsa que trabaja para las grandes empresas. Pregúntele a los navajos. Pregúntele a los habitantes de Virginia Occidental.
Comenzó bien, pero ha sido adoptado como cualquier otra agencia gubernamental.
Lo importante para Bernie es siempre animar a los jóvenes a REGISTRARSE PARA VOTAR. No lo veo ni lo escucho decir esto. Mi apuesta es que muchos jóvenes seguidores de Bernie no están registrados. Debería golpear duro a las universidades.
Estás en lo cierto con este análisis. Siempre he terminado votando por el candidato demócrata, pero este año, si es Clinton, no podré hacerlo y viviré con mi conciencia. Es una belicista y su complacencia hacia Netanyahu es repugnante y también aterradora. Sigo rezando por un milagro antes de que sea demasiado tarde, como que Bernie gane por abrumadora mayoría el resto de las primarias, o que el FBI encuentre algo reprensible en uno de sus correos electrónicos.
Puede estar absolutamente seguro de que el FBI ha encontrado mucho secreto y censurable (sobre su “caridad” autoenriquecida) en sus correos electrónicos. Pero el FBI es su destacamento de protección, fue necesaria esta investigación para controlarlo y castrarlo. Ahora estoy seguro de que nadie está por encima de la ley, a menos que la élite corrupta y nepotista esté detrás de este don nadie como los Clinton.
Ojalá Bernie se pasara al Partido Verde. Los comentaristas de este sitio han presentado excelentes argumentos sobre lo beneficioso que sería incorporar a un tercero a la política estadounidense. Yo, en este momento, planeo escribir sobre Bernie Sanders. Me doy cuenta de que votar por el tercer candidato, según los estándares de algunas personas, es como desperdiciar el voto, pero también necesito vivir conmigo mismo. Trump dice algunas cosas provocativas que me gustan, pero también se descarrila tanto con sus hostigamientos raciales, que me estremezco ante dónde podría llevarnos a todos su retórica racial. En serio, con todo lo que este país ya está haciendo, no creo que necesitemos escalar la tensión racial a lo que ya es. Muchos de nosotros aquí en este foro de comentarios hablamos del escándalo de los correos electrónicos de Hillary, pero ¿por qué su situación está bien con el Partido Demócrata? ¿No debería ser suficiente su desprecio por el protocolo de seguridad para descalificarla de la carrera? Leer cómo Eric Holder organizó una recaudación de fondos para Hillary y cómo algunos empleados del Departamento de Justicia donaron 75 dólares a su campaña, no da ninguna esperanza de que Hillary pague ninguna consecuencia por sus violaciones de seguridad. Lo único bueno que he notado como resultado de esta campaña presidencial de 2016 es ver a la juventud estadounidense apoyar a un viejo judío progresista de Vermont. Espero que el futuro de Estados Unidos sea nuestra juventud, con una agenda que incluya un trato justo para todas las personas, y no sólo para el uno por ciento.
Yo también desearía que hubiera elegido mejor y supongo que eligió alguna posición secundaria antes que perder, aunque eso sacrifica toda influencia en favor de sus seguidores.
A los progresistas les irá mejor si encuentran un candidato que no oculte un sesgo en Medio Oriente como Sanders, y que tenga una mejor idea de los problemas estructurales del control de las elecciones y los medios de comunicación por parte de las concentraciones económicas, y del dominio de las administraciones por parte de agencias militares. No nos limitamos a candidatos judíos como Sanders y Stein, que de repente olvidarán posiciones vagas sobre Israel después de las elecciones. Los comentaristas deberían proponer verdaderos progresistas para un tercero.
Erik, no tengo ningún problema en votar por un candidato de ascendencia judía, pero sí tengo problemas en votar por cualquiera que siga la línea de racismo sionista del Likud, que existe actualmente. Bernie y Jill parecen al menos mostrar justicia, más allá de lo que el régimen sionista del Likud ofrece a los asediados palestinos que ahora están ocupados y sufren bajo el dominio israelí. Agradezco tu aporte.
Mierda… Los judíos son como los musulmanes… siempre tendrán su agenda… siempre es Israel primero…
De hecho, vivo y trabajo en Shanghai... Estados Unidos es una maldita broma...
Stein representa una oportunidad de "desperdiciar" la parte presidencial de la votación, ya que nunca será elegida. Por primera vez examiné su postura sobre los palestinos y, como usted, la encontré vaga. Dado que ella no figurará en la lista de Indiana de 2016, nada de esto realmente me importa.
En este ciclo electoral los palestinos están jodidos sin importar quién llegue a la Casa Blanca. Así que debo considerar otras cuestiones.
¿Estás bromeando? Jill Stein aboga por no entregar armas ni financiación al gobierno israelí del Likud Nutty-Yahoo. Las mismas armas que usan para matar, mutilar y deshumanizar a una raza nativa en su campo de concentración al aire libre más grande de la Tierra.
Joe Tedesky… Para mí, simplemente no entiendo por qué la gente escribiría el nombre de Bernie Sanders en lugar de simplemente cambiar su voto a otro partido con una premisa similar. Creo que tendría mucho más sentido votar por alguien como Jill Stein, que tiene una plataforma muy similar a la de Bernie Sanders, en lugar de escribir el nombre de Sanders, donde la boleta será completamente descartada y los principales medios de comunicación nunca informarán al respecto. En cambio, si los partidarios de Bernie Sanders apoyaran a Jill Stein, que está en la carrera, entonces el voto realmente contaría: escribir en Bernie Sanders, cuando no está en la carrera, es “en realidad” desperdiciar su voto. Sería bueno ver a Bernie Sanders cambiarse para postularse con Jill Stein y el Partido Verde; eso realmente cambiaría las cosas. Si la gente realmente cree en lo que Bernie representa, ¿qué importa de qué partido venga alguien? ¿No entiendo la lealtad partidista donde la gente se identifica como republicana o demócrata? Soy canadiense pero no me identifico como NDP, Liberal, Verde o Conservador. Intento votar por quien refleja mejor mis convicciones independientemente del partido y mi voto es mío y siempre que vote por alguien en la carrera nunca es un voto en vano (de los partidos antes mencionados, sólo no he votado por el conservadores). Salud.
Joe L, siempre me gusta leer tus comentarios. El otro día, en otro post, les pregunté a todos cómo podríamos coordinarnos todos para votar al menos por uno de los candidatos del tercer partido. Darnos cuenta de que todos tendríamos que elegir a Bernie o Jill, porque si todos eligiéramos entre uno u otro, estiraríamos aún más el ya estrecho margen hasta el punto de desaparecer. Como habrán notado, al menos estoy tratando de pensar un poco en este proceso de elegir una opción viable para la presidencia. Todo lo que puedo decir es que es bueno que esto sea mayo y que noviembre esté en números redondos dentro de seis meses, así que al menos tengo tiempo para desarrollar un plan. Sea un buen canadiense y ayúdenos a todos a hacer una buena elección.
Joe Tedesky… También siempre me gusta leer tus comentarios porque me dan esperanza para los Estados Unidos. Bueno, en realidad viví en los EE. UU. durante aproximadamente 2 años y no sé cómo ustedes no se vuelven locos con su increíblemente “largo” proceso electoral. Canadá tuvo sus elecciones el año pasado y el ciclo electoral fue, creo, el más largo que jamás hayamos tenido: “3 meses” y simplemente cambiaba de canal cada vez que aparecía algún comercial político; me cansé de todos ellos. Puedo entender que Estados Unidos tenga un ciclo electoral más largo, pero los políticos estadounidenses hicieron campaña al mismo tiempo que nuestros políticos del año pasado; no es de extrañar que las elecciones estadounidenses necesiten tanto dinero.
Joe Tedesky, admito que tengo un poco de miedo de estas elecciones estadounidenses porque, como ser humano, estoy muy cansado de estas guerras y de ver la crisis de refugiados que hemos causado o que nuestros gobiernos provocaron mientras nuestros políticos señalan con el dedo en cualquier dirección que no es la suya. Tengo miedo tanto de Trump como de Clinton, pero creo que Clinton es el mayor peligro para el mundo. Incluso bajo Obama, en quien tenía muchas esperanzas desde el principio, las guerras se han ampliado y la administración estadounidense sigue atacando flagrantemente a Rusia, China, Irán, Corea del Norte, etc. Yo diría que el poder está cambiando en el mundo y si Estados Unidos y Occidente siguen atacando a otras naciones y en algún momento habrá una respuesta fuerte. Ahora creo que Obama es un presidente terrible pero Clinton lo hace parecer un osito de peluche. Me imagino que si Clinton se convierte en presidenta leeremos historias sobre Clinton diciendo que los iraníes están incumpliendo sus obligaciones, adquiriendo armas de destrucción masiva y luego amenazando con invadirlos: la historia se repetirá.
Realmente desearía poder votar en estas elecciones, especialmente teniendo en cuenta cuánto afecta Estados Unidos al resto del mundo, pero no es mi elección y sólo puedo esperar que los estadounidenses vean estas dos opciones realmente malas y, en cambio, cambien su voto a un tercer partido. . Mi opinión es que si suficientes estadounidenses votaran por un tercer partido, incluso si no ganara, enviaría un mensaje muy escalofriante a los partidos del establishment de que tienen los días contados si no empiezan a escuchar al pueblo estadounidense en lugar de intereses corporativos y geopolíticos. De todos modos, es su voto y les deseo toda la suerte del mundo porque bien podría dictar el futuro del mundo, para bien o para mal, más que cualquier elección en mi país. Salud.
Joe Tedesky... otra cosa que agregaría, si Hillary es la líder demócrata: ¿no es el momento perfecto para que el pueblo estadounidense vote por un tercer partido cuando las dos opciones principales son terribles y realmente no existe el menor de dos males? La definición de locura de Einstein es hacer lo mismo una y otra vez esperando resultados diferentes. ¿No parece cierto eso para votar por demócratas o republicanos en este momento? Me parece que tanto los republicanos como los demócratas siempre hablan de cambio pero termina siendo más o menos lo mismo: guerra, corrupción, etc. De todos modos, no es mi voto, pero creo que el único voto verdaderamente desperdiciado sería el de alguien que ni siquiera está en ¡la raza!
Joe L. – Estoy de acuerdo. “Termina siendo más o menos lo mismo” porque la política exterior de Estados Unidos fue diseñada (y tácticamente actualizada continuamente por el Consejo de Relaciones Exteriores [CFR]) incluso antes del final de la Segunda Guerra Mundial. Y la política exterior estadounidense está íntimamente ligada a la política económica interna, que se reduce a proteger el dominio estadounidense como economía capitalista preeminente. Pero el capitalismo está ahora en crisis en todo el llamado mundo civilizado. Un Bernie Sanders, como esencialmente un liberal del New Deal, mira hacia atrás para REPARAR los problemas que ha engendrado el capitalismo, pero esas soluciones nunca se implementarán porque no existe un movimiento de masas real para cambiar las reglas del juego en términos de política económica interna. como política exterior, incluso en términos de volver las cosas a como eran antes de 1975. Hillary Clinton (como Bill Clinton antes que ella) ha vendido su alma para defender el status quo establecido por el CFR y los barones económicos del Muro. Calle. Trump no es una persona estúpida, pero ES un miembro de la élite económica y, por lo tanto, su visión está limitada por esa misma membresía y no hay a quién más acudir excepto lo que él sabe: otros miembros de la élite económica y de política exterior, también conocidos como CFR, Wall. Calle, soluciones “privadas” a asuntos públicos, etc. Vemos esto en su ahora comienzo a alejarse de las escandalosas frases “políticas” que le proporcionaron toda la cobertura gratuita de los HSH capitalistas así como de los incapaces de Seguidores que conectan los puntos de un llamado “multimillonario que no está en deuda con nadie”. Sólo recuerde: la política siempre ha tenido que ver con el dinero y la riqueza –cómo se acumulan, cómo se gastan y quién se queda con la mayor parte–, por lo que, en ese sentido, Trump ha sido y es nada menos que un político que Hillary Clinton o Bernie Sanders. o cualquiera de los otros republicanos también. No sólo Hillary es un fraude: Trump y Bernie también lo son.
Historia divertida y real; Una vez, cuando estaba en octavo grado, no podía decidir por quién votar, para presidente de la clase, así que voté por mí mismo. Gané por un voto y ni siquiera era candidato. Mi mandato sufrió un escándalo casi, cuando una chica de nuestra clase (una de las candidatas perdedoras) me acusó de andar con los niños que fumaban cigarrillos detrás de Waterway Plumbing... Hermana, cierre eso de inmediato. Además, bajo mi liderazgo, nuestra clase logró un proyecto que recaudó 40 ese año para el carnaval de la iglesia... allá por el año 63, eso era un montón de dinero. Y mi papá encontró algo más que hacer para mí cuando se ofreció a llevarnos a los niños a nadar, así que, después de todo, todo salió bastante bien para mí en ese verano del 63.
Gregory V. Driscoll, Joe Tedesky y todos los demás… Esto está vagamente relacionado, pero una cosa que me vino a la mente mientras escuchaba música es ¿dónde está toda la música política en estos días? Tengo 42 años pero me parece recordar a John Lennon (Imagine), CCR (Fortunate Son), Def Leppard (God's of War), Black Sabbath (War Pigs), Genesis (Land of Confusion), Rage Against the Machine ( Killing in the Name), etc. Simplemente me parece que esta es una pieza faltante del rompecabezas donde la mayoría de las veces que pongo música moderna parece hablar de bling y realmente cosas sin importancia. Sé que esto puede parecer algo fuera de tema, pero creo que tiene relevancia y tal vez muestre nuestro nivel de distracción en estos días con nuestras “cosas” en lugar de lo que nuestros gobiernos están haciendo en el mundo hoy. Solo un pensamiento…
Como miembro pobre del Partido Verde, Bernie necesita mantenerse alejado, él es el problema, no la respuesta.
No estoy en contra de votar por los verdes. Sólo quiero que todos votemos por uno de los dos. Lea mi comentario arriba.
Sanders es un farsante. Un verdadero socialista haría del terrateniente residencial el tema central: cómo pagan los pobres a la clase media y a la clase propietaria. La única función de Sanders es llevar a HRC a la Casa Blanca; ha estado postulándose para vicepresidente durante todas las primarias. Será una candidatura de HRC/Sanders, Sanders respaldará a HRC hablando amablemente, ganarán por un estrecho margen, Republiscum conservará el Congreso. El Señor Satán sonreirá.
Cuida tu boca, Kent. Si no está de acuerdo, utilice términos sólidos en lógica informal. Es natural que un “robot” utilice falacias, pero las falacias no son suficientes
¡Cuenten conmigo para no brindar absolutamente ningún apoyo a la presidencia de $hillary Cheney Kissinger!
Aquí hay un artículo que analiza un correo electrónico reciente del servidor privado de Hillary Clinton sobre la situación en Siria:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-syria-and-deep-state.html
Este único correo electrónico nos da una visión interesante de la conexión entre Hillary Clinton y los actores del sector privado que impulsan la agenda actual de Estados Unidos en el Medio Oriente.
Interesante. Guardé el enlace. ¡Gracias!