Exclusivo: Hillary Clinton quiere que los votantes estadounidenses tengan mucho miedo de Donald Trump, pero también hay motivos para temer lo que significaría para el mundo una presidencia neoconservadora/neoliberal de Clinton, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Durante siglos, la monarquía hereditaria fue la forma dominante de seleccionar líderes nacionales, y evolucionó hasta convertirse en un intrincado sistema que se sostenía a través del poder y la propaganda incluso cuando sus raíces ideológicas se marchitaban en medio de la Era de la Razón. Sin embargo, a medida que la monarquía se convirtió en una idea muerta, siguió matando a millones de personas en su agonía.
Hoy, las peligrosas “ideas muertas” son el neoconservadurismo y su estrecho aliado, el neoliberalismo. Estos son conceptos que han organizado la política exterior y la economía estadounidenses, respectivamente, durante las últimas décadas, y han fracasado estrepitosamente, al menos desde la perspectiva del estadounidense promedio y de la gente de las naciones que reciben estas ideologías.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se dirigió a la conferencia AIPAC en Washington DC en marzo 21, 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Ninguno de estos enfoques ha beneficiado a la humanidad; ambos han conducido a muerte y destrucción indecibles; sin embargo, los “neos” gemelos han construido un aparato político y propagandístico tan poderoso, especialmente en el Washington oficial, que seguramente seguirán causando estragos en los años venideros. Son ideas zombies y matan.
Sin embargo, el Partido Demócrata está preparado para nominar a un partidario de ambos “neos” en la persona de Hillary Clinton. En lugar de superar el malestar del presidente Barack Obama con lo que él llama el “libro de jugadas” de Washington, los demócratas se están retirando a su percibida seguridad.
Después de todo, el establishment de Washington sigue cautivado por ambos “neos”, favoreciendo el intervencionismo de “cambio de régimen” del neoconservadurismo y el globalismo de “libre comercio” del neoliberalismo. Así pues, Clinton ha surgido como el claro favorito de las elites, al menos desde que el campo de alternativas se ha reducido al multimillonario populista Donald Trump y al socialista demócrata Bernie Sanders.
Los conocedores del Partido Demócrata parecen estar contando con los principales medios de comunicación y destacados líderes de opinión para marginar a Trump, el presunto candidato republicano, y para acabar con Sanders, quien enfrenta grandes probabilidades contra el liderazgo de Clinton en delegados para la nominación demócrata, especialmente entre los habituales del partido. conocidos como “superdelegados”.
Pero la jerarquía demócrata está haciendo esta apuesta por Clinton en un año en el que gran parte del electorado estadounidense se ha levantado contra los gemelos “neos”, agotados por las guerras perpetuas exigidas por los neoconservadores y empobrecidos por la exportación de empleos manufactureros con salarios decentes impulsados por por los neoliberales.
Aunque gran parte de la resistencia popular a los “neos” sigue estando mal definida en las mentes de los votantes rebeldes, el denominador común de los llamamientos contrastantes de Trump y Sanders es que millones de estadounidenses rechazan a los “neos” y repudian las instituciones del establishment que insisten en en el mantenimiento de estas ideologías.
La pregunta apremiante
Por lo tanto, la pregunta apremiante para la Campaña 2016 es si Estados Unidos escapará de los zombis de los “neos” gemelos o pasará los próximos cuatro años rodeado de estas ideas no-muertas mientras el mundo se acerca a una crisis existencial.
Lo principal que los “neos” zombis tienen a su favor es que la gran mayoría de las Personas Muy Importantes en el Washington Oficial han adoptado estos conceptos y, como resultado, han logrado dinero y fama. No es más probable que estos personajes importantes renuncien a sus generosos salarios y a su exagerada influencia que los cortesanos favorecidos de un rey o una reina se pondrían del lado de la chusma sucia.
El príncipe Bandar bin Sultan, entonces embajador de Arabia Saudita en los Estados Unidos, se reunió con el presidente George W. Bush en Crawford, Texas, el 27 de agosto. 2002 de enero de XNUMX. (foto de la Casa Blanca)
Los “neo” adherentes también son muy hábiles para plantear los problemas en su beneficio, lo que resulta más fácil por el hecho de que casi no enfrentan oposición o resistencia por parte de los principales medios de comunicación o de los principales think tanks.
Los neoconservadores se han convertido en el establishment de la política exterior de Washington, dejando al margen a los viejos “realistas” que favorecían un uso más juicioso del poder estadounidense.
Mientras tanto, los neoliberales dominan los debates sobre política económica, tratando a los “mercados” como un dios de la nueva era y a la “privatización” de los bienes públicos como una escritura. Han dejado de lado a los viejos partidarios del New Deal que pedían un papel gubernamental sólido para proteger al pueblo de los excesos del capitalismo y construir infraestructura pública en beneficio de la nación en su conjunto.
La ausencia de una fuerte resistencia a las ahora dominantes "neo" ideologías es la razón por la que vimos el catastrófico "grupo de pensamiento" sobre las armas de destrucción masiva de Irak en 2003 y por la que durante muchos años nadie de gran importancia se atrevió a cuestionar los beneficios del "libre comercio".
Después de todo, ambas estrategias beneficiaron a las élites. El belicismo neoconservador desvió billones de dólares hacia el Complejo Militar-Industrial y la subcontratación laboral neoliberal ha generado miles de millones de dólares para ejecutivos corporativos individuales e inversores bursátiles en Wall Street.
Esos intereses, a su vez, han devuelto una parte de las ganancias para financiar think tanks de Washington, financiar medios de comunicación y prodigar donaciones de campaña y honorarios por conferencias a políticos amigos. Entonces, para los conocedores, este juego ha sido un caso en el que todos ganan.
The Losers
No tanto para los “perdedores”, esos ciudadanos promedio que han visto cómo la gran clase media estadounidense se vaciaba en las últimas décadas, presenciaban el deterioro de la infraestructura pública de Estados Unidos y se preocupaban de que sus hijos e hijas fueran enviados a luchar contra innecesarias, perpetuas y guerras inútiles.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton y el senador. Bernie Sanders. (foto de NBC)
Pero inundados de propaganda inteligente –y luchando por llegar a fin de mes– la mayoría de los estadounidenses ven la realidad como a través de un cristal oscuro. Muchos de ellos, como dijo poco delicadamente Barack Obama durante la campaña de 2008, “se aferran a las armas o a la religión”. Tienen poco más y muchos se están matando con opiáceos que alivian su dolor o con esas armas que ven como su último vínculo con la “libertad”.
Lo que está claro, sin embargo, es que un gran número de personas no confían (y no quieren) en Hillary Clinton, que obtuvo una calificación neta desfavorable de 24 puntos en una encuesta reciente. Resulta que otro comentario poco delicado de Obama en la campaña de 2008 puede no haber sido cierto, cuando afirmó que “eres bastante simpática, Hillary”. Para muchos estadounidenses, ese no es el caso (aunque Trump superó a Clinton con una puntuación neta negativa de 41 puntos).
Si los demócratas nominan a Hillary Clinton, tendrán la esperanza de que el establishment neoconservador/neoliberal pueda demonizar tanto a Donald Trump que una pluralidad de estadounidenses vote por la ex Secretaria de Estado por miedo abyecto a las locuras que el multimillonario narcisista pueda hacer en su país. la casa Blanca.
Las prescripciones políticas de Trump han estado por todas partes, y es difícil saber qué refleja su pensamiento real (o su genuina ignorancia) en contraposición a lo que constituye su hábil talento para el espectáculo que lo convirtió en el "sobreviviente" en la competencia de reality shows de la vida real. para la nominación republicana.
¿Trump realmente cree que el calentamiento global es un engaño o simplemente está complaciendo al elemento ignorante del Partido Republicano? ¿Considera realmente que el acuerdo nuclear de Obama con Irán es un desastre o simplemente está jugando con la multitud de la derecha que odia a Obama?
En contra de los 'Neos'
Pero Trump no es fanático de los “neos”. Se enfrenta abiertamente a los neoconservadores por la guerra de Irak y critica a la ex Secretaria de Estado Clinton por su papel clave en otro desastre del “cambio de régimen” en Libia. Además, Trump pide cooperación con Rusia y China en lugar de la escalada de tensiones preferida por los neoconservadores.
El candidato presidencial republicano Donald Trump hablando en la conferencia AIPAC en Washington DC el 21 de marzo de 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
En su discurso de política exterior del 27 de abril, Trump pidió “una nueva dirección de política exterior para nuestro país, una que reemplace la aleatoriedad por el propósito, la ideología por la estrategia y el caos por la paz. …Es hora de invitar a nuevas voces y nuevas visiones al redil. …
“Mi política exterior siempre pondrá los intereses del pueblo estadounidense y la seguridad estadounidense por encima de todo. Esa será la base de cada decisión que tome. America First será el tema principal y primordial de mi administración”.
Tales comentarios –que sugieren que se necesitan “nuevas voces” y que la “ideología” debería dejarse de lado– fueron palabras de lucha para los neoconservadores, ya que son sus voces las que han ahogado a todas las demás y su ideología la que ha dominado la política exterior estadounidense en los últimos años. años.
Para empeorar las cosas, Trump esbozó una estrategia de “Estados Unidos primero” en contraste con las demandas neoconservadoras de que se envíe al ejército estadounidense al exterior para promover los intereses de Israel y otros “aliados”. Trump no está interesado en organizar “cambios de régimen” para eliminar a líderes que se consideran problemáticos para Israel.
El magnate inmobiliario también ha hecho de la crítica a los acuerdos de “libre comercio” una pieza central de su campaña, argumentando que esos acuerdos han vendido a los trabajadores estadounidenses al obligarlos a competir con trabajadores extranjeros que reciben una fracción del salario.
El senador Sanders ha abordado temas similares en su campaña demócrata insurgente, criticando el apoyo de larga data de Hillary Clinton al “libre comercio” y su entusiasmo por las guerras de “cambio de régimen”, como las de Irak y Libia.
Al examinar su largo historial en la vida pública, no cabe duda de que Clinton es una neoconservadora en política exterior y una neoliberal en estrategias económicas. Ella apoya firmemente el consenso del establishment oficial de Washington, razón por la cual ha disfrutado de su cálido abrazo.
Ha seguido la querida actitud neoliberal de Wall Street hacia el “libre comercio”, que ha sido muy buena para las corporaciones multinacionales, ya que enviaron millones de empleos manufactureros estadounidenses a países con salarios bajos. (Lo único que ha hecho es enfriar su ardor por los acuerdos comerciales para frenar el flujo de votantes demócratas hacia Bernie Sanders).
Guerras y más guerras
En política exterior, Clinton ha apoyado sistemáticamente las guerras neoconservadoras, aunque podría evitar la etiqueta neoconservadora per se, prefiriendo su sinónimo menos nocivo de “intervencionista liberal”.
Pero como dijo al New York Times en 2014 el archienconservador Robert Kagan, que se ha reformulado a sí mismo como un “intervencionista liberal”, “me siento cómodo con ella en política exterior. Si ella aplica una política que creemos que aplicará, es algo que podría haberse llamado neoconservador, pero está claro que sus partidarios no van a llamarlo así; lo van a llamar de otra manera”.
El destacado intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito de la foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Resumiendo el sentimiento de pensadores como Kagan, el Times informó que Clinton “sigue siendo el recipiente en el que muchos intervencionistas están volcando sus esperanzas”.
En febrero de 2016, angustiado por el ascenso de Trump, Kagan, cuyo Proyecto para el Nuevo Siglo Americano escribió el plan para la guerra de Irak de George W. Bush, expresó abiertamente su apoyo a Clinton y anunció su decisión en un Washington Post. op-ed.
Y Kagan no se equivoca cuando ve a Hillary Clinton como una compañera de viaje. A menudo ha marchado al mismo ritmo que los neoconservadores cuando estos implementaron sus agresivos esquemas de “cambio de régimen” contra gobiernos y movimientos políticos que no siguen la línea de Washington o que se desvían de los objetivos de Israel en el Medio Oriente.
Ha respaldado golpes de Estado, como los de Honduras (2009) y Ucrania (2014); invasiones, como las de Irak (2003) y Libia (2011); y subversiones como Siria (desde 2011 hasta el presente), todas con diversos grados de resultados desastrosos. [Para obtener más detalles, consulte “Sí, Hillary Clinton es una neoconservadora y ¿Una victoria de Clinton significaría más guerras?"]
Buscando 'coerción'
Un vistazo de lo que podría hacer una presidencia de Clinton con 45 años se puede ver en un reciente Politico comentario por Dennis Ross, ex asesor especial de la Secretaria de Estado Clinton que ahora trabaja en el Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, incondicionalmente proisraelí.
En el artículo, Ross describió un mundo surrealista en el que los problemas de Medio Oriente han sido causados por la vacilación del presidente Obama a la hora de involucrarse militarmente de manera más agresiva en toda la región, no por la decisión impulsada por los neoconservadores de invadir Irak en 2003 y planes similares para derrocar a los gobiernos seculares de Libia y Siria en 2011, dejando a esos dos países en la ruina.
Canalizando los deseos del primer ministro israelí de derecha, Benjamín Netanyahu, Ross pidió que Estados Unidos se uniera a los intereses regionales de Israel, Arabia Saudita y otros miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en su rivalidad contra el Irán liderado por los chiítas. .
Dennis Ross, quien se desempeñó como emisario de alto rango de Estados Unidos en Medio Oriente.
Ross escribió: “Obama cree en el uso de la fuerza sólo en circunstancias en las que nuestra seguridad y nuestra patria podrían verse directamente amenazadas. Su mentalidad justifica la acción preventiva contra los terroristas y hacer más para luchar contra el Estado Islámico. Pero encuadra los intereses estadounidenses y el uso de la fuerza para apoyarlos en términos muy estrechos. …
“Los sauditas actuaron al [invadir] Yemen en gran parte porque temían que Estados Unidos no impondría límites a la expansión iraní en el área, y sintieron la necesidad de trazar sus propias líneas”.
Para contrarrestar la vacilación de Obama a la hora de aplicar la fuerza militar, Ross pide una reafirmación de una política estadounidense contundente en el Medio Oriente, muy similar a las líneas que también favorecen el establishment neoconservador y Hillary Clinton, incluyendo:
–Amenazar a Irán con “lenguaje contundente y explícito sobre el empleo de la fuerza, no de sanciones” si Irán se desvía del acuerdo negociado por Obama para limitar su programa nuclear (¡el zombi bomba-bomba-bomba-Irán vive!);
–“Planificación de contingencia con los estados del CCG e Israel… para generar opciones específicas para contrarrestar el creciente uso de milicias chiítas por parte de Irán para socavar los regímenes en la región”;
–La disposición a armar a las tribus suníes en Irak si el primer ministro iraquí no lo hace;
–Establecer “refugios seguros con zonas de exclusión aérea” dentro de Siria si el presidente ruso Vladimir Putin no obliga al presidente sirio Bashar al-Assad a dimitir.
Empleando el clásico discurso duro de los neoconservadores, Ross concluye: “Putin y los líderes de Oriente Medio entienden la lógica de la coerción. Es hora de que lo volvamos a aplicar”.
Se podrían notar las muchas inconsistencias lógicas de los argumentos de Ross, incluido el hecho de no señalar que gran parte de la supuesta intromisión de Irán en el Medio Oriente ha implicado ayudar a los gobiernos sirio e iraquí en su batalla contra el Estado Islámico y Al Qaeda. O que la intervención de Rusia en Siria también ha sido para apoyar al gobierno internacionalmente reconocido en su lucha contra los extremistas y terroristas suníes.
Pero la importancia de la receta de Ross de “reaplicar” la “coerción” estadounidense en toda la región es que está esbozando lo que el mundo puede esperar de una presidencia de Clinton-45.
Clinton expresó muchos de los mismos puntos en su discurso ante el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí y en debates con Bernie Sanders. Si se mantiene en ese camino como presidenta, habría al menos una invasión militar parcial de Siria por parte de Estados Unidos, una probabilidad muy alta de guerra con Irán y una escalada de tensiones (y posible guerra) con Rusia, poseedora de armas nucleares.
La lógica de cómo se supone que todo eso mejorará las cosas se pierde en medio de los clásicos gruñidos neoconservadores sobre mostrar dureza o volver a aplicar “coerción”.
Así pues, el Partido Demócrata parece estar apostando a que la avalancha de feos anuncios televisivos de Hillary Clinton contra Trump puede asustar al pueblo estadounidense lo suficiente como para dar a los neoconservadores y a los neoliberales una oportunidad más en la Casa Blanca... y cuatro años más para sembrar su caos zombi en el mundo.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Lo siguiente está fuera de tema, pero es algo que me molesta. Todos conocemos las razones del fiasco de Libia y Gadafi. Esto se entiende. Pero, por mucho que lo intente, no puedo respaldar ninguna de las explicaciones de POR QUÉ fue asesinado el Embajador Stevens y por quién (¿los terroristas que apoyamos? Correcto). Hasta donde he podido determinar, estuvo involucrado en las operaciones de la CIA y el Departamento de Estado para canalizar ilegalmente armas libias a los 'rebeldes' en Siria. Mi pregunta siempre ha sido; ¿Fueron luchas políticas internas? ¿Se equivocó? o tal vez, ¿qué ocurrió que requirió que lo arrojaran debajo del autobús?... ¿o hubo un tercero involucrado? Las explicaciones dadas sobre por qué no se envió ayuda, aunque se solicitó, son, en el mejor de los casos, falsas. Por alguna razón, conocida sólo por los conspiradores (entre los que incluyo a HRC), fue sacrificado. ¿Estaba su operación a punto de quedar al descubierto? Si es así, ¿quién tendría el poder para hacerlo? Nadie en este país que pudiera hacerlo lo haría. ¿Cuántas historias/razones diferentes hubo sobre los ataques a nuestra misión? ¿Cuántas veces cambió eso, sin una verdad clara? Luego todos los altos mandos militares 'jubilados' en esa época. Los correos electrónicos de Clinton pueden o no arrojar algo de luz sobre esto, personalmente lo dudo... pero, si hay humo, entonces los correos electrónicos podrían ser un arma de chantaje, con más información de la que podríamos adivinar... o no. En este punto, son más una mala dirección/ofuscación que cualquier otra cosa. Lo cual me lleva de nuevo a la muerte de Stevens… ¿por qué? ¿Por quién? Creo que esta es la respuesta que necesitamos, pero que probablemente nunca la obtendremos.
Bueno, desde aquí, al norte de los cincuenta, todo este ciclo electoral ha parecido, por turnos, hilarante o aterrador. Sigo teniendo la pequeña y persistente sospecha de que, de alguna manera, no hemos visto lo último de Jeb Bush en este proceso generalmente nefasto. Mi único consejo para los votantes estadounidenses sería que pusieran su marca junto al nombre de Jill Stein, y si eso no funciona (que no funcionará), empiecen a hacer las maletas.
Elegir a Hillary Clinton para la presidencia será el equivalente a elegir al equipo formado por marido y mujer, Robert Kagan y Victoria Nuland, junto con su gabinete de conspiradores, para la Casa Blanca. Mientras que Clinton podría desaparecer en cuatro años, esta peligrosa pareja permanecerá allí por el resto de sus vidas, en caso de que ambos pares de botas atraviesen la puerta.
Es interesante observar que, a pesar de ocupar altos cargos públicos durante muchos años, Nuland nunca ha sido elegido por el público estadounidense para nada en absoluto. Por aterrador que pueda parecer –teniendo en cuenta el poder que ejerce– no es la única 'neo' que no ha sido elegida para un cargo muy alto en una 'democracia' occidental. Sin embargo, a ella se le ha permitido tomar las decisiones con demasiada frecuencia. Y, en este caso, me refiero a inyecciones.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
La “realidad de la vida real…” nunca se ha utilizado más apropiadamente la tautología.
Artículo bien escrito y deprimente.
Votaré por Jill Stein y espero que haya uno o dos accidentes aéreos, o un par de pistoleros solitarios.
En el Año de Nuestro Señor 2016, una persona realmente debe tener cuidado con lo que escribe en páginas como esta, correos electrónicos o en cualquier otro lugar.
Los enormes bancos de datos del estado policial son eternos y podrían perseguir a un individuo durante el resto de sus días.
zack,
Estás en lo correcto. Gracias por la advertencia.
Sin embargo, tengo 71 años, estoy jubilado, pasé varios meses en prisión durante la Guerra Imperial de Vietnam y ya no me importa ser cauteloso. Odio al gobierno estadounidense y su obsceno aparato de seguridad.
Realmente me gustaría ver a Hillary, Donald, Obama, la familia Bush, Kissinger y muchos, muchos otros vaporizados por relámpagos o humanamente destruidos por la eutanasia.
Lamento no haber tenido el coraje de estar al lado de Dan Berrigan.
Zach, tienes razón. Hace mucho tiempo le preguntaron a un general sobre la alta tasa de suicidio de los veteranos. Su respuesta fue algo así como "tenemos un suministro interminable de cuerpos calientes". Pregunté si alguien en este sitio sabía quién era el general. Nadie respondió. La curiosidad se apoderó de mí, así que busqué la pregunta en Google. ¿Adivina qué apareció? Mi pregunta en este sitio.
En el sitio de xymphora encontré este enlace. (Nota: si busca su página web, prepárese para escuchar algún lenguaje que no sea políticamente correcto. En su mayoría, cosas buenas, pero una persona tiene que preguntarse si un judío pateó a su perro cuando era niño).
http://www.counterpunch.org/2016/05/12/hillary-clinton-the-conveniently-negligent-queen/
Gran artículo, gracias por el enlace.
Como siempre, gracias a Robert Parry.
Lo que personalmente encuentro tan exasperante sobre el aspecto bélico de la filosofía neoconservadora es su total ceguera ante la dinámica de las tropas. "Botas sobre el terreno" es lo que requiere la geoocupación, es la limitación última de todos los imperios. Si los hombres y mujeres guerreros no están motivados para matar al enemigo; no pueden ganar la batalla decisiva. Esto es simplemente un hecho de guerra justa cara a cara. En el centro de ese hecho está el concepto psicológico de lucha o huida que, en última instancia, decide la batalla. Militares como Colin Powell y Norman Schwarzkopf tomaron este conocimiento recuperado del fracaso de Vietnam y construyeron un ejército profesional (no reclutado). Madeleine Albright, en su gran sabiduría neoconservadora, decidió entonces aplicar nuestro nuevo “poder” en intervenciones limitadas y ahora hemos llegado al punto final de un ejército agotado. Nuestro mayor problema hoy es que Estados Unidos sabe que no tenemos piel en la lucha excepto los no combatientes Cheney, Kagan, Newland, Clinton, Rice, Bush; Nunca recibí “el mensaje”.
Hillary Clinton es una mercancía conocida; ella nunca ha mostrado una propensión a no combatir, al igual que los senadores McCain y Graham, tiene el potencial muy real de quebrar nuestro ejército y, por lo tanto, nuestro propio país...
El ejército reclutado fue reemplazado por el ejército de voluntarios, y éste ha sido reemplazado por el ejército yihadista de John que ahora vemos operando en Siria y Medio Oriente. Tal vez deberíamos vestir a dignatarios como Hillary, McCain, etc. y enviarlos a la refriega, y luego ver qué tienen que informar sobre toda esta guerra que han librado. De hecho, comencemos con la embajadora Albright, su padre estaría muy orgulloso de su pequeña.
NO VER NEO, NO ESCUCHAR NEO
Estadounidenses que sienten que la tierra prometida de sus sueños locales desaparece
nunca son capaces de hacer las conexiones.
De muchos ejemplos es la propaganda noticiosa de National Public
Radio (NPR) de ayer 11 de mayo de 2016 (transmisión por la tarde). Las noticias"
comenzó con un fragmento del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu.
sobre la importancia de AUMENTAR las asignaciones anuales de EE. UU.
a Israel para su defensa. Un portavoz de la industria armamentística de
Connecticut enfatizó la importancia de tal aumento
en el aumento de la fabricación de máquinas de matar una mayoría
procedentes de Estados Unidos y de Connecticut en particular.
NPR señaló que por cada dólar de ayuda aumenta a Israel
para sus armas, hay que restar un dólar de
gasto interno.
Mucho más tarde, el noticiero formó parte de una serie sobre
atención a los adictos y las muertes resultantes del
indisponibilidad de atención. Se entrevistaron ejemplos de
Nuevo Hampshire
Naturalmente, no había conexión entre estos deprimentes
Historias y el aumento de la ayuda de defensa a Israel.
que se había destacado anteriormente en el programa.
No está en el programa, pero es necesario mencionar el hecho
que casi todos los políticos –los neoconservadores y los neolips–
apoyó una mayor ayuda de defensa a Israel. Para “políticos
razones”, por supuesto.
Relacionar elocuentemente lo anterior con los puntos principales de Robert Parry
Como se indica en el artículo anterior, la mayoría de los estadounidenses sienten intensamente la
Falta de lo que no está y de lo que no estará en el futuro.
futuro previsible neoconservador/neolibrista. Los americanos sólo saben que
Se pierden empleos, las familias se dividen, los beneficios (como los de salud mental)
atención, etc.) no están disponibles.
Un administrador escolar en un estado (?) fue entrevistado y dijo
que miles de docentes tendrían que ser despedidos.Servicios
para los discapacitados, fondos para libros de texto, etc.
desaparecer. Los recortes afectarían principalmente a los grupos de bajos ingresos
pero muchos afectarían a todos los grupos.
Una vez más, no hay conexión con el aumento de las subvenciones a los israelíes.
armas anualmente (acuerdo por 10 años)
y los efectos de esto en la calidad desmoronada de
Sociedad Americana.
No hace falta decir que los estadounidenses perciben su imposibilidad instantánea.
para obtener ayuda, servicios, viviendas, etc. Los ricos pueden “permitirse”
este. La clase media y los pobres no pueden establecer ninguna conexión.
Su comprensión se limita a una visita a una unidad de salud.
y ser informado que el servicio no está disponible... Estos estadounidenses
no siguen los debates sobre la ayuda a Israel en el
Casa Blanca o en cualquier otro lugar de Washington.
A esto se suma la multitud de “programas” impulsados por Hillary
Clinton y otros parecen vacíos para la familia en el momento
punto de la lesión, cuando se le dice que actualmente no hay ayuda
Disponible pero puedes poner tu nombre en una lista.
(El solicitante murió sin cuidados).
—-Peter Loeb, Bston, MA. EE.UU
Peter, tienes un gran punto. ¿Por qué en el futuro los productos se entregarán con una impresora 3D, los automóviles se conducirán solos y, sin embargo, dónde está la construcción de esta nueva infraestructura? Estoy empezando a conocer gente que no puede pagar los altos deducibles y tiene problemas con los copagos de ACA/Obamacare... ¿Alguien quiere atención médica de pagador único? Hace tiempo que deberíamos convertir las armas en rejas de arado, y esa es la verdad.
Hay una realidad que la clase experta parece no poder comprender. Incluso entre los demócratas más duros, hay una repulsión palpable hacia la candidata Clinton. Ella representa la misma "élite del poder" que en última instancia representan tanto Jeb Bush como Donald Trump, y hay un reconocimiento visceral, si no empírico, de este hecho. Trump puede ser percibido como difamatorio, pero en un nivel visceral, parece de alguna manera "genuino". El actual escándalo de los correos electrónicos ha sido analizado hasta el infinito, y la gama de "opiniones" sobre el tema abarca desde las mal informadas hasta las completamente delirantes. Ha habido una, y sólo una, evaluación públicamente precisa del escándalo. Nos guste o no, eso fue proporcionado por Michael Mukasey. Los crímenes cometidos no sólo son graves sino que, si se los procesa, son prácticamente imposibles de defender. Sra. Clinton es simplemente culpable según la definición legal (Título 18. Sección 793 del Código de EE.UU.). No puede haber "encubrimiento", porque los hechos se han hecho públicos. La falta de procesamiento constituye una comisión de delito grave, que es un delito impugnable. Si la administración sigue esa estrategia, corre el riesgo de exponer al escrutinio público ese déficit que está en el centro de la repugnancia con la que la Sra. Se considera a Clinton: la presunción de que está “por encima de la ley”. Pero esa es la estrategia que parecen dispuestos a seguir. El papel de Sid Blumenthal en todo esto parecería ser el de un conducto intermediario o tal vez un “recorte” para alguna agencia o gobierno extranjero. Pasar lo que se ofreció como humint/signt legítimo a la Sra. Clinton a través de su servidor privado, obtenido de sus “fuentes”, y la apariencia de que ella lo consideraba “valioso” sugiere dos posibilidades: una operación de inteligencia deshonesta o un gobierno extranjero confiable. Es fácil especular qué gobierno podría ser, dado que el Sr. Las sólidas credenciales neoconservadoras de Blumenthal. Todo este escenario podría haber funcionado bien en algún momento, al menos en las mentes de sus progenitores, pero cobró cuerpo cuando los presuntos candidatos fueron Bush vs. Clinton. Entra Donald Trump y todo cambia. Los actores que mueven los hilos de los títeres habrían tomado gustosamente la decisión de procesar, pero hacerlo ahora corre el riesgo de una presidencia de Trump. Están arrinconados. Se quita la mascarilla. El "estado de derecho" no tiene importancia. Y los “titiriteros” cargan con el candidato demócrata más comprometido y vilipendiado de la historia de Estados Unidos. Todo esto me recuerda a una versión actualizada de esa personificación de Dana Carvey de GHW. Bush: “Nada marcado como clasificado. Sin intención de maltratar. Nada clasificado en ese momento. Sólo una revisión de seguridad. Nunca recibí nada marcado como clasificado. Mil puntos de luz. Mantener el rumbo. Sin intención criminal. Mantener el rumbo. Mil puntos de luz”. Dije hace mucho, mucho tiempo, aquí mismo en este mismo sitio, mucho antes de la temporada de primarias, que Trump no era un candidato para destituir. Pero será un presidente ineficaz. Ante la posibilidad de elegir entre una Clinton agresivamente maligna y un Trump manejable y benigno, creo que la elección es clara. Los demócratas deberían haber pensado en eso cuando descartaron a Bernie Sanders. Pero es como H. L.
Me alegra ver que sigues vivo.
Sí, Hillary es culpable. Olvídese de las marcas de clasificación, el servidor de correo electrónico personal privado es el delito. Al rodear el sistema, Hillary puso en riesgo todo el sistema. No estoy tan seguro de si ella sufrirá por esto, como lo haríamos tú y yo, pero probablemente fue comprometida por algún hacker.
Con la introducción de Bernie a la política para los votantes más jóvenes de Estados Unidos, y sumado a los cuatro años de Donald, siento que una ola de pensamiento liberal podría superar a esta nación en los próximos años. No me refiero a liberales como los liberales de Hillary y Bill. Me refiero a un liberal con objetivos tipo agenda de limpieza del ático, destinados a expulsar a todo y a todos los que han pervertido la constitución en el camino. Digamos, desde que asesinaron a JFK.
Me alegro de verte de nuevo en este foro de comentarios FG, mantente bien, JT
Esta tiene que ser la publicación más absurda que he visto aquí. ¿Michael Mukasey como un experto creíble? El último fiscal general de W, ¿quién no admitiría que el submarino era una tortura? ¿Quién apoyó después a Giuliani como presidente y luego a Lieberman como candidato al Senado? Ah, ¿y quién no tomó ninguna medida contra Colin Powell o Condoleezza Rice, quienes también instalaron servidores privados? Básicamente, la filosofía judicial de Mukasey desde que se convirtió en fiscal general de W es que si un republicano hizo algo, está bien, si lo hizo un demócrata, es un delito.
En realidad, sospecho que su supuesta furia por el tema del correo electrónico es para desviar la atención de su fracaso en hacer algo al respecto mientras era fiscal general, y todavía está molesto porque 40 demócratas votaron en contra de su nominación como fiscal general debido a su posición sobre la tortura, no para mencionar la tensión personal de los cargos de ética jurídica presentados contra él en 2009, después de que dejó el cargo. (Y Clinton y Obama se opusieron a su nominación. Schumer y Feinstein fueron los dos demócratas de mayor rango que votaron a favor de la confirmación y, por supuesto, Lieberman lo apoyó, pero para entonces ya era independiente).
Permítanme invocar algo de realidad en esta conversación. La razón de este lío es doble: en primer lugar, existe una tensión natural entre el requisito legal de no utilizar equipos gubernamentales (como computadoras) para fines personales y la realidad de seguridad nacional de las personas que no tienen "horarios regulares", y por lo tanto, los problemas de seguridad surgen durante el “tiempo personal”. Entonces, la afirmación de que ella “violó el sistema” es PURA BASURA. Clinton pidió un precedente y luego lo siguió. Ésa es una de las razones por las que Kerry se ha sentido disgustado por todo el asunto. Desde el principio supo que no había intención delictiva, dado el precedente que ella seguía. Sin embargo, el segundo problema es que, según los correos electrónicos publicados, ella no es muy buena con la tecnología y, por lo que pude ver, la persona que trajo instaló un sistema pésimo y no lo entendió lo suficientemente bien como para saber que. Entonces, ¿se equivocó? Sí, seguro que lo hizo, pero no se atrevan a citar a un apologista de W que todavía está enojado por la cantidad de demócratas que lo criticaron por tortura como una especie de observador “justo y equilibrado”. Por supuesto, dado que Powell ha respaldado a Obama dos veces, y no lo veo apoyando nunca a Trump, es probable que también apoye a Clinton, Mukasey probablemente ahora desearía haber acusado a Powell de algo.
Si está buscando un análisis justo, en lugar de un trabajo de hacha, ¿qué tal la ex editora ejecutiva del New York Times, Jill Abramson, que ahora escribe para The Guardian? La conocí por primera vez gracias al magnífico libro que ella y su colega Jane Meyer escribieron sobre las audiencias de Clarence Thomas, “Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas”, hace más de 20 años. Más recientemente, en The Guardian, escribió, contrariamente a las fantasías citadas aquí, que Clinton es fundamentalmente honesta y digna de confianza: Lea usted mismo:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/28/hillary-clinton-honest-transparency-jill-abramson
Y con esto me despido. Sr. Parry, estas publicaciones absurdas son la razón por la que ya no puedo apoyar este sitio. Ahora, los 90 dólares que di la última vez no te van a arruinar, pero este sitio se ha convertido en realidad en la columna vertebral de la prensa de derecha cuando se trata de los Clinton, ya que los has considerado culpables de casi cualquier delito del que se les acusa. , incluso si la acusación proviene de republicanos tan partidistas como el representante Gowdy. Como lo expresó Kevin Drum de Mother Jones: “Es la prueba definitiva de cómo la gran mentira de la derecha sobre los Clinton ha envenenado con éxito no sólo al electorado en general, sino incluso al propio movimiento progresista”. Y eso es exactamente lo que ha sucedido aquí. En lo que respecta a los Clinton, son culpables hasta que se demuestre su inocencia. Date una palmadita en la espalda, ¡Fox News estaría orgulloso! (y para ustedes, fanáticos de Bernie, si la historia de hoy de que Trump quiere que se postule como independiente no los hiela hasta los huesos, recuerden esto: han estado repitiendo como loros la propaganda de Fox sobre los Clinton durante los últimos meses)
Cuando empieces a apoyar de nuevo las investigaciones periodísticas independientes de los hechos, en lugar de repetir como un loro las teorías de conspiración de Clinton como si fueran verdades establecidas, házmelo saber. Pero por ahora me voy de aquí y obviamente no apoyaré su iniciativa de primavera.
De Robert Parry: Conozco a Sidney Blumenthal desde hace muchos años y no es un neoconservador. De hecho, escribió uno de sus primeros libros exponiendo los peligros emergentes de los neoconservadores. Desde entonces, ha permanecido en la lista de enemigos de los neoconservadores. De hecho, él y su hijo Max han sido blanco específico de los partidarios de Netanyahu que quieren asegurarse de que los Blumenthal estén tan marginados que una presidenta Hillary Clinton no se atrevería a incluirlos en su círculo íntimo. Si bien se puede criticar a Blumenthal como una especie de cortesano de Clinton, lo más seguro es que no tiene “credenciales sólidas neoconservadoras”.
De acuerdo, y ahora que has comenzado a tener una visión más equilibrada de cuál es la realidad, déjame agregar algunos más:
Sugerir que Clinton es ahora la favorita de los neoconservadores es una absoluta fantasía. ¿Necesito recordarles que ella APOYÓ el acuerdo nuclear con Irán, odiado por los neoconservadores y todo el Senado republicano y, contrariamente a lo que he leído en este hilo, desconfía mucho de Netanyahu, al igual que prácticamente cualquiera que haya tenido que lidiar con el mentiroso, egocéntrico y tres veces casado primer ministro israelí. (Hmmmm, ¡apuesto a que él y Trump se llevarán estupendamente!) Netanyahu es bastante despreciado por todo el cuerpo diplomático de todo el mundo, casi tan impopular como lo es Ted Cruz en el Senado. Ah, y Dick Cheney ha respaldado a Donald Trump. ¡Sí, ese respaldo debería encerrar a todos los partidarios de Bernie!
Finalmente, esta fantasía de que ella “apoyó” la guerra de Irak. Ahora, ha admitido el error de creer las afirmaciones de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak, pero ¿cuándo fue la última vez que alguien en este blog leyó su discurso a favor de darle a la administración mayores opciones militares? No apoyó el cambio de régimen, habló de la necesidad de presionar a Irak para que permita el acceso total y completo a los inspectores de armas. Alguien que realmente leyó su discurso fue Fred Kaplan de Slate:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2016/02/hillary_clinton_told_the_truth_about_her_iraq_war_vote.html
Ahora bien, no estuve de acuerdo con ella en ese momento, ya que pensé que Al Gore dio un argumento brillante contra la resolución ese mismo mes, pero Al Gore no era presidente entonces, ¿verdad? Me pregunto cuántos de los comentaristas aquí se quejaron en el año 2000 de que “no había diferencia” entre Gore y Bush.
La Secretaria Clinton está a mi derecha en asuntos exteriores, pero es una persona seria y reflexiva, al igual que el Presidente Obama. Y sospecho que sus acciones en materia de asuntos exteriores, como las de Obama, se basarán en hechos.
Y por cierto, para aquellos que también parecen atacar a su marido, ¿debo recordarles a todos que ni un solo soldado estadounidense murió en ninguna de las acciones militares que Clinton autorizó? Sí, perdimos tripulación en el ataque al Cole, pero fuimos atacados, esa no fue una acción militar autorizada por Clinton. De hecho, Bill Clinton estaba extremadamente preocupado por el destino del ciudadano medio en las fuerzas armadas y, de hecho, la derecha lo atacó por no haber sido “lo suficientemente agresivo” al proyectar el poderío militar estadounidense.
Entonces, seamos realistas aquí. El hecho de que alguien esté a la derecha de lo que usted cree no lo convierte en un neoconservador ni coloca a los Clinton en el mismo campo que el equipo Bush/Cheney. Y el respaldo de Cheney (así como el apoyo del senador Cotten) debería enfriar a quienes piensan que Trump va a ser mejor.
Qué bueno saber de ti, FG
“un Trump manejable y benigno”
¿Manejable por quién? Dependiendo de los manejadores de Drumpf, podría resultar tremendamente maligno.
El mantra favorito de los neoconservadores y los intervencionistas liberales es que el presidente Obama “aprendió demasiado” las lecciones de Irak.
Aquí está el vómito reciente de Dennis Ross. http://hereandnow.wbur.org/2016/02/24/dennis-ross-obama-syria-iraq
Me sorprende que la gente quiera a Trump o a Clinton. Supongo que Estados Unidos tiene que tocar fondo antes de que la gente despierte, y me temo que cualquiera de los dos, Trump o Clinton, nos tendrá en guerra. El dinero y el poder es lo que más adoran.
Una acumulación militar masiva = un imperio en decadencia.
En el corto plazo, sería mucho mejor para cualquiera negarle la presidencia a Hillary, pero en el largo plazo Trump podría ser igual de malo o incluso peor por otros medios. Pero el problema no se limita a los Clinton, Trump, Ted Cruz y otros similares o asociados con ellos. El problema es que estos desgraciados cuentan con el apoyo, en un grado u otro, de una mayoría del pueblo estadounidense que podría rechazarlos rotundamente. Las encuestas muestran consistentemente tasas de aprobación para el Congreso de un solo dígito o cercanas. Sin embargo, la mayoría de los gobernantes que optan por postularse para la reelección regresan a sus cargos para continuar con sus costumbres viles y miserables.
Neocriminales es una mejor opción. Lea el capítulo 5 del libro de Eustice Mullins Secrets of the Federal Reserve para comprender la raíz de la neotraición. El manifiesto fue escrito hace más de 240 años, pero demuestra que el pasado transforma el futuro en el aquí y ahora. Quienes controlan el dinero han destruido el templo de la libertad y necesitan ser vencidos por el justo aguijón de nuestras horcas.
Tal vez deberíamos zombie, zombie, zombie, zombie, zombie Irán. Welczomb vuelve, Robert Parry.
El establishment neoconservador estará encantado si Hillary asume el cargo presidencial. Sólo puedo especular sobre qué tan mala será una bandera falsa, en suelo estadounidense, para que los estadounidenses se unan en torno a un presidente que buscará venganza contra estos terroristas que nos atacaron mientras seguíamos nuestro pacífico camino estadounidense. ¿Algo de esto será suficiente para recuperar el draft? ¿Podría el establishment ni siquiera necesitar un borrador, porque escondido dentro de algún acuerdo comercial hay un artículo que permite reclutar ciudadanos a voluntad, en tiempo de guerra? ¿Deberíamos preguntar al Instituto Brookings si hay planes (Camino a Persia) para que Israel simplemente siga adelante y bombardee Irán, en caso de que se produzca esta terrible bandera falsa? Hillary, estoy seguro, estará más que entusiasmada si logra hacer marchar nuestras tropas contra las fronteras de Rusia. Después de todo, ¿no es Rusia el verdadero premio?
A Trump le gusta poner mucho en juego. Este es el arte del trato. Siempre puedes negociar hacia abajo, pero rara vez nunca hacia arriba, una vez que parpadeas para aceptar menos. Al menos, así es como yo veo a Trump. No sospecho que Trump sea un belicista. Me gusta algo de lo que dice, pero me pierde cuando se pone a construir muros, y lo que más odio son sus comentarios intolerantes.
Para mí, puedo votar por los candidatos menos favorecidos, pero no por los presidenciales, y ahí es donde me encuentro hasta ahora con mi toma de decisiones. Ojalá fuera Bernie Sanders o Jill Stein, en lugar de Clinton vs Trump. Aparte de eso, la vida es genial.
“…Puedo votar por los candidatos menos favorecidos, pero no por los presidenciales”.
Sí. Buena idea. Especialmente si está respaldado por un polo popular estadísticamente irrefutable que revela cuántos siguen esta versión del plan b.
La única mejora con respecto a su sugerencia sería una declaración de victoria del pueblo para Ninguno de los anteriores.
Al no votar por el presidente estás apoyando pasivamente al sistema corrupto. Si no puede votar por Sanders, vote por Jill Stein del Partido Verde. Un número suficiente de partidarios de Sanders ya se han comprometido a hacer eso para impulsar al Partido Verde a convertirse en un tercer partido viable y reconocido que finalmente nos daría una opción real entre progresista y neoconservador/neoliberal, como son ambos partidos tradicionales. Quizás tengamos que sufrir durante los próximos cuatro años, pero si sobrevivimos a esos años, al menos dentro de cuatro años podremos elegir a un hombre o una mujer verdaderamente progresista como nuestro presidente.
Gracias, puedo aceptar tu sugerencia. Vote por los verdes y rompa el monopolio bipartidista. No es una mala idea.
No sé si tienes la respuesta a esto, Joe,
Pero supongamos (en aras de la argumentación) que Jill Stein gana las elecciones generales por una amplia mayoría... digamos un 62%... ¿Cómo entra en juego el colegio electoral cuando un outsider inesperado logra hacerse con la mayoría?
¿Reconocería el colegio electoral su victoria?
¿Tiene la opción de ignorar su mandato y simplemente darle los votos electorales a Hillary o Donald?
Gracias, ahora no dormiré esta noche. No, en serio, además de que alguien quiera que Diebolt le devuelva su dinero, sería un espectáculo ver cómo una Jill Stein ganando las llaves de la Oficina Oval, sin duda sería motivo para un gobierno del establishment. Pero eso es justo lo que sus culos establecidos necesitan, así que dárselo. ¡Vota a Jill Stein!
Ese es mi plan también. Si Sanders “se desliza bajo las olas”, elegiré a Jill y los Verdes. Creo que lo hará suficiente gente, lo que establecerá su presencia, plantará la bandera del Partido Verde en medio de DC: “Estamos aquí y no nos vamos a ir”.
Puedo prever que los Republicanos se convertirán en un tercer partido chiflado y fascistoide, que el Partido Demócrata se convertirá en el nuevo partido minoritario Nuevo Republicano de Wall Street/Estado Profundo, y que los Verdes se convertirán en el nuevo Partido Popular mayoritario.
¡Artículo perfecto de Parry!
Leí el artículo en Politico y qué artículo de propaganda es. Supongo que si ves a Israel, Arabia Saudita y Egipto como grandes aliados estratégicos, podrías preocuparte de que cortejen a Putin; sin embargo, creo que los tres son perjudiciales para los intereses de Estados Unidos y, personalmente, me encantaría verlos irse.
Absolutamente un gran artículo. ¡Gracias Robert! No sabía nada del "comentario político reciente de Dennis Ross". Suena absolutamente peligroso, y es agradable que Trump critique políticas como “Estados Unidos Segundo/Tercero”. Una encuesta reciente informa que la mitad de los partidarios de Sanders votarán por Trump si Hillary es la candidata. Sé que nunca podría votar por Hillary; recuerdo haberle enviado un correo electrónico antes de la invasión de Irak que acabó con el gobierno de Sadam Hussein.
¿Clinton y Ross son nuestras élites? ¡Qué asco!
Después de todo, el establishment de Washington sigue cautivado por ambos “neos”, favoreciendo el intervencionismo de “cambio de régimen” del neoconservadurismo y el globalismo de “libre comercio” del neoliberalismo. Así pues, Clinton ha surgido como el claro favorito de las elites, al menos desde que el campo de alternativas se ha reducido al multimillonario populista Donald Trump y al socialista demócrata Bernie Sanders.
Entre las pruebas más convincentes que demuestran la bancarrota moral del establishment de Washington se encuentra el sketch utilizado por George W. Bush en la cena de la WHCA en 2004, en el que bromeaba sobre las inexistentes armas de destrucción masiva utilizadas para iniciar la guerra contra Irak en un momento en el que decenas de miles de hombres, mujeres y niños, incluido personal estadounidense, ya habían sido asesinados y más desplazados: cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca de 2004 – 24 de marzo de 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1 Sólo David Corn, ahora de Mother Jones, tuvo la integridad de abandonar este repugnante evento mientras muchos en la audiencia actuaban como si esta parodia fuera la cosa más divertida que jamás habían presenciado. Desafortunadamente, no faltan pruebas que lo respalden.
Hillary Clinton no debe ganar la Casa Blanca. Aunque soy canadiense, apoyo a Bernie Sanders para presidente.