La administración Obama busca demonizar a Irán –junto con Rusia y China– al mismo tiempo que exige su ayuda en áreas de interés estadounidense, un enfoque que es a la vez falso y peligroso, como explica el ex diplomático británico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
En un artículo titulado “Por qué Estados Unidos necesita a Irán en Irak”, el ex embajador de Estados Unidos en Irak, Zalmay Khalilzad argumenta que “el caos en Bagdad, que culminó con la ocupación temporal del parlamento por seguidores del clérigo islamista chiíta Muqtada al-Sadr, está socavando la guerra contra el Estado Islámico; debilitar la economía iraquí; y acelerar la desintegración del país.
“Sin la cooperación entre Estados Unidos, Irán y el principal clérigo chiita de Irak, el ayatolá Sistani, la crisis bien podría conducir al colapso de todo el sistema político establecido en Irak durante la ocupación temporal de Estados Unidos… Para evitar esto, Washington necesita la ayuda de Teherán. . E Irán debería estar tan motivado para buscar estabilidad [en Irak] tanto como Washington, porque”, afirma Khalilzad, “Irán actualmente está perdiendo favor en Irak”.
El presidente de Irán, Hassan Rouhani, celebra la finalización de un acuerdo provisional sobre el programa nuclear de Irán en noviembre 24, 2013, besando la cabeza de la hija de un ingeniero nuclear iraní asesinado. (Foto del gobierno iraní)
Dejando de lado la implicación cuestionable de que Irán podría de alguna manera, a través de la cooperación con Estados Unidos, mejorar su posición entre los iraquíes, la presunción de Khalilzad de que Irán debería ahora atender las necesidades de Estados Unidos en Irak, junto con la insistencia del Secretario de Estado John Kerry en que Irán debería ayudar a Estados Unidos a poner fin también al conflicto en Siria, pone de relieve la paradoja inherente al corazón de la diplomacia estadounidense hacia Irán, Rusia (y también China).
Este enfoque ha sido denominado el “camino intermedio” por el ex asesor especial del Subsecretario de Estado, Jeremy Shapiro: la administración estadounidense no desea una confrontación total con estos tres estados. Son unos locos militarmente duros, y no hay mucho apetito por una mayor confrontación militar entre un público estadounidense cansado y cauteloso (para continua frustración de los neoconservadores).
Más prosaicamente, el sistema financiero global es ahora tan frágil, tan delicadamente equilibrado, que no es del todo seguro que la perspectiva de un conflicto dé a la debilitada economía estadounidense el impulso que generalmente se supone que da la guerra. En cambio, podría simplemente quebrar el sistema financiero; de ahí el Camino Medio.
Shapiro señala la contradicción obvia de este enfoque de dos vías: Estados Unidos ya no puede ignorar a Estados tan poderosos. Su ventana de poder absoluto, indiscutible y unipolar ha pasado. Estados Unidos necesita la ayuda de estos estados., pero al mismo tiempo busca precisamente contrarrestar el potencial de estos estados para rivalizar o limitar el poder estadounidense de alguna manera.
Y Estados Unidos simplemente ignora las quejas centrales que alimentan las tensiones entre él y estos estados. Simplemente se niega a abordarlos. shapiro concluye que este enfoque de política exterior es insostenible y está destinado al fracaso: “Este enfoque de doble vía, condenar a Rusia [o Irán] como agresor un día, [mientras] busca trabajar con Moscú [o Teherán] al día siguiente... [en última instancia] ] forzar una confrontación cada vez mayor”.
El 'camino medio'
En cierto sentido, el enfoque estadounidense hacia Irán parece reflejar la llamada política de “camino intermedio” que la administración estadounidense aplica hacia Rusia, mediante la cual se dejó de lado el supuesto “reinicio” con Rusia (cuando el presidente Vladimir Putin asumió la presidencia por la segunda vez), y Obama – en lugar de buscar una confrontación abierta con Rusia – dictaminó que Estados Unidos, sin embargo, sólo cooperaría con Rusia cuando le conviniera, pero que Estados Unidos no se dignaría abordar los problemas centrales de Rusia relacionados con su estatus de “forastero”. en Europa, o su contención en Asia, o sus preocupaciones sobre un orden global que estaba siendo utilizado para acorralar a Rusia y aplastar a los Estados disidentes que se negaban a entrar en el orden global sólo en los términos de Estados Unidos.
El presidente Barack Obama habla con el presidente Hassan Rouhani de Irán durante una llamada telefónica en la Oficina Oval, el 27 de septiembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Y Obama hizo poco para frenar la marcha de los misiles de la OTAN hacia las fronteras de Rusia (aparentemente, cabe recordar, para salvar a Europa). de misiles iraníes).
Aparentemente, también, el JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto) podría haber sido el “reinicio” de Estados Unidos con Irán. Algunos, incluidos varios políticos iraníes destacados, pensaron que sí.
Pero la asesora de seguridad nacional Susan Rice estaba muy explícito a Jeffrey Goldberg en El Atlántico que esto nunca fue intencionado: “Se supone, al menos entre sus críticos, que Obama buscó el acuerdo con Irán porque tiene una visión de un histórico acercamiento entre Estados Unidos y Persia. Pero su deseo por el acuerdo nuclear nació tanto del pesimismo como del optimismo.
“El acuerdo con Irán nunca tuvo como objetivo principal intentar abrir una nueva era de relaciones entre Estados Unidos e Irán”, dijo Susan Rice [a Goldberg]. “Era mucho más pragmático y minimalista. El objetivo era muy simple hacer que un país peligroso fuera sustancialmente menos peligroso. Nadie tenía ninguna expectativa de que Irán fuera un actor más benigno”.
Y así, vemos un patrón similar: la posibilidad de un “reinicio” real con Irán se deja de lado premeditativamente (según Rice), mientras que el enfoque de doble vía de condenar a Irán por sus pruebas de misiles balísticos (que no tienen nada que ver con ver con el JCPOA), y su apoyo a Hezbolá, son condenados un día, mientras que al día siguiente se exige la ayuda de Irán en Irak y Siria.
Al mismo tiempo, la principal disputa de Irán con Estados Unidos –sus quejas de que la exclusión del sistema financiero internacional no está mejorando como se suponía que debía hacerlo el JCPOA– no está siendo abordada. Más bien se les recibe con un encogimiento de hombros que implica “¿realmente esperaban algo más?”
Bueno, algunos (pero no todos) los políticos iraníes habían hecho precisamente eso: habían aumentado las expectativas del público iraní de que todos Se levantarían las sanciones, aparte de las sanciones específicas de Estados Unidos. Prefieren apostar su credibilidad a ello, por así decirlo, y eventualmente pueden pagar un precio político.
Y como la OTAN despliega Otros 4,000 soldados en los Estados bálticos y Polonia, en la frontera con Rusia, también el Congreso de Estados Unidos continúa su avance figurativo en las fronteras de Irán.
Aquí está el de Irán (conservador) Keyhan periódico: “Se ha presentado al Congreso de los EE.UU. el borrador de una nueva resolución en la que se acusa a Irán de crear tensiones en el Golfo Pérsico, y se insta al Gobierno de los EE.UU. a enfrentarse a Irán e imponer nuevas sanciones contra nuestro país. Randy Forbes, miembro republicano de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, ha redactado un borrador de una resolución que, de ser aprobada por el Congreso, condenará La presencia militar de Irán en el Golfo Pérsico como una provocación" (énfasis añadido)
La advertencia específica de Shapiro sobre el enfoque del “camino intermedio” fue que “los factores políticos y burocráticos de ambos lados forzarían una confrontación cada vez mayor”. Pero éste no es el único riesgo, ni siquiera constituye el riesgo más grande (aparte del de haber socavado a quienes en Irán y Rusia se habían puesto “el sombrero en el ring” de contemplar Entente con Estados Unidos).
La mala fe de Estados Unidos
Más bien, se trata de hacer que este enfoque político sea bastante general para aquellos Estados que han asumido la carga de ser el símbolo de una visión alternativa no occidental (Rusia, Irán y China, Entre otros), que una percepción de incumplimiento de el espíritu del JCPOA (al menos), tendrá repercusiones más amplias.
El presidente ruso, Vladimir Putin, tras su discurso ante la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
Tanto Rusia como China gastaron capital político para ayudar a persuadir a Irán a firmar el JCPOA: ¿No se preguntarán si se puede confiar en Estados Unidos? China tiene negociaciones complicadas con Estados Unidos sobre cuestiones comerciales y financieras, mientras que Rusia ha estado tratando de resolver los problemas de misiles balísticos y sanciones a Ucrania con Estados Unidos.
¿No es un indicio de las consecuencias de esta política cuando un destacado comentarista ruso, Fyodor Lukyanov, que no es nada hostil al acercamiento con Occidente, (aqui) in Fin de la era del G8 ¿Que utilizar la posible inclusión de Rusia en el G8 como instrumento de presión sobre Rusia no tiene sentido?:
“El G8 reflejó un cierto período de la historia en el que Rusia realmente quería integrarse en el llamado Occidente Ampliado. ¿Por qué no sucedió? ¿Algo salió mal? Este es otro tema. Lo más importante es que no sucedió en absoluto... parecía (en los años 1990) que esta membresía no significaría simplemente la participación en otro club más, sino una decisión estratégica orientada al futuro.
“Sin embargo, el futuro deseado no llegó, y probablemente no llegará. Ahora es obvio que el mundo no se desarrolla en la dirección del modelo occidental. Así que ahora tenemos lo que tenemos y no hay razón para restaurar el G8”.
¿Puede este sentimiento general llegar a reflejarse también en Irán, a medida que se prolonga la cuestión del levantamiento de las sanciones? ¿Estados Unidos “ganó algo sobre Irán” a través del acuerdo JCPOA, como podría implicar el encogimiento de hombros de Estados Unidos ante las quejas iraníes? ¿Fue Irán simplemente ingenuo? ¿Pensaron realmente que Estados Unidos simplemente iba a empoderar financieramente a Irán?
Está bastante claro que el Líder Supremo entendió la situación con precisión; después de todo, tenía cierta experiencia en el incumplimiento por parte de Estados Unidos de los acuerdos de las negociaciones libanesas sobre rehenes de la década de 1980.
Pero ¿qué ha perdido Irán con el JCPOA? Es posible que algunos iraníes se hayan quemado los dedos en el proceso, pero Irán logró tres cosas importantes: el mundo ahora sabe que no fue Irán el impedimento para un acuerdo nuclear; el acuerdo ha transformado la imagen pública de Irán –y creado una apertura– con el resto del mundo (incluida Europa); y, en el proceso, ha construido y fortalecido vínculos políticos y económicos estratégicos con Rusia y China.
Pero lo más importante de todo es la ruptura. within Irán que surgió de la sensación, entre algunas orientaciones iraníes, de que la retórica del presidente Ahmadinejad era el principal obstáculo para la normalización con Occidente. ha sido abordado: a un gobierno iraní, con una cara amigable con Occidente, se le ha dado, y se ve que se le ha dado, la plena oportunidad de negociar una solución a la cuestión nuclear. Cualquiera que sea el resultado final, ese forúnculo ha sido abierto.
No, los dirigentes iraníes no han sido ingenuos.
Alastair Crooke es un exdiplomático británico que fue una figura importante de la inteligencia británica y de la diplomacia de la Unión Europea. Es el fundador y director del Foro de Conflictos, que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
En cuanto a la OTAN, no he notado ninguna mención del hecho de que EE.UU. está enviando 650 de nuestros soldados junto con tanques Abrams a Georgia para realizar "ejercicios". No importa que Georgia no sea miembro de la OTAN. Tanto Suecia como Finlandia están siendo presionadas para unirse a la OTAN, pero hasta ahora ambas naciones están mostrando algo de sentido común y no muerden el anzuelo.
Lo mismo ocurre con el maldito Japón, una nación a casi seis mil millas de distancia de Gran Bretaña. Esa nación recibió recientemente una invitación de la señora Merkel a la OTAN.
hXXp://www.themoscowtimes.com/news/article/japan-avoids-nato-invitation-ahead-of-sochi-visit/567712.html
La OTAN estuvo profundamente involucrada en el aplastamiento de Libia, ¿y a quién ayudó ESO? Una pequeña nación de mierda con apartheid en el extremo este del Mediterráneo, por supuesto. Y adivinen quién obtendrá un ascenso dentro de la OTAN:
http://af.reuters.com/article/egyptNews/idAFL5N18169E
¿Cómo se relaciona esto con Irán? Bueno, cuando llega el momento de aplastar finalmente a Irán, Israel parece tener a toda la Organización del Tratado del Atlántico Norte a su entera disposición. Y quién sabe, es posible que para entonces Japón y muchos otros países se hayan sumado al partido.
Sin duda, la presidenta Hillary aplaudirá con sus manos manchadas de sangre mientras se ríe de alegría. De nuevo.
Gracias por un artículo muy informativo. Todo el comportamiento rusofóbico y demonizador de Irán de la mala administración de Obama se muestra en palabras tan reveladoras:
“El objetivo era muy simple hacer que un país peligroso fuera sustancialmente menos peligroso. Nadie tenía ninguna expectativa de que Irán fuera un actor más benigno”. O “condena la presencia militar de Irán en el Golfo Pérsico como una provocación” (énfasis añadido)”;
Ninguna de estas creencias alarmistas tiene base alguna en hechos, y no parece que se haga ningún esfuerzo por comprender cómo otro país (el Irán no beligerante; la paciente Rusia, explicada competentemente por el presidente Putin) podría interpretar las acciones de Estados Unidos.
No creo que se pueda confiar en Estados Unidos, así que creo que el camino a seguir para Irán sería unirse a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), unirse a los BRICS (BRIICS) y unirse a cualquier pacto de seguridad que pueda con Rusia. China, y tal vez algunos de los países no alineados del mundo, mientras tanto construyen sus propias defensas si Hillary, McCain o cualquiera de los otros neoconservadores quieren bombardear, bombardear, bombardear a Irán.
A JOE L.
¡Gracias! Vea mi comentario que expresa conclusiones similares bajo Paul
Artículo de Pilar.
(Por cierto, los "problemas" en Irak son el principal resultado de la invasión.
de Irak por una coalición estadounidense. Quizás mi memoria sea algo
inexacto en estos días.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
No sé cómo lo hace, pero el Sr. Crooke siempre presenta algunos de los puntos de vista más incisivos sobre cualquier situación determinada. Las equivocaciones, los subterfugios y el uso del terrorismo con fines políticos, que ahora son los rasgos definitorios de la clase política estadounidense, son signos de debilidad, pero no sólo eso. Son un signo de colapso interno. Y esta incoherencia y caos se están extendiendo por todo el mundo a través de “estados clientes” y guerras por poderes.
Gane quien gane las elecciones en Estados Unidos, todavía debemos prepararnos para unos cuantos años desagradables. El cambio no se producirá sin una sangrienta lucha Ave María por parte de los elementos más retorcidos y revanchistas entre nosotros.
De todos modos, la cita aprobatoria que hace el Sr. Crooke de las palabras del comentarista ruso Fyodor Lukyanov es especialmente oportuna. "Ahora es obvio que el mundo no se desarrolla en la dirección del modelo occidental", escribió Lukyanov, que en realidad no es un modelo en absoluto, sino un estado mental permanentemente "revolucionario" que raya en la locura.
Este sueño salvaje se acabó. Y he dicho, con el Sr. Crooke: ¡que todo el mundo sepa esto! Ya no estamos en 1945, sino más bien al final de un largo y tortuoso período de siglo y medio de dominación por tres potencias occidentales (Estados Unidos, Inglaterra y Francia) que han arruinado el mundo y dañado gravemente nuestra capacidad. para recuperar. Peor aún, todavía están ocupados minando esa capacidad no sólo a través del terror político, sino también con los regímenes económicos que imponen a otros países y las obsesiones materiales de una forma de vida que es poco más que una enfermedad.
Estas potencias occidentales ven fallas en todos los demás, pero no ven el diablo que han estado alimentando dentro de ellas todo el tiempo.
Todos vivimos en tiempos de guerra híbrida. De la R2P (“responsabilidad de proteger”) a las revoluciones de color, de los ataques a las divisas a las manipulaciones del mercado de valores
5.6.2016
Pepe escobar
Desde golpes de estado “suaves” judicial-financieros-políticos-mediáticos –como en Brasil- hasta el apoyo a yihadistas “moderados”, múltiples etapas de la Guerra Híbrida ahora se polinizan de forma cruzada y generan un vórtice de nuevos virus mutantes.
La guerra híbrida, un concepto de Beltway, incluso ha sido puesto patas arriba por los conceptualizadores. La OTAN, fingiendo perplejidad ante la existencia misma del concepto, interpreta la “invasión” rusa de Ucrania como una guerra híbrida. Eso sirve a los principales proveedores de guerra híbrida, como la corporación RAND, para ir más allá, vendiendo escenarios de juegos de guerra en los que Rusia puede invadir y conquistar los estados bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) en menos de 60 horas.
Y eso, a su vez, fomenta aún más histeria militar occidental, resumida por el nuevo comandante de la OTAN, también conocido como Dr. Strangelove; El general Curtis Scaparrotti, quien se aseguró de crear una entrada al escenario digna de su predecesor, Philip Breedlove/Breedhate.
Ligeramente divertidos por todo el circo conceptual, los rusos responden con acciones. ¿Despliegues adicionales en nuestras zonas fronterizas occidentales? Ningún problema; Aquí está tu respuesta asimétrica. Y saluda pronto a nuestro nuevo juguete: los S-500.
Lo que quiere Hillary
La idea de que Moscú tendría algún interés en capturar los Estados bálticos es ridícula en sí misma. Pero con la evidencia de la ocupación directa de Afganistán (los talibanes nunca se rendirán) y la R2P en Libia (un Estado fallido devastado por milicias) que significan un fracaso miserable, la OTAN necesita urgentemente un “éxito”. Ingrese la retórica belicista y la manipulación conceptual, y esto cuando en realidad es Washington quien está desplegando la Guerra Híbrida en todo el tablero de ajedrez.
El Kremlin responde al comandante de la OTAN: Rusia no es una amenaza para nadie
La realidad se encuentra más allá del espejo de la OTAN. Rusia está muy por delante del Pentágono y la OTAN en A2AD: anti-acceso/denegación de área; Los misiles y submarinos rusos pueden impedir fácilmente que los aviones de combate de la OTAN vuelen en Europa Central y que los barcos de la OTAN “patrullen” el Mar Báltico. Para la “nación indispensable”, eso duele mucho.
La histeria retórica implacable enmascara el verdadero juego de alto riesgo que está en juego. Y ahí es donde encaja la candidata presidencial estadounidense Hillary Clinton. A lo largo de su campaña, Clinton ha ensalzado “un importante objetivo estratégico de nuestra alianza transatlántica”. El principal “objetivo estratégico” no es otro que la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), una OTAN sobre comercio que complementa a la OTAN política y militar.
El hecho de que el TTIP, tras las últimas filtraciones holandesas, corra ahora el riesgo de quedar atrapado en territorio de Walking Dead puede ser un revés temporal. El “proyecto” imperial es claro; configurar la OTAN, que ya mutó en un Robocop global (Afganistán, Libia, Siria), en una alianza político-económica-comercial-militar integrada. Siempre bajo el mando de Washington, por supuesto. E incluyendo vasallos/contribuyentes periféricos clave, como las petromonarquías del Golfo e Israel.
El “enemigo” imperial, por supuesto, tendría que ser el único proyecto auténtico disponible para el siglo XXI: la integración de Eurasia –que abarca desde las Nuevas Rutas de la Seda lideradas por China hasta la Unión Económica de Eurasia liderada por Rusia; la integración de los BRICS, que incluye su Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), en conjunto con el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII) de China; un Irán resurgente, todavía independiente y conectado con Eurasia; y todos los demás polos independientes entre las naciones del Movimiento de Países No Alineados (NOAL).
Activistas simulan conversaciones mientras se manifiestan contra la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) entre la UE y los EE. UU. frente al Parlamento Europeo en la Plaza de Luxemburgo en Bruselas el 24 de febrero de 2016.
© AFP 2016/ THIERRY CHARLIER
Cómo utilizará Washington el TTIP para arruinar la economía europea
Esta es la confrontación número 21 definitiva y en curso que seguirá generando múltiples formas de guerra híbrida localizadas, ya que tiene lugar no sólo en Eurasia sino en todo el Sur Global. Todo está entrelazado: desde Maidan hasta las negociaciones secretas del TTIP; desde provocar a China en el Mar de China Meridional hasta una guerra de precios del petróleo y un ataque al rublo; desde el espionaje de la NSA a Petrobras que alimenta un lento y legalista proceso de cambio de régimen en Brasil hasta una UE devastada por plagas gemelas; una crisis de refugiados provocada en última instancia por las guerras de la OTAN (e instrumentalizada por Turquía) junto con el terrorismo salafista-jhadista también engendrado por las mismas guerras.
Incluso con Francia y Alemania todavía vacilantes –como si estuvieran pagando un precio demasiado alto por las sanciones a Rusia– el “proyecto” de Washington cuenta con que una UE devastada sea un rehén perpetuo de la OTAN. Y, en última instancia, un rehén de la OTAN en materia comercial, debido a esos imperativos geoestratégicos de Estados Unidos contra la integración de Eurasia.
Esto implica otra necesidad; la guerra conceptual: ¡son los malvados rusos los que están librando la Guerra Híbrida, no nosotros! — debe ganarse a toda costa, infundiendo miedo constante en el ciudadano medio de la UE. Paralelamente, también es imprescindible montar un espectáculo; por lo tanto, una de las operaciones militares más masivas diseñadas por Estados Unidos en suelo europeo desde el final de la Guerra Fría, con la Armada y la Fuerza Aérea demostrando capacidad nuclear.
Esta es la nueva normalidad; Guerra Fría 2.0, 24 horas al día, 7 días a la semana.
http://sputniknews.com/columnists/20160506/1039193968/nato-cold-war-escobar.html