Mientras Estados Unidos aumenta el gasto en guerras y “cambios de régimen” –y recorta su presupuesto para ciencia e infraestructura–, China está tomando decisiones diferentes y ahora está cerrando rápidamente la brecha en innovación científica, escribe John V. Walsh.
Por John V. Walsh
El titular dice: "El rápido ascenso de una nación investigadora: el auge económico de China se refleja en su ascenso igualmente meteórico en ciencia de alta calidad". Esto no fue un titular en Diario del Pueblo or China Daily pero en las publicaciones científicas occidentales más prestigiosas, Nature.
Las 38 páginas que siguen a ese titular en un suplemento especial de la revista Naturaleza, decirnos que China ocupa ahora el segundo lugar en el mundo en alto publicaciones científicas y está creciendo rápidamente. Esto ciertamente contradice el estereotipo occidental, me atrevo a decir racista, del trabajador asiático, trabajador pero poco imaginativo, que diligentemente produce montones de trabajo de baja calidad.
La bandera de China
Pero ¿cómo podemos saber que esa afirmación sobre China es cierta? ¿Estamos ante la publicación de datos por parte del gobierno chino, que, nuevamente según el estereotipo occidental, sólo produce mentiras? (Este autor no ha llegado a la conclusión de que ese sea el caso, pero tiene sentido utilizar fuentes que sean inmunes a los prejuicios occidentales).
Antes de considerar la evidencia de La naturaleza afirmación de una ciencia china de alta calidad, deberíamos preguntarnos qué importancia tiene para el profano. Precisamente esto: mientras Estados Unidos continúa su beligerante “giro hacia Asia”, diseñado por la Secretaria de Estado Hillary Clinton, el Presidente Barack Obama y la élite de la política exterior para enfrentar a China, debemos saber en qué nos están metiendo nuestros líderes.
Dos pilares del poder de un país (que sustentan las variedades dura, blanda y militar) son su economía y su tecnología. Desde finales de 2014, China ha sido la economía más grande del mundo según el Fondo Monetario Internacional, utilizando la métrica de paridad de poder adquisitivo (PPA). Continúa creciendo a alrededor del 7 por ciento – o “sólo” el 7 por ciento como les gusta decirnos a los medios occidentales, aunque ninguna nación occidental se acerca a esa tasa de crecimiento.
Ahora China parece estar a punto de convertirse en el principal motor de investigación y desarrollo (I+D) del mundo. Y eso hace que la economía china avance aún más rápidamente, ya que la tecnología y la ciencia son las fuerzas impulsoras del desarrollo económico moderno.
Haríamos bien en recordar que la última vez que Estados Unidos se enfrentó directamente a China en un conflicto armado fue en la Guerra de Corea. Cuando Estados Unidos, utilizando a las Naciones Unidas como cobertura, avanzó hasta la frontera con China, el río Yalu, China entró en la guerra y Estados Unidos fue obligado a retroceder hacia el sur, hasta el río Yalu.th paralelo. El resultado fue la restauración de la hormiga status quoe campana, con Corea dividida en la forma en que permanece hasta el día de hoy. En aquella época China era débil y atrasada; ahora es fuerte y avanzado.
Dominación histórica
En un contexto histórico más amplio, durante los últimos 500 años Occidente ha estado en el sucio negocio de invadir y colonizar el resto del planeta. Este proceso continúa hoy en forma de neocolonialismo, más recientemente con guerras estadounidenses, operaciones de “cambio de régimen” y sanciones dirigidas a naciones que se resisten.
Durante todo este período de 500 años, Occidente siempre ha disfrutado de superioridad tecnológica en tales encuentros, y esa ha sido una de las claves de su éxito en la dominación. Algunos dirían que la tecnología era los clave para la subyugación del planeta por parte de Occidente.
China y sus vecinos
Podemos imaginar las armaduras de acero y las espadas de Toledo de los conquistadores originales desde 1492 en adelante hasta los titánicos portaaviones de los Estados Unidos avanzando pesadamente por el Mar de China Meridional en la actualidad. Pero el avance de la ciencia y la tecnología en China significa que esto no seguirá siendo así por mucho tiempo. De hecho, es posible que ese día ya haya pasado a todos los efectos prácticos.
Por lo tanto, haríamos bien en saber qué tipo de situación nos está creando nuestra Élite con su “giro hacia Asia”.
Pasemos a la evidencia. ¿Cómo sabemos con un alto nivel de confianza que China ha tenido un éxito tan impresionante en su ciencia y tecnología? La información proviene de Nature Index (NatureIndex.com), un producto de la revista Nature. Quizás relativamente pocos profanos sean conscientes de Nature, pero prácticamente todos los científicos en activo la consideran una de las publicaciones científicas más destacadas, una reputación bien merecida.
A modo de ejemplo, el artículo original de Watson y Crick sobre la estructura de doble hélice del ADN, junto con el artículo de Maurice Wilkins y Rosalind Franklin, que proporciona los datos que condujeron a la estructura de Watson-Crick, aparecieron en Nature.
Nature es publicado por Elsevier, que existe desde hace mucho tiempo. Elsevier, con sede en los Países Bajos en ese momento, publicó el “Diálogo sobre los dos principales sistemas mundiales” de Galileo, sacado clandestinamente de Italia para escapar de la represión del Vaticano mientras Galileo estaba bajo arresto domiciliario. Descartes también fue publicado por Elsevier. La lista continúa a lo largo de los siglos.
Medición del progreso
Ahora, querido lector, tendrá que soportarme unos breves párrafos para describir cómo NatureIndex determina en la ciencia. Todo está explicado con gran detalle en NatureIndex.com. NatureIndex se basa en una base de datos de todos los artículos originales publicados en 68 de las revistas científicas de mayor calidad del mundo. aquí. La selección de esas revistas la realiza un grupo de destacados científicos investigadores activos enumerados aquí. Todas las revistas seleccionadas tienen su sede en Occidente, al igual que todos, excepto un puñado de científicos seleccionados.
En un año determinado aparecen actualmente aproximadamente 60,000 artículos originales en estas revistas. Cada autor de los 60,000 artículos recibe una puntuación basada en el número de artículos a los que ha contribuido. Este número se llama índice fraccionario (FC). Por razones técnicas, el FC debe ponderarse para determinadas disciplinas, dando lugar a otro número, el Índice Fraccional Ponderado (WFC) para cada científico.
Edificios modernos en el Área de Desarrollo Tecnológico Económico de Tianjir en Tianjin, China. (Crédito de la foto: Alexander Needham)
Sume los WFC de todos los científicos de China que aparecen en la lista de contribuyentes en un año determinado y tendrá el WFC de la nación de China. Lo mismo se puede hacer con cualquier otro país. Es tan simple como eso.
Básicamente, el WFC es una métrica de calidad porque las revistas elegidas para formar parte del Índice son aquellas que publican la mejor ciencia, según se pueda determinar en este momento. La publicación de un artículo en estas revistas es un negocio altamente competitivo y todo científico quiere publicar en ellas su mejor trabajo.
El WFC no es una medida burocrática o gubernamental. Cada artículo que aparece ha sido revisado y aceptado, generalmente por al menos tres científicos que actúan de forma completamente independiente y, de hecho, sin saber siquiera quiénes son sus compañeros revisores de un manuscrito determinado. Eso significa que tenemos al menos 180,000 revisiones independientes al año.
Y luego están los muchos más artículos rechazados por estos científicos revisores. ¡Eso significa que el WFC para los países encuestados está determinado por cientos de miles de revisiones independientes cada año! Todos actúan independientemente unos de otros. A Adam Smith le encantaría el modelo.
Este autor ha estado involucrado durante toda su vida en este tipo de revisiones científicas, tanto como revisor como reseñado. Las críticas son en general duras, honestas y en su mayoría justas. Y, en general, cuanto más prestigiosa es la publicación, más exigente es la reseña.
Una vez más, el resultado final es el WFC para cada uno de los países encuestados. Cuanto mayor sea el WFC, mayor será la calidad de la producción total del país. Durante el año 12, Estados Unidos tuvo con diferencia el primer WFC. Pero en segundo lugar quedó China. (El orden de los 2015 primeros es: EE. UU., China, Alemania, Reino Unido, Japón, Francia, Canadá, Suiza, Corea del Sur, Italia, España, Australia, India, Países Bajos, Israel, Suecia, Singapur, Taiwán, Rusia, Bélgica. )
Nature La revista comenzó a analizar la producción de China en 2012 y recientemente (diciembre de 2015) publicó un suplemento impreso que resume el índice en el que se evaluó el WFC de China para el período 2012 a 2014. Hay mucho de interés en las 38 páginas de este Suplemento. Contiene evaluaciones de la ciencia por región, institución (que incluye tanto academia como corporaciones) y ciudad. El asombro de quienes prepararon el suplemento por los avances de la ciencia china es palpable en el Suplemento.
Cambiando lugares
Para aquellos interesados en comparaciones, como deberíamos estarlo si queremos conocer con precisión nuestro lugar en el mundo, llama la atención el siguiente párrafo del suplemento NatureIndex: “Pero lo que distingue a China del resto es su WFC. Mientras que la contribución de China (al total mundial) creció un 37% entre 2012 y 2014, Estados Unidos experimentó una caída del 4% durante el mismo período”.
Ese párrafo debería ser leído y releído por aquellos que descartarían el desarrollo de China como “meramente” cuantitativo o completamente falso.
Además, la disminución del WFC de EE. UU. no sorprende a los investigadores de ese país, mis colegas, que han visto cerrar muchos laboratorios y a investigadores talentosos obligados a dimitir porque la financiación federal no lograba mantener el ritmo de los gastos. Es realmente triste ver cómo se desarrolla esta tragedia, con todo el consiguiente desperdicio de talento, formación y educación.
Volviendo al Suplemento del Índice Natural de China para 2012-2014, aquí hay extractos de la sección inicial, que transmiten gran parte de la magnitud y la importancia de los logros de China:
“China tiene planes ambiciosos para obtener hasta el 15% de su energía a partir de recursos renovables para 2020, al mismo tiempo que se espera que su economía se desacelere (a un 6.8-7.0 por ciento anual. JW). También aspira a ser la próxima superpotencia espacial mientras enfrenta importantes desafíos de salud y medio ambiente, como el envejecimiento de la población y la escasez de agua. (China también se ha fijado como objetivo la eliminación total de la pobreza y la creación de una 'sociedad moderadamente próspera' para 2020. JW)
“El gobierno chino sabe que superar estos desafíos y al mismo tiempo alcanzar sus objetivos sólo puede lograrse a través de la ciencia. De hecho, China está vinculando su prosperidad futura a una economía basada en el conocimiento, apuntalada por la investigación y la innovación. Para un país que inventó el papel, la pólvora y la brújula, ambiciones tan elevadas podrían hacerse realidad. Este año (2015), el farmacólogo Tu Youyou se convirtió en el primer investigador chino en recibir el Premio Nobel de Medicina por ayudar a descubrir un nuevo fármaco contra la malaria que ha salvado millones de vidas”.
Esto debería ser suficiente para convencer al lector del alcance, la rapidez y la calidad de la ciencia en China. Pero, ¿existen datos que corroboren el estudio del Nature Index? Sí, de nuestra propia Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. (NSF). La NSF publicó un evaluación de I+D de China en enero de 2016 titulado: “El liderazgo científico y tecnológico de Estados Unidos se ve cada vez más desafiado por los avances en Asia: China es ahora el segundo mayor actor en investigación y desarrollo”.
China ha invertido mucho en tecnología de transporte moderna, incluido el tren de alta velocidad.
Esta evaluación se extrae de Indicadores de ciencia e ingeniería, 2016, que a su vez es producida por el Junta Nacional de Ciencias (NSB), un organismo directivo del NSF cuyos 25 miembros son designados por el presidente. Vale la pena leer la evaluación en su totalidad, pero la conclusión es la siguiente:
"De acuerdo a Indicadores 2016, China es ahora el segundo país con mayor desempeño en I+D, representando el 20 por ciento de la I+D global en comparación con Estados Unidos, que representa el 27 por ciento”.
Eso significa, por supuesto, que China ahora produce casi tres cuartas partes de I+D que Estados Unidos, si creemos en las cifras de la NSF, y que la producción de China está creciendo rápidamente. Aquí hay algunas otras citas de la NSF. evaluación:
“Entre 2003 y 2013, China aumentó sus inversiones en I+D a un promedio de 19.5 por ciento anual, muy superior a la de Estados Unidos. China realizó sus aumentos a pesar de la Gran Recesión. (Esto último indica para este autor un profundo compromiso con la I+D.)
“China también ha logrado avances significativos en la educación en ciencias e ingeniería, que es fundamental para apoyar la investigación y el desarrollo, así como las industrias intensivas en conocimiento y tecnología. China es el principal productor mundial de estudiantes universitarios con títulos en ciencias e ingeniería. Estos campos representan el 49 por ciento de todos los títulos de licenciatura otorgados en China, en comparación con el 33 por ciento de todos los títulos de licenciatura que otorga Estados Unidos.
“En 2012, los estudiantes en China obtuvieron alrededor del 23 por ciento de los 6 millones de primeros títulos universitarios en ciencia y tecnología del mundo. Los estudiantes de la Unión Europea obtuvieron alrededor del 12 por ciento y los de Estados Unidos representaron alrededor del 9 por ciento de estos títulos. (Nótese que China produce actualmente más títulos universitarios en ciencia y tecnología que Estados Unidos y la Unión Europea juntos, es decir, más que todo “Occidente”. jw)
“El número de títulos de posgrado en ciencia y tecnología otorgados en China también está aumentando. Sin embargo, Estados Unidos continúa otorgando el mayor número de doctorados en ciencia y tecnología y sigue siendo el destino elegido por los estudiantes con movilidad internacional”. (Pero con la enorme cantidad de títulos universitarios en ciencia y tecnología que se otorgan en China, parecería que sólo es cuestión de tiempo que les sigan los títulos de posgrado. jw)
Reducción de gastos de EE.UU.
Veamos ahora qué tiene que decir la NSF sobre la tasa de crecimiento de la I+D en Estados Unidos, algo que probablemente conoce mejor que nadie. Nuevamente citamos:
“La inversión federal en I+D tanto en el sector académico como empresarial ha disminuido en los últimos años, lo que refleja los efectos del fin de las inversiones de la ARRA (Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión), la llegada de la Ley de Control Presupuestario y el aumento de la presión sobre la parte discrecional. del presupuesto federal.
“Desde la Gran Recesión, el crecimiento anual sustancial y real de la I+D, por encima del ritmo del PIB de Estados Unidos, no ha regresado. El crecimiento ajustado a la inflación en la I+D total de Estados Unidos promedió sólo 0.8 por ciento anual durante el período 2008-13, detrás del promedio anual de 1.2 por ciento del PIB estadounidense.
"La disminución de la inversión federal está afectando negativamente a las universidades de investigación de nuestra nación", dijo Kelvin Droegemeier, vicepresidente del NSB y vicepresidente de investigación de la Universidad de Oklahoma. 'Nuestras universidades realizan el 51 por ciento de la investigación básica del país y capacitan a la próxima generación de trabajadores capacitados en STEM. El apoyo federal es esencial para desarrollar nuevos conocimientos y capital humano que permitan a Estados Unidos innovar y estar a la vanguardia de la ciencia y la tecnología'”.
Quisiera extraer de esta cita una frase que tiene especial significado en relación con la disminución de la financiación federal para I+D, a saber: "aumento de la presión sobre la parte discrecional del presupuesto federal". El gasto discrecional excluye los beneficios obtenidos, principalmente la Seguridad Social y Medicare, que se encuentran en la categoría no discrecional.
¿Tengo que decirles a los lectores que la mayor parte del presupuesto federal discrecional es el Pentágono? Según la OMB ¡¡Los militares consumieron el 55 por ciento del presupuesto federal discrecional en 2015, mientras que la ciencia obtuvo el 3 por ciento!! “Asuntos internacionales” también recibió el 3 por ciento. En otras palabras, Estados Unidos está construyendo -y utilizando- enormes cantidades de instrumentos de destrucción, mientras que China está fortaleciendo su actividad científica y técnica.
He esbozado los hechos y las pruebas del gran salto adelante de China en ciencia y tecnología. A la luz del impresionante historial de China tanto en desarrollo económico como en investigación y desarrollo, ¿no debería Estados Unidos poner fin a su giro belicoso hacia el Pacífico Occidental y buscar una relación pacífica en la que todos ganen con China?
La realidad analizada aquí sugiere que la confrontación con China pertenece al pasado colonial y neocolonial, que para China terminó decisivamente en 1949. El establishment estadounidense debe reconocer esa realidad o provocar el desastre para Estados Unidos y el mundo.
Corrección: Nature es publicado por Nature Publishing Group, no por Elsevier como se indica. La base de datos de Nature Index, sin embargo, incluye revistas destacadas publicadas por Elsevier. El punto esencial es que Nature es una de las publicaciones más prestigiosas del mundo y muchos la ubicarían en el puesto número uno. Detalles sobre la complicada pirámide de entidades editoriales responsables de Nature hoy en día se puede encontrar aquí.
John V. Walsh es colaborador frecuente de CounterPunch.com, Antiwar.com, LewRockwell.com y DissidentVoice.org. Es miembro fundador de “Come Home America”. Hasta hace poco fue profesor de Fisiología y Neurociencia en la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts. Se le puede contactar en [email protected].
Acabo de regresar de Shenzhen. Todo es verdad. Occidente lo niega.
China y otros países asiáticos eclipsarán a Occidente. China practica una "planificación tecnológica centralizada", mientras que Estados Unidos solía practicar la planificación tecnológica después de la Segunda Guerra Mundial. Entonces Estados Unidos dominaba todas las tecnologías del mundo. Ahora no domina ninguna. Estados Unidos ha caído en una 'planificación financiera' que ha vaciado la economía estadounidense a través de la tiranía de las hojas de cálculo y la miopía financiera de los MBA.
Los chinos parecen estar atravesando una serie de "olas". El primero de ellos fue liberar a Estados Unidos de su base manufacturera (hecho). La siguiente ola fue la construcción de infraestructura (aún en curso). La próxima ola consistirá en crear una serie de nuevas industrias y volverse autosuficientes en una serie de industrias clave (la fabricación de chips, por ejemplo). Todo esto tiene como objetivo seguir impulsando la competitividad china mientras, al mismo tiempo, la competitividad estadounidense sigue disminuyendo.
Tratar de entender a China a través del prisma de la planificación financiera occidental debe resultar confuso.
¿Sin comentarios? Sillary y Bumb reciben toda la atención… buenas noticias para el resto del mundo.
El foro todavía tiene el problema de que cada nuevo comentario puede desaparecer de la vista. Entonces me resulta frustrante preguntarme qué está pasando. A veces tengo la tentación de retroceder un par de páginas y publicar algo como "Hola" en un hilo antiguo sólo para que el sistema me reconozca nuevamente.
La naturaleza no es una publicación de Elsevier.
Está publicado por Nature Research Group dentro de Springer Nature.
Bob Edenbach tiene razón. Me corrijo, al igual que varios de mis colegas que cometieron el mismo error cuando revisaron este documento.
Naturaleza es una publicación de Nature Publishing Group. La base de datos de Nature Index, sin embargo, incluye revistas destacadas publicadas por Elsevier. Lo esencial es que Nature es una de las publicaciones más prestigiosas del mundo y muchos la ubicarían en el puesto número uno. Los detalles sobre la pirámide bastante complicada de entidades editoriales responsables de Nature hoy en día se pueden encontrar aquí: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nature_Publishing_Group
¿Es simplemente una coincidencia que la derecha religiosa haya pasado a un primer plano en la cultura estadounidense al mismo tiempo que la nación se está quedando atrás de Asia en ciencia? Los estadounidenses parecen superados por el carácter místico del cristianismo, mientras se alejan de las formas materialistas y científicas de pensar y abordar los problemas del mundo real.
Chris Hedges escribió mucho sobre cómo las sociedades sometidas a presión se involucran en el pensamiento mágico y la reverencia por un pasado heroico.
El movimiento nacido de nuevo se ha transformado en un extraño culto al cargo. Sintonice y escuche lo que tienen que decir sobre la redistribución de la riqueza después de la segunda venida.
Gracias por este excelente artículo. Es una tragedia que enormes ganancias permitan a los depredadores especuladores de la guerra controlar los medios de comunicación y el Congreso de Estados Unidos, saboteando los ideales y esperanzas del país y de la humanidad.
La relación entre el número de personas que leen un artículo y su calidad es algo que se me escapa. Puede que sea un hecho, pero en mi opinión el autor no logró demostrarlo.
No hay duda de que China está publicando más. También es un hecho que el fraude académico allí está aumentando a pasos agigantados.
http://www.economist.com/news/china/21586845-flawed-system-judging-research-leading-academic-fraud-looks-good-paper/
En mi opinión, el señor Walsh no entiende el papel del Pentágono en esto. El porro se ha convertido en una subsidiaria de propiedad total de Big Weapons Makers y es el portavoz oficial del "gobierno" de ellos. También es útil como "pararrayos" para desviar la atención de los grandes estafadores de armas.
Si el señor Walsh tenía una solución al problema que describió, la pasé por alto.
Después de pensarlo un poco, MI solución sería invertir mucho dinero en los sistemas de escuelas públicas de EE. UU. Limpiarlos y duplicar los salarios. Haga de la enseñanza un trabajo de alto prestigio y aprender de esos profesores un desafío gratificante. Por ejemplo, si te gradúas y puedes aprobar un “Super SAT” no imposible, obtendrás cuatro años de matrícula en cualquier universidad estatal dentro de un radio de XX millas de donde vives. O la cantidad equivalente de dinero que habría recibido allí aplicable en cualquier otra universidad calificada donde pueda obtener la admisión.
Estoy de acuerdo en que todo empieza en las escuelas. Específicamente, la gran mayoría de los estudiantes en Occidente actualmente no pueden sobresalir en ciencias exactas e ingeniería porque no saben matemáticas. Esto es muy simple. Un gran científico estadounidense, Josiah Gibbs, dijo una vez: las matemáticas son un lenguaje. Es un lenguaje de la ciencia. No sabes matemáticas; no puedes sobresalir en ciencias. Simple. Como resultado: recientemente asistí a un taller científico sobre algunos aspectos de la ciencia de los materiales y la nanotecnología. Alrededor del 90% de los participantes eran chinos. Oh, había chinos-estadounidenses, incluidos algunos de las principales universidades y laboratorios nacionales de Estados Unidos, chinos-canadienses, chinos-chinos, etc. Pero... seguían siendo chinos. No creo que la calidad de los periódicos chinos sea tan buena, aunque sí ha mejorado recientemente. Pero la calidad de los artículos de todos los demás ha disminuido significativamente, por lo que el chino pronto será el único juego disponible. En realidad, no puedo dejar de pensar en lo que sucederá si en Estados Unidos realmente se entra en alguna confrontación tonta con China. ¿Queda algún estadounidense (no chino-estadounidense) que sepa cómo funcionan realmente sus armas nucleares?
Sobre los comentarios de Zachary Smith.
En primer lugar, sobre la cuestión del fraude en China. Las retractaciones son una medida de fraude que se utiliza con frecuencia. ¿Adivina quién es el número uno en retractaciones? Estados Unidos vuelve a ser excepcional. Me temo que Zachary Smith ha sido víctima del tsunami de propaganda anti-China que incluye el meme del fraude.
Ver:
https://www.elsevier.com/connect/china-reigns-in-on-identity-fraud-over-concerns-of-author-reviewer-authenticity
“Según los datos de investigación publicados por las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. (PNAS), que revisó los 2,047 artículos de investigación biomédica y de ciencias biológicas que fueron retractados por PubMed el 3 de mayo de 2012, los países que tienen un alto volumen de publicaciones tienden a retraer la mayor cantidad de papeles. Los tres países que tienen más retractaciones son Estados Unidos, Alemania y Japón, que representan alrededor del 70% de todos los artículos retractados. China ocupa el cuarto lugar”.
La explicación es bastante prosaica. Cuantas más publicaciones, más retractaciones. El porcentaje parece ser bastante constante de un país a otro. (Por supuesto, las retractaciones también representan errores además de fraude).
Es fácil producir anécdotas, como hace sensacionalmente The Economist en el artículo al que hace referencia Zachary, pero eso no nos dice nada sobre el sistema en su conjunto. Las anécdotas no son datos.
Y sí, en China y en todo el mundo la cantidad de publicaciones influye en las promociones y carreras. Pero China lo ha reconocido, como lo hacen todas las instituciones científicas del mundo, y ha tomado medidas para remediarlo. ¡Ha habido bastante discusión pública sobre esto en China en los últimos años!
Finalmente, el fraude y la calidad de la investigación no son el mismo tema. Cuando se habla de ciencia de alta calidad en Estados Unidos, no se espera que se hable también de fraude, pero no ocurre lo mismo con China, donde parece que en Occidente existe la exigencia de arruinar todos los desfiles chinos.
En segundo lugar, me temo que Zachary Smith no entendió la métrica del Índice de Naturaleza. No tiene nada que ver con cuántos científicos leen un artículo. Por favor, lee la explicación nuevamente, Zachary.
Finalmente, mi propósito en este artículo no era encontrar una solución a la lamentable mala asignación de fondos en Estados Unidos, sino señalar la situación cada vez más triste aquí frente a China. Muchos de los lectores de este artículo tienen excelentes ideas sobre posibles soluciones, como se muestra en muchos de los comentarios.
Los neoconservadores van a destruir a Estados Unidos continuando con el desarrollo militar en lugar de gastar aquí en ciencia importante que necesitaremos para sobrevivir a la crisis del calentamiento global. No logro ver el final de toda la creciente hostilidad en todo el planeta. Retirar fondos para I+D, medicina e infraestructura. El mundo sería un lugar mucho mejor si estas acciones hubieran ocurrido hace 50 años. Esperemos que no sea demasiado tarde, pero con un halcón a punto de ganar el cargo administrativo, creo que será demasiado tarde para efectuar cambios significativos a tiempo para evitar el colapso total. Lo siento.
Mi investigación sobre el autor sugiere fuertemente que él es un negacionista del calentamiento global. (Evidentemente era un científico genuino que creía en esa tontería de la 'Pausa de calentamiento'). Si fuera cierto, no sería demasiado sorprendente debido a sus fuertes inclinaciones "libertarias". Con demasiada frecuencia, con los liberales la realidad pasa a un segundo plano frente a la doctrina.
El final del juego es un gobierno mundial presidido por la oligarquía. Los oligarcas odian el progreso y odian la industria. En esto tienen aliados con la izquierda neobolchevique y el wabbismo. Si lo pensamos en estos términos, lo que está sucediendo en Occidente tiene mucho sentido. Si parece traición es porque lo es. Sorprendentemente, Alex Jones está más cerca de la verdad de lo que piensas.
El Partido Republicano se burla del pensamiento crítico, niega los hechos científicos y muchos de ellos creen que la Tierra tiene 5000 años. Los demócratas canalizan dinero hacia Wall Street y los bancos que se preparan para sus puestos posgubernamentales como cabilderos y consultores de la industria financiera. Los miembros del ejército que ascienden a puestos de mando se transfieren a fabricantes de armamento y contratistas de defensa para ganar sus ingresos anuales de seis cifras (más beneficios y acciones). Entonces, ¿a quién le importa la ciencia? Se trata de llenar bolsillos y almacenar armas nucleares.
Por alguna razón sigo escuchando: "Todos vivimos en un submarino amarillo..." sonando de fondo mientras la ilusión psicodélica del éxito se difunde a través de los moribundos medios de comunicación hasta los cerebros gelatinosos de la pasiva audiencia estadounidense. ¡Oye, Estados Unidos sigue siendo el número uno en eficacia propagandística! ¿Es eso algo para celebrar?
Bien hecho, Joe L. Creo que su respuesta está en el centro mismo de la inclinación generada por nuestros neoconservadores de que la única reacción a su pensamiento geopolítico erróneo es la guerra. Si realmente creyeran en el excepcionalismo estadounidense; se sentirían más cómodos compitiendo en su sagrado Mercado. Creo que el gran secreto es que los neoconservadores están mucho más interesados en mantener su propio status quo que en cualquier cosa específicamente estadounidense.
Bob Van Noy… de hecho, creo que el excepcionalismo estadounidense, o el excepcionalismo occidental, es realmente un gran problema en cuanto a cómo se pueden vender estas guerras. Incluso mire la forma en que Estados Unidos y Occidente actúan hacia China. Aunque fueron las corporaciones estadounidenses las que decidieron trasladar la fabricación a China, parece que siempre es culpa de China la pérdida de empleos estadounidenses. Cuando se trata de estas guerras, creo que se las venden a Estados Unidos y a la gente de Occidente como aceptables porque somos mejores que las personas a las que atacamos. No nos importan “sus” víctimas o que seamos los “invasores” o el hecho de que estemos “violando el derecho internacional”, sino que las únicas personas que importan son las vidas occidentales. Incluso hemos visto ejemplos recientes de esto cuando París o Bruselas fueron atacados y hay una cobertura noticiosa constante junto con una respuesta masiva en las redes sociales; mientras tanto, creo que al mismo tiempo que ambos ataques hubo ataques aún mayores en Irak y, creo, , Pakistán. Creo que ya es hora de que superemos nuestra percepción de ser “superiores” sobre el resto del mundo. De hecho, veo al mundo occidental como un dinosaurio y si nos negamos a evolucionar, seremos los perdedores en el mundo multipolar que creo que se está desarrollando. Quiero vivir en un mundo donde aprendamos a respetarnos unos a otros y donde nuestros políticos actúen como “diplomáticos” en lugar de estos títeres reaccionarios que inician guerras con objetivos corporativos y geopolíticos.
A JOE L…RE EL DINOSAURUS REX AMERICANO….
¿Qué maravillas ha traído el mundo de la alta tecnología (incluyendo este
¡¡¡correo electrónico!!!).
Intel nos trajo la computadora personal y recientemente anunció
que 11,000 personas perderían su empleo. Intel no invirtió
en comunicaciones móviles…. Si bien el mercado de valores puede subir,
La gente pierde empleos, esperanza y vidas en los EE. UU. por suicidio.
o en el extranjero en suicidio y asesinato….
Es un mundo maravilloso.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Responder a Joe L.:
No podría estar más de acuerdo. ¡Así poner!
Peter Loeb y Joe Wallace… Gracias por sus respuestas. Supongo que, en general, creo que el mundo está desequilibrado, aunque creo que se está reequilibrando ahora mismo, aunque a nuestros políticos les gustaría mantener el mundo como está, con el mundo occidental dominando el resto del planeta. nuestra forma de pensar es similar a la de los dinosaurios. No creo que ningún país, o grupo de países, deba dominar este planeta; es un pensamiento aterrador a pesar de que soy del mundo occidental como canadiense. Cuanto más miro lo que Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia o el mundo occidental en general le han hecho al resto del mundo, más me doy cuenta de las mentiras y el engaño abierto que se utilizan para robar a las naciones más pobres del planeta. mientras tanto, se mantiene pobre a las poblaciones de las naciones ricas en recursos. Es realmente triste ver a Estados Unidos, o a Occidente, utilizar cosas como las ONG, que en realidad se supone que deben ayudar a la gente, subvertir gobiernos extranjeros para obtener ganancias corporativas y geopolíticas de Estados Unidos u Occidente. Incluso mire el uso del FMI, que nuevamente se supone que ayuda a los pobres, pero en cambio parece otorgar enormes préstamos a países que no pueden pagarlos y luego se los empuja a privatizar su industria y sus recursos para EE.UU. y Occidente. que las corporaciones engullan mientras tanto envían fuera del país esa riqueza que todavía mantiene a la gente pobre. También creo que es por eso que, especialmente en Estados Unidos, muchos políticos odian el “socialismo”, porque en realidad mantiene los recursos fuera del alcance de las corporaciones. Ahora bien, no estoy diciendo que todo deba socializarse, pero sí creo que algunas cosas no deberían venderse a corporaciones extranjeras, como el agua (Bechtel en Bolivia), que creo que es un derecho humano. También creo que si nuestros países permiten que las grandes corporaciones extraigan innumerables recursos de nuestros países, entonces debería haber una compensación para la gente de ese país, como pagar la atención médica o la educación o cualquiera de una serie de programas sociales. Creo que esto es lo que Chávez estaba haciendo y fue demonizado por ello porque mantuvo los recursos fuera del alcance de las corporaciones occidentales.
Sin embargo, en general; cuando existen alternativas viables a nuestros vehículos económicos (FMI, Banco Mundial, SWIFT, etc.); ¿Será el resto del mundo tan indulgente con nosotros por todos los golpes de estado y las malas prácticas que los mantuvieron pobres y afectaron drásticamente la calidad de sus vidas? Debería ser interesante verlo, perdón por haber divagado un poco, pero realmente creo que el mundo necesita cambiar para convertirse en un mundo más justo…
Para mí, cuando se trata de China, no tengo ninguna duda de que también superará a Estados Unidos en PIB nominal en algún momento de la década de 2020. Sería bueno si Estados Unidos pudiera dejar de intentar imponerse en todas partes y, en cambio, dejar que China tuviera un ascenso pacífico que también podría beneficiar a Estados Unidos. Qué bueno para el mundo si Estados Unidos y China trabajaran juntos en el espacio o en investigación y desarrollo o en cualquiera de varias áreas. En cambio, creo que Estados Unidos desea implementar plenamente el TPP, el TTIP, etc., donde Estados Unidos es el centro de ambos acuerdos para tratar de mantener la hegemonía. Creo que China está siendo muy inteligente al utilizar en gran medida el poder blando para conseguir lo que quiere. Recuerdo haber visto un documental en el que el entrevistador hablaba con hombres de Pakistán. Preguntaron a los hombres qué pensaban de Estados Unidos y China. Los hombres dijeron algo en el sentido de que mientras Estados Unidos usa bombas para tratar de conseguir lo que quiere, China construye carreteras e infraestructura. Están sucediendo tantas cosas en China que es asombroso. También leí que China tiene su propio Silicon Valley y hay que pensar que, con una población de 1.3 millones, si China se concentra en sacar a estas personas de la pobreza y les proporciona educación de primer nivel, el cielo es realmente el límite de lo que China puede hacer. logrará (y su economía crecerá con eso). También leí que China es líder mundial en tecnología verde. Simplemente creo que existe una oportunidad para que Occidente trabaje pacíficamente con China y eso beneficiaría a todos: detener el militarismo.
Aquí hay un artículo que analiza una crisis económica que China está exportando a todo el mundo:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/chinas-overcapacity-problem.html
Los acuerdos comerciales globales, en particular el acuerdo de 2001 por el que China se unió a la Organización Mundial del Comercio, han tenido una serie de consecuencias no deseadas.
China se ha dado cuenta de que tiene un problema de exceso de capacidad y, además, que no puede seguir exportando para lograr una mayor prosperidad. En 2013, China anunció que iba a reubicar a 200 millones de personas del campo a áreas urbanas para facilitar la creación de una economía de consumo nacional.
La crisis económica es el capitalismo sionista, al que hemos enviado toda nuestra industria no militar al extranjero y a China, correcta y lógicamente, hemos tomado posesión.
Todo es un suicidio por parte de Occidente, de Sión y de los intereses de los banqueros, como la mano de obra barata y mayores ganancias bursátiles.
Culpar a China es ridículo.
Quieres ver milagros, mira las fotos de antes y ahora del río Graun y el río Perla. Increíble.
En los niveles más altos ahora está claro que el régimen chino del Presidente Xi Jinping y su Primer Ministro, Li Keqiang, que también es jefe del Consejo de Estado, han decidido convertir a China en un líder mundial en el muy controvertido campo de los productos genéticamente manipulados. Organismos u OGM y los pesticidas y herbicidas relacionados altamente tóxicos (para los humanos). Esto quedó claro en noviembre cuando el estado chino ChemChina anunció que buscaba comprar el gigante farmacéutico anglo-suizo Syngenta de Basilea.
China planea convertirse en gigante de los transgénicos
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/05/08/china-plans-to-become-gmo-giant/
Por extraño que parezca, Rusia va en la dirección opuesta.
http://www.collective-evolution.com/2014/04/15/its-official-russia-completely-bans-gmos/
Se especula que Rusia quiere acaparar el mercado de alimentos orgánicos, mucho más rentable, ¡en todo el mundo!