Exclusivo: Antes de que los demócratas fijen su elección para presidente, tal vez quieran saber si Hillary Clinton violó la ley con sus correos electrónicos no seguros y puede ser acusada, una pregunta que aborda el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Pocas semanas después de dejar el cargo, la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton pudo haber dado un suspiro de alivio y tranquilidad cuando el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, negó los informes de que la Agencia de Seguridad Nacional hubiera escuchado a escondidas a los estadounidenses. Después de todo, Clinton había estado manejando asuntos oficiales en el Departamento de Estado como hacen muchos estadounidenses con sus asuntos personales, en un servidor no seguro.
En testimonio jurado ante el Comité de Inteligencia del Senado el 12 de marzo de 2013, Clapper dijo que la NSA estaba no recopilar, conscientemente, “cualquier tipo de datos sobre millones o cientos de millones de estadounidenses”, que presumiblemente habrían cubierto los correos electrónicos no seguros de Clinton.

El presidente Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton honran a las cuatro víctimas del ataque del 11 de septiembre de 2012 a la misión estadounidense en Bengasi, Libia, en la ceremonia de transferencia de restos celebrada en la Base de la Fuerza Aérea Andrews, Base Conjunta Andrews, Maryland. el 14 de septiembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado)
Supongo que la confesión de Clapper pudo haber sido una sorpresa para la entonces exsecretaria Clinton, cuando se dio cuenta de que sus propios correos electrónicos podrían estar entre los billones de comunicaciones que la NSA estaba absorbiendo. Sin embargo, consideró que la verdad de Snowden era un blanco más seguro para su furia que la deshonestidad de Clapper y la redada de la NSA.
En abril de 2014, Clinton sugirió que Snowden había ayudado a los terroristas al brindarles “todo tipo de información, no sólo a los países grandes, sino a redes y grupos terroristas y similares”. Clinton fue particularmente dura con Snowden por haber viajado a China (Hong Kong) y Rusia para escapar de un proceso vengativo por parte del gobierno de Estados Unidos.
Clinton incluso explicado qué extraordinarios esfuerzos hicieron ella y su gente para salvaguardar los secretos gubernamentales: “Cuando iba a China o a Rusia, dejábamos todos mis equipos electrónicos en el avión con las baterías agotadas, porque… están tratando de averiguar no sólo qué hacemos en nuestro gobierno, sino que... están buscando los correos electrónicos personales de personas que trabajaron en el Departamento de Estado”. Sí, ella dijo eso. (énfasis añadido)
Izado sobre su propio petardo
Lamentablemente, casi un año después, en marzo de 2015, se supo que durante su mandato como Secretaria de Estado no había sido tan diligente como hizo creer al pueblo estadounidense. Había utilizado un servidor privado para las comunicaciones oficiales, en lugar de las habituales cuentas de correo electrónico oficiales del Departamento de Estado mantenidas en servidores federales. Miles de esos correos electrónicos serían marcados retroactivamente como clasificados (algunos en el nivel MÁXIMO SECRETO/Palabra clave) por el departamento.
Durante una entrevista En septiembre pasado, se pidió a Snowden que respondiera a las revelaciones sobre material altamente clasificado que aparece en el servidor personal de Clinton: “Cuando los sistemas no clasificados del gobierno de Estados Unidos, que cuenta con personal de seguridad de la información a tiempo completo, son pirateados regularmente, la idea de que Que alguien mantenga un servidor privado en el baño renovado de una granja de servidores en Colorado es más seguro es completamente ridículo”.

El excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden. (Crédito de la foto: The Guardian)
Cuando se le preguntó si Clinton “puso en peligro intencionalmente la seguridad internacional de Estados Unidos al ser tan descuidada con su correo electrónico”, Snowden dijo que no le correspondía decirlo. Tampoco parece que le corresponda al presidente Barack Obama decirlo, especialmente considerando que el FBI está investigando activamente la violación de la seguridad de Clinton. Pero Obama lo ha dicho de todos modos.
“Ella nunca pondría intencionalmente a Estados Unidos en ningún tipo de peligro”, dijo el Presidente el 10 de abril. En la misma entrevista, Obama le dijo a Chris Wallace: “Le garantizo que no hay influencia política en ninguna investigación realizada por el Departamento de Justicia, o el FBI, no sólo en este caso, sino en cualquier caso. Punto final. Período."
Pero, aunque fue profesor de derecho constitucional, el presidente tiene un historial accidentado cuando se trata de perjudicar investigaciones e incluso juicios, llevados a cabo por quienes en última instancia le reportan. Por ejemplo, más de dos años antes de que Bradley (Chelsea) Manning fuera llevado a juicio, el presidente declaró públicamente: “Somos una nación de leyes. No permitimos que los individuos tomen decisiones sobre cómo opera la ley. ¡Él [Bradley Manning] violó la ley!”
No es sorprendente que el consejo de guerra subsiguiente declarara culpable a Manning, tal como lo había predicho el Comandante en Jefe. Aunque el propósito de Manning al revelar información clasificada, en su mayoría de bajo nivel, era alertar al público estadounidense sobre crímenes de guerra y otros abusos cometidos por el gobierno de Estados Unidos, Manning fue sentenciado a 35 años de prisión.
El 9 de marzo, cuando le preguntaron, impertinentemente durante un debate, a la candidata presidencial Clinton si se retiraría de la carrera si fuera acusada de su manejo arrogante de los secretos gubernamentales, ella ofreció su propia predicción certera: “¡Oh, por el amor de Dios! No va a suceder. Ni siquiera voy a responder esa pregunta”.
Doble rasero fiscal
Merecido o no, lamentablemente existe algún precedente de la confianza suprema de Clinton. Después de todo, el general retirado y ex director de la CIA, David Petraeus, mintió al FBI (un delito grave para gente “menor”) acerca de darle a su amante/biógrafa información altamente clasificada y salió airoso con una palmada en la muñeca, una multa por un delito menor y libertad condicional. , sin pena de cárcel, un trato que el primer fiscal general de Obama, Eric Holder, hizo al salir por la puerta.
Es probable que sepamos en breve si la Fiscal General Loretta Lynch es tan maleable como Holder o si permitirá que el director del FBI, James Comey, que se tapó la nariz al permitir que Petraeus se declarara culpable, lleve a cabo esta vez una investigación sin restricciones, o simplemente si Comey verse obligados a hacer cumplir la garantía de Clinton de que "eso no va a suceder".
La semana pasada, el comentarista legal de Fox News TV, Andrew Napolitano, dijo que el FBI está en las etapas finales de su investigación sobre Clinton y su servidor de correo electrónico privado. Sus fuentes le dicen que “la evidencia de su culpabilidad es abrumadora” y que el FBI tiene pruebas suficientes para acusarla y condenarla.
Independientemente de que Napolitano tenga razón o no, parece probable que Clinton esté interpretando correctamente al presidente Obama: no tiene perfil de valentía. Tampoco es probable que Obama acabe con la suerte política del ahora presunto candidato presidencial demócrata. Sin embargo, si ordena a Lynch y Comey que no responsabilicen a Hillary Clinton por lo que –en mi opinión y en la de la mayoría de los otros funcionarios de inteligencia veteranos a quienes he consultado– equivale al menos a negligencia criminal, se sentará otro precedente nocivo.
Saber demasiado
Esta vez, sin embargo, las acciones y los intereses de la poderosa y reservada NSA, así como el FBI y el Departamento de Justicia, están profundamente involucrados. Y ahora todos saben “dónde están enterrados los cuerpos”, como les gusta decir a la gente inteligente dentro de Beltway. Entonces la pregunta es: ¿una futura presidenta Hillary Clinton tendría total libertad de maniobra si estuviera en deuda con aquellos que conocen bien sus infracciones pasadas y el daño que le han causado a este país?
Una pregunta muy importante, aunque aún no mencionada, es si las fallas de seguridad que involucran a Clinton y sus correos electrónicos contribuyeron a lo que Clinton ha considerado su peor momento como Secretaria de Estado, el asesinato del embajador Christopher Stevens y otros tres miembros del personal estadounidense en la ligeramente custodiada “Estados Unidos”. misión” (un complejo muy pequeño, idiosincrásico, tipo consulado, que no realiza ningún asunto consular) en Benghazi, Libia, el 11 de septiembre de 2012.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton testifica ante el Congreso el 23 de enero de 2013 sobre el ataque fatal a la misión estadounidense en Benghazi, Libia, el 11 de septiembre de 2012. (Foto de la cobertura de C-SPAN)
De alguna manera, los terroristas que organizaron el asalto eran conscientes de la ausencia de seguridad significativa en las instalaciones, aunque obviamente había otros medios para tomar esa determinación, incluida la dependencia del Departamento de Estado de milicias locales poco confiables que bien podrían haber compartido esa información privilegiada. con los atacantes.
Sin embargo, si hay algún indicio de que los correos electrónicos tardíamente clasificados de Clinton contenían información sobre discusiones internas del Departamento de Estado sobre las deficiencias de seguridad del consulado, pueden surgir dudas sobre si esa información fue de alguna manera comprometida por una agencia de inteligencia extranjera y compartida con los atacantes.
Sabemos que los burócratas del Departamento de Estado bajo la dirección de la Secretaria Clinton anularon repetidas solicitudes de seguridad adicional en Benghazi. También sabemos que Clinton hizo caso omiso de las repetidas advertencias de la NSA contra el uso de comunicaciones no cifradas. Después de todo, una de las misiones principales de la NSA es crear y mantener comunicaciones seguras para usuarios militares, diplomáticos y otros usuarios gubernamentales.
El incumplimiento de las reglas por parte de Clinton, frente a la NSA, habría creado un incentivo adicional para que la NSA vigilara especialmente de cerca sus correos electrónicos y llamadas telefónicas. La NSA también podría saber si algún servicio de inteligencia logró hackear el servidor de Clinton, pero no hay razón para pensar que la NSA compartiría ese tipo de información con el FBI, dado el historial de la NSA de no compartir sus datos con otras agencias federales, incluso cuando lo hace. entonces tiene sentido.
La NSA se arroga la prerrogativa de decidir qué información mantener dentro de los muros de la NSA y qué compartir con otras agencias de inteligencia y de aplicación de la ley como el FBI. (Una amarga consecuencia de este provincianismo celosamente guardado fue el hecho de que la NSA no compartiera información muy precisa que podría haber frustrado los ataques del 9 de septiembre, como han revelado ex miembros de la NSA).
Es muy probable que el general Keith Alexander, jefe de la NSA de 2005 a 2014, no le informara al Secretario de Estado sobre la redada de “recopilación de todo” de la NSA que incluía correos electrónicos y llamadas telefónicas de estadounidenses, incluida la de Clinton. Esto no tenía por qué haber sido simplemente el resultado del resentimiento de Alexander por su desdén por los requisitos de seguridad de las comunicaciones, sino más bien una consecuencia principalmente del modus operandi de la NSA.
Con la mentalidad de la NSA, uno podría fácilmente argumentar que el Secretario de Estado –y tal vez el propio Presidente– no tenían “necesidad de saber”. Y, huelga decirlo, cuanto menos se informe sobre el flagrante desprecio de la NSA por las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables, mejor.
Entonces, si hay algo incriminatorio –o al menos políticamente dañino– en los correos electrónicos de Clinton, es seguro que al menos la NSA y tal vez también el FBI lo sepan. Y eso podría complicarle la vida a una presidencia Clinton de 45 años. Dentro de la circunvalación no decimos la palabra “chantaje”, pero el potencial estará ahí. Es necesario limpiar todo ahora antes de que se definan las opciones para el próximo presidente.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como analista de la CIA durante 27 años, durante los cuales preparó e informó las mañanas. Informe diario del presidente para los presidentes Nixon, Ford y Reagan.
Todo el mundo debería estar con Linda Tripp, que sabía lo que Clinton tiene que decir sobre el carácter inmoral de esta mujer, Hillary... y me atrevo a decir que ni siquiera es una mujer.
http://www.breitbart.com/big-government/2016/01/17/exclusive-linda-tripp-bill-had-affairs-with-thousands-of-women/
j en VT Tenía una computadora personal segura en el Departamento de Estado, pero no podía o no quería usarla y accedía a sus correos electrónicos exclusivamente a través de su Blackberry no seguro.
Shirley Ray SABE que Hellary IS Company.
Aquí se puede encontrar un tratamiento del no escándalo de los correos electrónicos de Clinton que es mucho más reflexivo y detallado que el artículo de McGovern:
http://mediamatters.org/research/2015/08/12/myths-and-facts-on-hillary-clintons-email-and-r/204913
Quizás no se dio cuenta de que el agente político de Clinton, David Brock, fundó Media Matters for America.
Si Hilary es nombrada, tal vez Bernie podría ser vicepresidente.
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
En 1970, el gobernador Rendell obtuvo 12 votos para vicepresidente. Si Hillary no es presentada, una candidatura combinada será la más fuerte. Trump se está convirtiendo en el hombre más rico del mundo y tiene más edificios con su nombre que el presidente francés y el emperador Napoleón. El emperador de la paz Trump permanecerá a favor de la paz sólo si no es necesaria una guerra para ganar más poder.
Obviamente, si Sanders aceptara un puesto de vicepresidente significaría que “respaldó” a Hillary Rodham Clinton para la presidencia y yo, por mi parte, NUNCA votaré por Hillary Clinton, incluso si Jesucristo fuera su vicepresidente.
Es peligroso que un presidente con índices de FAVORABILIDAD muy altos tenga un vicepresidente con índices de FAVORABILIDAD muy altos. Necesitará que su asistente Donald Igor Trump, quien también tiene altas calificaciones de DESFAVORABILIDAD, sea su vicepresidente.
No creo que los correos electrónicos de Clinton sean muy importantes. Sólo se ha convertido en un problema porque un grupo de derecha ha exigido que todos sean liberados. Personalmente, me gustaría leer los correos electrónicos de Mitch McConnell, Paul Ryan, George W. Bush, Dick Cheney, Antonin Scalia, etc. ¿Por qué sólo se analizan los correos electrónicos de Hillary Clinton?
En Arizona, un funcionario estatal de la Comisión de Corporaciones de Arizona se confabuló con otros para subvertir la justicia; simplemente borró todos sus textos. Muchos políticos utilizan correos electrónicos privados para asuntos oficiales, porque no quieren que se registren sus correos electrónicos.
Tendremos que elegir para presidente entre Hillary Clinton y Donald Trump. Veo muchos ataques a Clinton en este sitio, pero no muchos a Trump. ¿Qué pasa con las declaraciones de impuestos de Trump? Hillary Clinton es la única candidata que ha publicado todas sus declaraciones de impuestos. Eso es transparencia. Trump no ha publicado nada. Trump cree que puede llegar a la victoria sin siquiera publicar sus declaraciones de impuestos porque la izquierda está más interesada en atacar a Clinton que en perseguirlo. Interesante estrategia.
Ambos son horribles: arrogantes, corruptos e ignorantes (Trump)/incompetentes (Hillary). Es sólo que es más probable que Hillary me mate en una guerra nuclear.
Los correos electrónicos son una lectura interesante, pero ese no es el motivo del alboroto por ellos. La reina Hillary se propuso deliberadamente eludir la Ley de Libertad de Información y, en el proceso, puso los secretos de estado a la vista de todos los que en el mundo tenían interés en leer los mensajes del Secretario de Estado. Eso es ilegal, y mejores personas que HRC están en prisión por hacer menos.
ACEPTAR. Los correos electrónicos no son importantes para demostrar que ella está por encima de la ley. Cualquiera que siga su carrera hasta el fraude electoral y las elecciones primarias actuales sabe que es una proscrita.
SON importantes para el CONTENIDO, porque ella estaba legalmente obligada a enviar TODO para fines de archivo antes de salir.
SIN EMBARGO, la NSA probablemente sabe todo en TODOS sus correos electrónicos, según el estratega de carrera de la CIA Ray McGovern.
Y podría chantajearla. O vender información a terceros.
En realidad, no se trataba de un grupo de derecha que exigiera su liberación. Era el poder judicial, es decir, el TRIBUNAL. LA LEY exige que los empleados del gobierno envíen TODAS las comunicaciones comerciales al momento de dejar el empleo (como lo hacen la mayoría de las empresas).
Quizás no se dé cuenta de que las solicitudes de la FOIA fueron presentadas por la prensa, por ejemplo VICE News, que no es de derecha. Queda más, en todo caso.
Y el presidente Obama, no una organización de derecha, ordenó estas investigaciones.
La maldad que es Hillary Clinton es indescriptible.
http://www.greanvillepost.com/2016/03/26/clinton-email-revelation-destroying-syria-best-way-to-help-israel-the-ellen-brown-expose/
"La NSA se arroga la prerrogativa de decidir qué información mantener dentro de los muros de la NSA y qué compartir con otras agencias de inteligencia y de aplicación de la ley como el FBI".
Bueno.
Lo mismo hizo el DEQ en Michigan respecto a la calidad del agua de Flint: cien mil personas envenenadas.
Es el MO de cada agencia del gobierno, en todos los niveles.
Y luego está el modus operandi de cada individuo en el gobierno, de mayor a menor. Y también todos los individuos de la sociedad. He oído que la información es poder. Su confidencialidad es protección y también comodidad. Eso es lo que somos.
La próxima semana se viene tomando una decisión sobre la señora Clinton desde hace meses. La comunidad de inteligencia supuestamente está en armas por sus transgresiones y lista para rebelarse.
Disparates. Así como Gerald Ford perdonó a Nixon hace más de 40 años –y hasta dónde hemos caído en ese lapso– para salvar no a Nixon sino al sistema, la señora Clinton, la reina del sistema y del establishment, no tiene nada que temer. Y ella no traiciona a nadie, y no es bravuconería.
George Semper Fi,
Familiarízate con Hogan's Heros si quieres utilizar la referencia.
Una fuente problemática: Andrew Napolitano.
Confiaría en él tanto como confiaría en Hillary.
Otra nota: el hermano Ray y la Trollenkampfverbande tal vez quieran tomar nota de la afiliación de James Comey, quien inició la investigación, a Mitt Romney.
De nuevo, una actuación triste y lamentable. El editor jefe Robert Parry es capaz de hacer algo mejor, como hemos visto.
Creo que me gustaría ofrecer cositas a la conversación...
1- Los Hermanos Musulmanes controlaban Egipto durante septiembre de 2011.
2- POTUS, se desconoce peculiarmente su paradero durante la noche de
el mal comportamiento de BENGAZI… Como el sargento. Schultz diría “verrrrrrrrrrrry
interesante".
3- Resulta que Anne W. Patterson estaba en los Estados Unidos esta noche.
Fue embajadora en Egipto nominada por POTUS el 30 de junio de 2011.
y finalmente fue EXPULSADO por la Post Hermandad Musulmana egipcia.
Gobierno del presidente Abdel Fattah El-Sisi para financiar y
apoyando a los Hermanos Musulmanes. Curiosamente, ella fue posteriormente
elevado en estatura a subsecretario de estado en el estado
Oficina del Departamento de Asuntos del Cercano Oriente por POTUS BO Nuevamente…
como sargento. Schultz volvería a decir “muy interesante”.
Como nota al margen, uno de sus subordinados en la embajada egipcia de Estados Unidos
creó el petardo sobre… “era un video desconocido, no visto” que
causó el problema BENGAZI.
4- POTUS fue preferencial hacia el control de los Hermanos Musulmanes
EGIPTO al igual que Jarett, Clinton/Huma, Rice y toda la maldita pandilla….
5- El Régimen intentaba ansiosamente concertar un intercambio del tuerto
Jeque para un embajador estadounidense.
6- Hackea un servidor e invítate a una fiesta planificada previamente, y
Como resultado, lamentablemente perdimos a cuatro buenos estadounidenses.
7- ¿Alguien recuerda las citas “No dispares”, “Dr. Morsi nos envió”…
… Como sargento. Schultz diría extremadamente repugnante…
Semper fi Bob Hope estés donde estés….
George Semper fi
Me di cuenta de esto el otro día. Se me había escapado, probablemente porque es demasiado simple:
Clinton también usó un teléfono no seguro y lo llevaba a todas partes. Lo más probable es que haya usado ese teléfono para acceder a su correo electrónico y a su servidor. La contraseña para acceder a su correo electrónico y a su servidor probablemente estuviera almacenada en el teléfono. Ese teléfono la acompañó a China, Europa y Medio Oriente. Probablemente fue "hojeado" y, con esa probabilidad, se obtuvo su contraseña y, por tanto, el acceso a su servidor. No habría sido necesario ningún tipo de piratería, aparte de "rozar" la información del teléfono. Alguien/cualquiera podría simplemente iniciar sesión en el servidor con esa información. Lo sé, nadie jamás "hojearía" un teléfono, ¿verdad?
Y apuesto a que varios de sus correos electrónicos personales eliminados pertenecían a su hermano corrupto y su participación en la obtención de intereses mineros en Haití.
j en VT
Pobre de mí. Este informe no es el tipo de debate abierto y de hechos que los estadounidenses pueden encontrar en los principales medios de comunicación, que están demasiado asustados para hacer su trabajo.
Y, dada su historia pasada y presente, podemos contar con el hecho de que nuestro Departamento de Justicia (ni el FBI) no está dispuesto a procesar y encarcelar a nuestros criminales de guerra de alto nivel. Es fácil coquetear con alguien como Chelsea Manning.
Los partidarios de Sanders están indicando al liderazgo demócrata con torre de marfil (tan envuelto en su propio pequeño ego que se niega a verlo) que si Hillary Clinton es la candidata demócrata, también es el golpe FINAL de la muerte del Partido Demócrata.
La muerte y la muerte de las que los dirigentes del Partido Demócrata ni siquiera son conscientes: están hasta ahora fuera de contacto con el votante estadounidense (al igual que los dirigentes republicanos).
¿Qué tienen en común las siguientes personas?
Henry Giroux
Helen Caldicott
Abby Martin
adolfo caña
miguel parenti
Michael Hudson
Webster Tarpley
Vandana Shiva
Glenn Ford
Pedro Dale Scott
margaret kimberly
Juan Bellamy Foster
David Talbot
david valentin
Chris Hedges
Respuestas:
Experiencia en diversos campos.
Excelentes habilidades de escritura
Nunca he visto artículos suyos en Consortium.
No son ex analistas de la CIA.
Sería una completa locura elegir a un presidente cuyas pelotas podrían estar en las garras de cualquier enemigo del pueblo estadounidense, interno o externo.
¿Por qué no votaré por Hillary? Una razón es la arrogancia alucinante de su parte. Muchos le han preguntado: si te acusan, ¿abandonarás la carrera? Una pregunta perfectamente razonable. ¿Su respuesta? Ella se ríe. Ni siquiera insultes mi inteligencia preguntando eso. Por supuesto que no sucederá.
Ahora bien, aunque no soy abogado, estudié muchos estudios universitarios de derecho en la universidad. Una cosa que aprendí fue que ningún abogado (por muy bueno que sea) tiene un 100% de intuición con respecto a un caso. Además, nunca diga ni haga nada que pueda lastimarlo mientras sea objeto de una investigación criminal. Ella dice que no será acusada. ¿En realidad? ¿Cómo sabe eso? ¿Basado en que? ¿El hecho de que los anteriores Secretarios de Estado tuvieran cuentas de correo electrónico personales para correo clasificado y nunca fueran procesados hace que esté bien que ella haga lo mismo? Intente utilizar esa línea de lógica en el tribunal y vea si no se ríen de usted.
Si la fiscal general Lynch quiere procesarla, ¿Obama la anulará? Recuerde que Obama dijo que Debbie Wasserman Schultz es una "excelente administradora". Qué bueno entonces que se vaya.
Escuchando una entrevista realizada por Al Hunt de Loretta Lynch en Charlie Rose "The Week" - Creo que escuché una declaración errónea de AG Lynch en el sentido
“…es una cuestión de quién…(reformula)…es una cuestión de qué…”, escriben los correos electrónicos.
¿He escuchado mal?
Lo siento, Ray, pero esto es exagerado. No le tengo mucho cariño a Clinton, pero no desarrollemos dobles raseros. El uso de servidores de correo electrónico privados estuvo bien establecido durante la administración Bush. Y sí, fue escandaloso y probablemente ilegal. Pero nadie fue procesado. Perseguir a Clinton sería injusto.
En cuanto a la posibilidad de que sus correos electrónicos comprometieran la seguridad del embajador en Bengasi, es pura especulación. Claro, podría haber sucedido, pero una revisión exhaustiva hasta la fecha no ha demostrado que sea así. Suena como una ilusión.
El servidor de Clinton muestra la razón para tener comunicaciones seguras operadas por el gobierno, lo que significa que estarán sujetas a investigaciones bajo la Ley de Libertad de Información. También podría inspirar a los directores a hacer algo con respecto a nuestra Internet totalmente insegura. ¿Pero imaginar a Clinton siendo acusada por esto? Ni siquiera como una fantasía salvaje...
Recuerdo que Karl Rove admitió desafiante que el personal de la Casa Blanca usaba computadoras portátiles personales fuera de la red. Por supuesto, nadie se atrevió a cuestionar esta práctica (aparentemente ilegal).
sí, y el tipo que controlaba el sistema de correo electrónico de Bush, Rove y el republicano, durante mucho tiempo con el “hombre del medio”
servidores implicados en las anomalías de la votación de Olio de 2004, sufrieron un accidente aéreo de una sola persona en diciembre de 2008.
¿Consíguelo?
su nombre era mike connel
¡Tocar el asunto exacto! Esos malditos matones de Bush se salieron con la suya al poner en peligro la defensa nacional de Estados Unidos, así que por supuesto está bien que Hillary lo haga también, o incluso mejor. ¡Hagamos que esté bien bombardear y utilizar aviones no tripulados en cualquier país que queramos, siempre y cuando esto genere más ganancias para Wall Street Zion Mafia! Estoy ahí contigo Charlie. Oh, sí, lo somos, y mucho más que el terrorista del régimen anterior.
Por favor, explíquenme en qué me equivoco en esto: sería una completa locura elegir a un presidente cuyas pelotas podrían estar en las garras de cualquier enemigo del pueblo estadounidense, extranjero o interno.
las bolas podrían ser… :-P
Pero nadie fue procesado. Perseguir a Clinton sería injusto.
Según este razonamiento, la presidenta Hillary puede seguir las devastadoras estrategias políticas de uno de sus mentores, Henry Kissinger, y hacerlo con impunidad. Según este razonamiento no habría habido justificación para los juicios por crímenes de guerra después de la Segunda Guerra Mundial.
Charles, el uso de servidores de correo electrónico privados no estaba bien establecido durante la administración Bush. La gente usaba direcciones de correo electrónico privadas en servidores seguros. La mayoría de los directores antes de la administración Obama no eran usuarios de correo electrónico (creo que Rice fue la excepción aquí).
Mire también la excelente respuesta de Bill Bidden a continuación: “Según este razonamiento, la presidenta Hillary puede seguir las devastadoras estrategias políticas de uno de sus mentores, Henry Kissinger, y hacerlo con impunidad. Según este razonamiento no habría habido justificación para los juicios por crímenes de guerra después de la Segunda Guerra Mundial”.
El excepcionalismo majestuoso de Hillary.
Yo era partidario de Bernie, sin embargo, después de la pérdida el martes pasado de 4 de 5 estados, él procedió al fracaso al tolerar las botas de Obama sobre el terreno y los asesinatos extralegales con drones. Si quiere tener impacto, necesita renunciar a esos dos puestos lo antes posible. Si no lo hace, perderá a muchos de sus seguidores.
Nunca votaría por Hillary. Votar por Hillary es votar por más guerra, más imperialismo, más muerte, más gasto militar.
Trump es “Estados Unidos primero” (no Estados Unidos e Israel primero) y no es un imperialista. No cree que Estados Unidos tenga ningún derecho a vigilar el mundo, lo cual es consistente con un gran número de primeros estadounidenses, comenzando con George Washington.
Será interesante ver cómo Hillary utiliza el lema “Estados Unidos primero”: su posición sobre Israel debería ser motivo de vergüenza en cualquier debate. El AIPAC, y tal vez Hillary, calificarán “Estados Unidos primero” como antisemita.
Con Paul Craig Roberts, votaré por Trump si es el candidato (véanse los comentarios de la página web de Paul Craig Roberts sobre el discurso de política exterior de Trump). Gill Stein puede ser PC (políticamente correcta) pero también es PI (políticamente ineficaz).
Se me agotó el tiempo de edición.
Pat Buchanan tiene un artículo muy útil sobre “Estados Unidos primero” (solo use Dr. Google).
Llegué al tercer párrafo del artículo de Buchanan antes de hacer clic para salir de la página.
Y no, tampoco estoy proporcionando un enlace.
El tipo sigue sin esperanza.
(Me pregunto si esta revisión pasará el filtro de 'moderación').
(editar: sin enlace, sin palabras "dudosas", y todavía está "moderado". ¿QUÉ está pasando?)
(especulación: probablemente el software del foro nuevamente. Mi navegador Chrome muestra una variedad de publicaciones completamente diferente a la de Firefox)
Ray McGovern, republicano, trabajó como analista de la CIA durante 27 años, durante los cuales preparó e informó el informe diario matutino del presidente para los presidentes Nixon (R), Ford (R) y Reagan (R). Aquí no hay prejuicios.
RE: “NO HAY SESGOS”.
Ray McGovern se opuso a la política exterior militar de George Bush y al uso de drones. Tenías razón, no hay prejuicios aquí.
Ray McGovern afirmó: “Siguen apareciendo en la prensa acusaciones de que ex alumnos de la CIA están socavando la administración Bush/Cheney. Supongo que, al menos en un sentido, esto es cierto. Porque cuando una administración se embarca en una guerra justificada por poca o ninguna inteligencia, decir la verdad puede considerarse una traición. Al país le vendría bien más de ese tipo de “traición”.
¡Supongo que no sabías cuánta razón tenías!
En aras de la discusión, supongamos que el Sr. Ray McGovern es todo eso y que también es un agente de la inteligencia china con especial afición por las ovejas perfumadas.
¿Podría decirnos amablemente cómo afecta todo eso a su ensayo? También, ¿Por qué no te importó comentar ninguno de sus puntos específicos?
Admito que a veces uso el Argumento ad hominem Yo mismo utilizo esta técnica, pero siempre trato de proporcionar alguna evidencia de por qué es relevante. Por ejemplo, si un individuo fue un firme partidario de la invasión de Irak o exige constantemente que Irán se convierta en una lámina de vidrio, ¿por qué debería yo (o cualquier otra persona) suponer que tiene otras opiniones que vale la pena escuchar? Una persona podría equivocarse con una suposición tan generalizada, pero como posición predeterminada, uno podría equivocarse.
Entonces, excepto atacar con precisión a la perra criminal Hillary, ¿exactamente qué hizo mal el Sr. McGovern aquí?
Su último punto sobre el potencial de chantaje no es nada malo, en mi opinión>
Zachary Smith, bien dicho. Por supuesto, esa es la conclusión.
Creo que abordar lo ad hominem también es una estrategia útil. Después de todo, si alguien está actualmente en el Comité Nacional Demócrata o en el personal interno de Hillary, creo que eso cuenta en su contra.
George Carlin expresa una verdad importante cuando dijo: "Tengo ciertas reglas por las que vivo... Mi primera regla: no creo en nada de lo que me dice el gobierno".
Me han difamado antes, pero, Mary, eres la primera en usar "¡Republicano!" … como si un analista de inteligencia de alto nivel que prepara el “Informe diario del presidente” para los presidentes republicanos –o expone los crímenes de Hillary Clinton– lo convirtiera a uno en un “republicano”. Me han llamado muchas cosas, pero……..
Ray
1 de 10 Altas Personas que firmaron la Autorización Estatutaria Genérica. Es su deber saber sobre la desclasificación. Intercambiar información gubernamental sin .Gov y usar pvt email svr es puramente irresponsable miles de correos electrónicos. Diferencia entre otros SOS no hay comparación.
Carece de buen juicio y no es apta para POTUS.
Según varios relatos que he leído, la “intención” no importa en lo más mínimo con respecto a este tema. Mi enlace actual es (desafortunadamente) a un sitio de noticias falsas, y mi rápida investigación del autor indica que, en general, es un imbécil certificable. Pero en este caso las afirmaciones del hombre me parecen bastante razonables.
http://www.foxnews.com/opinion/2016/01/28/hillary-clintons-worst-nightmare-hint-its-not-bernie-sanders.html
Napolitano menciona de pasada la investigación del FBI sobre "su probable uso de su puesto como secretaria de Estado para promover financieramente la fundación benéfica de su marido".
Si a eso le sumamos la posibilidad de que la salud de Hillary sea peor de lo que generalmente se sabe, tiene mucho sentido que Sanders mantenga el rumbo. Personalmente, creo que la “solución” está en las cuestiones legales, pero nunca se sabe.
TODOS los problemas legales de Hillary Clinton están en este acuerdo que firmó como Secretaria de Estado:
http://freebeacon.com/wp-content/uploads/2015/11/HRC-SCI-NDA1.pdf
Y aquí hay algunos antecedentes sobre el director del FBI, Comey, relacionados con una posible acusación de Hillary Clinton:
http://dailycaller.com/2016/01/15/the-comey-plan-what-an-indictment-of-hillary-clinton-would-mean-for-the-obama-legacy/
¿Cuándo, al leer el artículo de Ray McGovern, tuve pensamientos recurrentes de leer una versión actualizada de “Alicia en el país de las maravillas”?
¿Quieres saber un secreto? Personalmente, todo este asunto del reloj y la daga me parece bastante ambiguo e inquietante. ¿Queremos Nosotros_el_Pueblo un gobierno para, por y del pueblo, o un gobierno que sea altamente reservado e inatacable? Ed Snowden reveló que la NSA espía todos y a su vez se ha convertido en un hombre sin patria. A través de Wikileaks, Chelsea Manning expuso un crimen asesino cometido por la tripulación de un helicóptero Black Hawk y hoy ella, y no los perpetradores, languidece en una celda de prisión. La mayoría de los que comentamos aquí consideramos a Manning y Snowden como héroes dispuestos a arriesgarlo todo por la Verdad.
"Somos una nación de leyes. No permitimos que los individuos tomen decisiones sobre cómo opera la ley. ¡Él [Bradley Manning] violó la ley!” dice Obama. Hm, ¿de dónde se originan estas “leyes”? Podría haber jurado que todos los “líderes” electos o los burócratas designados, incluso los altos mandos, no son más que individuos también. La mayoría de los participantes en este hilo tienen poco respeto o confianza en Hillary Clinton, pero parece que insistimos en que guarde los secretos del Imperio, no sólo de esos genios informáticos chinos sino de todos nosotros.
Una de las misiones principales de la NSA”, escribe Ray McGovern. "después de todo, es crear y mantener comunicaciones seguras para usuarios militares, diplomáticos y otros usuarios gubernamentales". Bueno, sí, la temporada navideña no es más que un recuerdo que se desvanece y toda esa charla maravillosamente ingenua y apropiada para el momento sobre “paz en la tierra”, “amaos unos a otros” ya no se aplica en esta loca realidad del mundo guerrero. Quizás si Nosotros_el_Pueblo realmente queremos vivir en un mundo pacífico, un mundo armonioso donde todas las naciones se unan en un espíritu de confianza y respeto mutuos, podríamos crear un gobierno que refleje ese objetivo. Y si todos estamos de acuerdo en que la “diplomacia” no es más que una maniobra militar y manipuladora, entonces estaremos de acuerdo en que las relaciones internacionales se basan en mentiras y subterfugios.
McGovern, un hombre al que respeto, concluye: “Entonces, si hay algo incriminatorio –o al menos políticamente dañino– en los correos electrónicos de Clinton, es seguro que al menos la NSA y tal vez también el FBI lo sepan. Y eso podría complicarle la vida a una presidencia Clinton de 45 años. Dentro de Beltway, no decimos la palabra “chantaje”, pero el potencial estará ahí. Es necesario aclarar todo el asunto ahora, antes de que se definan las opciones para el próximo presidente.¡Ah, chantaje! Bueno, si los gobiernos fueran abiertos y veraces, ¿podría existir el chantaje?
EL PODER DECIDE
No es la verdad, la regla o la ley lo que decide, sino el poder el que determina.
decisiones respecto de quienes tienen el poder.
Para el resto de la humanidad, otras realidades son relevantes.
Esto no parece nada nuevo en la historia mundial.
En la ONU, trece miembros del Consejo de Seguridad acordaron
un proyecto de resolución que condena al Estado de Israel por
Guerra de 1967. La resolución de estos “antisemitas” internacionales
(para usar la frase que utilizan actualmente los partidarios de Israel) fracasó.
El secretario de Estado Henry Kissinger estuvo de acuerdo con los israelíes.
posición e instruyó al delegado estadounidense (George HW Bush, creo)
vetar esta resolución.
(Cualquier potencia permanente tiene derecho a vetar un Consejo de Seguridad
resolución. Esta fue una demanda de Joseph Stalin de la URSS.
Es decir, el derecho de veto no está reservado sólo a Estados Unidos).
El resultado en las décadas siguientes no fue una “paz”.
proceso” (Oslo I, Oslo II), pero ¿qué equivale a un proceso incondicional?
rendición de los palestinos a Israel. Sólo la equidad podría
alterar esto. Como es bien sabido, gracias a Estados Unidos, Israel
ejerce la supremacía militar en Oriente Medio y
pulverizaría cualquier desafío.
Esta fue la estrategia original del sionismo (ver Vladimir
(EL MURO DE HIERRO DE 1923, de Jabotinsky).
Se aplica no sólo a los sionistas o a los “judíos” como Israel.
Muchos harían creer, pero en realidad a todos
Situaciones en las que el colonialismo ha derrotado a los pueblos indígenas.
gente. Los detalles difieren. “Rodilla herida” en EE.UU.
(el estado de Dakota del Sur, diciembre de 1890) terminó
cualquier papel significativo de los nativos americanos. Los nativos americanos
fueron masacrados.
Si bien la descripción de Ray McGovern de lo ocurrido
es útil, sin duda seguirá ocurriendo en el futuro sin importar
quién se convertirá en el próximo presidente de Estados Unidos.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
¡Excelente! Ojalá tuviéramos la opción "Me gusta esta publicación" aquí.
PD: Quise decir "capa y espada" en mi publicación a continuación, pero todos ustedes lo sabían.
Parafraseando ese conocido dicho, el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente al mismo tiempo que otorga inmunidad a quienes pueden aplicar la justicia de los vencedores.
Comentario sólido e incisivo.
El señor Loeb alude a Jabotinsky, el eugenista sionista:
Es imposible que un hombre se asimile a personas cuya sangre es diferente a la suya. …Nunca permitiremos cosas como el matrimonio mixto porque la preservación de la integridad nacional es imposible excepto por medio de la pureza racial y para ese propósito tendremos este territorio donde nuestro pueblo constituirá los habitantes racialmente puros”.
(Vladimir Jabotinsky)
Y sus comentarios sobre el poder hacen eco de Nietzsche:
…la causa del origen de una cosa y su eventual utilidad, su empleo real y su lugar en un sistema de propósitos, se encuentran en mundos aparte; …todo lo que existe, habiendo llegado a existir de alguna manera, es una y otra vez reinterpretado para nuevos fines, asumido, transformado y redirigido por algún poder superior a él; todos los acontecimientos en el mundo orgánico son un sometimiento, un devenir amo, y todo sometimiento y devenir amo implica una nueva interpretación y adaptación a través de la cual cualquier “significado” y “propósito” previos son necesariamente oscurecidos o incluso borrados.
(Sobre la genealogía de la moral)
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/28/seymour-hersh-hillary-approved-sending-libya-sarin-syrian-rebels.html
Todo el mundo debería hacer clic en este enlace, no para ver el artículo vinculado sino para algo más interesante. Desplácese hasta el final para ver el artículo “¿Cuándo dejarán los saudíes de matar a sirios?”. La foto de este artículo muestra a un hombre vestido de árabe blandiendo una espada que se parece mucho al Príncipe Carlos. Haga clic en el artículo para ver una imagen con mayor definición. Lleva una bandolera de cartuchos y no parece contento de ser fotografiado.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/26/when-will-the-saudi-regime-stop-killing-syrians.html
Bueno, si no es el Príncipe Carlos, es un muy buen photoshop.
Carlos de Arabia.
Un excelente informe de Ray McGovern. Pero los republicanos de derecha nunca formularon algunas de las preguntas más importantes sobre Bengasi. Y la izquierda prácticamente le dio a Clinton vía libre en Libia, incluso a veces defendiéndola de los ataques mal motivados de la derecha. Deberíamos habernos hecho las preguntas que los republicanos no hicieron y que necesitan respuesta ahora:
¿Qué estaba haciendo un embajador estadounidense en Bengasi, donde en ese momento no existía ningún gobierno libio? ¿Por qué el embajador viajaba por zonas hostiles de Libia con un contingente de agentes de la CIA? ¿Cuáles fueron las órdenes del embajador Stevens? ¿Cuál fue su misión? ¿Estaba su misión relacionada con la naciente guerra civil en Siria? ¿Y tenían Hillary o el Departamento de Estado alguna responsabilidad por una guerra civil en Siria que ha costado más de 300,000 vidas?
Dada su importante responsabilidad en la destrucción de Libia, basada en afirmaciones de masacres gubernamentales que fueron tan inventadas como las afirmaciones del presidente Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak, esas cuestiones también deberían aclararse antes de que el electorado decida si permitirá que esta mujer tenga las llaves de la maquinaria de guerra del Pentágono, y preferiblemente antes de que ella se convierta en candidata demócrata. —Eduardo Cohen
¡Exactamente! Durante mucho tiempo, he estado absolutamente incrédulo de que los HSH se refieran a esto como un Consulado y a Stevens como un “Embajador”, sin siquiera pestañear. Estos no son periodistas.
También me parece recordar haber leído en alguna parte un oscuro informe que decía que la CIA tenía un sitio negro a menos de una cuadra de distancia en el que mantenían a unos 50 libios en una prisión de algún tipo. Lamentablemente, no archivé el enlace, pero continuaba afirmando que los verdaderos problemas en Bengasi comenzaron en este otro sitio y que los prisioneros fueron liberados antes de que la multitud se dirigiera a nuestro supuesto "Consulado".
Según Seymour Hersh, la CIA en Bengasi tuvo más que ver con el suministro de la "línea de ratas" de armas libias a los "rebeldes" en Siria que se utilizan para derrocar a Assad.
http://www.mintpressnews.com/seymour-hersh-benghazi-attack-a-consequence-of-weapons-rat-line-to-syria/189261/
Hola Abby, también de Truthdig. Sí, también tengo ese enlace. ¡Puede que lo hayas obtenido de ti!
¡Ey! ¿Alguna vez publicas en The Intercept y Kunstler's Clusterfuck Chronicle los lunes? Escribe una misiva semanal y también tiene algunos comentaristas brillantes. ¡Te divertirías allí los lunes! :)
¡Crooksandliars.com también es divertido por la noche con su Open Thread!
Ciertamente, el hecho (¿rumores?) de que las armas robadas por Estados Unidos del enorme almacén de armas de Libia después del horrible asesinato de Ghadafi del tipo “vinimos, vimos, murió” estuvieran siendo transferidas 'secretamente' a través del consulado estadounidense dirigido por Stevens. No se debe pasar por alto el apoyo a los rebeldes sirios que intentan derrocar a Assad. ¿Por qué no se mencionó esto? ¿No existe una gran probabilidad de que la información hubiera estado en los correos electrónicos no seguros de Clinton? ¿No podría ser éste un motivo importante para el ataque al Consulado y la consiguiente muerte del Embajador Stevens?
Trey Gowdy le preguntó específicamente a Clinton sobre esto durante su interrogatorio de once horas hace unos meses y la forma en que hizo la pregunta le dio CERO margen de maniobra. “¿Está al tanto o alguna vez estuvo al tanto de una operación de la CIA desde Bengasi que entregaba armas libias a los rebeldes en Siria que intentaban derrocar a Assad?”
Creo que cometió perjurio cuando dijo que nunca había oído nada al respecto y que tendría que "investigarlo".
Así es como creo que Comey la entenderá cuando la “entreviste” (con su falange de abogados) en las próximas semanas sobre el servidor de cerveza casera, etc. Perjurio. Atrapó a su marido y con su historial de mentiras patológicas creo que también la atrapará a ella.
Mi sensación al respecto es que, si bien Loretta Lynch se inclinará a dejar a Hillary libre de responsabilidades, no creo que Comey lo haga. Comey es el tipo que impidió que Andrew Card y otros gamberros de Bush 43 consiguieran que el entonces fiscal general Ashcroft firmara un documento en contra de sus deseos en la cama del hospital. Tiene carácter, algo que les falta a nuestros funcionarios gubernamentales.
Esto podría darle mucha pausa a la campaña electa de Hillary.
Gracias por escribir esto, Ray.
Gracias por esto. Como habrán notado, me indicó el material que elegí usar en mi último artículo de hoy: "Una necesidad de aclarar las preguntas de Clinton".
No es la primera vez que los comentarios aquí me avisan sobre material nuevo y relevante. ¡GRACIAS!
Ray
Dato curioso: la sede de la NSA en Fort Meade, Maryland, no está, geográficamente hablando, dentro de Beltway (es decir, la Interestatal 495). Langley, Virginia, sin embargo, sí lo es.
Tal vez este pequeño KOMPROMAT (el término ruso para “materiales comprometidos”) sea parte de la razón por la que ella es la nueva favorita del establishment, mientras el Partido Republicano se está desmoronando en el salvajismo y la incompetencia. El magnate contrasistema David Koch, también ubicado fuera de la circunvalación, ha respaldado a Hillary Clinton – cosa extraña, considerando que tuvo un papel organizador principal en cortar las alas de la primera presidencia de Clinton, junto con, entre otros, Richard Mellon Scaife.
Es posible que algunos espías por debajo del nivel inferior de liderazgo no vean con buenos ojos a un comandante en jefe que, como mínimo, ha puesto en peligro sus vidas y las de sus colegas, y planea un cóctel de ataque cardíaco. Pura especulación irresponsable, esa parte, extraída de un rincón oscuro de Internet.
Estoy mucho más inclinado a creer que Hillary no perdió en 2008... ¡SE DIERON UN BUCEO...!
…para maximizar su propio potencial de ingresos y los logros de su agenda progresiva durante el próximo reinado prometido de Hillary…
Cuanto más viejo me hago, menos rápidamente descarto eventos potenciales radicales; como me dijo un ex soldado de operaciones especiales hace unos meses, sugirió que un golpe militar era posible aquí mismo en los buenos y viejos Estados Unidos. Al principio pensé, de ninguna manera, y luego recordé que todos los soldados se comprometen a proteger y defender la constitución estadounidense, y si el actual gobierno permanente no respeta ni defiende la constitución administrando adecuadamente las leyes, entonces tal vez haya una posibilidad de que el ejército estadounidense intervenga para devolver las cosas al rumbo adecuado. Si a esto le sumamos el hecho de que estos mentirosos políticos han mentido, utilizado y abusado de nuestro ejército durante muchos años, un golpe de estado, todo de naturaleza bastante legal, podría ser exactamente lo que necesitamos para restaurar el estado de derecho en nuestro gobierno federal. Ya no descarto esta posibilidad rápidamente. Todos sabemos que necesitamos un cambio drástico. Todos sabemos que estos sinvergüenzas políticos se ríen de las leyes. Si el Estado Mayor Conjunto determinaba que nuestra constitución estaba en riesgo, entonces sería su deber jurado intervenir e intentar hacer correcciones. Eric Holder debería haber ordenado la investigación de la camarilla criminal Bush/Cheney y debería haber presentado cargos penales contra ellos. todo. Esto habría sido respetar verdaderamente nuestra constitución. Cuando nuestros líderes demuestren que no respetan en absoluto nuestras leyes, entonces será el momento de tomar medidas radicales. Ahora bien, si tan sólo hubiera un puñado de generales que no estuvieran ya en los bolsillos del complejo industrial militar que dirige el show de Hillary... ,,,,,,,,, pero no, creo que la mayoría ya están comprometidos con la farsa en curso. Puede que queden unos pocos capitanes y mayores honestos en el Pentágono, pero nunca podrán superar a los generales pagados. Y así sigue, gobierno al mejor postor. Da miedo imaginar adónde llevará Hillary a este país nuestro, pero puedo imaginar a un ejército que rechace sus órdenes, y no los culparía en lo más mínimo. También puedo imaginarme a nuestro ejército sin recibir órdenes de Trump. Nos dirigimos hacia tiempos muy interesantes, damas y caballeros. Y tengo una gran esperanza y afecto por mi país, Estados Unidos. Tengo menos esperanzas para los líderes de nuestro actual estado nación que parecen ignorar nuestra constitución. O somos una nación de leyes o no lo somos. Si nuestros militares recibieran órdenes que fueran ilegales, tendrían todo el derecho legal a dar un golpe de estado. Han sucedido cosas más extrañas.
Al menos McGovern parece admitir que no se producirá una acusación federal contra Clinton, contrariamente a los aullidos públicos del Partido Republicano, por no mencionar la preferencia de un alto porcentaje de demócratas registrados, pero en completo acuerdo con la propia opinión "informada" de Clinton. predicción. La persona que tiene la máxima autoridad sobre tal acusación, por supuesto, difícilmente puede abstenerse de respaldarla como candidata del Partido Demócrata para sucederlo.
En realidad, está claro que lo mejor para el Partido Demócrata es que “todo el asunto necesita ser limpiado ahora antes de que se definan las opciones para el próximo presidente”.
Sería interesante leer las sugerencias del señor McGovern para tal limpieza, junto con su estimación de las probabilidades de que se produzca.
Si bien se puede esperar que el establishment demócrata no haga más que bloquear el tema, el candidato republicano lo abordará, en voz alta, clara e incesantemente.
Si eso no es suficiente para impedir la elección de Clinton, entonces se oirá a los demócratas quejarse en voz alta de que los cargos de impeachment sólo deberían presentarse contra un presidente por supuestas acciones que ocurrieron durante el ejercicio de ese cargo, no durante el(los) mandato(s) en cargos anteriores.
Esa “crisis legal” quitará la atención del actual bloqueo del Partido Republicano en el Senado a un candidato de SCOTUS, Inc.
NB: otra posible actividad delictiva pública/privada, relativamente no mencionada, es la estafa de “pago por aprobaciones de venta de armas” que HRC ejecutó como Sec. Estado. Reunió dólares para la fundación Clinton tanto de los estados receptores como de los traficantes de armas que los suministrarían.
Del International Business Times: http://tinyurl.com/lj2bcvu
Finalmente, HRC ha prometido que las mujeres ocuparán el 50% de su gabinete. La primera probablemente será su protegida, la monstruo neoconservadora Victoria Nuland como Sec. Estado.
¿Quizás “Guccifer” la derribará?:
http://lawnewz.com/high-profile/report-hacker-extradition-to-u-s-connected-to-clinton-fbi-email-probe/
Bien pensado, pero vemos en el SD lo que sucede cuando un grupo de socios criminales asumen el cargo.
Ray tiene razón sobre el “chantaje” – eh, “apalancamiento” que a las agencias y a los individuos les gusta tener en la política. Y tener control sobre una espada de Damocles que pende sobre la cabeza de Hillary... vaya, ese poder es. Entonces, ¿quiénes son los jugadores y qué quieren? Ésa es la pregunta que hay que hacerse. ¿Son neoconservadores? ¿Son realistas? ¿Son simplemente codiciosos? La siguiente pregunta que cabe plantearse es: ¿Por qué Clinton se burla de la idea de una acusación? ¿Es simplemente la encarnación de la arrogancia? ¿O ella sabe algo que nosotros no sabemos? Hay mucho terreno fértil aquí para el periodismo de investigación, si tan solo hubiera más periodistas de investigación disponibles para dedicarse al cultivo de la información.
A los que aún no lo han hecho les sugiero que lean las tragedias griegas que siguen a la Guerra de Troya y que repasen la historia del Imperio Romano después de César y Augusto. La única diferencia es que las armas de destrucción masiva ahora están en juego (¡no en Irak, por supuesto! ¡Ni en Irán!) y que algunos tontos creen que pueden usarse para ganar lo que en la era Reagan se denominó una “guerra nuclear limitada”.
Einstein fue muy acertado cuando (si) dijo: “Dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana; y no estoy seguro del universo”.
Siempre estaré agradecido por los artículos de Ray McGovern. Admiro todo su trabajo.
Sobre el tema del chantaje, Ray y los comentaristas tienen razón, en general. En el caso de Hillary, ¿qué razón hay para pensar que ella es mejor o diferente de quienes podrían chantajearla? ¿No son todos guisantes en la misma vaina?
¿Está Hillary Clinton por encima de la ley? ¿Está una vez más la conveniencia política prevaleciendo sobre la aplicación de la ley? ¿Recuerdan a Nancy Pelosi, otra demócrata, que sacó el impeachment “de la mesa”? ¡Como si alguien pudiera eliminar el imperativo constitucional de acusar a los funcionarios gubernamentales culpables de acciones criminales! Pelosi admitió de buena gana y públicamente que Dick Cheney estaba violando la ley, pero que no iba a hacer nada al respecto, porque (esperen un momento) los demócratas no querían parecer “uvas amargas” al acusar a Bush; podría parecer que estaban tratando de vengarse de los republicanos por acusar a Bill Clinton. Cielos. Clinton permite que se filtre información estatal confidencial, pero no responsabilicemos a nadie, mucho menos al presunto candidato presidencial. ¿Y por qué es eso? ¿Es su candidatura a la presidencia más importante que su violación de la ley, poniendo en peligro a los ciudadanos estadounidenses y actuando con arrogancia al respecto?
Aquí está el problema. Quizás los últimos presidentes desde Carter hayan violado la ley. Pero ya parecemos una república bananera y lo somos. Entonces, si cada vez que se elige a un presidente lo impugnamos, se convertirá en una broma. Esto sólo prueba que el fin de este país está cerca.
¿Por qué no la procesan por extorsión bajo la Ley RICO? ¿Armas para regalar a la Fundación Clinton?
Estoy cansado de todo lo que se habla de que el FBI está cerca de algo relacionado con esta supuesta “investigación” sobre el servidor de correo electrónico de Clinton. Si a estas alturas no saben con seguridad si este caso merece una acusación, ¡nunca lo harán! Valientes estadounidenses como Bradley Manning y Edward Snowden son atacados sin piedad y/o encarcelados injustamente por tratar de revelar crímenes terribles que el gobierno de los Estados Unidos comete y respalda, mientras que personas como los Clinton y los Bush aparentemente pueden hacer prácticamente cualquier cosa que quieran y salirse con la suya, incluso cuando estas acciones amenazan o perjudican a los estadounidenses. Si Clinton ES culpable (¡y los funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia parecen pensar que es bastante obvio que lo es!) y se le permite postularse y GANAR la presidencia, ¡puede despedirse de Estados Unidos!
Considero particularmente ofensivo todo el énfasis puesto en el ataque a Bengasi, después de la completa destrucción por parte de Estados Unidos y sus “aliados” de un Estado importante y funcional en Libia.
En cuanto a “se sentará otro precedente nocivo”, supongo que se trata de otro Presidente nocivo.
Excelente punto. El líder libio había calificado a la familia Saud de sinvergüenzas y torturadores y había amenazado con crear una moneda panafricana. Por más excéntricas que fueran sus modas, se preocupaba mucho por los ciudadanos de Libia y los pueblos de África. Era una amenaza para el dólar estadounidense, por eso lo mataron. (Saddam había amenazado con aceptar euros por su petróleo y también fue asesinado.) Ella sonrió y celebró su asesinato tan ilegal. Lo recuerdo acampando en Central Park poco antes de ser asesinado. Los jefes de Estado deberían preocuparse cuando se les invita a hablar en la ONU, y preocuparse aún más si se les permite acampar en Central Park. Lo más probable es que Hillary sea una sociópata. En las próximas elecciones presidenciales probablemente obtendremos el presidente que realmente merecemos, y entonces se hará evidente muy rápidamente cuán urgentemente necesitamos reconstruir nuestro sistema. Así como el alcohólico debe tocar fondo, nosotros también podríamos tener que caer en la ruina. piso para volver a subir.
Hillary y Petraeus estaban de servicio cuando ocurrió el ataque a Bengasi. Ambas élites de alto nivel han dado un muy mal ejemplo. Lo siento por los muchos que sirven bajo su mando, porque sólo estas excelentes tropas conocen la realidad de trabajar bajo un edicto de "un conjunto de leyes para la élite, otro conjunto de leyes para los alistados". Con líderes como Clinton y Petraeus, ¿es de extrañar que Estados Unidos esté en declive?
He estado mirando cientos de historias sobre correos electrónicos H y creo que el Departamento de Justicia y el FBI no van a terminar la llamada investigación este año. Comey dice Bueno y rápido, lo que significa que hay que tomar años para hacer una investigación. y Lynch insinuó que no hará nada como lo ha hecho en el pasado. H debe tener múltiples personalidades como Nixon porque cuando ella dice algo es todo lo contrario.
No me di cuenta de que Nixon tuviera más de una personalidad. Una de las personalidades de Hilary es reconocer a Cuba antes que la mayoría de los políticos. Y nunca condenar el socialismo o incluso el comunismo, Bernie como vicepresidente de Hilary por su falta de ataques a la personalidad le ha permitido brillar.
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Falta de ataques de personalidad. . . ¿Tuviste miedo de decir eso con la palabra personal? porque eso sería mentira y media.
Llámelo un problema de personalidad si lo desea, algunos la llamarían una mentirosa audaz y practicada. Recientemente leí una petición de un abogado donde calificaba el robo directo como una “¡¡malversación de fondos!!”. Ja, ja, una mala aplicación de fondos, supongo que eso es lo que están haciendo los ladrones de bancos. Poco a poco estamos siendo arruinados por la nueva generación de abogados y contadores. Cuando el lenguaje se utiliza constantemente para ser menos específico, entonces estamos decayendo como sociedad.
Tienes razón, pero se acabó para Estados Unidos. La gente ahora está despertando a este hecho. Están orando por Trump porque él es la última oportunidad y creo que pasamos el punto sin retorno cuando Obama fue elegido, así que ya es demasiado tarde.
La buena noticia tal vez sea la juventud de Estados Unidos... ¡esperemos que así sea!
Lo único que debemos preguntarnos es:
¿Queremos que uno de los “una décima parte del uno por ciento” en la cima (y me estoy centrando en Hillary Clinton como líder del grupo de la avaricia) se salga con la suya con un pasado seriamente cuestionable al que ninguno de los trabajadores sobreviviría jamás? sin sanciones serias y severas, sanciones que deberían imponerse a Hillary por violaciones de políticas y acciones ilegales, en múltiples ocasiones.
Si nosotros (los trabajadores) tuviéramos que perpetrar una pequeña similitud con lo que ella y su esposo han hecho, estaríamos en un calabozo sucio, alojados en una prisión con los pobres y los enfermos mentales (en nuestro sistema de justicia roto). .
No te enojes. Recuerde esto, mientras que otros políticos ya habrían abandonado cualquier esperanza de ocupar un cargo más alto debido a un escándalo, bueno, entonces están los Clinton. Vaya, en 1992 los Clinton llegaron a la Casa Blanca con un escándalo (Gennifer Flowers), pero eso los detuvo, por qué diablos no... son los Clinton. Oh, en cuanto a los discursos de Hillary en Wall Street, ¿no sería algo extraordinario si Donald Trump, a través de un amigo de un amigo, obtuviera cintas de audio de los discursos de Hillary en los banqueros... habla de un valor invaluable? Incluso si Trump no le gana (si ese es el partido... vaya Bernie), la criticará tanto que Hillary quedará discapacitada hasta el agotamiento. El hecho de que Hillary sea derrotada reducirá sus cifras de popularidad al suelo. Pero mantén siempre en el mío… ¡son los Clinton! Advertencia: no intentes esto en casa.
Bien dicho.
Cuando llegó el momento de abandonar la casa segura, no se pudo encontrar al embajador Steven. Los musulmanes razonables se indignaron porque Al Qaeda eligió al estadounidense menos culpable para castigarlo. Creo que murió voluntariamente para detener la Guerra entre Civilizaciones. Cuando Romney utilizó Bengasi como tema de campaña, sus familiares se quejaron. ¿Y si hubieran muerto suficientes estadounidenses para que uno elogiara a Romney?
Lo siento, Bernie es extremadamente amable en sus comentarios y Hilary nunca critica el socialismo ni el carácter de Bernie. Bernie para vicepresidente,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Si Bernie obtiene el visto bueno presidencial y luego elige a Elizabeth Warre, en lugar de Michelle Obama, no superará a Trump.
Bengasi me recordó al USS Liberty debido a sus órdenes de retirada. El envío de armas a los rebeldes sirios, muchos de los cuales eran islamistas radicales, en el afán de sacar a Assad (sacar a Housein y Gadafi funcionó tan bien) parecería estar relacionado con el ataque de Bengasi. Al menos, esta belicista aspirante a la presidencia es sociopalógica en su falta de empatía por las personas y los gobiernos electos. Viví en AR cuando los Clinton estaban allí. Su rastro de engaño y anarquía tiene pocos igualados.