El “gran” discurso de política exterior de Donald Trump fue una mezcla de sus razonables llamados a la moderación estadounidense mezclados con algunas fanfarronadas sobre el uso de la fuerza militar, aderezado con algunos ataques predecibles a Obama, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Una indicación de cuán alejada ha estado la mayor parte de la actual campaña presidencial del debate inteligente y útil sobre temas públicos importantes es el discurso sobre política exterior que Donald Trump pronunció en Washington el miércoles. Es una indicación de este tipo porque se suponía que el discurso cumpliría con un estándar más alto: ser una de una serie de declaraciones serias del candidato que describirían la dirección de una administración Trump, en contraste con la grandilocuencia y las invectivas que han sido características destacadas. de la campaña de este candidato en particular hasta el momento.
Sin embargo, la diferencia entre este discurso y el resto de la campaña fue más de estilo que de fondo. Trump se apegó a su guión, utilizó competentemente un teleprompter y apenas dijo una palabra más de lo que estaba en el texto preparado. No hubo vulgaridades ni insultos personales en esta aparición de Trump.
La dirección política general establecida era tan general y vaga que resultaba trivial, expresada en frases como “Estados Unidos primero” (evidentemente sin ninguna intención de asociarse con el uso aislacionista anterior de ese término) y que Estados Unidos siempre debería esforzarse por "ganar." Pidió, también en términos generales, una política exterior coherente, pero el discurso en sí no constituía tal política.
El multimillonario y candidato presidencial republicano Donald Trump.
Los detalles, tal como fueron, difieren poco de lo que se ha escuchado en fragmentos de Trump anteriormente. A veces divagando, el discurso se parecía más a una serie de pegatinas para los parachoques, con líneas de aplauso bien probadas impresas en ellas, que habían sido cosidas.
El discurso ejemplificó algunos atributos desafortunados de la retórica de campaña hacia los cuales el público ha mostrado una tolerancia deprimentemente grande. No hay razón para que Trump y sus asesores corrijan esos atributos ahora, dado que tales fallas no le han impedido llegar a donde están ahora, a punto de conseguir la nominación de su partido.
Lo que tal vez sea más obvio son contradicciones e inconsistencias flagrantes. En este discurso, por ejemplo, Trump describió los años anteriores de la Guerra Fría como una especie de edad de oro de la política exterior estadounidense, pero también rechazó la participación en el tipo de instituciones internacionales que fueron una parte importante e incluso indispensable de la política estadounidense durante esos años.
Pidió reforzar el arsenal nuclear estadounidense y aumentar el gasto en armas estadounidenses en general, pero también afirmó que un problema importante en el mundo es que hay demasiadas armas.
Se quejó de que nuestros amigos no pueden contar con nosotros, pero también habló de que deberían depender más de sus propios recursos que de Estados Unidos para defenderse. Habló de encontrar puntos en común con los adversarios y convertirlos en socios, pero al aplicar este pensamiento a Rusia y, hasta cierto punto, a China, adoptó exactamente el rumbo opuesto con respecto a Irán. Etcétera.
También hay huidas de la realidad fáctica o, en otras palabras, inventos. Trump declaró, por ejemplo, que Irán ha “ignorado” los términos del reciente acuerdo nuclear, una declaración que no se parece en nada al historial hasta ahora de cumplimiento iraní de esos términos. Calificó a Israel como la “única democracia verdadera” en Medio Oriente, ignorando la falta de derechos políticos de una población sustancial bajo control israelí y convirtiéndola en una democracia menos que, digamos, Túnez.
Declaró que las políticas del presidente Obama "desataron" a ISIS, lo que reescribe la historia en la que este grupo surgió como resultado directo de la invasión de Irak por parte de la anterior administración estadounidense, y en la que el grupo recibió un nuevo impulso cuando estalló una guerra civil, no iniciada por cualquier administración estadounidense, estalló en Siria.
También culpó a Obama del problema nuclear de Corea del Norte, ignorando la historia en la que el gran progreso de ese país hacia una bomba se produjo después de que la administración Bush efectivamente desechó un acuerdo que se había alcanzado con Corea del Norte bajo la administración Clinton. Declaró que cualquier referencia a un vídeo incendiario en Libia era una “mentira total”, cuando en realidad existía ese vídeo y tuvo un efecto sustancial al avivar el furor popular que explotaron los extremistas de ese país. Etcétera.
Otro patrón común ha sido el de criticar a un titular mientras dice y recomienda muchas de las mismas cosas que el titular dice y hace. En este discurso hubo muchas de ambas cosas: vituperar a Obama e imitarlo.
Los comentarios esperanzadores de Trump sobre las relaciones con Rusia se parecían mucho al “reinicio” de esa relación por parte de la administración Obama. El llamado de Trump para mejorar el arsenal nuclear estadounidense se parecía mucho al programa de modernización nuclear en el que ya se ha embarcado la administración Obama, para disgusto de muchos demócratas.
Los comentarios de Trump sobre los aliados que no pagan su parte justa fueron una paráfrasis de lo que Obama ha dicho sobre los aprovechados. Un llamado de Trump a la “moderación” al abordar los conflictos en el extranjero se parecía mucho al enfoque que está adoptando la administración Obama en Siria. Trump también destacó cuán opuesto estaba supuestamente a la guerra de Irak, ignorando una vez más que Barack Obama estuvo más claramente y antes en el lado correcto de esa cuestión que Trump.
Hay mucho de lo que podría describirse mejor como emotivo, sin ningún esfuerzo serio por convertirlo en un verdadero debate sobre políticas. Un ejemplo familiar en este discurso fue la crítica tanto a Obama como a Hillary Clinton por no “nombrar al enemigo” del Islam radical. Una vez más, no se dijo nada sobre cuáles serían los probables efectos prácticos de una elección particular de palabras sobre este tema. Tampoco se presentó la más mínima prueba de que el Presidente y el ex Secretario de Estado no comprenden, al menos tan bien como sus oponentes políticos, la naturaleza de este enemigo en particular, por más cuidadosos que sean en su elección pública de palabras.
El presidente Barack Obama se reúne con el presidente Vladimir Putin de Rusia al margen de la Cumbre del G20 en el Regnum Carya Resort en Antalya, Turquía, el domingo 15 de noviembre de 2015. La asesora de seguridad nacional Susan E. Rice escucha a la izquierda. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Y también existía la costumbre de hacer promesas sobre la obtención de resultados sin dar la más mínima idea de cómo se lograrían esos resultados. Probablemente el ejemplo más claro de esto en el discurso de Trump fue su declaración de que ISIS “desaparecerá rápidamente” si él llegara a ser presidente. No dijo “dónde” ni “cuándo” haría algo, ni siquiera qué haría, para lograr este feliz resultado, ni en qué medida cualquier cosa que haría sería diferente de lo que se está haciendo ahora.
"Tenemos que ser impredecibles", dijo Trump. Evidentemente, un presidente estadounidense tiene que ser impredecible para el pueblo estadounidense y no sólo para ISIS.
Si el propósito de la aparición de Trump esta semana fue marcar una casilla para “un discurso importante sobre política exterior” sin desviarse mucho del tipo de lemas que, de forma aún más inconexa, han llevado a Trump a donde está hoy, entonces el discurso cumplió ese propósito. . Pero nos dejó sin una idea clara de cómo sería realmente la política exterior de una administración encabezada por este aspirante a presidente intencionalmente impredecible.
Las deficiencias van más allá del propio Trump. Algunos de los patrones mencionados anteriormente han sido visibles de alguna forma en la retórica política estadounidense durante mucho tiempo. Las contribuciones más visibles de Trump pueden haber sido los insultos y las vulgaridades. Gran parte del resto ya estaba allí.
La contienda por la nominación del Partido Republicano, que muchas veces se ha parecido más al Jerry Springer Show que a un debate serio sobre políticas públicas, ha hecho madurar lo que había allí. Y Trump ha aprovechado el desastre.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
La popularidad de Trump es enormemente reaccionaria. El impulso detrás del amor de sus seguidores es su odio hacia cualquier cosa que huela remotamente a establishment, incluidos los medios de comunicación y todos los 'expertos' que constante y arrogantemente opinan en artículos como el anterior. El autor parece ajeno al hecho de que la fuerza anti-Trump es el punto de apoyo que lo llevará a la presidencia, tal como le dio la victoria en las primarias... La gente se está dando cuenta de que, contrariamente a la ilusión popular, no vivimos en un mundo que se guíe por principios razonables y lógicos. Los expertos y las personas educadas han tenido que esforzarse mucho para ser nuestros capitanes y el mundo tal como lo conocemos se está desintegrando en casi todos los frentes. Tal vez sea hora de darle un giro al timón a alguien que lleva sus defectos a la vista y no parece encajar coherentemente en ningún espectro político.
El Pentágono, la CIA y el Departamento de Estado fijan la política exterior en EE.UU.... punto. Usan el cargo de presidente para aprobar sus agendas mediante varios movimientos de la olla hasta que traen al presidente para que "ve las cosas a su manera".
Sí.
Y cuentan con la ayuda de analistas de la CIA.
Estimado señor Pilar,
Algo le pasó a “The Donald” camino al podio.
Al principio de su campaña, salió con toda esa justa ira populista que todo estadounidense se volvía loco al escuchar... y vaya, estaba dando en el clavo, una y otra vez... criticó a los medios por ser un un montón de farsantes... porque lo son... arremetió contra nuestra política exterior por causar un gran desastre en el Medio Oriente... porque lo ha hecho... e incluso criticó duramente a Bush hijo, y, por poderes, a los neoconservadores, al salir del armario. y diciendo claramente que “nos mintieron para llevarnos a la guerra”.
¡Wow!
Esto fue música para los oídos de la gente, y catapultó su candidatura a pasos agigantados por encima del resto... estaba en lo alto de la noción de que él era, de hecho, el "multimillonario no comprado, que podía y lo haría" contar las cosas como son. es".
La gente creía en él porque era un franco... y él estaba disparando directamente, en nombre de Estados Unidos, contra los grandes mentirosos en la cima, que han hecho tal desastre y se han engordado tanto, a expensas de la nación, en el proceso.
Los estadounidenses quieren recuperar su país, señor Pillar, y vieron en Donald una oportunidad para aprovecharla.
Pero el Donald de este último discurso era un hombre diferente, como si un extraño hechizo se hubiera apoderado de él, convirtiéndolo de un cruzado descarado con puntería... a un chico neofalso de "los poderes fácticos". Parecía un hombre que ahora estaba siendo moldeado e intimidado hasta el punto de ser “recortado” con exactamente los mismos tópicos e ideologías falsas contra las cuales se volvió tan popular por luchar en primer lugar.
Y todos lo notaron.
Donald necesita hacer recortes y despedir a sus redactores de discursos y a sus encargados. o simplemente dejarlo, porque Hillary lo derrotará en las elecciones generales.
Si no puede encontrar esa autenticidad y esa valentía que nos cautivaron a todos desde el principio, probablemente no lo logrará.
La gente quiere de vuelta a Donald, que vio a través de la gran estafa, que fue el agitador, “golpéalos en la nariz porque se lo merecen”, héroe del pueblo.
Ese “tipo” irá directamente a la Casa Blanca... y la gente lo llevará allí.
Ese “tipo” irá directo a la Casa Blanca…..
y el pueblo lo llevará allí. > alejandro
::
Estamos en una era y un lugar
donde un 'Tribunal Supremo'
decide por & Legaliza
derecho del estado a crear y hacer cumplir
RESTRICCIONES al voto contra ciudadanos estadounidenses.
¿El derribo de un juez Scalia?
¿Prefiguran menor libertad o mayor igualdad?
¿Un estatus de refugiado cada vez mayor?
cercados dentro de enclaves de prisiones militares/
comisarías de policía, escuelas pobres/terror de pandillas.
Esto ES Estados Unidos "donde los débiles son despreciados"
todos los días” mediante agresiones selectivas
y métodos de control/separaciones categóricas
sobre la jerarquía estructurada sesgada darwiniana
del poder 'selecciona naturalmente' las llaves del reino?
Trump anuncia el próximo nombramiento de SCOTUS
significaría más ejecuciones hipotecarias/estricciones más severas,
menos autorrealización basada en una falsa “igualdad”
ni promesas 'más amables/gentiles' sino la realización
de la visión de Huxley y Animal Farm de Orwell.
Es posible que tengas razón.
Horrible sintaxis, puntuación, selección de palabras y lógica. ¿Se supone que esto es poesía?
Estoy seguro de que era mucho mejor en el coreano original.
Trump me perdió cuando indicó que continuaría con la tortura bajo su presidencia. Su reverencia a Israel también es decepcionante. Así que nos quedamos con una Clinton que debería estar en la cárcel con su marido depredador. Si esto es lo mejor que se nos ocurre para liderar nuestra nación, entonces realmente estamos en problemas. El hecho de que muchos líderes gubernamentales sean producto de lo que se supone que son nuestras mejores universidades, con todo el pedigrí adecuado, dice algo sobre nuestro declive y caída educativa y moral.
La retórica de campaña es una cosa. La política exterior estadounidense real es un animal completamente diferente que generalmente no se parece en nada a la palabrería de campaña. La política exterior estadounidense parece permanecer tan estática de una administración a otra que me siento tentado a creer que los funcionarios del Departamento de Estado, del Departamento de Defensa y de las agencias de inteligencia le dicen al nuevo presidente que interferir en ella está fuera de los límites, no es una de sus prerrogativas, el día de su toma de posesión. Las personas que dirigen el Estado Profundo, cuyos poderes parecen exceder los de la presidencia, obviamente quieren que la Nueva Guerra Fría, la Guerra Económica Mundial y la interminable Guerra Caliente en el Medio Oriente continúen sin cesar, así que no busquen más que papilla “patriótica” para justificar la continua agresión estadounidense, ya sea Hillary o Donald en la Casa Blanca. Si alguno excede esos límites, estoy seguro de que se invocará la Solución Kennedy.
Estoy completamente en desacuerdo con Paul Pillar aquí.
Creo que el discurso de política exterior de Trump fue bastante consistente y alentador. Por supuesto, había populismo repetitivo en ello, y a mí me gusta más la forma sobria en la que Sanders habla y que está respaldada por su historial, pero veo que la principal diferencia resultante es que Sanders está 300 delegados detrás, mientras que Trump está 400. delegados al frente. Entonces, creo que hay que comparar lo que dice Trump con lo que dice Clinton. Clinton no dice mucho sobre política exterior recientemente, porque la política exterior parece haberse convertido en uno de sus puntos débiles, pero tomemos, por ejemplo, su discurso ante el CFR el 19 de noviembre de 2015 y compárelo con el discurso de Trump.
Trump sonaba mucho mejor que Clinton. Tomemos como ejemplo Siria: Clinton dijo: Assad debe irse, mientras que Trump no dijo ni una mala palabra –ni una sola palabra– sobre Assad. En lugar de eso, Trump avergonzó a Estados Unidos por permitir que islamistas radicales cometieran persecución e incluso genocidio contra cristianos en Medio Oriente, calificó los intentos de Estados Unidos de difundir la democracia en Oriente Medio como una idea peligrosa y sugirió observar más de cerca a la gente allí para descubrir quiénes son. ellos son realmente terroristas islamistas radicales y quiénes son aquellos con quienes Estados Unidos puede trabajar. Es fácil ver a dónde puede llevar esto: está muy claro que el principal protector de los cristianos contra el genocidio en Siria es Assad – apoyado por Rusia, Irán y, no lo olvidemos – pregunten a los cristianos libaneses – Hezbolá. Y esos tipos sectarios que estaban a punto de cometer genocidio contra los cristianos si pudieran, ¿quiénes son? Isis, Alqaeda y sus asociados wahabíes apoyados por Arabia Saudita, Qatar y Turquía. Y ahora veamos lo que dijo Trump sobre Rusia: quiere un acuerdo con Rusia para trabajar juntos en la lucha contra el terrorismo islámico radical; lo que Trump dice es también una lucha filosófica. Sobre Irán, Trump fanfarroneó y fanfarroneó, pero al final se limitó a prometer que no permitirá que Irán construya un arma nuclear. No hay problema aquí, porque Irán no hace eso de todos modos. Y a Hezbollah no lo mencionó en absoluto, al igual que Assad. Pero dijo que viejos enemigos podrían convertirse en socios. Así que Trump tiene una forma eficaz de luchar eficazmente contra ISIS, aunque se negó a nombrarla: asociarse con Putin, Assad, Irán y, de hecho, incluso con Hezbolá. ¡Aleluya! Compare eso con Clinton.
Lo mismo ocurre con la OTAN. Trump dice que los aliados de la OTAN tienen que pagar una parte del 2% del PIB o deberían defenderse. Pero está claro que Europa no aumentará sus presupuestos de defensa al 2% del PIB; no pueden hacerlo, porque sus presupuestos están al límite debido a la crisis del euro. Entonces, si Trump cumple su promesa de dejar que Europa se defienda, con eso rompe todas las ambiciones imperiales de la OTAN –o incluso de la propia OTAN. Por supuesto, Trump no puede decir ahora que tiene la intención de reducir el gasto militar estadounidense, pero si Estados Unidos ya no tiene aliados que necesita defender, no tiene ningún sentido gastar más en el ejército estadounidense (es mejor construir infraestructura estadounidense con todo ese dinero). que parece ser adonde conduce su política. ¡Aleluya! Compare eso con Clinton.
Tomemos como ejemplo el comercio. Trump dice que quiere un nuevo acuerdo comercial con China para equilibrar el déficit comercial de Estados Unidos y generar empleos en Estados Unidos. China también estaría contenta con un nuevo acuerdo comercial con Estados Unidos porque no está contenta con sus enormes superávits comerciales que no puede gastar. Así que olvidémonos de la OMC: parece posible un nuevo acuerdo comercial –más equilibrado– con China que beneficie tanto a Estados Unidos como a China. ¡Aleluya! Compare eso con Clinton.
Y luego tomemos al personal de política exterior. Trump quiere gente nueva con ideas frescas en lugar de gente con una larga experiencia en la creación de desastres. ¡Aleluya! Compare eso con Clinton.
Entonces, sí, veo por qué el establishment de la política exterior de ambos partidos detesta aún más a Trump y su discurso sobre política exterior. Es porque Trump acaba de darles a todos su mensaje más famoso: ¡Están despedidos!
Y tiene razón: ese mensaje al establishment de la política exterior estadounidense estaba muy retrasado. Basta con mirar la serie de desastres absolutos que crearon.
La ignorancia de Trump es profunda, pero entre las cosas que no sabe se encuentran los diversos tropos belicosos e imperialistas que pasan por indiscutiblemente ciertos en Washington. Para mí, esa combinación es, en general, preferible a la experiencia y el conocimiento aprobados por Beltway.
Espero que en los próximos meses veamos a Trump gradualmente moldeado hasta convertirse en un simulacro de un contendiente presidencial estadounidense más típico (es decir, entrenado para cometer al menos dos crímenes de guerra antes del desayuno), pero incluso eso será mejor que alguien como Hillary, que es auténticamente luchando por la oportunidad de perpetrar una nueva matanza en el Medio Oriente, hacer retroceder la democracia en América Latina y empujar a Rusia al borde, o más allá.
La política exterior de la administración Obama ha sido muy agresiva y no es eso lo que defendió en su campaña. Africom y Centcom ahora tienen una nueva rama que solo se ocupa de las operaciones encubiertas y no olviden que Obama también ha encendido un fuego bajo la OTAN. ¿Trump haría diferente? ¿Escucharía a los neoconservadores? Quién sabe, pero todos sabemos que Hillary elegirá su veneno. El diablo que conocemos es bastante malo. Irán seguirá siendo un chivo expiatorio y Rusia será un "enemigo" y China será una amenaza creciente para la dominación mundial de Estados Unidos, independientemente de quien resulte elegido.
¡Por supuesto que era carne roja, Trump Steaks para todos! Tiene que ser elegido Paul. Pregúntese por qué los llamados expertos en política exterior y la gente de la comunidad de inteligencia le temen. Es porque temen perder su poder e influencia.
La señal más importante que Trump ha enviado consistentemente es que hablará con Putin y trabajará con Rusia y China. Tanto los rusos como los chinos estarán contentos de que Trump supere a Hillary Clinton. Además, Trump puede ser lo suficientemente fuerte como para enfrentarse a los fascistas arraigados, a los quintacolumnistas de Israel-First y a la escoria absoluta que ahora controla las cosas dentro de la circunvalación.
Desafortunadamente, si intenta hacer lo que creo que hará, recibirá de la CIA el mismo trato que recibió JFK.
27 de abril de 2016 Discurso de política exterior de Donald Trump
Lectores y organizaciones de noticias extranjeras me preguntan qué significa el discurso de política exterior de Donald Trump. A primera vista, su discurso es contradictorio. Trump dice que reconstruirá el poder militar estadounidense para que Estados Unidos siempre sea el primero. Sin embargo, Trump enfatiza que “queremos vivir en paz y en amistad con Rusia y China”. En un mundo multipolar, no existe un primer país.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/04/27/donald-trumps-foreign-policy-speech-paul-craig-roberts?/
¡Maldita sea!
¡Otro artículo de un analista de la CIA!
Sus análisis son más débiles que los intentos de escribir poesía de ciertos Moonies que frecuentan este sitio.
El consorcio no publica artículos sobre transgénicos de ex empleados de Monsanto ni elogios
de la energía nuclear por parte de ex científicos locos de Entergy, así que basta de análisis de la CIA sobre cualquier cosa...
ya sea que se trate de una política exterior asesina que la propia CIA implementa o de un patético escenario interno que la propia CIA ayuda a crear.
Los ex agentes de la CIA también hacen un trabajo bastante pésimo con Shakespeare.
Este ex analista de la CIA también hace un trabajo bastante triste en reuniones limitadas:
Paul Pillar: “[Trump] declaró que las políticas del presidente Obama “desataron” a ISIS, lo que reescribe la historia en la que este grupo surgió como resultado directo de la invasión de Irak por parte de la anterior administración estadounidense, y en la que el grupo recibió un impulso adicional cuando una En Siria estalló una guerra civil, no iniciada por ninguna administración estadounidense”. http://ericmargolis.com/2016/03/hillary-haunted-by-libya/
https://www.youtube.com/watch?v=GdPZBnNBVf4
Comentarios interesantes. Estoy de acuerdo en gran parte.
El malestar civil en Siria fue provocado por la izquierda siria, que ha sido desmantelada no sólo por Assad, sino también por los “buenos rebeldes” respaldados por Estados Unidos y sus colonias europeas.
La intervención extranjera en nombre de grupos rebeldes de orígenes confusos, no de la izquierda indígena siria, ha alimentado la “guerra civil”.
ISIS, al igual que Al-Qaeda, es descendiente de la creación de Zbigniew Brzezinski en Afganistán, los muyahidines.
¿Existe una izquierda siria? ¿Y por qué Estados Unidos apoyaría a algún izquierdista?
No, todo es instigado yihadista, con apoyo saudita, israelí y estadounidense. IsUS, Al CIAda y al NUSrA.
Donald Trump es el comodín enemigo y encaja casi perfectamente con la canción de Marley, "I Shot the Sheriff".
Su carrera presidencial es un disparo contra el establishment republicano. Es un proscrito extravagante en lo que respecta al comportamiento y protocolo político, pero parece estar en camino de convertirse en candidato presidencial republicano.
La mala conducta política desde Reagan ha "agujeros el cubo de agua" (como cantaba Marley) y la población estadounidense se ha cansado groseramente de la política de siempre. ¿Quién puede culparlos por las rebajas que han sufrido mientras el 1% y el Departamento de Defensa despilfarran billones de dólares?
Trump representa una llamada de atención, un llamado de atención sobre las mentiras, la corrupción y el deterioro del tejido social en Estados Unidos y el mundo, derivados de nuestro estatus de única superpotencia y de nuestra hegemonía geopolítica neoliberal – donde el "cambio de régimen" y el llamado constante a la “austeridad” está agitando (y matando) a la gente común en todo el mundo.
Si disparar contra el sheriff es un llamado a un cambio radical, Trump (y Sanders) podrían ser la chispa que encienda una revolución de valores.
El grito de Sarah Palin de “Recuperar nuestro país” fue un comienzo de excitación que ahora está en juego….
¡Quizás estemos a punto de elegir al primer presidente completamente ilegítimo de la nación!
En cierto nivel, es comprensible que alguien apoye a Trump. O Clinton. Clinton tiene años de experiencia; ha ocupado los puestos más altos y se ha enfrentado a lo que mucha gente cree que son los peores enemigos de Estados Unidos; obviamente es capaz y competente, lo dicen algunas personas muy importantes; tiene pedigrí e influencia en algunas esferas muy ricas y poderosas; está preparada para romper la barrera de género aparentemente insuperable; todas las tonterías habituales no la afectarán. Sin embargo, cuando no te atas a lo superficial, encuentras un nivel más significativo en el que llegas a una conclusión muy diferente sobre ella. Al asumir la responsabilidad como Secretaria de Estado, cada conflicto potencial que tocaba se convertía en un desastre absoluto; con la oportunidad de demostrar que era digna de confianza y responsable en la era digital emergente, en cambio demostró ser peligrosamente ingenua, incapaz de seguir las reglas e incluso una amenaza para la seguridad nacional; con la oportunidad de demostrar que era una representante significativa de los valores del Partido Demócrata, su historia muestra que en realidad falló en algunas cuestiones clave; puesta en una posición para demostrar que es digna más allá de simplemente estar hambrienta de poder, ha hecho de todo menos llevar a cabo una campaña justa, limpia y bien fundamentada.
Se puede pintar un cuadro similar de Trump: es rico y no comprado, un verdadero símbolo del éxito estadounidense; puede hacer lo que crea correcto, y ni siquiera sus peores críticos pueden derribarlo por ello; él puede hacer las cosas, pero aun así entiende que lo que tenemos ahora no es suficiente para lograrlo; dirá lo que piensa y no dejará que las frágiles emociones de la gente lo detengan; él cree en ese tonto pragmatismo de sentido común que todos los demás dicen que no es lo suficientemente elegante como para pronunciar. Y ni siquiera cubriré sus mayores fallas, porque la gente, incluido el Sr. Pillar, ha hecho todo lo posible para discutirlas en formas que ni siquiera puedo comenzar a hacer justicia aquí.
Cuando las personas tienen miedo, están estresadas o son pesimistas, a veces adoptan pensamientos más simplistas. Verán la imagen superficial y se perderán la más reveladora. Hay diferentes niveles de criterios, y Clinton y Trump han estado aprovechando el simplista, incluso si son elecciones horribles en el juego "real".
Aquí está en juego una especie de razonamiento circular: se supone que debemos creer que Clinton y Trump son las personas a las que se debe apoyar, sobre la base del hecho de que actualmente están ganando la contienda por el apoyo. Mientras tanto, se supone que debemos ignorar que estaríamos apoyando la basura. Es el mismo tipo de falacia que condujo a la crisis inmobiliaria (lo siento, vi The Big Short hace unas semanas), en la que se suponía que debíamos creer que el mercado inmobiliario era seguro porque era una certeza, ignorando al mismo tiempo la hecho de que no lo fue.
Si Clinton y Trump son nuestros principales candidatos, es porque la contienda se ha convertido en poco más que una contienda de popularidad. En lo que respecta a los concursos de popularidad, lo más popular hoy en día parece ser no tener que afrontar los propios comportamientos opresivos y discriminatorios en todo el mundo.
Aquí hay un artículo que analiza la muy convincente política exterior de Bernie Sanders:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/bernie-sanders-cogent-foreign-policy.html
Sanders tiene un historial de décadas de comprender claramente el papel de Estados Unidos en el escenario global.
“Declaró que las políticas del presidente Obama “desataron” a ISIS, lo que reescribe la historia en la que este grupo surgió como resultado directo de la invasión de Irak por parte de la anterior administración estadounidense, y en la que el grupo recibió un impulso adicional cuando no comenzó una guerra civil. por cualquier administración estadounidense, estalló en Siria”.
Si llamáramos a la oficina de la CIA en Virginia y les preguntáramos si tuvieron algo que ver con el inicio de la “guerra civil” en Siria, supongo que estarían de acuerdo en que Estados Unidos no tuvo nada que ver con su génesis.
No creo que ni siquiera el grupo de Assad Must Go acepte que esto sea total o parcialmente exacto. Por supuesto, es poco probable que sepamos qué estaba haciendo la CIA en Deraa cuando comenzaron los disturbios, pero sí sabemos qué estaba haciendo antes y después.
Odio ver que la narrativa que se sugiere sea comúnmente aceptada, que nos involucramos después del hecho.
En cuanto a nuestro papel en la formación de ISIS, empezó hace mucho tiempo en zonas musulmanas dentro de las fronteras de la URSS, y realmente cobró impulso cuando nos unimos a los sauditas para expulsar a la URSS de Afganistán.
Herman, en general estoy de acuerdo con tu comentario y en general no estoy de acuerdo con el artículo que comentamos.
Por ejemplo, escribe el autor; "Pidió que se reforzara el arsenal nuclear de Estados Unidos y se gastara más en armas estadounidenses en general, pero también afirmó que un problema importante en el mundo es que hay demasiadas armas". No hay nada inconsistente ahí. Uno podría desear que hubiera menos armas nucleares o ninguna, y al mismo tiempo mejorarlas para mantenerse a la altura de otras. Mantenerse al día, por seguridad, es coherente con querer una política de reducción.
Su comentario sobre Israel es exacto e inquietante: “También hay huidas de la realidad fáctica…. Calificó a Israel como la “única democracia verdadera” en Medio Oriente, ignorando la falta de derechos políticos de una población sustancial bajo control israelí y convirtiéndola en una democracia menos que, digamos, Túnez.
¿Es Bernie el único candidato en “igualdad de condiciones”? Una política seria de “Estados Unidos primero” requeriría no darle a Israel 3 millones de dólares cada enero cuando necesitamos ese dinero en casa. Clinton es una ávida partidaria de Israel, por muy malas que sean las políticas de Israel. La única persona que se ha opuesto a esta tontería ha sido Sanders. Tengo esperanzas de que Trump lo haga, pero el tiempo lo dirá. Esto se deriva de lo que normalmente entenderíamos por “Estados Unidos primero”.
Tampoco estoy de acuerdo con vincular a ISIS con Bin Laden, los talibanes o Al Qaeda. ISIS apareció por primera vez mientras Obama era presidente, y lo descartó como una amenaza cero. Creo que ese “vínculo” a largo plazo realmente no ayuda. Por ejemplo, ¿ISIS está inspirado o motivado por la “Advertencia a Estados Unidos” de Bin Laden?
Gracias por el enlace.
Desgraciadamente, el Sanders de 2016 no parece tan claro ahora, dada su afirmación de que Obama enviará 250 tropas a Irak y su apoyo al uso limitado de drones. Dijo que la diferencia entre Hillary y él en política exterior era una cuestión de grado, no de blanco y negro (creo que podría haber planteado la diferencia como blanco y negro manteniendo la misma posición). Necesita ser más duro al describir a Clinton y más agudo al establecer contrastes. Por ejemplo, él se opone al “cambio de régimen”, mientras que Hillary claramente no lo es.
Ver: http://www.telesurtv.net/english/news/Bernie-Sanders-Drones-Have-Done-Some-Good-Things-20160330-0006.html