El régimen militar de Egipto está reprimiendo a la oposición política aún más ferozmente que la dictadura de Mubarak, al mismo tiempo que colabora en el estrangulamiento de Gaza, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Dado que la atención de Estados Unidos hacia Oriente Medio se ha centrado recientemente en cuestiones como la guerra en Siria e Irak y en la relación con Arabia Saudita, queda poca atención para la relación con la nación árabe más poblada.
Pero los acontecimientos en Egipto tienen, en múltiples aspectos, una capacidad significativa para crear problemas que llaman la atención de Washington, además de problemas a los que Egipto ya está contribuyendo de manera significativa, aunque menos destacada.
El presidente egipcio Abdel Fatah al-Sisi
El régimen de Abdel Fatah al-Sisi se ha vuelto cada vez más duro, antiliberal y francamente brutal, mucho más que el último general egipcio convertido en presidente, Hosni Mubarak.
El funcionario del Departamento de Estado informe de derechos humanos sobre Egipto dice que los problemas de derechos humanos más importantes han sido “el uso excesivo de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad, las deficiencias en el debido proceso y la supresión de las libertades civiles. El uso excesivo de la fuerza incluyó homicidios ilegítimos y tortura. Los problemas del debido proceso incluyeron el uso excesivo de la custodia preventiva y la prisión preventiva, el uso de tribunales militares para juzgar a civiles y juicios que involucraron a cientos de acusados en los que las autoridades no presentaron pruebas de forma individual. Los problemas de libertades civiles incluyeron restricciones sociales y gubernamentales a las libertades de expresión y prensa, así como a las libertades de reunión y asociación”.
Las organizaciones no gubernamentales de derechos humanos han utilizado un lenguaje aún más fuerte para describir la situación en Egipto.
La consecuencia más preocupante de la dura política del régimen ha sido el impulso que da al extremismo, incluido el extremismo violento en forma de terrorismo internacional. Este no es un resultado sorprendente de negar a las personas canales pacíficos para expresar oposición y disensión. También es un producto directo de la ira por las duras prácticas mismas.
Y no es que el régimen de Sisi haya sido más capaz que sus predecesores de lograr un milagro económico que mantuviera contentos a los egipcios. Desempleo entre los varones jóvenes en particular proporciona una audiencia receptiva a los mensajes extremistas.
El presidente egipcio Mohamed Morsi se reúne con la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, en julio de 2012. (Foto del gobierno de EE. UU.)
Gran parte de la represión del régimen ha estado dirigida a los Hermanos Musulmanes. El régimen de Sisi llegó al poder mediante un golpe de estado que depuso al presidente democráticamente elegido, Mohamed Morsi, que era miembro de la Hermandad. Bajo Mubarak, los Hermanos Musulmanes constituían una oposición pacífica que estaba formalmente prohibida pero informalmente tolerada.
Ahora que el régimen de Sisi ha intentado aplastar a la Hermandad, algunos de sus miembros han llegado a la conclusión de que la oposición pacífica no funciona y que la violencia es el único camino con posibilidades de producir resultados. Estos miembros han estado entre los reclutados por grupos terroristas.
Desde que Sisi asumió el poder se ha producido una escalada sustancial de la violencia terrorista en Egipto. Esto ha incluido, pero no se limita a, un levantamiento armado en el Sinaí por un grupo que ha declarado su lealtad a ISIS. Teniendo en cuenta lo que serían respuestas naturales a las políticas del régimen, esto no es una sorpresa.
El gobierno de Estados Unidos considera a Egipto un socio en la lucha contra el terrorismo, tema que fue tratado por el Estado Mayor Conjunto, el general Joseph Dunford, en un visita reciente a Egipto. Ciertamente, los dos gobiernos comparten objetivos de contrarrestar y degradar a grupos islamistas como ISIS y su autoproclamado afiliado en el Sinaí.
Pero es casi seguro que el efecto neto de todas las políticas del régimen de Sisi ha sido un aumento, más que una disminución, del número de terroristas en acción. El régimen probablemente espera poder sofocar a los grupos islamistas violentos a través de medidas policiales y militares, tal como lo hizo el régimen de Mubarak en los años 1990.
Pero incluso si pudiera (y dadas las otras políticas del régimen actual, esto es dudoso), se trataría menos de eliminar el terrorismo que de exportarlo, lo que lo convertiría en un problema al menos igual para Estados Unidos. El jefe de uno de esos grupos egipcios de los años 1990, Ayman al-Zawahiri, es ahora el jefe de Al Qaeda.
Más recientemente ha habido indicios de una oposición más amplia y activa, aunque no violenta, al régimen de Sisi. A principios de este mes El Cairo vio la mayor manifestación de protesta en Egipto en al menos dos años. La cuestión inmediata fue la entrega de dos islas del Mar Rojo como parte de un acuerdo con Arabia Saudita, pero el descontento mostrado contra el régimen de Sisi fue mucho más profundo que eso.
El régimen no está a punto de ser derrocado, pero al menos en el corto plazo es probable que ese desafío abierto desencadene aún más medidas represivas por parte del régimen, con más ira y radicalización resultantes. A largo plazo, no se puede confiar en cómo en Egipto, lugar de las grandes emociones de la Plaza Tahrir hace cinco años, los acontecimientos puedan adelantarse al actual general convertido en presidente como sucedió con el último.
Incluso antes de que las cosas lleguen a ese punto, Estados Unidos enfrenta el problema de estar estrechamente asociado con un régimen que está cada vez más en el lado equivocado del sentimiento popular.
Los beneficios que se dice que fluyen hacia Estados Unidos a partir de esa estrecha asociación generalmente se centran en dos cosas.
Uno de ellos son algunas cuestiones de acceso militar que incluyen el paso privilegiado a través del Canal de Suez para los barcos de la Armada estadounidense. Sin duda, ese es un beneficio de una relación que es algo más que normal y profesional, pero no existe una moneda común para evaluar si ese beneficio vale lo suficiente para Estados Unidos como para compensar los aspectos negativos de la relación.
El otro tema que suele citarse es la continua adhesión de Egipto al tratado de paz con Israel firmado en 1979. La voluminosa relación de ayuda de Estados Unidos a Egipto, que ocupa el segundo lugar en tamaño después de la ayuda de Estados Unidos a Israel, data directamente de ese acuerdo de paz, con la ayuda siendo en efecto parte del precio que Estados Unidos pagó por la firma del tratado por parte de Anwar Sadat. Ciertamente es beneficioso que, con todas las cosas que preocupan a Estados Unidos en Medio Oriente, no tenga que preocuparse por una nueva guerra entre Israel y los Estados árabes vecinos.
Pero la razón principal por la que no es motivo de preocupación no es tanto el sentimiento cálido sobre la paz con Israel (sentimientos que son difíciles de encontrar en Egipto), sino el hecho de que la capacidad bélica de Egipto, a pesar de toda la ayuda militar estadounidense, se ha atrofiado desde donde estaba en los años 1970, mientras que el de Israel ha crecido.
En otras palabras, todo el mundo se da cuenta de que cualquier nueva guerra entre Egipto e Israel sería una derrota y una victoria fácil para un Israel cuya superioridad militar sobre todos los demás en Oriente Medio es tan grande como siempre.
Un soldado israelí se prepara para un ataque nocturno dentro de Gaza como parte de la Operación Margen Protector, que mató a más de 2,000 habitantes de Gaza en 2014. (Foto de las Fuerzas de Defensa de Israel)
Un aspecto indeseable de la relación egipcio-israelí desde que Sisi está en el poder ha sido la connivencia de Egipto con Israel para estrangular la Franja de Gaza. La conexión de Hamás con los Hermanos Musulmanes es la principal motivación del régimen egipcio a este respecto.
Al desempeñar un papel en el mantenimiento de Gaza como una prisión al aire libre, el régimen egipcio está contribuyendo aún más a un importante problema de derechos humanos, así como a una mayor radicalización, y Hamás no es lo suficientemente radical a los ojos de algunos palestinos desesperados en la Franja. .
Así que hay razones para creer que Egipto, aunque no aparezca mucho en los titulares hoy, puede volver a serlo en un futuro no muy lejano. Deberíamos esperar que en Washington se esté llevando a cabo una cuidadosa planificación política para el día en que eso suceda.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Esté o no en desacuerdo con el artículo del Sr. Pillar sobre Egipto, no se puede estar en desacuerdo con los hechos probados y, en el caso del Sr. Pillar, con sus largos años de experiencia al frente de la sección de análisis de Medio Oriente de la CIA.
La opinión de este lector profano (y no me refiero a una "intención horizontal", disculpen el chiste de mal gusto) es que la situación en Egipto es extremadamente compleja y el Gobierno se está viendo obligado a equilibrar una serie de intereses. Eso no justifica los asesinatos ni la represión, pero puede explicarlos. En primer lugar, está la cuestión de revertir la dirección de los Hermanos Musulmanes, que también era un proyecto estadounidense (de hecho, se analiza en los correos electrónicos de Hillary Clinton) que ha resultado en caos y devastación en Libia, Siria y, como señaló Brad Owen, Fue/es un proyecto colonialista para Egipto, Turquía y otras partes de MENA. Luego está la cuestión de lograr cierto grado de estabilidad, de modo que Egipto pueda atraer inversiones, incluso en nuevas infraestructuras, y desarrollar sus enormes reservas de energía marinas recientemente descubiertas (que podrían convertirse en un motor económico para que el país lo saque de su miseria, especialmente a medida que se recuperan los precios del petróleo y el gas). Egipto también debe mantener su relación con Estados Unidos e Israel -y no creo que los israelíes no estén respirando pesadamente sobre el cuello de Sisi-, lo que significa presión para seguir imponiendo medidas fronterizas draconianas en Gaza, donde de no hacerlo podría resultar en cualquier forma de travesura destructiva israelí. Egipto también está siendo financiado por los sauditas de una manera que lo ha mantenido con vida, por lo que Sisi no puede oponerse abiertamente a las políticas sauditas en otras partes de la región sin el riesgo de perder lo que hasta ahora ha sido una ayuda financiera esencial para mantener a Egipto a flote. Finalmente, se está produciendo un cambio lento pero tectónico en el que Rusia y China ofrecen un paradigma diferente que promete seguridad, paz, comercio, inversión y seguridad económica para todos los países MENA, y no creo que no esté influyendo en Egipto. con su dependencia del armamento y entrenamiento de Rusia y la relación histórica que su ejército tuvo en el pasado con la Unión Soviética, y con un ojo puesto en las inversiones chinas que fueron tan importantes para la Libia de Gadafi (y luego tan descaradamente confiscadas y/o destruidas por los Occidente), y que será el motor de la reconstrucción de Siria, Y encajará en el proyecto de múltiples Rutas de la Seda de China. Mi sensación es que, sean o no escasas las posibilidades de éxito en este momento, si Sisi puede navegar a través del caos y el pantano y puede comenzar a proporcionar alivio económico a corto y largo plazo a los egipcios, la situación de seguridad y el nivel de oposición mejorarán. retrocederán, se relajarán las medidas represivas que se están aplicando actualmente y el país recuperará su posición e influencia en la región.
Gracias por desarrollar mi comentario unilateral sobre lo que está haciendo “The Enemy”. Su mención de Rusia y China es muy importante. Esto se refiere a las políticas de desarrollo masivo mundial de los BRICS, que están en consonancia con los planes de “descolonización” de posguerra de Roosevelt (desmantelar los imperios británico, francés, holandés, español y portugués) y llevar las colonias a la ONU. como Naciones Soberanas, con proyectos de desarrollo patrocinados para que se conviertan en Naciones desarrolladas del “Primer Mundo”. Las tres “Grandes Repúblicas” (EE.UU., URSS, República de China) debían asegurar este Plan FDR contra cualquier reacción “imperial”. Es la misma lucha “República versus Imperio” que ha estado ocurriendo desde la época romana; Gobierno del pueblo versus gobierno de oligarcas y agentes del “Estado profundo”. Los planes Dirigiste (cuasisocialista/economía mixta) de FDR murieron con él. Los Servicios de Inteligencia abandonaron las ideas de FDR en los años cuarenta de la posguerra y optaron por los planes de “Guerra Fría” imperial/oligárquica que emanaban de Wall Street y la ciudad de Londres y otros centros de influencia “imperial”. Los estadistas sabían que después de la Segunda Guerra Mundial y la bomba atómica, esa guerra quedó obsoleta. De hecho, las personas alineadas con las ideas de posguerra de FDR sabían que podría haber habido “Ejércitos” de trabajadores tipo PWA/TVA (picos y palas en lugar de rifles) desplegados en todo el mundo involucrados en “Grandes Proyectos” de desarrollo (Cuerpos de Paz). , Programas Espaciales, etc…) y nuevos Descubrimientos de la ciencia dejarían obsoleto el concepto de Escasez (y por tanto de Guerra). TODAVÍA puede ser así, si NOSOTROS nos alineamos con los BRICS y desmantelamos Wall Street, declarándolo “en bancarrota” (que de todos modos lo es, sólo se mantiene vivo gracias a rescates de “soporte vital”, rescates financieros, flexibilizaciones cuantitativas, etc.).
Excelente comentario. Gracias por ampliar tu pensamiento original. Es reconfortante leer algo sólido de alguien con un fuerte sentido de la historia.
Después de leer la segunda palabra de la tercera oración, tuve una idea de lo que vendría; El uso de ese peyorativo es revelador.
Ver el siguiente párrafo citando, sobre todo, un informe del Departamento de Estado de EE.UU. sobre derechos humanos, y el siguiente párrafo de ONG, validaron ese indicio.
¿Qué está pasando con las novedades del Consorcio?
Obtengo un punto de vista diferente de Tarpley.net y Executive Intelligence Review (EIR) cuando busco en sus webs entradas sobre “Hermandad Musulmana”. Leí que fue creado en 1928 como un instrumento imperial para revivir el Imperio Otomano/Califato (¿recuerdan ese Imperio musulmán en el norte de África y partes de Europa?). Este instrumento también es utilizado por los servicios de inteligencia occidentales para desmantelar las repúblicas árabes seculares (en busca de manteniéndolas como “Provincias Coloniales”). Así que ahora sintetizaré: a la luz de la presunta existencia continua del Movimiento Sinarquista por el Imperio (SME, encontrado en el cuadro de búsqueda de EIR hace un tiempo: “PanEuropa del Atlántico a los Urales”), y que ESTO sería un resurgimiento. de un Imperio Romano/Bizantino Oriental (que involucra profundamente el área de Turquía), este es un Proyecto Euro-Turco “Imperial” (es decir, “Estado Profundo”) dirigido contra todos los Estados-nación dentro de “El Reino” (europeos, africanos, Oriente Medio). Egipto, Libia y Siria son todas repúblicas nacionales seculares modernas. Gadafi, Assad, el ejército egipcio, estaban/están actuando en sus respectivos intereses NACIONALES COMO Repúblicas nacionalistas modernas que “rozan contra la corriente” de los aspirantes a imperios (actualmente viven una existencia sombría en el modo de “Estado profundo”, pero desean algún día enarbolar el estandarte del Imperio). Esto es lo que sospecho que está pasando.
Simplemente otro periodista que parece apoyar el terrorismo exagerando las cosas para tratar de apoyar a los malos.
Pssst: este es el secreto para vivir hoy en Egipto: no apoyes el terrorismo y sigue con tu vida.
No parece demasiado difícil ahora, ¿verdad?
PD: Egipto cerró la frontera de Rafah debido al terrorismo y a la exportación ilegal de armas a los militantes del Sinaí. Y, por supuesto, la muerte de muchos soldados egipcios a manos de esos mismos terroristas. Si eso sucediera en el país en el que vive el periodista, ¿cree que se opondría a que se importara terrorismo ilegalmente a su país? Yo creo que no.
La voz de ZOG
Eres un completo idiota y muy probablemente un troll hasbara. Entonces, ¿el autor detalla la horrible dictadura del Egipto de Sisi –donde manifestantes pacíficos fueron ametrallados a plena luz del día, cadáveres por todas partes, desapariciones y torturas son algo común– y usted afirma con ligereza que está “exagerando las cosas”? Pssst: que completo imbécil eres. La frontera de Rafah debería abrirse para que se pueda reanudar el libre comercio. Israel y Estados Unidos, como siempre, están ocupados construyendo gigantescos muros de hormigón y acero para estrangular a los palestinos atrapados, para matarlos por hambre y genocidio. Los verdaderos terroristas son los israelíes y sus patrocinadores estadounidenses, que demuelen miles de hogares palestinos, roban sus tierras, y los imbéciles colonos sionistas que atacan y matan brutalmente a los palestinos en un esfuerzo por expulsarlos y quitarles sus propiedades. Escoria absolutamente repugnante. ¿Quizás conoces personalmente a algunos de ellos? ¡Más probable!
“Ella” probablemente sea simplemente una ciudadana israelí genérica.
.........
OK, tal vez los dos términos están intercambiable.