Exclusivo: La discusión sobre si Hillary Clinton es una neoconservadora puede haber sido resuelta por su dura actuación en el debate del jueves, que siguió a su discurso ante el AIPAC, que prohibía a Israel, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Si había alguna duda de que Hillary Clinton favorece una política exterior neoconservadora, su actuación en el debate del jueves debería haberla disipado. En todos los sentidos significativos, ella es una neoconservadora y –si llega a ser presidenta– los estadounidenses deberían esperar más tensiones y conflictos globales en pos del objetivo característico de los neoconservadores de “cambio de régimen” en los países que se interponen en su camino.
Más allá de compartir esta obsesión neoconservadora por el “cambio de régimen”, la exsecretaria de Estado Clinton también habla como una neoconservadora. Una de sus habilidades distintivas es utilizar propaganda o “gestión de la percepción” demonizar a sus objetivos y romantizar a sus aliados, lo que se llama “pegar sombreros blancos” por un lado y “pegar sombreros negros” por el otro.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Así, al defender su papel en el “cambio de régimen” libio, Clinton calificó de “genocida” al asesinado líder libio Muamar Gadafi, aunque eso es una burda exageración de los esfuerzos de Gadafi por hacer retroceder a los militantes islámicos en 2011. Pero su enfoque encaja con lo que dicen los neoconservadores. hacer. Se dan cuenta de que casi nadie se atreverá a desafiar esa caracterización porque hacerlo te expone a acusaciones de ser un “apologista de Gadafi”.
De manera similar, antes de la guerra de Irak, los neoconservadores sabían que podían presentar prácticamente cualquier cargo contra Saddam Hussein, sin importar cuán falso o absurdo fuera, sabiendo que no sería contestado en los principales círculos políticos y mediáticos. Nadie quería ser un “apologista de Saddam”.
Clinton, al igual que los neoconservadores, también muestra una indignación humanitaria selectiva. Por ejemplo, lamenta el sufrimiento de los israelíes bajo el crudo (casi nunca letal) lanzamiento de cohetes desde Gaza, pero no muestra casi ninguna simpatía por los palestinos que están siendo masacrados por misiles y bombas israelíes sofisticados (altamente letales).
Habla de la necesidad de “zonas seguras” o “zonas de exclusión aérea” para los sirios que se oponen a otro enemigo demonizado, el presidente sirio Bashar al-Assad, pero no para el pueblo de Gaza que enfrenta la ira del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu.
“Sí, todavía apoyo una zona de exclusión aérea [en Siria] porque creo que necesitamos crear refugios seguros para aquellos sirios pobres que huyen tanto de Assad como de ISIS y tener un lugar donde puedan estar seguros”, Clinton dijo. Pero no mostró tanta empatía por los palestinos indefensos ante las operaciones de “cortar el césped” de Israel contra hombres, mujeres y niños atrapados en Gaza.
En la visión del mundo de Clinton (y los neoconservadores), los israelíes son las víctimas agraviadas y los palestinos los agresores desalmados. Refiriéndose al lanzamiento de cohetes en Gaza, dijo: “Puedo decirles ahora mismo que he estado allí con funcionarios israelíes desde hace más de 25 años y que no buscan este tipo de ataques. No invitan a que llueven cohetes sobre sus ciudades y pueblos. No creen que deba haber una incitación constante por parte de Hamás, ayudado e instigado por Irán, contra Israel. …
“Entonces, no sé cómo se dirige un país cuando estás bajo constante amenaza, ataques terroristas, cohetes acercándote. Tienes derecho a defenderte”.
Ignorando la historia
Clinton ignoró la historia del conflicto palestino-israelí, que se remonta a la década de 1940, cuando organizaciones terroristas israelíes cometieron masacres para expulsar a los palestinos de sus tierras ancestrales y asesinaron a funcionarios británicos responsables de gobernar el territorio. La invasión israelí de tierras palestinas ha continuado hasta el día de hoy.
Un mapa que muestra los asentamientos israelíes en los territorios palestinos.
Pero Clinton enmarcó el conflicto enteramente según las líneas propagandísticas del gobierno israelí: “Recuerden, Israel abandonó Gaza. Sacaron a todos los israelíes. Le entregaron las llaves al pueblo palestino. ¿Y que pasó? Hamás se apoderó de Gaza. Entonces, en lugar de tener una economía próspera con el tipo de oportunidades que merecen los hijos de los palestinos, tenemos un refugio terrorista al que cada vez se envían más cohetes desde Irán y otros lugares”.
Así pues, Clinton dejó claro –tanto en el debate como en su reciente discurso en el AIPAC– que está totalmente de acuerdo con la reverencia neoconservadora por Israel y ansiosa por eliminar a cualquier gobierno o grupo que Israel ponga en su lista de enemigos. Mientras se muestra entusiasmada con la relación entre Estados Unidos e Israel – prometiendo llevarla “al siguiente nivel” – Clinton promete desafiar a Siria, Irán, Rusia y otros países que se han resistido u obstruido la “lista de deseos” neoconservadores/israelíes para un “cambio de régimen”. .”
En respuesta a la complacencia de Clinton con Israel, el senador Bernie Sanders, quien una vez trabajó en un kibutz israelí cuando era joven, hizo lo impensable en la política estadounidense. Criticó a Clinton por su doble rasero respecto de Israel y Palestina y sugirió que Netanyahu tal vez no sea el hombre más grande del mundo.
“Usted pronunció un discurso importante ante el AIPAC”, dijo Sanders, “y apenas mencionó a los palestinos. … Todo lo que digo es que no podemos seguir siendo unilaterales. La cuestión tiene dos caras. … Llega un momento en el que, si buscamos la justicia y la paz, tendremos que decir que Netanyahu no siempre tiene razón”.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton y el senador. Bernie Sanders. (foto de NBC)
Pero en opinión de Hillary Clinton, la disputa palestino-israelí es esencialmente unilateral. Durante su discurso ante el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí el mes pasado, ella representado Israel como una víctima enteramente inocente en los conflictos de Medio Oriente.
“Mientras nos reunimos aquí, tres amenazas en evolución (la continua agresión de Irán, una creciente ola de extremismo en un amplio arco de inestabilidad y el creciente esfuerzo por deslegitimar a Israel en el escenario mundial) están convergiendo para hacer que la alianza entre Estados Unidos e Israel sea más indispensable que nunca”, declaró.
“Estados Unidos e Israel deben estar más unidos que nunca, más fuertes que nunca y más decididos que nunca para prevalecer contra nuestros adversarios comunes y promover nuestros valores compartidos. … Esto es especialmente cierto en un momento en que Israel enfrenta brutales apuñalamientos terroristas, tiroteos y ataques con vehículos en su país. Los padres se preocupan por dejar a sus hijos caminar por la calle. Las familias viven con miedo”.
Sin embargo, Clinton no hizo ninguna referencia a los padres palestinos que se preocupan porque sus hijos caminan por la calle o juegan en la playa y enfrentan la posibilidad de una muerte súbita a causa de un avión no tripulado o de guerra israelí. En cambio, regañó a los adultos palestinos. "Los líderes palestinos deben dejar de incitar a la violencia, dejar de celebrar a los terroristas como mártires y dejar de pagar recompensas a sus familias", dijo.
Luego, Clinton prometió poner su futura administración al servicio del gobierno israelí. Clinton dijo: “Una de las primeras cosas que haré en el cargo será invitar al primer ministro israelí a visitar la Casa Blanca. Y enviaré una delegación del Pentágono y del Estado Mayor Conjunto a Israel para realizar consultas tempranas. Ampliemos también nuestra colaboración más allá de la seguridad”.
Frases agradables
Al vender sus políticas neoconservadoras al público estadounidense, Clinton expresa los aspectos militares en frases agradables, como “zonas seguras” y “zonas de exclusión aérea”. Sin embargo, lo que quiere decir con esto es que, como presidenta, invadirá Siria e impulsará un “cambio de régimen”, siguiendo en gran medida el mismo camino que utilizó para persuadir al reacio presidente Obama a invadir Libia en 2011.
Presidente francés, Nicholas Sarkozy (Crédito de la foto: Oficina del Presidente de Francia)
La operación libia se vendió como una misión “humanitaria” para proteger a civiles inocentes, aunque Gadafi estaba apuntando a militantes islámicos tal como afirmó en ese momento y no estaba participando en ninguna masacre masiva de civiles. Clinton también sabía que los aliados europeos, como Francia, tenían motivos poco nobles para querer eliminar a Gadafi.
Como le explicó el confidente de Clinton, Sidney Blumenthal, a los franceses les preocupaba que Gadafi estuviera trabajando para desarrollar una moneda panafricana que habría dado a los países africanos francófonos una mayor libertad de su antiguo amo colonial y socavaría el dominio económico francés de esas ex colonias.
En un 2 de abril de 2011 correo electrónico, Blumenthal informó a Clinton que fuentes cercanas a uno de los hijos de Gadafi informaron que el gobierno de Gadafi había acumulado 143 toneladas de oro y una cantidad similar de plata que "tenía la intención de ser utilizada para establecer una moneda panafricana" que sería una alternativa a la franco francés.
Blumenthal añadió que "este fue uno de los factores que influyeron en la decisión del presidente Nicolas Sarkozy de comprometer a Francia en el ataque a Libia". Sarkozy también quería una mayor proporción de la producción petrolera de Libia y aumentar la influencia francesa en el norte de África, escribió Blumenthal.
Pero pocos estadounidenses se unirían a una guerra librada para mantener el norte de África bajo el control de Francia. Así pues, el enfoque ganador fue demonizar a Gadafi con rumores lascivos acerca de que estaba dando Viagra a sus tropas para que pudieran violar más, una acusación ridícula que fue planteada por la entonces embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Susan Rice, quien también afirmó que los francotiradores de Gadafi eran Disparar intencionalmente a niños.
Con los estadounidenses alimentados con una dieta constante de propaganda tan cruda, hubo poco debate serio sobre la sabiduría del “cambio de régimen” libio de Clinton. Mientras tanto, otros correos electrónicos muestran que los asesores de Clinton estaban contemplando cómo aprovechar el derrocamiento de Gadafi como el momento dramático para declarar una "Doctrina Clinton" basada en el uso del "poder inteligente".
El 20 de octubre de 2011, cuando los rebeldes respaldados por Estados Unidos capturaron a Gadafi, lo sodomizaron con un cuchillo y luego lo asesinaron, la Secretaria de Estado Clinton no pudo contener su alegría. Parafraseando una famosa cita de Julio César, ella declaró sobre Gadafi, “vinimos, vimos, murió”.
Pero este “cambio de régimen” organizado por Estados Unidos rápidamente se volvió amargo cuando se desataron viejas rivalidades tribales, que Gadafi había contenido. Además, resultó que las advertencias de Gadafi de que muchos de los rebeldes eran militantes islámicos resultaron ser ciertas. El 11 de septiembre de 2012, una milicia extremista invadió el consulado estadounidense en Bengasi y mató al embajador estadounidense Christopher Stevens y a otros tres estadounidenses.
El presidente Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton honran a las cuatro víctimas del ataque del 11 de septiembre de 2012 a la misión estadounidense en Bengasi, Libia, en la ceremonia de transferencia de restos celebrada en la Base de la Fuerza Aérea Andrews, Base Conjunta Andrews, Maryland. el 14 de septiembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado)
El espejismo libio
Durante el debate del jueves –en lugar de unirse a Obama en el reconocimiento del fracaso libio– Clinton actuó como si hubiera presenciado algún éxito brillante: "Bueno, permítanme decir que creo que hicimos mucho para ayudar al pueblo libio después de la caída de Gadafi. … Les ayudamos a celebrar dos elecciones exitosas, algo que no es fácil, y lo hicieron muy bien porque tenían un deseo reprimido de tratar de trazar su propio futuro después de 42 años de dictadura. Estaba muy orgulloso de eso. …
“También trabajamos para ayudarlos a establecer su gobierno. Enviamos allí a muchos expertos estadounidenses. Les ofrecimos ayudarlos a asegurar sus fronteras y entrenar un nuevo ejército. Ellos, al final, en lo que respecta a cuestiones de seguridad... no querían tropas de ningún otro país, no sólo nosotros, europeos u otros países, en Libia.
“Y entonces quedamos atrapados en una posición muy difícil. No podían brindar seguridad por sí solos, lo cual pudimos ver y se lo dijimos, pero no querían que otros ayudaran a brindar esa seguridad. Y el resultado ha sido un enfrentamiento entre diferentes partes del país, con terroristas tomando algunos lugares del país”.
Pero ese es exactamente el punto. Al igual que el anterior “cambio de régimen” impulsado por los neoconservadores en Irak, la obsesión por el “cambio de régimen” impide que los neoconservadores reconozcan que estas operaciones no sólo son violaciones del derecho internacional básico respecto de la soberanía de otras naciones, sino que las invasiones desatan poderosas rivalidades internas que los neoconservadores, que saben poco sobre el funcionamiento interno de estos países, pronto descubren que no pueden controlarlos.
Sin embargo, los neoconservadores estadounidenses son tan arrogantes y tan influyentes que simplemente pasan de una catástrofe a la siguiente como un enjambre de langostas que esparce el caos y la muerte por todo el mundo. También se adaptan fácilmente a los cambios en el clima político.
Es por eso que algunos neoconservadores astutos, como Robert Kagan de la Brookings Institution, han respaldado a Clinton, quien The New York Times reportaron se ha convertido en “el recipiente en el que muchos intervencionistas están poniendo sus esperanzas”.
Kagan dijo al Times: “Me siento cómodo con ella en política exterior. Si ella aplica una política que creemos que aplicará, es algo que podría haberse llamado neoconservador, pero está claro que sus partidarios no van a llamarlo así; lo van a llamar de otra manera”.
Ahora que la elección de Clinton parece estar al alcance de la mano, los neoconservadores están aún más entusiasmados acerca de cómo pueden volver a trabajar para lograr un “cambio de régimen” sirio, anular el acuerdo nuclear de Obama con Irán y – lo que se está convirtiendo en su objetivo final – desestabilizar a Rusia, poseedora de armas nucleares. y buscar un “cambio de régimen” en Moscú.
El presidente ruso, Vladimir Putin, tras su discurso ante la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
Después de todo, al ayudar a Assad a traer cierta estabilidad a Siria y ayudar a Obama a asegurar el acuerdo nuclear iraní, el presidente ruso Vladimir Putin se ha convertido en lo que los neoconservadores ven como el eje de la resistencia a sus objetivos de “cambio de régimen”. Derroten a Putin, se piensa, y los neoconservadores podrán reanudar su lista de tareas pendientes con los adversarios de Israel: Siria, Irán, Hezbolá, Hamás, etc.
¿Y qué podría salir mal al desestabilizar a Rusia, que posee armas nucleares, y forzar algún “cambio de régimen” disruptivo?
Al hacer gritar a la economía rusa e instigar una revuelta al estilo Maidan en la Plaza Roja de Moscú, los neoconservadores ven despejado su camino geopolítico, pero lo que no tienen en cuenta es que el probable sucesor de Putin no sería un borracho maleable como el El difunto presidente ruso Boris Yeltsin pero, mucho más probablemente, un nacionalista de línea dura que podría ser mucho más descuidado con los códigos nucleares que Putin.
Pero bueno, ¿cuándo un plan neoconservador de “cambio de régimen” se ha desviado hacia una dirección peligrosa e imprevista?
Un verdadero creyente neoconservador
En el debate del jueves, Hillary Clinton demostró hasta qué punto se ha convertido en una auténtica creyente neoconservadora. A pesar de los catastróficos “cambios de régimen” en Irak y Libia, prometió invadir Siria, aunque disfraza esa realidad con bonitas frases como “zonas seguras” y “zonas de exclusión aérea”. También revivió la idea de aumentar el flujo de armas a los rebeldes "moderados", aunque ellos, en realidad, en su mayoría luchan bajo el mando del Frente Nusra de Al Qaeda..
Clinton también sugirió que el desastre en Siria se puede atribuir al rechazo del presidente Obama a sus recomendaciones en 2011 de autorizar una intervención militar estadounidense más directa. "Nadie se enfrentó a Assad y lo destituyó”, dijo Clinton, “y hemos tenido un desastre mucho mayor en Siria que el que enfrentamos actualmente en Libia”.
En otras palabras, Clinton todavía alberga el objetivo de un “cambio de régimen” en Siria. Pero el problema siempre fue que las fuerzas anti-Assad fueron penetradas por Al Qaeda y lo que ahora se llama Estado Islámico. El resultado más probable del objetivo de Clinton de destituir a Assad sería el colapso de las fuerzas de seguridad sirias y una victoria del Frente Nusra de Al Qaeda y/o del Estado Islámico.
El periodista James Foley poco antes de ser ejecutado por un agente del Estado Islámico, conocido como Jihadi John.
Si eso sucediera, la terrible situación en Siria se volvería catastrófica. Millones de sirios –alauitas, chiítas, cristianos, secularistas y otros “infieles”– tendrían que huir de las espadas decapitadoras de estos grupos terroristas. Eso bien podría forzar una invasión a gran escala de Siria por parte de Estados Unidos y Europa, con un resultado sangriento probablemente similar a la desastrosa guerra de Irak.
La única esperanza razonable para Siria es que el régimen de Assad y los opositores suníes menos radicales lleguen a algún acuerdo para compartir el poder, estabilicen la mayor parte del país, neutralicen hasta cierto punto a los yihadistas y luego celebren elecciones, dejando que el pueblo sirio decida si "¡Assad debe irse!" – no el gobierno de Estados Unidos. Pero eso no es lo que Clinton quiere.
Quizás aún más peligroso, la retórica belicosa de Clinton sugiere que ella estaría dispuesta a entrar en una peligrosa confrontación de la Guerra Fría con Rusia bajo el tema de propaganda al revés que culpa de las tensiones en Europa del Este a la “agresión rusa”, no a la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia y los EE.UU. Golpe respaldado por Ucrania en 2014 que derrocó a un presidente electo y desató una guerra civil.
Ese golpe, que siguió a la furia de los neoconservadores contra Putin por ayudar a Obama a evitar los bombardeos estadounidenses contra Siria e Irán, fue orquestado en gran medida por neoconservadores asociados con el gobierno de Estados Unidos, incluida la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland (esposa de Robert Kagan), la senadora John McCain y el presidente del Fondo Nacional para la Democracia, Carl Gershman.
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, durante una conferencia de prensa en la Embajada de Estados Unidos en Kiev, Ucrania, el 7 de febrero de 2014. (Foto del Departamento de Estado de Estados Unidos)
Después del violento golpe, cuando el pueblo de Crimea votó por un 96 por ciento a favor de separarse de Ucrania y unirse a Rusia, el gobierno de Estados Unidos y los medios occidentales consideraron que se trataba de una “invasión rusa” y cuando los rusos étnicos en el este de Ucrania se levantaron en resistencia a las nuevas autoridades. en Kiev eso se convirtió en “agresión rusa”.
La OTAN en movimiento
Aunque el presidente Obama debería saberlo mejor –y me han dicho que sí lo sabe– esta vez ha sucumbido a la presión para aceptar lo que él llama el “manual” de Washington de militarismo y ruido de sables. La OTAN está trasladando cada vez más tropas de combate a la frontera rusa, mientras que Washington ha organizado sanciones económicas destinadas a perturbar la economía rusa.
Hillary Clinton parece totalmente de acuerdo con el objetivo neoconservador de conseguir la Gran Enchilada, el “cambio de régimen” en Moscú. En lugar de ver el mundo tal como es, sigue mirando por el lado equivocado del telescopio, en línea con toda la propaganda antirrusa y la demonización de Putin, a quien Clinton ha comparado con Hitler.
Clinton, que apoyaba el fortalecimiento militar de la OTAN en la frontera con Rusia, dijo: “Como Rusia es más agresiva y realiza todo tipo de medidas intimidatorias hacia los países bálticos, hemos visto lo que han hecho en el este de Ucrania, sabemos cómo quieren reescribir el mapa de Europa, no nos conviene [reducir el apoyo de Estados Unidos a la OTAN]. Piensen en cuánto costaría si la agresión de Rusia no fuera disuadida porque la OTAN estuviera en primera línea dejando claro que no podían avanzar”.
Aunque los delirios antirrusos de Clinton son compartidos por muchas personas poderosas en el Washington oficial, no son más precisos que otras afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva de Irak, Gadafi repartiendo Viagra a sus tropas, la necesidad humanitaria de invadir Siria, la locura por que Irán sea el principal fuente de terrorismo (cuando son los saudíes, los qataríes, los turcos y otras potencias suníes los que han engendrado a Al Qaeda y el Estado Islámico), y la noción de que son los palestinos los que se meten con los israelíes, y no al revés .
Sin embargo, la aceptación por parte de Clinton de la propaganda neoconservadora sobre Rusia puede ser la amenaza más peligrosa –posiblemente existencial– que una presidencia de Clinton presentaría al mundo. Sí, puede lanzar ataques militares estadounidenses contra el gobierno sirio (lo que podría abrir las puertas de Damasco a Al Qaeda y al Estado Islámico); sí, podría presionar a Irán para que renuncie al acuerdo nuclear (y poner de nuevo sobre la mesa el objetivo israelí/neoconservador de bombardear, bombardear y bombardear a Irán); sí, podría hacer que los críticos progresistas de Obama añoren su presidencia más moderada.
Pero la posible escalada de Clinton en la nueva Guerra Fría con Rusia podría ser al mismo tiempo la característica más costosa y posiblemente la más suicida de una presidencia de Clinton de 45 años. A diferencia de sus tiempos como Secretaria de Estado, cuando Obama podía bloquear sus planes militaristas, no habrá nadie que la detenga si es elegida Presidenta, rodeada de asesores neoconservadores con ideas afines.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "¿Una victoria de Clinton significaría más guerras?']
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Aquí hay 2 puntos clave que afectan todos los comentarios anteriores;
1. La creación de Israel fue un acto ilegal, por lo que los israelíes no tienen "derecho a defenderse". No deberían estar allí en absoluto como gobierno. La ONU, con el apoyo de Francia y Truman/EE.UU., no tenía autoridad para crear una nueva nación. Seguro que los judíos alguna vez vivieron allí, pero eso se aplica a casi todas las partes del mundo que han sido invadidas y tomadas, incluido Estados Unidos. ¿Qué tal si cedemos algunos estados a los 'indios/nativos americanos' que vivían allí antes de que los europeos invadieran? Los palestinos tienen la ley y la moral de su lado. Están defendiendo su patria de los invasores. Truman (solo, sin Congreso); 1, quería el apoyo judío para su elección de 1948 y 2, NO quería que ninguno de los aproximadamente 400 judíos desplazados que deambulaban por Europa viniera como refugiados a los EE. UU.
2, Gadafi hizo 2 cosas que son una sentencia de muerte para Estados Unidos; 1, tenía 20 chinos en Libia ayudando a desarrollar sus recursos petroleros (Estados Unidos quiere privar a China de petróleo, lo mismo ocurre con nuestros problemas con Irán, que suministra el 000% del petróleo de China), y 20, estaba promoviendo que las naciones africanas sólo venden petróleo por oro (no USD). Irán tiene su propia bolsa multidivisa y Saddam H. vende en otras. DÓLAR ESTADOUNIDENSE)!
Estas son algunas de las razones REALES por las que invadimos y matamos en el Medio Oriente, y continuamos con Siria (que está ayudando a Rusia a bloquear un oleoducto desde Qatar a Turquía, y luego a Europa para que sean menos dependientes del petróleo ruso).
Cualquier análisis de las invasiones de Medio Oriente y de Estados Unidos debería incluir estas cuestiones. También hay otros (como construir Empire-USA).
Saludos, Dave Redick,
WI EE.UU., blog http://www.Forward-USA.org (haga clic en las 8 partes en el margen izquierdo de la página de inicio)
En 2011, Hillary Clinton se atribuyó todo el mérito de haber creado el caos en Libia, cuando apareció en un programa de televisión de la CBS y se jactó: “vinimos; nosotros vimos; ¡él murió!"
En el pasado, una vez declaró que, para defender a Israel, “si soy presidenta, atacaremos a Irán… Seremos capaces de destruirlos por completo”.
Habla como una psicópata.
http://www.globalresearch.ca/ten-reasons-why-bill-and-hillary-clinton-do-not-deserve-a-third-term-in-the-white-house/5520424
Triste historial estadounidense de manipulación de tragedias terroristas provocadas contra civiles, como los actos terroristas de 1992 y 1994 en Argentina con más de cien muertos. Hubo amenazas públicas de Saddam Hussein sobre este curso de acción a cualquier país que apoye Tormenta del Desierto. La historia oficial de Israel, Estados Unidos y el gobierno y el sistema judicial de Argentina culparon desde el primer día al mejor amigo de Saddam... Irán.
Usted, yo y un pequeño porcentaje de la población estadounidense sabemos que ella es una neoconservadora, pero todo parece desesperado, porque ese conocimiento no parece importar, dados los resultados de las primarias demócratas. La mayoría del electorado no conoce o no se preocupa por la política exterior neoconservadora de Clinton. No es sólo Clinton: todo el establishment de la política exterior ha sido secuestrado por los neoconservadores. Es inútil.
¿Por qué no deberíamos insistir en que toda intervención militar planificada por los neoconservadores y el ejército estadounidense sea financiada honestamente mediante presupuestos definidos, cuyo dinero se recauda mediante impuestos? Actualmente, todas nuestras guerras se financian con dinero prestado de China, los barones del petróleo de Oriente Medio y los planes de pensiones estadounidenses. Dejemos que la gente vote sobre la provisión de fondos para lograr los objetivos neoconservadores.
Más pruebas de que Hillary es una neoconservadora... les ENCANTA ASESINAR gente... https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Tengo una pregunta. Dado nuestro sistema político en el que nadie es elegido sin someterse al AIPAC, y en el que tenemos muchos donantes de campañas políticas neoconservadores y un Estado Profundo lleno de neoconservadores, ¿cómo podemos lograr que se elijan funcionarios no neoconservadores?
El Estado profundo: La caída de la Constitución y el surgimiento de un gobierno en la sombra Tapa dura – 5 Enero 2016
por Mike Lofgren
http://www.amazon.com/Deep-State-Constitution-Shadow-Government/dp/0525428348/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1460916366&sr=8-1&keywords=Deep+State
No lo sé, pero espero que no sea necesaria la Segunda Guerra Civil para cumplir la Misión. Sin embargo, eso no está descartado. Estados Unidos ha tenido que tomar decisiones difíciles en su historia. Los puritanos (mis antepasados) conocen esta Misión y no se inmutan. Las coronas serán derribadas y los imperios abolidos, el hombre tendrá gobiernos humildes de forma republicana y prevalecerá el “Gobierno Natural” del Creador.
Todos los que participan en la carrera presidencial son probablemente neoconservadores excepto Bernie.
Siente el Bern.
¡Hola, excelente enlace sobre la reina guerrera Hillary! Es por eso que el feminismo de los privilegios los asusta, muestra su verdadero lado de una manera que resuena.
Para la perspectiva palestina nunca escuchada: https://electronicintifada.net
La Sra. Clinton, la “Reina Guerrera”
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
http://www.electronicintiada.net
Clinton, la “reina guerrera”
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
Otro lado divertido del bando de Clinton y su paso por el Departamento de Estado con Anne-Marie Slaughter es la combinación casi perfecta entre los fundamentos diplomáticos y militares del aumento de AfPak y un artículo del Príncipe Turki en el Washington Post de 2008:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/08/AR2009100803805.html
Esa “Lista de tareas pendientes para Afganistán” cumple perfectamente todos los requisitos para los conservadores y progresistas estadounidenses en el sentido de que coopta hábilmente algunos de sus asuntos favoritos de una manera que también protege a los talibanes como una fuerza proxy de los sauditas dentro de Afganistán, al igual que Los saudíes insisten en que sus representantes deberían sentarse a la mesa en Siria.
Sin embargo, los progresistas se lo perdieron porque no entendían cómo sus narrativas sobre el sur de Asia habían sido cooptadas durante la Guerra Fría. También me lo perdí durante mucho tiempo, lo cual es imperdonable dadas mis propias narrativas/historia de la diáspora.
Es como si el Washington oficial simplemente siguiera esa lista línea por línea, y los progresistas y conservadores compraran también partes selectas de ella.
Otra en el círculo de quienes parecen apoyar a Michele Fluornoy es Rosa Brooks, hija de Barbara Ehrenreich y casada con un oficial retirado de las SOF:
No sé si todavía apoya a Fluornoy, pero el marido de Brooks parece ser de ese tipo de oficial de las SOF que ve a la OTAN como una especie de fuerza de mantenimiento de la paz fuera del área, o ha escrito artículos que parecen sugerir que:
http://foreignpolicy.com/2012/12/26/flournoy-for-secdef/
“Existe una sólida capacidad interna a nivel táctico dentro de la OTAN; faltan los cuarteles generales operativos y estratégicos necesarios para aprovechar esa capacidad de Operaciones Especiales para llevar a cabo operaciones unilaterales o combinadas en todos los niveles de la guerra. Sin el esfuerzo de crear una organización de este tipo dentro de la OTAN, la alianza será incapaz de responder eficazmente a las amenazas asimétricas que se originan fuera de América del Norte”.
https://www.linkedin.com/in/josephmouer
Espero haber entendido bien esas conexiones, a veces se siente raro pensar las cosas de esta manera porque sé que hay buenas personas en el sistema, es solo que se involucran en una especie de pensamiento grupal porque solo interactúan con un grupo limitado de personas y realmente no ven que su grupo piensa que es una especie de burbuja intelectual (creo que robé esa idea de algunos de sus libros y del libro de Mike Lofgren).
También tengo malos recuerdos de la época en la que intentaba convencer a mis amigos progresistas de que la situación en el sur de Asia era más complicada que las narrativas o los activismos progresistas o conservadores estadounidenses. Yo no era del tipo étnico adecuado, no de uno de los grupos de moda entre los activistas.
Este artículo en el sitio de temática militar y política War on the Rocks tiene un enlace a una charla que hace muchas críticas importantes, especialmente la forma en que los temas de las mujeres se utilizan como cobertura para otras agendas. El sitio está editado por un ex miembro del Human Terrain Team vinculado a CNAS:
“Hay muchos que siguen sin estar convencidos. Hace dos semanas, por ejemplo, en el lanzamiento del programa sobre Mujeres, Paz y Seguridad de la London School of Economics, estas críticas ocuparon un lugar central. Un discurso de apertura de la Dra. Fionnuala Ní Aoláin citó los “riesgos reales” y los “peligros” de abordar el género dentro del espacio P/CVE y pidió a los responsables políticos que “sean cautelosos” ante cualquier compromiso”.
LAS MUJERES Y LA PREVENCIÓN DEL EXTREMISMO VIOLENTO A NIVEL BASE
KRISTEN CORDEL
Creo que los críticos tienen razón. Los enlaces no funcionan del todo.
Este artículo en War on the Rocks tiene un enlace a una charla que hace la crítica perfecta sobre cómo otros con agendas están utilizando los temas de las mujeres. El sitio está editado por un ex miembro del Human Terrain Team vinculado a CNAS:
“Hay muchos que siguen sin estar convencidos. Hace dos semanas, por ejemplo, en el lanzamiento del programa sobre Mujeres, Paz y Seguridad de la London School of Economics, estas críticas ocuparon un lugar central. Un discurso de apertura de la Dra. Fionnuala Ní Aoláin citó los “riesgos reales” y los “peligros” de abordar el género dentro del espacio P/CVE y pidió a los responsables políticos que “sean cautelosos” ante cualquier compromiso”.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Mujeres en la seguridad internacional amplía el argumento de Mike Lofgren sobre Washington (el Estado profundo) al mundo del derecho internacional, la defensa feminista y el derecho de los derechos humanos.
Uno de mis comentarios en SWJ desapareció –tal vez debido a un problema técnico– porque me preguntaba sobre las conexiones con el lobby de la Unión Europea en los Estados Unidos y el deseo de “educar a los salvajes”, por así decirlo, y presentar el modelo europeo como modelo al mundo. Hay muchas cosas excelentes acerca de la Unión Europea, pero así como la Alianza Atlántica tiene extraños compañeros de cama con agendas personales, las organizaciones internacionales de defensa organizadas en torno a los derechos de las mujeres también tienen extraños compañeros de cama.
En War on the Rocks, un sitio cuyo editor era parte del sistema Human Terrain Team que trabajaba con los británicos en Helmand y con vínculos con CNAS, hay un artículo que enlaza con una crítica de este comportamiento. Creo que el crítico tiene razón al decir que las cuestiones de las mujeres se están militarizando de esta manera:
Hay muchos que siguen sin estar convencidos. Hace dos semanas, por ejemplo, en el lanzamiento del programa sobre Mujeres, Paz y Seguridad de la London School of Economics, estas críticas ocuparon un lugar central. Un discurso de apertura de la Dra. Fionnuala Ní Aoláin citó los “riesgos reales” y los “peligros” de abordar el género dentro del espacio P/CVE y pidió a los responsables políticos que “sean cautelosos” ante cualquier compromiso”.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Vale la pena escuchar esa charla, realmente lo es. Algunos están interesados en las cuestiones de las mujeres sólo como cobertura de otras agendas. Si criticas, entonces, como algunos en el campo de Clinton, se levantan y dicen: “¿Cómo te atreves? ¿No apoyas a las mujeres?
Si las mujeres son iguales a los hombres, ¿por qué no pueden ser también arribistas, ideólogas y propagandistas?
"
Los llamados “coindinistas” también parecen haber encontrado un camino hacia el bando de Clinton, si Hillary Clinton elige a Michele Fluornoy como Secretaria de Defensa.
Está la conexión de Fluornoy con el grupo de expertos CNAS (cuyo presidente actual tiene vínculos con John McCain y la anterior campaña presidencial de McCain), Women in International Security (WiiS) y Boston Consulting Group. Andrew Exum, que ayudó a promover el avance afgano a través de su blog “Abu Muqawama”, es ahora el subsecretario adjunto de Defensa para la Política de Oriente Medio (y creo que alguna vez trabajó para Boston Consulting Group).
Hace años, ingenuamente y sin entender en qué me había metido, comenté en el antiguo blog CNAS de Exum y en el sitio militar SWJ, que era otro conducto de información “coindinista”. Simplemente no tenía idea de cómo trabajaban Washington o los militares y pensé que estaba tratando con académicos neutrales que presentaban el mejor de los casos. No lo compré en los llamados AfPak y COIN, pero tampoco me di cuenta de toda la historia.
Curiosamente, debería haberlo sabido mejor porque pertenezco a esa generación de estadounidenses del sur de Asia que entendieron –como diáspora desde lejos– que los saudíes y otros patrocinadores de Pakistán durante la Guerra Fría cultivaban a las elites paquistaníes al presentar sus argumentos sobre Cachemira y Afganistán ante el gobierno. mundo. (“Si solucionamos Cachemira, Pakistán es un Estado inseguro, los afganos deben acercarse a Pakistán, etc.)
Esto se relaciona con los artículos anteriores sobre compañeros de viaje con movimientos progresistas, ya que muchos en Occidente no entendieron lo que estaba sucediendo y sin darse cuenta apoyaron la propaganda sobre Cachemira, el terrorismo transfronterizo y el resto. No es que sus preocupaciones no fueran correctas, sólo que los sauditas y los guerreros fríos se apoyaron en las organizaciones de derechos humanos sin que muchos se dieran cuenta de lo que estaba sucediendo y que las narrativas estaban sesgadas en un sentido. Esta gestión de la percepción se afianzó tanto en el campo conservador como en el liberal de Estados Unidos, hasta el punto de que si pertenecías a un grupo étnico no favorecido por los progresistas, a nadie le interesaba tu punto de vista. Debes ser un indio-estadounidense conservador sin legitimidad alguna, porque ¿cómo podrías saber algo en comparación con un activista progresista de derechos humanos o un guerrero frío conservador?
En cualquier caso, Mujeres en la Seguridad Internacional tiene muchos miembros, la gran mayoría sinceros obviamente, pero con un núcleo cerca del liderazgo que tiene una actitud militarista expansionista hacia los asuntos internacionales de Estados Unidos y estrechos vínculos con aquellos que impulsaron el aumento afgano y la gran COIN expedicionaria. También hay contratistas interesados en Big Data, contratos logísticos y “MegaCiudades”, la respuesta del Ejército a COIN (Megaciudades y guerra híbrida aseguran grandes presupuestos).
Como feminista de color, no veo por qué esas extrañas conexiones, o las actitudes de las feministas blancas privilegiadas, deberían estar más allá del estudio o la discusión.
Y Hillary Clinton, Anne Marie Slaughter, Women in International Security definitivamente representan a feministas (abrumadoramente blancas) privilegiadas. No juzgo a las personas por su género y raza y considero que su uso del feminismo para tomar el poder es antifeminista. Creo que son sensibles a las críticas que son feministas de color, porque socava parte del argumento de venta.
Algunos pueden repartirlo, pero no pueden soportarlo. Ésa ha sido mi experiencia con algunas feministas privilegiadas. No quieren pensar en sus relaciones con el poder.
Por supuesto que es neoconservadora, pero primero es neoliberal. Sostengo que los neoconservadores han cambiado su concepción de La Nación. Se pasó de la idea abstracta de La Nación como su gente, que necesita protección, a La Nación de poderosas instituciones corporativas/bancarias/financieras que buscan extenderse sin restricciones por todo el mundo para llevar las buenas gracias del Mercado a todos.
El Mercado no tiene nación ni nacionalidad. Sólo desde el punto de vista neoliberal y ahora neoconservador le corresponde a Estados Unidos proteger y nutrir los mercados. Quizás esto sea una objeción, ya que el gran proyecto neoconservador era luchar contra el comunismo, lo que se puede suponer que es lo mismo que llevar las maravillas de The Market a todos. Aún así, creo que ha habido un cambio en el sentido de que para los neoconservadores el gobierno estadounidense, el Estado, era entendido como soberano. Ahora creo que se han sumado a la idea neoliberal de que las corporaciones deben ser soberanas.
No es coincidencia, pero sí esencialmente, que muchas de las grandes corporaciones del mundo tengan su sede en Estados Unidos o operen aquí, y eso es especialmente cierto en el caso de las bancarias y financieras. Por lo tanto, Goldman Sachs no es tanto The Nation como el nuevo soberano que encarna a Estados Unidos y sus ideales. Entonces, ¿por qué Hillary no debería abordarlos? No para sermonearlos sino para mostrarles deferencia.
Volviendo a la creación de Israel, el terrorismo no sería una descripción fuera de lugar de las milicias sionistas que participaron en la lucha con las autoridades británicas en 1947/48. Estas unidades irregulares, la Hagganah, el Grupo Stern y el Irgun Zvei Leumi fueron creadas y recibieron entrenamiento militar por parte del ejército británico y se organizaron en la Brigada Judía que sirvió con los aliados en Italia durante 1943/45. Después de 1945, sin embargo, regresaron a Palestina, y los antiguos líderes de estos grupos, incluidos Menacham Begin, Isaac Stern, Yitzhak Shamir y Shimon Peres, llevaron a cabo "operaciones" terroristas contra los británicos, incluida la voladura del hotel Rey David en Jerusalén, matando a más de 90 personas, así como masacres notorias de árabes palestinos como la ocurrida en la aldea de Deir Yassin, fueron las más notorias de una ofensiva en curso para 'transferir' poblaciones árabes en una apropiación ilegal de tierras sionista. Menos atropellos en los titulares también fueron una característica de todo este período y aún continúan hoy. En resumen, Israel era un Estado fundado sobre el terrorismo, y todavía lo mantiene el terrorismo de Estado de las FDI con el apoyo inquebrantable de Estados Unidos.
Se podría haber incluido en los designios militaristas de la inefable señora Clinton la continua confrontación con China, que sólo puede empeorar.
Con la excepción de C y (especialmente) Fergus H, agradezco todos estos comentarios. Mi cabeza y mi corazón están con “Vote Green” de jo6pac. La Dra. Jill Stein no es sionista (a diferencia de todos los demás, incluido Sanders) y muchos votos a su favor enviarán un mensaje al pueblo de este país; Perdieron su independencia cuando los sionistas hábilmente maniobraron y nos manipularon para formar la “alianza enredadora” de Estados Unidos.
¡Viva Palestina! ¡Palestina sigue siendo el problema (gracias eternamente, John Pilger)! ¡Yo también soy palestino!
EL BARRO SE CONVIERTE EN (UNA CLASE DE) CLARIDAD
"La gente que vive en casas de cristal no debería tirar piedras", según
según un viejo proverbio. Como se desprende claramente de lo anterior, los israelíes han
una superioridad divina y la consiguiente impunidad en todo lo que
hace.
Al menos, Bernie Sanders ha cuestionado esta opinión.
Cómo se desarrollará esto en el Estado de Nueva York lo veremos el 19 de marzo.
(primaria en la carrera presidencial).
Por cierto que esto sea, Sanders no ha sido un luchador de los contratistas de defensa.
Si bien este escritor siente que este es un punto destacado en la viscosa desaparición de
Estados Unidos a largo plazo, pocos líderes o políticos llegan lejos
al abogar por la pérdida de cientos de puestos de trabajo para los contratistas de defensa
de miles. Como han dejado claro muchas fuentes, “estadounidenses como
tarta de manzana” (patriótica, etc., etc.) es participar en proyectos más grandes y mejores.
máquinas de matar. E incluso eso no es más que un respiro. No será, como dice el refrán
dice, “salvar empleos”. Las ganancias y algunos empleos están en soporte vital como
ya que cada vez más acuerdos con entidades extranjeras dependen de
COPRODUCCIÓN.(compartiendo formación y trabajo con el comprador a ser
colocado allí, no aquí, ¡y usado para Dios sabe qué!
Los puntos principales en la comparación que hace Robert Parry entre israelíes y
Las políticas entrelazadas de los Estados Unidos no suelen ser convincentes en el
Estados Unidos, todos los judíos han sufrido especialmente la misma
Judíos ricos que constituyen la columna vertebral económica del AIPAC.
Muchas gracias por su análisis anterior.
—-Peter Loeb, Boston, M, EE. UU.
1936 —2016 LAS VIDAS PALESTINAS IMPORTAN
En 1936 un poeta afroamericano, Sterling A. Brown (1901-1989)
Publicó un libro de poesía titulado CAMINO DEL SUR. Estuve
No puedo localizar este libro en una biblioteca pública. nadie recuerda
Sterling A Brown, quien enseñó en la Universidad de Howard desde 1929 hasta
su jubilación cuarenta años después.)
Algunos de sus poemas de esa época se pueden encontrar en antologías de literatura estadounidense.
poesía. Entre ellos:
FRUTO AMARGO DEL ÁRBOL
Le dijo a mi abuela: “Por favor, no seas amargada”.
Cuando vendieron a su hijo primogénito y dejaron morir al segundo.
Cuando llevaron a su marido hasta los pantanos,
Y finalmente lo trajo a casa ensangrentado y golpeado.
Le dijeron: "Es mejor que no estés amargada,
Algunos deben trabajar y sufrir para que nosotros, que debemos, podamos vivir,
Perdonar es noble, no debéis ser paganos amargados;
Estas son tus órdenes: no DEBES estar amargado”.
Le dijeron a mi padre: "Por favor, no seas amargado".
cuando aró y plantó una cosecha que no era suya,
Cuando selló una casa en la que no quería entrar,
Y guardó una cosecha que no pudo disfrutar.
Ellos respondieron a sus preguntas: “No te concierne,
No te corresponde a ti saberlo, está más allá de tu comprensión.
Todo lo que necesitas saber es: no debes estar amargado.
Hoy, después de 8 décadas, muchos negros y otras personas son fusilados.
en las calles de Estados Unidos. Y a miles de kilómetros de distancia,
A los palestinos les disparan porque son palestinos.
¿Diremos todos: "No debes estar amargado".
—–Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Si neoconservador es una forma educada de describir a un psicópata peligroso, entonces Hillary Clinton es una neoconservadora. Tengo mis propias palabras para describirla.
De una respuesta a un excelente artículo anterior de Robert Parry del 10 de abril sobre un tema similar, “¿Significaría una victoria de Clinton más guerras?”, siendo dicho artículo de actualidad el inminente desastre de noviembre (quien gane la lotería presidencial), Parece oportuno agregar uno o dos párrafos de un comentario hecho en ese momento……..
“Un NEOCON es judío, israelí, sionista, sionista cristiano, un compañero de viaje israelí, un quinto columnista de Israel, un miembro de un grupo de presión judío o un adulador israelí. Si los “neoconservadores” son el problema... y sin duda lo son, entonces cuando veas a uno o leas sobre sus actividades egoístas y controladas desde el extranjero en los medios de comunicación, recuerda que encajan en una de las categorías. arriba.
El 93% de todas las personas identificadas en forma impresa como “neoconservadores” son las enumeradas anteriormente. 93%. Piensa en eso por un minuto. Entonces piense en Clinton. El adulador israelí número uno, de soltera “neocon”… y todo lo que eso significa para Estados Unidos”. Sí, incluso el mundo.
Entonces, si el Sr. Parry puede afirmar de manera tan directa que “Sí, Hillary Clinton es una neoconservadora” y quién puede discutirlo, debería deducirse, si somos profundamente analíticos, que en la descripción anterior de la composición de un “neoconservador”, El 93% afirmó que recuerda, entonces considera esto. Clinton es mitad judía por parte de su madre, por lo que lo declara a menudo cuando le conviene; probablemente no sea israelí, aunque sin duda tiene una visa como amiga leal para ingresar a Israel en cualquier momento... (o tal vez incluso tenga doble ciudadanía); quién sabe que ella es cristiana sionista pero ciertamente los apoya en cualquier oportunidad; Definitivamente es un compañero de viaje israelí; sin duda un quinto columnista de Israel; y ciertamente, condenada por sus propias declaraciones, es una aduladora israelí, y algo más.
Y una persona así, que hemos visto identificada con más conexiones con Israel por sus hechos y declaraciones en esta campaña que con Estados Unidos, es totalmente sumisa a los lobbys sionistas. ¿Una persona así como Presidente de los Estados Unidos?????????
Seguramente esta debe ser una pieza de teatro maquiavélico, nada menos.
Estoy de acuerdo en que Hillary Clinton es una neoconservadora y coincido con su hostilidad hacia los neoconservadores. SIN EMBARGO, usted parece dar a entender que sólo los neoconservadores podrían apoyar a Israel contra los palestinos.
No estoy de acuerdo con esa implicación. .
Soy un socialista liberal y albergo grandes recelos sobre el Islam porque lo considero una ideología reaccionaria y fascistoide. Conozco muy bien tanto sobre el fascismo como sobre el Islam.
Los palestinos pueden tener reclamos legítimos.
Sin embargo, cualquier victoria política de los palestinos es necesariamente una victoria del Islam militante. Los palestinos son fascistas. Mire estas cifras de Pew Global Research:
• El 88% de los palestinos quiere que la Sharia sea la ley del país. Ese es el porcentaje más alto de cualquier país musulmán encuestado. En este tema, Palestina está vinculada con Afganistán, uno de los países más atrasados del mundo. La Sharia decreta la muerte de ateos y politeístas.
• El 62% de los palestinos apoya los atentados suicidas contra civiles en defensa del Islam (2013). Este es, con diferencia, el porcentaje más alto de todos los países encuestados.
• En Palestina, Osama bin Laden tenía una tasa de popularidad del 73% en 2002 (justo después del 9 de septiembre). Pero en 11 había caído a apenas el 2011%.
• El 42% de los palestinos apoya a Hamás; El 28% apoya a Al Qaeda (2011).
• El 56% de los hombres palestinos piensa que las mujeres no deberían tener elección sobre si usar el velo o no.
• El 55% de los palestinos aprueba los crímenes de honor.
• El 86% de los palestinos se opondría a que sus hijos se casaran con un cristiano, y el 95% se opondría a que sus hijas se casaran con un cristiano.
• El 52% de los palestinos tiene una opinión favorable de Arabia Saudita (2013)
Es una locura permitir que esas personas adquieran algún poder.
Israel es la única barrera que mantiene a raya a esos locos.
Mi apoyo a Israel está inspirado en mi instinto de supervivencia, no en una ideología.
Sr. Hashimoto,
Suenas como un neoconservador beligerante que intenta disfrazarse de liberal.
Durante un tiempo le di amplio espacio para permitir que sus formas de “manejo de la percepción” circularan en mi mente, para ver si había integridad en sus argumentos.
También recuerdo haber leído las cartas de Rachel Corrie.
Ella afirmó, en marcado contraste con usted, que la mayoría de los palestinos que conoció eran las personas más amables, cálidas y consideradas que jamás había conocido.
Sus testimonios, en cuanto al alto carácter moral y la decencia de los palestinos, exponen sus argumentos por lo que son... La falsa tontería de un fraude siniestro.
Si algo delata una brutal ideología fascista empeñada en el exterminio criminal, son las fuerzas de ocupación con las que las brutalizadas familias palestinas tienen que enfrentarse a diario.
Ésta es la verdad real que sus trucos ideológicos inventados no escatimarán en gastos para ocultarla.
También recuerdo haber escuchado entrevistas con sus padres, quienes subrayaron la extraordinaria humanidad del pueblo palestino y su firmeza al tratar de soportar el comportamiento sádico, bárbaro y profundamente fascista de las fuerzas de ocupación.
Si debe haber resistencia a un fascismo brutal, debería venir, ante todo, de quitarnos la venda de los ojos y reconocer el comportamiento nazi de los ocupantes, y exigirles que rindan cuentas por sus crímenes venales contra la humanidad.
Los palestinos están luchando por su derecho a vivir y ser libres, como lo haría cualquier estadounidense, dadas exactamente las mismas circunstancias.
Qué vergonzoso de su parte permitir que sus recursos retóricos enmascaren el exterminio en curso de Palestina y el comportamiento desmedido de sus exterminadores.
Alexander, gracias desde el fondo de mi corazón “Yo también soy palestino”.
Alexander, los propagandistas de Hasbara tienen una habilidad especial para detectar todo tipo de mellas y manijas. Por ejemplo, a quienes atacan a su crítico Philip Giraldi les gustan los nombres italianos, cuando atacan a críticos de origen irlandés toman nombres irlandeses, etc. Aunque Hisminoto es un apellido común en Japón y hay varios Hashimoto en los EE. UU., no estoy seguro de que el almirante japonés de la Segunda Guerra Mundial Shintar Hashimoto esté terriblemente complacido de que algún troll de Internet Hasbara esté abusando de su apellido.
Creo que el encubrimiento del mango es la práctica operativa estándar en el manual de Hasbara.
Alexander, su elección de apellidos es un reflejo de lo que fumaba.
“Israel es la única barrera que mantiene a raya a esos locos”
Creo, o sospecho, que éste es el objetivo del “proyecto Israel”; Cecil Rhodes quería una “barricada” a través del estrecho istmo de Medio Oriente, con una situación de guerra permanente, estados fallidos y caos y destrucción, para bloquear cualquier paso a África desde las naciones asiáticas hacia el este, desde Irán hasta la India. , China, etc. Es un Proyecto Imperial llevado a cabo sobre la cabeza de Naciones Soberanas (que son meras colonias/provincias en un Imperio sigiloso). El Imperio encontró jugadores dispuestos a hacerlo en los colonos israelíes. Se pretende que África sea el banco de recursos “colonial” para un “Imperio Romano” recientemente revivido. No se permitirá que ningún imperio musulmán reviva en el norte de África (como ocurrió en el pasado, después del colapso del Imperio Romano Occidental). La gente ve un complot judío mundial. Creo que tienen la cola colonial moviendo el Perro Imperial. Es una buena cobertura para ocultar a los verdaderos delincuentes. Creo que George Orwell dio una mejor descripción de lo que realmente está sucediendo en todo el mundo. Creo que es el Grupo de Mesa Redonda, el Movimiento Sinárquico por el Imperio (PanEuropa desde el Atlántico hasta los Urales) y algún grupo asiático que surge de una China/Japón poderosa y poderosa (y también de una India en desarrollo). Ese es el Juego Imperial sobre el que escribió George Orwell (aunque no tiene por qué ser así).
No podemos juzgar a un pueblo oprimido por su respuesta a la opresión, ni por su esfuerzo por eliminar la opresión. Sin mirar sus fuentes, debo señalar que cuando un grupo está severamente oprimido, generalmente recurre a organizaciones y perspectivas religiosas. Eso no hace que el grupo o su religión sean opresivos: por ejemplo, el nazismo fue una aberración de una Alemania generalmente liberal y educada, tanto antes como después. ¿Podemos juzgar a Cuba o a Estados Unidos por el derramamiento de sangre de sus revoluciones y pretender que la historia del otro grupo transcurre sin perturbaciones?
Los judíos estaban oprimidos cuando acudieron en masa a Israel y muchos deseaban ayudarlos como grupo oprimido. Pero como usted observa, la opresión llevó al predominio de la ideología de derecha, cuyos tiranos advirtió Aristóteles, que deben crear un enemigo extranjero para exigir poder interno como falsos protectores y acusar a sus superiores morales de deslealtad. Y así, el pueblo oprimido fue convertido en opresor por su propio elemento de derecha, como ha sido habitual a lo largo de la historia.
Estas situaciones sólo se alivian sacando del poder a la derecha y abordando los verdaderos agravios de todos los grupos. Desafortunadamente esto generalmente es imposible porque los superiores morales no influyen en la gente tan bien como los matones de derecha. Así que la derecha lleva a su propio pueblo de la opresión al opresor y a la destrucción. Y así el ciclo continúa, por desconocimiento de la población.
Yo sugeriría un estudio cuidadoso de estos fenómenos y trabajar contra la derecha israelí, como última esperanza para Israel. Ahora están oprimidos principalmente por sus propios tiranos de derecha, que probablemente serán su destrucción. La misma vieja tragedia.
Esto obviamente fue cortado/pegado, pero ¿de dónde? Posiblemente desde aquí.
http://islamophiliawatch.blogspot.com/2014/04/atheists-vs-palestinians.html
¿Es la información confiable? Probablemente no – verifiqué esta afirmación: “• El 88% de los palestinos quieren que la sharia sea la ley del país. Ese es el porcentaje más alto de cualquier país musulmán encuestado”.
No según este enlace al Pew Forum.
hXXp://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
ISLAMOPHILIA WATCH me parece una operación estándar de césped artificial en Israel. Se presenta a Israel como alguien que tiene razón en todo y que sus oponentes están equivocados en todo.
Para ver una perspectiva ligeramente diferente sobre el tema, busque en Google “Sharia judía”. Israel está trabajando muy duro para convertir sus propiedades robadas en un lugar donde sólo ciertos tipos de judíos prosperarán. Musulmanes y cristianos son una plaga en la “tierra santa”.
Tonterías hasbáricas.
"Conozco muy bien tanto sobre el fascismo como sobre el Islam".
Sé que sólo has leído lo que encaja con tu ideología fascista. Por lo tanto, vuestro “conocimiento” no tiene valor.
El fascismo siempre fue la fusión del poder político y económico para construir armas de guerra. Los árabes y los musulmanes no construyen casi ninguna, y sólo sus líderes corruptos las compran a Estados Unidos y otros países.
El fundamentalismo islámico es sólo el colchón de la reacción conservadora ante la provocación occidental e israelí; no nos importó un ápice hasta que comenzaron a contraatacar a su enemigo, Estados Unidos y nuestro amo Sión.
¡Parece que Hilary Clinton es tan tonto! Ella causará más guerras y males a la humanidad si es elegida presidenta de los Estados Unidos. ¿no es así?
Bob, nunca entendí por qué insististe en llamar a HRC “neocon lite”. Nunca hubo nada “ligero” al respecto, y dejé algunos comentarios en ese sentido. Me alegra ver que eliminaste el modificador. En cualquier caso, tienes razón en el debate. Dudo que su actuación le cueste a alguno de sus seguidores, pero sólo puedo esperar que aquellos que estaban considerando votar por ella se sintieran tan perturbados por lo que escucharon como otros que comentaron aquí. Vi todo el debate y, aunque estoy muy familiarizado con su pasado, estaba mirando la televisión con los ojos muy abiertos cuando ella soltó sus diatribas militaristas y francamente arrogantes. ¿Cómo podría alguien no ver quién es ella? ¿Y cómo podría un demócrata siquiera considerar votar por alguien más agresivo que George Bush? Jodidamente increíble.
La gente cree que ella es su amiga y defensora, a pesar de lo que ven con sus propios ojos. Quizás todos padezcamos algún grado de esta ceguera. Pero ella estaba fuera de control en el debate: era una mentirosa descarada y una belicista aterradora.
¡Dios nos ayuda a todos! Siendo Estados Unidos “los líderes del mundo libre”; una elección que parece ser entre Clinton y Trump para ser su líder; los neoconservadores toman las decisiones abiertamente con una política exterior demente antagónica e inmoral; y la incapacidad de abordar sus propias divisiones y debilidades internas; ¿Hacia dónde creen que están llevando el “mundo libre”?
La necesidad más apremiante de un cambio de régimen se da en Estados Unidos, seguido de Israel.
En realidad, Trump puede ser una buena opción. No se ha vendido al establishment y por eso les da muchísimo miedo. Por eso los medios corporativos lo difaman docenas de veces al día. No hay ningún precedente del asalto a Turmp. Si la Oligarquía lo odia es probablemente porque le servirá.
Desde Psychology Today, algunas de las señales de un sociópata:
Encanto superficial y buena inteligencia.
Ausencia de delirios y otros signos de pensamiento irracional
Ausencia de nerviosismo o manifestaciones neuróticas.
Falta de fiabilidad
La falsedad y la falta de sinceridad
Falta de remordimiento y vergüenza.
Comportamiento antisocial inadecuadamente motivado.
Pobre juicio y falta de aprendizaje por experiencia.
https://www.psychologytoday.com/articles/201305/how-spot-sociopath
Una definición divertida que merece la pena reflexionar. Como toda teoría de la personalidad, es necesariamente una especulación, utilizada principalmente para hacer acusaciones cuasi científicas, y no debe confundirse con la ciencia.
Esta definición distingue principalmente un estado común de aquellos obviamente anormales, limitando la anormalidad a “falta de veracidad… falta de remordimiento… comportamiento antisocial motivado inadecuadamente… falta de aprendizaje”, lo que equivale a egoísmo y deshonestidad. Esos rasgos se enseñan como una habilidad esencial para la vida en economías no reguladas.
En las zonas de la República, la actividad de los clubes sociales y recreativos es suprimida enérgicamente por quienes creen que la competencia interpersonal y los esfuerzos por vencer a otros clubes similares son los únicos motivos legítimos para la interacción grupal. O estás aquí para vencer a los demás o eres un desertor, un perdedor o un miembro de la clase baja. Se reúne a los niños para participar en carreras y deportes competitivos con la falsa lógica de que desarrollan las habilidades necesarias para la vida. No hace eso: desarrolla el egoísmo y la deshonestidad, y suprime el discurso moral e intelectual, y esa es la intención de los matones que organizan tales actividades, porque esa es su visión del mundo y el mundo en el que pueden prevalecer. En vano se explica que las personas más competentes en cada profesión están ahí para hacer el mejor trabajo posible porque lo disfrutan y, de hecho, son reacias a compararse o denigrar a los demás. Estos pequeños clubes democráticos son tomados por la facción competitiva, que son simples matones que intimidan a una mayoría para que rechace todo excepto el sistema de valores del matón, que consiste simplemente en mentir, engañar y robar para joder a todos y afirmar que el resultado es un honor.
Existe una ciencia de lo antisocial o sociópata, pero es un conocimiento antiguo del matón. Aristóteles advirtió sobre el demagogo o tirano que controla las democracias mediante el alarmismo y, por lo general, la guerra, hasta el punto de hacerse pasar falsamente por un protector y acusar a sus superiores morales de deslealtad. Funciona todo el tiempo. A menudo, su mejor representante en las sociedades modernas es una mujer que engaña a las mujeres para que voten por ellas. Pero debe darles lo que quieran, como Hillary.
Esa es Hillary. Está tan llena de mierda. Ella dirá y hará cualquier cosa para conseguir poder. No tiene ninguna visión para Estados Unidos. A ella no le importas ni tú ni tu familia. Servirá a intereses poderosos en su búsqueda de poder. Por eso fue elegida por la Oligarquía. Ella les servirá.
A menos que me equivoque mucho, parece que el otro día ya se celebraron elecciones importantes en Siria.
See http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Cuando leí esto por primera vez pensé que era algún tipo de propaganda, porque no ha recibido ninguna mención que pueda encontrar en la BBC o en cualquier medio de comunicación importante aquí en el Reino Unido.
Es difícil saber qué creer.
Gracias Sr. Parry por su sitio web y su trabajo.
Esto es genial y gracias por responder el comentario anterior, pero por favor, cuando llegue el momento de las elecciones y esté en contra del hillabillie y un repugnante, no cause (no se pierda la ortografía) enmiende al menos malvado. Vota Verde
Artículo espléndido aunque inquietante.
Gracias por otro excelente artículo, señor Parry.
(Y gracias por las refrescantes revelaciones sobre la tragedia de Pan Am).
Los neoconservadores nos engañaron para ir a la guerra.
No quiero "disculpas".
Quiero mi dinero de vuelta.
Casi todos ellos deberían ser arrestados por cargos de “fraude de guerra” y sus activos devueltos al contribuyente para pagar la enorme deuda que creó su fraude.
Creo que todos deberíamos sentirnos así, pero supongo que soy mayoría de uno.
No muchos aquí se opondrían a tales procesamientos. Añádase los procesamientos por delitos graves contra políticos belicistas y presidentes de guerras secretas. Añádase el abandono de los jueces traidores de la Corte Suprema que aprobaron a Citizens United, y de la mayoría de los jueces federales y estatales inferiores a ellos. Agregue la invalidación de las elecciones de la mayoría de los miembros del Congreso por contribuciones a nivel de soborno y el procesamiento de funcionarios corporativos que sobornaron por la traición de la guerra económica contra Estados Unidos.
Sugiero darle propiedades palaciegas a Bush a personas como Snowden, Manning y Sterling. Entregar las propiedades confiscadas a otros oligarcas a héroes menores de la resistencia a la tiranía. Cambie el nombre de cada lugar que lleve el nombre de un neoconservador.
En realidad mucha gente siente lo mismo que Alexander. Y estoy hablando de arrestar a estas personas y llevarlas a juicio. Puedo pensar en personas en unos 50 países que probablemente se sientan así. Una cosa es segura: tendrán su día en los tribunales. El juez de toda la tierra lleva la cuenta.
Victoria: según el ex fiscal Vincent Bugliosi, cualquier fiscal general de cualquier estado de EE. UU. en el que haya muerto al menos un miembro del servicio estadounidense en Irak (o el fiscal del distrito de cualquier condado en el que haya muerto un miembro del servicio de ese condado en Irak) podría presentar cargos por asesinato. cargos contra Bush y otros, basados en la naturaleza ilegal de la invasión estadounidense de Irak en 2003. Lo único que falta es la voluntad política para hacerlo. Al igual que la falta de voluntad política por parte del señor Obama; estaba más interesado en “mirar hacia adelante”, supongo que en su uso de drones para matar gente (incluso algunos ciudadanos estadounidenses) en una continuación de la anarquía de su predecesor.
Obama es la persona más elocuente y hablada que hemos tenido en el cargo de presidente desde Bill Clinton; La señora Clinton seguramente también estaría en ese grupo selecto si tenemos la mala suerte de tenerla como nuestra próxima “Comandante en Jefe” (¡Dios no lo quiera!). (Pero no veo ningún relámpago cruzando el éter hacia los asesinos de cientos de miles, y mucho menos millones...)
Es interesante que usted sugiera que fue la falta de “voluntad política” para procesar por cargos de fraude de guerra.
Más bien, creo que la mayoría de los estadounidenses, como yo, estaban un poco aturdidos y confundidos por todo lo que pasó.
Gracias al incesante y perceptivo “encubrimiento” de nuestros principales medios de comunicación, se volvió muy difícil determinar qué se hizo (en nuestro nombre) y qué no.
Nunca podría surgir un mandato claro para procesar por parte del pueblo, porque muchos de ellos todavía no sabían qué era qué.
Probablemente todavía lo sean.
No dudo que gran parte de las ofuscaciones de los medios fueron diseñadas específicamente para mantenernos así…. "aturdido y confuso"..
Oye, éramos los buenos, ¿verdad?
Mirando hacia atrás, tal vez el director general de cada empresa de medios de comunicación debería estar en la lista de expedientes, también, por transportar agua y participar en “fraude de guerra”.
En ese momento me parecía increíble que nuestros medios de comunicación, así como nuestros representantes, pudieran traicionar nuestros ideales más sagrados y defraudar al pueblo estadounidense para que iniciara el crimen internacional supremo: la "guerra de agresión".
¿Cómo podríamos nosotros, los Estados Unidos de América, volvernos culpables del mismo crimen que los nazis?
Sigue siendo una píldora difícil de tragar para todos nosotros.
Los tribunales estadounidenses están a punto de juzgar a Arabia Saudita como responsable del 9 de septiembre.
El mundo se reirá y pondrá a Estados Unidos en el banquillo de los acusados por Vietnam, Irak, Libia, Siria, Ucrania y todos los puntos de este, oeste, norte y sur.
Por supuesto que nosotros (escoria neolibcon :) no dejaremos que esto suceda sin pelear.
Amén.
Recuerde, el “cambio de régimen” genera dinero para el complejo militar/industrial, ya sea que ganen o pierdan una guerra. Sirve a los intereses corporativos.
Nosotros, el pueblo de Estados Unidos, finalmente decidimos comprar a nuestro propio presidente, tenemos más dinero en conjunto del que ellos pueden (1%) soñar. Por favor, envíele unos dólares a Bernie Sanders, esta será la última vez que alguien podrá comprar un presidente en este país. Cuando Bernie Sanders sea presidente, derrocará a Ciudadanos Unidos para empezar y forzará una reforma del financiamiento de campañas y se aprobará con nuestro respaldo a Bernie. Por favor, unos cuantos dólares, 10-20-30 dólares, todo lo que puedas esforzarte, agrega, desafortunadamente tiene que ser así por ahora, se lo ruego a todos, por nuestros hijos (el 88% vota por su abuelo) y por su futuro. Yo, este abuelo votará con mis hijos y con mis nietos, ellos están queriendo una revolución política. después de todo, esto es más de su futuro que del nuestro, Bernie Sanders, presidente estadounidense. quién está conmigo, dame el visto bueno si estás de acuerdo y demostrémosles que puede ser elegido. Escribe este último a los comentarios de CNN y hazles saber que CNN se convirtió en Clinton News Network -Time Warner- es propietaria de CNN y son el séptimo mayor contribuyente a Hillary. campaña, BOICOTEAR A CNN Y A LAS COMPAÑÍAS DE TIME WARNER - Apáguelo, deje de leer sus noticias en Internet, copie y publique este mensaje en cada sitio, deje que los partidarios de Bernie se involucren. Demostrémosle a CNN que esto les va a costar dinero. Cuidado con las PANDILLAS DE NUEVA YORK intentarán robarle Votos a BERNIE.
Me tomo la libertad de modificar parte de lo que escribió el señor Parry.
https://wikispooks.com/wiki/Israel_T-shirt_affair
El excelente ensayo del Sr. Parry realmente me ha desconcertado, pero este fragmento en particular me da ganas de enfurecerme. Sabía que Hillary Clinton era una persona horrible, pero hasta que leí esto no entendí lo completamente deshonesta que es esa desgraciada mujer. Los israelíes abandonaron Gaza porque era demasiado caro proteger a los israelíes lunáticos que se habían mudado al lugar. Así que se marcharon y la convirtieron en una prisión al aire libre donde llevan a cabo sus periódicas matanzas. Pero incluso cuando no están “cortando el césped”, su lenta campaña de hambruna en Gaza continúa. Funciona de esta manera: calculan el mínimo absoluto de nutrición necesario para que los palestinos allí sobrevivan. Ese número se publica y luego se aseguran de que no lleguen todos los envíos. Asesinato por desnutrición. Exactamente la forma en que se comportaron los alemanes en las áreas ocupadas de la URSS durante la Segunda Guerra Mundial, donde no negaban a los rusos el acceso a ningún alimento.
Realmente tengo que repensar mi resistencia a votar por Trump (suponiendo que no le roben la nominación). El hombre es un fanfarrón arrogante e ignorante con un largo historial de tratos sórdidos. Con sus conocidas inclinaciones fascistas, sería un presidente absolutamente terrible. pero hasta donde yo sé, sus manos no están cubiertas con la sangre de cientos de miles de inocentes.
Sólo eso ya es un gran contraste con Hillary.
Entiendo su preocupación, pero no creo que Trump obtenga la nominación. Se están esforzando por solucionar el problema de Paul Ryan mientras él está por encima de la refriega diciéndoles a todos que no lo quiere. Créame, él lo quiere y estoy seguro de que está haciendo todo tipo de tratos para conseguirlo.
Me gustaría comentar sobre otro tema, el control de armas. Clinton ha atacado repetidamente a Sanders, que tiene una calificación D-menos en la NRA, por un voto para proteger a los fabricantes y comerciantes de armas que venden armas legalmente de la responsabilidad si se usan indebidamente. Incluso ha dado a entender que él no apoya a las familias de las víctimas de Sandy Hook. Debería haber señalado un par de puntos importantes. En primer lugar, la señora Clinton formó parte durante años de la junta directiva de WalMart, el principal distribuidor de armas de fuego de Estados Unidos. En segundo lugar, en su campaña presidencial de 2008 dijo: “Respeto la Segunda Enmienda. Respeto los derechos de los propietarios legales de armas a poseer armas y a usarlas. Pero también creo que la mayoría de los propietarios legales de armas con quienes he hablado durante muchos años en todo nuestro país también quieren estar seguros de que mantenemos esas armas fuera de las manos equivocadas. Y como presidente, trabajaré para tratar de cerrar esta división, que creo que ha sido polarizadora y, francamente, no refleja el sentido común del pueblo estadounidense”. Y en tercer lugar, ha recaudado decenas de millones de dólares de gobiernos extranjeros y fabricantes de armas mientras aprobaba exportaciones de armas como Secretaria de Estado.
¿Alguien puede decirme cómo respondió Bernie Sanders al discurso halcón de Hillary en los debates? No pude verlo y solo escuché extractos en Democracy Now!
BLITZER: Senador, hablemos de la relación de Estados Unidos con Israel. Senador Sanders, usted sostuvo que la respuesta de Israel en Gaza en 2014 fue, cito, “desproporcionada y condujo a la pérdida innecesaria de vidas inocentes”.
¿Qué les dice a quienes creen que Israel tiene derecho a defenderse como mejor le parezca?
SANDERS: Bueno, como alguien que pasó muchos meses de mi vida cuando era niño en Israel, que tiene familia en Israel, por supuesto que Israel tiene derecho no sólo a defenderse, sino a vivir en paz y seguridad sin temor a ataques terroristas. ataque. Eso no es un debate.
Pero... pero lo que acabas de leer, sí, lo creo. Israel fue objeto de ataques terroristas y tiene todo el derecho del mundo a destruir el terrorismo. Pero en la zona de Gaza –no una zona muy grande– tuvimos unos 10,000 civiles heridos y unos 1,500 muertos.
Ahora, si no sólo me preguntan a mí, sino a países de todo el mundo, si fue un ataque desproporcionado, la respuesta es que creo que lo fue, y permítanme decir algo más.
Y déjame decir algo más. Como alguien que es 100% pro-Israel, a largo plazo -y esto no va a ser fácil, sólo Dios lo sabe, pero a largo plazo, si alguna vez vamos a traer la paz a esa región que ha sido testigo de tanto odio- y tanta guerra, vamos a tener que tratar al pueblo palestino con respeto y dignidad.
Entonces, lo que no se puede decir es decir que ahora mismo en Gaza, el desempleo ronda el 40%. Gran parte de esa área continúa, no ha sido construida, diezmada, las casas diezmadas, la atención médica diezmada, las escuelas diezmadas. Creo que Estados Unidos y el resto del mundo deben trabajar juntos para ayudar al pueblo palestino.
Eso no me convierte en antiisraelí. Eso allana el camino, creo...
BLITZER: …Gracias, Senador…
SANDERS: …a un enfoque que funcione en Medio Oriente.
BLITZER: Gracias. Secretaria Clinton, ¿está de acuerdo con el senador Sanders en que Israel reacciona exageradamente a los ataques de los palestinos y que para que haya paz entre Israel y los palestinos, Israel debe, cito, poner fin a sus respuestas desproporcionadas?
CLINTON: Negocié el alto el fuego entre Israel y Hamas en noviembre de 2012. Lo hice en concierto con el presidente Abbas de la autoridad palestina con sede en Ramallah, lo hice con el entonces presidente de los Hermanos Musulmanes, Morsi, con sede en El Cairo, trabajando en estrecha colaboración con el Primer Ministro Netanyahu y el gabinete israelí. Puedo decirles ahora mismo que he estado allí con funcionarios israelíes desde hace más de 25 años y que no buscan este tipo de ataques. No invitan a que llueven cohetes sobre sus ciudades y pueblos.
No creen que deba haber una incitación constante por parte de Hamás, ayudado e instigado por Irán, contra Israel. Entonces, cuando llegó el momento después de que habían recibido los cohetes entrantes, habían atacado y emboscado a sus soldados y me llamaron y me dijeron, estaba en Camboya, que se estaban preparando para tener que invadir Gaza nuevamente porque no podían. No encontré a nadie con quien hablar para decirles que pararan, volé toda la noche, llegué allí, negocié eso.
Entonces, no sé cómo se dirige un país cuando estás bajo constante amenaza, tacto terrorista, cohetes acercándote. Tienes derecho a defenderte.
Eso no significa... eso no significa que no se tomen las precauciones adecuadas. Y entiendo que siempre hay dudas cada vez que hay una guerra. Tampoco significa que no debamos seguir haciendo todo lo posible para intentar alcanzar una solución de dos Estados, que daría a los palestinos los derechos y...
BLITZER: …Gracias…
CLINTON: … déjame terminar. Los derechos y la autonomía que merecen. Y permítanme decir esto: si Yasser Arafat hubiera aceptado con mi marido en Camp David a finales de los años 1990 la oferta que el entonces Primer Ministro Barak puso sobre la mesa, habríamos tenido un Estado palestino durante 15 años.
BLITZER: Gracias, senador, adelante, adelante, senador.
SANDERS: No creo que nadie sugiera que Israel invite y dé la bienvenida a los misiles que vuelan hacia su país. Ese no es el problema.
Y eludiste la respuesta. Eludiste la pregunta. La pregunta no es si Israel tiene derecho a responder, ni tampoco tiene derecho a perseguir a los terroristas y destruir el terrorismo. Ese no es el debate. ¿Fue su respuesta desproporcionada?
Creo que sí, no has respondido a eso.
CLINTON: Sin duda estaré dispuesto a responderla. Creo que respondí diciendo que, por supuesto, hay que tomar precauciones, pero incluso el analista más independiente dirá que la forma en que Hamas coloca sus armas, la forma en que a menudo tiene a sus combatientes vestidos de civiles, es terrible.
No digo que sea otra cosa que terrible. Sería fantástico; recuerden, Israel abandonó Gaza. Sacaron a todos los israelíes. Le entregaron las llaves al pueblo palestino. ¿Y que pasó? Hamás se apoderó de Gaza.
Entonces, en lugar de tener una economía próspera con el tipo de oportunidades que merecen los hijos de los palestinos, tenemos un refugio terrorista al que cada vez se envían más cohetes desde Irán y otros lugares.
BLITZER: Gracias, Secretario. ¿Senador?
SANDERS: Leí el discurso de la secretaria Clinton ante AIPAC. Prácticamente no escuché discusión alguna sobre las necesidades del pueblo palestino. Casi ninguno en ese discurso.
Así que aquí está la cuestión: por supuesto, Israel tiene derecho a defenderse, pero a largo plazo nunca habrá paz en esa región a menos que Estados Unidos desempeñe un papel, un papel imparcial que intente unir a la gente y reconozca los graves problemas. que existen entre el pueblo palestino.
Eso es lo que creo que el mundo quiere que hagamos y ese es el tipo de liderazgo que debemos ejercer.
CLINTON: Bueno, si quiero agregar, ya sabes, describir nuevamente el problema es mucho más fácil que tratar de resolverlo. Y he estado involucrada, tanto como primera dama en los esfuerzos de mi esposo, como senadora apoyando los esfuerzos que incluso la administración Bush estaba llevando a cabo, y como secretaria de Estado del presidente Obama, soy la persona que sostuvo las últimas tres reuniones entre el presidente de la Autoridad Palestina y el primer ministro de Israel.
Sólo éramos cuatro en la sala: Netanyahu, Abbas, George Mitchell y yo. Tres largas reuniones. Y estaba absolutamente concentrado en lo que era justo y correcto para los palestinos.
Estaba absolutamente concentrado en lo que teníamos que hacer para asegurarnos de que el pueblo palestino tuviera derecho al autogobierno. Y creo que como presidente podré seguir avanzando y lograr un acuerdo que sea justo tanto para los israelíes como para los palestinos sin socavar jamás la seguridad de Israel.
BLITZER: Una última palabra, senador, adelante.
SANDERS: Llega un momento, llega un momento en que, si buscamos la justicia y la paz, tendremos que decir que Netanyahu no siempre tiene razón.
CLINTON: Bueno...
BLITZER: Secretario.
CLINTON: … sabes, he hablado y escrito con cierta extensión sobre las conversaciones muy sinceras que he tenido con él y otros líderes israelíes. Nadie dice que cualquier líder individual siempre tenga la razón, pero es una posición difícil.
Si desde cualquier perspectiva estás tratando de buscar la paz, tratando de crear las condiciones para la paz cuando hay un grupo terrorista incrustado en Gaza que no quiere verte existir, ese es un desafío muy difícil.
BLITZER: Senador, adelante.
SANDERS: Usted pronunció un importante discurso ante AIPAC, que obviamente trata sobre la crisis de Medio Oriente, y apenas mencionó a los palestinos. Y pienso, nuevamente, que es un tema complicado y Dios sabe que durante décadas los presidentes, incluido el presidente Clinton y otros, Jimmy Carter y otros, han tratado de hacer lo correcto.
Lo único que digo es que no podemos seguir siendo unilaterales. La cuestión tiene dos caras.
BLITZER: Gracias, senador. Gracias, secretaria.
David Duke contra el agente israelí Wolf Blitzer – YouTube… https://www.youtube.com/watch?v=6zorcissSsU
Estás seriamente engañado. Muammar Gaddafi admitió su responsabilidad por el derribo del vuelo 103 de Pam Am, y eso no es una "gran exageración".
¡Vaya! ¿No recuerdas cómo Gadafi fue amable con Occidente y abandonó su programa de armas nucleares? Parte de ese acuerdo puso fin a la controversia de Pan Am, de donde probablemente vino la admisión de responsabilidad. Además, ese incidente fue en 1988, hace mucho tiempo y la cosa cambia; Además, matar a 270 personas no se cuantifica como "genocidio". ¿Cómo es que Pan Am 103 es siquiera relevante para una discusión sobre cómo Occidente destruyó Libia por razones egoístas?
Usted hace una pregunta muy crucial, que va directamente al fundamento de por qué los estadounidenses están predispuestos a aprobar guerras ilegales.
David Swanson analiza estas razones: El hábito de pensamiento que convirtió a Estados Unidos en el número uno en prisiones y guerras.
http://davidswanson.org/node/5118
Quadiffi fue castigado, era un verdadero villano porque tenía un sombrero negro pegado a su cabeza en la propaganda estadounidense, por supuesto que es razonable que lo violen con un cuchillo y lo asesinen, que su nación sea enviada al caos donde las milicias y los señores de la guerra controlan el paisaje. .
A ningún estadounidense le importa si estaba acumulando toneladas de oro para respaldar una propuesta de moneda panafricana, ayudando así a las naciones africanas pobres a liberarse de los bancos franceses, ¡eso es sólo propaganda rusa e incluso mencionar esto es antipatriótico!
De Robert Parry: Comentarista, simplemente estás equivocado. Gadafi nunca admitió que Libia derribó el Pan Am 103. Asumió la “responsabilidad” por ello debido a la coerción económica de Occidente, que no levantaría las duras sanciones contra el pueblo libio sin ese acuerdo. Pero los libios negaron sistemáticamente cualquier participación en el atentado contra Pan Am 103. Y el acusado de suicidas, Megrahi, negó cualquier papel personal incluso en su lecho de muerte. Deberías comprobar tus hechos antes de hacer comentarios tan tontos.
Sr. Parry, gracias por responder al comentario anterior, así no tuve que hacerlo. Habría sido mucho menos educado que tú. Habría señalado que la ilusión es completamente la aceptación plácida del comentarista de generaciones de desinformación sin duda resumida originalmente por uno o dos comunicados de prensa almidonados y planchados de cualquier número de los innumerables órganos establecidos del neoconismo en Washington. La verdad nunca se filtra a través de ese atolladero mental y probablemente no emergerá en la mente del comentarista en el futuro, ya que cree todo lo que lee, excepto la verdad.
Agradezco profundamente esta respuesta. La verdad es fundamental pero puede ser difícil de alcanzar.
Dale un golpe, Sr. Parry. Ese fue un excelente artículo. Yo añadiría que todos deberíamos dejar de andar con rodeos sobre Hillary Clinton y simplemente llamarlo como es: crímenes de guerra. Ha participado en una guerra de agresión, el más grave de todos los crímenes de guerra.
En cuanto al coronel Wilkerson, su admisión de culpabilidad después del hecho no lo exime de su papel muy importante al proporcionar parte de la propaganda que se utilizó para incitar a una guerra de agresión que ha matado a más de un millón de personas y ha extendido la guerra, el asesinato y la tortura. en todo el Medio Oriente.
Tengo la misma sugerencia para el coronel Wilkerson que para Eric Fair, el ex torturador, que ahora ha escrito un libro de confesiones que lo dice todo para mitigar su culpa. Estos dos lamentables criminales de guerra deberían ahora mostrar su remordimiento presentándose voluntariamente ante la Corte Penal Internacional de La Haya y solicitando que la corte los juzgue por sus crímenes de guerra. Esto atraería la atención mundial sobre los verdaderos criminales y el juicio sería espectacular.
Luego podrían recibir sentencias reducidas por entregar pruebas sobre los verdaderos matones. Por supuesto, todos sabemos que Wilkerson nunca hará esto, por lealtad a su jefe, otro viscoso criminal de guerra, el general Colin Powell. Wilkerson sabía que estaba cometiendo un crimen de guerra para su jefe y también sabía que el argumento de “solo estaba siguiendo órdenes” no sería excusa. Por muchas lágrimas de cocodrilo que el coronel pueda derramar por su participación, es y seguirá siendo un criminal de guerra por el resto de su vida.
Gadafi hacía mucho que había abandonado sus armas de destrucción masiva y había hecho de Libia el país más próspero de África, con excelente educación y atención sanitaria gratuitas para todos. Cualesquiera que hayan sido sus defectos, los libios estaban mucho mejor bajo su mando que ahora.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/01/12/gaddafis-libya-was-africas-most-prosperous-democracy/
Exactamente. Es algo así como si Irán llegara a un acuerdo nuclear para poner fin a la guerra de sanciones económicas de Estados Unidos contra acusaciones falsas de armas nucleares en las que ni siquiera estaban trabajando. El LIBRO VERDE de Gadafi muestra que era un buen hombre que se preocupaba por el pueblo de Libia. Lamentablemente, fue atacado injustamente por Estados Unidos después de que una operación de BANDERA FALSA de Israel colocara un transmisor en Trípoli que transmitía INFORMACIÓN FALSA que engañó a la CIA y a Reagan para que intentaran matarlo. Después de eso, años de demonizar a Gadafi hicieron que Hillary (y Obama) lo ASESINARAN y se rieran de ello... https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U Este es un triste testimonio del poder que tienen los neoCON en Estados Unidos.
Esto está fuera de tema, pero ¿qué pasa con el accidente aéreo de Gander, Terranova, de hace muchos años? ¿Sabemos quién estuvo detrás de eso?
Me encanta cómo la gente llega a una pieza minuciosamente investigada (sí, eres 'C') y comienza a lanzar calumnias. No, señor C., Muammar Gadaffi no tuvo nada que ver con el derribo del avión comercial de Pan Am. Pero como el Sr. Parry ya se tomó el tiempo para explicarlo, no merece más tiempo de nadie más. Intente investigar un poco usted mismo.
¡La ignorancia es grata!
Por lo que he leído, parece bastante claro que Irán estaba detrás del vuelo 103 de Pan Am como represalia por el vuelo 655 de Iran Air que fue derribado por el crucero de misiles guiados USS Vincennes de la Armada de los Estados Unidos bajo el mando de William C. Rogers III. Algunos dicen que fue sólo un arma suelta con varios episodios agresivos en el Golfo. Permaneció bajo su mando y más tarde George HW Bush le concedió la Legión del Mérito.
En aquel momento no se ganaba nada acusando a Irán y eso sólo serviría para que el propio acto terrorista de Estados Unidos volviera a estar a la vista del público. En cambio, lo utilizaron para perseguir a Gadafi. Al igual que Saddam, había sido amigo y enemigo de Occidente varias veces a lo largo de los años. Estados Unidos incluso bloqueó una acusación contra Gadafi por crímenes de guerra en el Hauge en relación con el juicio de Charles Taylor (Liberia/Sierra Leona). En este caso, Gadafi era culpable de los cargos, pero nuevamente los intereses estadounidenses en ese momento estaban en otra parte.
“Estados Unidos no tiene amigos ni enemigos permanentes (ni moral ni principios), sólo intereses”. – Kissinger
Después de derribar el avión, Bush padre dio a los iraníes una férrea voluntad de venganza con la frase inhumanamente arrogante "Estados Unidos no se disculpa". Y todas las víctimas, de ambos bandos, son utilizadas como peones políticos. Pero Libia era mejor para una extorsión, por lo que se les echó la culpa. Constantemente me sorprende que algunas personas se pregunten por qué a otros no les agradan.