Exclusivo: A pesar del derramamiento de sangre y el caos en Libia, la exsecretaria de Estado Clinton todavía defiende su papel clave en el “cambio de régimen” de 2011, pero sus razones no resisten el escrutinio, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Años después del final de la guerra de Vietnam, a medida que los recuerdos de sus horrores y locuras se atenuaban, “revisionistas” conservadores surgió para difundir el mito de que el compromiso de Estados Unidos allí estaba justificado y era “ganable”. Al ofuscar el registro histórico, intentaron deshacer las dolorosas lecciones aprendidas por una generación de estadounidenses sobre los peligros de la intervención y los costos de la mentira gubernamental.
El mismo tipo de revisionismo está siendo difundido hoy por los intervencionistas para explicar una serie asombrosamente costosa de fracasos estadounidenses más recientes en Afganistán, Libia, Siria, Irak y otros teatros de conflicto. Un nuevo artículo de Shadi Hamid, miembro principal de la Brookings Institution, que pregona la nobleza de la desastrosa campaña de la OTAN en Libia, ilustra la descarada creación de mitos por parte de tales revisionistas.
La Secretaria de Estado Hillary Clinton testifica ante el Congreso el 23 de enero de 2013 sobre el ataque fatal a la misión estadounidense en Benghazi, Libia, el 11 de septiembre de 2012. (Foto de la cobertura de C-SPAN)
El año pasado, Glenn Greenwald nos recordó que Brookings –el lugar donde se pronunció el primer discurso importante de campaña sobre política exterior de Hillary Clinton– “sirvió como zona cero para la defensa centrista de la guerra de Irak por parte de los think tanks centristas. . . Las dos principales estrellas "académicas" de Brookings, Kenneth Pollack y Michael O'Hanlon, pasaron todo 2002 y 2003 insistiendo en que Invadir Irak fue sabio y justo., y pasó los años posteriores a eso asegurar a los estadounidenses que la guerra “victoriosa” y la posterior ocupación iban muy bien . . .
“Desde entonces, O'Hanlon en particular ha abogado for aumento de la fuerza militar en más países de los que uno puede contar. Eso no es sorprendente: Brookings es financiado en parte por uno de los multimillonarios favoritos del Partido Demócrata, Haim Saban, que tiene doble ciudadanía de Estados Unidos e Israel y una vez dijo de sí mismo: 'Soy un tipo que se concentra en un solo tema, y mi tema es Israel'”.
Hamid, miembro principal del grupo de expertos en el Proyecto sobre las Relaciones de Estados Unidos con el Mundo Islámico, está cortado por el mismo patrón. Tras la publicación de la reciente entrevista de Jeffrey Goldberg con el presidente Obama en la revista The Atlantic, Hamid acusó a Obama de sacar lecciones equivocadas de Irak y, por tanto, evitando el uso de la fuerza militar en conflictos extranjeros. como Siria.
Por supuesto, el argumento de Hamid fracasa porque Obama did aprobar el uso de la fuerza en Libia en marzo de 2011, lo que condujo al derrocamiento de Muammar Gaddafi y a una serie de consecuencias ahora familiares: guerra civil en curso, colapso económico, la rápida expansión de los yihadistas en Libia y en todo el norte de África, y una masiva llegada de refugiados. crisis.
Ahora, en Vox.com, Hamid sostiene que Obama hizo bien en intervenir en Libia y que la condena generalizada de la operación de la OTAN como un “fracaso” o un “desastre” es fundamentalmente equivocada. "La OTAN intervino para proteger a los civiles, no para establecer una democracia", declara. “Y eso es lo que se logró”.
Evidentemente, deberíamos consolarnos con este éxito de que “sólo” 4,500 personas murieron durante la primera fase de la guerra civil de Libia, y sólo Dos millones de libios (un tercio de la población) se han convertido en refugiados.. La lógica de Hamid sugiere además que pasamos por alto el “crímenes contra la humanidad” cometidos por rebeldes anti-Gaddafi, incluidos asesinatos sistemáticos, torturas, detenciones y desplazamientos forzados de decenas de miles de libios negros.
Defensa deshonesta
Hillary Clinton, que defendió enérgicamente la misión durante su mandato como secretaria de Estado, puede alegrarse de esta defensa de su política, pero las afirmaciones de Hamid son, en el mejor de los casos, falsas y rayan en la deshonestidad.
“Esto es lo que sabemos”, escribe Hamid: “El 19 de marzo de 2011, cuando comenzó la operación de la OTAN, el número de muertos en Libia había aumentado. ascendió rápidamente a más de 1,000 en un período de tiempo relativamente corto, lo que confirma la reputación de larga data de Gadafi como alguien que estaba dispuesto a matar a sus compatriotas (así como a otros) en grandes cantidades si eso era lo que requería su supervivencia”.
“No se vislumbraba un final”, insiste. Sin la intervención de la OTAN, “El resultado más probable. . . Era una situación similar a la de Siria, de violencia indefinida y en aumento”.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Por supuesto, incluso con la intervención de la OTAN, Libia sufre hoy una “violencia indefinida y cada vez más intensa”, aunque lejos de los niveles sirios. Es el resultado de los enfrentamientos en curso entre milicias rivales y un gran número de combatientes de ISIS atrincherados en Sirte, la antigua casa de Gadafii. gracias a la desintegración de su régimen.
Como señala un artículo reciente en el periódico de Londres Independiente señaló, “La expansión de ISIS en Libia ha sido alarmante, y la guerra civil del país y la falta de una estructura gubernamental coherente proporcionan un terreno fértil para el extremismo. . . . Los funcionarios estadounidenses han dicho que ISIS ahora tiene la capacidad de organizar ataques contra objetivos occidentales desde su base en Libia”.
Mientras tanto, revitalizada y rearmada por el colapso del ejército de Gadafi, Al Qaeda en el Magreb Islámico ha realizado un “regreso devastador” y ahora está “irrumpiendo en nuevos territorios en tres naciones”. según los estándares The New York Times.
Hamid culpa de todo este malestar a la falta de intervención de la OTAN. Saber más en Libia para reconstruir las instituciones del país después de eliminar a Gadafi. Lástima que la OTAN se olvidó de estudiar su manual de ejercicios de construcción de naciones previamente exitosos en África y Medio Oriente. Oh, sí, todas sus páginas están vacías.
Pero ¿qué pasa con la afirmación de Hamid de que la OTAN al menos evitó más violencia en el corto plazo?
En una revisión reciente de la decisión de la administración Obama de intervenir en Libia, New York Times corresponsales Joe Becker y Scott Shane (reporte) que las afirmaciones de masacres inminentes citadas en defensa de la intervención de la OTAN eran falsas: “Human Rights Watch contaría más tarde unos 350 manifestantes asesinados antes de la intervención, no los miles descritos en algunos relatos de los medios”.
Incluso en ese momento, Amnistía Internacional rechazó las afirmaciones propagandísticas de los rebeldes (ampliamente citado por Clinton y otros defensores de la guerra) que las tropas de Gadafi habían cometido violaciones masivas, contratado mercenarios extranjeros sedientos de sangre o dirigido sus aviones contra civiles. "No hemos encontrado ninguna prueba ni una sola víctima de violación ni ningún médico que supiera que alguien había sido violado", afirmó un alto asesor de la organización de derechos humanos.
De manera similar, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mike Mullen, dijeron al Congreso el 2 de marzo de 2011 (antes de la aprobación formal de la intervención de la OTAN) que no tenían confirmación de informes incendiarios de que aviones libios estaban disparando contra civiles.
Propaganda sobre la verdad
El distinguido estudioso del norte de África, Hugh Robert, más tarde señaló que “La historia era falsa, así como la historia que dio la vuelta al mundo en agosto de 1990 de que las tropas iraquíes estaban masacrando a bebés kuwaitíes apagando sus incubadoras era falsa y las afirmaciones contenidas en el expediente sexuado sobre las armas de destrucción masiva de Saddam eran falsas”.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Washington Times reportaron el año pasado que “la comunidad de inteligencia no reunió evidencia específica de un genocidio inminente en Libia en la primavera de 2011, lo que socava el argumento principal de la Secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton para utilizar el ejército estadounidense para derrocar al coronel Moammar Gadhafi del poder, un evento que ha dejado a su país sumido en el caos”.
Contrariamente a las afirmaciones de Clinton y El presidente Obama que Gadafi estaba amenazando con “masacrar” a decenas de miles de personas en Bengasi, informó el periódico, “el criterio del Pentágono fue que era poco probable que Gadafi se arriesgara a la indignación mundial al infligir grandes bajas civiles” y “los funcionarios de defensa tenían información directa. . . que Gadafi dio órdenes específicas de no atacar a civiles y de centrar la guerra exclusivamente en los rebeldes armados”.
El presidente Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton honran a las cuatro víctimas del ataque del 11 de septiembre de 2012 a la misión estadounidense en Bengasi, Libia, en la ceremonia de transferencia de restos celebrada en la Base de la Fuerza Aérea Andrews, Base Conjunta Andrews, Maryland. el 14 de septiembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado)
“Tampoco Khadafy amenazó jamás con una masacre de civiles en Benghazi, como afirmó Obama. La advertencia de "no piedad", del 17 de marzo, estaba dirigida únicamente a los rebeldes, como informó The New York Times, que señaló que el líder de Libia prometió amnistía para aquellos "que tiren sus armas". Khadafy incluso ofreció a los rebeldes una ruta de escape y una frontera abierta con Egipto, para evitar una lucha 'hasta el final'”.
kuperman prevenido en un momento en que, lejos de proteger vidas inocentes, “la intervención en realidad magnifica la amenaza a los civiles en Libia y más allá. Esto se debe a que los levantamientos armados, como el de Libia, suelen provocar represalias estatales masivas que dañan a inocentes”.
En un análisis ex post del conflicto libio dos años después, Kuperman Concluido que sus funestas predicciones se habían hecho realidad.
“Cuando la OTAN intervino a mediados de marzo de 2011, Gadafi ya había recuperado el control de la mayor parte de Libia, mientras los rebeldes se retiraban rápidamente hacia Egipto. Así, el conflicto estuvo a punto de terminar, apenas seis semanas después de su inicio, con un saldo de alrededor de 1,000 muertos, entre soldados, rebeldes y civiles atrapados en el fuego cruzado. Al intervenir, la OTAN permitió a los rebeldes reanudar su ataque, lo que prolongó la guerra otros siete meses y causó al menos 7,000 muertes más”.
Añadió: “La acción de la OTAN sextuplicó la duración del conflicto y al menos siete veces su número de muertos, al tiempo que exacerbó los abusos contra los derechos humanos, el sufrimiento humanitario, el radicalismo islámico y la proliferación de armas en Libia y sus vecinos. Si Libia fue una 'intervención modelo', entonces fue un modelo de fracaso”.
Motivos menos que nobles
¿Clinton y Obama simplemente interpretaron mal la información de inteligencia mientras actuaban por motivos humanitarios?
Un (reporte) en la categoría Industrial. New York Times sugiere que lo que movió al presidente Obama fue No No es un argumento moral sobre salvar a civiles, sino el argumento práctico de Clinton de que la intervención permitiría a la administración dar forma a la situación y al mismo tiempo apoyar a los aliados tradicionales europeos y árabes que querían el derrocamiento de Gadafi.
Peor aún, la Secretaria Clinton rechazado una propuesta del hijo de Gadafi a mediados de marzo de 2011 para entablar conversaciones que podrían haber traído la paz al país. Al poco tiempo, Washington y sus aliados estaban luchando abiertamente por un cambio de régimen, no para proteger a los civiles atrapados en una guerra civil.
Clinton también sabía que los líderes de la OTAN estaban utilizando la retórica humanitaria para encubrir declaraciones más sórdidas. razones de estado. En un correo electrónico a la secretaria Clinton el 22 de marzo de 2011, su confidente Sidney Blumenthal señaló que La inteligencia francesa había ayudado a organizar y financiar a los rebeldes libios., a cambio de que apoyen “las empresas francesas y los intereses nacionales, particularmente en lo que respecta a la industria petrolera en Libia”.
Presidente francés, Nicholas Sarkozy (Crédito de la foto: Oficina del Presidente de Francia)
En un posterior correo electrónico A Clinton el 2 de abril de 2011, Blumenthal confirmó que “los planes de Sarkozy están impulsados por las siguientes cuestiones: a. El deseo de obtener una mayor proporción de la producción petrolera de Libia, b. Incrementar la influencia francesa en el norte de África, c. Mejorar su situación política interna en Francia, d. Proporcionar al ejército francés la oportunidad de reafirmar su posición en el mundo, e. Abordar la preocupación de sus asesores sobre los planes a largo plazo de Gadafi para suplantar a Francia como potencia dominante en el África francófona”.
En otras palabras, la intervención en Libia se basó en motivos viles y condujo (como advirtieron numerosos críticos en ese momento) a una catástrofe regional que atormenta a Europa y Estados Unidos hasta el día de hoy. Hamid puede considerar a Libia como una intervención modelo, pero se encuentra entre un número cada vez menor de verdaderos creyentes.
General retirado y secretario de Estado Colin Powell dijo el año pasado, “como aprendimos, especialmente en Libia, cuando quitas la parte superior y todo se desmorona, no hay nada debajo, lo que genera caos”.
Y sólo una semana antes de que Hamid publicara su encíclica sobre la moralidad de bombardear Libia, el famoso ex jefe del Mossad de Israel, Ephraim Halevy, ofreció algunas observaciones por su cuenta en esa desventura.
"Creo que la operación lanzada originalmente por Gran Bretaña y Francia resultó ser el mayor error cometido por Europa occidental en los últimos años", dijo en una entrevista para Sky Television. “La iniciativa de entrar en Libia fue un gran error y. . . ahora Libia es un centro de ISIS, que es una amenaza real para Europa, y la capacidad europea para encontrar elementos sobre el terreno que puedan detener esto e intervenir y destruir la presencia de ISIS en Libia ya no existe”.
Jonathan Marshall es autor o coautor de cinco libros sobre asuntos internacionales, incluido La conexión libanesa: corrupción, guerra civil y tráfico internacional de drogas (Prensa de la Universidad de Stanford, 2012). Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes";"La fanfarronería nuclear de Arabia Saudita";"La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
Libia debería poner los pies en el fuego de Hillary Clinton más que cualquier estúpido escándalo de correo electrónico. Nunca se le debería permitir una aparición sin tener que disculparse por por qué Estados Unidos hizo lo que hizo en Libia. ¿Qué hace que sus acciones para iniciar una guerra en Libia sean mejores que la invasión de Irak por parte de Bush? No sé sobre el resto del electorado, pero los crímenes de guerra contra la humanidad que arruinan gobiernos que de otro modo serían seculares por el bien de grupos de fanáticos psicorreligiosos son para mí un gran problema político, y más allá de lo criminal.
El régimen de Obama nunca ha dicho la verdad sobre ningún tema de importancia alguna.
Por qué existe ISIS: el doble juego
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Aleccionador. Y parece que a Estados Unidos le esperan otros 4 u 8 años de lo mismo, y eso si tienes suerte y Trump o Cruz no ganan la Casa Blanca.
¿Cuándo admitirán los comentaristas sobre Medio Oriente y la política exterior estadounidense que existe una conexión entre el “caos” en Medio Oriente, Israel y sus lobbys judíos que lo apoyan en todo el mundo?
En 1982, Oded Yinon, el periodista israelí anteriormente asignado al Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, en su documento titulado “Una estrategia para Israel en los años ochenta”, que llegó a ser conocido como “El Plan Yinon”, sugirió que para que Israel mantenga su superioridad regional, debe dividir a sus estados árabes vecinos en unidades sectarias más pequeñas involucradas en interminables guerras tribales.
Por cierto... ¿Es de extrañar que el partidario multimillonario favorito de Hillary Clinton, Hiam, sea Saban, “quien tiene doble ciudadanía de Estados Unidos e Israel y una vez dijo de sí mismo: 'Soy un tipo que se centra en un solo tema, y mi tema es Israel'”.
Es muy probable que Francia y Estados Unidos estuvieran motivados por el deseo de impedir que Gadafi siguiera adelante con su plan de utilizar el dinero del petróleo libio para iniciar un Banco Africano de Desarrollo que proporcionaría préstamos a bajo interés a los países africanos sin los requisitos de austeridad de los países europeos y Las instituciones crediticias respaldadas por Estados Unidos minimizan así la influencia y el control occidentales en las economías y el desarrollo africanos.
Mis años de análisis de la política exterior y militar de Estados Unidos y el papel de los Clinton me dicen que si Hillary Clinton es elegida, probablemente nos tendrá en otra guerra dentro de seis meses, doce meses como máximo. Y probablemente en Irán. Dios nos ayude a nosotros y al pueblo de Medio Oriente. Sus huellas dactilares están por todo el “levantamiento” en Siria y también en el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido de Ucrania.
Se debería tomar nota de todos los que aparecen en las reseñas de “La tormenta amenazadora: El caso de la invasión de Irak” y no volver a creerles nunca más. Mire esta reseña citada en Amazon:
“Uno de los libros más importantes sobre política exterior estadounidense en años. No hay mayor desafío estratégico que Irak, y nadie mejor calificado para abordarlo que Kenneth Pollack. Tener un análisis profesional tan completo y de alta calidad disponible públicamente y en tiempo real es simplemente extraordinario. De ahora en adelante, todo debate serio sobre cómo manejar a Saddam comienza aquí”.
-Gideon Rose, editor jefe, Asuntos Exteriores
¿“…todo debate serio sobre cómo manejar a Saddam comienza” con “El caso de la invasión de Irak”? ¿Qué? Me cuesta creer que Shadi Hamid (personalmente prefiero la pronunciación del nombre: “Shady”) realmente crea lo que dice. Para él, escribir y creer que “el resultado más probable... era una situación similar a la de Siria, de violencia indefinida e intensificada” (en lugar de que eso fuera exactamente lo que sucedió debido a las acciones de la OTAN) implicaría una dedicación absoluta a inculcar mitos y aislamiento de la realidad a tal nivel que resulta literalmente increíble. ¿Cómo podemos nosotros, los "forasteros", refutar totalmente esta afirmación con recursos tan modestos como Google, pero aquellos en los niveles más altos tanto de acceso como de privilegios simplemente "se lo pierden" todo?
También tendrá que encubrir su fiasco de los Papeles de Panamá, según el sitio web de Tarpley.
Julius Streicher, un editor pronazi, fue condenado a muerte en los juicios de Nuremberg por su papel de apoyo. Aquí en Estados Unidos tenemos políticos y personas prominentes en los medios de comunicación que han promovido y apoyado crímenes contra la humanidad y el derecho internacional tan trágicos como los cometidos por la Alemania nazi. Al contrario de las consecuencias sufridas por Streicher y otros propagandistas menores, nuestros políticos y expertos continúan promoviendo una mayor destrucción de lugares y personas.
Los juicios de Nuremberg fueron el peor tipo de juicios farsa, patrocinados por y en nombre de la maquinaria propagandística de la Unión Soviética, que buscaba echarle la culpa de todas las atrocidades de la guerra a la derrotada Alemania. Los aliados descartaron principios básicos de la jurisprudencia occidental, quizás el más notablemente el principio bien establecido de que en ausencia de una ley no puede haber crimen ni castigo. En cambio, el Tribunal estableció nuevas leyes para la ocasión, que se aplicaron no sólo retroactivamente, sino única y exclusivamente a los acusados alemanes.
La intención sesgada del procedimiento se revela en estos tres artículos de la Constitución del Tribunal: Artículo 19: El Tribunal no estará obligado por reglas técnicas de prueba; Artículo 20: El Tribunal podrá exigir que se le informe de la naturaleza de cualquier prueba “antes de su ingreso” para que pueda pronunciarse sobre la “pertinencia de la misma”. (Énfasis añadido.); Artículo 21: El Tribunal no exigirá prueba de hechos de “común conocimiento” pero tomará conocimiento judicial de los mismos. (Énfasis añadido.)
El juez de la Corte Suprema de Iowa, Charles F. Wennerstaum, formó parte de uno de los tribunales. En una célebre y controvertida entrevista en el Chicago Daily Tribune dijo: “Si hubiera sabido hace siete meses lo que sé hoy, nunca habría venido aquí. El juicio inicial por crímenes de guerra aquí fue juzgado y procesado por estadounidenses, rusos, británicos y franceses, y gran parte del tiempo, esfuerzo y gastos se dedicaron a blanquear a los aliados y a echar la culpa exclusiva de la Segunda Guerra Mundial a Alemania... Los altos ideales anunciados como el Los motivos para crear estos tribunales no han sido evidentes. La fiscalía no ha logrado mantener la objetividad al margen de la venganza, al margen de las ambiciones personales de condena. No ha logrado sentar precedentes que puedan ayudar al mundo a evitar guerras futuras”.
La “guerra buena” fue promocionada ante los estadounidenses como la contienda apocalíptica entre el bien y el mal. La propaganda antialemana, totalmente exagerada, fue tan brillantemente efectiva que se ha convertido en el modelo para fabricar nuestro consentimiento a las sangrientas guerras por la dominación global que nuestros líderes todavía libran hasta el día de hoy. Las invasiones de Corea y Vietnam, la violación de Irak, el desmembramiento de Yugoslavia y Libia, las actuales campañas de lavado de cerebro contra Irán y la Federación Rusa, todas ellas tienen sus raíces en el éxito de la demonización del Reich alemán hace setenta años.
En Nuremberg se utilizaron los Convenios de La Haya y los Convenios de Ginebra. Su afirmación de que se aplicaron “retroactivamente” leyes únicas, nuevas y peculiarmente antialemanas es absurdamente falsa. El pillaje y el saqueo, el asesinato en masa de civiles y un programa de trabajo esclavo al que se suscribieron todas las empresas alemanas son, en todo caso, subestimados. La práctica alemana estándar para los prisioneros de guerra soviéticos era obligarlos a entrar en un campo abierto cercado con alambre, sin comida, ni agua, ni refugio, lo que resultaba en un 100% de mortalidad. Si Nuremberg fue un juicio farsa fue porque la mayoría de los alemanes culpables nunca fueron procesados. Lea sobre Alfried Krupp, cuyo abuso de sus esclavos alquilados fue tan obsceno que las SS se opusieron. Bertha Werke de Krupp, contigua a Auschwitz cuyos esclavos trabajaban en una constelación de fábricas alemanas alrededor del campo de concentración, recibió su nombre de la madre de Alfried. Creo que la línea propagandística de que Nuremberg era injusta se organizó porque, por primera vez en la historia, las empresas, incluso las de propiedad de la clase propietaria, fueron culpables de atroces crímenes de guerra.
Nuestro gobierno está en manos de imbéciles inmorales y mentirosos con cerebro de espantapájaros, corazones de hombres de hojalata y coraje de hienas.
Perfect.