Exclusivo: “Negarlo todo”, dijo el traidor británico Kim Philby, explicando cómo los poderosos pueden fanfarronear más allá de sus crímenes, una perogrullada conocida por George HW Bush cuando negó los cargos de su propia casi traición en el caso de la Sorpresa de Octubre, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Una conferencia recientemente descubierta del difunto traidor británico Kim Philby contiene una lección que puede ayudar a explicar cómo George HW Bush pudo fanfarronear y fanfarronear para superar la creciente evidencia de que él y otros republicanos conspiraron en 1980 para bloquear la liberación de 52 rehenes estadounidenses en Irán y así garantizar la elección de Ronald Reagan, una supuesta táctica que rayaba en la traición misma.
En un discurso pronunciado en Berlín Oriental en 1981: recién transmitido por la BBC – el agente doble soviético Philby explicó que para alguien como él, nacido en lo que él llamaba “la clase dominante del Imperio Británico”, era fácil simplemente “negarlo todo”. Cuando se presentaron pruebas en su contra, simplemente tuvo que mantener la calma y afirmar que todo era falso. Con sus poderosas conexiones, sabía que pocos se atreverían a desafiarlo.
Ronald Reagan y su compañero de fórmula para la vicepresidencia de 1980, George HW Bush.
"Como nací en la clase gobernante británica, porque conocía a mucha gente de posición influyente, sabía que ellos [sus colegas de la agencia de espionaje británica MI-6] nunca serían demasiado duros conmigo", dijo Philby a los miembros. de la Stasi de Alemania Oriental. "Nunca intentarían golpearme o golpearme, porque si después se hubieran demostrado que estaban equivocados, podría haber armado un escándalo tremendo".
Es por eso que la evidencia creciente y las sospechas cada vez más profundas sobre la traición de Philby pasaron desapercibidas mientras él continuaba espiando para la Unión Soviética. Finalmente desapareció en enero de 1961 y apareció varios meses después en Moscú, donde vivió hasta su muerte en 1988.
Aunque las circunstancias son obviamente bastante diferentes, el reconocimiento por parte de Philby de que su nacimiento patricio y sus poderosas conexiones le otorgaron protecciones extraordinarias podría aplicarse a George HW Bush y sus enérgicas negaciones de cualquier papel en el escándalo Irán-Contra (afirmó falsamente estar “fuera de peligro”). el bucle” – y también la cuestión de la Sorpresa de Octubre, si los tratos Reagan-Bush con Irán comenzaron en 1980 con la obstrucción de las negociaciones del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes de la embajada de Estados Unidos tomados por radicales iraníes el 4 de noviembre de 1979.
El fracaso de Carter en lograr la liberación de los rehenes antes de las elecciones estadounidenses, que fracasaron exactamente un año después, condenó sus posibilidades de reelección y allanó el camino para que Reagan y los republicanos obtuvieran el control tanto de la Casa Blanca como del Senado. Los rehenes sólo fueron liberados después de que Reagan prestara juramento como presidente el 20 de enero de 1981 y Bush se convirtiera en vicepresidente.
El presidente Ronald Reagan, pronunciando su discurso inaugural el 20 de enero de 1981.
Ahora sabemos que poco después de la toma de posesión de Reagan y Bush, envíos clandestinos de armas aprobados por Estados Unidos llegaban a Irán a través de Israel. Un avión argentino que transportaba uno de los cargamentos se estrelló en julio de 1981, pero las circunstancias incriminatorias fueron encubiertas por el Departamento de Estado de Reagan, según el entonces Subsecretario de Estado para Oriente Medio, Nicholas Veliotes, quien rastreó los orígenes del negocio de armas hasta el Campaña de 1980.
Esta realidad difícil de creer –que la dura administración Reagan-Bush estaba enviando secretamente armas a Irán después de que los mulás de Teherán hubieran humillado a Estados Unidos con la crisis de los rehenes– siguió siendo tema de rumores ocasionales en Washington hasta noviembre de 1986, cuando un gobierno de Beirut El periódico publicó el primer artículo que describe otro envío clandestino. Esa historia pronto se expandió al asunto Irán-Contra porque algunas de las ganancias de las ventas de armas se desviaron a los rebeldes nicaragüenses de la Contra, respaldados por Estados Unidos.
Para Bush, la aparición de este dañino escándalo, que podría haberle negado su propia oportunidad de llegar a la Casa Blanca, era hora de poner a prueba su capacidad para “negarlo todo”. Por lo tanto, negó saber que la Casa Blanca había estado ejecutando en secreto una operación de reabastecimiento de la Contra desafiando al Congreso, a pesar de que su oficina y sus principales asesores estaban en medio de todo. En cuanto a los acuerdos de armas con Irán, Bush insistió públicamente en que estaba “fuera del circuito”.
A puertas cerradas, donde corría el riesgo de ser acusado de perjurio, Bush se mostró más comunicativo. Por ejemplo, en un testimonio no público ante el FBI y el fiscal Irán-Contra, “Bush reconoció que se le informaba periódicamente sobre acontecimientos relacionados con las ventas de armas a Irán”. [Ver Informe Final Irán-Contra del Fiscal Especial, p. 473]
El doble agente británico Kim Philby, que espió para la Unión Soviética y huyó a Moscú en 1961.
Pero la historia pública de Bush de "fuera del circuito", más o menos, se mantuvo hasta las elecciones presidenciales de 1988. La única vez que lo desafiaron directamente con preguntas detalladas sobre Irán y los Contras fue en una confrontación en vivo y al aire con el presentador de CBS News, Dan Rather, el 25 de enero de 1988.
En lugar de entablar una discusión directa, Bush pasó a la ofensiva, arremetiendo contra Rather por supuestamente tenderle una emboscada con preguntas inesperadas. Bush también recordó un episodio embarazoso en el que Rather dejó vacía su silla de presentador sin anticipar el final de un partido de tenis que se estaba adelantando a las noticias.
"¿Qué te parecería si juzgara tu carrera por esos siete minutos cuando saliste del set en Nueva York?" -preguntó Bush con irritación. "¿Cómo te gustaría eso?"
Coincidiendo con la observación de Philby, las fanfarronadas de Bush triunfaron. Gran parte de los medios de élite estadounidenses, incluido Newsweek, donde yo trabajaba en ese momento, se pusieron del lado de Bush y criticaron a Rather por su cuestionamiento a veces contundente al patricio Bush.
Después de haber puesto a Rather en su lugar y haber dejado de lado la cuestión Irán-Contra (al menos en lo que respecta a la campaña de 1988), Bush ganó la presidencia. Pero la historia todavía amenazaba con alcanzarlo.
Misterio sorpresa de octubre
El caso Sorpresa de Octubre de 1980 fue una especie de precuela del asunto Irán-Contra. Precedió a los acontecimientos Irán-Contra, pero salió a la luz públicamente después de las revelaciones Irán-Contra. Esta fase anterior salió lentamente a la luz cuando quedó claro que las ventas de armas a Irán aprobadas por Estados Unidos no comenzaron en 1985, como afirmaba la historia oficial Irán-Contra, sino años antes, muy poco después de que Reagan y Bush asumieran el poder.
Además, a raíz del asunto Irán-Contra, surgieron cada vez más testigos que describían esta fase anterior del escándalo, llegando finalmente a un total de unas dos docenas, entre ellos el ex subsecretario de Estado Veliotes; ex altos funcionarios iraníes, como el presidente Abolhassan Bani-Sadr y el ministro de Defensa Ahmad Madani; y agentes de inteligencia, como el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe y un agente iraní de la CIA, Jamshid Hashemi. Muchos de estos testigos fueron citados en un documental de la PBS que coescribí en abril de 1991, titulado “The Election Held Hostage”.
Después de la emisión del documental –y en medio de un creciente interés público– aumentó la presión sobre el Congreso para que abriera una nueva investigación sobre esta precuela, pero el presidente Bush dejó claro que su reacción sería “negarlo todo”.
El 3 de mayo de 1991, en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, se le preguntó a Bush sobre los informes de que había viajado a París en octubre de 1980 para sellar personalmente el acuerdo para que los 52 rehenes fueran liberados sólo después de las elecciones, como dijo el oficial de inteligencia israelí Ben-Menashe. había descrito.
“¿Estuve alguna vez en París en octubre de 1980?” Respondió un Bush claramente molesto, repitiendo la pregunta con los labios fruncidos. “Definitivamente, definitivamente, no”.
Bush volvió al tema de la Sorpresa de Octubre cinco días después, con su ira aún claramente visible: “Sólo puedo decir categóricamente que las acusaciones sobre mí son tremendamente falsas, objetivamente incorrectas y mentiras descaradas”.
Sin embargo, a pesar de la ira de Bush –y a pesar de los ataques “desacreditados” a la historia de la Sorpresa de Octubre por parte del neoconservador New Republic y de mis entonces antiguos empleadores en Newsweek–, la Cámara y el Senado iniciaron investigaciones, aunque un tanto a medias y con recursos inadecuados.
Aún así, las investigaciones de la Sorpresa de Octubre en el Congreso provocaron pánico en la Casa Blanca de Bush. El presidente, que esperaba alcanzar la reelección en 1992, vio el asunto de la Sorpresa de Octubre –junto con la continuación de la investigación Irán-Contra a cargo del fiscal especial Lawrence Walsh– como amenazas a su retención del poder.
En el otoño de 1991, la administración Bush estaba reuniendo documentos de varias agencias federales que podrían ser relevantes para la investigación de la Sorpresa de Octubre. La idea era concentrar los registros en manos de unos pocos funcionarios de confianza en Washington. Como parte de ese proceso, se informó a la Casa Blanca que parecía haber confirmación de una acusación clave de la Sorpresa de Octubre.
En un "memorando para registro” con fecha del 4 de noviembre de 1991, el abogado asociado de la Casa Blanca, Paul Beach Jr., escribió que un documento que había sido desenterrado era un registro del viaje del director de campaña de Reagan, William J. Casey, a Madrid, España, una corroboración potencialmente clave de la afirmación de Jamshid Hashemi de que Casey se había reunido con el alto emisario iraní Mehdi Karrubi en Madrid a finales de julio y nuevamente a mediados de agosto de 1980.
El director de la CIA, William Casey.
La confirmación del viaje de Casey por parte de la Embajada de Estados Unidos en Madrid había llegado al asesor jurídico del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, responsable de reunir los documentos del Departamento de Estado, según el memorando. Williamson le comunicó a Beach, quien escribió que Williamson había dicho que entre el Departamento de Estado “material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos”.
Difícilmente se puede subestimar la importancia de esta confirmación del viaje de Casey a Madrid. Las influyentes historias que desacreditaron la Sorpresa de Octubre –proclamadas en las portadas de Newsweek y The New Republic– dependieron de su interpretación errónea conjunta de algunos registros de asistencia a una conferencia histórica de Londres que, según afirmaron, probaban que Casey estaba allí y, por lo tanto, no podría haber viajado a Madrid. Eso significaba, según las dos revistas, que el agente iraní de la CIA, Jamshid Hashemi, estaba mintiendo acerca de haber organizado las dos reuniones de Casey con Karrubi en Madrid.
En su doble desmantelamiento de la historia de la Sorpresa de Octubre, Newsweek y The New Republic crearon un “pensamiento grupal” en Washington que sostenía que el caso de la Sorpresa de Octubre era simplemente una “teoría de la conspiración” infundada. Pero las dos revistas se equivocaron.
Ya sabía que sus análisis de los registros de asistencia de Londres eran inexactos. Tampoco lograron entrevistar a los participantes clave en la conferencia, incluido el historiador Robert Dallek, quien había buscado a Casey y me confirmó que Casey se había saltado la sesión clave de la mañana del 28 de julio de 1980.
Pero 1991 era anterior a Internet, por lo que era casi imposible contrarrestar los informes falsos de Newsweek y The New Republic, especialmente teniendo en cuenta la poderosa sabiduría convencional que había tomado forma contra la historia de la Sorpresa de Octubre.
Sin querer sacudir ese “pensamiento de grupo”, la Casa Blanca de Bush ocultó la noticia del descubrimiento por parte de Williamson-Beach de pruebas del viaje de Casey a Madrid. Esa información no fue compartida con el público ni con los investigadores del Congreso. En lugar de ello, se organizó e implementó un encubrimiento bien diseñado.
El encubrimiento toma forma
El 6 de noviembre de 1991, dos días después del memorando de Beach, el jefe de Beach, el abogado de la Casa Blanca C. Boyden Gray, convocó una sesión de estrategia entre agencias y explicó la necesidad de contener la investigación del Congreso sobre el caso de la Sorpresa de Octubre. El objetivo explícito era garantizar que el escándalo no dañara las esperanzas de reelección del presidente Bush en 1992.
En la reunión, Gray expuso cómo frustrar la investigación Sorpresa de Octubre, que fue vista como una peligrosa expansión de la investigación Irán-Contras, donde algunos de los investigadores del fiscal Walsh también estaban empezando a sospechar que los orígenes de los contactos Reagan-Bush con Irán Se remonta a la campaña de 1980.
La perspectiva de que los dos conjuntos de acusaciones se fusionaran en una sola narrativa representaba una grave amenaza para el futuro político de George HW Bush. Como dijo el abogado asistente de la Casa Blanca, Ronald von Lembke, ponlo, el objetivo de la Casa Blanca en 1991 era “matar o intensificar esta historia”. Para lograr ese resultado, los republicanos coordinaron la contraofensiva a través de la oficina de Gray bajo la supervisión de la abogada asociada Janet Rehnquist, hija del difunto presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.
Gray explicó lo que está en juego en la sesión estratégica de la Casa Blanca. “Cualquiera que sea la forma que tomen en última instancia, las investigaciones 'Sorpresa de Octubre' de la Cámara y el Senado, como Irán-Contra, involucrar preocupaciones interinstitucionales y ser de especial interés para el presidente”, declaró Gray, según a minutos. [Énfasis en el original.]
Entre las “piedras de toque” citadas por Gray se encuentran “No haber sorpresas para la Casa Blanca y mantener la capacidad de responder a las filtraciones en tiempo real”. Esto es partidista”. Los “puntos de conversación” de la Casa Blanca sobre la investigación de la Sorpresa de Octubre instaron a restringir la investigación a 1979-80 e imponer límites de tiempo estrictos para emitir cualquier resultado. el documento decía.
En otras palabras, así como la administración Reagan había insistido en limitar la investigación Irán-Contra a un período de 1984 a 86, la administración Bush quería cerrar la investigación de la Sorpresa de Octubre a 1979 a 80. Eso aseguraría que el público no viera los dos escándalos aparentemente separados como un asunto verdaderamente feo.
El presidente George HW Bush se dirige a la nación el 16,1991 de enero de XNUMX para discutir el lanzamiento de la Operación Tormenta del Desierto.
Mientras tanto, mientras la Casa Blanca de Bush frustraba las investigaciones del Congreso con demoras, lentitud y otras obstrucciones, el presidente Bush ocasionalmente arremetía con invectivas contra las sospechas de la Sorpresa de Octubre.
A finales de la primavera de 1992, Bush planteó la cuestión de la Sorpresa de Octubre en dos conferencias de prensa, y sacó a relucir el tema él mismo. El 4 de junio de 1992, Bush criticó bruscamente a un periodista que preguntó si se necesitaba un abogado independiente para investigar el cortejo de la administración hacia Saddam Hussein de Irak antes de la Guerra del Golfo Pérsico.
"Me pregunto si van a utilizar los mismos fiscales que están intentando comprobar si yo estuve en París en 1980", respondió el presidente claramente enojado. “Quiero decir, ¿a dónde vamos con el dinero de los contribuyentes en este año político? No estuve en París y no hicimos nada ilegal o malo aquí” en Irak.
En otra conferencia de prensa en la cumbre ambiental mundial en Brasil, Bush volvió a sacar a relucir el caso de la Sorpresa de Octubre, calificando las investigaciones del Congreso como “una caza de brujas” y exigiendo que el Congreso lo absolviera de haber viajado a París.
Siguiendo el ejemplo del presidente, los republicanos de la Cámara de Representantes amenazaron con bloquear la continuación de la financiación de la investigación a menos que los demócratas aceptaran que Bush no había ido a París. Aunque la coartada de Bush para el fin de semana clave del 18 y 19 de octubre de 1980 era inestable, con detalles de sus registros del Servicio Secreto retenidos y testigos supuestamente corroborantes que se contradecían entre sí, los demócratas acordaron darle a Bush lo que quería.
Después de dejar a Bush libre de culpa en París, la investigación no fue concluyente, ya que la Casa Blanca retuvo documentos clave y mantuvo fuera de su alcance a algunos testigos clave, como el ex asesor de seguridad nacional de Bush, Donald Gregg.
Quizás lo más importante es que la información Casey-Madrid del memorando de Beach nunca fue compartida con el Congreso, según el presidente del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, Lee Hamilton, a quien entrevisté sobre el material perdido en 2013.
El ex representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana.
Cualquier interés que el Congreso tuviera en el caso de la Sorpresa de Octubre se desvaneció aún más después de que Bush perdió las elecciones de 1992 ante Bill Clinton. Había una sensación palpable en el Washington oficial de que sería un error atacar al presidente derrotado. La idea era que a Bush (y a Reagan) se les debería permitir marchar hacia el ocaso con sus legados intactos.
Así, incluso cuando en diciembre de 1992 y enero de 1993 llegaron al grupo de trabajo de la Cámara de Representantes más pruebas incriminatorias (incluido el testimonio del biógrafo del jefe de la inteligencia francesa, Alexander de Marenches, que confirmaba la reunión de París y un informe de la Duma rusa que revelaba que la inteligencia soviética había vigilado la reunión republicano-iraní). contactos en 1980 – todo fue dejado de lado. El grupo de trabajo simplemente decidió que no había “pruebas creíbles” que respaldaran las acusaciones de la Sorpresa de Octubre.
Confiar en el sospechoso
Más allá de la renuencia de Hamilton y sus investigadores a seguir agresivamente pistas importantes, actuaron con la ingenua noción de que el presidente Bush, que era el principal sospechoso en el caso de la Sorpresa de Octubre, recopilaría y entregaría pruebas que probarían su culpabilidad y sellarían su decisión política. destino. El poder a ese nivel simplemente no funciona de esa manera.
Después de descubrir el memorando de Beach, le envié una copia por correo electrónico a Hamilton y lo hablé con él por teléfono. El congresista demócrata retirado de Indiana respondió que su grupo de trabajo nunca fue informado de que la Casa Blanca tuviera confirmación del viaje de Casey a Madrid.
"No encontramos ninguna evidencia que confirme el viaje de Casey a Madrid", me dijo Hamilton. “La Casa Blanca [Bush-41] no nos notificó que hizo el viaje. ¿Deberían habernos transmitido eso? Deberían haberlo hecho porque sabían que estábamos interesados en eso”.
Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey había viajado a Madrid podría haber cambiado la desdeñosa conclusión del grupo de trabajo sobre la sorpresa de octubre, Hamilton dijo que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era clave para la investigación del grupo de trabajo.
"Si la Casa Blanca sabía que Casey estaba allí, ciertamente deberían haberlo compartido con nosotros", dijo Hamilton. Hamilton añadió que “hay que confiar en las personas” con autoridad para cumplir con las solicitudes de información.
Ahí radica, por supuesto, el fracaso de la investigación de la Sorpresa de Octubre. Hamilton y su equipo contaban con que el presidente Bush y su equipo reunieran todas las pruebas en un solo lugar y luego las compartieran con el Congreso, cuando era más probable que las quemaran.
De hecho, al hacer que la Casa Blanca de Bush reuniera todas las pruebas contundentes que podrían haber demostrado que Bush y Reagan participaron en una operación que rayaba en la traición, la investigación de Hamilton puede haber hecho imposible que alguna vez se resolviera el misterio histórico. Es muy probable que cualquier evidencia documental que haya existido ya no exista.
Después de descubrir el memorando de Beach, me puse en contacto con Beach y Williamson, quienes insistieron en que no recordaban los registros de Casey a Madrid. También hablé con Boyden Gray, quien me dijo que no participó en la investigación de la Sorpresa de Octubre, aunque tenía las actas de la reunión del 6 de noviembre de 1991 en la que reunió al equipo de Bush para contener la investigación.
También presenté una solicitud según la Ley de Libertad de Información para que se buscaran en los registros de la Embajada de Estados Unidos en Madrid el cable relevante u otros documentos relacionados con el viaje de Casey, pero el Departamento de Estado dijo que no se pudo encontrar nada.
Entonces, la pregunta es: ¿El leal equipo de Bush recopiló todos los documentos en bruto en un solo lugar, no para poder entregarlos al Congreso, sino más bien para eliminarlos permanentemente del registro histórico, apuntalando así para siempre las furiosas negaciones de los ¿George HW Bush?
Seguramente, alguien tan hábil en el uso del poder y la influencia como el ex presidente Bush (el mayor) no necesitaría consejos de Kim Philby sobre cómo utilizar privilegios y conexiones para proteger la propia culpa. Después de todo, eso es algo que les resulta natural a quienes nacen en las familias adecuadas, asisten a las escuelas adecuadas y pertenecen a las sociedades secretas adecuadas.
George HW Bush surgió del seno de la clase dominante estadounidense en un momento en que ésta estaba ascendiendo hasta convertirse en la fuerza más intimidante del planeta. Era nieto de un poderoso banquero de Wall Street, hijo de un senador influyente y director de la Agencia Central de Inteligencia. (En el camino, asistió a Yale y perteneció a Skull and Bones).
De hecho, Poppy Bush probablemente podría haberle dado lecciones a Kim Philby sobre cómo descartar sospechas y encubrir irregularidades. Aun así, vale la pena recordar la visión de Philby sobre cómo los poderosos y los bien conectados pueden frustrar las investigaciones y las preguntas de los ciudadanos de menor rango: “Negarlo todo”.
[Para obtener la recopilación de pruebas más reciente sobre el caso Sorpresa de Octubre, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
[Para ver una entrevista en video con Robert Parry sobre este artículo, haga clic aquí.]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
¿Alguien ha podido rastrear de dónde procedían los armamentos? ¿Es posible que estos fueran los restos de la guerra de Vietnam? Como si las armas sobrantes de la Segunda Guerra Mundial se dividieran entre Corea y Vietnam.
Todos los presidentes modernos son meros testaferros que no formulan ninguna política. Las personas que hacen políticas están ocultas a la vista del público. En una entrevista en el lecho de muerte con Barbara Walters, Lyndon Johnson afirmó que estamos controlados por las personas más malvadas del mundo (vi la entrevista y lo oí decirlo). Detrás de las personas que hacen políticas hay fuerzas de las tinieblas, es decir, ángeles caídos a quienes la Biblia se refiere como principados. Los oligarcas de más alto nivel reciben instrucciones (y poder) de ellos sobre cómo controlarlo todo (y cómo hacer que todo se salga de control).
¿Hay alguna evidencia de que la campaña de Reagan pagó a ese conejo para que atacara a Carter?
El increíblemente bajo nivel de liderazgo en Estados Unidos es asombroso.
https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Tu adoración a Scalia está fuera de lugar. Era tan ideológico como el siguiente servidor servil del control corporativo pseudoconservador de élite. Su personalidad era, para mí, agradable en realidad, pero desafortunadamente sólo era fiel a su sentido personal de moralidad, que era punitivo e idiosincrásico, y discriminatorio de manera irracional. Por eso sus opiniones no coincidían consistentemente con la falsa filosofía que predicaba. Sus opiniones y votos siguieron únicamente su ideología personal, y la Constitución fue dejada de lado cada vez que Scalia no estaba de acuerdo con ella.
Parece que Scalia también se compró fácilmente. Al diablo con los conflictos de intereses si se puede impulsar una agenda.
Refleja adecuadamente a la mayor parte del electorado. ¡Seamos sinceros hasta el final...!
Pido disculpas de antemano por la mala memoria, pero déjenme contar esta historia sin nombres ni fechas. Antes de las elecciones de 1980, asistí a un café en Santa Cruz con algunos activistas demócratas que instaban a que se contara la historia de la Sorpresa de Octubre. En la mesa estaba un joven graduado de Stanford que había conseguido un trabajo en el Instituto Hoover. Dijo que nadie jamás cuestionó su política y trabajó como asistente de uno de los principales asesores de Reagan en Hoover. Cuando la campaña comenzó, su jefe (y ella) se unieron activamente. Una noche, relató, todos los altos asesores, Reagan y Bush, entraron en una sesión a puerta cerrada. Cuando terminó la reunión, un ayudante con ojos ilusionados salió y dijo: “No te preocupes. George ha arreglado las elecciones”. Esa fue la sorpresa de octubre.
Es lo que aprenden en la Ivy League.
Mi opinión fue que la idea de liberar a los rehenes después de Carter era una iniciativa israelí que Casey aceptó para negarle el éxito a Carter. Eso puso a Israel en posición de chantajear a Reagan por haber ganado la presidencia a costa de los rehenes y resultó en la toma de poder de los neoconservadores. Perles, Rumsfeld, Gaffney, Jean Kirkpatrick, Alan Keys, William Bennett…. sin recordarlos a todos.
Estuve presente en la clausura del Comité Conjunto del Senado contra Irán, copresidido por Lee Hamilton y Daniel Inouye. El senador de Idaho, Jim McClure, había estado haciendo preguntas sobre el papel de Israel cuando Inouye lo cerró, me propuse decirle a McClure en el ascensor: "No llegaste al papel de Israel". Todavía estaba agitado y dijo: "¡No llegamos al fondo del asunto!". Escupió volando mientras hablaba.
Según recuerdo, una historia en un oscuro periódico libanés reveló Irán-Contra el día que Reagan entró en su cuarto trimestre y al día siguiente apareció en las portadas de muchos de los principales periódicos del mundo. El cálculo de quién pagaría políticamente por el acuerdo de 1980 cambió, pero Reagan se mantuvo bajo cierto control.
“Brent” Asunto de investigación #KD-23656-UI-844387022
Bases de datos consultadas: FBI, NSA, CIA, DIA, TSA, ABC… XYZ, AOL, FB, Google, NameBase, VISA, DMV, AshleyMadison.
Resultado de la matriz de identificación: Nombre = xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; Alias = Brent; Dirección = xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx; Teléfono fijo = xxx xxx xxxx; Móvil = xxx xxx xxxx (Código de activación estándar para Android Marshmallow)
Coeficiente de correlación cruzada: .87 Destructor de la Constitución; .93 Abusador de derechos; .79 Pervertido de la ley; .82 Amenaza interna = 100% potencial terrorista
Plan de Acción: Inspecciones de bolsas negras en busca de pruebas incriminatorias/colocación de las mismas; escalada de operaciones psicológicas y alienación de familiares, amigos y colegas. Destrucción de la salud y drogadicción por mandato estatal. Terminar con prejuicio extremo.
Estado AP: En progreso.
Muy instructivo. Por un lado, la negativa de Bill Clinton a perseguir los crímenes de Bush padre se replica en la negativa de Obama de perseguir los crímenes de Bush hijo. Ambos equivalen a encubrimientos, y el encubrimiento de un delito es en sí mismo un delito: perversión de la justicia.
Es la Doctrina Obama: “Mirar hacia adelante, no hacia atrás”
Puedo imaginarme a Boyden Gray y su cohorte diciendo "no olviden que Nixon no quemó esas cintas" mientras trituraban documentos sobre Irán y la liberación de los rehenes.
Mirar hacia adelante, no hacia atrás. Aplica a su tarjeta de rendición de cuentas y regreso a casa gratis. Ojalá pudiéramos descartar tan fácilmente la interminable e incesante estafa del holocausto. Ahí está: “SÓLO importa el pasado”.
Las definiciones, como la historia, las escriben los vencedores
Sí, aquí es donde parece haber comenzado la convención de que la Administración actual excusará los crímenes de la Administración anterior (¿o fue Ford perdonando a Nixon?)
Demonios, ¿por qué querrían los Clinton criminalizar a Poppy Bush? Él fue/es su mentor. La Casa Blanca de Clinton comenzó y terminó con nada más que una serie continua de negaciones... sobre todo... y Hillary aprendió bien la lección. A pesar de toda su actividad criminal mientras 'sirvía' a la administración Halfblack, ella simplemente continúa con el probado y verdadero mantra de Bush... es decir, ¡negarlo todo! La gran mentira. Y los idiotas útiles de la izquierda se lo están comiendo.
Este artículo es excelente, ya que describe sucintamente la corrupción de lo que se cree que es una democracia por parte de esas pocas élites ricas y poderosas que buscan doblegar y controlar el gobierno y su influencia en la nación y el mundo para servir a sus intereses. ganancias sin importar los costos a aquellos que se consideren menores.
Y a todo esto se suma el paso del tiempo y la concentración de esta clase privilegiada, las élites del poder. Ahora continúa una oligarquía de élite global, una potencia que siempre niega que las tribulaciones de aquellos pueblos pobres que son liberados por la democracia y la libertad al estilo del libre mercado estadounidense, desposeídos y endeudados o bajo sanciones económicas y militares, son de hecho los objetivos previstos de sus políticas. Si tan solo esas personas en el [lo que sea] objetivo hubieran cooperado antes de acuerdo con los objetivos de estas élites, se podrían haber cambiado los regímenes y los mercados libres habrían liberado a todos de cualquier sufrimiento. Tenemos muchos ejemplos brillantes de estos éxitos en alguna parte.
Actualmente, en Estados Unidos nos encontramos viviendo en un poder imperial cada vez más distópico. Lo que ahora es aún más un lugar donde las élites, los oligarcas globalistas, no sólo están prácticamente exentas de la ley, sino que se muestran como seres trascendentes a la mera aplicación de la ley. En yuxtaposición a esto está el uso cada vez mayor del poder de la “Ley*” como un brazo de estas mismas élites para perpetuar el status quo (esto no significa que el status quo sea inflexible, no lo es, pero el final lo que se busca es lo mismo, control).
*Compruebe la situación en Luisiana, donde el sistema legal se ha convertido en un negocio de encarcelar a la gente con fines de lucro. http://www.ibtimes.com/louisiana-prison-capital-world-hosts-biggest-us-prison-convention-2278102 por ejemplo.
La democracia en Estados Unidos siempre ha sido una mentira perpetrada por una clase élite que ha gobernado este país desde sus inicios. Los titulares de cargos políticos, a veces de su clase, son poco más que recados y títeres. En cada crisis, cuando su gobierno estaba en peligro, uno de su especie emergía como el líder que iba a lograr un nuevo acuerdo o una gran sociedad. Te dan la imagen. Cuando los demócratas racistas acudieron en masa a las promesas racistas de Reagan, nació un nuevo héroe. Su elección se ha convertido en el mayor desastre de nuestra historia política, una historia que es una serie continua de desastres similares, y el fin incluso de la pretensión de justicia e igualdad, que se hundió bajo el mar inicuo de la riqueza y el poder, y expiró. Siguieron otros desastres, principalmente durante los reinados de George Bush padre, Bill Clinton y el hijo idiota de George W. Bush. Después de 8 años de un estafador del Tío Tom, estamos a punto de elegir a un apparatchik propiedad de una corporación o a un multimillonario bocazas cuyo conocimiento político se restringe a las vulgares maquinaciones de lo que comúnmente se conoce como negociación. De Reagan-Bush padre recibimos el Estado de Seguridad Nacional; de Clinton recibimos el Estado de Seguridad Nacional Globalizado; de Bush hijo, recibimos el Estado de guerras sin fin de seguridad nacional global; y de Obama recibimos el Estado de Seguridad Nacional Global de Guerras Interminables de Inmunidad frente al Enjuiciamiento y Protección contra Bancarrotas para la Clase Elite. ¿A dónde vamos desde aquí? Sólo puedo adivinar detalles específicos (la profundización de la estafa de los Acuerdos de Trabajo Alternativos), pero sé la dirección con certeza: para la mayoría de nosotros es hacia abajo, hacia abajo, hacia abajo. La única conclusión que puedo sacar de esto es que somos gente estúpida que vota sin pensar (es decir, a través del condicionamiento) sin pensar en lo que realmente es mejor para nuestros intereses. Simplemente no tenemos ni la inteligencia ni la fortaleza para poner fin a esta clase, de una vez por todas.
Para empezar, debería haber encarcelado a Prescott Bush por traición.
Samuel Bush, de la Junta de Industrias de Guerra en la Primera Guerra Mundial, sería el comienzo adecuado.
Ya hay otro GeorgeBush en proyecto, creo que puede ser el hijo de Jeb.
Sí señor, Pablo. Debería haber cortado a ese Bush de raíz. Entonces no habríamos tenido a George W. Stupid.
Me parece recordar que estaba en un bar cuando liberaron a los rehenes. Todavía puedo escuchar a los clientes a mi alrededor riéndose de lo sospechosa que se veía esta misión de rescate, comparada con la inauguración. Todos disfrutamos de otra ronda y lo ignoramos, al darnos cuenta de que un actor acababa de entrar a la Casa Blanca. Nosotros, los Baby Boomers, crecimos escuchando cómo Lee Harvey Oswald mató a JFK de una sola bala. Nuestra generación de la era de Vietnam tuvo que aceptar la historia de LBJ en el Golfo de Tonken y creer y servir el honor de nuestro país. Y lo que sucedió con ese fiasco de Watergate con una bula de robo fue un poco difícil de aceptar, con el perdón y todo. Luego, mientras veía a Jimmy Carter aparecer en la televisión luciendo como un querido ante los faros, fue demasiado insoportable. Pero no hay que preocuparse por el rescate de Ronny, cuando el día de su toma de posesión consiga que nuestros rehenes estadounidenses sean liberados de ese horrible lugar de Irán. Sí, éramos los buenos una vez más. Oh, volver a ser joven.
Todo es un montón de toros, pero bueno, son toros americanos y ese es el mejor tipo. Ahora, es el servidor de correo electrónico ilegal de Hillary y, sin embargo, todo el mundo dice que ella será la primera mujer presidenta de Estados Unidos... Voy a volver a ver Netflix en exceso, despiértame cuando sea el momento de responsabilizar a alguien... entonces comencemos a hablar.
Gran artículo Robert Parry.
Buen post José. Voy a volver a montar en bicicleta.
En realidad, el infinitivo correcto en el excelente comentario anterior de J Walter = “asesinar” en lugar de simplemente “matar”. ¿Quién de nosotros vivirá para ver el amanecer del Día de JOE? [*=Justicia en la Tierra.]
Acertijo = 9/11/22
Letrero sugerido para exhibir en cualquier lugar de la Tierra o cerca de ella = “¿Borrador de Mel?”
Google "Los polígrafos del FBI limpiarán este desastre"
Ser una copia de las clases dominantes británicas no es motivo de orgullo para sus primos estadounidenses, sino para el nuevo imperio que ha creado innumerables tragedias en todo el mundo. Shakespeare se equivocó terriblemente al elogiar esa “isla del cetro”.
La respuesta de Lee Hamilton a usted, Robert, me recuerda su respuesta a las preguntas sobre la mala calidad de la investigación del 9 de septiembre que Hamilton codirigió. "Caramba, no obtuvimos la cooperación que necesitábamos, los funcionarios del Pentágono siguieron diciendo mentiras, ¿qué debe hacer un organismo?" ¿Por qué consideramos que Lee Hamilton es más honesto que George HW Bush?
Amén. Me ahorraste la necesidad de mencionar eso. Luego están esos dos barcos traficantes de armas, el “Barbara” y el “Houston”, que transportaban armas a Cuba durante el fiasco de Bahía de Cochinos; el hecho de que el abuelo Prescott intentó derrocar al gobierno de Estados Unidos y fue expuesto por el general Smedley Butler; el hecho de que el mismo abuelo Prescott ayudó a financiar a los nazis hasta que su Union Bank fue disuelto en 1942 por tratar con el enemigo; y muchos otros secretos absolutamente deliciosos que esta icónica familia ha guardado durante años.
Papa Bush es uno de los dos ex presidentes que no podía recordar dónde estaba cuando se enteró por primera vez de la noticia de que Kennedy había sido asesinado, lo cual es realmente irónico ya que todos los que vivieron en ese momento todavía recuerdan lo que estaban haciendo cuando recibieron el palabra. El otro presidente cuya memoria era defectuosa fue Tricky Dick Nixon, quien casualmente tenía un discurso en Dallas esa mañana.
Tiene razón, J. Walters, pero ejemplos negativos como Nixon, Kissinger, Cheney, Rumsfeld, Bush I, Bush II, Reagan, Hillary Clinton, Bill Clinton, Obama y muchos más como para mencionarlos aseguran que tal comportamiento engendra anarquía en el toda la sociedad, de arriba a abajo. Como escribió el juez Louis Brandeis en su opinión en Estados Unidos v. Olmstead, 277 US 438 (1928): “Tanto la decencia, la seguridad como la libertad exigen que los funcionarios del gobierno estén sujetos a reglas de conducta que son órdenes para el ciudadano. En un gobierno de leyes, la existencia del gobierno estará en peligro si no observa escrupulosamente la ley. Nuestro gobierno es el maestro potente y omnipresente. Para bien o para mal, enseña a todo el pueblo con su ejemplo. El crimen es contagioso. Si el gobierno se convierte en un transgresor de la ley, genera desprecio por la ley, invita a cada hombre a convertirse en ley en sí mismo. Invita a la anarquía”. Y aquí estamos hoy...
Desafortunadamente, Gregory y James Earl Carter deben agregarse a esa lista. De hecho, todo presidente estadounidense moderno (y probablemente premoderno) pertenece allí. El asesinato del asesinato.
Coloque a LBJ en la cima de la lista de asesinos.
“Cuando se presentaron pruebas en su contra, simplemente tuvo que mantener la calma y afirmar que todo era falso. Con sus poderosas conexiones, sabía que pocos se atreverían a desafiarlo”.
Esto es lo que lleva a los policías de Chicago y a los soldados israelíes a matar a gente indefensa a sangre fría. Suponen que se saldrán con la suya. Lo mismo ocurre con los banqueros de Wall Street, los especuladores de la guerra, etc.
No hay información nueva sobre este tema en este artículo. Un buen resumen, pero nada nuevo en más de 25 años. De hecho, más de 35 años. Como JFK, USS Liberty, 911… los vínculos cruciales están destruidos y ocultos. Es extraño que haya tantos miembros de la misma camarilla involucrados en todos ellos. El gobierno en la sombra del Estado Profundo proporciona continuidad a la narrativa y al engaño. No podría sostener las mentiras de otra manera