Reporte especial: Un escaneo de radar de la supuesta tumba de William Shakespeare en una iglesia de Stratford resultó vacío, alimentando el viejo debate sobre quién escribió realmente las famosas obras de teatro y sonetos, escribe el ex analista de la CIA Peter W. Dickson.
Por Peter W. Dickson
La thSe suponía que el aniversario de la muerte de William Shakespeare, que se celebraría a finales de abril, sería un momento para la celebración mundial del genio literario que durante mucho tiempo se creyó que era de Stratford-on-Avon. Pero, en un caso clásico de “consecuencias no deseadas”, una decisión renuente de los funcionarios de la Iglesia Anglicana de permitir que los científicos utilicen tecnología moderna para estudiar su presunta tumba dentro de la iglesia local ha resultado contraproducente porque los resultados no concluyentes de esta investigación (la aparente falta de confirmación) De manera concluyente, la presencia de restos humanos en la tumba está ensombreciendo la celebración.
De hecho, el fiasco puede hacer que más personas duden (o incluso rechacen) la antigua afirmación de que el hombre con este famoso nombre de una ciudad comercial de las Midlands británicas era el verdadero autor de las obras de Shakespeare.
Un retrato de William Shakespeare.
Esa preocupación puede explicar, en parte, por qué los científicos que realizaron un escaneo por radar de la supuesta tumba de Shakespeare han estado ocupados oscureciendo los curiosos resultados de su inspección y negándose a admitir la posibilidad de que nadie fuera enterrado en la tumba del suelo. En cambio, los científicos han estado distrayendo a los medios con la dudosa sugerencia de que el cráneo del Bardo no se encuentra en la tumba y tal vez fue robado.
Las graves deficiencias de esta investigación científica del lugar que tradicionalmente se cree que es el lugar de descanso final de Shakespeare validan la necesidad de un examen más detenido y meticuloso de todo el contexto histórico que rodeó su muerte y entierro, incluido lo que esos hechos dicen sobre si el rico hombre de negocios de Stratford -on-Avon de hecho escribió los dramas de Shakespeare y los famosos sonetos.
Muchos son muy conscientes de que ha habido, durante más de 150 años, un debate a menudo amargo sobre la verdadera autoría de la extraordinaria obra atribuida al nombre de Shakespeare. Dada esta larga disputa, la profundización del misterio que rodea a la supuesta tumba de Shakespeare –lo que podríamos llamar “la puerta de la tumba”– erosiona aún más la narrativa tradicional.
Sin saberlo, el proyecto de la tumba ha llamado la atención del público sobre posiblemente la parte más dudosa de la narrativa oficial de Shakespeare: que el estimado autor fue enterrado sin ceremonias y de forma anónima bajo una losa de piedra en una pequeña iglesia en Stratford. El daño final a la ortodoxia de Stratford puede resultar profundo.
No obstante, los verdaderos creyentes, incluidos aquellos que se muestran respetuosos con la ortodoxia de Stratford en los medios de comunicación, seguirán reuniéndose en la ciudad (a unos 100 kilómetros al noroeste de Londres) a finales de abril para conmemorar los 400th Aniversario de la muerte del Bardo. Los celebrantes rendirán homenaje en esta tumba, donde su atención se centrará en una tumba en el suelo que contiene sólo un epitafio maldito, una maldición que advierte a otros que no muevan sus huesos. El principal problema con esta tumba es que ahora ni nunca ha habido el nombre de una persona grabado en esta lápida.
Además, no hay constancia de ninguna reacción en 1616 ante el fallecimiento de Shakespeare, a pesar del hecho sorprendente de que murió sólo unas semanas después de que el dramaturgo menos distinguido y mucho más joven Francis Beaumont recibiera un entierro de alto perfil en el Poet's Corner de la Abadía de Westminster. – junto a Chaucer y Spenser. El entierro de Shakespeare no podría haber sido más diferente.
La idea de que los restos de este genio literario, supuestamente el dramaturgo más importante de la corte real durante casi 20 años, a quien Ben Jonson declaró el más grande desde los antiguos dramaturgos griegos en el Primer folio colección de obras de Shakespeare en 1623, habría sido arrojada a una tumba anónima, sin que sobreviva ningún homenaje a su memoria en el momento de su muerte en 1616, no sólo es contraintuitivo; es totalmente absurdo.
Junto con la ausencia de un rastro literario personal de este hombre durante su propia vida, este entierro extrañamente oscuro ha ayudado a mantener vivas las dudas persistentes de que el rico William Shakespeare de Stratford-on-Avon fuera realmente el autor de las grandes obras literarias que lleva este nombre.
La tumba sin nombre
Los avergonzados biógrafos de Shakespeare tienden a desviar la atención de esta tumba sin nombre –y de lo que podría significar–, pero el Shakespeare Trust de Stratford, junto con una compañía cinematográfica británica, persuadieron a funcionarios reacios de la Iglesia de la Santísima Trinidad para que permitieran un escaneo por radar del suelo de la tumba. para "aprender más" y en el proceso demostrar a los escépticos que el Bardo realmente fue enterrado en esa tumba anónima.
La supuesta tumba de William Shakespeare dentro de la Iglesia de la Santísima Trinidad en Stratford-on-Avon, Inglaterra.
Esta fue una decisión arriesgada por parte de la iglesia y el establishment de Shakespeare por varias razones, entre ellas las limitaciones del radar de penetración terrestre (GPR) para detectar restos humanos (huesos) debajo de material sólido como el concreto o, en este caso, una losa de lápida de piedra caliza.
Y no importa cuáles sean los resultados, la conclusión es que no hay manera de demostrar a quién pertenecían los huesos, especialmente los que se encuentran debajo de una tumba sin nombre, sin acceso físico directo para realizar análisis de ADN como el de 2014 que ayudó a demostrar dónde estaba Ricardo III. fue enterrado después de perder su corona tras la derrota en la famosa batalla de Bosworth Field en 1485.
Irónicamente, fue el sorprendente descubrimiento de los restos de Ricardo (un monarca cuyo legado histórico Shakespeare tanto menospreció) lo que aumentó la presión sobre los funcionarios de la iglesia para que investigaran la tumba de Shakespeare. El examen se llevó a cabo a pesar de las dudas sobre cuán concluyente sería y a pesar de otros indicios creíbles de que probablemente sería contraproducente para el establishment de Shakespeare y la Iglesia Anglicana.
Por ejemplo, hubo un relato publicado de una inspección visual directa anterior del contenido de la supuesta tumba de Shakespeare en el suelo de la iglesia. Durante una visita a esta iglesia a finales de 1815, el autor estadounidense Washington Irving habló con un anciano sacristán que le dijo a Irving que unos años antes había tenido la oportunidad de ver debajo de la lápida en el suelo cuando se estaba llevando a cabo una excavación para crear otra bóveda adyacente. a esta lápida.
Los lados de la excavación se derrumbaron y en el proceso se creó un agujero que permitía ver lo que había debajo de la supuesta tumba de Shakespeare. Irving afirma en su Libro de bocetos, publicado en 1819, que el sacristán "me dijo que se había atrevido a mirar dentro del agujero, pero que no podía ver ni el ataúd ni los huesos, nada más que polvo". Por su parte, Irving lamentó su incapacidad “de haber visto al menos el polvo de Shakespeare”.
Unos dos siglos después de la visita de Irving, el documental, titulado “Historia secreta: la tumba de Shakespeare” (transmitido en el Canal 4 de Gran Bretaña el 26 de marzo), intentó dar un vistazo científico moderno debajo de la piedra. Al igual que el sacristán, no encontró evidencia del esqueleto de Shakespeare. El escaneo del radar tampoco encontró signos de un ataúd, como clavos de metal para sellar el ataúd.
¿La calavera perdida?
Los científicos que realizaron el escaneo afirmaron que hay indicios en las imágenes de radar del lugar donde especulan que uno podría esperar encontrar un cráneo que sugiera alguna "perturbación" del suelo. Eso llevó a su curiosa teoría de que tal vez la tumba fue abierta por ladrones de tumbas que se llevaron el cráneo.
El texto de la inscripción cincelada en la lápida sobre la supuesta tumba de William Shakespeare.
El problema con ese análisis es que el radar de penetración terrestre no no detectar cualquier parte de un esqueleto humano, lo que significa que esta afirmación de que falta un cráneo es una especulación sin fundamento y un "giro" proveniente de científicos que parecen ansiosos por demostrar que han producido algunos resultados significativos, o al menos de interés periodístico.
Presionados para demostrar el valor del proyecto, intentaron defender su afirmación sobre la desaparición de un cráneo citando un artículo en una revista llamada Argosy en 1879 que aludía a una tradición oral de que algunos ladrones de tumbas robaron el cráneo de Shakespeare, o tal vez alguien hizo eso. durante un esfuerzo por reparar la lápida a mediados de la década de 1790. Pero esta afirmación fue cuestionada por los estudiosos de Shakespeare, especialmente después de que a los mismos científicos se les permitió estudiar un cráneo de Shakespeare supuestamente robado y guardado en una iglesia parroquial a 13 millas al norte de Stratford y determinaron que era el cráneo de una mujer.
Sin embargo, el supervisor principal del proyecto de escaneo por radar –Kevin Colls de la Universidad de Staffordshire– no parece inmutarse. Insistió en que este proyecto “debería abrirnos toda una nueva línea de investigación. Creemos que su cráneo probablemente esté ubicado en otro lugar y se necesita más investigación para determinar dónde podría estar”.
Pero la conclusión es que no se puede especular sobre la desaparición de un cráneo sin que las imágenes de radar demuestren claramente que el resto de un esqueleto humano está presente debajo de esta tumba sin nombre. E incluso si finalmente se recuperaran algunos restos, todavía habría que hacer coincidir el ADN con el de los descendientes de Shakespeare para establecer que el cráneo o los huesos pertenecían a Shakespeare, y eso aún no ayudaría a probar si el rico comerciante de Stratford llamado Shakespeare era, de hecho. , el bardo.
Por estas razones, no debería sorprendernos que el rector de la Iglesia Holy Trinity, el reverendo Patrick Taylor, emitiera la siguiente declaración teñida de cierto arrepentimiento por haber permitido este escaneo de radar:
“No estamos convencidos de que haya pruebas suficientes para concluir que le han quitado el cráneo. Tenemos la intención de seguir respetando la santidad de su tumba, de acuerdo con los deseos de Shakespeare, y no permitir que sea perturbada. Tendremos que vivir con el misterio de no saber del todo lo que hay debajo de la piedra”.
Teniendo todo en cuenta, no hay duda de que este vergonzoso resultado alimentará un escepticismo legítimo acerca de la tradición estratfordiana como el 400th El aniversario se acerca a finales de abril, al que seguirá el Congreso Mundial de Shakespeare en Londres a finales de julio.
De hecho, es una enorme vergüenza y un gran revés para la ortodoxia porque la consecuencia no deseada de este intento de aprender más sobre la tumba del presunto autor ha llamado la atención del público sobre lo que es esencialmente una tumba clandestina, una sin identificación personal adecuada y muy posiblemente No queda ningún ser humano en el interior.
¿Qué pasa con la 'otra' tumba?
Podría decirse, sin embargo, que la consecuencia más devastadora y dañina de este intento de demostrar dónde fue enterrado Shakespeare es que este apego irreflexivo a una dudosa tradición oral de que fue enterrado en una tumba anónima en el suelo va en contra de una declaración clara y enfática sobre dónde el cuerpo pudo haber sido enterrado dentro de esta misma iglesia.
La estatua de William Shakespeare en el muro norte de la Iglesia de la Santísima Trinidad en Stratford-on-Avon, donde se creía que estaba enterrado.
La mayoría de los biógrafos de Shakespeare mencionan (pero rezan para que otros no le presten mucha atención) el enorme y costoso monumento con un busto de Shakespeare montado en lo alto de la pared de la iglesia que domina el altar y la tumba sin nombre. Esperan que otros ignoren el hecho de que el panegírico (una inscripción debajo del busto) indica dos veces que los restos fueron enterrados dentro del muro de la iglesia. La inscripción pregunta a los visitantes de la iglesia:
Quédate pasajero, ¿por qué pasas tan rápido?
Leer Si puedes, a quien envidia la muerte
Hath Plast Con En Este Monumento A Shakespeare.
Con quien la naturaleza rápida hizo cuyo nombre
Cubre esta tumba.
Los entierros dentro de las paredes son inusuales pero no desconocidos. Un príncipe Medici se encargó de ello y aparentemente esta práctica se daba en algunos monasterios. Una vez, el Vaticano emitió un edicto para prohibir cualquier entierro dentro de las iglesias debido a los riesgos para la salud y otros riesgos, especialmente si la tumba no estaba debidamente sellada, pero la práctica continuó.
Samuel Schoenbaum, posiblemente el erudito más destacado de Shakespeare hasta su muerte en 1996, insistió en su famoso libro: Las vidas de Shakespeare (1970), que el panegírico (que, según sugiere, se encontraba en Londres, donde se realizó el busto) cometió un error porque no se le informó que (inexplicablemente) los restos de Shakespeare iban a ser colocados en una tumba anónima en el suelo. Esta fue una teoría bastante patética que Schoenbaum eliminó de la segunda edición de su libro en 1991.
Una tumba en el suelo justo delante de la barandilla del altar implicaba un precio considerable y el monumento mural con el busto era aún más caro. Entonces, ¿por qué no gastar un poco más para escribir “William Shakespeare” en el suelo de la tumba?
Por su parte, Shakespeare, curiosamente, no dejó ninguna instrucción en su testamento sobre su entierro. Pero ¿por qué su esposa (Ann Hathaway) y sus hijas deberían pagar mucho dinero por el anonimato o (si la verdadera tumba está en la pared) querer que persista la confusión? Pero no se hizo nada.
Inventado excusas
Stanley Wells, sucesor de Schoenbaum como decano de los estudiosos de Shakespeare, especuló en El compañero de Oxford de Shakespeare (2001) que más tarde se extendió un escalón del altar hacia afuera y cubrió el nombre de Shakespeare originalmente inscrito en el piso de la tumba. ¿Pero quién permitiría jamás que se ocultara este nombre inmortal? Y esta teoría todavía no evita el hecho de que la inscripción en la pared afirma claramente que los restos de Shakespeare se encuentran dentro del muro de la iglesia.
Los eruditos ortodoxos saben muy bien que la esposa de Shakespeare (Hathaway) fue enterrada en el suelo casi al ras del muro norte de la iglesia y justo debajo del muro conmemorativo con el busto de su marido. Pero este arreglo no tiene sentido si se nos pide que aceptemos sin cuestionar la tradición oral sobre dónde fue enterrado su marido.
Retrato de Ann Hathaway, esposa de William Shakespeare.
Además, ¿por qué su tumba debería llevar su nombre, dar la fecha de su muerte y su edad al morir con una bonita inscripción en latín en honor a la maternidad, cuando su marido (supuestamente la figura literaria más ilustre desde los antiguos dramaturgos griegos) tenía sus restos ( en marcado contraste con los de Beaumont unas semanas antes) arrojados en una tumba sin nombre?
Esta historia es bastante absurda. La cronología y el patrón contradictorio de la evidencia apesta a un intento posterior de inventar la impresión visual de una tumba, la que está en la pared con Hathaway enterrada lo más cerca físicamente posible de la tumba de la pared de su marido. Es significativo que Hathaway muriera en agosto de 1623, sólo cuatro meses antes de que saliera a la venta en las librerías de Londres el enorme folio de los 36 dramas de Shakespeare, estableciendo la permanencia de la fama del dramaturgo.
Sin embargo, Ben Jonson, el renombrado poeta, dramaturgo y crítico literario que ayudó a completar este folio, afirmó sorprendentemente en su gran dedicatoria que Shakespeare era “un moniment sin tumba.” Meticuloso en cuanto a la precisión editorial, ¿Jonson insistió en que la “i” de monumento se pusiera en negrita para enfatizar que “monimento” también puede significar un conjunto de obras recopiladas en lugar de un monumento físico?
Es difícil saber exactamente qué quiso decir Jonson al referirse a la falta de tumba del Bardo. Pero la curiosa “i” en negrita fue notablemente cambiada por una “u” para el segundo folio edición de 1632, lo cual es un fuerte indicio de que algo estaba en marcha para aclarar las cosas. Pero eso nunca ha sucedido realmente porque persiste la flagrante contradicción entre la tumba del hombre de Stratford en el suelo y el monumento/tumba mural.
En cualquier caso, Jonson debería haber sabido que Hathaway acababa de morir y sería enterrada cerca de su marido. Sin embargo, habla de manera irrespetuosa porque a las únicas personas a las que se les negó un entierro adecuado (es decir, “sin tumba”) fueron personas que se habían suicidado y fueron enterradas debajo de las intersecciones de carreteras.
Evidencia de un seudónimo
También de manera irrespetuosa, en la dedicatoria principal del folio a los condes de Pembroke y Montgomery, los compañeros actores reales del Bardo dicen: “En ese nombre, por lo tanto, consagramos muy humildemente a Sus Señorías, estos restos de su sirviente Shakespeare”.
"En que nombre"? ¿Por qué no decir “en his nombre"? ¿Estos restos? ¿Por qué no decir “estas obras inmortales de tu siervo”? Este extraño lenguaje impersonal sugiere que los “restos” del Bardo se encuentran sólo en sus obras de teatro y poemas y que este inmortal nombre literario “William Shakespeare” no se refería a un Shakespeare físico singular, sino que era más bien un seudónimo usado por quienquiera que fuera. Escribió o colaboró en las obras famosas.
También era falso afirmar que los mecenas del bardo eran estos dos condes, el mayor de los cuales tenía sólo 13 años cuando Shakespeare se hizo famoso de la noche a la mañana con la publicación de Venus y Adonis en 1593. Su mecenas fue la reina Isabel y luego el rey Jacobo, a quienes los editores y los actores reales, conocidos como “los hombres del rey”, curiosamente se negaron a dedicar el Primer folio en el 1623.
Retrato de la reina Isabel I
En mi libro, Bardgate: Shakespeare y los realistas que robaron al bardo (2011), pedí un escaneo no intrusivo de ambas tumbas en Stratford para probar la absurda afirmación del profesor Wells sobre una posible extensión del piso del altar que cubría el nombre de Shakespeare y si Shakespeare realmente descansa en la pared de la iglesia detrás o cerca del monumento y su busto.
Dado que el escaneo por radar de la tumba del piso no ha demostrado que haya restos humanos debajo de la lápida, ahora tiene sentido dar el siguiente paso y escanear la pared de la iglesia detrás y alrededor del monumento conmemorativo para ver si hay una cavidad en la pared. Lo suficientemente grande como para haber colocado algunos restos humanos.
Sin embargo, dada la inversión del establishment de Shakespeare en la tradición oral de una tumba anónima en el suelo, probablemente habrá resistencia a cualquier propuesta de escanear el muro de la iglesia, porque si muestra que el muro de la iglesia es sólido, entonces esto sería primera facción La evidencia de que la inscripción debajo del busto de Shakespeare es fraudulenta, constituye un acto de engaño e indica que el verdadero autor era otra persona que no era de Stratford-on-Avon.
No hay duda de que un muro sólido de la iglesia, junto con una tumba anónima en el piso sin evidencia concluyente de que contenga restos humanos, profundizaría el misterio más amplio de Shakespeare.
El comunicado de prensa del reverendo Taylor sugiere que los funcionarios de la iglesia no correrán ese riesgo y aprobarán más investigaciones de alta tecnología, ni es probable que el establishment de Shakespeare vuelva a tirar los dados en un escaneo de la pared.
Después de todo, lo que estaba en juego sería enorme. Hay muchas reputaciones profesionales invertidas en proteger la ortodoxia de Shakespeare de que el hombre de negocios de Stratford llamado William Shakespeare era el famoso dramaturgo.
Sin embargo, creo que, tal como está la situación, el argumento ahora favorece a aquellos anti-Stratfordianos que han desafiado la ortodoxia y sostienen que el hombre de negocios y el autor real no son uno en la misma persona.
Teniendo todo en cuenta, no hay ninguna razón creíble para aceptar la afirmación de que el genio literario (quienquiera que sea) para quien “Shakespeare” o a menudo “Shake-speare” aparece en las portadas de las ediciones en cuarto publicadas de estos dramas fue enterrado en el Iglesia de Stratford en 1616 o en 1623 o en cualquier momento posterior.
En su dedicatoria original en folio, Jonson seguramente reveló la verdad detrás de Bardgate cuando con la reveladora afirmación: "tú eres un hombre".iment without a tumba”: señaló que Shakespeare no era una persona identificable con un lugar de descanso conocido, sino un seudónimo para una colección de dramas compuestos por una persona o personas que querían o necesitaban permanecer de incógnito.
Peter Dickson es un analista político-militar retirado de la CIA y autor de una biografía intelectual titulada Kissinger y el significado de la historia publicado por Cambridge University Press en 1978. Este artículo actualizado sobre la muerte y el entierro de Shakespeare resume gran parte del análisis de Dickson contenido en el capítulo seis de su libro titulado Bardgate: Shake-speare and the Royalists Who Stole the Bard (2011). Copyright © Peter W. Dickson, 2016. Todos los derechos reservados.
Nota: Para obtener permiso para reimprimir o volver a publicar este artículo en su totalidad o en parte, y/o para solicitar una entrevista personal o aprobación para adaptaciones del análisis publicado con derechos de autor del autor sobre este tema, comuníquese con Peter Dickson en [email protected].
El día que encuentres gente de la talla de Mark Twain aceptando el engaño de Paul Is Dead, habrá un paralelo.
Hasta ahora tienes a Jim Fetzer.
Dickson utilizó esta misma técnica de propaganda.
Se llama “Apelación a la Autoridad” y se basa en citar a personas prestigiosas que apoyan
un tema que está fuera de su área de especialización.
“Scotty” y el señor DiEugenio me han convencido de mi error.
El artículo del Sr. Dickson es preciso y relevante.
Esperaré con ansias su próximo artículo sobre las evidencias encontradas en las portadas de los álbumes de The Beatles.
que confirma la muerte prematura de Paul McCartney.
En realidad no es dosamuno.
El Sr. Dickson tiene toda la razón en todos los hechos que ha reunido en sus dos respuestas. Éstas son cuestiones que quedan registradas y son sólo una pequeña parte del registro. Ni siquiera ha mencionado el misterio del monumento. Lo cual es un verdadero enigma.
Los puntos que está planteando son bastante claros: 1.) Es un poco absurdo sugerir que el mejor dramaturgo de su época sería enterrado en una trama sin nombre, y 2.) La evidencia sugiere que de todos modos no hay nadie allí. Podría haber seguido hablando de los hechos del entierro y del funeral, ya que también son paradójicos.
Este es un debate importante para cualquiera que piense que el crédito debe asignarse a quienes realmente lo merecen, y también muestra que nuestra cacareada academia no reflexionó sobre este tema durante demasiado tiempo.
De lejos, lo mejor de este artículo fueron los comentarios que generó.
Nunca me ha impresionado más la erudición y elocuencia de mis compañeros lectores de CONSORTIUM.
El señor Dickson parece muy molesto por la falta de entusiasmo por su artículo.
No hay razón para que te importe cuál es la verdad a menos que seas una persona que esté involucrada en la muy controvertida disputa desde al menos la década de 1850 sobre si el Bardo actual era el verdadero autor de las obras. Al menos seis figuras literarias estadounidenses importantes: Emerson, Hawthorne, Whitter, Whitman, Henry James, quizás también Melville y especialmente Mark Twain se mostraron escépticos o rechazaron rotundamente que el rico comerciante de Stratford fuera el verdadero autor, ya que no hay ningún documento personal que lo demuestre. haber sido una persona de carne y hueso dedicada a la actividad literaria durante su propia vida. Y varios jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos desde la década de 1980 han expresado escepticismo, como Brennan, Ginsburg, Scalia o son abiertamente Oxfordianos como John Paul Stevens. Desde finales del siglo XIX, abogados y jueces de ambos lados del Atlántico se han involucrado en esta disputa porque el conocimiento muy sofisticado del derecho reflejado en las obras literarias apunta a un hombre capacitado en derecho. El actual Bard probablemente asistió a la escuela primaria local, pero no hay documentación para eso y nunca asistió a una de las universidades ni estudió derecho en uno de los Inns of Court en Londres. El conocimiento que el verdadero Bard tiene de Italia, hasta los más meticulosos detalles urbanos y topográficos, es extraordinario y, sin embargo, no tenemos pruebas de que el actual Bard haya cruzado alguna vez el canal de la Mancha. El actual Bardo no dejó cartas, ni biblioteca, ni manuscritos inéditos, a pesar de que aún quedaban 1800 dramas inéditos hasta el Folio de 18. Mientras tanto, Colón, que murió 1623 años antes, en 110, dejó una verdadera montaña de documentos (incluidas 1506 cartas personales) en su propio escritura. Shakespeare no dejó nada más que seis firmas extremadamente toscas y sólo en documentos legales/comerciales. De ahí el profundo escepticismo sobre él. ¿Y ahora los ideólogos y verdaderos estratfordianos continúan insistiendo en que él era el verdadero bardo y, a pesar de su gran riqueza y supuestos 105 años de servicio como dramaturgo principal en la corte real, su cuerpo fue arrojado en una tumba sin nombre? Esto es basura y mi ensayo los llama a ello y los empuja contra la pared, la pared de la iglesia donde se dice que está la verdadera tumba. Dicen que no, pero no pueden explicar por qué deberíamos tragarnos la idea de que un hombre rico y sus herederos pagarían mucho dinero para ser enterrados justo frente al altar y aceptarían una tumba sin nombre a cambio de ese dinero, especialmente porque la inscripción declara que sus restos estaban en la pared. Mi ensayo expone a los estratfordianos como ideólogos estúpidos que no tienen una respuesta creíble a quizás la pregunta más fácil que deberían poder responder: ¿dónde está realmente enterrado su amado bardo estratfordiano? Y si no puedes responder a esa pregunta básica, ¿por qué deberíamos aceptar todo lo que tengas que decir sobre Shakespeare?
Peter Dickson.
Si William Shakespeare estuviera vivo hoy estaría revolcándose en su tumba ;-). Por supuesto que no hay ningún cuerpo, este es el extraño mundo de WS del que estamos hablando. Hay mucho que hacer sobre nada y con Shakespeare todo se trata de lo que falta. Ni cuerpo, ni manuscritos, ni cartas, ni libros, ni educación, ni viajes, DE NINGUNA MANERA. Nada de lo que se espera de un escritor y todo, absolutamente todo, lo que sabemos del hombre de Stratford 'Shakspere', a quien nadie relacionó jamás con las obras de Shakespeare durante su vida, está en directa oposición a lo que el propio autor nos ha hablado de sí mismo en sus obras.
Hay un desajuste enorme, nada encaja, una tumba vacía sólo figura, tal vez haya resucitado. Se necesita el mismo tipo de obstinado esnobismo y fe para creer eso que para ignorar ciegamente la situación y creer en el mito de Stratford. Me estoy cansando bastante de sus desagradables desprecios y tono, no he conocido a una persona interesada en la cuestión de la autoría que no amara al autor Shakespeare. La verdadera pregunta es "¿quién fue Shakespeare?". https://doubtaboutwill.org/pdfs/sbt_rebuttal.pdf
Bravo Sr. Dickson, su trabajo es importante. Hace años hubo un intento de encontrar algo, tal vez los manuscritos perdidos, en el feo busto, que se mostró en el documental de Frontline The Shakespeare Mystery. Estoy seguro de que lo sabes. No creo que hayan mirado debajo de la estatua; deberían haberlo intentado debajo de la estúpida almohada en lugar de simplemente escanear la estatua. Vaya, sería maravilloso encontrar esos manuscritos.
No existe ninguna "teoría" sobre el hecho de que el Bardo haya sido enterrado dentro de la pared. Lo que es un hecho es lo que se afirma enfáticamente en la inscripción debajo del busto de Shakespeare y de un monumento mural muy caro. Por lo tanto, así es la situación y no existe ninguna estrategia que pueda superar este hecho claro. No hay ninguna razón obvia por la que las personas deban aceptar la idea de que una tumba sin nombre en el suelo deba ser aceptada como la tumba real. Esta es la situación; está claro que un escaneo de la pared ayudaría a aclararla, pero los funcionarios de la iglesia anglicana y los eruditos de Shakespeare que estuvieron de acuerdo con este escaneo del piso de la tumba ahora tienen huevos en las caras. Les ha resultado contraproducente por las razones expuestas. Mientras tanto, observo que las personas intelectualmente mediocres recurren a ataques personales o son quisquillosos con cosas como la palabra "sobre" para desviar la atención de los demás sobre sus propios defectos intelectuales. En cualquier caso, no hago ningún esfuerzo por discutir quién podría ser el Bardo o los Bardos alternativos. La primera orden del día fue exponer a los eruditos ortodoxos como tontos por vender basura sobre dónde está enterrado Shakespeare cuando en realidad no pueden decirnos con certeza dónde fue enterrado. Tienen un enorme problema de credibilidad aquí. Peter Dickson
"No hay ninguna razón obvia por la que las personas deban aceptar la idea de que una (sic) tumba sin nombre en el suelo deba ser aceptada como la tumba real".
¿Hay alguna razón obvia por la que debería importarme?
Quizás resucitó de entre los muertos.
Me parece que un ex analista de la CIA que haya escrito un libro sobre el Bardo podría haber sabido que el nombre de la ciudad en la que vivieron Shakespeare y Anne Hathaway es Stratford-upon-Avon, no Stratford-on-Avon.
Es bueno tener todo tipo de teorías sobre muros, escalones de piedra extendidos, “monImentos”, cráneos robados y radares terrestres. Sin embargo, si el autor alguna vez visitó el sitio, no debería haber cometido este error. El nombre del pueblo está eminentemente expuesto “en” cada camino que pasa por él (al menos así fue en las dos ocasiones que he visitado el lugar).
¿Este autor también encontró evidencia de armas de destrucción masiva en el Irak de Saddam? Hace tiempo que estoy convencido de que los restos de Shakespeare se encontrarán en Bagdad.
Para obtener información que refute esta visión "oxfordiana", consulte http://www.shakespeareauthorship.com.
Los antishakesperianos me recuerdan demasiado a los "no-planeadores" del 9 de septiembre.
Dudo en ir allí en Internet, pero sí.
Nuestro propio Mark Twain resolvió la controversia sobre la autoría hace tiempo. Afirmó que las obras fueron escritas por un hombre diferente con el mismo nombre.
Anglia, pensé que fue Woody Allen quien llegó a esa conclusión. Twain realmente dudaba de Shakspere, pero basándose en la evidencia que tenía, sospechaba que Bacon era el verdadero autor. El último libro de Twain fue ¿ESTÁ SHAKESPEARE MUERTO?, que considera la cuestión de la autoría.
http://www.toptenz.net/top-10-possible-authors-for-the-works-of-shakespeare.php
"A pesar del estatus de William Shakespeare como gigante literario, un pequeño pero vocal grupo de eruditos, dramaturgos, actores y teóricos de la conspiración han argumentado durante mucho tiempo que él no es el verdadero autor de sus obras".
El enlace nombra diez candidatos a ser el Autor Real de las obras atribuidas a Shakespeare. Estos incluyen dos mujeres y la teoría del “comité”.
En mi opinión, hará falta algo más que hablar rápido y agitar mucho las manos para destronar a Shakespeare. Tal vez alguien eventualmente encuentre alguna evidencia real y convincente, pero lo dudo.
Por cierto, nunca he leído nada de Shakespeare por la misma razón que nunca he leído la versión King James de la Biblia. Ambos están en un idioma que no entiendo y no me importa invertir toda la vida para adquirir la habilidad. También evito como una plaga todos los libros antiguos con la “s larga” en la impresión. No hay duda de que si sigo con esto el tiempo suficiente, aprenderé a leerlos, pero hasta ahora no he visto la necesidad.
Querido Zach,
Muchas gracias por esta muestra pública de tu ignorancia.
¿Habrían hecho otros lo mismo antes de entablar esta... conversación?
Estamos tan obsesionados con el culto a la personalidad que constantemente preguntamos: ¿Habeas corpus? Leer el trabajo realizado. Mejor aún, ve a ver las obras en vivo en el escenario. La razón por la que todavía estamos fascinados con ellos 400 años después es porque resuenan con la vida. No se puede decir lo mismo de cada obra de teatro, libro, pieza musical o pintura. Agradece que las obras existan y que tantas generaciones hayan sido educadas en ellas.
Ah, sí, y no lo olviden, poco después de esa época dorada, el Ted Cruz de Inglaterra llegó al poder (Oliver Cromwell) y el puritano Moisés, como a él le gustaba llamarse, se deshizo de todas esas tonterías teatrales. Sus seguidores perdedores descontentos finalmente crearon su propia colonia intolerante en Nueva Inglaterra: los puritanos. Así que ahora ya sabes lo que te espera (si eres un amante de las artes) cuando los fanáticos religiosos asuman la presidencia. Ya se han apoderado de la mayoría de los estados y puedes ver lo divertido que está resultando.
¡Ponte a trabajar!
De nada.
A la lista de libros que nunca he leído se suma cualquier libro de George RR Martin. Tampoco he visto un solo episodio de Juego de Tronos. Lo mismo ocurre con toda la serie de Harry Potter. O cualquier cosa de Tolstoi.
Disfruto leyendo ensayos históricos sobre Shakespeare. He visto y disfrutado varias adaptaciones cinematográficas.
Ahora tengo una enorme pila de libros sin leer en mi mesita de noche y llegarán más por correo. Cada uno tiene sus propias prioridades y las mías no incluyen a Shakespeare. O la versión King James de la Biblia.
zack,
Shakespeare escribió obras de teatro, no novelas ni cuentos.
Las obras de teatro están escritas para ser representadas y vistas en un teatro.
Si tienes acceso a Netflix, intenta acceder al trabajo del Bardo con lo siguiente:
http://dvd.netflix.com/Movie/Hamlet-Special-Edition/70072710?strkid=1776659984_7_0&strackid=7bfc489d00d0b7bd_7_srl&trkid=222336
http://dvd.netflix.com/Movie/Henry-V/60001265?trkid=1660
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Me interesaría saber tu reacción.
Respetuosamente,
Dosamuno
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
He visto este y me pareció nada menos que maravilloso. Otra adaptación cinematográfica que me gustó tanto que compré mi propia copia en DVD fue El sueño de una noche de verano de 1935. Lo creas o no, la encantadora hada mayor de la película sigue viva hoy a sus 100 años. Puedo recomendar ambas películas a cualquier persona de cualquier edad.
En cuanto a sus otras dos sugerencias, tendré que consultar con la biblioteca local para ver si las tienen.
https://www.youtube.com/watch?v=A-yZNMWFqvM
Cuando escuché este discurso por primera vez, corrí a unirme al ejército inglés para poder participar en la batalla.
Me quedé destrozado cuando me dijeron que había terminado hace casi 600 años.
A mí también me pareció maravilloso.
Probablemente le gustarán Enrique V y Hamlet, también de Branagh y con él.
Zachary, la producción de un MSND de la Royal Shakespeare Company de 1968 (o -9) también es buena. ¡Helena y Dianna Rigg interpretan a Helena y Hermia! Entonces eran prácticamente adolescentes (como sus personajes). Hippolyta es interpretada por Judy Dench y, según recuerdo, tiene una breve escena de desnudo.
Quise decir que Helen Mirren interpretó a Hermia en un MSND.
Prácticamente ninguno de estos lectores ha ofrecido una explicación sustancial y creíble para el extraño espectáculo dentro de esta iglesia. Si todo fuera sencillo y sincero, nunca verías una contradicción tan flagrante entre dos tumbas junto con la declaración de Ben Jonson en el Primer Folio de que el Bardo "no tenía tumba". Cuando publicaste una antología enorme y costosa de sus 36 dramas y la pusiste a la venta, ¿por qué querría Jonson esencialmente decirles a los amantes de Bard que compran este folio, “olvídense de la idea de visitar su tumba para rendir homenaje porque no tiene uno". Esto es totalmente absurdo, completamente absurdo a menos que Jonson le estuviera indicando al lector (como seguramente lo hizo) que el nombre era un seudónimo para un conjunto de trabajos: un "monimento". Incluso si se refería a un “monumento” físico como el que está en el muro de la iglesia, no hace ninguna diferencia. Sigue diciendo que no se molesten en buscar una tumba identificable. Schoenbaum y Wells parecen tontos tratando de explicar la situación dentro de esta iglesia. Lo mejor es que los funcionarios del establishment de Shakespeare y de la Iglesia Anglicana lancen los dados con un escaneo del . ¿Quién sabe? Quizás realmente fue enterrado dentro de la pared, como lo afirma claramente la inscripción dos veces. Pero serán reacios al riesgo. Ellos tienen miedo. Pueden correr, pero no pueden esconderse ahora a la luz de mi ensayo. “El mundo entero está mirando, el todo está mirando”.
pedro dickson
“Prácticamente ninguno de estos lectores ha ofrecido una explicación sustancial creíble (sic) para el extraño espectáculo dentro de esta iglesia”
Quizás sea porque muchos de nosotros no estamos interesados en esta tontería arcana y esotérica escrita por el ex empleado de una organización cuyo negocio es derrocar gobiernos extranjeros, asesinar a disidentes y organizadores sindicales y hacer que el mundo sea seguro para el Consenso de Washington.
Que te jodan, Peter Dickson. Y que se joda la CIA y la puta que la parió.
Editores: como partidario de Consortium, les agradecería que encontraran otras fuentes para sus artículos además de ex matones de la CIA.
Como mencioné en mi comentario anterior, refutar punto por punto todas las tonterías es una trampa, ya sean estas tonterías o las “pruebas” creacionistas de que la evolución es un engaño.
Pero aprecio el correctivo que Peter Dickson ofrece a la impresión que los lectores de consortiumnews.com podrían tener de que el estimable Ray McGovern es de alguna manera representativo de la CIA, con su incomparable historial de fracasos y mendacidad, cuyo “legado de cenizas” aún se está acumulando.
La referencia a la tumba en el poema de Jonson es en realidad una referencia al poema popular que conmemora a Shakespeare escrito por William Basse, sugiriendo que debería haber sido enterrado en la Abadía de Westminster. No hay razón para creer que Jonson tuviera algún conocimiento particular de los preparativos para el entierro de Shakespeare. Leer el poema de Jonson como si pretendiera ser una pista de un misterio, en lugar de un monumento a su colega y amigo, es un error fundamental. Jonson está diciendo metafóricamente que Basse se equivoca al haber enterrado a Shakespeare en Westminster, y que Shakespeare no ha muerto si sus obras siguen vivas. Por tanto, las obras son un monumento SIN tumba, porque Shakespeare vive mientras las obras aún se leen y disfrutan.
Es una tendencia desafortunada que la gente lea literalmente poemas escritos metafóricamente. Quienes padecen esta condición no pueden apreciar plenamente la poesía. También se convierten en Oxfordianos.
Quizás Shakespeare (es decir, las obras, los manuscritos, el monumento) esté, después de todo, escondido entre las paredes detrás o cerca del busto. Puede que sean difíciles de encontrar, pero parece que vale la pena el esfuerzo considerando el valor de lo que se podría ganar, al menos eliminando algunas posibilidades, al estilo Sherlock Holmes. Charlton Ogburn sospechaba que éste podría ser el caso, y creo que se utilizó alguna tecnología en una búsqueda superficial allá por los años 1980, sin éxito. Seguramente las técnicas han mejorado desde entonces.
Es muy sencillo: un día, el 2 de febrero, salió a pasear fuera de su tumba.
Vio su sombra, volvió corriendo a la tumba y tuvieron seis semanas más de invierno.
Desafortunadamente, Bill estaba un poco inquieto y por eso volvió corriendo a la tumba de Christopher Marlowe por error.
El argumento de este artículo no es convincente. Los registros parroquiales de Holy Trinity indican que William Shakespeare (caballero) de la parroquia fue enterrado en la iglesia. Si hay un relato de un ladrón de tumbas de finales del siglo XVIII que excavó un metro de profundidad para robar el cráneo en una apuesta, una lápida isabelina rota y desaparecida (destrozada con un pico), entonces obviamente su cráneo fue robado. Las personas que afirman que otra persona escribió sus obras simplemente están tratando de ganar dinero con una afirmación falsa mientras la controversia vende libros y artículos. El enigma junto a su tumba fue colocado siglos después, Shakespeare no escribió esa maldición sino para intentar evitar mayores robos.
Hay que sonreír cuando los defensores de Shakspere intentan meter una clavija cuadrada en un agujero redondo. Este hombre de Stratford-upon-Avon nunca mencionó ningún libro en su testamento. ¿Cómo es posible esto cuando se le reconoce generalmente como el mejor escritor en lengua inglesa? ¿Por qué sus dos hijas eran analfabetas? ¿Por qué el supuesto dibujo de Shakespeare en el frente del Primer Folio tiene una línea de máscara clara a lo largo del costado de la cara, un jubón de atrás hacia adelante y dos ojos derechos? Obviamente se trata de una broma para alertar al lector sobre el significado oculto de la imagen. Todas las anomalías de Shakespeare pueden quedar claras cuando uno lee publicaciones como “El reino perdido de Shakespeare”, de Charles Beauclerk, “La biografía poco ortodoxa de Shakespeare”, de Diana Price y “Shakespeare con otro nombre”, de Mark Anderson. Todos los investigadores dejan perfectamente claro que Shakspere de Stratford NO podría haber escrito esas obras de teatro y esos sonetos. Dejo que los lectores obtengan estos libros, si aún no lo han hecho, para descubrir qué conde de la corte de Isabel estaba escribiendo realmente bajo el seudónimo de Shakespeare.
"Este hombre de Stratford-upon-Avon nunca mencionó ningún libro en su testamento". Dio su casa y todo lo que había en ella a su hija y a su yerno. Aparte de algunos legados específicos, no menciona ninguna posesión personal. Eso es bastante típico y, a menos que el testador entregue algunos o todos sus libros a una persona que no sea el legatario residual, no puedo imaginar por qué alguien enumeraría los libros por separado.
“¿Por qué sus dos hijas eran analfabetas?” Hay poca evidencia de si eran analfabetas, aunque en ese momento las niñas no eran admitidas en las escuelas y las tasas de analfabetismo femenino superaban el 90%.
“¿Por qué el supuesto dibujo de Shakespeare en el frente del Primer Folio tiene una línea de máscara clara a lo largo del costado de la cara, un jubón de atrás hacia adelante y dos ojos derechos?” Estoy de acuerdo en que el grabado estuvo mal ejecutado. Inventar alguna razón específica para la mala calidad del retrato (que simplemente confirma su parcialidad existente) es un poco tonto, especialmente porque el grabado fue creado más de cinco años después de la muerte de Shakespeare y más de quince años después de la de Oxford. ¿Cree que lograron suprimir la verdadera autoría de Oxford en todas las obras contemporáneas y luego ordenaron al artista que plantara pistas sobre el verdadero autor por la forma en que grabó el retrato?
"Todos los investigadores dejan perfectamente claro que Shakspere de Stratford NO podría haber escrito esas obras de teatro y esos sonetos". No, realmente no lo hacen. La narrativa de Oxford no tiene sentido y varias versiones entran en conflicto entre sí. El análisis de Price es uno de los peores de todos: una búsqueda para excluir evidencia en lugar de interpretarla, basada en una metodología demostrablemente ilógica.
La negación de la autoría de Shakespeare es una búsqueda pseudointelectual que está muriendo lentamente. Sus defensores de Oxford imaginan un mundo en el que el poder del monarca se utilizara para suprimir el nombre de un autor sin suprimir sus obras.
Pero, en pocas palabras, la reina Isabel y su sucesor, el rey James, tenían mucho más en mente que quitarle el crédito a un miembro de la nobleza por escribir “Las alegres esposas de Windsor”. Oxford estaba sobre todo obsesionado consigo mismo y, después de cierto tiempo, con recuperar su posición en la corte y su riqueza desperdiciada. Los intereses documentados de Oxford eran las juergas, los viajes por Europa, los coqueteos sexuales, la moda y la vida de la corte (cuando no estaba prohibido por la Reina) y la minería de estaño. Finalmente se vio obligado a aceptar un estipendio del monarca (con la intercesión de su suegro, el Lord Tesorero) y establecerse. Su extensa correspondencia existente trata sobre negocios y (con frecuencia) sobre lo injusto que es que la gente espere que él se preocupe por alguien más que por él mismo. Cuando murió su primera esposa (hija del Lord Tesorero), envió a sus tres hijas a vivir con su abuelo materno y se volvió a casar con la esperanza de engendrar un heredero varón (legítimo). En esto tuvo éxito.
Este artículo me parece peculiar porque ni siquiera menciona a Edward De Vere, el decimoséptimo conde de Oxford, cuya autoría de las “Obras” está respaldada por más pruebas circunstanciales de las que jamás hayan llegado a ningún tribunal. El señor Dickson alude a la ridícula idea de que el mejor escritor, tal vez de todos los tiempos, murió, como me gusta decir, sin libro, ni manuscrito, ni mención, como debería haber sido el caso si el hombre de Stratford fuera el autor.
Además de esto, cabe mencionar el hecho de que Henry Peacham, escritor, erudito y autor de “The Compleat Gentleman” de 1622, cuya cuarta edición se publicó en 4, omitió incluir el nombre de Shakespeare en su lista de los más grandes poetas muertos. El nombre de Edward De Vere encabeza la lista junto a las palabras "por encima de otros".
Por muy importante que sea esta pequeña muestra de evidencia, el tesoro de importancia preeminente se encuentra dentro de las páginas de las obras de teatro y los sonetos. “Esta estrella de Inglaterra” de los Ogburn fue escrita en la década de 1950 y contiene análisis de la mayoría, si no de todas, las obras, y uno simplemente queda estupefacto ante el tipo y la cantidad de referencias autobiográficas a la vida de Edward De Vere, desde su su huida real de los piratas lanzándose por la borda, hasta su destierro de la corte, su omnipresente palillo de dientes y el regalo de guantes perfumados a la Reina. Lideró una facción en la guerra de pandillas contra los Howard-Arundel, quienes lo acusaron de traición y cualquier otro tipo de mal comportamiento después de engendrar un hijo fuera del matrimonio con un primo suyo. ¿Suena familiar? Éste es el mero comienzo de la historia más fascinante jamás contada, una parte maravillosa y sorprendente de la cual llegó a la pantalla en “Anonymous”.
Spear Shaker es una buena teoría
monumento
mon´i`ment
norte. 1. Algo para preservar la memoria; un recordatorio; Un monumento; por tanto, una marca; una imagen; una inscripción; un expediente.
Diccionario íntegro revisado de Webster, publicado en 1913 por C. & G. Merriam Co.
Para aquellos que insisten en que es esnob creer que un aristócrata fue el verdadero autor, estos son los nombres que Shakespeare dio a sus personajes de clase baja: Bottom, (un tejedor); Flauta (un fabricante de fuelles); Hocico y Astuto, (caldereros); Membrillo, (carpintero); Snug, (un carpintero); Starveling, (un sastre); Suave, (un sedero); Superficial y Silencio, (jueces del país); Codo y casco, (agentes); Dogberry y Verges, Fang y Snare (oficiales del sheriff); Moho, Sombra, Verruga y Ternero (reclutas); Feebee, (un recluta y sastre de mujeres); Pilch y Patch-Breech (pescadores); Potpan, Peter Thump, Simple, Gobbo y Susan Grindstone (sirvientes); Speed, (un sirviente payaso); Slender, Pistol, Nym, Sneak, Doll Tear-sheet, Jane Smile, Costard, Oatcake y Seacoal (subordinados varios).
¿Su implicación es que esto muestra que el escritor menospreciaba a la gente común al darle a sus personajes nombres divertidos, revelando así los prejuicios de un aristócrata? Julie Bianchi argumentó de manera convincente.
Dígame esto: ¿por qué un aristócrata, y alguien de mentalidad tan fastidiosamente estrecha como usted insinúa que era el "real" Shakespeare, retrataría al Adonis mitológico (en la obra más popular de Shakespeare durante su vida, y dedicada al conde de Southampton)? -¿Básicamente como un chico de campo, y llenar el poema con observaciones rústicas sobre caballos, caracoles y todo eso? ¿Podría ser tal vez porque el autor era él mismo un joven campesino que acababa de mudarse a la gran ciudad desde Stratford on Avon?
Un poco a la manera de María Antonieta retirándose a su jardín de campesina más allá de los confines del palacio.
Sheesh. Lo escribí todo yo mismo en una de mis vidas anteriores. ¿WTF?
Puedes llevarte a todos tus escritores modernos e inteligentes, solo dame a WM Shakespeare. ¡Soy un hombre del siglo XXI y no quiero estar aquí!
Tengo curiosidad por saber por qué mi comentario cauteloso y moderado aquí todavía está marcado como "Su comentario está pendiente de moderación" mucho después de que se hayan mostrado tantos otros. No hay nada impropio en ello.
Nunca coloques más de un enlace en una publicación a menos que estés dispuesto a correr el riesgo de que quede enterrado durante varias horas o días.
Eso es lo único que sé con seguridad y que puede retrasar el asunto.
Las palabras cinceladas en la lápida se traducen al inglés moderno como:
"Buen amigo, por el amor de Jesús, deja de hacerlo".
"Para cavar el polvo encerrado aquí".
“Bendito el hombre que perdona estas piedras”
“Y maldito el que mueva mis huesos”.
¿Soy la única persona que piensa que estas son exactamente las palabras que alguien usaría si no quisiera que desenterraran la tumba porque no había un cuerpo?
También las palabras de alguien que no quería que se exhumaran sus huesos.
En la Inglaterra moderna temprana, era común que los huesos fueran desenterrados después de un período de tiempo para transferirlos a un osario. El espacio para los entierros no era infinito. El osario de San Pablo contenía una enorme cantidad de huesos desenterrados a lo largo de siglos; En 1549, por orden del duque de Somerset, los huesos de decenas de miles de personas que habían sido trasladadas a lo largo de los siglos al osario fueron llevados desde allí a Finsbury Fields, una zona pantanosa justo al norte de la City de Londres. parte del cual se llamaba Shoreditch. Más de mil carros llenos de huesos fueron sacados del osario de St. Paul y arrojados al pantano. Menos de treinta años después, se construyeron allí los dos primeros teatros especialmente construidos en Londres, el Theatre y el Curtain.
De modo que Shakespeare, al pisar las tablas de estos teatros, conocía la práctica de desenterrar incluso cadáveres recientemente enterrados. Una de las escenas más famosas de todo el teatro, de Hamlet, incluye la desenterración del cráneo de Yorick mientras cavaba una tumba.
También estaba la cuestión de dónde sería enterrado Shakespeare. El famoso poema de William Basse titulado “Sobre el Sr. Wm. Shakespeare, murió en abril de 1616” sugirió que Shakespeare debería ser enterrado en la Abadía de Westminster, cerca de otros poetas famosos, Chaucer, Beaumont y Spenser. No está claro si alguna vez se tomó en serio esta sugerencia, pero el poema de Jonson en el primer folio se refiere claramente a la sugerencia de Basse. Quizás la advertencia fue para las generaciones futuras en contra de trasladar los restos de Shakespeare lejos de su familia en favor de conmemorar su legado literario en Westminster.
O tal vez el autor ESTÁ enterrado en Westminster. Y tal vez un buen lugar para mirar a continuación sería debajo de la losa de piedra con las palabras "ataúd de piedra debajo". Se encuentra en la sección de la familia De Vere, junto a la elegante tumba de 'Horatio' Vere.
Aparte de Pericles, se ha demostrado que las obras fueron escritas por una misma persona y no por un colectivo, por así decirlo. Como señala David G anteriormente, es principalmente el clásico esnobismo del establishment inglés el que afirma que alguien que no fue a la Universidad de Oxford o Cambridge (ambos bastiones del privilegio de la educación privada) podría haber escrito obras tan magníficas.
Por cierto, soy un gran admirador de este sitio web, pero me sorprende que se haya publicado este tipo de especulaciones sensacionalistas.
¡No no no no!
Me niego a aceptar que este sitio web que publica tantos artículos valiosos y proporciona una perspectiva tan desesperadamente necesaria y que es reprimida sin piedad en los principales medios de comunicación, vaya a desperdiciar su credibilidad en el “anti-stratfordianismo”, o lo que sea que hagan estos miserables mentirosos y tontos. llaman a su supuesta búsqueda del autor “real” de las obras de Shakespeare.
Como ocurre con todas las tonterías de cualquier ambición, refutar los detalles corre el riesgo de reforzar la narrativa fraudulenta general. Pero basta decir que no hay literalmente ninguna evidencia “anti-stratfordiana” de la era de los textos, y todo esto es enteramente invención de snobs de la era victoriana que no podían soportar que alguien por debajo de su clase produjera arte tan crítico. La opinión pública se había elevado a un estatus casi sobrenatural y semisagrado.
El New York Times publicó un artículo sencillo sobre el escaneo de la tumba y la posible cabeza perdida el 25 de marzo.
Robert Parry resultó tener razón acerca de Tom Brady y el “desinflación”, y los principales medios de comunicación en su mayoría han reivindicado su posición o (al más puro estilo de los medios tradicionales) simplemente han abandonado la historia. Existe un paralelo esclarecedor con los temas más trascendentales que normalmente se tratan en este sitio, lo que justifica plenamente la elección editorial de cubrir una historia tan poco convencional.
En marcado contraste, aquí consortiumnews.com se ha desviado por completo, dando credibilidad inmerecida a un fraude duradero y realmente pernicioso.
La aparición de esta historia sacude (aunque ciertamente no derriba, todavía) mi confianza en la calidad e integridad de lo que leí en consortiumnews.com. En cuanto a Peter W. Dickson, sé que en el futuro debo omitir todo lo que esté bajo su firma.
Nunca había pensado en motivos, ¡Pero ese es un dandy!
Bueno, no es del todo esnobismo, por supuesto. También está el yahooísmo inherente a la raza humana que obliga a tantas personas, independientemente de su posición social, a decir y creer mentiras estúpidas como las de este artículo.
David H, lamento ser portador de malas noticias para un camarada, pero no sabes de qué estás hablando cuando escribes que “no hay literalmente ninguna evidencia “antistratfordiana” de la era del texto. "
El hecho de que no sepas cuál es esa evidencia no cambia eso. Su tono defensivo de indignación tampoco da sustancia a su creencia. Más bien ilustra su fragilidad fundamental.
La evidencia es sólo circunstancial. Y para citar a Lil Wayne: no tienes nada.
La evidencia de Gravity es circunstancial, pero aun así usaré las escaleras.
"" pero no sabes de qué estás hablando cuando escribes que "literalmente no hay evidencia "anti-stratfordiana" de la era del texto".
No me atrevería a decir que no tiene idea de lo que está hablando. Está claro que David G (¿presta atención?) claramente tiene una mejor apreciación de las cuestiones de autoría que usted. Sin embargo, la frase debería decir:
"Hay literalmente cero pruebas "anti-stratfordianas".
¡Gracias por la refutación más lógica y realista de las teorías “anti-startfordianas”!
Estoy totalmente de acuerdo con tus argumentos, y en particular con el del esnobismo. Y yo añadiría que no se detuvo con los benditos victorianos, sino que continúa con una ferocidad aún mayor en la actualidad. ¡Lo cual es, por decir lo menos, desalentador! Puedo entender que un victoriano “educado” se niegue a aceptar que un hombre de origen tan ordinario como Shakespeare pueda ser un genio con las palabras. Pero en el mundo actual es un poco triste que este argumento vuelva a salir a la superficie. He leído tantos libros y artículos ridículos, con argumentos como “¿Cómo pudo Shakespeare escribir sobre Italia si nunca había estado fuera de Inglaterra?”. ¿En realidad? ¿Eso significa que vivió en una cueva y no tuvo interacción con otras personas que habían viajado? ¿Estas personas nunca han oído hablar de la imaginación?
¡Y por favor, ahórrame la teoría de De Vere! ¿Hay alguien en su sano juicio que pueda creer que el orgulloso autor de “Fancy and Desire” podría haber escrito la obra de Shakespeare? ¿Alguien puede realmente creer que el rostro de la amante de Wriothesley es el del genio que escribió Hamlet? ¿En realidad?
Shakespeare, el genio, el escritor truculento, generoso, inventivo y creativo, era evidentemente un hombre de clase media: de mente abierta, ingenioso y con un suministro inagotable de ideas e imaginación. Ciertamente no era un aristócrata degenerado. Y a quienes, como el autor de este artículo, gritan que es imposible que un genio como Shakespeare sea enterrado en una tumba anónima, sólo les diré una palabra: Mozart. Yo descanso mi caso.
Me sorprende que la iglesia no haya sugerido que Shakespeare haya “resucitado”.
Con el debido respeto al autor y su investigación y buenas intenciones, debo admitir que no he visto aquí muchos motivos de preocupación o especulación. Poco importa si está enterrado allí, en la pared o en algún lugar bajo el suelo, o en el cementerio mediante algún acuerdo para ocultar el lugar y frustrar a los ladrones de tumbas. La ubicación no responde a ninguna pregunta fundamental planteada. También la controversia es discutible, al igual que la “verdadera” autoría, ya que no puede afectar el significado de las obras.
La apertura anterior a 1815 sugiere que incluso entonces había poca preocupación por abrir las tumbas, sólo un poco por una buena razón, por lo que debería haber mucha menos preocupación ahora. El administrador de la iglesia del Reino Unido probablemente no teme que los científicos sean ladrones de tumbas, o que la retribución divina los derribe, por lo que no deberían ser reacios a escanear toda la iglesia y el cementerio, e incluso abrir cuidadosamente cualquier cosa que no sea demostrablemente otra cosa, en orden de probabilidad, hasta que encuentres al viejo Billy. Simplemente obtenga una subvención y ofrézcales una dotación de aproximadamente un millón por sus problemas, y podrán atribuirlo a la depreciación del mantenimiento y la financiación, además de obtener publicidad gratuita y muchos ingresos por turismo para la congregación.
¿Qué se puede aprender de los restos más allá de la genealogía? El condenado rey Duncan en MacBeth (según recuerdo) mira la cabeza de un amigo leal ejecutado tras una (falsa) acusación de deslealtad por parte de los (falsos) protectores de Duncan, y dice:
“No hay arte que encontrar
la construcción de la mente
en la cara."
Tampoco existe un arte para encontrar la construcción de las obras en los restos del autor. Así que Shakespeare es lo que Shakespeare escribió, y ese es su verdadero monumento, no una tumba. Es muy probable que él, su esposa y sus asociados supervivientes acordaran que sería enterrado de forma anónima para derrotar a los ladrones de tumbas y a los adoradores de restos que distraerían la atención de su propio monumento.
Pero es un arte encontrar las mentes que derribaron el MH17 en Ucrania, por ejemplo, y la negación de información de escaneo de radar es mucho más significativa allí. Y qué usurpaciones imperiales estaban en marcha. Y qué textos falsos nos alimentaron para permitir que nuestros falsos protectores nos engañaran. Ese me parece un mejor teatro de investigación.
Duncan dice (Acto I, Escena 4) "No hay arte / Encontrar la construcción de la mente en la cara":
Esa fue una de las respuestas más interesantes que he visto en cualquier sitio. El párrafo final totalmente inesperado fue la exclamación perfecta para una respuesta “sobre el tema” bien escrita y casi poética. Felicitaciones a usted señor.
Sólo da que pensar: cuando Shakespeare falleció, no era el dramaturgo más famoso del mundo, sino sólo uno más entre el puñado de hombres que se ganaban la vida escribiendo para el teatro de Londres (de hecho, el término “dramaturgo” no apareció hasta el año de su muerte). ¿No impediría probablemente su entierro en la iglesia que su tumba fuera perturbada? Demasiadas personas que escriben sobre lo que Shakespeare “habría” hecho no tienen en cuenta que él no tenía idea de que siglos después de su muerte la gente lo convertiría en un dios secular.
El señor Dickson rechaza el artículo de 1879, pero yo no estoy dispuesto a hacerlo. Por si sirve de algo, aquí hay un enlace:
http://tinyurl.com/znu39xa
Es mucho más fácil para mí creer que hace 222 años algunos punks hacían de ladrones de tumbas que alguien más escribía las obras de Shakespeare.
Para aquellos que estén interesados en aprender más sobre el Shakespeare histórico, recomendaría la versión de Michael Wood. Es probable que tu biblioteca lo tenga en DVD.
hXXp://www.amazon.com/Search-Shakespeare/dp/B00019JRFY/ref=sr_1_1?s=movies-tv&ie=UTF8&qid=1459899597&sr=1-1&keywords=michael+wood+shakespeare
Siéntase libre de ignorar la parte completamente desacreditada de Shakeshafte en Lancashire del tour de Shaksper. Según los informes, Michael Wood se acercó al punto de vista de Bearman, pero el documental ya había sido filmado.
"Es mucho más fácil para mí creer que hace 222 años algunos punks hacían de ladrones de tumbas que alguien más escribía las obras de Shakespeare".
Aquí hay algunos recursos que pueden permitirle ofrecer una opinión más informada:
http://shakespeareoxfordfellowship.org/
https://doubtaboutwill.org/
http://shake-speares-bible.com/
El último enlace es a mi propio sitio web. He estudiado este tema durante veinte años, comenzando como estudiante de posgrado, en la década de 1990, antes de completar mi tesis doctoral. Para aquellos interesados en saber qué tan malo es en realidad el historiador intelectual Michael Wood, recomiendo dar un paseo por el lado salvaje (para citar a Lou Reed) antes de volverse demasiado alto y poderoso en defensa de una ortodoxia shakesperiana enferma.
no tiene futuro.
Un artículo en el primer sitio al que enlaza ofrece la teoría actual de quienes niegan la autoría de Shakespeare sobre el monumento de Shakespeare en Stratford. Alexander Waugh cree que el monumento original fue construido como un elaborado esfuerzo para ridiculizar a Shakespeare, con la figura de Shakespeare tallada para parecerse a un simio y caras de mono talladas en los pilares (que ahora están rematados con un motivo de hoja de acanto dorada).
Esto parece ridículo: ¿por qué alguien haría el gasto de crear un monumento así, y por qué la iglesia permitiría que se erigiera a sólo un corto paseo de la casa de Shakespeare, donde aún vivían su viuda y su hija? ¿Está de acuerdo con la opinión de Waugh de que el monumento originalmente tenía como objetivo degradar a Shakespeare en su muerte?
Por cierto, para aquellos interesados en aprender sobre el verdadero Shakespeare, un nuevo y maravilloso sitio creado por la Biblioteca Británica, los Archivos Nacionales Británicos, el Shakespeare Birthplace Trust, la Biblioteca Bodleian de Oxford y la Biblioteca Folger Shakespeare, shakespearedocumented.org, ahora tiene altas -def escaneos de cientos de documentos originales relacionados con muchos aspectos de la vida y obra de Shakespeare.
En su testamento, Shakespeare, de manera muy notoria, dejó a Ana su “segunda mejor cama”. Entonces, ¿cuál consideraba su MEJOR cama y por qué no se la dejó a nadie? Sostengo que no era una losa de piedra de una iglesia provincial. No, su “mejor cama” estaba EN LA TIERRA donde podía cumplir el destino de todos los hombres como lo definió en Hamlet: engordar las lombrices. Así que tome la palabra de Jonson al pie de la letra: "Un monumento sin tumba". Lo sentimos, todos ustedes, sacerdotes, prelados y especuladores de trampas para turistas, no tienen nada y nunca encontrarán los huesos que están buscando.
Ana tenía derecho de viuda a un interés vitalicio en un tercio de todas las propiedades de Shakespeare: estaba bien provista. La “mejor cama” en New Place sería, por supuesto, para el yerno y la hija de Shakespeare, John y Susanna Hall, a quienes legó la mayor parte de su patrimonio.