El establishment de Washington desestima a Donald Trump como un bufón que no entiende las complejidades de las políticas de seguridad nacional, pero algunos de sus comentarios subrayan lo tontas que son esas políticas, escribe Mike Lofgren.
Por Mike Lofgren
A pesar de que se supone que la civilización tecnológica moderna se basa en el empirismo y la racionalidad, la mayoría de nuestras actitudes surgen de emociones, adoctrinamiento o apelaciones a la autoridad.
George Bernard Shaw escribió en su prefacio a Santa Juana que el hombre moderno era más supersticioso que su homólogo medieval. Si bien el conocimiento del campesino era exacto sobre el mundo físico al que tenía acceso (las estaciones, la siembra, etc.), la cabeza de la persona moderna está llena de miles de proposiciones cuya verdad no tiene conocimiento directo y, por lo tanto, Las cree sólo porque las figuras de autoridad afirman que son ciertas.
El empresario multimillonario y candidato presidencial republicano Donald Trump.
Admitimos que Shaw era un contrario profesional y sin duda exageraba deliberadamente, pero hay algo de verdad en lo que decía. Las leyes de gravitación y movimiento de Newton tienen tres siglos de antigüedad, pero la persona promedio difícilmente puede dar una explicación precisa de lo que son y por qué deberían ser verdaderas (o, actualizadas por la física moderna, aproximadamente verdaderas en la escala de medida con la que los humanos son familiares), aunque la civilización mecánica moderna se basa enteramente en ellos. Shaw dice que la razón por la que esta y otras nociones nos atraen es que hay algo en nuestra sensibilidad moderna que es susceptible a ellas.
Es cuando el “conocimiento” en cuestión se utiliza para apuntalar opiniones políticas o valores morales que el empirismo realmente desaparece y lo absurdo se convierte en dogma. Los recortes de impuestos aumentan los ingresos, a pesar de 30 años de evidencia de lo contrario. La intervención armada en Oriente Medio protege la seguridad nacional de Estados Unidos, cuando la amarga experiencia dice lo contrario. El libre comercio aumenta el empleo interno a largo plazo, que de alguna manera nunca llega.
Cuando estos argumentos u otros similares son presentados por una figura de autoridad de élite o presentados por una institución poderosa, se vuelven verdaderos ipso facto. Por otro lado, está Donald Trump.
El contenido de los pronunciamientos del magnate inmobiliario en los últimos meses ha sido tal mezcla de hechos, ficción y exageración que el oyente promedio probablemente tendrá dolor de cabeza. El valor de verdad de sus declaraciones ha sido tan descontado por el mercado de opinión que bien podrían ser acciones de Enron. Curiosamente, esta condición en realidad lo convierte en un barómetro inverso útil para juzgar el contenido fáctico y normativo de planes, políticas y doctrinas en el ámbito político.
En un reciente entrevista con el New York Times, Trump se desahogó en asuntos de política exterior. Sugirió que, a la luz del ruido de sables nucleares de Corea del Norte, Corea del Sur y Japón harían bien en considerar la posibilidad de adquirir armas nucleares, tanto para autoprotección como para liberar a Estados Unidos de defenderlas a un costo considerable. También sugirió que no retiraría las armas nucleares de la mesa cuando se tratara de la defensa de Europa, presumiblemente contra la agresión rusa.
En la predecible tormenta, Trump fue caracterizado como ridículamente ignorante e irresponsablemente beligerante. Por coincidencia, unos días después el presidente Barack Obama organizaba una cumbre sobre proliferación nuclear, en la que se sintió impulsado a describir Los comentarios de Trump de la siguiente manera:
"Nos dicen que la persona que hizo las declaraciones no sabe mucho sobre política exterior o política nuclear o la península de Corea o el mundo en general". Luego añadió: “Ya he dicho antes que la gente presta atención a las elecciones estadounidenses. Lo que hacemos es realmente importante para el resto del mundo”.
De hecho, como afirma Obama, lo que hacemos es importante y la gente está prestando atención, o ciertamente debería estarlo haciendo. Lo que hace aún más curioso que nadie haya prestado mucha atención a cuál ha sido la política o la práctica estadounidense real durante las últimas décadas. Independientemente de si alentar o consentir que otros estados obtengan armas nucleares es una buena política o no (sospecho que no lo es), ¿cuál ha sido nuestra conducta? ¿Cómo, podríamos preguntarnos, Israel terminar con un arsenal de unas 80 armas nucleares, con material para hasta 200?
Existe evidencia convincente de que durante la década de 1960, la administración Johnson en connivencia secreta con el gobierno de Israel para ayudar a construir el programa de armas nucleares de este último. En el proceso, supuestamente desaparecieron entre 100 y 300 kilos de material nuclear de una planta nuclear cerca de Pittsburgh. Más tarde, durante el programa encubierto de Johnson de las administraciones Ford y Carter fue investigado pero suprimido públicamente porque el tema era demasiado delicado desde el punto de vista político.
Durante la década de 1980, la administración Reagan estaba de acuerdo con que Pakistán siguiera adelante con un programa de armas nucleares. Después de todo, bajo el dictador Muhammed Zia-Ul-Hak, el país nos estaba ayudando a armar a los muyahidines en Afganistán, entonces lo que no iba a gustar?
Finalmente, un Congreso indignado prohibió las transferencias de armas a Pakistán sin la certificación de la administración de que el país no estaba llevando a cabo un programa de armas nucleares, pero el equipo de seguridad nacional de Reagan hizo todo lo posible para implementar maliciosamente la ley. Se estima que Pakistán tiene ahora más de cien armas nucleares.
Dada la reacción de Obama y los medios de comunicación ante los comentarios de Trump sobre la introducción de armas nucleares en una guerra europea, uno estaría tentado a pensar que existe una política que prohíbe tal acción. Uno estaría equivocado. Durante décadas durante la Guerra Fría, la política declarada fue “Respuesta flexible”, un eufemismo que significa no sólo que Estados Unidos usaría armas nucleares en represalia por el primer uso soviético, sino que nos reservamos el derecho de usarlas primero incluso en el caso de un ataque convencional a la OTAN.
Cerca de la línea de alto el fuego entre Corea del Norte y Corea del Sur, el presidente Barack Obama utiliza binoculares para ver la zona desmilitarizada desde Camp Bonifas, 25 de marzo de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
La administración Obama podría haber abandonado oficialmente esa doctrina de la Guerra Fría en el año 2010. Revisión de la postura nuclear, una declaración política cuatrienal sobre el papel de las armas nucleares en la estrategia de Estados Unidos. El discurso de Obama en Praga en 2009, donde el presidente expresó la esperanza idealista de un mundo libre de armas nucleares, generó expectativas de cambios radicales en la política nuclear.
En cambio, un proceso interinstitucional impulsado en gran medida por el Pentágono dictó que la revisión recomendara la retención de las armas nucleares desplegadas en Europa. Demostrando la inclinación de la burocracia por utilizar nuevas palabras de moda para denotar viejos conceptos obsoletos, los burócratas bautizaron la doctrina (que era básicamente la misma que Respuesta Flexible) “Disuasión Extendida”.
En esencia, Trump simplemente estaba reiterando una política estadounidense de larga data, por lo que fue castigado como un ignorante. Si vaporizar Chicago debido a nuestra defensa nuclear de Talinn suena como una estupidez cuando lo dice Trump, ¿por qué es sensato cuando el presidente del Estado Mayor Conjunto o algún otro panjandrum de la circunvalación considera oportuno afirmarlo?
Y lejos de adoptar el objetivo de un mundo libre de armas nucleares, la administración Obama está persiguiendo no sólo una modernización de su arsenal nuclear, sino también la sustitución de los bombarderos, misiles y submarinos que los lanzan. El costo de 30 años de este proyecto. será de al menos 1 billón de dólares. Teniendo en cuenta el historial del Pentágono de asombrosos sobrecostos, el precio final puede ser sustancialmente mayor.
Así es como funciona el análisis de la política exterior en lo que el difunto Gore Vidal llamó “los Estados Unidos de la Amnesia”: una doctrina existente se considera una piedra angular de nuestra seguridad cuando la enuncian instituciones poderosas como el Pentágono, es decir, cuando no se ha aplicado. Ya se da tan por sentado que su existencia se olvida o se reprime psicológicamente, en una especie de doble pensamiento orwelliano. Aparentemente hace falta un berserker como Trump para revelar cuán desagradable es la doctrina, tras lo cual se le hace el único responsable de ella.
Hay muchas otras hipocresías similares dando vueltas como esqueletos en nuestro armario. Durante la última década y media, el artefacto explosivo improvisado –el IED– fue responsable de más bajas estadounidenses que cualquier otra causa. El establishment de seguridad nacional lo considera un dispositivo singularmente diabólico, típico de los monstruos morales que enfrentamos.
¿Pero qué es realmente? Es una mina terrestre. Y Estados Unidos es la única nación del Primer Mundo que no es parte del tratado sobre minas terrestres. Nuestra negativa a firmar es compartida por motores de mejora moral como Rusia, China y Arabia Saudita.
Trump frecuentemente ensaladas de palabras incoherentes Las insinuaciones, las declaraciones contradictorias y el obstruccionismo fuera de tema a menudo hacen que sea difícil saber lo que está diciendo o si lo dice en serio. Pero precisamente porque no está atado a las normas del establishment, es libre de pronunciar algún tabú ocasional que no puede discutirse según las reglas de discurso aceptable de las elites.
Desafortunadamente, es poco probable que el público se dé cuenta de estos hechos, es decir, si tenemos en cuenta la sorprendente falta de debida diligencia de los medios corporativos al interpretar su declaración sobre la política nuclear.
Mike Lofgren es un ex miembro del personal del Congreso que sirvió en los comités de presupuesto de la Cámara y el Senado. Su nuevo libro, El estado profundo: la caída de la Constitución y el surgimiento de un gobierno en la sombra, apareció el 5 de enero de 2016.
Continuaré con el análisis continuo, extenso y detallado de Webster Tarpley sobre Trump y el fenómeno Trump. Sanders o Stein es como jugaré mi mano... ya no es que un voto cuente mucho. ¿Qué es ese chiste?… Si la votación fuera efectiva, sería ilegal.
Todos los candidatos son una broma despierta mundo libre. Lamento que escuches a la prensa.
Es más fácil vivir una ilusión que “despertar”. No contengas la respiración.
La vida no es más que una comedia de situación, Spade. Si no te mueres de risa significa que eres demasiado sofisticado.
También me gusta la posición racional y fundamentalmente correcta de Trump sobre el aborto si es un asesinato. Si lo es, ya que muchos farisaicos y excesivamente moralistas en posiciones de poder no están lo suficientemente libres de prejuicios como para sostener legalmente y administrar de manera competente una República multiética, para lo cual se crearon los Estados Unidos constitucionales, afirman en voz alta, entonces todas las partes involucradas deben ser reconocidas como participantes iguales. Como ocurre actualmente, la mujer es tratada de manera machista, como un animal con dueño, que no es responsable ni debe ser considerado responsable de sus acciones. Esto está muy lejos de la "igualdad" según cualquier estándar legítimo. Por eso me resulta divertido ver y escuchar a mujeres "liberadas" aullar contra Trump por sugerir que las mujeres sean tratadas como iguales y que se les asigne la misma responsabilidad que a quienes contratan para extirpar sus fetos no deseados.
Lo que Trump ha hecho al plantear la cuestión de la igualdad de responsabilidad es plantear la cuestión de si la “liberación de las mujeres” es realmente liberación, o sólo una transferencia de las mujeres de la autoridad-propiedad del marido a la propiedad-autoridad judicial. De la "protección" del marido chovinista a la "protección" del juez chovinista.
Si la ley va a ser igual, la ley necesita ser igual.
En cuanto a la cuestión real del derecho de la mujer a abortar fetos, ya sea que el feto sea una vida o una parte de la mujer, cualesquiera que sean las convicciones religiosas, éticas, étnicas o cualquier otra convicción individual de cada persona, la cuestión fue resuelta en los Estados Unidos por el 13ª Enmienda, y por la posterior afirmación de la Corte Suprema, después de la Guerra Civil, de que incluso si una vida humana estuviera en juego y sin el servicio del sirviente la muerte sería inevitable, el servicio, y por tanto la servidumbre, del sirviente tenía que ser voluntario. Si el sirviente quería negarse a servir, la Enmienda 13 le otorgaba ese derecho, independientemente de cualquier otro. Por lo tanto, incluso si un feto es un "ser humano vivo", si la mujer no desea servirle no puede ser obligada a hacerlo. Es su derecho de la Decimotercera Enmienda negarse a hacerlo, y su negativa no es criminal y no puede interpretarse como tal.
Ya es hora de que se enfrenten y resuelvan las verdaderas preguntas, en lugar de que todas y cada una de las variedades de adictos a la adrenalina que quieren usar la pregunta para estimularse se dediquen a bailar en busca de placeres de orgía de poder.
Este ensayo trataba sobre Trump y la política exterior, pero hubo un incidente interno reciente en el que “Trump tiene sentido”. Perversamente, fue uno en el que tuvo que retirarse y huir, porque estaba siendo lógico y razonable en lugar de seguir el torturado dogma de los republicanos.
“Trump quiere prohibir el aborto y castigar a las mujeres que todavía lo practican”
El hecho de que Trump alguna vez haya dicho esto fue porque realmente quiere ser presidente. Si el aborto es un asesinato, entonces quienes lo practican son criminales. Los crímenes deben ser castigados o la ley perderá su sentido. Debido a que el hombre es un simple aficionado en el negocio de la 'politización', no podía conocer las tonterías deshonestas de los buenos cristianos defensores del derecho a la vida que rebuznan sobre cómo quieren proteger a los "no nacidos". El argumento se ha convertido en “que las mujeres son ellas mismas víctimas de una industria depredadora del aborto y, por lo tanto, no deben ser castigadas por buscar o realizarse abortos”. Los pobres pequeños son demasiado tontos para entender que ¡El malvado médico abortista va a asesinar a su bebé por nacer! Oh, hay otras consideraciones, tanto legales como práctico-políticas, pero para los buenos cristianos todo se reduce a la cuestión de que ella es la despistada “encarnación del pecado”.
Dios creó –de una parte de Adán– una criatura de segunda clase cuando hizo a Eva. Esta lamentable criatura fue inmediatamente engañada (por una serpiente parlante) para que cometiera un mal horrible que provocó que ella y Adán fueran desterrados de un lugar del paraíso llamado Edén. Ella también fue maldecida.
“Aumentaré en gran manera tus dolores al tener hijos; con dolor darás a luz hijos”.
Eva y todas las demás mujeres iban a SUFRIR cuando tuvieran hijos, y todas ellas estarían bajo el control de los hombres para siempre.
Los cristianos quieren volver a esos buenos viejos tiempos. Algunos de ellos dicen abiertamente que las mujeres no deberían tener derecho a voto, y yo apostaría dinero a que si alguna vez obtienen el poder total en Estados Unidos, se prohibirán la mayoría de los analgésicos durante el parto. Las mujeres fueron directamente responsables de la caída de la raza humana y no se sabe qué otras cosas harán si no están bajo la más estrecha supervisión del Sexo Favorito de Dios.
Trump había sido bastante sensato respecto del tema del aborto hasta hace muy poco. Sólo cuando su ambición superó su buen sentido se "improvisó" al castigar a TODOS los malhechores en un aborto. En ese momento debería haber tenido una sesión de intercambio de ideas con algunos de los cristianos de mala calidad en lugar de seguir la lógica y la razón.
El mundo se alegraría si un candidato presidencial estadounidense proclamara que firmarían inmediatamente acuerdos de desarme nuclear, desde el primer día. En lugar de alentar a otras naciones a que se doten de armas nucleares, Estados Unidos debería liderar el camino en materia de desarme. Bien, ahora todos pueden reírse.
No sólo el desarme nuclear, sino también una reducción gradual del complejo industrial militar que está empeorando mucho el mundo. Creo que deberíamos incluso reducir drásticamente el uso de sanciones. Creo que tratar constantemente de controlar países y hurgar en ellos nos va a estallar en la cara en algún momento – ya sea Rusia, Corea del Norte o cualquier número de naciones – ya lo es hasta cierto punto. Cuando pienso en Corea del Norte, pienso en dejarlos en paz y detener todos los juegos de guerra, etc. en sus fronteras que imitan una invasión. Creo que tal vez si aliviamos o nos deshacemos de las sanciones sin amenazar constantemente con invadirlos mediante juegos de guerra, entonces tal vez no sentirían la necesidad de fortalecer su ejército o desarrollar armas nucleares. Además, Corea del Norte no puede ignorar a los países que entregaron sus armas y luego fueron invadidos por Estados Unidos y Occidente. Simplemente tengo la sensación de que si seguimos tratando al resto del mundo tan mal que, cuando las economías en desarrollo sean la fuerza motriz de la economía mundial, no serán tan amigables con nosotros y podríamos terminar al final de sanciones o algo peor.
Para lograr una “reducción gradual del complejo industrial militar”… el mundo debe abandonar la agresión como principal herramienta de política exterior. Esto significa tener un Consejo Mundial de Arbitraje que mediará en disputas y emitirá Resoluciones Vinculantes. Esto implica además una Fuerza Militar Mundial imparcial que mantendría la paz y haría cumplir resoluciones vinculantes. Si bien la mayoría de los gobiernos argumentarían que estas acciones violarían su soberanía nacional... yo diría que tal enfoque salvaguardaría la soberanía. Yo añadiría además que el complejo industrial militar florece debido a la inestabilidad mundial. Si se añade estabilidad, los gobiernos del mundo ya no necesitarán acumular armas. Disminuirá la demanda y la producción caerá.
Airbrush2020... De hecho, contamos con instituciones que reducirían el complejo industrial militar que está arrasando el mundo como una plaga: la ONU y la Corte Penal Internacional. Mi opinión es que si todos los países se vieran obligados a adherirse al derecho internacional, como deberían, y hubiera consecuencias para todos los países y para los líderes de los países, entonces viviríamos en un mundo más pacífico. Ningún país o líder debería estar por encima del derecho internacional. ¿Cuántas veces hemos visto a nazis u otros criminales ante La Haya por crímenes de guerra y cuando Estados Unidos y Gran Bretaña invaden Irak, que no les hizo absolutamente nada, Bush, Cheney, Rumsfeld, Blair, etc., salen airosos sin decir nada? Si ese fuera el caso, en el que los líderes de Estados Unidos y Gran Bretaña, etc., hubieran sido llevados ante la Corte Penal Internacional, entonces habría sido impensable una mayor escalada en el Medio Oriente: los políticos se lo pensarían dos veces antes de votar a favor de una guerra que no estuviera sancionada por ante la ONU porque podrían ser considerados responsables. En lugar de eso, vivimos en tiempos casi sin ley, donde la soberanía ya no se respeta y las grandes naciones pueden hacer lo que quieran sin ser castigadas. Creo que todos los países deberían presentarse ante la ONU y firmar legalmente documentos que les impidan violar el derecho internacional, además de que todas las naciones se conviertan en miembros de la Corte Penal Internacional, y que deberán rendir cuentas si lo hacen. Simplemente creo que ya tenemos las instituciones, pero sería necesario que nuestros países dejaran de proteger a nuestros gobiernos si violan el derecho internacional: la rendición de cuentas.
Sí... y Putin ha dicho más o menos lo mismo. Pero primero habría que lograr que las dos naciones criminales más grandes se unieran primero a la CPI y luego acataran sus fallos. Ni Israel ni Estados Unidos son miembros de la CPI, ¿no es extraño?
Una señal de que existe vida inteligente en el planeta tierra.
¡Corea del Norte tiene toneladas de elementos terrestres traseros (REE) en los que a las corporaciones mineras occidentales les gustaría hincarle el diente por todos los medios necesarios! Estos elementos se utilizan en muchas tecnologías sofisticadas, desde teléfonos móviles hasta misiles guiados.
El problema podría ser que estas compañías mineras occidentales tal vez no estén interesadas en pagar a Corea del Norte valores justos de mercado negociados por estos raros recursos naturales y tal vez quieran embarcarse en iniciativas de cambio de régimen que pongan a un sector de ciudadanos norcoreanos contra otro. ¡Como en el Congo, donde se extrae COLTAN mientras los congoleños se matan entre sí, los norcoreanos se matarían entre sí mientras estas REE son saqueadas por las multinacionales (CODICIA y falta de respeto por la vida humana)!
Si los países pudieran participar en acuerdos comerciales negociados entre países que no sean de explotación, ¡estas guerras serían innecesarias! ¡Las guerras ocurren porque un país tiene los recursos y otro país quiere esos recursos mediante el uso de la fuerza! Trump puede estar aludiendo a acuerdos comerciales negociados con otras naciones. ¡Los belicistas están interesados en el CONTROL y SUBYUGACIÓN de otros países y sus recursos!
http://thediplomat.com/2012/08/north-koreas-six-trillion-dollar-question/
Sí, Joe T, ¿no sería bueno si Estados Unidos se involucrara en una 'carrera de REDUCCIÓN armamentista'? – – digamos desafiar a los rusos y chinos o a quien sea con la política de que 'por cada 5 armas nucleares que desmanteléis, nosotros desmantelaremos 6'. ', o alguna fórmula similar por la que siempre SUPERAREMOS en algo más la cantidad reducida de nuestro supuesto adversario. En realidad, no sería suficiente para alterar el "equilibrio del terror" que tanto aprecia nuestro MIC, pero mejoraría enormemente nuestra posición en el escenario mundial y, de manera lenta pero segura, reduciría las armas nucleares del mundo (y podría incluir fuerzas convencionales) a un nivel en el que QUIZÁS, incluso en el peor de los casos, un intercambio nuclear total, no tendría por qué significar el fin de la mayor parte de la vida en este planeta. Por supuesto, según recuerdo, estábamos haciendo cosas similares con las negociaciones START, pero los militaristas/neoconservadores terminaron con todo eso. Con suerte, las cosas volverán a eso ANTES de que volemos la mitad de las ciudades en los EE. UU., Rusia, Europa, China y cualquier otro lugar, solo porque un hombre es engañado...
Joe L. y Eddie, gracias por ampliar mi sugerencia de desarme. Bueno, estaría más que complacido si al menos uno de nuestros candidatos presidenciales, en el mejor de los casos, sacara a relucir el tema de cualquier tratado de reducción de armas que pudieran evocar. Espero que Sanders, con cierto éxito en sus otros programas políticos, probablemente llegue a este tipo de plan para la paz. Creo que la mejor manera de lograr que Donald se sume sería convencerlo de que muchos dicen que el desarme no se puede lograr, y que después de escuchar eso, él querría aún más hacerlo, y hacerlo en una manera enorme. Sin duda, Kasich querría imponer sanciones leves antes de las negociaciones, mientras que Cruz sólo querría iluminar la arena del desierto. Olvidemos que el desarme de Hillary no es suficiente. Por lo tanto, el desarme tendría una posible posibilidad si Trump o Sanders gobernaran la Casa Blanca. Después del desarme, a través de un programa de armas a reja de arado, nosotros, los pueblos del mundo, podríamos comenzar a trabajar en nuestra nueva infraestructura salvando todos los ríos del mundo. En cualquier caso, alejarnos de todas estas armas de destrucción masiva y adoptar una sociedad más positiva sería una situación mucho más segura para toda la humanidad, y mucho mejor que la que tenemos que afrontar ahora. Gracias por tus comentarios.
Joe, no he oído a Sanders hablar de una reducción de armas. tratado, pero ha dado algunos primeros pasos hacia la reducción de nuestro propio arsenal. No lo recuerdo en lo más alto de mi cabeza y no tengo tiempo para buscarlo ahora, pero creo que él podría haber sido uno de los copatrocinadores originales de versiones similares de este proyecto de ley en años anteriores.
http://www.markey.senate.gov/news/press-releases/sen-markey-and-rep-blumenauer-introduce-bicameral-legislation-to-cut-100-billion-from-wasteful-nuclear-weapons-budget
También esto:
http://www.pnnd.org/article/sen-markey-leads-call-cancel-new-us-nuclear-air-launched-missile
Joe Tedesky… gracias por tu respuesta. Realmente desearía que pudiéramos reducir el complejo industrial militar que creo que podría haber sido una realidad si no hubiera comenzado esta nueva Guerra Fría. Simplemente veo a Estados Unidos y al mundo occidental, constantemente molestando a nuestros “enemigos”, tal vez como una forma de justificar a la OTAN y todo este demencial gasto militar: vamos exactamente en la dirección opuesta a la que el mundo debería estar moviéndose. Ojalá pudiera decir que Occidente promovería voluntariamente la paz real en el mundo, pero hemos tenido una sensación de triunfalismo desde la caída de la Unión Soviética, donde en gran medida hemos seguido adelante sin oposición. Ahora que otras naciones como Rusia, China, etc. quieren detener “nuestro” imperialismo, entonces necesitamos aumentar nuestro gasto militar porque “ellos” son una amenaza: ridícula. Creo que la única manera de que esto llegue a su fin es que las naciones en desarrollo se conviertan en la potencia económica predominante del planeta y, con suerte, no sean tan agresivas y dominantes como lo hemos sido nosotros. Creo que lo que estamos presenciando en Medio Oriente se debe en parte a “nuestro” imperialismo y colonialismo (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, etc.) y esa forma de pensar debe llegar a su fin. Es evidente que tenemos un largo camino por recorrer e incluso tenemos ejemplos en este momento en los que las vidas "occidentales" son preciosas, como en París o Bruselas, pero ni siquiera una mención mínima de Irak o Pakistán. Si creyéramos que toda la vida es igual y preciosa, entonces la guerra sería impensable y no habría necesidad de esta acumulación militar masiva en todo el mundo, pero aún nos queda un largo camino por recorrer.
A pesar de todos los defectos de Trump, tiene algunas posiciones bastante decentes:
1.) El primero y más importante: se niega a demonizar a Rusia y vilipendiar a Putin. Incluso ha dicho que entablaría relaciones comerciales amistosas con Rusia. Esto es diametralmente opuesto al belicista Clinton, que haría del mundo un polvorín nuclear no muy diferente de los años cincuenta.
2.) Trump dijo algunas cosas positivas acerca de ser un intermediario equitativo en la disputa ocupacional israelí con Palestina. Incluso estos tibios comentarios son demasiado para que los acepte la configuración de poder sionista en Washington y Nueva York.
3.) Ha criticado ardientemente la guerra contra Irak y ha condenado abiertamente a la administración Bush y sus neoconservadores que nos mintieron para llevarnos a la guerra.
4.) Trump menosprecia ruidosamente el TPP y el TLCAN y habla de construir una vez más la base manufacturera de Estados Unidos.
5.) Constantemente afirma que no tocará Medicare ni el Seguro Social.
Cuando grandes segmentos del espectro del establishment están en su contra, hay algo que Trump está haciendo bien. Blum lo respaldó más o menos y Pilger también señaló que cuando la corriente principal está tan en contra de alguien, debería ser una pista para todos los pensadores críticos para profundizar más en lo que realmente está sucediendo.
Dicho todo esto, Bernie es por quien hay que votar, por supuesto. Si Hillary se lo roba a Bernie, entonces será hora de votar por Jill Stein.
No soy estadounidense, pero tengo que decir que estoy muy impresionado con Jill Stein y realmente espero que si Hillary se convierte en la candidata demócrata, los estadounidenses no votarán por ella por defecto porque es demócrata, sino que verán a la primera mujer El presidente es alguien tan sensato como Jill Stein. Creo que en realidad me gusta más Jill Stein que Bernie Sanders, para decirte la verdad.
Bernie Sanders NO es la respuesta. Si lees algo de Henry Ford, verás lo que está haciendo. Perseguirá y destruirá la riqueza gentil bajo el disfraz del socialismo mientras protege la riqueza sionista. Él afirma que tenía razón sobre los Papeles de Panamá, por ejemplo, pero ¿a quiénes exactamente persiguieron los Papeles de Panamá, a los antisionistas? Hablando de Panamá, el fundador del sionismo, Theodor Herzl, habló de poner a políticos con un momento en Panamá en su pasado en posiciones de poder (es decir, historias oscuras) para que pudieran ser fácilmente manipulados para cumplir las órdenes de los sionistas. Es sorprendente cómo Panamá sigue apareciendo 100 años después.
Parece que Bernie no obtendrá el voto neonazi.
Me imagino que algunos sionistas votarían por él. El tipo laborista, no tan sediento de sangre como el tipo likud.
@Andy. Estuvo de acuerdo en que no obtendrá el voto “neonazi”, pero seguramente obtendrá el voto de los liberales que fueron engañados por Obama y cooptados para apoyar las guerras sionistas en Libia y Siria bajo el pretexto de una “intervención humanitaria”. Si mal no recuerdo, el heroico candidato “contra la guerra” Bernie Sanders votó A FAVOR de ambas guerras.
Si se refiere a Siria y Libia, entonces no lo recuerda correctamente... ya que nunca se votó sobre atacar a ninguno de los dos países. Si habla de Irak, todavía está equivocado, ya que votó en contra. Sanders estuvo de acuerdo con la política de bombardear a ISIS, pero no fue más allá y votó "NO" a la financiación de los llamados rebeldes en Siria. Las acusaciones de que Sanders respaldó la intervención en Siria y Libia son una acusación irrefutable de la campaña del HRC. Sanders también denunció a Gadafi y le pidió que instituyera cambios, pero nunca pidió atacar a Libia, algo que Clinton instigó. Sanders tampoco está "a favor de los grandes bancos", como usted ha declarado anteriormente en publicaciones, votando en contra de la legislación probancaria más que cualquier otro político. Deje de obtener su información de la campaña de Clinton.
@zman
Sin embargo, Bernie respaldó las guerras, respaldó a ISIS en Siria mientras todavía estaban del lado de Estados Unidos, y ese es el punto. Apoyó guerras contra países con falsos pretextos, provocando guerras civiles en dos países, de acuerdo con el Plan Yinon.
Mire lo que Ron Paul dijo sobre Bernie Sanders cuando le preguntaron si lo apoyaría:
“No, porque es un autoritario. Es solo una variante de Trump. Incluso las cosas con las que trabajé en Bernie, algunas de la política exterior, él es parte del complejo industrial militar. Fue un gran votante a favor del militarismo. Es un autoritario de otro color, pero Trump es un súper autoritario. Trump quiere ser el jefe... Mi mayor problema es que, desde un punto de vista libertario, no hay una diferencia significativa entre Hillary y Trump. Quiero decir, ambos apoyan el complejo industrial militar, la Reserva Federal, los déficits, los derechos sociales y las invasiones de la privacidad. Es populismo supernacionalista versus socialismo. Eso está muy alejado de lo que debemos hacer. Necesitamos alejarnos de la tiranía y acercarnos a la libertad”.
Todos los que intenten “sentir el Berna” terminarán obteniendo un Berna de tercer grado.
@ Verdad
Sí, los sionistas tienen mucha influencia en Washington y en todo el mundo. Pero si lo llevas demasiado lejos, no son omnipotentes. Bernie habla las 24 horas del día, los 7 días de la semana sobre la lucha contra Wall Street, ¡obviamente hay mucho dinero pro-israelí circulando por Wall Street!
Obama habló de proteger a los denunciantes sólo para arrestar a más denunciantes que todos los presidentes de la historia de Estados Unidos juntos. Juzgo por acciones, no por palabrería. ¿A quién exactamente ha dicho Bernie que perseguirá? ¿Por qué no incluir a la Reserva Federal en el debate? ¿Qué pasó con Bradley Manning, Assange y Snowden?
Me parece que Sanders ha engañado a la misma multitud en 2016 que Obama en 2008.
@ Verdad
Obama siempre fue un estafador de Wall Street, y los observadores astutos de la izquierda lo supieron desde el principio. A diferencia de Sanders, ¡Obama trabajó en Wall Street como abogado corporativo! Adolph Reed, Alexander Cockburn y otros sabían muy bien que Obama sería simplemente otro DLCer tipo Bill Clinton. Sanders no es perfecto, sin duda. Pero Sanders ha demostrado durante toda su carrera que es un populista económico que está a favor de los sindicatos y en contra de las enormes disparidades de riqueza que estamos presenciando ahora en Estados Unidos.
Sanders es por quien hay que votar.
Sí, como ya se ha dicho, tiene algunas tendencias problemáticas, pero a estas alturas de la política presidencial es una oportunidad tan buena como la que tenemos para poner la desigualdad económica directamente en la agenda.
Se ha demostrado que el enfoque de “el menor de los dos males” es un gran fracaso a medida que los males siguen aumentando. Vea la publicación anterior sobre Sanders y lo que Ron Paul dijo sobre él. “Lesser of Two Evils” sigue votando por el Mal.
Tienes razón. Las grandes empresas apuntan a Trump porque habla de revertir las políticas comerciales y militares que las hacen fabulosamente ricas. Trump tiene razón en la mayoría de sus “posiciones políticas”. Sin embargo, personalmente me opongo a las deportaciones masivas, a la construcción de muros y a los ataques a musulmanes pacíficos. Por ejemplo, algunos blancos son racistas... pero yo no estaría a favor de eliminar a los blancos por las acciones de unos pocos (lo cual es similar a la realidad musulmana). Estoy a favor de buenas decisiones políticas y en contra de acciones extremas que dañan a las personas.
El mapa electoral de Wisconsin; el apoyo de Trump fue el interior, mientras que las áreas más urbanas se volvieron locas al no ser elegible para Cruz. Más extraño que extraño.
Cruz invocó a Churchill; Madres estadounidenses muy similares, pero nacidas en un país extranjero. ¿Era Churchill elegible para POTUS?
Los HSH agotaron toda charla sobre prostitutas, elegibilidad y las posiciones de Cruz en el mundo y Estados Unidos.
Él es su candidato sigiloso para la coronación de Shillary. ¡Vamos Sanders! ¡Vamos Trump!
Aquí hay un artículo que analiza la fallida política exterior de Clinton:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
A veces, las diferencias entre republicanos y demócratas son casi imposibles de determinar.