Brasil y otros gobiernos progresistas latinoamericanos están a la defensiva mientras los movimientos políticos respaldados por Estados Unidos emplean tácticas de “golpe silencioso” para desacreditar y destituir a líderes problemáticos, escribe Ted Snider.
Por Ted Snider
Brasil mantiene sus golpes en silencio (o al menos más silenciosos que muchos otros países latinoamericanos). Durante la Guerra Fría, se prestó mucha más atención a los cambios abiertos de régimen militar, a menudo respaldados por la CIA, como el derrocamiento de Jacobo Arbenz de Guatemala en 1954, el derrocamiento de Salvador Allende de Chile en 1973 e incluso el golpe de estado de la “guerra sucia” de Argentina en 1976. , que al golpe de Estado de 1964 en Brasil que derrocó al presidente João Goulart del poder.
Noam Chomsky ha calificado al gobierno de Goulart de “ligeramente socialdemócrata”. Su reemplazo fue una brutal dictadura militar.
El expresidente de Brasil, Luiz Ignacio Lula da Silva.
En tiempos más modernos, los golpes de Estado en América Latina se han despojado de su imagen de tomas de poder militares abiertas o acciones encubiertas de la CIA. En lugar de tanques en las calles y generales de aspecto sombrío acorralando a sus oponentes políticos, los golpes de hoy se parecen más a las “revoluciones de color” utilizadas en Europa del Este y el Medio Oriente en las que gobiernos izquierdistas, socialistas o percibidos como antiestadounidenses fueron atacados con “poder blando”. ” tácticas, como la dislocación económica, la propaganda sofisticada y el desorden político, a menudo financiados por organizaciones no gubernamentales (u ONG) “prodemocracia”.
Esta estrategia comenzó a tomar forma en los últimos días de la Guerra Fría, cuando el programa de la CIA de armar a los rebeldes de la Contra nicaragüense dio paso a una estrategia económica estadounidense de llevar a la Nicaragua liderada por los sandinistas a la pobreza abyecta, combinada con una estrategia política de gasto en elecciones. ONG relacionadas por el Fondo Nacional para la Democracia, financiado por Estados Unidos, preparando el terreno para la derrota política de los sandinistas en 1990.
Durante la administración Obama, esta estrategia de “cambio de régimen” no violento en América Latina ha ganado cada vez más apoyo, como ocurrió con el apoyo decisivo de la Secretaria de Estado Hillary Clinton al derrocamiento en 2009 del Presidente hondureño Manuel Zelaya, quien había seguido una política interna moderadamente progresista que amenazaba los intereses de la oligarquía tradicional de la nación centroamericana y de los inversores extranjeros.
A diferencia de los anteriores golpes de estilo militar, los “golpes silenciosos” nunca se quitan la máscara y se revelan como golpes de Estado. Son golpes disfrazados de levantamientos populares internos que se atribuyen al desgobierno del gobierno atacado. De hecho, los principales medios de comunicación estadounidenses harán todo lo posible para negar que estos golpes sean siquiera golpes de Estado.
Los nuevos golpes están disfrazados de uno de dos disfraces. En el primero, una minoría derechista que perdió en las urnas alegará “fraude” y trasladará su mensaje a las calles como expresión de “democracia”; en el segundo tipo, la minoría oculta su toma de poder detrás del funcionamiento legal o constitucional de la legislatura o los tribunales, como fue el caso del derrocamiento del Presidente Zelaya en Honduras en 2009.
Ambas estrategias suelen desplegar acusaciones de corrupción o intenciones dictatoriales contra el gobierno en ejercicio, acusaciones que son pregonadas por medios de comunicación derechistas y ONG financiadas por Estados Unidos que se presentan como “promotores de la democracia”, buscando un “buen gobierno” o defendiendo los “derechos humanos”. " Brasil hoy está mostrando señales de ambas estrategias.
El boom de Brasil
Primero, algunos antecedentes: en 2002, Luiz Inácio Lula da Silva, del Partido de los Trabajadores (PT), llegó al poder con el 61.3 por ciento de los votos. Cuatro años más tarde, volvió al poder con un todavía abrumador 60.83 por ciento. La presidencia de Lula da Silva estuvo marcada por un crecimiento extraordinario de la economía brasileña y por reformas sociales e inversiones en infraestructura nacional históricas.
En 2010, al final de la presidencia de Lula da Silva, la BBC proporcionó una cuenta típica de sus éxitos: “Los calculadores de números dicen que el aumento de los ingresos ha catapultado a más de 29 millones de brasileños a la clase media durante los ocho años de presidencia de Luiz Inácio Lula da Silva, un ex sindicalista elegido en 2002. Algunas de estas personas son beneficiarios de donaciones gubernamentales y otros de un sistema educativo en constante mejora. Los brasileños permanecen más tiempo en la escuela, lo que les garantiza salarios más altos, lo que impulsa el consumo, lo que a su vez impulsa una economía nacional en auge”.
Sin embargo, en Brasil, un presidente con dos mandatos debe ausentarse durante un mandato completo antes de volver a presentarse. Así, en 2010, Dilma Rousseff se presentó como la sucesora elegida por Lula da Silva. Obtuvo una mayoría del 56.05 por ciento de los votos. Cuando, en 2014, Rousseff ganó la reelección con el 52 por ciento de los votos, el opositor Partido Socialdemócrata Brasileño (PSDB), de derecha, entró en pánico.
Este pánico no se debía sólo a que la democracia estuviera fallando como método para promover los objetivos de la derecha, ni tampoco se debía al pánico por la cuarta victoria consecutiva del PT, de tendencia más izquierdista. El pánico se convirtió en desesperación cuando quedó claro que, después de que el PT había logrado mantenerse en el poder mientras Lula da Silva estaba constitucionalmente marginado, probablemente regresaría como candidato presidencial del PT en 2018.
Después de todo, Lula da Silva dejó el cargo con un índice de aprobación del 80 por ciento. Al parecer, la democracia nunca podría funcionar para el PSDB. Así, se abrió el manual del “golpe silencioso”. Como primera jugada prescrita, la oposición se negó a aceptar los resultados electorales de 2014 a pesar de nunca presentar una queja creíble. El segundo movimiento fue salir a la calle.
Una minoría bien organizada y bien financiada cuyo número era demasiado pequeño para prevalecer en las urnas todavía puede crear mucho ruido y disturbios en las calles, creando la apariencia de un poderoso movimiento democrático. Además, estas protestas recibieron una cobertura comprensiva de los medios corporativos tanto de Brasil como de Estados Unidos.
El siguiente paso fue citar la corrupción y comenzar el proceso para un golpe constitucional en forma de proceso de destitución contra la presidenta Rousseff. La corrupción, por supuesto, es un arma confiable en este arsenal porque siempre hay algo de corrupción en el gobierno que puede exagerarse o ignorarse según lo dicten los intereses políticos.
Las acusaciones de corrupción también pueden ser útiles para ensuciar a los políticos populares al hacerles parecer que sólo están interesados en llenarse los bolsillos, una línea de ataque particularmente efectiva contra líderes que parecen estar trabajando para beneficiar al pueblo. Mientras tanto, la corrupción de los políticos favorecidos por Estados Unidos, que se están llenando los bolsillos de manera mucho más atroz, a menudo es ignorada por los mismos medios y ONG.
Eliminación de directrices
En los últimos años, este tipo de golpe “constitucional” se utilizó en Honduras para deshacerse del presidente Zelaya, elegido democráticamente. Fue sacado de Honduras mediante un secuestro a punta de pistola disfrazado de obligación constitucional impuesta por un tribunal después de que Zelaya anunciara un plebiscito para determinar si los hondureños querían redactar una nueva constitución.
El establishment político hostil de Honduras tradujo falsamente su anuncio en una intención inconstitucional de buscar la reelección, es decir, en una artimaña de abuso de poder. La posibilidad de presentarse a un segundo mandato se consideraría en las discusiones constitucionales, pero Zelaya nunca la anunció como una intención.
Sin embargo, la Corte Suprema declaró inconstitucional el plebiscito del Presidente y los militares secuestraron a Zelaya. La Corte Suprema acusó a Zelaya de traición y declaró un nuevo presidente: un golpe disfrazado de constitucionalidad, que fue condenado por muchas naciones latinoamericanas pero que fue acogido por la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton.
Este patrón golpista se repitió en Paraguay cuando el derechista Federico Franco tomó la presidencia de manos del izquierdista Fernando Lugo, elegido democráticamente, en lo que se ha llamado un golpe parlamentario. Al igual que en Honduras, se hizo que el golpe pareciera una transición constitucional. En el caso de Paraguay, la oposición de derecha aprovechó de manera oportunista una escaramuza por tierras en disputa que dejó al menos 11 muertos para culpar injustamente de las muertes al presidente Lugo. Luego lo acusó después de darle sólo 24 horas para preparar su defensa y sólo dos horas para presentarla.
Brasil está manifestando lo que podría ser el tercer ejemplo de este tipo de golpe en América Latina durante la administración Obama.
Operación Lavado de chorro comenzó en Brasil en marzo de 2014 como una investigación judicial y policial sobre corrupción gubernamental. Lavado de chorro Generalmente se traduce como “Lavado de Autos” pero, aparentemente, se capta mejor como “lavado rápido” con la connotación de corrupción y lavado de dinero.
Operación Lavado de chorro comenzó como el descubrimiento de sobornos políticos y malversación de dinero, en torno a la enorme compañía petrolera brasileña, Petrobras. La suciedad –o la compra de influencias políticas– que había que lavar se quedó pegada a todos los partidos políticos importantes en un sistema corrupto, según Alfredo Saad Filho, profesor de Economía Política en la Universidad SAOS de Londres.
Pero la derecha política de Brasil se apropió de la investigación y convirtió una investigación judicial legítima en un intento de golpe político.
Según Boaventura de Sousa Santos, profesor de Sociología de la Universidad de Coimbra en Portugal y académico jurídico distinguido de la Universidad de Wisconsin-Madison, aunque la Operación Lavado de chorro “involucra a los líderes de varios partidos, lo cierto es que la Operación Lavado de chorro – y sus cómplices mediáticos – se han mostrado muy proclives a implicar a los dirigentes del PT (Partido de los Trabajadores), con el objetivo ya inequívoco de provocar el asesinato político de la presidenta Dilma Rousseff y del ex presidente Lula da Silva”.
De Sousa Santos calificó la reorientación política de la investigación judicial como “clara” y “crasamente selectiva”, y acusa a toda la operación en su forma renovada de “descaradamente ilegal e inconstitucional”. Alfredo Saad Filho dijo que el objetivo es “infligir el máximo daño” al PT “mientras se protege a otros partidos”.
Neutralizando a Lula
El objetivo final del golpe disfrazado de democrático es neutralizar a Lula da Silva. Se han presentado cargos penales contra Lula da Silva, que Filho describe como “extensos”. El 4 de marzo fue detenido para ser interrogado. Luego, la presidenta Rousseff nombró a Lula da Silva como su jefe de gabinete, medida que la oposición representó como un intento de utilizar el estatus ministerial para protegerlo del procesamiento por parte de cualquier organismo que no sea la Corte Suprema.
Pero Filho dice que esta representación se basa en una conversación grabada y difundida ilegalmente entre Rousseff y Lula da Silva. La conversación, dice Filho, fue luego "malinterpretada" para permitir que fuera "presentada como 'prueba' de una conspiración para proteger a Lula". De Sousa Santos agregó que “el gabinete de la presidenta Dilma Rousseff decidió incluir a Lula da Silva entre sus ministros. Tiene derecho a hacerlo y ninguna institución, y menos aún el poder judicial, tiene el poder de impedirlo”.
Según Filho, no ha surgido ningún “crimen presidencial que justifique un juicio político”.
Como en Honduras y Paraguay, una oposición que desespera de su capacidad para destituir al gobierno electo mediante instrumentos democráticos ha recurrido a medios antidemocráticos que espera disfrazar de judiciales y constitucionales. En el caso de Brasil, el profesor de Sousa Santos llama a este golpe disfrazado de democracia un “golpe político-judicial”.
Tanto en Honduras como en Paraguay, el gobierno de Estados Unidos, aunque públicamente insistió en que no estaba involucrado, en privado sabía que las maquinaciones eran golpes de estado. Menos de un mes después del golpe de Honduras, la Casa Blanca, el Departamento de Estado y muchos otros recibieron una franca cable de la embajada de Estados Unidos en Honduras calificando el golpe de golpe.
Con el título “Abierto y cerrado: el caso del golpe de Estado en Honduras”, la embajada dijo: “No hay duda de que los militares, la Corte Suprema y el Congreso Nacional conspiraron el 28 de junio en lo que constituyó un golpe ilegal e inconstitucional”. El cable agregó, “ninguno de los. . . Los argumentos [de los golpistas] tienen alguna validez sustantiva bajo la Constitución hondureña”.
En cuanto a Paraguay, la embajada de EE.UU. cables dijo La oposición política de Lugo tenía como objetivo “aprovechar cualquier paso en falso de Lugo” y “impugnar a Lugo y asegurar su propia supremacía política”. El cable señaló que para lograr su objetivo, están dispuestos a impugnar “legalmente” a Lugo “aunque sea por motivos espurios”.
El profesor de Sousa Santos dijo que el imperialismo estadounidense ha regresado a su “patio trasero” latinoamericano en forma de proyectos de desarrollo de ONG, “organizaciones cuyos gestos en defensa de la democracia son sólo una fachada para ataques y provocaciones agresivas y encubiertas dirigidas a gobiernos progresistas”.
Dijo que el objetivo de Estados Unidos es “reemplazar gobiernos progresistas con gobiernos conservadores manteniendo al mismo tiempo la fachada democrática”. Afirmó que Brasil está inundado de financiación de fuentes estadounidenses, incluidas “organizaciones relacionadas con la CIA”. (El Fondo Nacional para la Democracia fue creado en 1983, en parte hacer algo abiertamente lo que la CIA había hecho anteriormente de forma encubierta, es decir, financiar movimientos políticos que se doblegaron a la voluntad de Washington).
La historia dirá si el golpe silencioso de Brasil tendrá éxito. La historia también puede revelar cuál puede ser el conocimiento y la participación del gobierno de Estados Unidos.
Ted Snider escribe sobre el análisis de patrones en la historia y la política exterior de Estados Unidos.
Un artículo verdaderamente brillante escrito por un periodista verdaderamente brillante: ¡algo poco común hoy en día!
¿Pero no es esto lo que NED y especialmente Fisher's Red atlas ¿Se trataba de ser sutiles y engañar fácilmente a los estadounidenses?
Recuerdo que solía seguir los llamados programas de radio “progresistas” de Air America y siempre me contactaba con Mike Malloy (quienes realmente se enojaban conmigo) y Thom Hartmann porque con frecuencia se equivocaban, especialmente Malloy.
El ejército de Tailandia daría un falso golpe “a favor de la democracia” (enviando a jóvenes militares vestidos de civil para que se hicieran pasar por manifestantes en el aeropuerto, etc.) y Malloy fácilmente lo compraría, lo apoyaría, etc., cuando en realidad era ¡Antidemocracia en acción!
Lo que escribe el Sr. Snider parece tener bastante éxito, ¡desafortunadamente!
¿Qué piensa usted si a su gobierno lo están investigando por corrupción, si al presidente lo están investigando porque su campaña presidencial fue financiada con dinero de grandes empresas que ganaron licitaciones públicas a cambio de grandes donaciones?
¿Qué les parece si este mismo gobierno empieza a hacer todo lo posible para detener las investigaciones y empieza a llamar a esta investigación un golpe de Estado?
¿Y qué les parece si este mismo gobierno empieza a usar dinero público (de la CUT) para pagar (dije “PAGAR”) a la gente para que salga a las calles a protestar contra este supuesto golpe de Estado? Pagan de R$ 30,00 a R$ 100,00 a todo aquel que esté dispuesto a hacerlo. Esto ni siquiera está refutado, cada uno puede ir a estas protestas y comprobarlo por sí mismo.
El pueblo está dividido en dos. Los que están contra la corrupción y apoyan los esfuerzos para erradicar la corrupción del gobierno y de la oposición y los que necesitan 30,00 o 100,00 reales para comprar alimentos o pagar deudas.
No hay golpe de Estado. Hay muchos políticos del gobierno que no están siendo investigados ni arrestados. Lo mismo para la oposición. Por favor, no tomes una posición basada en nada. Si Dilma o Lula hicieran en un país serio lo que hicieron en Brasil, ya estarían en la cárcel.
Estados Unidos trabaja con élites de derecha en los países objetivo; no derroca gobiernos por sí solo. Mantienen una relación simbiótica con Estados Unidos, que tiene los medios para proteger el capital. Las elites compradoras neoliberales locales quieren mantener la mano de obra barata y dócil y, por supuesto, tomar todas las medidas necesarias para impedir que cualquier gobierno socialista elegido democráticamente redistribuya la tierra entre los campesinos y la gente común. Cuando los socialistas tienen el control del gobierno, siempre existe la posibilidad de una reforma agraria a favor de la gente común, y eso sería una amenaza potencial para la élite terrateniente así como para las corporaciones extranjeras propietarias de tierras. Esto no es nada nuevo en la historia. Julio César era políticamente muy similar a los reformadores socialistas de hoy en día porque, como “populare” u hombre del pueblo, tenía la intención de redistribuir la tierra a la gente común y perdonar las deudas que estaban causando una crisis financiera en Roma. Fue asesinado por los senadores, que eran a su vez importantes acreedores y élite terrateniente que podrían haber perdido sus tierras debido a las reformas de César. Los reformadores socialistas son percibidos correctamente como potencialmente ruinosos para los propietarios del capital, es decir, los capitalistas, a lo largo de la historia.
No es una coincidencia cómica que las naciones que sufren inseguridad política y económica sean aquellas a las que Estados Unidos ha señalado como partidarios de sistemas económicos en conflicto con el capitalismo de libre mercado desenfrenado o como regímenes que necesitan ser cambiados para implementar los beneficios de tales.
Alan Dulles, como se describe en “El tablero de ajedrez del diablo”, era un maestro creando escenarios legendarios y poniéndolos en juego como director de la CIA. Este enfoque parece ahora ser perfeccionado y puesto en práctica por varias ONG. Hay que detenerlo. La imagen internacional de Estados Unidos es una vergüenza. Además, si la industria estadounidense está involucrada y prospera bajo la protección del pueblo y el ejército estadounidenses, debe ser expuesta y severamente multada y regulada.
Recuerdo haber leído sobre los dos hermanos Dulles: uno en la junta directiva de United Fruit y el otro, jefe de la CIA (creo). Creo que en 2, Guatemala iba a hacer algunas reformas agrarias y luego estos dos hermanos idearon un plan para derrocar a Arbenz. Cosas sucias, muy sucias. Para mí, una de las cosas más reveladoras fue cuando John Pilger estaba entrevistando al ex alto funcionario de la CIA Duane Clarridge en su documental “La guerra contra la democracia” y el Sr. Clarridge declaró que estaba bien que Estados Unidos incluso derrocara una democracia si estaba en intereses de Estados Unidos y que será mejor que el mundo se acostumbre a ello – https://vimeo.com/114561495.
Gran enlace Joe L. Gracias.
Bob Van Noy… De nada. Esto es sólo un fragmento del documental “La guerra contra la democracia” de John Pilger y, si está interesado, aquí tiene un enlace al documental completo en Vimeo: https://vimeo.com/16724719. Salud.
Lo miré, atónito, peor de lo que pensaba. Gracias joe l.
Bob Van Noy… Bueno, me alegra que lo hayas visto y espero que más gente lo haga. Creo que si más personas se dieran cuenta de lo que nuestros gobiernos occidentales están haciendo en otros países, que es exactamente lo opuesto a la democracia y la libertad, entonces tal vez esto finalmente podría llegar a su fin. Vivimos en una época de problemas “mundiales” reales y creo que debemos ir más allá del “Imperio” para trabajar juntos, independientemente de las fronteras, para resolverlos. Una cosa que encontré interesante fue cómo ocurrió el intento de golpe en Venezuela en 2002 con francotiradores en los tejados, demonización del gobierno, aceptación inmediata del nuevo gobierno golpista, junto con coerción de los medios de comunicación, y el FMI interviniendo para ofrecer su apoyo. Cuando vi lo que pasó en Ucrania inmediatamente pensé en Venezuela 2002. Incluso las mismas ONG - Fondo Nacional para la Democracia y USAID que ayudaron a financiar el golpe contra Hugo Chávez en 2002 hicieron lo mismo en Ucrania (ahora incluso una persona de USAID se convierte en El nuevo Ministro de Finanzas de Ucrania) – ¡interesante!
Bob Van Noy… Una última cosa: creo que cuando se desglosan estos conflictos hasta los huesos, casi parece que Estados Unidos y Occidente están librando una guerra contra los pobres del mundo. Me parece que queremos, o nuestros gobiernos y corporaciones quieren, que todos los países privaticen sus recursos para que nuestras corporaciones puedan entrar y despojar a un país de sus activos, enviando la riqueza fuera de los países que nos enriquecen (o a nuestros corporaciones) mientras mantiene a la gente pobre para que puedan producir los bienes que necesitamos a bajo precio. Creo que esa es también la razón por la que muchas personas en Occidente, en particular en Estados Unidos, ven el socialismo como una mala palabra, porque si las personas o los países se acercan al socialismo y algunos recursos se mantienen bajo el control de un país, eso los mantiene fuera del alcance de corporaciones occidentales.
La lista de golpes de Estado de Snider al principio me hizo preguntarme qué está haciendo realmente Estados Unidos a lo largo de décadas. Si la memoria no me falla, cada uno de ellos (Guatamala '54, Chile '73, Argentina '75, Brasil '64) fueron gobiernos progresistas (al menos progresistas para la época) y fueron reemplazados (con nuestra considerable ayuda) por gobiernos brutales, represivos, gobiernos militares. Hablamos de “democracia” todo el tiempo y nos presentamos como defensores de ideales democráticos, pero constantemente estamos derribando la democracia en otros países e instalando dictaduras brutales (y no sólo, al parecer, las de América del Sur y Central). ¡Ojalá Consortium News publicara un ensayo sobre ESE tema! ¿Qué está pasando aquí realmente? Nuestros padres fundadores no tenían esto en mente cuando crearon una “república, si puedes conservarla”, como dijo Franklin. Al menos no creo que lo hicieran. ¿Somos esencialmente fascistas y lo hemos sido más o menos desde la Segunda Guerra Mundial? Espero que alguien aborde esto.
No sólo eso, sino que muchos de los dictadores de América Latina fueron entrenados en la Escuela de las Américas, ahora WHINSEC, ubicada en Fort Benning, Georgia. The Guardian escribió un artículo sobre esto poco después de que un graduado de la Escuela de las Américas llevara a cabo el golpe de estado en Honduras en 2009 y llegó a señalar que 11 dictadores latinoamericanos, y creo que sus escuadrones de la muerte, fueron entrenados en la Escuela de las Americas. Por eso me burlo cada vez que escucho a Kerry, Obama o cualquier otro funcionario empezar a hablar de “democracia” y “libertad” cuando claramente Estados Unidos no respeta ninguna de las dos.
Estoy completamente de acuerdo, pero este tema ha sido cubierto repetida y exhaustivamente en la prensa progresista a lo largo de los años. Véase Chomsky, Blum, Parenti, et al, y decenas de libros y artículos disponibles.
La lista de golpes de Estado de Snider al principio me hizo preguntarme qué está haciendo realmente Estados Unidos a lo largo de décadas. Si la memoria no me falla, cada uno de ellos (Guatamala '54, Chile '73, Argentina '75, Brasil '64) fueron gobiernos progresistas (al menos progresistas para la época) y fueron reemplazados (con nuestra considerable ayuda) por gobiernos brutales, represivos, gobiernos militares. Hablamos de “democracia” todo el tiempo y nos presentamos como defensores de ideales democráticos, pero constantemente estamos derribando la democracia en otros países e instalando dictaduras brutales (y no sólo, al parecer, las de América del Sur y Central). ¡Ojalá Consortium News publicara un ensayo sobre ESE tema! ¿Qué está pasando aquí realmente? Nuestros padres fundadores no tenían esto en mente cuando crearon una “república” -si puedes conservarla”, como dijo Franklin. Al menos no creo que lo hicieran. ¿Somos esencialmente fascistas y lo hemos sido más o menos desde la Segunda Guerra Mundial? Espero que alguien aborde esto.
Es bastante obvio ver lo que está sucediendo con ese primer golpe en Guatemala durante la administración Eisenhower (el presidente Arbenz, un capitalista por cierto, quería unas tierras que previamente habían sido devoradas por la United Fruit y estaban en barbecho) para una reforma agraria en para crear una clase media para una futura economía saludable.
El mayor inversor en la United Fruit en aquella época era Floyd Odlum, que también era el principal patrocinador financiero de la presidencia del Presidente Eisenhower (muchos citan las conexiones de los Cabot -uno en la junta directiva, el otro también accionista-, pero no son consciente de Floyd Odlum, un financiero relativamente oscuro [Hilton, varios productos de Hollywood, etc., y el fabricante de todos los tanques de almacenamiento de gas para las gasolineras de todo el país en aquel entonces, además de varias y diversas minas y operaciones mineras].
Lecturas recomendadas:
El tablero del diablo, de David Talbot
Dinero oscuro, de Jane Mayer
Riqueza, poder y la crisis del capitalismo del Laissez Faire, por Donald Gibson
Luchando contra Wall Street: la presidencia de Kennedy, por Donald Gibson
Red de deudas, por Ellen Brown
Siempre me sorprende que Estados Unidos, que siempre declara su amor por la democracia y que es una “ciudad sobre una colina”, interfiere continuamente en las democracias de otros países, además por sus propios motivos geopolíticos y su codicia, ¿no es eso dictatorial? Espero que América Latina pueda continuar con su Revolución Bolivariana y resistir a Washington. No puedo culpar a los países por expulsar a las ONG estadounidenses y occidentales porque siempre tienen una agenda muy sucia. Si alguien no la ha visto, mire “La guerra contra la democracia” de John Pilger (https://vimeo.com/16724719) O “Al sur de la frontera” de Oliver Stone (https://www.youtube.com/watch?v=tvjIwVjJsXc) – estos deberían ser de visualización obligatoria para nosotros en Occidente para entender lo que nuestros gobiernos están haciendo en otros países. Además, muestra la total estupidez de nuestros medios cuando se trata de otros países que no nos gustan.