Exclusivo: El arsenal nuclear de Pakistán sigue siendo una de las principales amenazas a la seguridad mundial, ya que los yihadistas islámicos penetran en muchas de las instituciones políticas, educativas y militares del país, dice Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Decenas de líderes mundiales están llegando a Washington, DC para la cuarta Cumbre de Seguridad Nuclear, un evento bienal dedicado a minimizar el amenaza de que material nuclear suelto caiga en manos de terroristas o naciones rebeldes.
La cumbre no podría ser más oportuna en vista de los recientes revelaciones que militantes vinculados al Estado Islámico reclutaron a dos empleados en una planta nuclear belga donde, en 2014, un informante drenó miles de galones de aceite lubricante, dañando gravemente sus turbinas.
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
La cumbre también se produce pocos días después de que Corea del Norte publicara un video amenazando con un primer ataque nuclear contra Washington: un alarde poco realista pero inquietante de uno de los regímenes más represivos e impenetrables del mundo.
Pero una amenaza aún mayor a la seguridad nuclear se encuentra a miles de kilómetros de Bélgica y Corea: en Pakistán. Es el hogar de aproximadamente 120 armas atómicas, lo que la convierte en la quinta más grande del mundo y Arsenal nuclear de más rápido crecimiento. Pakistán también tiene grandes reservas de uranio y plutonio altamente enriquecidos para fabricar docenas de nuevas ojivas.
Nadie debería dormir bien mientras las fuerzas armadas responsables de asegurar ese arsenal mortífero sigan colaborando abiertamente con extremistas armados dentro y fuera del país y adopten doctrinas provocadoras para el uso de armas nucleares en el campo de batalla.
Pakistán es uno de los últimos lugares de la Tierra al que le gustaría confiar armas nucleares. El industrial paquistaní Shakir Lakhani el año pasado declaró su país es un “Estado fallido”, señalando que la corrupción es rampante y que los terroristas “se han infiltrado en nuestras instituciones, nuestras escuelas y colegios, nuestras universidades, nuestros departamentos de policía, nuestras fuerzas armadas y tal vez incluso nuestro poder judicial”.
El célebre periodista Ahmed Rashid advierte eso Pakistán está “en proceso de disolución, enfrentando el mismo destino que Siria o Somalia”.
El colapso del gobierno en Pakistán es hoy la preocupación privada de todo planificador de seguridad nuclear. Dijo Gary Sanmore., ex Coordinador del Consejo de Seguridad Nacional para el Control de Armas y la No Proliferación, “al observar la violencia sectaria y las tensiones entre el gobierno y el ejército, etc., me preocupa que... . . Incluso las mejores medidas de seguridad nuclear podrían fracasar. Se trata de un país que está sometido a una enorme tensión interna y externa, y eso es lo que me preocupa”.
En palabras que siguen siendo tan verosímiles como siempre, el destacado experto estadounidense en control de armamentos, Robert Gallucci dijo Hace una década que Pakistán es “la amenaza número uno para el mundo... [S]i todo explota (una bomba nuclear en una ciudad estadounidense o europea), estoy seguro de que nos encontraremos mirando en dirección a Pakistán”.
La amenaza terrorista
Aunque las armas atómicas de Pakistán sin duda están bien protegidas, siguen siendo muy vulnerables a personas internas motivadas ya sea por ideología extremista o incentivos corruptos, los cuales abundan. Pakistán empeora las cosas al reforzar y, en algunos casos, crear a los mismos terroristas que amenazan sus arsenales nucleares.
Pakistán ha sido durante mucho tiempo patrocinador del terrorismo internacional., sobre todo en Afganistán y especialmente en India, su odiado enemigo. Por ejemplo, la agencia Interservicios de Inteligencia (ISI) de Pakistán ayudó a generar el notorio grupo Lashkar-e-Taiba para luchar contra las fuerzas indias en Cachemira.
Ataques terroristas en El parlamento de la India en 2001 y Bombay en 2008 fueron resultados espectaculares de la maligna política de Pakistán. Al parecer, los líderes paquistaníes también protegieron a Osama bin Laden hasta la incursión de los SEAL de la Marina de los EE. UU. en 2011. según un ex ministro de defensa.
Días después de que los líderes de India y Pakistán se reunieran el día de Navidad del año pasado en Lahore, terroristas de Pakistán atacaron una importante base aérea india, impidiendo un deshielo en las relaciones entre los dos países. Es posible que ese ataque haya sido planeado de forma independiente, pero los servicios militares y de inteligencia de Pakistán tienen una larga historia de patrocinar tales provocaciones terroristas para descarrilar las iniciativas de paz.
Según Christine Fair, profesor asociado de la Universidad de Georgetown, “las instituciones de seguridad de Pakistán han instrumentalizado una colección de militantes islamistas para llevar a cabo sus políticas internas y externas con respecto a India y Afganistán.
“Desde 2001, muchos de estos antiguos representantes han apuntado sus armas y dispositivos suicidas contra el Estado y su ciudadanía bajo la bandera de los talibanes paquistaníes. La falta de voluntad y capacidad obstaculiza la capacidad del Estado para enfrentar eficazmente esta amenaza y proteger a su población.
“Lo más problemático es que Pakistán todavía quiere nutrir a algunos militantes que son sus activos y al mismo tiempo eliminar a aquellos que luchan contra el Estado. Los civiles carecen de la capacidad, la voluntad o la visión para obligar a las fuerzas de seguridad a cambiar de táctica”.
El “contragolpe” resultante del apoyo de Pakistán al terrorismo ha cobrado un precio enorme, como el atentado suicida en Lahore esta Pascua. Aunque recibió menos atención mediática que los recientes ataques terroristas en Bruselas, el atentado de Lahore mató al doble de víctimas.
De 2002 a 2011, los terroristas en Pakistán que han muerto 3,700 personas y 9,000 heridos. Varias veces ese número murió a causa de otras formas de violencia política, étnica, comunitaria e islamista.
El ataque en Lahore fue llevado a cabo por una facción escindida de los talibanes paquistaníes patrocinados por el gobierno. Hombres armados de los talibanes paquistaníes Anteriormente mató a 22 personas en la Universidad Bacha Khan en enero y a 145 personas, en su mayoría niños, en una escuela de Peshawar el año pasado. El gobierno no ha podido o no ha querido frenar esa violencia extremista. Algún día puede resultar igualmente incapaz de frenar los ataques terroristas contra sus instalaciones nucleares.
La administración Obama lo sabe, pero en su mayor parte mantiene la ficción de que el ejército de Pakistán tiene su arsenal nuclear totalmente bajo control. Una de las razones de su lenguaje diplomático y ayuda militar continua es evitar una ruptura que pondría en peligro la continuación de las operaciones militares estadounidenses en Afganistán (como casi sucedió en 2012 después de que Pakistán cerrara las rutas de suministro de la OTAN tras los ataques aéreos estadounidenses contra soldados paquistaníes sospechosos de ayudar a los talibanes).
Sin embargo, en privado, el presidente Obama "se pregunta por qué Pakistán, que él cree que es un país desastrosamente disfuncional, debería ser considerado un aliado de Estados Unidos". informes Jeffrey Goldberg de la revista Atlantic.
El presidente Barack Obama da la mano a las tropas estadounidenses en el aeródromo de Bagram en Bagram, Afganistán, el domingo, mayo 25, 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza)
Según David Sanger, Obama dijo a su personal en 2011 que la potencial desintegración de Pakistán –y la consiguiente “lucha por sus armas (nucleares)”– representaba su “mayor preocupación de seguridad nacional”.
Una cuestión de doctrina
Además de tener "el arsenal nuclear de más rápido crecimiento del mundo", Pakistán "está cambiando hacia armas nucleares tácticas destinadas a ser dispersadas entre las fuerzas de primera línea en las primeras etapas de una crisis, lo que aumenta los riesgos de robo nuclear en caso de que se produzca una crisis de ese tipo", según a un nuevo reporte sobre “Prevención del terrorismo nuclear” por expertos del Centro Belfer de la Universidad de Harvard.
Pakistán tiene la intención de utilizar estas ojivas nucleares más pequeñas contra convencional Fuerzas indias en caso de que estalle otra guerra entre las dos principales potencias del subcontinente asiático. Esas armas móviles son intrínsecamente vulnerables a que los terroristas se apoderen de ellas durante el tránsito.
El uso táctico previsto de tales armas en el campo de batalla también aumenta las probabilidades de que cualquier conflicto militar escale rápidamente hasta convertirse en una guerra nuclear total. Durante una guerra por Cachemira en 1999, el gobierno de Pakistán “ordenó armar sus misiles nucleares, lo que podría llevar a los dos países al borde de un conflicto nuclear”. conforme al historiador militar Joseph Micallef.
No hace falta decir que una guerra nuclear total entre India y Pakistán podría matar, herir o enfermar a decenas de millones de personas y hacer que gran parte del sur de Asia sea prácticamente inhabitable.
“Estamos realmente bastante preocupados por. . . los aspectos desestabilizadores de su programa de armas nucleares en el campo de batalla”, dijo la subsecretaria de Estado de Estados Unidos para Control de Armas y Seguridad Internacional, Rose Gottemoeller, en un testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en marzo de este año. A lo que un alto asesor nuclear paquistaní respondió: "No nos disculpamos por el desarrollo de [armas nucleares tácticas] y están aquí para quedarse".
La respuesta inadecuada de Washington
La administración Obama reconoce la amenaza de Pakistán y otras fuentes de “armas nucleares sueltas”, pero no las ha convertido en una prioridad. Como Steve Mufson reportaron en la categoría Industrial. El Correo de Washington, “en su presupuesto fiscal de 2017, Obama ha propuesto profundos recortes en el gasto en programas para detener la proliferación nuclear, dejando intacto el gasto militar en una nueva generación de armas. . . .
“Para el año fiscal 2017, la administración Obama ha propuesto el presupuesto de seguridad nuclear más pequeño de su historia. La propuesta recortaría el gasto para el programa internacional de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear en aproximadamente dos tercios, a un nivel visto por última vez a mediados de los años 1990”.
Además de restablecer la financiación, la administración debería colaborar con rusia sobre programas de seguridad nuclear sea una mayor prioridad que la escalada de conflictos sobre cuestiones menos vitales como el futuro de Crimea.
En un carta enviado al presidente Obama el 28 de marzo, seis senadores demócratas estadounidenses también recomendaron que su administración dé el ejemplo y trate de reducir el Arsenales nucleares inflados de Estados Unidos. y Rusia a 1,000 ojivas y 500 vehículos de reparto para 2021.
Con respecto a Pakistán, Washington debería aplicar más presión –incluida la retención de ayuda militar– para limitar su provocadora política nuclear hacia la India y su apoyo a las organizaciones terroristas.
Al mismo tiempo, sin embargo, la administración debería evitar favores especiales a la India que aviven la paranoia y el resentimiento de Pakistán. Por ejemplo, el acuerdo de cooperación nuclear de la administración Bush con la India, que permitió las ventas de tecnología nuclear estadounidense a la India, contribuyó a la carrera armamentista entre la India y Pakistán y “causó un daño duradero tanto a las normas globales de no proliferación como a los esfuerzos para eliminarlas”. armas nucleares," conforme según Subrata Ghoshroy, investigador del MIT.
Y si Washington realmente quiere tomarse en serio la cuestión de Pakistán, debe eliminar la influencia que le queda a Islamabad sobre Estados Unidos. Eso significa retirar las fuerzas estadounidenses de Afganistán de una vez por todas, para que Pakistán no pueda liberar a sus representantes para matar soldados estadounidenses o paralizar las cadenas logísticas estadounidenses.
Una vez que Afganistán esté fuera de su agenda, Washington finalmente podrá centrarse en la verdadera amenaza de esa región a la seguridad mundial: el creciente arsenal nuclear de Pakistán.
Jonathan Marshall es autor o coautor de cinco libros sobre asuntos internacionales, incluido La conexión libanesa: corrupción, guerra civil y tráfico internacional de drogas (Prensa de la Universidad de Stanford, 2012). Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes";"La fanfarronería nuclear de Arabia Saudita";"La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
Pakistán no es un Estado fallido, ya que nunca tuvo control sobre todo su territorio. Es una organización militar que se ha vuelto loca. Pakistán existe para los militares y no al revés. ¡La mayoría de los chiflados islámicos deben su existencia a Pakistán, un vasallo de Arabia Saudita!
"Aunque las armas atómicas de Pakistán están sin duda bien protegidas..."
Ni siquiera están bien protegidos. Se mueven por el país en *camiones de pan*.
Cuando un dispositivo nuclear sea detonado en Occidente, probablemente será de origen paquistaní.
http://www.wired.com/2011/11/pakistan-nukes-delivery-vans/
Me perdiste con la referencia a Seals/Bin Laden. No pensé que este sitio arrojaría esa basura. Aprende la verdad. Decepcionante.
Me pregunto por qué es Pakistán, con su diminuto arsenal, lo que les alarma tanto. Deberían preocuparse mucho más porque Estados Unidos y Rusia manejan mal esos materiales en cantidades masivas repartidas por todas partes.
Y la India, donde hay un gobierno hindú fascista de Narendra Modi cuyo ideólogo fundador del partido, Golwalkar, buscó en la Alemania nazi orientación sobre qué hacer con la población musulmana de la India.
Si la historia es nuestra guía, es mucho más probable que la próxima vez, si es que alguna vez, se use una bomba nuclear sea por los guardianes de la civilidad que han aniquilado a poblaciones nativas enteras en múltiples lugares, no por las razas de color. La cantidad de poder explosivo utilizado por ellos en guerras recientes ya supera la de múltiples armas nucleares.
http://www.riazhaq.com/2008/02/pakistan-questions-safety-of-us-nukes.html
Desafortunadamente, el mayor error de Pakistán fue apoyar a Estados Unidos en una guerra por poderes contra Rusia, lo que benefició a Estados Unidos y Pakistán terminó manejando toda la basura de terroristas mundiales que Estados Unidos acumuló en Afganistán. Después de perder 70,000 vidas, nos damos cuenta de nuestros errores y comenzamos a arreglarlos ahora... estamos ganando de nuevo y limpiamos el 95% de las áreas tribales de Pakistán. También ayudar a Estados Unidos a conseguir una salida respetable de Afganistán. Ojalá Fox y CNN pudieran alguna vez mostrar una imagen de prueba de Pakistán también….
En los últimos años, ocurrieron más de 2500 incidentes relacionados con la energía nuclear en todo el mundo... ¿Puede algún genio aquí explicarme, cuando no ha ocurrido ni un solo incidente nuclear en Pakistán, cómo es que son una amenaza... ustedes no saben nada sobre Empaque y comience a comentar y escribir artículos como un experto….
Cosas emocionantes, pero se parecen más al discurso de los guionistas de Hollywood que a un análisis realista. Frasesologías como “bomba de tiempo nuclear en marcha”, “armas nucleares sueltas”, “Pakistán desatando sus apoderados” no pertenecen a una discusión racional. Respecto a la inminente “desintegración” de Pakistán; Políticamente, Pakistán siempre ha estado formado por numerosos dominios locales feudales pequeños, casi soberanos. Es como les gusta a los paquistaníes y no amenaza la soberanía paquistaní. Dejando de lado el escenario puramente hollywoodense de “terroristas” secuestrando un convoy militar que transporta una bomba nuclear táctica, la seguridad de las armas nucleares es una cuestión técnica y más fácil de lo que podría imaginarse. Un dispositivo de implosión es muy difícil de detonar y requiere componentes electrónicos complejos; fue el problema técnico más difícil en Los Álamos. No soy un experto, pero puedo imaginar que hay disponibles numerosas salvaguardas, como múltiples módulos extraíbles, códigos, conexiones de enchufe únicas, dispositivos de seguridad de autodestrucción y otras que no puedo imaginar. Tener la electrónica de "fusión" dividida en varios módulos, almacenada por separado, sería suficiente reunirlos todos y autorizarlos a través de la cadena de mando.
Su explicación de la dinámica de las armas nucleares es un conocimiento positivo, David Smith. - ¡Gracias!
Este es un artículo muy importante con sólo algunas nociones y preguntas que agregar:
¿Qué pasa con el “paraguas nuclear”, la garantía de seguridad que se rumorea que Arabia Saudita compró a Pakistán, y qué pasa con la ocasionalmente mencionada “bomba islámica”? Arabia Saudita parece estable en este momento, pero libra una guerra en Yemen y está profundamente involucrada en Siria. Su sistema social feudal, una familia real corrupta y decadente, el wahabismo y una minoría chiíta considerable son un brebaje explosivo que algún día se encenderá. Sólo cabe esperar que esto suceda antes de que entren en juego las armas nucleares.
¿Qué pasa con el arsenal nuclear israelí? Irán ha aceptado abstenerse de desarrollar armas nucleares, pero las ricas monarquías del Golfo tienen tanto los medios como las razones para adquirir armas nucleares. ¿Qué haría Estados Unidos en tal caso?
¿Por qué hay 84 ojivas nucleares estadounidenses B-61-12 de rendimiento variable en la base aérea turca de Incirlik? Las familias de los militares estadounidenses en Turquía acaban de ser llamadas a casa debido a amenazas a la seguridad, pero ¿no existen amenazas para las bombas nucleares? Turquía libra una guerra contra su población kurda en el sureste y es la base de innumerables grupos terroristas islámicos que Erdogan alimentó para destruir Siria.
El AKP de Erdogan está estrechamente afiliado a la Hermandad Musulmana y hay amplia evidencia de la colusión del MIT y otras organizaciones estatales turcas con Jabhat al-Nusra, el Estado Islámico, Ahrar al-Sham y casi todos los demás grupos terroristas islámicos.
¿Por qué Estados Unidos está modernizando su arsenal nuclear y desplegando 480 ojivas nucleares en Europa (“compartir energía nuclear” con Estados Unidos, Alemania, Italia, Países Bajos y Bélgica)? ¿Por qué el desarme nuclear ya no está en la agenda?
LOS TÉRMINOS SON “CLARAS COMO EL LODO”
El artículo anterior de Johnathan Marshall proporciona mucha información.
Era necesario siquiera empezar a descifrar la situación. Lo hace, sin embargo,
en una avalancha de términos mal definidos y su uso aún más confuso. Y
a continuación se muestra un ejemplo:
“El célebre periodista Ahmed Rashid advierte que Pakistán está “en el
proceso de disolución, enfrentando el mismo destino que Siria o Somalia”.
No me había dado cuenta de que Siria estaba “en proceso de disolución”. Con coalición
socios, y a veces sin ellos, Siria ha logrado enormes avances
en conflicto con el intento inicialmente exitoso del EIIL (Daesh) de destruir
ello, a menudo con la colaboración de los EE.UU. con afiliados de
Al Quaeda (llamados “moderados” para fines de marketing en Estados Unidos).
La recuperación de la ciudad de Palmira con apoyo aéreo ruso puede
Se puede citar como ejemplo que muestra que Siria apenas se ha derrumbado.
Algunas breves descripciones del naufragio que ha provocado el EIIL tienen
sido escuchado.
La información sobre el presupuesto federal de Estados Unidos es central. La cuestión
ahora, como lo ha sido tantas veces (con la colaboración de Al Queada
a través de la CIA, etc.), si Estados Unidos realmente quiere derrotar a ISIS.
A pesar de la visita del secretario de Estado estadounidense, John Kerry, a Vladimir
Putin la semana pasada (ver Gareth Porter, Consorcio de ayer)
no se puede saber con precisión qué está pasando. si uno pudiera
¡Solo ha sido la proverbial “mosca en la pared”! Gareth Porter
El análisis es bastante persuasivo en su contribución.
¿Estados Unidos lleva agua para la industria armamentista estadounidense que
¿Obtiene beneficios (si no “empleos”) de guerras llevadas a cabo por poderes en el extranjero?
Esto da como resultado consumidores de armas fabricadas en EE. UU.
aunque muchos contratos deben estar “engrasados” por la garantía
de subcontratar trabajos al comprador.
La eliminación de la OTAN elimina mercados potenciales para
venta de armas.
¿Explica esto de alguna manera el cambio de enfoque y la eliminación?
de financiación en el presupuesto de EE.UU.? Estas cuestiones deben abordarse.
O, como declara con orgullo otro candidato presidencial,
somos nosotros (= los buenos y siempre altruistas Estados Unidos, los “buenos”—
tradicionalmente “azul” en el entrenamiento con armas) contra ellos (rojo).
Seguimos con la Guerra Fría mal percibida en público
discurso. (“Discurso” puede ser un nombre más cortés
por los insultos.)
La estructura armamentista anterior siempre postuló a los EE.UU.
contra “el oso” (la URSS). Ahh si, esos fueron
los buenos tiempos. La fabricación de armas y la
los beneficios de los fabricantes se estaban reservando. Recordar,
Primero, Estados Unidos estuvo en guerra (Segunda Guerra Mundial), luego una guerra con el oso.
(Ver William Greider, FORTALEZA AMÉRICA... y
John Tirman, BOTINES DE GUERRA…)
¿O es Estados Unidos un “Estado fallido”?
La difusión de términos mal definidos generados a través de la comunicación occidental
Las relaciones públicas no ayudan mucho.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
¡Gracias! Bien dicho y MUY importante. Las prioridades y la política de Estados Unidos hacia Pakistán han estado torcidas durante décadas. Este artículo señala un peligro real y presente. ray mcgovern
Las armas nucleares de Estados Unidos en Europa son el elefante nuclear en la sala
Por William M. Arkin
Marzo 31, 2016
(Extractos)
A poco más de 60 millas del aeropuerto de Bruselas, la base aérea Kleine Brogel es uno de los seis depósitos en el extranjero en el mundo donde Estados Unidos todavía almacena armas nucleares. La existencia de las bombas no está oficialmente confirmada ni negada, pero es bien conocida desde hace décadas.
Sin embargo, la presencia de estas armas (unas 20 bombas nucleares estadounidenses B61 que serán transportadas y lanzadas por el cada vez menor inventario de aviones de combate F-16 de la Fuerza Aérea Belga) no apareció en la cobertura informativa tras los atentados del Estado Islámico (EI) del pasado año. semana en Bruselas, o en el período previo a la cuarta y última Cumbre de Seguridad Nuclear del presidente Barack Obama, que se celebrará esta semana.
Tampoco se mencionó a Kleine Brogel en los informes sobre la muerte a tiros, días después de los atentados, de un guardia de seguridad que trabajaba en una instalación nuclear belga, ni en las historias sobre las vulnerabilidades en las instalaciones nucleares y centrales eléctricas de Bélgica. En un destacado editorial titulado "Mantener las armas nucleares alejadas de los terroristas", el New York Times no mencionó que las armas nucleares estadounidenses están almacenadas en Bélgica y argumentó que "incluso si las posibilidades de que los terroristas adquieran un arma nuclear sean pequeñas", el potencial Las consecuencias son tan devastadoras que deberíamos tapar cualquier “posible brecha de seguridad”.
Para garantizar que se subsanen esas brechas, Estados Unidos ha gastado cientos de millones de dólares en seguridad en las dos décadas transcurridas desde la desintegración de la Unión Soviética. Las bombas belgas se almacenan dentro de bóvedas blindadas especialmente construidas debajo de refugios protectores para aviones que se encuentran dentro de un sitio de almacenamiento seguro utilizado exclusivamente para armas nucleares dentro de una base militar.
Según Hans Kristensen, director del proyecto de información nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, las armas nucleares han estado en Bélgica desde noviembre de 1963, cuando llegaron en virtud de un acuerdo ultrasecreto con el nombre en código Pine Cone que nunca fue visto ni aprobado por el Parlamento belga. .
La opinión generalizada es que las armas nucleares en Bélgica, así como en los otros cuatro países europeos (Países Bajos, Alemania, Italia y Turquía) donde se almacenan actualmente (hay dos sitios de almacenamiento en Italia) unen a la alianza atlántica de manera única. maneras. Las armas nucleares son la máxima garantía estadounidense para Europa, y también son una especie de acuerdo entre Estados Unidos y Europa: sólo el presidente de Estados Unidos puede aprobar su uso, pero las naciones anfitrionas tienen que aprobar que las bombas salgan del país. Por lo tanto, las armas pueden servir como elemento disuasorio y al mismo tiempo ser prácticamente inutilizables.
La cifra de 150 armas nucleares en Europa hoy en día queda eclipsada por la cantidad que estaban almacenadas en suelo europeo en su apogeo: 7,300 en 1971. Entonces, había ojivas de artillería y misiles de una variedad asombrosa, una bazuca nuclear e incluso armas nucleares de mochila. . Los barcos y submarinos llevaban rutinariamente armas nucleares a los mares Báltico y Negro hasta las puertas de la Unión Soviética. La política estuvo impulsada por percepciones de una amenaza militar convencional abrumadora y las doctrinas de disuasión, con arsenales cada vez más capaces.
::
Hoy en día, las 150 bombas evaden la atención pública hasta el punto de que puede producirse un susto nuclear posterior a un ataque terrorista en Bélgica sin que se mencionen siquiera las bombas. Y en términos de seguridad física, con cinco capas de control, todos los aparatos electrónicos conocidos por el mundo de la seguridad y 300 guardias estadounidenses y belgas a tiempo completo, las bombas están a salvo.
::
"Un ciudadano nacido en Túnez fue condenado a 10 años de prisión por conspirar para poner una bomba en Kleine Brogel en 2003", dice Kristensen. “Presuntos terroristas han puesto el ojo en una de las bases italianas, y el mayor arsenal nuclear de Europa se encuentra en medio de un levantamiento civil armado en Turquía, a menos de 70 millas de la Siria devastada por la guerra. ¿Es éste realmente un lugar seguro para almacenar armas nucleares?
::
Las armas nucleares que aún están desplegadas en el sureste de Turquía, a unas 300 millas de la capital del Estado Islámico, Raqqa, Siria, son un anacronismo absurdo y, según Kristensen, ahora se están gastando millones de dólares para mejorar la seguridad de la base aérea estadounidense-turca en Incirlik.
Estados Unidos dice que gasta alrededor de 100 millones de dólares al año para mantener armas nucleares en Europa, sin contar el costo de las 3,000 personas estimadas directamente involucradas en la seguridad, el mantenimiento y el mando y control. El argumento es que el precio es relativamente pequeño. La Europa post-París y post-Bruselas sin duda buscará más dinero para inteligencia y aplicación de la ley. Incluso está aumentando la presión para aumentar el gasto militar. El aparato nuclear de la OTAN sería un buen lugar para empezar a ahorrar dinero y aumentar la seguridad. Incluso Bélgica se beneficiaría, con decenas de millones de euros liberados para gastar en, bueno, cualquier otra cosa.
http://news.vice.com/article/american-nuclear-weapons-in-belgium-kleine-brogel
Esta es la razón por la que China está desarrollando fuerzas militares de seguridad que se desplegarán fuera de sus fronteras y estoy seguro de que Pakistán será uno de los primeros receptores de estas fuerzas de seguridad. No tengo ninguna duda de que el reciente bombardeo y asesinato de más de 70 cristianos es un intento de desestabilizar totalmente a Pakistán iniciando una guerra civil y obteniendo el control de su arsenal nuclear.
Fueron Estados Unidos quienes entregaron armas nucleares a Pakistán, quien luego se las entregó a Corea del Norte. Fueron los Estados Unidos quienes entregaron armas nucleares a la India. Fueron los Estados Unidos los que dieron armas nucleares a Israel, y uno u otro el que dio armas nucleares a Sudáfrica. ¿A qué países les ha dado Rusia armas nucleares? Hay que mantener el factor miedo al más alto nivel para mantener bien alimentada la máquina de guerra. DESPERTA AMÉRICA.
La primera vez que oí hablar de esto. En realidad, cualquier nación con un sistema educativo medio decente puede producir ingenieros, técnicos y espías para eventualmente fabricar armas nucleares. Incluso si –como Pakistán– esa nación es muy pobre.
Si alguien le diera a Pakistán alguna ayuda especial con las armas nucleares, mi apuesta estaría puesta en China, para causarle problemas a la India.
Realmente no entiendo el énfasis que este ensayo tiene en Pakistán. Las armas nucleares son posiblemente/probablemente cosas muy malas en cualquier nación, ya que los gobiernos pueden ser derrocados y los individuos pueden ser sobornados o obligados a entregar información y/o materiales. Sin mencionar que personalidades desequilibradas pueden llegar al poder en cualquier lugar.
Inmediatamente después de comenzar a leerlo, me encontré sustituyendo las palabras "Unión Soviética" en todos los lugares donde se escribía Pakistán. Luego probé "Israel". Modificando un poco el contexto, ambos encajan muy bien.
En 1990, cuando cayó el Muro de Berlín y se desplomó la URSS, se suponía que esa nación tenía decenas de miles de artefactos explosivos atómicos. Hasta el día de hoy me resulta difícil creer que todos y cada uno de ellos hayan sido contabilizados en todo aquel caos. Sin duda, Israel ayudó a Sudáfrica a fabricar varias bombas atómicas. ¿Cuántas otras naciones ha brindado semejante ayuda esa pequeña mierda de Estado de apartheid asesino y ladrón? En cuanto al comentario del autor acerca de que Pakistán es el sospechoso número uno si una bomba nuclear inesperada explota en la ciudad de alguien, mi primera mirada sería a Israel: ¿qué podría ganar con este evento?
Los Estados Unidos de América han tenido y todavía tienen muchos problemas con sus armas nucleares. La moda “privatizadora” de los últimos años me tiene especialmente preocupado.
Considere esta historia en el sitio en línea de FP:
http://foreignpolicy.com/2016/03/29/belgiums-failed-state-is-guarding-americas-nuclear-weapons/
La historia es que Begium –un “Estado fallido”– tiene armas nucleares estadounidenses almacenadas en al menos una base que está completamente abierta. ¡Liberalmente! ¿Es verdad? En esta era en la que la alianza Google/NSA rastrea cada palabra en Internet, no me atrevo a buscar muy de cerca. Y es un hecho que el sitio de FP es un nido de derechistas neoconservadores que mienten tan fácilmente como respiran. Pero ¿y si esta vez dicen la verdad?
ISIS con armas nucleares robadas. Imagínese cómo se vería la Ley Patriota, la versión definitiva.
Fueron los Estados Unidos quienes dieron armas nucleares a Pakistán...
Zachary Smith: “La primera vez que oí hablar de esto”.
::
El hombre que sabía demasiado
Era el experto de la CIA en los secretos nucleares de Pakistán, pero Rich Barlow fue expulsado y deshonrado cuando denunció un encubrimiento de Estados Unidos. Ahora tendrá su día en la corte.
Adrian Levy y Cathy Scott-Clark
Sábado 13 2007 octubre
(Última modificación el viernes 8 de enero de 2016)
[extracto]
Rich Barlow holgazanea afuera de su remolque plateado en un campamento remoto en Montana: itinerante y desempleado, con solo sus perros de caza y una computadora prestada como compañía. Mete la mano en una bolsa de tabaco American Spirit para liar otro cigarrillo. Es difícil imaginar que alguna vez fue un agente encubierto de la CIA, el reconocido y muy elogiado experto en el comercio de armas de destrucción masiva (ADM).
Preparó informes para Dick Cheney, cuando Cheney estaba en el Pentágono, para las altas esferas de la CIA e incluso para la Oficina Oval. Pero cuando descubrió un escándalo político –una conspiración para permitir que una nación rebelde obtuviera la bomba nuclear– se encontró como un hombre marcado.
A finales de los años 80, mientras perseguía a los contrabandistas de componentes de armas de destrucción masiva, Barlow descubrió montones de material relacionado con Pakistán. Se sabía que la República Islámica había estado luchando encubiertamente por adquirir armas nucleares desde la explosión de un dispositivo por parte de la India en 1974 y la perspectiva aterrorizaba a Occidente, especialmente dada la inestabilidad de una nación que había tenido tres golpes militares en menos de 30 años. A caballo entre profundas divisiones étnicas, religiosas y políticas, también era un país sacudido periódicamente por la violencia entre comunidades. “Pakistán era el tipo de lugar donde la tecnología podía salirse de control”, afirma Barlow.
Sin embargo, pronto descubrió que altos funcionarios del gobierno estaban adoptando la postura contraria: estaban violando los protocolos de no proliferación estadounidenses e internacionales para proteger las ambiciones de Pakistán e incluso venderle tecnología de armas de destrucción masiva prohibida. En los últimos años de la guerra fría, se consideraba que Pakistán tenía una gran importancia estratégica. Proporcionó a Washington un trampolín hacia el vecino Afganistán: una ruta para pasar armas y dinero en efectivo estadounidenses a los muyahidines, que estaban luchando para derrocar al ejército soviético que había invadido en 1979. Barlow dice: "Tuvimos que hacernos amigos de regímenes que no teníamos". No estoy de acuerdo, pero no podía creer que realmente le diéramos la bomba a Pakistán.
¿Cómo podría una administración estadounidense oponer tales ganancias de corto plazo a la seguridad del mundo a largo plazo?” Luego descubrió que el Pentágono se estaba preparando para vender a Pakistán aviones de combate que podrían usarse para lanzar una bomba nuclear.
http://www.theguardian.com/wortd/2007/oct/13/usa.pakistan
Muy útil, Zach S, es una estrategia que he visto utilizada a menudo antes, a saber: A es un problema, pero B, C, DE y F también son problemas y tal vez incluso más serios. ¿Qué debemos hacer? (Entra Chicken Little y ya sabes el resto).
Centrémonos en el poseedor de armas nucleares más inestable, Pakistán, y vigilemos al resto. De esa manera, Zach, podremos tener más esperanzas de ser efectivos. ¿No crees?
Pablo Diablo, Esta es una repetición de un comentario de CONSORTIUMNEWS que hice hace más de dos años: ¿No fue Donald Rumsfeld quien promovió la energía nuclear comercial en Corea del Norte?, se acercó al gigante de la construcción ABB de Zurich y presionó al Congreso con ese fin. ¿No fue el presidente Clinton quien cerró el trato? A veces tengo la sensación más inquietante de que esta maniobra política y otras similares (el reactor de Dimona para Israel) no son más que semilla plantada deliberadamente para promover guerras futuras. Cualquier cartera corporativa desarrolla planes con mucha antelación, al igual que los cabilderos (Rumsfeld) del complejo militar e industrial del Congreso. Estoy sugiriendo que el gobierno francés sabía que Dimona inspiraría envidia y odio entre los mil millones de musulmanes del mundo. Se puede extraer un escenario similar de la experiencia de Corea del Norte: las centrales nucleares comerciales eran, de hecho, fábricas de bombas. Inevitablemente inspiraron miedo en la vecindad inmediata, garantizando alianzas y gastos militares renovados, curiosamente en el caso de los instigadores originales (Francia en el primero y Estados Unidos en el segundo).