El pacto de Reagan/La guerra de Charlie Wilson

Del Archivo: La amenaza de las armas nucleares de Pakistán comenzó con el acuerdo de Ronald Reagan que intercambiaba la aquiescencia estadounidense sobre las armas nucleares a cambio de ayuda paquistaní a organizar a los militantes islamistas para luchar contra los soviéticos en Afganistán, escribió el ex analista de la CIA Peter W. Dickson en 2008.

Por Peter W. Dickson (Publicado originalmente el 6 de enero de 2008)

Lo que queda fuera de una película sobre historia a menudo interesa sólo a unos pocos expertos en la materia. Sin embargo, el lanzamiento de uno que narra el exitoso sub Rosa El esfuerzo estadounidense por desangrar al ejército soviético en Afganistán en la década de 1980 puede resultar una excepción.

“La guerra de Charlie Wilson”, protagonizada por Tom Hanks, cuenta la historia de un congresista texano mujeriego y bebedor que presionó al Congreso y a la administración Reagan para que proporcionaran más armas, especialmente misiles Stinger de alta tecnología, para derribar helicópteros soviéticos en Afganistán en la década de 1980. Pero la película distorsiona u omite una serie de detalles cruciales.

La película comienza con la conversión de Wilson a una actitud comprensiva hacia los musulmanes mientras estaba sentado en un jacuzzi con varias mujeres desnudas en la Fantasy Suite del Caesar's Palace en Las Vegas. Mientras retoza en la bañera, Wilson echa un vistazo a un informe televisado en el que Dan Rather entrevista a combatientes afganos. Wilson, visiblemente perturbado, decide de repente que se debe hacer algo para ayudar a estas personas que están siendo masacradas por el ejército soviético, que había invadido su país en diciembre de 1979.

La verdad era bastante diferente y evidentemente demasiado incómoda desde el punto de vista político para que la retrataran los productores cinematográficos. Según el libro de George Crile en el que se basa la película, la escena del jacuzzi tuvo lugar en junio de 1980. Crile describe la repentina conversión de Wilson a una posición comprensiva hacia los musulmanes como que ocurrió en octubre de 1982, cuando el congresista de Texas, completamente vestido, visitó Campamentos de refugiados libaneses tras la invasión israelí de ese país.

Wilson, que anteriormente había sido un firme partidario del Estado judío, quedó impactado por lo que vio en esos campos de refugiados, lo que le inculcó una empatía hacia los musulmanes que evolucionó hasta convertirse en su entusiasta apoyo al Estado judío. Yihad contra los soviéticos en Afganistán.

Apagón nuclear

Pero seguramente la omisión más flagrante de la película es la fatídica compensación aceptada por el presidente Ronald Reagan cuando aceptó no quejarse de los esfuerzos de Pakistán por adquirir capacidad de armas nucleares a cambio de la cooperación paquistaní para ayudar a los rebeldes afganos.

En la página 463 de su libro, Crile caracteriza este acuerdo o entendimiento como “el pequeño y sucio secreto de la guerra afgana”: la capacidad del general Zia al-Haq para extraer no sólo “ayuda masiva” de Washington sino también para asegurar la aquiescencia de Reagan en el programa nuclear de Pakistán. programa de armas a través de una exención del Congreso de las leyes de no proliferación estadounidenses en diciembre de 1981.

Este trato puede haber sido sucio, pero ciertamente no era ningún secreto. De hecho, la aquiescencia de Washington a través de la exención del Congreso fue objeto de continua cobertura periodística durante toda la década de 1980. Pero esta historia sigue siendo un tema tabú para muchos dentro del establishment de Washington, especialmente aquellos que ven con buenos ojos la presidencia de Reagan.

Bob Woodward en su libro de 1987 Veil sobre el famoso director de la CIA de la época (William Casey) y Joseph Persico en su voluminosa biografía de Casey publicada en 1990 discute el programa de ayuda para el Afganistán Mujahideen. Pero estos autores no mencionan el acuerdo Reagan-Zia y cómo la exención del Congreso concedida a Islamabad a finales de 1981 negó efectivamente cualquier informe de inteligencia sobre el programa de armas nucleares paquistaní a partir de ese momento..

Asimismo, Tim Weiner en su reciente best-seller, Legado de cenizas La historia de la CIA, guarda silencio sobre cómo la política superó por completo a la inteligencia en este tema crucial de seguridad.

Robert Gates, antiguo ayudante de Casey, proporcionó abundantes detalles sobre la ayuda militar encubierta a los rebeldes afganos e incluso analiza el papel fundamental de Wilson en las páginas 320-321 de sus propias memorias aprobadas por la CIA. De las Sombras. Pero Gates tampoco menciona la exención del programa de armas nucleares de Pakistán.

El público tampoco encontrará ninguna mención de este tema en el nuevo documental de dos horas de History Channel sobre la campaña de Wilson para apoyar la Mujahideen.

El asesinato de Bhutto y la política nuclear

Sin embargo, el asesinato de la ex Primera Ministra paquistaní Benazir Bhutto pone de relieve la pregunta que ahora inquieta a los responsables políticos estadounidenses: ¿Permitirá la inestabilidad política a los grupos terroristas obtener acceso a las armas nucleares de Pakistán? Esta cuestión preocupó por primera vez al gobierno estadounidense hace casi 30 años, cuando se enteró del esfuerzo de Pakistán por adquirir capacidad de armas nucleares a finales de los años 1970.

Los informes de prensa sobre las actividades nucleares paquistaníes llevaron al presidente Jimmy Carter a cortar toda la ayuda a Islamabad el 6 de abril de 1979, como lo exigen las leyes estadounidenses contra la proliferación. Después de la invasión soviética de Afganistán en diciembre de 1979, Carter y su asesor de seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski, intentaron restablecer parte de la ayuda a Pakistán, pero sus esfuerzos fueron superados por la crisis de los rehenes con Irán y las distracciones políticas de la campaña presidencial de 1980.

Durante esa campaña, Reagan dejó en claro que no le servía de mucho la actual política de no proliferación estadounidense que buscaba impedir que las naciones desarrollaran armas nucleares. "Simplemente no creo que sea asunto nuestro", dijo el candidato presidencial republicano.

Tras su aplastante victoria en 1980, Reagan presionó al Congreso para que reanudara la ayuda militar a Pakistán mediante una exención de las leyes de no proliferación estadounidenses. A algunos demócratas del Congreso les preocupaban los riesgos de hacer la vista gorda en relación con el programa de armas nucleares de Pakistán. Pero Charlie Wilson no era uno de ellos.

Se podría haber pensado que los neoconservadores, como Richard Perle y Paul Wolfowitz, que estaban emergiendo como voces influyentes durante los primeros años de Reagan, se habrían opuesto a la indiferencia estadounidense hacia un programa islámico de armas nucleares que podría amenazar a Israel. Pero tampoco hay constancia de ninguna protesta por parte de ellos.

En cambio, como deja claro la película, había un fuerte deseo de “vengarse” de los soviéticos atándolos a un atolladero en Afganistán comparable al en el que se hundió Estados Unidos en Vietnam. Sin embargo, esta represalia contra los soviéticos en Afganistán requirió romper el vínculo, establecido en la Ley de No Proliferación de 1978, entre los informes de inteligencia estadounidenses y la terminación legalmente obligatoria de toda ayuda a cualquier país que buscase armas nucleares.

Entonces, el Congreso, con la Cámara aún bajo control demócrata, le dio a Reagan lo que buscaba: una exención de seis años para Pakistán que permitió a Washington suministrarle a Zia la ayuda militar que exigía, incluidos aviones de combate F-16. Según estas nuevas reglas, Reagan tuvo que presentar “informes anuales” al Congreso sobre las actividades nucleares de Pakistán, pero quedó a discreción del presidente qué elegiría revelar.

A partir de ese momento, la administración Reagan nunca ejerció ninguna presión seria sobre Islamabad para que dejara de hacer lo que estaba haciendo en el frente nuclear. Pero este enfoque de no ver el mal tropezó con algunos inconvenientes y dificultades, como describe Crile en su libro. En 1985 y nuevamente en 1987, ciudadanos paquistaníes fueron arrestados y acusados ​​en tribunales estadounidenses por intentar adquirir, dentro de Estados Unidos, componentes y materiales de alta tecnología para un dispositivo nuclear.

En julio de 1985, un enojado Congreso tomó represalias haciendo depender la continuación de la ayuda a Pakistán de “certificaciones anuales” de la Casa Blanca de que Pakistán “no poseía un arma nuclear” y que la continuación de la ayuda estadounidense estaba ayudando a disuadir a Islamabad de intentarlo. para adquirir tal capacidad.

En lugar de resaltar la amenaza que planteaba un programa de armas nucleares paquistaníes, la administración Reagan postuló un escenario optimista, "en el mejor de los casos", que minimizó toda la cuestión al afirmar que los paquistaníes aún no habían cruzado el umbral de "posesión". Ése fue esencialmente el argumento que tanto Reagan como su sucesor, George HW Bush, formularon (y el Congreso aceptó) desde 1985 hasta 1989, incluso después de la salida de las últimas tropas soviéticas de Afganistán en febrero de 1989.

(Se puede encontrar una discusión sobre las certificaciones de la Casa Blanca en dos libros sobre el programa nuclear paquistaní, Yihadista nuclear por Douglas Frantz y Catherine Collins, y Decepción por Adrian Levy y Catherine Scott-Clark.)

Decididos a proteger el oleoducto para el contrabando de armas a Afganistán Mujahideen, Charlie Wilson también ayudó a desviar la atención del programa nuclear paquistaní en 1987 y 1988. Crile afirma que Wilson hizo varios esfuerzos exitosos para mitigar el impacto de los informes de inteligencia sobre el estado del programa nuclear paquistaní a los comités del Congreso que contemplaban un corte de energía. toda la ayuda en ese momento.

Poder de hablar de la verdad

El supuesto éxito de Wilson al contrarrestar tales informes y bloquear un corte de ayuda por parte del Congreso representó un caso clásico de subordinación de la verdad y la ley al poder puro y a los cálculos políticos. Los productores de la película evidentemente concluyeron que las escenas de los esfuerzos desesperados de Wilson por encubrir las ambiciones nucleares de Pakistán no se verían muy bien en la película, por lo que parte de la historia desapareció de la versión cinematográfica de la historia.

Esta saga más profunda y oscura habría entrado en conflicto con el deseo del cineasta de resaltar las cualidades heroicas del protagonista principal de la película (Wilson interpretado por Tom Hanks), sin mencionar la justicia de la causa afgana.

Desafortunadamente, las flagrantes omisiones tienden a reforzar el triunfo de una narrativa falsa sobre el sombrío historial de la participación estadounidense en el Medio Oriente, incluida la actitud indiferente y casi indiferente de la administración Reagan-Bush ante el surgimiento de una bomba nuclear musulmana.

Dada la discusión detallada de Crile sobre este “pequeño secreto sucio de la guerra afgana” en su libro, los realizadores seguramente no pueden decir que no estaban al tanto de este lado más oscuro de la historia. Ahora, tras el asesinato de Bhutto, menos de dos semanas después del estreno de la película, esta omisión parece aún más flagrante que antes, al menos para quienes conocen el fatídico trato de Reagan con Zia.

La película reconoce implícitamente otra ironía histórica de la guerra afgana en su relación con los ataques del 9 de septiembre. La guerra afgana contra los infieles soviéticos reunió a una mezcla violenta de radicales árabes, incluido el rico saudí Osama bin Laden. Bin Laden y estos árabes yihadistas Más tarde dirigieron su ira hacia Estados Unidos, después de que este interviniera para revertir la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en 1990 y luego estableciera bases permanentes dentro de Arabia Saudita.

Desde su refugio en Afganistán, bin Laden justificó su guerra terrorista contra Estados Unidos, incluidos los ataques del 9 de septiembre, como necesaria para expulsar a los infieles estadounidenses de las tierras musulmanas. Aunque se hace referencia indirecta a esta ironía en la película, los productores evitaron mencionar a Bin Laden por su nombre o dar al saudita jihadista un cameo en “La guerra de Charlie Wilson”.

En cambio, los cineastas, a través del lamento de Hanks al final de la película, sugieren sin convicción que el gran error fue que Washington no debería haber dejado a Afganistán en la estacada después de que el ejército soviético se retirara en febrero de 1989.

Historia Alternativa

¿Esa ayuda humanitaria a Afganistán después de 1989, similar a la posterior protección estadounidense a la minoría musulmana en los Balcanes –especialmente Kosovo a mediados de los años 1990– habría hecho realmente menos probables los ataques del 9 de septiembre?

Esta es una pregunta complicada. Hubo un lapso de 18 meses entre la salida del ejército soviético de Afganistán en febrero de 1989 y la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en agosto de 1990, cuando en teoría Washington y los soviéticos podrían haber presionado a los afganos. Mujahideen y el régimen apoyado por los soviéticos de Mohammad Najibullah para negociar un alto el fuego y llegar a algún tipo de acuerdo.

Eso nunca ocurrió. Como observa Gates en la página 432 de sus memorias: “Afganistán por fin quedó libre del invasor extranjero. Ahora los afganos podían reanudar los combates entre ellos y a casi nadie le importaba”.

La invasión iraquí de Kuwait presentó a la administración Bush otros problemas regionales más apremiantes. Incluso después de la liberación de Kuwait a principios de 1991, Estados Unidos decidió mantener bases militares en Arabia Saudita y el Golfo Pérsico como control sobre Saddam, que retenía el poder en Irak. En última instancia, esas bases estadounidenses de larga duración avivaron las llamas de la ira musulmana radical y pusieron a Osama bin Laden y a Al Qaeda en el camino hacia el 9 de septiembre.

Por lo tanto, parece dudoso que un aumento de la ayuda humanitaria para ayudar a reconstruir Afganistán después de que Najibullah fuera finalmente derrocado en abril de 1992 hubiera disminuido el resentimiento entre musulmanes radicales como bin Laden.

Sin embargo, por muy dañina que haya sido la confrontación con el fundamentalismo islámico para los intereses de seguridad de Estados Unidos, la amenaza más grave a largo plazo puede ser la que plantea el programa de armas nucleares de Pakistán, que probó con éxito un dispositivo nuclear en mayo de 1998.

La bomba paquistaní ha añadido un ominoso giro nuclear al “retroceso” islámico radical, una amenaza que podría haberse evitado si Reagan hubiera tomado decisiones diferentes a mediados de los años 1980, si hubiera dado más valor a desbaratar el programa nuclear de Pakistán que a desafiando a los soviéticos en Afganistán.

Las consecuencias de las decisiones de Reagan se vieron agravadas por el fracaso de la primera administración Bush a la hora de llevar a las facciones afganas en guerra a la mesa de paz después de la retirada soviética en 1989. El caos desenfrenado en Afganistán contribuyó entonces al ascenso de los talibanes, una organización de jóvenes Militantes islámicos entrenados por la Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI).

Después de capturar Kabul en 1996, los talibanes utilizaron tácticas brutales para restablecer el orden. También ofrecieron protección a Osama bin Laden y su organización extremista Al Qaeda. Más recientemente, esos vínculos históricos entre Al Qaeda, los talibanes y el ISI de Pakistán continuaron preocupando a los funcionarios estadounidenses al presenciar el empeoramiento de la inestabilidad política de Pakistán y preocuparse por el control incierto sobre el arsenal nuclear de Pakistán.

La mezcla venenosa de radicalismo islámico, malestar político y armas nucleares de Pakistán es posiblemente el legado más peligroso de las concesiones de Ronald Reagan con el general Zia dos décadas antes. ¿Pero tenía Reagan mejores opciones a mediados de los años 1980?

Reagan podría haber tenido en cuenta las fuertes reservas iniciales expresadas por el Estado Mayor Conjunto del Pentágono y haber retirado a los Stingers de la Mujahideen en marzo de 1986. Pero si Reagan hubiera seguido ese camino y hubiera socavado los planes de Charlie Wilson, el ejército soviético probablemente habría prevalecido en Afganistán.

Y el general Zia seguramente habría seguido adelante con el programa de armas nucleares de Pakistán de todos modos, aunque frente a esfuerzos estadounidenses más fuertes para frustrar ese programa.

Caída de la Unión Soviética

En términos de exploración de una historia alternativa, también vale la pena preguntarse, a la luz de la película “La guerra de Charlie Wilson”, si el imperio soviético se habría desmoronado de todos modos independientemente de la decisión de Reagan en marzo de 1986 de enviar Stingers a la Unión Soviética. mujaidín.

Después de todo, había otras presiones sobre el bloque soviético, incluidas crecientes demandas internas de derechos humanos, incapacidades del gobierno para satisfacer las necesidades de los consumidores, una brecha cada vez mayor con Occidente en innovación tecnológica y sentimientos separatistas entre los grupos étnicos. Luego, el 26 de abril de 1986, sólo un mes después de que Reagan tuviera que tomar una decisión sobre los misiles Stinger, el horrendo accidente nuclear de Chernobyl traumatizó a los dirigentes soviéticos.

Este desastre alentó a Mikhail Gorbachev a revertir la política contra las inspecciones nucleares in situ, un cambio crucial en materia de verificación que permitió a la administración Reagan concluir con Moscú reducciones de armas nucleares en Europa Central. Y estas negociaciones sobre control de armamentos, que provocaron la salida de destacados neoconservadores (Richard Perle y Frank Gaffney) del Pentágono en 1987, aseguraron una disminución de las tensiones entre Este y Oeste.

Esto, a su vez, alentó el malestar popular dentro del bloque soviético y la deserción de los aliados de Moscú del Pacto de Varsovia en dos años. Sin embargo, la especulación sobre la historia alternativa tiene sus límites.

Como hemos sugerido, el destino del Pacto de Varsovia y de la Unión Soviética dependió de muchos otros factores. Además, una confrontación entre el radicalismo estadounidense y el islámico probablemente era inevitable dada la Guerra del Golfo que expulsó a Saddam de Kuwait en 1991 y dejó tras de sí una presencia militar estadounidense permanente en la región.

Pero no hay duda de que en el futuro la eliminación de los dispositivos nucleares de Pakistán podría volverse extremadamente problemática, especialmente porque Al Qaeda está ampliando su base de apoyo en las provincias montañosas del noroeste de Pakistán y es posible que estos terroristas todavía tengan amigos poderosos dentro de los servicios de inteligencia de Pakistán. .

Desafortunadamente, la película ampliamente aclamada “La guerra de Charlie Wilson”, dado su tratamiento altamente selectivo de la historia, es más probable que confunda que aclare cuán riesgosas fueron las decisiones de Reagan con respecto a Pakistán en la década de 1980 para la seguridad a largo plazo de Estados Unidos.

Peter W. Dickson es un ex analista político-militar de la CIA y especialista en proliferación nuclear. (Copyright, 2008, de Peter W. Dickson)