Exclusivo: Tulsi Gabbard, congresista de Hawái y veterana de la guerra de Irak, protagoniza un impresionante anuncio que respalda a Bernie Sanders como “comandante en jefe”, un posible punto de inflexión en la carrera demócrata, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Las aplastantes victorias del senador Bernie Sanders en el estado de Washington, Alaska y Hawaii el sábado coincidieron con una señal largamente esperada de que finalmente podría estar listo para desafiar a la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton en la cuestión del “Comandante en Jefe”, que ha sido considerado como uno de sus puntos fuertes clave.
En lo que puede ser el comercial de campaña más llamativo de la carrera presidencial, la campaña de Sanders publicó un anuncio, titulado “El costo de la guerra” y protagonizado por la representante de Hawái Tulsi Gabbard, una veterana de la guerra de Irak que respaldó a Sanders no sólo como su preferencia para presidente sino como comandante en jefe del ejército estadounidense.
Representante Tulsi Gabbard, demócrata por Hawái.
"Bernie Sanders votó en contra de la guerra de Irak", dice Gabbard. “Él entiende el costo de la guerra, que ese costo continúa cuando nuestros veteranos regresan a casa. Bernie Sanders defenderá nuestro país y tomará los billones de dólares que se gastan en estas guerras intervencionistas, de cambio de régimen y innecesarias y los invertirá aquí en casa”.
Gabbard también contrarresta otro punto fuerte de la campaña de Clinton: su afirmación de que los planes de Clinton para un cambio gradual son más realistas que los llamados de Sanders a reformas radicales –o una “revolución política”– para revertir la tendencia constante de la nación hacia un país de ricos y ricos generosamente recompensados. desposeídos cada vez más desesperados.
“El pueblo estadounidense no busca conformarse con centímetros; están buscando un cambio real”, dice Gabbard. Pero quizás su declaración más importante llega al final del comercial de 90 segundos cuando dice: "Mi nombre es Tulsi Gabbard y apoyo a Bernie Sanders para que sea nuestro próximo presidente y comandante en jefe".
La frase “comandante en jefe” es una que Sanders ha eludido en gran medida en las primeras fases de la carrera presidencial demócrata, reconociendo las calificaciones superiores de Clinton en política exterior, aunque cuestionando su criterio cuando votó a favor de la guerra de Irak en 2002. Sin embargo, ¿qué el anuncio de Gabbard parece reconocer es que la campaña de Sanders podría reunir a una parte sustancial de la “base” demócrata y ganarse a muchos demócratas “normales” desafiando a Clinton por su propensión dura a las guerras de “cambio de régimen”.
Aunque muchos analistas políticos sostienen que es demasiado tarde para que Sanders supere la importante ventaja de Clinton en cuanto a delegados (reforzada por los “superdelegados” no electos provenientes de políticos del partido), la reciente serie de victorias aplastantes de Sanders sugiere que muchos demócratas se sienten incómodos con Clinton o se oponen a ella. , cuyos “negativos” se encuentran entre los líderes políticos nacionales más altos (en una carrera hacia el fondo con Donald Trump).
Muchos demócratas tienen una profunda desconfianza hacia Clinton, quien –aunque ahora destaca sus posiciones más “progresistas” – parece ansiosa por “girar hacia el centro” una vez que consiga la nominación, un hambre que se reflejó en su discurso complaciente a la convención del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí la semana pasada.
Un favorito de los neoconservadores
Muchos neoconservadores y “intervencionistas liberales” ven ahora a Clinton como el barco que transporta sus esperanzas de más guerras de “cambio de régimen”.
Entre 2002 y 2006, Clinton apoyó la invasión y ocupación de Irak por parte del presidente George W. Bush, que –más allá de costar más de un billón de dólares y matar a cientos de miles de personas (incluidos casi 1 soldados estadounidenses)– desestabilizó Oriente Medio y dio origen a “Al Qaeda en Irak”, que desde entonces se ha transformado en el Estado Islámico.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Al parecer, al no haber aprendido ninguna lección de la guerra de Irak, Clinton adoptó sistemáticamente posiciones duras e intervencionistas como primera Secretaria de Estado del presidente Barack Obama.
En 2009, Clinton respaldó un golpe de estado en Honduras que destituyó al presidente democráticamente electo (y progresista) Manuel Zelaya y reafirmó el control de la oligarquía del país centroamericano. Desde entonces, la situación de los derechos humanos en Honduras ha empeorado, lo que ha obligado a miles de niños a huir hacia el norte en busca de seguridad y ha dejado a activistas ambientales y políticos a merced de los escuadrones de la muerte.
Además, en 2009, Clinton se unió al secretario de Defensa de Bush, Robert Gates, y al general David Petraeus, favorito de los neoconservadores, para empujar a Obama a una importante escalada de la guerra afgana, un “incremento” contrainsurgente que envió otros 1,000 soldados estadounidenses a sus territorios. muertes –y muchos más afganos–, pero desde entonces ha sido abandonado como un fracaso.
En 2011, Clinton se unió a los “intervencionistas liberales” para empujar nuevamente a Obama a una guerra de “cambio de régimen” en Libia que condujo al derrocamiento y tortura y asesinato de Muammar Gaddafi, algo que ella acogió alegremente con la broma: “Vinimos, vimos , murió” – pero desde entonces ha convertido al alguna vez relativamente próspero país del norte de África en un estado fallido en el que el Estado Islámico ha ganado otro punto de apoyo.
Tanto como Secretaria de Estado como desde su partida en 2013, Clinton ha presionado para intensificar la guerra de “cambio de régimen” en Siria, buscando una “zona de exclusión aérea” que requeriría que el ejército estadounidense destruya la fuerza aérea y las defensas aéreas del gobierno sirio. , aparentemente sin tener en cuenta el riesgo de que la intervención estadounidense pueda allanar el camino para que el Frente Nusra de Al Qaeda y/o el Estado Islámico avancen hacia Damasco.
Aunque la estrategia de “cambio de régimen” sirio que Clinton ha defendido no ha logrado derrocar al presidente Bashar al-Assad, ha transformado otro estado razonablemente funcional de Medio Oriente en un sangriento campo de exterminio y ha empujado a millones de refugiados a lo que ahora es una Europa desestabilizada.
En 2014, Clinton también abrazó el golpe de estado respaldado por los neoconservadores en Ucrania que desató una nueva y costosa Guerra Fría con Rusia. Mostrando una vez más su lado de “chica dura”, Clinton comparó al presidente ruso Vladimir Putin con Adolf Hitler. Dos años más tarde, el “cambio de régimen” de Ucrania no sólo ha dado a los ucranianos un gobierno corrupto y disfuncional –mantenido a flote con miles de millones de dólares de Estados Unidos y Europa–, sino que la creciente hostilidad de Estados Unidos hacia Rusia ha perjudicado las posibilidades de cooperación entre las grandes potencias en varios de estos otros conflictos.
Todo esto puede encajar en la agenda neoconservadora de destituir o castigar a los gobiernos que se consideran hostiles a Israel, pero estas estrategias adoptadas por Clinton han sido altamente destructivas para un mundo pacífico y próspero. También existe el creciente peligro que Clinton podría representar como comandante en jefe si sus inclinaciones más duras no son atenuadas o restringidas por la resistencia general del presidente Obama a las guerras intervencionistas.
Durante meses, los principales neoconservadores han identificado a Clinton como su mejor esperanza para mantener la influencia en los niveles más altos de Washington, especialmente si el republicano Donald Trump, de “Estados Unidos primero”, logra la nominación republicana.
Robert Kagan, cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, que elaboró la guerra de Irak y otros planes de “cambio de régimen” en la década de 1990, fue uno de los neoconservadores influyentes que abandonaron el Partido Republicano dominado por Trump y anunciaron su apoyo a Hillary Clinton.
El destacado intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito de la foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Hace un mes en un Washington Post op-ed, Kagan criticó duramente al Partido Republicano por crear las condiciones para el ascenso de Trump y luego preguntó: “¿Entonces qué hacer ahora? La creación de los republicanos pronto se soltará en el país, dejando a otros el trabajo que el partido no pudo realizar”. Luego, refiriéndose a sí mismo, añadió: “Para este ex republicano, y quizás para otros, la única opción será votar por Hillary Clinton”. [Ver “El neoconservador Kagan respalda a Hillary Clinton."]
Kagan, a quien Clinton nombró para un panel asesor del Departamento de Estado, está casada con la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, ex asistente del vicepresidente Dick Cheney que ascendió durante el gobierno de Clinton y ayudó a orquestar el golpe de Ucrania que saboteó el gobierno de Obama. -Escenas de cooperación con Putin en temas delicados como Irán y Siria.
El golpe de Ucrania también abrió aún más el grifo del gasto militar estadounidense para pagar una nueva Guerra Fría. [Ver “Una empresa familiar de guerra perpetua."]
Belicista impopular
Aunque gran parte del belicismo de estilo neoconservador de Clinton es impopular entre la “base” demócrata, Sanders ha andado con cuidado en estas áreas durante su desafío principal a su tan esperada coronación como candidata presidencial demócrata.
Cuando surge la política exterior, Sanders contrasta su oposición a la guerra de Irak con el apoyo de Clinton, pero regresa lo antes posible a su tema primordial de la desigualdad de ingresos y su oposición a un sistema político-económico manipulado para el uno por ciento.
La vacilación de Sanders a la hora de desafiar a Clinton por su percibida “fortaleza” en política exterior ignora una lección futbolística clave a menudo atribuida al entrenador de los New England Patriots, Bill Belichick, quien revirtió una antigua creencia de que los equipos deberían buscar las debilidades de sus oponentes. En cambio, Belichick se centró en quitarle las fortalezas a sus oponentes y hacer que aprovecharan sus debilidades.
Con la ayuda de la representante Tulsi Gabbard, Sanders parece haber comprendido finalmente esa lección. Mientras Gabbard elogia a Sanders como su elección para “Comandante en Jefe”, implícitamente busca neutralizar el supuesto punto fuerte de Clinton –su experiencia en política exterior– y transformarlo en una debilidad.
La pregunta ahora es si la ayuda de Gabbard a Sanders llegó demasiado tarde.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com.
No estoy seguro de que Bernie realmente comparta el punto de vista de Tulsi, ya que se había adherido a la narrativa del Departamento de Estado sobre Siria y tuvo palabras desagradables que decir sobre Hugo Chávez. Esto lo coloca directamente dentro del campo neoconservador. Si bien diagnostica adecuadamente la inequidad económica, en realidad no diagnostica el problema, sino que quiere implementar un programa que tiene poco que ver con las causas de los problemas que describe. No se trata de salario mínimo, por ejemplo, sino de disolver la Reserva Federal y detener el sistema que permite a los ricos saquear el estado y empobrecer a la clase media. Las guerras también son parte de ese proceso. No se trata de salario mínimo. Se trata de detener la criminalidad absoluta.
Si Shillary gana la nominación... debería elegir a Dick Cheney como vicepresidente, ya que su visión del mundo coincide excelentemente con la suya.
2016 es el momento perfecto para que Estados Unidos y el mundo pasen página y comiencen un capítulo de la historia nuevo, mejor, más evolucionado y pacífico.
Tal como lo veo ahora, si quieres un presidente liberal que apoye cosas como el feminismo, la igualdad, los derechos humanos y la compasión, entonces eliges a Bernie Sanders sin dudarlo.
Si desea elegir una candidata fuerte y competente, definitivamente elegirá a la Dra. Jill Stein.
Si estás a favor de Hillary porque, maldita sea, ella es una Clinton, entonces estarás muy satisfecho con el presidente Donald Trump.
Si está interesado en seleccionar a un pragmático experimentado, Gary Johnson no parece una mala elección.
Si no cree en las difamaciones dirigidas a ciertos candidatos, diciendo que son halcones de derecha con un lado indeciso, entonces John Kasich es su hombre.
Si estás enojado con el mundo y solo quieres a alguien que le haga la vida imposible a las personas que no te agradan, Ted Cruz parece una elección segura.
Si alguien ha invertido mucho en su voto y eso significa algo para usted, entonces vote por Hillary Clinton.
Por supuesto, es cierto que todas estas podrían ser generalizaciones tontas.
No estoy convencido de que haya que “empujar” a Obama a participar en todas estas guerras. Creo que esa era su propia inclinación.
Que comentarios tan refrescantes, tal vez todavía haya vida en el futuro de los Estados Unidos de América y NO solo GUERRAS. El pueblo estadounidense tiene la posibilidad y la oportunidad de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande invirtiendo en su propio país en lugar de librar guerras en el extranjero como quieren los neoconservadores y belicistas de Washington. Más soldados estadounidenses regresarán en bolsas para cadáveres o como inválidos -mental o físicamente- por el resto de sus jóvenes vidas sólo para hacer felices a la industria de defensa y a la ÉLITE DEL DINERO.
¿Puede el pueblo estadounidense quitarle la iniciativa a la élite belicista brutal, corrupta e incompetente de Washington y conseguir que los delegados vuelvan a estar del lado del pueblo?
Ahora parece que Margaret Thatcher era una paloma en comparación con HC. Me pregunto por qué los políticos de la UE (y también los estadounidenses) tienen tanto miedo de Rusia y Putin. ¿Es porque no saben nada de historia? No recuerdo cuando Rusia atacó a alguien. Durante nuestra larga historia tuvo que rechazar todas las invasiones.
Así que intenta, por favor, calmar a la dama dura (si es que es posible).
gracias por tu objetividad.
Lucy
A veces pienso que los estadounidenses simplemente no "entienden" la democracia. ¡“Comandante en jefe” honestamente! El presidente (junto con el resto de su gobierno) debe ser su portavoz electo, no su jefe. ¿Por qué “comandante en jefe” de todos modos? Si lo que quieres decir es sumisión con ojos saltones, seguramente fuehrer es más pertinente. Todo este asunto del “ejecutivo unitario” se originó con la presidencia de GW Bush, ¿por qué no dejarlo ahí en lugar de consagrar el concepto para toda la eternidad?
Por favor lea la Constitución de los Estados Unidos. El Presidente es el Comandante en Jefe de todas las fuerzas armadas de los Estados Unidos, eso es todo lo que significa CinC. Esto es para garantizar que el mando final del ejército esté en manos civiles, presidente electo, es para protegerlo a USTED. Estudie a Oliver Cromwell para ver qué puede suceder cuando el comandante de un ejército nacional no está bajo control civil e imagine a un incompetente como McArthur con el poder de Cromwell.
Nunca he conocido a una sola persona pobre que haya iniciado una guerra. costó millones de dólares. Y debes alimentarlos y vestirlos.
Se trata de desigualdad. Sólo piensen que si tuvieran casi un millón de personas en todo el mundo peleando y no les pagaran ni les dieran comida ni ropa, uno se preguntaría por qué.
La guerra se trata de los ricos y el control.
Adame Tyme USMC
¡Espartaco!
Ha sido obvio que los medios corporativos estadounidenses han estado ignorando a Tulsi Gabbard durante algún tiempo. Dada su postura de liderazgo derechista, esto no es sorprendente. Lo sorprendente es cuánto tiempo la ignoró el equipo de Sanders, cuando parece claro que la facción de Clinton no lo hizo por la forma en que fue cuidadosamente marginada al colocarla en el cargo de vicepresidenta del Comité Nacional Demócrata, donde sus fuertes puntos de vista contra la política exterior estadounidense fueron efectivamente amordazados. El cargo le prohibía expresar sus opiniones en público.
Y si no lo cree, eche un vistazo a algunas de las entrevistas que el presentador de CNN Walter Blitzer le realizó el año pasado. Gabbard se muestra extremadamente bien informado sobre Siria e Irak. Su oposición a las acciones militares estadounidenses en Siria es directa y coherente. Aunque no la menciona por su nombre, pronto queda claro que no tiene ningún encargo para Clinton.
De hecho, tal vez sea demasiado tarde para que Gabbard marque la diferencia, pero eso no es excusa para que no lo intente. Estados Unidos necesita urgentemente a alguien que tenga sentido en política exterior.
Puedes leer más sobre Tulsi Gabbard en mi blog donde incluyo enlaces a las entrevistas de Blitzer:
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/03/12/sanders-campaign-gets-sparks-and-sparkle/
Lee tu blog. Sólo me convenció de que Tulsi Gabbard es una creación artificial de la clase propietaria estadounidense, con un programa de relaciones públicas muy sofisticado en Langley y Madison Avenue que ella no controla. Los cómplices de Tulsi salen de la nada con los comentarios del Consorcio, National Review y American Enterprise Institute la adoran, Wolf Blitzer la respeta, algo espeluznante está sucediendo.
La campaña se llama Proyecto de Justicia Investigativa de Hillary Clinton y fue concebida por dos periodistas de investigación veteranos que planean llevar sus conclusiones a los fiscales generales estatales en jurisdicciones en las que opera la Clinton Family Foundation, una organización sin fines de lucro y exenta de impuestos.
"La Fundación de la Familia Clinton es efectivamente una operación criminal de lavado de dinero establecida principalmente para enriquecer a los fundadores con dinero de sobornos políticos, incluidos millones de donantes extranjeros", dijo Joseph Farah, fundador y director ejecutivo de WND. "Es una empresa de crimen organizado protegida por los catedráticos del Partido Demócrata, incluido el presidente de los Estados Unidos y su fiscal general".
Desde que se lanzó recientemente la campaña, cientos de estadounidenses han donado a la causa, dice Farah.
"Está en llamas", dice. “No había visto tanto entusiasmo desde la campaña para deshacerse de John Boehner a principios de este año. Esa campaña resultó exitosa. Creo que éste también lo hará”.
Exprese su apoyo de otra manera con esta nueva calcomanía para parachoques: “Hillary para procesamiento, no para presidente”
Farah y el redactor principal de WND, Jerome Corsi, dos veces autor número uno en ventas del New York Times, se han asociado con el propósito expreso de llevar a los Clinton ante la justicia. Farah y Corsi han estado investigando e informando sobre los Clinton durante 1 años.
Más información en http://www.wnd.com/2015/12/stop-clinton-campaign-on-fire/#mZQliTyVYGPtis5K.99
Antes de acostarme, borré mis cookies como es mi ejercicio habitual de fin de día, pero en el último momento regresé a este sitio para verificar cualquier comentario nuevo. Todos y cada uno de ellos habían desaparecido.
Si esta va a ser la práctica aquí, realmente necesita haber algún tipo de procedimiento de "iniciar sesión" que permita a las personas que practican una seguridad mínima con su computadora ver los comentarios. Muchas veces son bastante interesantes.
Votantes primarios demócratas: PROTEJA SU VOTO. Si bien la votación debería ser sencilla, no lo es. Cuando se registre para votar, declare una afiliación partidista o podrá quedar fuera de las primarias. Incluso después de haberse registrado para votar, las afiliaciones partidarias pueden cambiar arbitrariamente en el sistema, lo que lo hace no elegible para votar el día de las elecciones primarias. Verifique su afiliación partidista con frecuencia (toma dos segundos en línea) y documéntela para estar preparado para presentar pruebas (cuando llegue temprano) a su lugar de votación. No dejes que nadie te robe tu voto. Consulta tu estado ahora en: https://www.headcount.org/verify-voter-registration/
No estoy seguro de cuántos otros estados hacen lo mismo que Washington y Oregón... pero tenemos el voto por correo, que es la única forma racional de votar en el siglo XXI. Nadie debería tener que hacer cola para tener voz en una democracia moderna.
parasitosis no delirante, en re: Trump y Clinton
lo siento – estaba fuera
soñando que los sinvergüenzas se habían ido
por desgracia, no lo son
* * *
© Gregorio V Driscoll 2016
El traje nuevo de la Emperatriz:
una victoria más para ella,
criminal de guerra no procesado –
oh extraña democracia
que honra y ama a los villanos
y deja a un lado lo pacífico
* * *
© Gregorio V Driscoll 2016
Amnesia – un llamamiento a los partidarios de Hillary Clinton:
trata de olvidarla reclamando
Kissinger como mentor;
o dejar de lado su voto
por la guerra en Irak; su negativa
admitir que estaba equivocada
durante once años [justo a tiempo
prepararse para hacer campaña];
su llamada telefónica desde África
al Presidente Bill instándolo
bombardear Serbia; ella no está haciendo
un sonido como las sanciones genocidas
insistido por el adorable Bubba
mató a medio millón de niños iraquíes;
acallar su clamor por bombas
sobre Libia y la risa cuando ella dijo
“Vinimos, vimos, murió”
sobre la tortuosa muerte de Gadafi;
Ignora eso como resultado de sus esfuerzos.
Libia es ahora un Estado fallido que se arrastra
con milicias yihadistas –incluido ISIS–
Nota: incluso el secretario Gates advirtió
su política en Libia terminaría en el caos,
pero ella prevaleció con el Presidente;
las acciones de sus subordinados para derrocar
un gobierno legal en Ucrania
usando milicias fascistas y millones
de nuestros dólares, con ella culpándolo todo
sobre Vladimir Putin; una vez más
saca de tu mente su empujón
por más y más ayuda para los opositores
del gobierno sirio legal –
la mayoría de los brazos terminaron
en manos del ISIS; todo su registro
es uno para la violencia, no para la diplomacia;
Por último, ¿por qué no libera?
las transcripciones de su altamente pagado
discursos ante los barones del banco
y magnates de las asociaciones comerciales?
si, después de enero de 2017, todos estos
repentinamente
volverse real para ti en la forma
de guerras adicionales o más amplias,
debilitamiento de los controles sensatos
en bancos y otras corporaciones,
cambios importantes en las redes de seguridad social
y la atención sanitaria turbulenta bajo
un nuevo presidente Clinton, no lo olviden
Yo y otros te lo dije...
* * *
© Gregorio V Driscoll 2016
Aplaudo, Gregory V Driscoll.
Espero que Clinton no sea la nominada, pero esa no es la forma de apostar en este momento. Tiene muchísimas ventajas, una de las cuales es el apoyo inquebrantable de muchas de las organizaciones estatales del Partido Demócrata.
Además, hace trampa. Fraude electoral por todas partes. Como nota al margen, me costó muchísimo encontrar la historia para la que estoy haciendo esta publicación, y justo después de encontrar una pista crucial, Google me recordó que me estaba observando. Apareció un mensaje sobre la actividad sospechosa que estaba ocurriendo en mi dirección web, ¡que enumeraron cuidadosamente! – y me dijo que tenía que demostrar que no era un robot. Como sabemos ahora, Google estuvo antes intercambiando correos electrónicos con Hillary y ofreciéndole apoyo en su campaña para destruir Siria.
Quizás no esté del todo loco al sospechar que han puesto sus perros guardianes automatizados para que busquen a cualquiera interesado en descarrilar el desfile de la desgraciada mujer hacia la Casa Blanca.
De todos modos, esto es lo que estaba buscando:
http://caucus99percent.com/content/ryan-hughes-mi-and-pa-bernie-state-director-accused-accepting-hillary-super-pac-money#sthash.rCnMVXjd.dpuf
Es interesante que una de las personas clave de Sander en Michigan supuestamente estuviera recibiendo dinero de un Super-PAC de Hillary. También la afirmación de que la victoria de Sander se produjo a pesar de la “ayuda” de este tipo.
Este compañero de Hughes está ahora en Pensilvania "trabajando" para Sanders. ¿Significa eso que la historia es una tontería? ¿O tal vez quieren mantener a Hughes cerca para vigilarlo mejor? ¿Quién sabe?
A menos que Hillary sea criticada y castigada por su imperdonable comportamiento en el correo electrónico cuando era Secretaria de Estado, no creo que Sanders sea el nominado. Lo más probable es que se quede para empujar a la republicana sigilosa y a la belicista neoconservadora no tan sigilosa Clinton a posiciones que le resultará difícil o imposible alterar si llega a la Casa Blanca.
Si uno lee las promesas que hace Hillary en su sitio web http://www.hillarycllinton.com/issues, suenan muy bien para los estadounidenses. Muchas de estas promesas están tomadas directamente del libro de campaña de Bernie Sanders. Eso es bueno. Pero ¿qué pasa con su capacidad para seguir adelante? Dado su historial de política exterior de apoyo a la guerra, el cambio de régimen y la intervención en países extranjeros, todo lo cual cuesta muchísimo dinero, y dado que es poco probable que cambie sus políticas exteriores, surge la pregunta: ¿de dónde vendrá el dinero para cumplir todas esas promesas? Durante los últimos 13 años hemos estado en guerra en numerosos países y hemos financiado esa guerra pidiendo prestados billones de dólares y sacrificando nuestra propia infraestructura. Al aceptar que “los leopardos no cambian de lugar”, es probable que Hillary continúe apoyando la guerra y la intervención extranjera y tendrá que seguir pidiendo dinero prestado para hacerlo. Como resultado, no quedará dinero para cumplir sus promesas.
Parry deja claro que Clinton no tiene treinta años de experiencia; Tiene un año de experiencia treinta veces. Ella no puede o no quiere aprender.
George W. Bush dio señales de que sería un problema como presidente, pero seguramente sólo los observadores políticos más astutos y perspicaces podrían haber anticipado el desastre que serían él y su administración, por lo que la gente tiene algún tipo de excusa para votar. para él. La fórmula Gore-Lieberman parecía ser el mal menor, pero no en un grado considerable. Los votantes de 2016 no tienen excusas con respecto a Hillary Clinton. Debería ser obvio para cualquiera con un modesto grado de pensamiento independiente y libre de lealtades tribales/de clase, como lo demostraron Meryl Streep, George Clooney y su conjunto social, que los Clinton, una vez más en la Casa Blanca, crearán un desastre que eclipsará La guerra de Dubya contra Irak. Los Clinton dejaron en claro que sacrificarían las vidas de otros cuando regresaron a Arkansas para presidir el asesinato judicial de Rickey Ray Rector en 1992 para demostrar que eran “duros con el crimen”. La escala cambió a una matanza cuando presidieron las sanciones a Irak que costaron la vida a aproximadamente medio millón de niños iraquíes. A esto le siguió el voto de Hillary a favor de la guerra contra Irak, el respaldo a las masacres israelíes en Gaza y los cambios de régimen en Honduras, Libia y Siria. Lady Macbeth era una santa comparada con Hillary.
Tulsi Gabbard, hermosa, elocuente y con un corazón y una conciencia amorosos, probablemente podría ser presidenta de los Estados Unidos en los próximos 20 años.
El National Review está muy enamorado de Tulsi, búscalo. ¿Cómo es posible que los sandernistas y el bloque encabezado por National Review sean cómplices del falso Mayor Gabbard?????
Re: David Smith - 29 de marzo de 2016 a las 1:07
Gracias por tu erudito y reflexivo comentario David. ¿Proporcionarás un enlace al artículo de National Review que refleja su "enamoramiento por Tulsi" Gabbard?
Como siempre,
EA
¿Es este “el falso Mayor Gabbard?????” te refieres a david?????
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Tulsi-gabbard-promoted-major.jpg
Hablando como observador más que interesado de lo que considero el circo electoral estadounidense, y basándome en este artículo de una publicación que todo el mundo debería respetar, Consortium, diría que el alboroto sobre Trump ha eclipsado el cuidadoso examen por parte de los medios ( incluso por lo que eso vale en los EE.UU.), de las filosofías de Clinton, posiblemente la persona más peligrosa del planeta, servil y controlada por los sionistas, habiendo recibido órdenes de Israel durante tanto tiempo. Quiero decir, senador por Nueva York. Necesito decir mas.?
Nada la cambiará y quién querría hacerlo de todos modos. Ella es la aberración del ayer, incapaz de resucitar.
Si este megalómano llega a la Casa Blanca, veremos la Tercera Guerra Mundial en el doble de tiempo. Israel dirá "bombardeen a Irán" y ese será el comienzo. En cuanto a Trump, se esfumará como un viejo espectáculo de fuegos artificiales, una muerte dolorosa con un pie en la boca.
Así que lo mejor será encontrar a alguien decente que saque al país de un estado de guerra permanente, quitarle todos los dientes a la OTAN iniciados por Estados Unidos, cerrar la mayoría de sus costosas 900 bases militares, comenzar a concentrarse en la reforma económica y, como proyecto final, presentar un proyecto de ley. sobre la identificación y el procesamiento de todos los neoconservadores, sionistas y sionistas cristianos por actividades antiamericanas y, al mismo tiempo, eliminando la legalidad de las donaciones políticas de los PAC y SupPAC limitadas a 5 dólares por persona.
Entonces podrán llenar su Congreso y Senado con gente decente, no alineada con países extranjeros, verdaderamente representativa del pueblo y que sean AMERICANOS en todos los sentidos.
Ahora eso recuperará a su país. Nada menos.
Una última cosa. Acusar a Bush, Cheney y Rumsfeld. Si la CPI pudo hacerlo por Karadzic, 40 años nada menos, basándose en crímenes de lesa humanidad, ¿cuántos años para estos tres criminales? Las muertes que han causado deben ser de millones.
Ese será un buen punto de partida y al mismo tiempo recuperará el respeto del mundo.
No sólo le quitemos los dientes a la OTAN iniciados por Estados Unidos, sino que eliminemos a la OTAN y punto. La OTAN ha sobrevivido su vida útil 26 años (si es que alguna vez tuvo una vida útil).
¿O fue su siempre exagerado eructo sin hambre en su belicoso, beligerante, balístico, brutal y bestial discurso de bombardeo ante el comité de asuntos públicos palestino-estadounidense, apaciguando a los neoconservadores cabezas de cobre de la nueva ola en el partido demócrata mientras la revolución de ronald wilson reagen echaba raíces y vuelo allí apoyando al 6 por ciento frente al 94 por ciento (solo agregue los eructos provenientes de los sobrealimentados que viven en riquezas asquerosas en los principales medios de comunicación) ¿se le debe decir a francia o inglaterra que entreguen de cerca todas sus fábricas y despidan a todas las trabajadores y a la próxima generación -y trasladar sus plantas al extranjero- para volverse más prósperos, y al mismo tiempo desregular los casinos de juego de Wall Street, donde nuevamente el 6 por ciento se vuelve cada vez más rico y, además, disminuyen los impuestos para que el 6 por ciento se vuelva bestialmente más rico. y, por supuesto, cambiar las leyes para poder agregar condimentos y especias para controlar al gobierno mediante contribuciones políticas ocultas, corruptas e ilimitadas, flujo de efectivo para que el 6 por ciento se vuelva satánicamente más rico mientras que el 94 por ciento se queda en arenas movedizas, sin pensiones y sin salida, con salarios bajos. empleos que pagan tiempo parcial por trabajo de tiempo completo, mientras que se implementan planes como venir a trabajar sólo cuando hay actividad…–y… donde, como cultivar tomates, – cultivar televisores o aspiradoras…plantas…china y s.america deberían tener nuestras propias plantas creciendo y cosechando para nuestra propia gente, sin destruir lo que solía ser el nivel de vida aquí, que era bueno para el estadounidense promedio... pero ahora tenemos el 6 por ciento viviendo y disfrutando de la mejor casa o casas, los mejores restaurantes quieren ser atendidos. lo mejor, nada más que los mejores platos, las mejores vacaciones, la mejor ropa (mientras la gente quemaba hasta morir las fábricas de ropa de Bangladesh; el padre fabricante, Samuel Slater, memorizaba las fábricas textiles y lo consideraba un traidor a Inglaterra, traído aquí y Clinton abofeteaba a Slater y a todos los trabajadores textiles que hay en nosotros)… y …—esto es pura locura—esto es puro satanismo
"El destacado intelectual neoconservador Robert Kagan".
¿¿Intelectual??
No más Bush Y NO MÁS CLINTONS.
Todos los días de mi vida aquí en la tierra me preocupo por el futuro de mis hijos y nietos. Ver a estos jóvenes aferrarse a los valores políticos de Bernie Sanders es ciertamente alentador. Lo que es aún más alentador es ver surgir nuevas caras políticas, como la representante Tulsi Gabbard. La señorita Gabbard debería ser el tipo de mujer capaz de romper el techo de cristal, y no Hillary Clinton, pero así es la política en este Estados Unidos en el que vivimos ahora. Me gustaría ver a Bernie Sanders pedirle a Tulsi Gabbard que sea su compañera de fórmula. Imagínese, su experiencia combinada con su juventud. También me gustaría agregar cómo su juventud podría ser la respuesta a la preocupación que algunos votantes puedan tener sobre su mayor edad.
Gracias a Robert Parry por publicar esto. Y JoeTedesky, tienes razón; Qué gran equipo harían. Una vez más, todo puede ser posible y nosotros (Estados Unidos) lo necesitamos.
Sí Bob, todo parece muy positivo. Algo así como algo con lo que mis nietas y yo ciertamente podríamos identificarnos. Además, ¿Hillary no sólo se convertiría en nuestra primera mujer presidenta, sino también en nuestra primera presidenta en ser acusada por la Cámara y el Senado? En serio, ¿Hillary representaría orgullosa su género? ¿Qué diría de la primera mujer presidenta si fuera un completo y absoluto fracaso? Ni siquiera estoy seguro de que Hillary sobreviva más de cuatro años. Quiero decir que ella sola tiene demasiado equipaje, y ni siquiera estoy contando en la ecuación de Slick Willy. Entonces, vayamos con el boleto de abuelo/nieta. No sólo eso, sino que al tener a Gabbard (u otra buena mujer) como vicepresidenta y luego presidenta, ¿no callaría eso a los críticos que dirían que ella no se lo ganó? Qué currículum tiene ya Tulsi, pero qué futuro le espera a este joven y excelente político.
A todo eso le digo absolutamente. Si ganamos a Hillary o a Trump, supongo que el sistema se romperá de alguna manera, ya sea económica o política, pero una cosa es segura: Estados Unidos se ha hartado de guerras, los neoconservadores simplemente no se dan cuenta de eso porque , Ellos no pelean, simplemente comienzan las guerras…
Probablemente sea mejor que los neoconservadores no se armen y peleen por nosotros, porque estoy seguro de que bajo el calor de la batalla terminarían orinándose o más, y se confundirían tanto que olvidarían de quién está su lado.