La reciente reunión del AIPAC llevó a Washington a cuatro de los cinco candidatos presidenciales restantes –todos excepto Bernie Sanders– para humillarse a los pies del lobby de Israel, una escena deprimente, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Una deprimente similitud caracterizó los discursos de los candidatos presidenciales en el ejercicio de ferviente conformidad recientemente concluido que se llama reunión anual del AIPAC. Aunque el evento y la organización aparentemente están dedicados al apoyo y la amistad con el Estado de Israel, en la práctica la dedicación fue más bien a las políticas del gobierno de derecha que actualmente ostenta el poder en Israel, lo cual es algo diferente.
No había nada parecido a un debate libre y abierto sobre qué políticas serían de interés para la paz y la seguridad de Israel y que un verdadero amigo de Israel apoyaría. Había sin mención de la ocupación que, en el transcurso de casi medio siglo, se ha convertido en la característica definitoria de Israel y en la mayor barrera para que Israel pueda disfrutar de un futuro como Estado democrático y judío.
El senador Ted Cruz, republicano por Texas, candidato presidencial, dirigiéndose al Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí el 21 de marzo de 2016 (Crédito de la foto: AIPAC)
Todos los candidatos republicanos encontraron formas algo diferentes de decir que destruirían el acuerdo que limita el programa nuclear de Irán. Semejante destrucción, por supuesto, serviría al propósito del gobierno de Netanyahu de ayudarlo a criticar sin cesar a Irán como el “problema real” en Medio Oriente, desviando la atención de cualquier otro problema; tal vez incluso veríamos un regreso de las bombas de dibujos animados a la tribuna de las Naciones Unidas.
Pero los candidatos no explicaron cómo destruir el acuerdo, que significaría que los iraníes podrían hacer girar tantas centrifugadoras como quisieran, enriquecer todo el uranio que quisieran al nivel que quisieran y expulsar a todos los inspectores internacionales adicionales previstos en el acuerdo. el acuerdo, de alguna manera redundaría en interés de la seguridad israelí. Como Los israelíes destacados que han dedicado sus carreras a la seguridad de su nación reconocen, no sería.
Quizás una cuestión de interés con respecto a los discursos de los candidatos en la reunión del AIPAC, por lo demás tristemente similares, fue quién, en esta contienda de complacencia, podría superar al resto. Donald Trump lo intentó, borrando evidentemente algunas de las sospechas que había despertado entre este electorado con sugerencias pecaminosas anteriores, como que sería necesaria una postura de neutralidad para que Estados Unidos hiciera algo respecto del conflicto palestino-israelí.
No se cruzaron esas líneas en el discurso de Trump en AIPAC, y obtuvo una recepción positiva que recordar a algunos observadores de cómo antiguos demagogos notorios podían provocar el frenesí en una multitud.
Pero el premio por superar a los demás debería ser para El discurso de Ted Cruz., medido por la pura desvergüenza al utilizar una retórica extrema y abiertamente engañosa. Hablando después de Trump, Cruz se aseguró de que nadie sospecharía jamás que él había caído en ese vergonzoso estado conocido como neutralidad o que había hecho algo que pudiera conducir a la creación de un Estado palestino.
Para asegurarse doblemente de que nadie se perdiera el punto, en la segunda frase de su discurso, justo después de decir “Dios bendiga al AIPAC” y expresar lo emocionado que estaba de estar allí, Cruz declaró que “Palestina no ha existido desde 1948”. Y si alguna resolución sobre un Estado palestino se sometiera a votación en las Naciones Unidas, dijo Cruz, “volaría a Nueva York para vetarla personalmente”.
El tesauro de terminología extrema en la sede de Cruz debe estar terriblemente manipulado después de preparar este discurso, incluidas, entre muchas otras cosas, las partes sobre el acuerdo nuclear con Irán. Según Cruz, el acuerdo “es el Munich de 1938” y corre el riesgo de tener “consecuencias catastróficas” al “permitir que un maníaco homicida adquiera las herramientas para asesinar a millones”; no importa que el acuerdo consista únicamente en tomar herramientas. lejos de los iraníes.
Entre la cascada de referencias engañosas a lo largo del discurso hay una extraña comparación en la que Cruz dice que el acuerdo nuclear “da más de 100 mil millones de dólares al ayatolá Jomeini, el principal Estado patrocinador del terrorismo en el mundo”, y que esto “eclipsa los 3 mil millones de dólares que damos”. cada año a la nación de Israel”, una diferencia que es “desmedida” y “fundamentalmente inmoral”.
No se presta atención al hecho de que la ayuda estadounidense a Israel sale directamente de los bolsillos de los contribuyentes estadounidenses, mientras que los activos congelados que han sido descongelados en virtud del acuerdo nuclear ya pertenecían a los iraníes y Estados Unidos no le está “dando” nada de esto a Irán. , que la cantidad de activos descongelados de los que aún no se ha hablado para saldar cuentas existentes es mucho menos de 100 millones de dólares, y que el ayatolá Jomeini lleva muerto 26 años.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en las Naciones Unidas en 2012, trazó su propia “línea roja” sobre hasta dónde dejará llegar a Irán en la refinación de combustible nuclear.
El único candidato presidencial restante que no habló en la reunión del AIPAC fue Bernie Sanders. Sanders, que hacía campaña en otros lugares, presentó en cambio una declaración escrita que aborda cuestiones importantes que afectan a Israel. Sanders, que resulta ser el único judío en la carrera presidencial, señala al comienzo de su declaración que es el único candidato con vínculos personales con Israel, habiendo pasado un tiempo allí en un kibutz cuando era joven.
El tema principal que aborda Sanders en la declaración es el conflicto palestino-israelí. Lo que dice al respecto es muy diferente de lo que los demás candidatos, y especialmente los republicanos, dijeron al respecto en sus discursos. Lo que dice también debería ser visto como eminentemente razonable por aquellos que genuinamente quieren que la paz reemplace ese conflicto y por aquellos que son verdaderos amigos de Israel.
Es una declaración bien equilibrada que reconoce que la paz “requerirá compromisos de ambas partes” y significará “seguridad para todos los israelíes frente a la violencia y el terrorismo”, así como “seguridad para todos los palestinos”. Sanders no rehuye utilizar la palabra “ocupación” y señala que “es importante comprender que hoy hay mucho sufrimiento entre los palestinos y eso no se puede ignorar. No se puede tener una buena política que resulte en paz si se ignora a un lado”.
La deprimente similitud de los discursos en la reunión del AIPAC sugiere que con la elección de cualquier otro que no sea Sanders, habrá una deprimente similitud en la política estadounidense hacia Israel y el conflicto palestino-israelí a partir del próximo enero. Eso significará que Israel continuará por el camino del apartheid y el aislamiento, con más conflictos interminables y más derramamiento de sangre tanto de israelíes como de palestinos, e Israel se alejará cada vez más de ser un Estado judío pacífico y democrático.
Barack Obama todavía tiene casi diez meses para cambiar ese impulso al menos en cierta medida. Ya ha demostrado voluntad y capacidad para desafiar al gobierno derechista israelí y al lobby que trabaja en su nombre cuando libró la batalla política necesaria para hacer realidad el acuerdo nuclear con Irán.
Ha dado amplios indicios de que comprende plenamente los problemas subyacentes. Ha dado otros indicios de que puede y está dispuesto a establecer algunas direcciones nuevas a pesar de la longevidad de direcciones viejas, obsoletas y destructivas, en particular con su cambio de la política estadounidense hacia Cuba. Y nunca más tendrá que presentarse a ninguna elección, ni siquiera para el puesto de cazador de perros.
Obama debería, en algún momento antes de finales del verano, dar un discurso importante que exponga los términos principales de lo que los observadores conocedores del conflicto palestino-israelí han entendido desde hace mucho tiempo como partes necesarias de cualquier solución final de ese conflicto. Esto no impediría la necesaria negociación de los detalles entre las partes, pero establecería el marco para una solución de dos Estados que ha estado clara desde hace algún tiempo.
Se podría llamar a esto una versión actualizada de los parámetros de Clinton. Luego, en otoño, Estados Unidos no debería simplemente no vetar ni aceptar, sino que debería patrocinar y promover una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que incorpore este marco.
Obama podría hacer esto con la seguridad de saber que puede presentar argumentos sólidos y veraces en múltiples terrenos. Esta medida ciertamente sería muy beneficiosa para los intereses de Estados Unidos, dado el daño que a esos intereses supone estar asociada con la continuación de la ocupación. Sería en interés de la justicia y la autodeterminación del pueblo palestino. Y sería beneficioso para Israel, ya que ayudaría a sacar a Israel de su actual camino autodestructivo.
El gobierno derechista de Israel gritaría, al igual que el lobby estadounidense que trabaja en su nombre. Hasta que se produzca un cambio político significativo en Israel, la combinación de racionalización religiosa, avaricia económica y miedo avivado por el gobierno que ha impulsado el aferramiento tenaz al territorio conquistado seguirá siendo una barrera importante para un camino pacífico.
Pero un cambio en la dirección de Estados Unidos –si los discursos y resoluciones están respaldados con el correspondiente uso de la influencia material de Estados Unidos– podría al menos llevar a los votantes israelíes y a los verdaderos amigos de Israel en otros lugares a ver que los días en que Estados Unidos era cómplice del comportamiento autodestructivo han terminado. y reconocer que el conflicto con los palestinos por la tierra y la soberanía no puede ser deseado o eliminado indefinidamente. Y eso significaría que el nuevo presidente estadounidense, sea quien sea, se enfrentaría a una nueva situación y nuevas posibilidades, diferentes a las que persisten hoy.
Volviendo al final a los propios intereses de Estados Unidos (como siempre deberíamos hacerlo), el lema que utiliza la campaña de Trump, acerca de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, tiene cierta relevancia. Una nación realmente grande no muestra la servilismo hacia otro gobierno que se exhibió en la arena donde se reunió el AIPAC, y las personas que quieren liderar una gran nación tampoco deberían mostrarla.
Deberíamos preguntarnos, como lo hizo el presidente Bill Clinton después de su primera reunión con el intimidante Benjamín Netanyahu: “¿Quién es la superpotencia [improperio eliminado] aquí?”
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
El discurso de Hillary Clinton fue, con diferencia, el más complaciente y Pillar apenas la mencionó. Ella es la única criminal de guerra en el escenario y prometió numerosos sistemas de armas nuevos y su apoyo inquebrantable. Trump dijo algunas cosas sobre Irán, pero no les dio ningún detalle. Aparentemente el Sr. Pillar no vio los mismos discursos que yo.
Normalmente compro sus argumentos. Éste tiene fallas por razones obvias.
Me sorprende que el propio halcón de AIPAC, el senador Tom Cotton de Arkansas, no haya encontrado su camino hacia la plataforma... Quizás lo estén salvando para el próximo ciclo electoral...
Los comentarios finales de Clinton anteriores son cosa de "clásicos".
Dios mío, “Munich” otra vez. La cuestión decidida en Munich fue el regreso pacífico de los alemanes de los Sudetes a su patria, de la que habían sido exiliados por el tratado de Versalles, en clara violación de la promesa de Woodrow Wilson a Europa de autodeterminación para todos sus pueblos. La Checoslovaquia a la que habían sido asignados fue creada por los vencedores de la Primera Guerra Mundial a partir de partes de Alemania, Hungría, Austria y Rumania. No tuvo existencia histórica hasta 1919 y nació, como Polonia, específicamente para rodear a una Alemania territorialmente reducida dentro de un anillo de estados militarizados hostiles. 3.5 millones de alemanes fueron puestos por la fuerza bajo el duro gobierno del recién creado régimen nacionalista checo, dominado por checos étnicos, aunque constituían apenas una cuarta parte de la población de la nueva nación. A pesar de las promesas iniciales en sentido contrario, los nuevos gobernantes checos aprobaron una constitución en 1920 que repudiaba específicamente las garantías de igualdad de derechos civiles para todos los grupos étnicos.
Por cierto, en octubre de 1938, las tropas polacas invadieron y anexaron la parte oriental de Checoslovaquia, rica en hierro, Tesín Silesia (incluida Ostrava, la tercera ciudad más grande de la actual República Checa), sobre la que Polonia no tenía ningún derecho histórico. No hubo ninguna palabra de protesta por parte de las democracias occidentales por este ultraje.
El apaciguamiento verdaderamente horripilante de la Segunda Guerra Mundial no tuvo lugar en Munich en 1938 sino en Yalta en 1945. Un FDR débil y moribundo se acercó a la conferencia sin una agenda clara salvo aparentemente darle a Stalin todo lo que exigía –a cambio de promesas que el dictador soviético nunca conservó. Estas ofertas incluían conservar la mitad oriental de Polonia que la Unión Soviética invadió en 1940, abandonar al gobierno polaco en el exilio y a los polacos que luchaban en los ejércitos aliados, y la limpieza étnica de nueve millones de civiles alemanes que vivían en tierras reclamadas por Stalin en Europa del este. . (Más de dos millones de ellos morirían en su camino de lágrimas hacia su destrozada patria ancestral en 1945-46). También se concedió el derecho de los aliados victoriosos a “reparaciones mediante trabajos forzados”, mediante el cual más de cuatro millones de prisioneros de guerra alemanes serían explotados como trabajadores esclavos por Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética. El pequeño puñado de supervivientes de esta grave violación del derecho internacional no fue repatriado hasta 1955. En el Lejano Oriente, Stalin exigió y obtuvo Manchuria, la región más desarrollada de China (debido a las inversiones japonesas durante la ocupación), y la cabeza de playa. desde donde los soviéticos dirigirían y abastecerían la revolución comunista china.
Las mentiras de la Segunda Guerra Mundial son la base del actual estado de guerra total y deben ser expuestas si alguna vez queremos recuperar nuestra libertad.
En mi opinión, esto es un balbuceo histórico. Wilson tenía tanto derecho (y autoridad) para “prometer” esto como Obama tiene para juguetear en Ucrania, Siria o Libia.
Interesante. También soy un estudiante de esa época, pero nunca había oído hablar de que los polacos tomaran Ostrava. Los abuelos de la esposa de mi hijo formaron parte de la gran evacuación de alemanes del Este que comenzó antes del final de la guerra y terminó cuando los alemanes de los Sudetes fueron completamente expulsados después del hecho.
Cuando la guerra estaba llegando a un final devastador en el Este, su familia fue metida en un tren con miles de otros alemanes y llevada a la parte occidental del país. En cada pequeña parada, las autoridades nazis bajaban del tren a algunas familias. Hoy mi hijo vive en el pueblo en el que empujaron del tren a la abuela de su esposa.
Es raro ver la otra cara de esta historia contada en Estados Unidos. Stammst du vielleicht aus Deutschland?
Mi búsqueda no fue precisamente fácil, pero verifiqué que los polacos anexaron y ocuparon esa zona antes de su propia invasión por parte de Alemania. Todavía no estoy seguro de si fue una apropiación manifiesta de tierras o si tenía una hoja de parra de legalidad derivada del tratado de Munich con Hitler.
Las enormes expulsiones de (en su mayoría) alemanes después de la Segunda Guerra Mundial es un tema sobre el que estoy tratando de aprender. Estos no se trataron en ninguna de mis clases de historia anteriores y apenas se mencionaron en los libros que había leído hasta ahora. El sufrimiento de los refugiados fue horrible, pero en ese momento todos los aliados victoriosos parecen haber estado de acuerdo en que las limpiezas étnicas eran necesarias. Los propios alemanes habían actuado como bárbaros sucios en otras naciones, y tal vez parecía apropiado que recibieran una pequeña dosis de su propia medicina, especialmente si se añadía una explicación “estratégica”. Todo el episodio fue extremadamente feo y todavía estoy tratando de reunir algunos de los "hechos" antes de emitir mi propio juicio.
Sobre el tema del AIPAC, aquí hay una historia interesante que dice mucho sobre aquellos que van a ver cómo se humillan.
Básicamente, cualquier cosa que haga el Santo Israel está bien para esta gente.
https://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/video-aipac-attendees-slam-netanyahus-racism-when-they-think-its-trumps
Y ese es el peligro de apoyar a una organización como AIPAC.
““Hurrandose ante el AIPAC””
Pregunta: —– ¿¿podría haber un poco menos de 'humillación' si los estadounidenses eligieran al primer presidente JUDÍO de los Estados Unidos???
¿O este candidato judío constantemente ignorado tiene una orientación demasiado "cristiana"?
Yo clasificaría a Sanders como el candidato que lideraría la REVOLUCIÓN DE VALORES estadounidense.
¡¿Qué tal eso?!
Un comité de cuatro personas designado por la ONU, presidido por Richard Goldstone, un respetado jurista sudafricano, investigó el ataque de “Plomo Fundido” de Israel contra Gaza. Su informe concluyó que Israel había cometido numerosos crímenes de guerra descritos específicamente. El juez Goldstone había elegido la integridad antes que la lealtad a su origen étnico judío. Por esto, fue condenado al ostracismo sin piedad y amenazado tanto con la muerte como con la exclusión del Bat Mitzvá de su nieta. El juez cedió, pero carecía de autoridad para rescindir el informe. Los otros tres miembros del Comité de la ONU reafirmaron unánimemente sus conclusiones. El Informe de la ONU y su veredicto que condena a Israel se mantienen. (Ref: Peoples Daily del 12 de diciembre de 2011) Por más calificado que sea, Merrick Garland sería el cuarto judío de los nueve jueces de la Corte Suprema y, por elección o amenaza, seguramente promoverá la ocupación israelí de nuestros Estados Unidos de América.
Un comité de cuatro personas designado por la ONU, presidido por Richard Goldstone, un respetado jurista sudafricano, investigó el ataque de “Plomo Fundido” de Israel a la Gaza palestina. Su informe concluyó que Israel había cometido numerosos crímenes de guerra descritos específicamente. El juez Gladstone había elegido la integridad por encima de la lealtad a su etnia judía. Por esto, fue condenado al ostracismo sin piedad y amenazado tanto con la muerte como con la exclusión del bat mitzvá de su nieta. Que cuatro de los nueve jueces de la Corte Suprema sean judíos es profundamente aterrador. Nuestros medios de comunicación son en su mayoría de propiedad judía y abiertamente sesgados entre Israel y los judíos. Nuestro proceso electoral ha sido corrompido por el AIPAC, la Conferencia Judía de Presidentes y cantidades enormes de dinero judío. Israel ha ocupado no sólo Palestina, sino también Estados Unidos. Los delincuentes de Wall Street que permanecen impunes, el AIPAC realmente redacta legislación para el Congreso y la falta de acusaciones de traición atestiguan la profundidad de la ocupación. El Estado judío instigó el 9 de septiembre y todas nuestras guerras en Medio Oriente, y se benefició de todo. Ninguno de ellos redundaba en beneficio de los intereses estadounidenses, pero nosotros morimos y sufrimos la Gran Recesión. Nuestro disminuido Estados Unidos ahora está siendo silenciosamente ocupado desde adentro y transformado en un mundo imaginado que domina la ultrapotencia del apartheid, el ESTADO JUDÍO DE AMÉRICA.
Goldstone se retractó un poco más tarde de ese informe, después de que los sionistas lo presionaran. Otro sionista corrupto, esa corrupción está en su ADN.
Trump les dio a los sionistas un beso húmedo, pero parece que no funcionó, ya que todavía son totalmente hostiles hacia él.
Sí, será difícil para los judíos estadounidenses si Sanders es el nominado, pero creo que en su mayoría lo rechazarán, ya que no odia tanto como ellos.
Si bien el cuadro que pintas es extremo, también es cierto. Los hechos históricos que llevaron a esta situación se dan sucintamente en
http://warprofiteerstory.blogspot.com
La campaña para mantener estos hechos ocultos se describe en
http://mondoweiss.net/2016/03/a-history-of-silencing-israeli-army-whistleblowers-from-1948-until-today/
¿No sería gracioso si el votante judío estadounidense promedio terminara votando abrumadoramente por Bernie Sanders?
Reflexiones matutinas del Domingo de Pascua —
“Barrabás, en el Nuevo Testamento, un prisionero o criminal mencionado en los cuatro evangelios que fue elegido por la multitud judía, en lugar de Jesucristo, para ser liberado por Poncio Pilato en un perdón acostumbrado antes de la fiesta de Pascua.
En Mateo 27:16, Barrabás fue llamado “prisionero notorio”. En Marcos 15:7, Lucas 23:19 y Juan 18:40, Barrabás estaba “entre los rebeldes en prisión, que habían cometido asesinato en la insurrección”, un revolucionario contra las fuerzas ocupantes romanas.
El nombre puede ser un patronímico arameo que significa “hijo del padre” (bar abba) o “hijo del maestro” (bar rabban), lo que indica quizás que su padre era un líder judío. Según el primer erudito bíblico Orígenes y otros comentaristas, el nombre completo de Barrabás puede haber sido Jesús Barrabás, ya que Jesús era un nombre común. Por lo tanto, a la multitud se le presentó la posibilidad de elegir entre dos personas con el mismo nombre”.
::
Básicamente, la multitud "votó" por un hombre similar al Netanyahu de hoy.
Bernie Sanders sería el hombre odiado/crucificado y rechazado de esa época.
Vivimos en una época de abierta hostilidad, que se manifiesta claramente en nuestras campañas electorales.
Los bombardeos, el terrorismo, las operaciones de plomo fundido, los cambios de régimen, las muertes masivas en catástrofes del cambio climático, la estrangulación de la desigualdad económica impuesta políticamente, etc., etc., etc., son degradantes para la vida humana.
Sanders es la única persona que habla en voz alta contra estos horrores, pero es esencialmente ignorado por los medios y el público que lo ignora.
La elección presidencial que hagamos este año equivale a elegir entre Jesucristo o Jesús Barrabás.
Clinton, Trump, o cualquier republicano significa la escalada de malos tiempos, es así de simple….
Paz.