Con los planes de gasto militar para una nueva Guerra Fría –así como los viejos temores sobre el terrorismo– descontrolándose, el próximo presidente de Estados Unidos enfrentará una bomba de tiempo presupuestaria, explica Chuck Spinney.
Por Chuck Spinney
El gasto del Pentágono no ha sido realmente un problema en la campaña presidencial de 2016. Con la excepción de Ted Cruz, las posiciones de los candidatos restantes han sido vagas incluso respecto del tamaño del presupuesto de defensa.
Lo más aproximado que puedo decir: (1) la posición de Hillary Clinton sobre el tamaño del presupuesto del Pentágono es que establecerá una comisión especial para revisar la política de defensa y los niveles de gasto; (2) Trump afirma sin detalles que puede hacer que el ejército vuelva a ser grande pero al mismo tiempo recortar el presupuesto; (3) Cruz dice que copiará el gasto excesivo del presidente Ronald Reagan utilizando recortes de impuestos para estimular la economía y aumentando el gasto en defensa al 4 por ciento del PIB (más sobre este plan en un artículo posterior); y (4) Bernie Sanders parece querer recortar el presupuesto del Pentágono, pero no ha detallado cómo.
El secretario de Defensa estadounidense, Ashton Carter.
Ningún candidato parece haber notado que el Presidente Obama ha permitido que el Pentágono coloque una bomba de tiempo en el presupuesto de defensa en forma de onda de modernización, aunque la onda de arco de Obama ha sido reportada repetidamente en los círculos de defensa. [Ver 1, 2, 3, 4.]
La ola de proa de Obama es similar a las que plantó durante la salida de Vietnam a principios y mediados de los años 1970, mientras Vietnam estaba disminuyendo y al final de la Guerra Fría, desde finales de los años 1980 hasta mediados de los 1990. Cada una de esas bombas de tiempo presupuestarias anteriores explotó, la primera después de 1978 y la segunda después de 1997, aunque la última explosión quedó enmascarada por la política del miedo y los trucos presupuestarios desatados por el 9 de septiembre.
La bomba de tiempo legada por Obama ahora está siendo preparada para explotar durante la próxima administración presidencial, con efectos en cadena que tal vez duren hasta 2030.
Este ensayo introduce uno de los primeros aspectos propagandísticos de cómo poner la mecha. La tarea 1 es sentar las bases para el crecimiento futuro del presupuesto mediante la construcción de una barrera psicopolítica para mayores reducciones presupuestarias. El reciente testimonio del Secretario de Defensa explicando el presupuesto de defensa del presidente Obama ante el Comité de Servicios Armados del Senado es un buen ejemplo.
El 17 de marzo, el cuarto Secretario de Defensa del presidente Obama, Ashton Carter, compareció ante el Comité de Servicios Armados del Senado (SASC) para defender la parte correspondiente al Pentágono en la solicitud presupuestaria del Sr. Obama al Congreso.
[El presupuesto total de seguridad nacional (categoría presupuestaria 050 de la OMB) incluye el presupuesto del Pentágono, los programas de armas nucleares en el Departamento de Energía y otros programas en el Departamento de Estado, el FBI y otros lugares. El testimonio de Carter se refería únicamente a la parte del Pentágono, técnicamente conocida como categoría presupuestaria 051. Otro tecnicismo es que las cifras del presupuesto de Carter son para la Nueva Autoridad Presupuestaria discrecional, o BA. Eso no incluye una pequeña cantidad de autoridad presupuestaria no discrecional transferida de años anteriores. Por tanto, BA representa la cantidad anual que debe añadirse a la chequera del Pentágono. Ese dinero se puede gastar o desembolsar durante varios años futuros.]
El presupuesto de Obama quiere que el Congreso asigne al Pentágono un total de 583 mil millones de dólares en la nueva Autoridad Presupuestaria (BA) para el año fiscal 2017, que comienza el próximo octubre. Ese dinero se dividiría en dos partes: (1) el llamado Presupuesto Base de $524 mil millones; y (2) una asignación separada para el fondo de Operaciones de Contingencia en el Extranjero, u OCO, que asciende a 59 millones de dólares.
El Presupuesto Básico es el presupuesto básico que se supone sustentará a nuestras fuerzas militares en tiempos de paz. El presupuesto de la OCO es una asignación especial y engañosa para pagar la guerra en la actual Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT). La OCO se inventó en 2001 en respuesta al 9 de septiembre para financiar las operaciones de guerra en la GWOT, y es un poco inquietante, para decirlo de manera caritativa.
Antes del 9 de septiembre, todas las guerras de Estados Unidos (por ejemplo, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, la Primera Guerra del Golfo [11], Kosovo) se financiaban con lo que ahora llamamos el Presupuesto Básico. [La parte estadounidense de la financiación para la Primera Guerra del Golfo fue a través del Presupuesto Base, pero la mayor parte de la financiación para las actividades estadounidenses en esa guerra fue pagada por nuestros aliados, especialmente Arabia Saudita. El dinero fue transferido a una cuenta única habilitada para tal fin.]
Es importante entender que la solicitud de Presupuesto Base es el primer año de un plan quinquenal (ver Tabla 5.1 de la OMB). Se supone que los cuatro años futuros tendrán en cuenta las consecuencias futuras de la apropiación del presupuesto base del año fiscal 2017. El fondo de Operaciones de Contingencia en el Extranjero, por el contrario, es una asignación de reparto de un año. En el plan del Pentágono no hay ninguna cola programática para las solicitudes de OCO en los años futuros.
El Congreso no tiene idea de hasta qué punto la asignación de la OCO podría implicar compromisos de gasto futuros. Esta falta de transparencia en la planificación abre la puerta a todo tipo de travesuras presupuestarias. Incluso los defensores incondicionales del aumento del gasto del Pentágono, como el senador John McCain, han dicho que la OCO es realmente una fondos ilicitos por ocultar fondos que serían más apropiadamente asignados al Presupuesto Base.
El Secretario de Defensa Carter afirma que la solicitud de presupuesto base del Pentágono para el año fiscal 2017 se ha diseñado para hacer frente a las principales amenazas que enfrenta Estados Unidos, incluidas Rusia, China, Corea del Norte, Irán y el terrorismo global. [Ver diapositiva #1 de la sesión informativa sobre el lanzamiento del presupuesto del Pentágono del 9 de febrero.] Sin embargo, en la audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado del 17 de marzo, Carter dijo al Congreso y al pueblo estadounidense que El peligro estratégico más grave de Estados Unidos surge de la política interna que rodea la asignación de la Constitución al poder del monedero al Congreso, y cito:
“Si el acuerdo presupuestario bipartidista se desmoronara, como todos han dicho, ese sería nuestro mayor peligro estratégico porque afectaría en años futuros nuestra capacidad para recuperar la preparación de espectro completo. … Ese es el mayor riesgo para el Departamento de Defensa: la vuelta al secuestro. Tenemos muchas esperanzas de evitarlo”.
Examinemos las implicaciones del bastante extraño análisis de amenazas de Carter.
No asistí a la audiencia del Senado, por lo que no vi ninguna diapositiva del presupuesto. puede hemos utilizado en defensa de este análisis de amenazas. Pero si usó diapositivas, probablemente serían versiones de las que el Contralor del Pentágono entregó a la prensa en el Departamento de Defensa. sesión informativa de lanzamiento el 9 de febrero. Las figuras 1 y 2 a continuación son reproducciones de las diapositivas 2 y 5 utilizadas en esa sesión informativa.
La Figura 1 sitúa la solicitud de presupuesto de defensa de Carter para el año fiscal 2017 en una perspectiva histórica de corto plazo comparándola con el flujo de presupuestos reales desde el año fiscal 2001.
Figura 1 y XNUMX
La Figura 1 muestra la autoridad presupuestaria de defensa en dólares corrientes. Incluye los efectos de la inflación. Muestra que el presupuesto total del Pentágono alcanzó su punto máximo en el año fiscal 2010 con $691 mil millones y que el presupuesto base alcanzó su punto máximo unos años más tarde, en 2013. Por lo tanto, la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2017 representa una reducción presupuestaria total de $108 mil millones desde ese pico.
Sin embargo, la mayor parte de esa reducción se ha realizado en la cuenta OCO y, en teoría, no debería afectar el presupuesto base. La solicitud de 2017 mil millones de dólares para el Presupuesto Base de 524 es sólo $6 mil millones o 1.1 por ciento menos que el Presupuesto Base máximo de 530 mil millones de dólares en 2010. Así que la solicitud de Presupuesto Base de 2017 de Carter representa sólo una pequeña reducción del Presupuesto Base máximo de hace cinco años.
Entonces, ¿dónde está el “mayor peligro estratégico” que enfrenta el futuro de la “preparación para el espectro completo”? Esta pregunta lógicamente se relaciona con el plan quinquenal para el presupuesto base y su relación con el “secuestro”, porque el fondo para sobornos de la OCO se programa año por año, está exento del secuestro y solo se relaciona con el GWOT. .
La amenaza de secuestro es una abreviatura de la reducción presupuestaria que implican los topes de gasto impuestos por el Ley de Control Presupuestario de 2011 (BCA). Este estatuto federal fue aprobado por el Congreso y promulgado como ley por el presidente Obama el 2 de agosto de 2011. Los límites entraron en vigor por 10 años, a partir del año fiscal 2012.
La BCA tiene como objetivo controlar el déficit federal limitando el gasto discrecional en programas de seguridad social y nacional. En teoría, si el gasto excede estos límites, se desencadenarían recortes automáticos de fuerza bruta y generalizados. Estas reducciones se conocen como secuestros presupuestarios. Echemos un vistazo a ellos.
Podemos usar la Figura 2 (que replica diapositiva #5 de la sesión informativa del Pentágono del 9 de febrero) para determinar la naturaleza estratégica de la “amenaza” de secuestro de Carter.
Figura 2 y XNUMX
La línea discontinua en la Figura 2 muestra cómo la participación del Pentágono en los límites de gasto originales de la BCA se relaciona con tres planes presupuestarios anteriores, así como con el plan presupuestario de 2017 que Carter informó al Comité de Servicios Armados del Senado el 17 de marzo (es decir, la línea verde denominada PB 2017 (PB significa Presupuesto del Presidente). La línea roja muestra cómo, hasta la fecha, los límites han sido aliviados mediante un par de acuerdos presupuestarios bipartidistas de dos años de duración entre el Congreso y el Presidente. La línea roja muestra que, a falta de otro acuerdo presupuestario, los límites volverán a sus niveles originales entre el año fiscal 2018 y el año fiscal 2021.
La diferencia entre los tres planes presupuestarios anteriores del Pentágono y los límites revela que el proceso de planificación interna del Pentágono pretendía que los límites no existieran. También está claro que el presupuesto de Carter para 2017 es simplemente otra ronda del Pentágono que simplemente dice NO a los límites presupuestarios. (Nota: La Figura 2 muestra los PP de 2013, 2015 y 2016, pero falta el de 2014. El PP2014 no violó este patrón de “simplemente decir no”).
Las figuras 1 y 2 permiten al lector cuantificar la magnitud de la afirmación del Secretario de Defensa Carter de que el "mayor peligro estratégico" que enfrenta Estados Unidos es una "reversión al secuestro"; es decir, la magnitud de esta "reversión" se mide simplemente por la distancia vertical. entre la línea verde y la línea roja en la Figura 2.
Pero observe los ejes de la Figura 2; Pongamos la “amenaza de reversión” de Carter en una mejor perspectiva para tener una idea de la calibración del medidor de amenaza de Carter.
Las escalas de los ejes “x” e “y” de las Figuras 1 y 2 se construyen para magnificar la impresión del tamaño de la amenaza de secuestro en relación con presupuestos y planes presupuestarios anteriores. Históricamente, la Figura 2 solo compara los presupuestos históricos de 2010 a 2016 con los proyectados en el presupuesto de 2017 a 2021 y la escala vertical para el presupuesto de defensa se limita a entre $470 mil millones y $590 mil millones, mientras que la escala vertical de la Figura 1 comienza en “0 ”pero la escala horizontal sólo se remonta a 2001.
Coloquemos el plan actual en una visión más amplia. Además, hagamos un recorte en la estimación de cómo los efectos de la inflación podrían moldear nuestra visión de la definición de "peligro estratégico" de Carter.
Construí la Figura 3 con este fin, comparando la solicitud de presupuesto base del Pentágono con los presupuestos históricos del Pentágono, incluidas las OCO, que se remontan a los albores de la Guerra Fría en 1951. Todos estos datos provienen de la edición de marzo de 2015 del Informe de la Contraloría del Pentágono. Libro Verde actualizado con datos de la presentación de presupuesto del Presidente Obama en febrero de 2016 al Congreso (tablas OMB 5.1 y 10.1)
Figura 3 y XNUMX
El gráfico de la izquierda en la Figura 3 coloca el número actual en dólares para el PP 2017-21 (línea azul) y el mas originales Niveles de secuestrador de BCA. Las barras amarillas y moradas representan los datos históricos del Presupuesto Base y la OCO respectivamente (similar a la Figura 1). Las líneas son las mismas que las de la Figura 2.
El gráfico del medio, que elimina los efectos de la inflación pasada y futura al asumir la tasa de inflación para la subeconomía del Pentágono, es el mismo que para la economía general (utilizando los deflactores oficiales del PIB en la tabla 10.1 de la OMB). El gráfico de la derecha utiliza los deflactores especiales del Pentágono. Los deflactores del Pentágono están claramente sesgados para hacer que los primeros presupuestos parezcan más grandes, reduciendo así la percepción de crecimiento a largo plazo en el presupuesto del Pentágono.?A la mayoría de los think tanks y contratistas de defensa les gusta utilizar una variación de los datos del gráfico de la derecha, por razones obvias.
La medida del riesgo estratégico del Secretario de Defensa Carter es la pequeña diferencia vertical entre las líneas “azul” y “púrpura” en la Figura 3. Según su propio testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado, Carter dijo que esta pequeña diferencia es la mayor amenaza estratégica que enfrenta el Pentágono. !
Independientemente de si se contabiliza la inflación o cómo se contabiliza, la afirmación de Carter se basa en un grado de precisión que obviamente es cada vez más pequeño. En términos de variaciones anuales en los presupuestos pasados, desaparece por completo cuando se combina con las incertidumbres que rodean cualquier predicción de presupuestos futuros. (Abordaré la cuestión de la precisión predictiva y el papel que desempeña la onda de proa en la naturaleza de auge y caída del gasto en defensa en un ensayo posterior.)
Esta definición de riesgo estratégico se vuelve tremendamente extraña cuando se agrega el hecho obvio de que los sistemas de contabilidad, finanzas y planificación de programas del Departamento de Defensa son un desastre que no se puede auditar. (Describí la naturaleza y las consecuencias de este desastre como testigo en un audiencia en el congreso en 2002.)
La ley exige auditorías anuales de conformidad con la Ley de Directores Financieros (CFO) de 1990. Estas auditorías tienen como objetivo fortalecer las Cláusulas de Responsabilidad y Apropiaciones de la Constitución. Todos los miembros del gobierno federal, incluidos el Sr. Carter y los senadores, hacen un juramento sagrado de defender la Constitución.
La Ley CFO requiere que el Inspector General de cada agencia ejecutiva emita una auditoría anual de los sistemas de contabilidad de esa agencia. Sin embargo, el Departamento de Defensa ha nunca pasó una auditoría, lo que de hecho se burla de la Constitución que todos han jurado defender.
Así que cada año, el Departamento de Defensa IG ha estado emitiendo una serie de “descargos de opinión” desde mediados y finales de los años 1990. Además, los plazos para limpiar los libros del Pentágono se han desplazado repetidamente hacia el futuro. ¡La fecha límite actual es 2017, o 27 años después de la aprobación de la Ley CFO!
Y esa fecha límite sigue siendo una fantasía. Un correo electrónico reciente dirigido a la oficina del senador Charles Grassley por parte de un funcionario de alto rango muy informado de la Oficina del Contralor del Departamento de Defensa declaró inequívocamente que no se puede cumplir el plazo de 2017, a saber:
“Lo que veo y sé me dice que el departamento no va por la vía rápida para cumplir con la fecha límite de 2017. De hecho, el objetivo parece inalcanzable. Y las tendencias actuales no son alentadoras. Sigo volviendo al mismo viejo problema de causa raíz: el departamento no tiene control a nivel de transacción. Los datos de las transacciones no son fiables y están incompletos. Ese es el problema que lleva a descargos de responsabilidad persistentes”.
Sin embargo, a pesar de las tremendamente grandes incertidumbres implícitas en el desastre de la auditoría, Carter afirmó al Congreso que las pequeñas reducciones causadas por mover los presupuestos futuros desde la línea azul hasta la línea BCA en la Figura 3 son la amenaza estratégica más grave que enfrenta Estados Unidos.
Y hay más en la extraña afirmación de Carter. Si la amenaza de un secuestro presupuestario es una amenaza estratégica grave, es lógico que el nivel de gasto de nuestros adversarios también deba relacionarse de alguna manera con una apreciación de esta amenaza estratégica.
La Figura 4 muestra el gasto total relacionado con la defensa para cada uno de los 25 principales países del mundo. Además de Estados Unidos, incluye aliados (verde), adversarios (rojo) y países neutrales (amarillo). (El gasto total en defensa en Estados Unidos incluye programas de armas nucleares en el Departamento de Energía y una variedad de programas relacionados con la defensa en el Departamento de Estado, el FBI, etc. Según algunas estimaciones, podría haber ascendido a 1 billón de dólares al año. en 2014-2015.)
De hecho, el Secretario de Defensa acaba de decirle al Congreso que la pequeña diferencia entre el plan presupuestario y los límites presupuestarios en la Figura 3 borra cualquier ventaja comparativa que nosotros y nuestros aliados podamos tener por el hecho de que Estados Unidos y sus aliados están gastando una cantidad mucho mayor. de dólares en nuestras defensas que cualquiera de nuestros adversarios potenciales o cualquier combinación potencial de esos adversarios.
Figura 4 y XNUMX
Sin duda, los datos de la Figura 4 tienen dos años de antigüedad, pero en un sentido relativo no ha cambiado mucho desde entonces. Tenga en cuenta que Corea del Norte, Irán y el terrorismo global ni siquiera figuran entre los 25 primeros.
Entonces, si bien la diferencia entre el PP 2017-21 y los límites presupuestarios actuales es un poco como contar las hadas en la cabeza de un alfiler, Carter quiere que el Congreso y el pueblo estadounidense crean que esas hadas superan los efectos de cualquier diferencia en dólares en la Figura 4. .
O por el contrario, utilizando la métrica preferida de Carter (los niveles de gasto), Carter quiere que los estadounidenses crean que cada dólar del gasto ruso y chino se gasta de manera mucho más eficiente que cada dólar del gasto del Pentágono y, por lo tanto, necesitamos más del doble de dólares para defendernos. nosotros mismos. El medidor de amenazas del secretario Carter puede estar calibrado para contar el número de hadas en la cabeza del alfiler, pero su medidor de mierda está fuera de escala.
Dado el contenido del debate sobre el gasto en defensa, uno se pregunta si los miembros de defensa de los Comités de Servicios Armados en el Congreso o cualquiera de los cuatro candidatos presidenciales restantes tienen alguna idea o interés en lo que se necesitará para desactivar la bomba de tiempo presupuestaria. ¿Obama lega a su sucesor? Responder a esta pregunta es responderla.
Chuck Spinney es un ex analista militar del Pentágono que se hizo famoso por el “Informe Spinney”, que criticaba la derrochadora búsqueda por parte del Pentágono de costosos y complejos sistemas de armas. [Este historia apareció originalmente en el blog de Spinney.]
Le pregunté a mi congresista Jeff Duncan (R-SC) por qué el Pentágono debería estar exento de recortes presupuestarios. Cité el F-35 y algunos ejemplos de desperdicio. Su respuesta fue que si bien hay despilfarro, fraude y abuso, la defensa nacional es un mandato de la Constitución.
No le gusta responder preguntas difíciles.
¿Por qué deberíamos preocuparnos por las “amenazas al Departamento de Defensa”? ¿Qué tontería es esta? ¡Deberíamos preocuparnos por las amenazas a Estados Unidos! Gastar demasiado en chucherías inútiles y luego iniciar guerras tontas para probarlas todas es una amenaza para Estados Unidos.
En octubre de 1981 entramos en el próximo ciclo de la humanidad. Habrá paz en este mundo. Todos los presupuestos militares quedarán reducidos a nada. La tarea de los pueblos de este mundo será la de salvar vidas.
Vale, LM, tú ganas – – – me has dejado perplejo y despertado mi curiosidad – – – ¿a qué te refieres o parodias exactamente?
Estoy de acuerdo con algunos de los comentarios anteriores, señor Spinney.
Aprecio que haya llamado la atención sobre la catástrofe del gasto que es nuestro presupuesto militar... pero el artículo parece oscurecer en lugar de revelar el atroz gasto excesivo que ha estado ocurriendo desde el 9 de septiembre.
En 2000 nuestra deuda nacional era de 5.7 billones de dólares.
Hoy nuestra deuda nacional asciende a la “enorme” cifra de 19 billones de dólares.
Esto representa un “gasto excesivo” desmesurado de 13.3 billones de dólares en apenas 15 años.
Esto es tan escandaloso... es criminal.
Hay que reconocer (dada la ausencia de todas y cada una de las auditorías en esta ola de gastos extremistas) el ataque neoconservador a la solvencia de nuestra nación como el ataque terrorista más cruel que jamás hayamos experimentado.
Realmente vergonzoso,
y verdaderamente desmesurado.
¿Cómo es que ESTO para los belicistas inspiró locura y despilfarro absoluto de dinero de los impuestos incluso cuando la infraestructura estadounidense se desmorona?
¡¡¡HAY QUE ALIMENTAR LA MÁQUINA DE GUERRA !!!
::
Las Fuerzas Democráticas Sirias, respaldadas por el Pentágono, recientemente lucharon contra una milicia armada por la CIA. Estos enfrentamientos se han vuelto rutinarios.
Nabih Bulos, WJ Hennigan, Brian Bennett
Los Angeles Times
Las milicias sirias armadas por diferentes partes de la maquinaria de guerra estadounidense han comenzado a luchar entre sí en las llanuras entre la ciudad sitiada de Alepo y la frontera turca, lo que pone de relieve el poco control que los oficiales de inteligencia y los planificadores militares estadounidenses tienen sobre los grupos que han financiado y entrenado. en la amarga guerra civil que ya dura cinco años.
Los combates se han intensificado en los últimos dos meses, a medida que unidades armadas de la CIA y unidades armadas del Pentágono se han disparado repetidamente entre sí mientras maniobraban a través de territorio en disputa en las afueras del norte de Alepo, han confirmado funcionarios estadounidenses y líderes rebeldes.
A mediados de febrero, una milicia armada de la CIA llamada Fursan al Haq, o Caballeros de la Justicia, fue expulsada de la ciudad de Marea, a unos 20 kilómetros al norte de Alepo, por las Fuerzas Democráticas Sirias respaldadas por el Pentágono que avanzaban desde zonas controladas por los kurdos. hacia el este.
Gracias Chuck Spinney por este interesante artículo. ¿Quizás tenga su propia propuesta de presupuesto aproximado/estimado para el MIC? Sería interesante que un experto en la materia del MIC, con valores pacifistas y anti-MIC Corp Welfare, propusiera dicho presupuesto. Me gustaría que el presupuesto del MIC se redujera al nivel de China, acabar con el Imperio, acabar con las guerras, traer a casa a todas las tropas estadounidenses de todas partes, de las zonas de guerra como Afganistán y de las bases en naciones aliadas como Alemania.
Como dice J'hon Doe II, hay dinero para el MIC de > 1 billón de dólares (definido ampliamente si Defensa + agencias de “inteligencia” + Seguridad Nacional, etc.), incluso para financiar 2 facciones en guerra de las innumerables facciones sirias en el complicado conflicto civil sirio. Guerra.
¿O qué tal el hecho de que el MIC, o al menos el general Petraus, haya aconsejado armar al Frente Al Nusra “al Qa3da moderado” en Siria? La razón declarada para la Guerra contra Terra TM fue eliminar a Al Qa3da, que se afirmó que lo había hecho el 11 de septiembre. ¿Ha durado tanto la Guerra contra Terra que se sugiere armar a Al Qa3da? Parece que los grandes medios y los grandes políticos ignoran esto. , & el Público, cuando debería ser un escándalo.
Lo mismo ocurre con el hecho de que Zacarias Moussaoui, el contador/contable de Al Qa3da, afirmó ante un tribunal estadounidense que una facción de la realeza saudita, incluido el nuevo rey, Bandar “Bush”, y el inversionista multimillonario que es el segundo accionista de NewsCorp/FauxNews . ¿No debería ser esto un gran escándalo? ¿Cómo fue tan vital asesinar a B2n Lad1n, pero sus patrocinadores reales sauditas ni siquiera reciben sanciones, y mucho menos prisión o asesinato?
Lo mismo ocurre con el banco HSBC, que fue sorprendido lavando dólares para Al Qa3da y el cártel de narcóticos Sinaola MEX, entre otros. Attny General Holder dijo que HSBC es 2 Big 2 Fail & Jail. Después de esta historia, asumo que la Guerra en Terra y Drugz no se realizan seriamente para el propósito declarado y no me ayudan ni a mí ni a otros estadounidenses “normales”. De nuevo debería haber un gran escándalo, y nuevamente a BigElite no parece importarle.
Pero incluso si el MIC fuera serio en “defender a los muricanos” de los extranjeros que realmente matan a los estadounidenses, seguiría siendo una pérdida ridícula de dinero, siempre y cuando 0bama/H Clinton/Rs y sus dueños de Sickcare Mafia sigan bloqueando el MedicareForAll al estilo canadiense. . Según el análisis de los profesores de salud pública de Harvard, después de la ACA para 2022, el IIRC, la falta de un MedicareForAll civilizado al estilo CAN mata “sólo” a 30 estadounidenses al año, mientras que antes de la ACA eran 45. Además, la quiebra médica es la principal razón de la quiebra, lo que hace que tanto los tan cacareados “derechos de propiedad” como la “planificación de jubilación/inversión” en los EE.UU. sean una broma para el 99%+ de nosotros que no tenemos una enorme cantidad de dinero (0.5 millones de dólares). ¿2.0 millones de dólares?) patrimonio neto para poder absorber una pérdida de más de 500 dólares que es posible en una catástrofe médica como el cáncer, incluso si tengo seguro. Por lo tanto, hay el equivalente a 1-10 veces las muertes catastróficas del 15 de septiembre ANUALMENTE. Parece que soy el único que lo dice, pero AFAICT esto hace que Sickcare Mafia y sus títeres BigPols como 11bama/Paul Ryan sean asesinos de estadounidenses mucho más grandes de lo que el T0rr3rist Boogeyman Du Jour como Al Qa0da o 3S1S podrían soñar alguna vez. Además, hace que el presupuesto de más de un billón de dólares del MIC parezca una broma de dinero desperdiciado, dado que se está ignorando este asesinato en masa interno de estadounidenses.
¿Estoy exagerando el contraste entre MedicareForAll y T3rr0rist? ¿Qué opinas?
Como neozelandés radicado en Australia, siempre me ha divertido que los derechistas estadounidenses (incluido HR Clinton, que condena las propuestas de personas como Bernie Sanders de financiación sanitaria de pagador único (es decir, lo que el mundo civilizado ha hecho durante casi 50 años) y los contribuyentes financiada la educación terciaria como irresponsable e inasequible, no tienen absolutamente ningún problema en apoyar cantidades significativamente mayores gastadas en la guerra – como si no provinieran del mismo conjunto de impuestos.
Mi opinión sobre esto: los reclusos dirigen el asilo. Se ha permitido que el Pentágono se vuelva loco porque 1) el Congreso es vago, o 2) el Congreso es estúpido o 3) ambas cosas anteriores. Hasta que se controle a los derrochadores de dinero, esto continuará.
Por otro lado, la Fuerza Aérea ha anunciado que el A-10 quedará fuera de servicio a partir de 2018, a pesar de que el F-35 no podrá ni remotamente sustituirlo. En mi opinión, el A-10 debería ser transferido al ejército estadounidense; presumiblemente esa organización podrá encontrar suficiente gente para mantenerlo. Mientras lo hace, poner fin al Acuerdo de Key West que le da todo a la Fuerza Aérea. Si la Fuerza Aérea de los EE.UU. no hace su trabajo, se le dará ese trabajo al Ejército de los EE.UU.
Querido Zachary. Estoy de acuerdo en que asignar los A-10 al Ejército es una gran idea en teoría. Desafortunadamente, en la práctica es muy complicado. Resulta que tengo experiencia personal en este asunto.
En 1987, escribí un documento sobre el presupuesto argumentando que era hora de comenzar a planificar el reemplazo de la A-10 a mediados o finales de los años 1990. Con ese fin, propuse un concurso de diseño competitivo que aprovecharía las fortalezas del A-10 y corregiría algunas de sus pocas debilidades (por ejemplo, hacerlo más pequeño con una mayor relación potencia-peso para mejorar su aceleración y giro sostenido, manteniendo al mismo tiempo su arma letal, su inigualable capacidad de merodear, su facilidad de mantenimiento, etc.) Todo esto era factible con tecnologías disponibles en el mercado y una verdadera disciplina de diseño. También argumenté que debido a que la Fuerza Aérea no estaba interesada en planificar un reemplazo del A-10, y que deberíamos considerar transferir la misión de Apoyo Aéreo Cercano (CAS) a la Guardia Nacional Aérea (que sería relegada al Ejército en tiempo de guerra). ) o el propio Ejército. Una de las razones por las que la Guardia era atractiva era que tenía (y todavía tiene) un grupo de entusiastas del CAS. Además, en tiempos de paz estaban bajo el mando del Ayudante General del Estado, que también tenía el mando de la Guardia Nacional del Ejército. Por lo tanto, usted tenía los ingredientes de mando para asegurar el entrenamiento con armas combinadas durante tiempos de paz.
El Subsecretario de Defensa aprobó este documento temático y formó un comité de generales de las Fuerzas Armadas, el Ejército y el JCS y sus equivalentes civiles en la Oficina del Secretario de Defensa para hacerlo realidad. Como fue idea mía, tuve un asiento al lado del ring en su reunión. Las Fuerzas Armadas inmediatamente me identificaron como la causa de su problema y formaron una alianza con el Ejército y el JCS para sofocar toda la iniciativa.
Por ejemplo, el ejército tiene una mafia burocrática unida al helicóptero de ataque (el AH-64 Apache). Esa mafia odiaba la idea de tener el A-10 en el ejército porque todos sabían que el A-10 era más letal que el Apache y mucho menos vulnerable. Rompería el cerrojo del plato de arroz presupuestario relacionado con la aviación. En una brillante pieza de prestidigitación burocrática, la AF también prometió al Ejército que (1) si el Ejército seguía su programa de no reemplazar el A-10 con un caza CAS dedicado, (2) la AF renunciaría a su control de el espacio aéreo inmediatamente detrás de las teóricas líneas de batalla. Esto permitiría al Ejército utilizar sus misiles tierra-tierra de corto alcance (los ATACMS) sin necesidad de coordinarse y obtener autorización de la AF. Así que el Ejército apoyó a las Fuerzas Armadas y dijo que quería el A-10, y las Fuerzas Armadas nunca cumplieron su promesa.
La opción de la Guardia Aérea era más peligrosa desde la perspectiva de la AF. La Guardia era casi independiente y tenía sus propios tentáculos llegando hasta el Congreso. La AF sobornó burocráticamente a algunos altos oficiales del ANG ofreciéndoles más F-16 y mejorar otros F-16. Y con el tiempo, las Fuerzas Armadas se aseguraron de que los nuevos oficiales de la Guardia nominados para General se adaptaran mejor a la visión del mundo de las Fuerzas Armadas. Como resultado, el cuadro del CAS en el liderazgo del ANG fue reemplazado gradualmente por un liderazgo más complaciente, aunque todavía hay un cuadro fuerte en los escuadrones A-10 restantes.
El resultado final de la táctica de 1987 fue que la iniciativa de reemplazo y transferencia del A-10 fue aplastada y la AF afirmó que el reemplazo del A-10 sería una variante especial del F-16, llamado A-16. El A-16, equipado con el impreciso cañón de 30 mm, resultó ser un desastre en la Primera Guerra del Golfo y silenciosamente volvió a convertirse en un F-16 estándar. El F-16 es un gran avión, pero simplemente no está diseñado para apoyo aéreo cercano.
Hoy en día, los defensores del F-35 dicen que puede funcionar como un caza CAS. Están diciendo exactamente el mismo tipo de tonterías que difundió la AF en el caso del A-16, pero, por supuesto, eso es historia antigua y en nuestra cultura del sonido está olvidado.
Nota para Eddy en el comentario #1: Despotricar sobre asientos de inodoro de $600 y martillos de $900 en artículos de Sound Byte en USA Today puede vender periódicos, pero no va a hacer mella en las patologías burocráticas profundamente arraigadas como las que intentan consignar la A- 10, posiblemente el avión táctico más eficaz jamás construido, al basurero de la historia.
El problema no es sólo el Congreso: es producto de la interacción de las relaciones entre las tres alas del Complejo Militar-Industrial-Congresal. Eisenhower entendió esto y un primer borrador de su discurso de despedida incluía la referencia al Congreso, pero fue descartado por una razón desconocida. (Esto ha sido confirmado por varias fuentes, incluida su nieta Susan Eisenhower).
Corrección: la última oración del cuarto párrafo debería decir “Entonces el Ejército apoyó a las Fuerzas Armadas y dijo que NO quería el A-4, y las Fuerzas Armadas nunca cumplieron su promesa.
¡Guau! Había oído hablar de almirantes de acorazados que sofocaban el reemplazo de esos dodos obsoletos, y más recientemente cómo los “almirantes de portaaviones” están haciendo lo mismo a pesar de que los días de los grandes portaaviones ya pasaron. La existencia de negacionistas de la realidad de alto rango dentro del Ejército fue una sorpresa. Esto es seguramente el equivalente a mantener la caballería a caballo mucho después de que se inventaran las ametralladoras, y peor aún, promover a los “generales de caballería a caballo” a posiciones que no podían manejar. El hecho de que el británico Douglas Haig y el estadounidense John Pershing fueran casi intocables porque se habían casado con miembros de las élites del país lo empeoraba aún más.
Entonces, ¿quién más participa en una de estas yihads “mafiosas”? Los marines parecen estar decididos a conseguir un avión con capacidad VTOL, sin importar cuánto les duela la misión tanto a ellos mismos como a la nación. Todo este asunto es realmente una locura. Realmente no sé quién ha sido la fuerza impulsora detrás del V-22. No entiendo cómo alguien espera que eso dure cinco minutos contra un enemigo moderno.
En cuanto al A-16, esa es una de las razones por las que me gusta este foro: sigo aprendiendo cosas. ¡Ni siquiera había oído hablar de ese pedazo de basura hasta que lo mencionaste!
Este artículo tiene algunos buenos puntos fuertes: las "bombas de tiempo" colocadas en el presupuesto de Defensa, la falta de información/transparencia en el presupuesto de OCO, la incapacidad del Departamento de Defensa para aprobar su auditoría anual durante los últimos 27 años, la enorme exageración de la Defensa de EE.UU. Sec Carter, pero gran parte parece estar escrito para "expertos" del gobierno, con énfasis en los cuadros y gráficos relacionados con el proceso presupuestario. En mi opinión, SI el autor está tratando de llegar a una audiencia más amplia, incluido el votante típico, tendría que ceñirse a ejemplos más "viscerales". Siempre pensé que mostrar fotografías o imágenes de los enormes "cementerios" de aviones en el suroeste de EE. UU. , o aviones militares que funcionan mal (es decir, el Osprey, etc.), los martillos de $900 (o lo que sea), etc, etc. y tal vez yuxtaponerlos junto a nuestras principales amenazas actuales "GWOT": terroristas suicidas con carritos de compras y zapatos bomba, o los secuestradores del 9 de septiembre con cortadores de cajas, COMENZArían a causar una impresión en el votante "indeciso", quien, después de todo, al final del análisis está aprobando, tácitamente o no, todo esto. Esas personas NO se tomarán el tiempo ni el esfuerzo para profundizar en las estadísticas (por muy precisas que sean) presentadas anteriormente... ¡si SÍ hicieran ese tipo de análisis reflexivo, para empezar, no estaríamos en este lío! Hágalo rápido y dramático, al estilo USA Today solo que más. De lo contrario, sólo estarás predicando al coro, que de todos modos ya se sabe los himnos de memoria...
Por un lado, creo que se trata de una crítica justa. Por otro lado, creo que también es justo decir que la comunidad reformista militar ha proporcionado una combinación de información reflexiva y útil a lo largo de todo este espectro, durante al menos los 30 años en los que la he seguido. Los martillos de 435 dólares, las armas DIVAD fijadas en los ventiladores de las letrinas en lugar de los helicópteros y los buques de combate litorales frecuentemente marginados por fallas en el equipo son ejemplos dramáticos. Siempre se puede contar con el Sr. Spinney para satisfacer las necesidades de expertos cuantitativos como yo.