Exclusivo: La crisis de la UE –con el proyecto posterior a la Segunda Guerra Mundial para unificar Europa desmoronándose en medio de tensiones económicas, refugiados y terrorismo– se remonta a las guerras neoimperiales entre la UE y Estados Unidos en el mundo árabe, dice Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
En lo que puede ser el efecto más dramático de la intervención militar occidental en Medio Oriente, el terrorismo y la afluencia masiva de inmigrantes extranjeros están poniendo en riesgo la existencia misma de la Unión Europea. Guerras extranjeras avivadas por intervencionistas europeos y estadounidenses en nombre de la democracia y el humanitarismo ahora amenazar esos mismos valores en Europa como nunca antes desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Esta amenaza llega en un momento de descontento popular por la debilidad económica crónica de la región, causada por las políticas de austeridad de Alemania y la camisa de fuerza de la unión monetaria del euro. La región se ha visto aún más golpeada por el ascenso de los partidos de derecha, las confrontaciones con Rusia por Ucrania y la expansión de la OTAN, y la posible retirada del Reino Unido de la UE. En resumen, Europa enfrenta una tormenta perfecta.
Bandera de la Unión Europea.
Martin Schulz, presidente del Parlamento Europeo, advierte, “Estamos amenazados como nunca antes”. El director ejecutivo de la Unión Europea, Jean-Claude Juncker, declaró que Europa puede estar enfrentando “el principio del fin”. El financiero internacional y estadista privado George Soros dice"La UE está al borde del colapso".
Frans Timmermans, primer vicepresidente de la Comisión Europea, dijo, “El desafío al proyecto europeo hoy es existencial. La crisis de refugiados lo ha sacado a la luz. Lo que antes era inimaginable ahora se vuelve imaginable: la desintegración del proyecto europeo”.
Esta es también una pesadilla que mantiene despierto al Secretario de Estado, John Kerry. Si la agitación empeora en Oriente Medio, les dijo a El periodista Jeffrey Goldberg dijo: “Podríamos tener una migración masiva hacia Europa que destruya Europa, conduzca a la pura destrucción de Europa, acabe con el proyecto europeo, y todo el mundo corra a refugiarse y tendremos otra vez los años 1930, con nacionalismo y fascismo. y otras cosas estallando. Por supuesto que tenemos un interés en esto, un interés enorme en esto”.
Sin embargo, son sorprendentemente pocas las voces que afirman lo obvio: la crisis no es causada simplemente por extremistas extranjeros empeñados en destruir los valores occidentales. Al igual que Br'er Rabbit, Europa golpeó repetidamente al bebé de alquitrán de Oriente Medio, sólo para quedarse irremediablemente atascado. Queda por ver si Europa demostrará ser tan sabia como su contraparte folclórica y encontrará una manera de liberarse.
Confabulandose contra Siria
La crisis en la UE tiene muchas causas autoinfligidas. Uno fue el catastrófico golpe del presidente George W. Bush. invasión de irak en 2003, al que se opusieron Francia y Alemania, pero que fue apoyado sobre todo por el gobierno británico. Esa guerra dio origen al ISIS, cuyas tácticas sanguinarias ahora aterrorizan a millones de personas en Europa y Oriente Medio. La guerra de Irak también impulsó 1.2 millones de refugiados en Siria, devastando su frágil economía y contribuyendo a desencadenar el estallido de la guerra en 2011.
Otro factor que contribuyó a la crisis de la UE fue la igualmente catastrófica intervención de la OTAN en Libia en la primavera de 2011. Fue exigido más firmemente por el gobierno francés, con el apoyo de Londres y Washington. La intervención abrió un Importante oleoducto de armas hacia Siria y propulsado cientos de miles de refugiados norteafricanos - de alta calidad que incluyen yihadistas - hacia Europa.
La continua anarquía en Libia plantea un amenaza continua del terrorismo, el tráfico de drogas y la trata de personas a la Unión Europea. El jefe de política exterior de la UE advertido recientemente que casi medio millón de personas desplazadas en Libia “podrían ser candidatos potenciales para migrar a Europa”.
Quizás la principal causa de la actual crisis de Europa fue la fatídica decisión de los líderes estadounidenses y europeos de exigir que el presidente sirio Bashar al-Assad "se hiciera a un lado" ante la escalada de ataques de los rebeldes, muchos de ellos islamistas extremistas.
El presidente sirio Bashar al-Assad.
El Primer Ministro David Cameron de Gran Bretaña, el Presidente Nicolas Sarkozy de Francia y la Canciller Angela Merkel de Alemania. se unió a Obama al hacer esa demanda en agosto de 2011, apenas unos meses después Estalló la violencia entre las fuerzas de seguridad sirias y los manifestantes..
Esa demanda occidental se basó en ilusiones y arrogancia, no en una estimación bien informada del apoyo político de Assad dentro de Siria. El veterano diplomático de las Naciones Unidas, Lakhdar Brahimi, calificó la evaluación excesivamente confiada de algunas agencias de inteligencia y políticos occidentales de que Assad caería rápidamente como “absolutamente condenable."
Altos funcionarios del Departamento de Estado dijo la declaración conjunta se preparó apresuradamente para apaciguar a los críticos humanitarios y especialmente al gobierno francés, “basándose en una suposición errónea, completamente carente de fundamento y sin fundamento, de que este tipo iba a desaparecer en 20 minutos”.
La alianza de Washington y las principales capitales europeas no derrocó a Assad, pero debilitó gravemente su régimen, creando espacio para el rápido ascenso de insurgentes islámicos disciplinados, como los expertos advirtieron desde el principio. La Unión Europea contribuyó a este resultado imponiendo duras sanciones económicas sobre el gobierno de Assad, mientras aprobar compras de campos petroleros sirios controlados por Jabhat al-Nusra, la poderosa filial de Al Qaeda en Siria.
Algunas naciones de la UE también se unieron a Washington para armar encubiertamente a grupos rebeldes radicales para derrocar a Assad. Al frente de ellos estaba el antiguo amo colonial de Siria, Francia.
En 2012, apenas un año después del llamamiento conjunto para que Assad dimitiera, el Guardian reportaron que “Francia se ha convertido en el patrocinador más destacado de la oposición armada de Siria y ahora está financiando directamente a grupos rebeldes alrededor de Alepo como parte de un nuevo impulso para derrocar al asediado régimen de Assad. . . . El dinero se ha utilizado para comprar armas dentro de Siria y financiar operaciones armadas contra las fuerzas leales”.
A pesar de las Intentos de la CIA Para examinar qué combatientes de la oposición recibieron las armas, el periódico informó que “Parte del dinero francés ha llegado a grupos islamistas que estaban desesperadamente escasos de municiones y que habían buscado cada vez más ayuda hacia grupos yihadistas alineados con Al Qaeda en Alepo y sus alrededores”.
Ya, el Guardian Como se señaló, gran parte de la rebelión contra Assad estaba siendo dirigida por “organizaciones yihadistas implacables, como Jabhat al-Nusra”. (Esa evaluación fue confirmado por un informe clasificado de la Agencia de Inteligencia de Defensa en agosto de 2012.)
El año pasado, el propio Presidente François Hollande finalmente aceptado que Francia comenzó a entregar armas a los rebeldes sirios en 2012, en violación de los embargos internacionales y en contra de las afirmaciones públicas del gobierno francés. Las armas incluían ametralladoras, lanzacohetes, cañones antitanques y artillería, lo que ayudó a convertir a Siria en un gigantesco campo de exterminio.
El Reino Unido según se informa También proporcionó ayuda militar encubierta a las fuerzas rebeldes ya en noviembre de 2011, cuando las fuerzas especiales británicas supuestamente se reunieron con guerrilleros sirios para evaluar sus necesidades de entrenamiento. servicios de inteligencia británicos con sede en Chipre proporcionó noticias oportunas sobre los movimientos de las tropas del gobierno sirio para ayudar a los combatientes de la oposición a obtener victorias tácticas.
En 2013, la Independiente reportaron que el gobierno británico había enviado más de 12 millones de dólares en ayuda “no letal” a los combatientes sirios, incluidos vehículos armados, chalecos antibalas, camiones y todoterrenos, y sistemas de comunicaciones por satélite.
Por último, pero no menos importante, en 2015 Francia y el Reino Unido se unieron a Estados Unidos para bombardear objetivos del Estado Islámico dentro de Siria, sin permiso del gobierno legalmente constituido de Siria. Francia había exigido anteriormente una acción militar occidental tras el uso de armas químicas cerca de Damasco en agosto de 2013, que los gobiernos occidentales atribuyeron ampliamente al régimen de Assad. Sin embargo, el presidente Obama se resistió cuando La inteligencia estadounidense no pudo confirmar al culpable. y el Parlamento británico rechazó una moción para aprobar una acción militar.
A mediados de 2015, los combates en Siria apoyados por estos gobiernos occidentales habían generado más de cuatro millones de refugiados externos: una cifra grabar de cualquier conflicto en la última generación, según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Incluyendo a los refugiados internos, la mitad de la población de Siria fue desarraigado por la violencia.
Repercusión de la intervención
Sin embargo, en lugar de reconocer cualquier responsabilidad por esta tragedia, los intervencionistas liberales en Europa culparon de la crisis humanitaria a la supuesta actitud de Occidente. el fracaso intervenir.
A este tenor, Guardian periódico editorializado en septiembre de 2015, “Lo que aparece en nuestras pantallas de televisión como una emergencia repentina es en realidad la culminación de años de fracaso para enfrentar el sangriento colapso de Siria. . . La negativa a intervenir contra Bashar al-Assad dio permiso al presidente sirio para seguir asesinando a su pueblo. . . Para empezar a restaurar. . . La esperanza significará inevitablemente una intervención internacional de algún tipo”.
Esta narrativa popular echoed en casa por críticos liberales y neoconservadores del Presidente Obama) hace que Europa sea la víctima inocente tanto de la crisis de refugiados como del terrorismo dirigido por ISIS. No se equivoquen: los europeos comunes y corrientes están víctimas inocentes, y nada excusa la violencia terrorista contra ellas o contra civiles en el Medio Oriente. Pero los gobiernos europeos clave comparten la culpa de desencadenar el devastador retroceso de Siria.
El terrorismo infligido a los pueblos de París y Bruselas es despreciable pero no aleatorio. El mensaje de los ataques del ISIS, concede El politólogo francés Dominique Moisi dice: "Si nos atacas, te mataremos".
El politólogo de la Universidad de Chicago, Robert Pape, una autoridad destacada en ataques suicidas, dice casi siempre representan una respuesta violenta a “una ocupación militar de un territorio que los terroristas ven como su patria o aprecian mucho. Desde el Líbano y Cisjordania en los años 80 y 90, hasta Irak y Afganistán, pasando por los atentados suicidas de París. . . eso es lo que impulsa el terrorismo suicida más que cualquier otra cosa”.
A informe policial publicado recientemente sobre los ataques terroristas del pasado noviembre en París cita a un hombre armado que amenazó con matar a sus rehenes a menos que Francia detuviera sus ataques militares en Siria: “Quiero que abandones el país. Quiero que retires tu ejército. ¡Quiero un papel firmado que lo demuestre!”
ISIS tenía una apreciación sofisticada de lo que podían lograr sus ataques terroristas en Europa. Un boletín del ISIS, publicado poco después de los ataques de París, previsto que crearían “un estado de inestabilidad en los países europeos que tendrá efectos a largo plazo”, incluido “el debilitamiento de la cohesión europea” y “las demandas para derogar el Acuerdo de Schengen... que permite viajar libremente por Europa sin puntos de control”.
La crisis de los refugiados en Europa
El Acuerdo de Schengen sobre fronteras abiertas constituye el núcleo mismo del experimento europeo y es una condición previa para la moneda común, como afirmó la Canciller alemana, Angela Merkel. señaló en Enero. Pero la libre circulación está amenazada no sólo por el miedo al terrorismo, sino también por la oposición popular a la enorme afluencia de refugiados extranjeros.
El movimiento masivo de más de medio millón de refugiados hacia la UE a través de Grecia y los Balcanes el año pasado “precipitó una crisis de refugiados a una escala sin precedentes desde el final de la Segunda Guerra Mundial”. escribe Kemal Kiri?ci, director del Proyecto Turquía del Centro para Estados Unidos y Europa de la Brookings Institution.
Como resultado, explica, millones de personas ahora “sienten que Europa ha perdido el control de sus fronteras, lo que a su vez ha alimentado la xenofobia y los sentimientos antiinmigrantes. Esto ha fortalecido la posición de los políticos de derecha que tienen poca consideración por los valores liberales conquistados con tanto esfuerzo por la UE”.
Los partidos iliberales y de extrema derecha han logrado avances a través de Europa, desde Dinamarca hasta Grecia, y controlar los gobiernos de Hungría y Polonia.
En segundo lugar, añade Kiri?ci, “la crisis provocó conmociones en toda Europa y puso a prueba la solidaridad de la UE en un momento en que la UE apenas se estaba recuperando del impacto de la crisis del euro. . . Esta ruptura de la unidad está obligando a varios Estados miembros a introducir controles fronterizos, suspendiendo efectivamente el régimen de Schengen y restringiendo la libre circulación de personas y bienes dentro de la UE, dos pilares principales de la integración europea”.
Irónicamente, en su desesperación por evitar que la crisis de refugiados destrozara el régimen liberal de Europa, la UE recientemente adoptó una decisión acuerdo con el régimen notoriamente autoritario del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, para devolver a los inmigrantes a Turquía, incluidas promesas de acelerar las conversaciones para convertir a Turquía en miembro de la UE.
“Primero moralmente, luego políticamente y finalmente estructuralmente, la Unión Europea se está desmoronando ante nuestros ojos, destruida por sus propias contradicciones y faltas de solidaridad”. escribe María Margaronis, La Nación corresponsal de la revista en Londres. “La discusión ahora ni siquiera nominalmente es sobre cómo proteger a los refugiados, sino sobre cómo mantenerlos fuera. . . . Cerrar ese acuerdo con Turquía significa que la UE tiene que taparse la delicada nariz y hacer la vista gorda ante las violaciones de derechos humanos cada vez más flagrantes del presidente Erdogan”.
La mayoría de los debates sobre cómo salvar a Europa se centran en soluciones a corto plazo, que van desde un mejor intercambio de inteligencia hasta reforzaron la vigilancia fronteriza. Pero Europa nunca superará su crisis hasta que afronte las causas fundamentales, incluidas las consecuencias de sus empresas neoimperialistas en África y Oriente Medio.
En marzo de 2011, cuando Francia encabezó los ataques de la OTAN en Libia, el politólogo prointervencionista Dominique Moisi comentó que “los franceses, según las primeras encuestas, están nuevamente orgullosos de ser franceses”.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Moisi compartía ese orgullo: en Libia, sostuvo, “Occidente defiende valores comunes, como la libertad, el respeto a la vida humana y el Estado de derecho. . . Es innegable que Francia, junto con Gran Bretaña y con el apoyo más distante de Estados Unidos, está arriesgando mucho, porque es más fácil iniciar una guerra que terminarla. Pero es un riesgo que vale la pena”.
Moisi se equivocó en todos los aspectos. El gobierno francés optó por intervenir no con fines nobles sino con fines crudos motivos económicos y políticos oportunistas, como Hillary Clinton bien entendido. Y el resultado, como todo el mundo sabe, fue la anarquía en Libia, el despliegue de yihadistas y armas en el norte de África y Oriente Medio, y el inicio de la crisis de refugiados en Europa.
La intervención occidental en Siria se vendió con pretextos igualmente fraudulentos, con resultados aún más nefastos. Ahora Europa debe iniciar un debate serio –similar al actual debate en Estados Unidos sobre la debacle de Irak– sobre qué precio está dispuesta a pagar por seguir alimentando guerras y agitación social en antiguas tierras coloniales.
Jonathan Marshall es autor o coautor de cinco libros sobre asuntos internacionales, incluido La conexión libanesa: corrupción, guerra civil y tráfico internacional de drogas (Prensa de la Universidad de Stanford, 2012). Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes";"La fanfarronería nuclear de Arabia Saudita";"La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
> Esta amenaza llega en un momento de descontento popular por la debilidad económica crónica de la región, causada por las políticas de austeridad de Alemania y la camisa de fuerza de la unión monetaria del euro.
¿Qué estoy leyendo?
Alemania ha dicho tentativamente a su pueblo: "No los mantendremos a ustedes, holgazanes, a merced del gobierno si no hacen un esfuerzo por conseguir trabajo". Esto no es “austeridad”. Si quiere ver por qué la UE está en una situación desesperada, mire el “paraíso del bienestar socialista” de Francia. Los únicos que triunfan son los funcionarios públicos y los mafiosos muy cercanos al gobierno. El resto paga impuestos hasta la muerte y más. En cuanto a que la unión monetaria del euro sea una camisa de fuerza... habría sido mejor si Francia se hubiera quedado con el franco, Italia con la lira y Alemania con el marco alemán. La EURO no es una camisa de fuerza, es un pacto económico suicida. El BCE está cagando los contenedores de dinero que intentan aplicar el vudú keynesiano para “reactivar la economía”. Tiene un efecto tremendo, la japonización está en pleno progreso, ha llegado la Abeonomics, al igual que la cleptocracia socialista impulsada por el dinero del gobierno a través de proyectos públicos. Las personas de mediana edad quizás deberían empezar a acostumbrarse a apreciar la comida para gatos porque el resto pronto estará fuera de su rango de ingresos.
La destrucción de la humanidad continúa a buen ritmo.
Este artículo parece un encubrimiento. ¿Quién ha estado controlando la política exterior estadounidense desde Reagan?
Los estadounidenses deberían recordar que los SionCons que desangran a Estados Unidos ya lograron esta travesura cuando mataron a 300,000 cristianos y produjeron dos millones de refugiados en Estados Unidos.
Cómo los neoconservadores desestabilizaron Europa
https://consortiumnews.com/2015/09/07/how-neocons-destabilized-europe/
Cuando me encontré por primera vez con los neoconservadores en los años 1980, les habían dado Centroamérica para jugar. El presidente Ronald Reagan había acreditado a muchos de ellos, incorporando al gobierno estadounidense a luminarias neoconservadoras como Elliott Abrams y Robert Kagan. …
Como era de esperar, el resultado fue una avalancha de refugiados, especialmente de El Salvador y Guatemala, hacia el norte, hacia Estados Unidos. El “éxito” neoconservador de la década de 1980, que aplastó a los movimientos sociales progresistas y reforzó los controles oligárquicos, dejó a la mayoría de los países de Centroamérica en las garras de regímenes corruptos y sindicatos del crimen, impulsando periódicamente más oleadas de lo que Reagan llamó “gente de pies” a través de México hacia la frontera sur de Estados Unidos…..
_________________________________________________________
Ahora la misma secta está jugando el mismo juego en el medio.
La militarización del refugiado
Migración coercitiva diseñada: la guerra del sionismo contra Europa (Parte 2 de una serie de 11)
http://dissidentvoice.org/2016/01/the-weaponisation-of-the-refugee/
La migración masiva artificial como política imperial tiene una larga historia. Para ilustrar esto, citaremos algunos ejemplos históricos. ….
Migración coercitiva diseñada: la guerra del sionismo contra Europa (Parte 4 de una serie de 11)
http://dissidentvoice.org/2016/01/rothschilds-slaughter-ships/
Según se informa, funcionarios de inteligencia austriacos han revelado que agencias gubernamentales estadounidenses están pagando el transporte de inmigrantes a Europa. El 5 de agosto de 2015 la revista austriaca Infodirekt informó:
Hemos llegado a nuestro conocimiento que organizaciones estadounidenses están pagando los barcos que llevan a miles de refugiados a Europa. Las organizaciones estadounidenses han creado un plan de cofinanciación que cubre una parte considerable de los costes de transporte. No todos los refugiados del norte de África tienen 11,000 euros en efectivo. Nadie pregunta ¿de dónde viene el dinero? ……
__________________________________________________________
Y, como siempre, los estadounidenses están siendo engañados por los juegos de ZionCon.
El desarrollo del “plan sionista para Medio Oriente” de Yinon: la crisis en Irak y la centralidad del interés nacional de Israel
http://america-hijacked.com/2014/07/13/the-unfolding-of-yinons-zionist-plan-for-the-middle-east-the-crisis-in-iraq-and-the-centrality-of-the-national-interest-of-israel/
___________________________________________________________
Muchos comprenden la traición que se está produciendo.
El Trumpster envía al establishment republicano y neoconservador al contenedor de basura
http://www.informationclearinghouse.info/article44365.htm
Por David Stockman (Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto durante la presidencia de Ronald Reagan).
Guau. El supermartes fue un terremoto. Los votantes comenzaron a librar a la nación del Partido de la Guerra Republicano y sus neoconservadores. Han dominado durante tres décadas la Ciudad Imperial y las consecuencias han sido deplorables... Han sido la fuente y exportador del fanatismo wahabí y han fomentado la violencia yihadista en toda la región. … Son las bombas, los drones, los misiles de crucero y las brutales ocupaciones de tierras musulmanas desatadas por el Partido de la Guerra lo que ha fomentado el retroceso masivo y el yihadismo radical rampante hoy en el Medio Oriente y más allá…. En 1996, los belicistas neoconservadores produjeron para el primer ministro israelí Netanyahu el infame documento “Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino”...
__________________________________________________________
Lamentablemente parece que otro lacayo traidor de la secta puede ser nuestro próximo presidente.
Clinton: Destruir Siria para Israel
http://newobserveronline.com/clinton-destroy-syria-israel/
Un correo electrónico de Hilary Clinton recientemente publicado confirmó que la administración Obama ha provocado deliberadamente la guerra civil en Siria como la “mejor manera de ayudar a Israel”.
El correo electrónico prueba –como si fuera necesaria más pruebas– que el gobierno de Estados Unidos ha sido el principal patrocinador del crecimiento del terrorismo en el Medio Oriente, y todo para “proteger” a Israel.
Además, más de 250,000 personas han muerto en el conflicto sirio, que se ha extendido a Irak, todo gracias a que Clinton y la administración Obama respaldaron a los “rebeldes” y avivaron el fuego de la guerra en Siria.
__________________________________________________________
Si no somos lo suficientemente inteligentes como para eliminar esta secta de nuestro gobierno, política, medios de comunicación y sistemas financieros, probablemente terminaremos siendo tratados igual que los palestinos.
Probando la represión en Israel
https://consortiumnews.com/2016/02/27/testing-out-repression-in-israel/
El último libro de Halper, Guerra contra el pueblo: Israel, los palestinos y la pacificación global, se centra en la “Palestina global” y en “cómo Israel exporta su ocupación, su armamento, sus modelos y tácticas de control y sus sistemas de seguridad y vigilancia, todos desarrollados y perfeccionado sobre los palestinos, hacia países de todo el mundo involucrados en una guerra asimétrica o securitización interna, ambas formas de “guerra contra el pueblo”.
Desde luego, no absolvería de culpa al europeo común. Han sido cómplices de elegir al poder a alimañas racistas imperialistas “liberales”; llevan años apoyando las guerras de elección de dichas alimañas; necesitan pagar un precio con su propia sangre. Sólo entonces quizás aprenderán una lección.
Se podría pensar que después de cientos de años de colonialismo fallido, los europeos habrían aprendido un par de cosas. Al parecer son tan estúpidos como los americanos. La evolución parece haberse detenido en seco o retrocedido.
Creo que el colonialismo se ha vuelto encubierto y se están renovando para el gran regreso. Las antiguas colonias (incluido Estados Unidos: dirigidas por conservadores de Wall Street y aduladores de la City) todavía no están “fuera de peligro”.
Ni una sola palabra, referencia o mención de la famosa cita: 1996 a Bill Clinton: 7 países del Medio Oriente deben ser destruidos para la seguridad de Israel. Luego, 1999: Estados Unidos necesita un nuevo evento en Pearl Harbor... Luego, 3000 estadounidenses murieron. y casi nadie hizo la conexión.
Los franceses ahora sufren la misma secta.
El primer ministro sionista de Francia: una revisión de “Le Vrai Visage de Manuel Valls” de Emmanuel Ratier – Parte 1
http://www.theoccidentalobserver.net/2016/02/frances-zionist-prime-minister-a-review-of-emmanuel-ratiers-le-vrai-visage-de-manuel-valls-part-1/
Al igual que los británicos.
Control israelí/sionista del gobierno del Reino Unido
http://www.whale.to/c/israel_control.html
La organización benéfica británica vinculada al Mossad denunció en secreto a los judíos antisionistas ante el gobierno
https://electronicintifada.net/content/ei-exclusive-uk-charity-mossad-links-secretly-denounced-anti-zionist-jews-government/10717
Cuidado con la BBC
http://dissidentvoice.org/2010/01/beware-of-the-bbc/
De hecho, los británicos han sido esclavos de la secta durante siglos.
El comercio judío de opio y Gran Bretaña
http://satyricon20.tripod.com/sat33-Sassoon.htm
Grupo de Mesa Redonda (Cecil Rhodes, Milner, et al), Movimiento Sinarquista por el Imperio (SME): paso 1; Establecer “Beach Head” sionista en el istmo de Medio Oriente como frente para impulsar el Plan Maestro. Paso 2; erigir un “bloqueo” de los estados fallidos y el caos en el istmo de Medio Oriente, supuestamente para la “seguridad de Israel”. El Paso 3 ha dicho que el caos sería una excusa para exportar terrorismo a los Estados transatlánticos para justificar el derribo de repúblicas democráticas y erigir en su lugar un Imperio de “Seguridad Nacional” (Imperio Británico con activos coloniales recuperados de EE.UU.; Y “PanEuropa del Atlántico” -a-los-Urales” un águila imperial de dos cabezas mirando al este y al oeste). África está salvada para este Imperio de dos cabezas como colonia, con el istmo de Medio Oriente “bloqueado” del poderoso y emergente Bloque Asiático (liderado por China, que quiere construir “Rutas de la Seda” en las colonias del Imperio), negándoles Acceso a la “Colonia Africana” del Imperio del Águila de Dos Cabezas. ESTE es el verdadero significado del Movimiento Sionista. Así que sí, Gran Bretaña y Francia están involucradas, y el “sionismo” sirve a SUS propósitos imperiales, NO al revés.
Si entiendo correctamente al autor, la UE se infligió esta crisis cuando George Bush invadió Irak.
¿Significa eso entonces que George W. Bush = Europa?
¿Implica eso que el predecesor de Obama en el cargo era un continente?
Esto es periodismo amateur. (No es para tomarlo seriamente). Estoy de acuerdo con los comentarios de Peter Loeb y mc. Permítanme agregar esto: 1. ¨El antiguo amo colonial de Siria, Francia¨, ¿qué pasa con Gran Bretaña? 2. ¿Europa y Estados Unidos? ¿Qué pasa con los distintos intereses del Reino Unido y la Commonwealth? 3. ¿Las acciones de Francia en Libia? Obama declaró recientemente que Estados Unidos había hecho el trabajo antes de que llegaran los aviones franceses.
G´Nite
¿Periodismo amateur? Difícilmente. ¿Por qué Francia está exenta de asumir la responsabilidad por el atolladero de Oriente Medio? Las ambiciones coloniales de Francia en el norte de África, Oriente Medio y Siria son bien conocidas por quienes prestan atención. Sin mencionar que fue Francia quien le dio armas nucleares a Israel. Sí, por supuesto que Estados Unidos y el Reino Unido han sido los principales creadores de problemas en Medio Oriente, pero Francia también es un actor importante. je ne suis pas charlie
Cualquiera que esté interesado en conocer la relación franco-siria no podría hacer nada mejor que leer:
http://www.legrandsoir.info/les-chemins-de-damas-comment-l-elysee-a-manipule-les-rapports-sur-les-armes-chimiques-al-akhbar.html
Francia realmente quería que el régimen cayera sin buenas razones (me pregunto quién podría beneficiarse de todo eso). Cualquiera que hubiera abierto los canales de radio y televisión “oficiales” hace cinco años se habría quedado con la clara impresión de una máquina de propaganda libervencionista desplegando sus “mensajes” de “debemos hacer algo”.
Obama debería haber sido acusado y juzgado por sus crímenes de guerra... como el resto de ellos.
“El Presidente Obama habló hoy por teléfono desde California con el Primer Ministro Erdogan de Turquía, a petición del Primer Ministro, sobre los acontecimientos en Siria y Egipto. El Presidente y el Primer Ministro discutieron el peligro de los extremistas extranjeros en Siria y coincidieron en la importancia de apoyar una oposición siria unificada e inclusiva”.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/07/readout-president-obama-s-call-prime-minister-erdogan-turkey
Por qué existe ISIS
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Sr. Marshall, CONSULTE el análisis en Tarpley.net 3/26/2016. Consideran a Turquía como autor de los incidentes terroristas de París y Bruselas. Dicen que los turcos se autoconciben como una “raza elegida” destinada a la “conquista mundial”. Olvidé que fueron una potencia mundial y un vasto imperio hasta el final de la Primera Guerra Mundial. Son el lugar donde existieron el Imperio Romano de Oriente, el Imperio Bizantino y el Imperio Otomano. Están EXTREMADAMENTE versados en cómo jugar “El Gran Juego” del Imperio en el Mundo. Nuestro sesgo de pensar que sólo los imperios europeos inician acciones y el resto del mundo sólo reacciona a sus acciones nos ha cegado a otros “actores” en el escenario mundial. Por favor, compruébalo en Tarpley.net.
Brad Owen,
Desafortunadamente, los turcos no son los orquestadores del caos en el Medio Oriente. Si lo fueran, habría poco de qué preocuparse. El Imperio Otomano se desmoronó por muy buenas razones, y estuvo en desmoronamiento durante mucho tiempo.
Desafortunadamente, especialmente para los judíos de todas partes, especialmente para los no sionistas, pero también para los sionistas no expansionistas, el orquestador es el Israel expansionista. El Israel de la imaginación neoconservadora, que iba a ser, o habría sido, un Israel de potencia mundial fuerte y poderoso que se mantendría intacto y fuerte en medio de un Medio Oriente en ruinas, con las naciones sirvientas árabes, cuna del Islam. al este y Sueño Otomano imaginando a la Euro-Turquía al norte. Los escombros sobre los que se asienta un “Califato” salafista exhausto por la guerra, dependiente de sus 'compañeros árabes' aliados/propietarios del este y del norte, quienes, a su vez, estarían sujetos a Israel (y a Europa, pero Europa está sujeta a Israel). , al igual que Estados Unidos, siendo los dos la riqueza y la fuerza que hacen que Israel sólo parezca pequeño).
El salafismo centraría el poder en Arabia Saudita, el "corazón" o cuna (o la "Roma") del Islam, donde los salafistas consideran que debería estar el "poder", y daría a Turquía el "derecho" y el "precedente" para 'resolver' su "Cuestión Kurda" (que significa 'Jihad', 'masacre', 'masacre', 'hacer lo-armenio' a los kurdos, expandir las fronteras turcas hacia el sur a medida que los aliados árabes se expandieron hacia el oeste e Israel se expandió hacia el norte El control puritano del salafismo otorga a la autoridad puritana central la autoridad para imponer su autoridad puritana. Así, las autoridades salafistas cuidarían del mundo árabe, como si fueran sátrapas del Imperio israelí, que sería dueño de la zona costera (y, esencialmente, de la costa). mundo al este de Guam y al oeste de Polonia, Ucrania, Rusia, a medida que pasara el tiempo y podría expandirse...
Los neoconservadores vieron la victoria casi al alcance de la mano y los costos ya estaban presionando los límites de crédito, por lo que alcanzaron; Todas las aristocracias de la historia han llegado demasiado rápido, demasiado lejos, a la vieja historia. Su mano expuesta, sus víctimas despertadas y excitadas reaccionaron. El alcance se ha extendido demasiado, las cosas se han ido escapando de nuestro alcance, cayéndose, desmoronándose. Ahora están explotando. Vientos, mareas y agitación.
El estilo norteamericano (hoy comúnmente llamado “el estilo nazi” o “el estilo de Hitler”, pero primero, en los tiempos modernos, practicado, y practicado con mayor éxito, nuevamente en los tiempos modernos, por los europeos, especialmente en los Estados Unidos, contra los población indígena del continente) está en camino de volver a ser popular. Los actuales “aristócratas” serán, como siempre, objetivos populares. En el foco de todos.
“Así es”, como habría dicho Vonnegut.
Estoy siguiendo una corazonada diferente. La Mesa Redonda (Cecil Rhodes, Milner, et al) detrás de la Commonwealth (el Imperio Británico, incluidos los EE. UU. recapturados a través de las maquinaciones de Wall Street/Estado Profundo... los conservadores ricos y poderosos nunca se fueron; pasaron a la clandestinidad y se metieron en las casas bancarias. Los conservadores son nuestra pesadilla y némesis, NO sionistas) y el Movimiento Sinarquista por el Imperio (PanEuropa desde el Atlántico hasta los Urales; creadores de muchos movimientos fascistas y nazis en la década de 1890) son los principales culpables de los acontecimientos mundiales. Ambos están detrás del Despliegue Sionista para bloquear cualquier paso a través del estrecho istmo de Medio Oriente hacia África (Colonia de PanEuropa), por parte del prometedor Grupo Asiático (el poderoso Bloque de China). Una mera maniobra táctica local. La Commonwealth se enfrentará al Grupo Asiático a lo largo del Trans-Pacífico a través de maniobras navales (América Central y del Sur se mantendrán con la Commonwealth a través de maquinaciones de EE.UU.), mientras que PanEuropa controlará los Urales y, con la ayuda de la Commonwealth, el Medio Oriente. Los atentados de París y Bruselas podrían ser simplemente el “incendio del Reichstag” para PanEuropa, permitiéndoles acabar con cualquier pretensión de democracia, en aras de una “emergencia de seguridad nacional”. Este es el mensaje SOS de George Orwell al mundo.
Jonathan Marshall es un excelente estudioso, pero creo que este breve análisis trata sólo de acontecimientos actuales (del siglo XXI). Atribuye los diversos conflictos armados en el Medio Oriente, que se extienden a Europa a través de la crisis migratoria, como un “retroceso” de la reciente intervención occidental en el Medio Oriente. Hay varias cosas que podría haber mencionado, pero no lo hace (aunque ese es el problema de los análisis breves). Rusia, por ejemplo, y el papel singular del Reino Unido en la región, y los acontecimientos en Irán.
No menciona que los conflictos ahora se remontan a decisiones tomadas por Estados Unidos y sus aliados occidentales en los años 90, después de la incursión de Saddam Hussein en Kuwait, a una hora en coche de las refinerías y los yacimientos petrolíferos sauditas. A Arabia Saudita se le dijo que Estados Unidos no estaba preparado para defender a Arabia Saudita a menos que permitieran “botas extranjeras” en tierra santa. Hubo caos en los pasillos del poder, pero los religiosos tuvieron que dar marcha atrás y las botas extranjeras llegaron oportunamente, 500,000 en total.
En un contexto más amplio, los países occidentales coincidieron en que querían dejar de dar ayuda a dictadores que amenazaban a su propia población y a otros Estados soberanos (ayuda del Banco Mundial, la ONU, etc.), basándose en la teoría de que se trataba de un mal uso de los poderes occidentales. ayuda que estaba creando y sosteniendo dictadores en países que de otro modo serían capaces de desarrollarse, es decir, modernizarse. Saddam Hussein ciertamente cumplía los requisitos: no querían otro Osirak. Libia era un refugio y centro educativo para grupos terroristas de todo el mundo, incluido el IRA provisional. Se demostró que Siria estaba importando material nuclear de Corea del Norte en 2007. Y así sucesivamente.
En cierto modo, se podría decir que la política occidental en Medio Oriente ha sido un “contragolpe mortal” por el hecho de que estos estados no se hayan unido a la “comunidad internacional” de maneras que sean tolerables para las democracias occidentales, nos guste o no. . Los políticos del Reino Unido lo han explicado bastante claramente –especialmente Gordon Brown– y el actual Primer Ministro británico ha dicho que estamos en una guerra que durará entre 20 y 30 años.
Estados Unidos también ha estado presionando a la UE para que asuma una mayor responsabilidad por su propia defensa, a través de la OTAN y de otras maneras. La vena aislacionista en la política estadounidense sigue viva y coleando, por supuesto, ¡y el favorito para la presidencia de este año amenaza con retirarse de la OTAN! Los fondos de la UNRWA están bajo escrutinio por otras razones, etc.
Así que también se podría decir que Oriente Medio está experimentando un “contragolpe mortal” por parte de las democracias occidentales ricas por inyectar capital en proyectos intolerables para las democracias occidentales. Europa está haciendo cuadraturas (Estados Unidos también ha estado investigando con gran éxito algunas de sus malas prácticas financieras) y la UE probablemente sobrevivirá, con o sin el Reino Unido.
Señor Jonathan Marshall, su artículo es una mera acusación contra Francia. Me pregunto cuáles son sus motivaciones. ¿El habitual ataque francés por parte de los angloamericanos? ¿O como para Thierry Meyssan, una vieja frustración contra Francia?
¿Llama usted a este artículo una “mera acusación contra Francia”? El autor informa hechos, no cargos. Si no le gustan los hechos, ese es su problema, no el del autor. No se trata de un "ataque habitual a Francia", sino que el autor revela con razón el importante esfuerzo de Francia para equipar a los rebeldes sirios. Estoy tan cansado de que retraten a Francia como una pobre víctima que no ha hecho nada malo. Al igual que el Reino Unido, Francia tiene un período colonial muy largo de participación en Siria y el norte de África, en Siria que se remonta al final de la Primera Guerra Mundial. Francia también entregó a Israel sus armas nucleares, lo que creo que fue un error muy, muy grave. Es muy evidente la contribución importante de Estados Unidos, Israel y el Reino Unido a la creación del atolladero que ahora tenemos en Medio Oriente/Norte. África (todos ellos también tienen toda la culpa de la crisis de refugiados). Lo que es menos obvio es la complicidad de Francia en sus acciones atroces, y aplaudo al autor por señalarlo.
“El terrorismo infligido a los pueblos de París y Bruselas es despreciable pero no aleatorio. El mensaje de los ataques de ISIS, reconoce el politólogo francés Dominique Moisi, es: "Si nos atacas, te mataremos".
Hmmm, los analistas serios preferirían ver los ataques terroristas como el resultado del salafismo progresivo en Francia y la población musulmana belga.
“Su mismo estatus como una especie de Jihadistan le dio a Bélgica un grado de protección hasta hace muy poco. Si bien los ataques con víctimas masivas se produjeron en toda Europa desde el 9 de septiembre... Bélgica salió casi ilesa. Los radicales apreciaron que Bruselas, siendo laxa en materia de seguridad, les estuviera otorgando santuario de facto para planear ataques en otros lugares. Se trataba de un acuerdo que los terroristas, sensatamente, no vieron ningún sentido en alterar.
Nada de esto es nuevo. Hace un cuarto de siglo, a principios de la década de 1990, Bélgica desarrolló sólidas redes clandestinas de yihadistas, en gran medida de origen norteafricano, dedicadas a apoyar al Grupo Islámico Armado (GIA, uno de los primeros miembros del movimiento global de Osama Bin Laden) y su sangrienta guerra de regreso. en Algeria. La inteligencia belga prestó menos atención a las redes del GIA de lo que luego pareció justificado porque los yihadistas estaban planeando terrorismo en otros lugares, rara vez o nunca en Bélgica...
Así, cuando los terroristas con base en Bélgica causaron caos en Francia a mediados de los años 1990, incluyendo una ola de atentados en París, Bruselas ayudó a la inteligencia francesa a atrapar a los malos, pero no emprendió un desmantelamiento serio de las redes yihadistas en Bélgica. Con el tiempo, este problema hizo metástasis, y con el ascenso de ISIS en los últimos años, incluidos cientos de ciudadanos belgas que van al Medio Oriente para librar una guerra santa para el Estado Islámico, la amenaza ha crecido exponencialmente”.
http://observer.com/2016/03/europe-is-again-at-war/
“Mmmm, los analistas serios preferirían ver los ataques terroristas como el resultado del salafismo progresivo en Francia y la población musulmana belga”
Pero ¿por qué el salafismo “se arrastra”? ¿Especialmente cuando significa hacer la guerra al anfitrión, de cuya economía depende la familia, a quien se escapó en busca de una “vida mejor” con mejores oportunidades, un trabajo que no es peor, pero está mejor pagado?
Sí, los analistas serios reconocen que el salafismo en Europa es una “secta” y atrae más a la segunda y tercera generación, que han “caído” en el secularismo, que adoptan el cultismo como una “misión” o “jihad”, como jóvenes cristianos. unirse a cultos cristianos (pero 'haj' para hacer proselitismo de su culto y recolectar dinero para sus maestros de culto en las calles, en lugar de 'hajing' a la Califata de Da'esh para hacer una cruzada contra los no salafistas (los no puritanos), los moderado y tolerante.
Y, como dicen, y la historia tiende a confirmar, no hay peores guerras que las guerras intestinas, cuando los aliados de ayer se vuelven unos contra otros. Es una indignación, una auténtica indignación, que la Europa que ayer os ayudaba, que os aseguraba que llevaría a vuestro Califato (u Otomanía) al éxito, primero gofres (¿no son los belgas los reyes de los gofres?) y dobladillos y luego se encoge de hombros y sonríe y deja que los rusos le cambien la situación, ¡y luego se une! Cambia de bando, habiéndolo guiado; ¡Te arriesgué!
No puedo preguntarte sensatamente si recuerdas la Primera Guerra Mundial, pero ¿quizás hayas aprendido algo de la historia de entonces? Si es así, tal vez recuerden que Bélgica se mantuvo firme en la neutralidad y se negó a prepararse para la guerra (algo sobre tratados y acuerdos en Europa para la paz…). Francia construyó una magnífica defensa, una línea “impermeable”…
¿Todavía estás enfadado con los belgas? ¿Los ves haciéndolo una vez más? ¿Dejar que los yihadistas marchen a través de París y entren en él?
“El año pasado, el propio presidente François Hollande finalmente admitió que Francia comenzó a entregar armas a los rebeldes sirios en 2012”
Sí, de “Al Arabia”, nunca escuché a Hollande decir eso.
“En 2012, apenas un año después del llamado conjunto para que Assad renunciara, The Guardian informó que “Francia se ha convertido en el patrocinador más destacado de la oposición armada de Siria y ahora está financiando directamente a grupos rebeldes alrededor de Alepo como parte de un nuevo impulso para derrocar al asediado régimen de Assad. . . . El dinero se ha utilizado para comprar armas dentro de Siria y financiar operaciones armadas contra las fuerzas leales”.
Disculpe, pero ¿cuándo se convirtió “The Guardian” en su fuente de confianza?
Francia no envió dinero, ese era el deber de Arabia Saudita, ni armas, ¿comprueba qué armas estaban usando los rebeldes? antiguas armas soviéticas (es decir, Kalashnikovs) y armas estadounidenses. Francia envió material no letal.
http://www.smallarmssurvey.org/weapons-and-markets/tools/ammunition-tracing-kit.html
El kit de rastreo de municiones
http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/F-Working-papers/SAS-WP18-Syria-Headstamp-Trail.pdf
Una evaluación de pequeño calibre
Municiones documentadas en Siria
No te olvides de Turquía, M. c.:
“¡Francia no envió armas a Siria!” Francia envió armas sólo a Turquía. Algunos de Libia… pero ¿y qué? La CIA también lo hizo, ¿no?
“Lo que Turquía hizo con sus viejas armas cuando recibió nuevas de Francia y el arsenal capturado por la OTAN a Gadafi fue asunto de Turquía. ¿Francia, la OTAN o la CIA debían interferir en los asuntos soberanos de Turquía?
Esto habría tenido más sentido si Jonathan Marshall hubiera mencionado tres cosas: Rusia, Irán, el papel único de la experiencia del Reino Unido en el manejo del terrorismo y los orígenes de la guerra de Irak en la excursión de Saddam Hussein a Kuwait, a una hora en coche de la central petrolera saudí. y la negativa de Estados Unidos a defender Arabia Saudí a menos que permitieran “botas en el terreno” extranjeras (al menos medio millón de ellas, que es lo que ocurrió).
Su hipótesis sobre Europa aún está por demostrar y está escrita desde una cierta perspectiva que habla de “blowback”, un término interesante.
No explica suficientemente que las decisiones que fueron tomadas (por las democracias occidentales) a finales del siglo pasado todavía prevalecen en gran medida. Esto lo explicaron muy bien a menudo políticos como Gordon Brown, futuro primer ministro del Reino Unido. La gran idea es poner fin gradualmente a las democracias ricas (principalmente Estados Unidos) que entregan ayuda a los gobiernos a través de organismos internacionales como el Banco Mundial, la ONU, etc., a dictaduras poderosas (como Irak) que amenazan a su propia población y a otros países. en la región, y eso es sólo Oriente Medio.
Entonces, si vamos a utilizar el término “retroceso”, de alguna manera se podría decir que las diversas guerras y conflictos en el Medio Oriente en este momento fueron causados por “retroceso” de Occidente; nadie necesitaba otro episodio de Osirik: Libia. Era un centro educativo para terroristas de todas partes, incluido el PIRA. Se descubrió que Siria estaba importando material nuclear de Corea del Norte en 2007 y así sucesivamente.
No importa si estás de acuerdo con esta agenda o no, pero es importante saber cuál era y cuál es la agenda, incluso si no termina en semanas o meses. El actual Primer Ministro británico ha dicho que habrá guerra durante 20 o 30 años, y que aún está por verse si el Reino Unido permanecerá o no en la UE.
Por supuesto, también hay una ideología aislacionista flotando en Estados Unidos, y cuando tienes a un favorito en las elecciones presidenciales estadounidenses hablando de abandonar la OTAN, sabes que está viva y coleando. Incluso Obama, que no es visto como un presidente fuerte, ha estado advirtiendo a Europa que necesita hacer una mayor contribución (es decir, la UE tiene que asumir más responsabilidad por su propia defensa en lugar de sermonear al mundo sobre Menschenrechten).
Muchos historiadores, antropólogos y otros académicos han comprendido que la naturaleza de la guerra está cambiando, como señaló casualmente Vladimir Putin hace unas semanas. Siento que algunos analistas todavía están atrapados por ideologías del siglo pasado, pero no han comprendido completamente la que ha evolucionado y dominado la política en este siglo.
Lo exigió con firmeza el gobierno francés, con el apoyo de Londres y Washington. La intervención abrió un importante canal de armas hacia Siria e impulsó a cientos de miles de refugiados norteafricanos –incluidos yihadistas– hacia Europa”.
mera afabulación
Si la guerra de Libia se hubiera limitado a Francia, no habría habido una armada tan grande, sólo se habrían alcanzado objetivos definidos. Pero Cameron quería que la OTAN entrara.
http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Libye-la-no-fly-zone-s-eloigne-la-France-evoque-desormais-des-frappes-ciblees_a159.html
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/03/10/paris-est-favorable-a-des-frappes-aeriennes-en-libye_1491024_3212.html
y el importante oleoducto de armas hacia Siria, fue un hecho de Clinton, recuerden Benghazi cuando un diplomático estadounidense fue asesinado
“Il est en effet plus simple d'aller casser une ou deux bases aériennes que d'assurer la policial du ciel au-dessus d'un pays non coopératif…”
Ouai, en Francia todo es 'toujour' sí simple. Est de le monde 'vent le complexité.
http://www.middleeasteye.net/news/jordans-king-accuses-turkey-sending-terrorists-europe-1687591648
El rey de Jordania acusa a Turquía de enviar terroristas a Europa
Abdullah dice a los políticos estadounidenses que los radicales están siendo "fabricados en Turquía... como parte de la política turca"
RECURSO PARA DATOS EN RESPUESTA “EL MERCADO DE LA OTAN” arriba)
La documentación a la que me refiero en mi respuesta “EL MERCADO DE LA OTAN”
se puede obtener con más detalle en:
“EL LEGADO MENOS CONOCIDO DEL PRESIDENTE OBAMA: EL TRAFICIENTE DE ARMAS
EN JEFE” por Owen B. McCormack, Truthout, 23 de marzo de 2016
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
EL MERCADO DE LA OTAN
A este excelente resumen de Jonathan Marshall hay que añadir
añadió que la participación de la OTAN debería considerarse como
una ampliación de los mercados de armas fabricadas en
los Estados Unidos. Detrás de la cara pública de esta Administración
y los pronunciamientos de todos los candidatos a la presidencia
en los EE.UU. es el hecho de que la venta de armas por todas partes
el mundo ha explotado. La guerra es un buen negocio pero como
cualquier trabajador en el piso de un contratista de defensa sabe
En su corazón nunca hay certeza. "Los trabajos
No volveré”, se escucha a menudo. porque grande
Los negocios de armas suelen estar engrasados por acuerdos que
El comprador (nación extranjera) también fabrica las armas tarde o temprano.
más tarde.
Para más información ver William Greider, FORTRESS
AMERICA…. y John Tirman, EL BOTIN DE LA GUERRA...
(Este último se centra particularmente en un acuerdo multimillonario
con Turquía.
Tirman no deja de describir el resultado, el
asesinato y destrucción de millones de kurdos—en
este caso-. La mayoría en la industria de armas y
El gobierno sólo ve hasta el desarrollo.
de un arma más grande y mejor, la reducción
de costos y el aumento de las ganancias de las corporaciones.
Se podría observar con precisión que
Algunas vidas importan, pero las que se borran nunca parecen
importa en absoluto.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Bueno, todo es cierto y está muy bien explicado. Ahora agreguemos Ucrania a la lista. Y nuevamente, Europa, no Estados Unidos, estaba desempeñando el papel principal en la desestabilización de Ucrania. Estados Unidos llegó después.
Hay varias otras tendencias importantes plenamente expuestas por estas crisis. En primer lugar, la clara prioridad de las apariencias sobre la sustancia que ha llegado a dominar los procesos de formulación de políticas occidentales. Un tema relacionado es la total falta de respeto hacia el conocimiento experto y el profesionalismo en general. Todas las decisiones parecen ser tomadas por estudiantes de primer año a toda prisa antes del semestre. La consecuencia inevitable es una calidad muy pobre, si no desastrosa, de las decisiones políticas. Lo que a su vez crea graves problemas de credibilidad y liderazgo y, al final, socava la democracia como forma de gobierno.
Y ahora, la pregunta del millón. ¿Qué podemos hacer, si es que podemos hacer algo, para evitar que este tren fuera de control se estrelle? En Estados Unidos, hay muchas posibilidades de que la próxima presidenta sea Clinton, quien, diría yo, personifica este estilo de gobierno. En Europa, Merkel todavía está al mando.
Hay una cosa más. A pesar de todo el mantra del multiculturalismo, de hecho todas estas decisiones de los políticos occidentales revelan una total falta de comprensión de otros pueblos y culturas. Lo que es peor, no hay intentos de corregirlo. Todas las consideraciones políticas que se tienen en cuenta –por muy mal que se tengan habitualmente– están dirigidas al público, a los medios de comunicación y a los legisladores occidentales. Sabemos que lo mejor está escrito en casi todos los políticos occidentales. Esta presumida superioridad tiene que desaparecer. Sobre todo porque se basa cada vez menos en la situación real.
Agradezco tus comentarios Oleg especialmente en lo que respecta a educación y toma de decisiones. Creo que un problema grave en Estados Unidos es que lo que llamamos artes liberales como propósito educativo ha sido en gran medida marginado en favor de una especie de prototipo de MBA, donde se pierde el contexto. Esto también explica una teoría económica tonta y carente de comprensión humana.
EN DESACUERDO (en gran medida).
– También podemos echar MUCHA culpa a los países árabes y ellos son tan culpables como él**. Gracias a subsidios muy grandes y generosos en esos mismos países árabes que duraron DÉCADAS, la población árabe aumentó en los últimos 20, 30, 40, 50 o incluso 60 años.
– La crisis de refugiados también es el resultado de la destrucción de la(s) estructura(s) estatal(es) en, por ejemplo, Irak y Siria. Es por eso que esos gobiernos ya no pudieron controlar a su propia población.
La UE fue un esfuerzo que valió la pena. Se podría haber hecho funcionar. Es la OTAN la que debería haberse disuelto. Básicamente, la OTAN saboteó el éxito de la UE.
Sí, creo que este es el punto clave que se pasó por alto. El Departamento de Estado ve a la UE como un competidor de la OTAN en cuanto a influencia. Además, la UE representa un bloque comercial opuesto que daña los intereses estadounidenses. No tengo ninguna duda de que algunas personas lo están felicitando en la antigua sede de Hillary Clinton.
El otro problema es que tanto Turquía como Polonia pueden ser manipuladas dentro de una OTAN controlada por Estados Unidos, y creo que eso está sucediendo. Los antiguos países del Komintern (especialmente Letonia y Polonia) también son caballos de Troya para la política exterior estadounidense y esto generalmente va en detrimento de la estabilidad de la UE.
Un montón de gente inocente sufre, mientras que los líderes responsables de toda esta catástrofe quedan libres para crear más caos que el mundo pueda afrontar. Dado que no hay responsabilidad para estos seres superiores, continuaremos viendo más reacciones negativas a nuestro alrededor, como resultado de este lapso de consecuencias. Sólo hasta que los gobiernos hagan cumplir sus constituciones legales para evitar calamidades tan terribles, debemos prepararnos para aceptar más violencia como la que hemos visto en los últimos tiempos. Aunque no se preocupen, nuestros candidatos presidenciales nos protegerán construyendo un muro realmente enorme... eso podría ser todo lo que nos quedará detrás para escondernos, así que esperemos que la idea del enorme muro sea buena.
Verán, estoy con ustedes en lo que respecta a la rendición de cuentas y ningún país (o líder) debería estar por encima de la ley. Creo, por ejemplo, que Bush, Cheney, Blair, Rumsfeld, etc. deberían denunciar los crímenes de guerra por la invasión de Irak. Además, no creo que los países deban seguir sus propias “constituciones” sino que deben respetar el derecho internacional y deben rendir cuentas si lo infringen (entre ellos se incluirían Estados Unidos, Canadá, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia etc. o cualquier país del planeta. También creo que todos los países deberían ser parte de la Corte Penal Internacional y también estar obligados a enfrentar un juicio si violan el derecho internacional. Me gustaría que se aprobaran leyes en nuestros países que nos vinculen al derecho internacional y las consecuencias si lo infringimos.
Gracias por este análisis sencillo, reflexivo y totalmente comprensible. Esto es exactamente lo que falta en la mayoría de los medios. Si todos los occidentales leyeran este ensayo, podríamos empezar a trabajar juntos para lograr soluciones justas a estos problemas, totalmente alejadas de las soluciones violentas, inmorales y miopes ofrecidas por los "líderes" que tuvieron gran participación en su creación.
Ya es hora de que surjan nuevas formas de coexistencia en este mundo, fuera del ansia de ganancias y poder que nos ha traído aquí durante tantos siglos.
¡Gracias Jonathan Marshall! El mejor resumen hasta ahora sobre nuestro dilema contemporáneo. Mi única adición: si te gustó Nixon/Kissinger sobre Vietnam, te encantará Hillary/? En Europa y más allá...
¿Hillary/Victoria?
Probablemente, gracias...