Exclusivo: Es posible que el presidente Obama haya visto su negativa a bombardear Siria en 2013 como su “día de la liberación” de las expectativas del Washington oficial, pero rápidamente volvió a ponerse cautivo, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
A finales de agosto de 2013, cuando Barack Obama estaba a punto de lanzar ataques aéreos de represalia contra el ejército sirio por su presunto papel en un ataque letal con gas sarín, el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, informó al presidente que la inteligencia estadounidense dudaba de que el gobierno de Bashar al-Assad estuviera realmente responsable, lo que hizo que Obama se retirara del ataque.
Ese nuevo detalle fue revelado en el informe de Jeffrey Goldberg. opus para The Atlantic sobre la política exterior de Obama, pero Goldberg –en un extraordinario despliegue de disonancia cognitiva– escribió luego el resto de su extenso artículo como si hubiera olvidado sus propios informes. Hizo que su historia se ajustara a la opinión del poderoso “grupo” de Washington de que Assad había llevado a cabo el ataque y, por tanto, había cruzado la “línea roja” de Obama contra el uso de armas químicas.
El presidente Barack Obama hablando ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 24 de septiembre de 2013. (Foto de la ONU)
Pero la revelación de la advertencia de Clapper de que la inteligencia estadounidense carecía de pruebas concluyentes que implicaran a las fuerzas de Assad confirmó los informes de Consortiumnews y algunos otros medios de noticias independientes en 2013, y también subrayó cómo el presidente Obama luego se unió a las mentiras para mantener los temas de propaganda anti-Assad. .
La Casa Blanca no solo emitió una “Evaluación del Gobierno” el 30 de agosto de 2013, tratando de culpar al régimen de Assad por el ataque, y Obama no solo envió al Secretario de Estado John Kerry para presentar el dudoso caso anti-Assad. al país, pero el propio Obama afirmó la culpabilidad de Assad en su discurso del 24 de septiembre de 2013. dirección a la Asamblea General de las Naciones Unidas.
"Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien distinto al régimen llevó a cabo este ataque", dijo Obama. Sin embargo, el presidente sabía que muchos de sus propios analistas de inteligencia dudaban de que el régimen de Assad hubiera llevado a cabo el ataque.
En otras palabras, si se toma literalmente la declaración de Obama, estaba afirmando que gran parte de la comunidad de inteligencia estadounidense era deshonesta o estaba loca. Pero lo más probable es que Obama simplemente estuviera leyendo las palabras de un discurso preparado por propagandistas del Departamento de Estado que comprendieron la necesidad de derribar la creciente sospecha de que el ataque era una provocación cometida por extremistas islamistas que intentaban engañar a Estados Unidos para que se uniera a la guerra contra su lado.
Obama debió reconocer que sus palabras eran engañosas pero no tuvo la integridad ni el coraje para borrarlas del discurso. Simplemente siguió adelante como un títere voluntario del establishment de la política exterior, pronunciando falsedades preparadas para él en lugar de actuar con decisión como Comandante en Jefe de Estados Unidos para proteger su propia credibilidad y la de su nación.
El discurso de Obama en la ONU sitúa en un contexto diferente la narrativa que Goldberg presentó en el artículo de The Atlantic. Allí, Obama parece disfrutar de su negativa a aceptar lo que “llama, burlonamente, 'el libro de jugadas de Washington'”, que dicta una respuesta militar a desafíos extranjeros como el caso del gas sarín en Siria.
Goldberg escribió que el 31 de agosto de 2013, cuando Obama se alejó de la tan esperada campaña de bombardeos en Siria, “fue su día de liberación”. Pero varias semanas después, Obama compareció ante las Naciones Unidas y denunció como irracional a cualquiera que planteara exactamente las dudas que habían sido fundamentales para su decisión de no bombardear.
Entonces, ¿qué se puede hacer con la resistencia pasivo-agresiva de Obama al imperativo militar ordenado por el “libro de jugadas de Washington” mientras sucumbe a sus tácticas propagandísticas para justificar la guerra? Incluso aunque se resistió a las exigencias de bombardear, no pudo desafiar lo suficiente al establishment de Washington como para explicarle al pueblo estadounidense que los analistas de inteligencia estadounidenses no estaban seguros de la culpabilidad de Assad.
En cambio, Obama permitió que sus subordinados acumularan calumnias contra Assad –el Secretario de Estado, John Kerry, lo hizo en discursos beligerantes y la Casa Blanca publicó una “Evaluación del Gobierno” señalando a las fuerzas de Assad–, mientras que Obama dejó que esas distorsiones no fueran cuestionadas y, de hecho, Los reforzó en su discurso ante la ONU.
Decirle al pueblo estadounidense
Por el contrario, Obama podría haber llevado su caso al pueblo estadounidense. Podría haber pronunciado un discurso diciendo que la guerra es un acto demasiado serio y solemne para que un presidente se muestre tímido. Podría haber dicho que no lanzaría ataques militares si la comunidad de inteligencia estadounidense no estuviera segura de quién era el culpable.
Seguramente el pueblo estadounidense habría comprendido ese punto de vista y se habría sentido empoderado al conocer lo que el gobierno estadounidense sabía y no sabía. Sí, habría socavado la campaña de propaganda que se estaba llevando a cabo entonces para demonizar a Assad, pero si uno cree en la democracia y el concepto de un electorado informado, ¿no habría sido algo bueno?
Lo que me dijeron en ese momento -y lo que confirma la revelación de Clapper en The Atlantic- es que en los días posteriores al ataque con gas sarín del 21 de agosto de 2013, Obama sabía muy bien que había serias dudas sobre quién había disparado el que había disparado a casa. Cohete fabricado con gas sarín que los inspectores de la ONU recuperaron en el barrio de Zamalka, en las afueras de Damasco.
Sin embargo, en las semanas y meses posteriores al ataque con sarín, aquellos de nosotros que criticamos la fragilidad de la “Evaluación del Gobierno” de Estados Unidos –yo la llamé un “expediente dudoso” el día de su publicación- fueron ridiculizados como “apologistas de Assad”. Mientras tanto, los principales medios de comunicación y los principales grupos de “derechos humanos” intentaron imponer un “pensamiento de grupo” que justificara el lanzamiento de una guerra “humanitaria” encabezada por Estados Unidos en Siria.
Con ese comportamiento, los principales medios de comunicación estadounidenses revelaron que no habían aprendido nada del desastre de la guerra de Irak cuando prácticamente todas las publicaciones importantes y casi todos los comentaristas estimados coincidieron en masa en que Saddam Hussein estaba ocultando reservas de armas de destrucción masiva y que una invasión estadounidense estaba justificada. Una década más tarde, estos “periodistas” no mostraron más escepticismo cuando los neoconservadores estaban impulsando otro “cambio de régimen” en Siria.
Sin embargo, había muchas razones para tener dudas. Estaba la negativa de la administración Obama a publicar cualquiera de sus supuestas pruebas para respaldar sus conclusiones y la curiosa ausencia del Director de Inteligencia Nacional Clapper en la presentación pública de la estrategia de la administración. casus belli.
Informé en ese momento que la razón para mantener al DNI al margen era que, de lo contrario, se le podría haber preguntado si había un consenso en la comunidad de inteligencia que respaldaba la certeza de la administración de que el régimen de Assad era responsable. En ese momento, Clapper habría tenido que reconocer el desacuerdo de los analistas de base (o enfrentar la probabilidad de que hablaran).
Todo eso debería haber sido obvio para cualquier periodista profesional si hubiera hecho algunas preguntas de sondeo o hubiera notado lo extraño que era que Clapper no desempeñara el papel que desempeñó el director de la CIA, George Tenet, en 2003, cuando Tenet se sentó detrás del Secretario de Estado Colin. Powell para dar credibilidad al mendaz discurso de Powell en la ONU sobre las armas de destrucción masiva de Irak.
Tampoco tenía sentido que las fuerzas de Assad usaran sarín fuera de Damasco justo cuando llegaban inspectores de la ONU para investigar casos de armas químicas que Assad culpaba a los rebeldes. Obviamente, la atención de los inspectores se desviaría hacia este ataque con sarín y los estadounidenses de línea dura utilizarían el incidente para presionar a Obama para que lanzara un ataque militar contra Assad.
Escepticismo extranjero
Para conseguir tal escepticismo en las publicaciones convencionales, había que mirar al exterior. Por ejemplo, Robert Fisk, un veterano reportero del periódico Independent de Londres, encontró una falta de consenso sobre la novela policíaca entre los funcionarios de la ONU y otros observadores internacionales en Damasco a pesar de los riesgos profesionales que enfrentaban al desviarse de la sabiduría convencional sobre la culpabilidad de Assad.
“En un país, de hecho, un mundo donde la propaganda influye más que la verdad, descubrir el origen de los productos químicos que asfixiaron a tantos sirios hace un mes es una investigación plagada de peligros periodísticos”. Fisk escribió. “Sin embargo, también hay que decir que la ONU y otras organizaciones internacionales en Damasco expresan serias dudas de que los misiles de gas sarín hayan sido disparados por el ejército de Assad.
“Aunque no se puede identificar a estos empleados internacionales, algunos de ellos estuvieron en Damasco el 21 de agosto y formularon una serie de preguntas a las que nadie ha dado respuesta todavía. ¿Por qué, por ejemplo, Siria esperaría hasta que los inspectores de la ONU estuvieran instalados en Damasco el 18 de agosto antes de utilizar gas sarín poco más de dos días después y a sólo cuatro millas del hotel en el que la ONU acababa de registrarse?
“Habiendo presentado así a la ONU pruebas del uso de sarín que los inspectores rápidamente adquirieron en el lugar, el régimen de Assad, si fuera culpable, seguramente se habría dado cuenta de que las naciones occidentales organizarían un ataque militar. … Como lo expresó una ONG occidental, 'si Assad realmente quería usar gas sarín, ¿por qué, por el amor de Dios, esperó dos años y luego cuando la ONU estaba realmente en el terreno para investigar?'”
Más tarde, los expertos aeronáuticos estadounidenses calcularon que el único cohete cargado de sarín recuperado por la ONU sólo podía viajar unos dos kilómetros, no los nueve kilómetros que los partidarios de Assad afirmaban que trazarían la ruta de vuelo hasta una base militar siria.
Y luego, en 2014, el legendario periodista de investigación Seymour Hersh citado Fuentes de inteligencia culpan del ataque a rebeldes yihadistas que posiblemente colaboran con la inteligencia turca. Pero Hersh publicó su artículo en la London Review of Books porque las principales publicaciones estadounidenses no se desviaban del “pensamiento grupal” de que Assad lo hizo.
Ahora también sabemos que si Obama hubiera sido incitado a otra guerra, el ataque estadounidense podría haber derrumbado al ejército de Assad y llevado a una victoria del Estado Islámico y/o del Frente Nusra de Al Qaeda, creando una catástrofe humanitaria aún peor en Siria y en todo el mundo. región.
Sin embargo, a pesar de saber lo que sabía y comprender muchos de los riesgos, Obama compareció ante las Naciones Unidas el 24 de septiembre de 2013 y declaró que ninguna persona razonable podría dudar de la culpabilidad de Assad, una mentira que ahora ha sido confirmada por el relato del artículo de The Atlantic. de la duda de Clapper.
La falsedad de Obama – expresada a la comunidad mundial sobre una cuestión tan importante como la guerra o la paz – encaja con el patrón de engaños de la administración del Presidente George W. Bush sobre Irak y el uso obsesivo de propaganda (o “comunicaciones estratégicas”) sobre una amplia gama de temas, incluidos Libia, Ucrania y Rusia.
Sin embargo, en esta narrativa patética, Obama se presenta menos como un mentiroso deliberado que como un ejecutivo débil que no ejercerá control sobre su propia política exterior o incluso tachará palabras en un discurso preparado que sabe que son falsas. En lugar de tomar el mando, se demora en ir a la guerra en Siria, es acosado por sus propios subordinados y por el establishment de la política exterior dominado por los neoconservadores, antes de finalmente decir que no. Entonces, Obama ni siquiera se atreve a dejarle saber al pueblo estadounidense por qué tomó la decisión que tomó.
El adolescente hosco
A veces me imagino la conducta de Obama en política exterior al imaginar al Presidente como un adolescente hosco en unas vacaciones familiares, sentado en el asiento trasero de un auto quejándose de que preferiría estar con sus amigos. Este infeliz adolescente deja que otros conduzcan, pero ocasionalmente hace suficientes berrinches para hacer imposible la continuación del viaje.
Pero el comportamiento pasivo-agresivo de Obama ni siquiera cambió después de su “día de la liberación” el 31 de agosto de 2013. Continuó dejando que sus subordinados marcaran la dirección de su política exterior. Por ejemplo, aceptó entregas encubiertas de armas a los rebeldes sirios, que operaban en conjunto con extremistas islamistas, incluido el Frente Nusra de Al Qaeda, para apaciguar a los neoconservadores y a los halcones liberales, aunque esa estrategia empeoró el derramamiento de sangre sirio y empujó a millones de refugiados a Turquía y Europa.
Cuando la subsecretaria de Estado neoconservadora para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, ayudó a orquestar el derrocamiento del presidente electo de Ucrania en febrero de 2014 y desató una nueva y costosa Guerra Fría con Rusia, Obama volvió a aceptarlo.
Obama incluso se unió a la demonización del presidente ruso Vladimir Putin, aunque Putin desempeñó un papel clave en dos de los éxitos más importantes de la política exterior de Obama: lograr que Assad entregara su arsenal de armas químicas (como forma de desactivar esa crisis) y persuadir a Irán para que aceptara límites estrictos a su programa nuclear (posiblemente el logro diplomático característico de Obama).
Sin embargo, en lugar de frenar a Nuland y sus secuaces mientras lograban un “cambio de régimen” en la frontera de Rusia, Obama permitió que esta peligrosa política siguiera adelante, en medio de acusaciones propagandísticas de “agresión rusa” e insultos personales dirigidos a Putin. Un portavoz de la Casa Blanca incluso se burló de la tendencia de Putin sentarse con las piernas abiertas.
El año pasado, cuando terroristas del Estado Islámico hicieron estallar un avión chárter ruso sobre el Sinaí, matando a 224 personas, en su mayoría ciudadanos rusos, Obama no pude resistir citando las muertes para reprender a Putin por haber intervenido militarmente en Siria en apoyo del gobierno.
At una conferencia de prensa del 1 de diciembre de 2015 En París, Obama expresó su falta de simpatía como parte de un extraño comentario en el que culpó a Putin por no revertir el conflicto sirio durante el mes anterior, mientras Obama y sus aliados han estado tambaleándose en su “guerra” contra el Estado Islámico y su matriz, Al Qaeda, durante años, si no décadas.
"Los rusos ya llevan allí varias semanas, más de un mes, y creo que los periodistas imparciales que observaron la situación dirían que la situación no ha cambiado significativamente", dijo Obama. “Mientras tanto, Rusia ha perdido un avión comercial de pasajeros. Has visto otro avión derribado. Ha habido pérdidas de personal ruso. Y creo que Putin entiende que, con Afganistán fresco en la memoria, quedarse estancado en un conflicto civil inconcluso y paralizante no es el resultado que está buscando”.
Es difícil imaginar cualquier otro momento en el que un líder occidental se haya comportado con tanta crueldad ante una atrocidad terrorista. Pero burlarse de Putin siempre es una buena política en el Washington oficial, sin importar las circunstancias.
Sin embargo, las habilidades de Obama para pronosticar un costoso fracaso ruso dejaron mucho que desear. A principios de 2016, con apoyo aéreo ruso, el ejército sirio logró una victoria tras otra contra los rebeldes sirios, incluidos el Frente Nusra de Al Qaeda y el Estado Islámico. Los éxitos condujeron a un frágil alto el fuego y a una delicada reapertura de las conversaciones de paz, así como al sorpresivo anuncio de Putin de que retiraba la mayor parte de la fuerza militar rusa.
En lugar del inútil “atolladero” que Obama previó con aire de suficiencia, Putin parecía haber logrado una maniobra estratégica exitosa a un costo relativamente modesto, un marcado contraste con el enfoque serpenteante de Obama hacia la crisis siria en el que ha alimentado la violencia haciendo que la CIA entregue armas. al mismo tiempo que bloquea los planes de guerra más extremos de sus asesores.
Sin embargo, al no ser sincero con el pueblo estadounidense sobre los hechos relevantes y su razonamiento estratégico, Obama sigue dando la impresión de ser un jefe ejecutivo confundido y conflictivo. Aunque pudo haber considerado su negativa a bombardear Siria el 31 de agosto de 2013 como su “día de la liberación”, Obama volvió a quedar cautivo durante los últimos dos años, encadenado a los pies de los neoconservadores y los halcones liberales que todavía dominar el establishment de la política exterior de Washington.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Gracias Roberto por el buen análisis.
En lugar de aceptar que la “Evaluación del Gobierno” del 30 de agosto de 2013 y el discurso de Obama del 24 de septiembre ante la Asamblea General de las Naciones Unidas fueron mentiras, creo que es mucho más probable que Kerry le mintiera a Goldberg. En ese momento me pareció obvio que toda la administración, incluyendo tanto la Casa Blanca como el Departamento de Estado, estaban presionando fuertemente para iniciar una campaña de bombardeos hasta que el Parlamento del Reino Unido votó "no", la Casa Blanca se dio cuenta de que el pueblo estadounidense protestaba abrumadoramente para El Congreso y los militares lo desaconsejaron. Esto último puede haber estado influenciado por la misteriosa desaparición de un misil de crucero que sobrevolaba el Mediterráneo con destino a Siria.
De los acontecimientos que comenzaron en 2014 queda bastante claro que la intervención estadounidense en Siria habría sido una catástrofe de proporciones épicas. Obama no quiere que su legado indique que realmente quería cometer ese error, y Kerry generosamente lo ha aceptado.
Tiene que darse cuenta de que todos los presidentes demócratas desde Carter han sido perseguidos por la Comisión Trilateral de Zbigniew Brisinski. Todo empezó con Carter. Esto hizo que Obama se sintiera en deuda con todos los imperialistas liberales, como se les conoce, y con los interventores humanitarios que lo habían respaldado.
Decidieron seguir adelante con los neocom; plan para derrocar al gobierno sirio, en el que se había gastado una fortuna y se había entrenado a paramilitares desde 2001.
La evidencia es que el sarín fue un ataque de bandera falsa y, por lo tanto, un trabajo interno y no de aliados dudosos para "engañar" a Estados Unidos para que entrara en guerra, permitiendo así el abandono de la negación plausible y un ataque abierto.
Pero como alguien ha dicho, probablemente recuerda a JFK, RFK y al senador Wellstone y tiene una familia. ,
Es una figura patética, más psicópata delirante que presidente liberado.
hay un poco más que considerar. Las fuerzas de Assad no dispararon el misil.
el sarín no procedía de las reservas del “régimen”. entonces…..
¿De dónde vino? ¿Arabia Saudita? ¿Israel? o muy probablemente pavo….pero
¡esperar! Turquía es miembro de la OTAN, y eso significaría... no, no lo hagamos.
seguir por ese camino.
¿quién lo disparó? ¡No esos islamistas locos de Isil/isis/Daesh/etc! no, lo hago
creen que la zona estaba firmemente bajo el control de los rebeldes "moderados" entrenados
y apoyado por………….no. Otro mal camino.
lo cual deja…………¡Assad lo hizo!….¡pero sólo porque no podemos culpar a Putin!
¡Sabemos que el cambio de guardia en el Cerro es precisamente eso! Sólo una nueva marioneta. Entonces, ¿por qué escribe sobre una persona que tiene que obedecer al gobierno en la sombra? ¿Por qué no divulgar con brutalidad y franqueza que nosotros, junto con otros aliados, creamos ISIS y que Israel con su Dios omnipotente, Rothschild, está detrás de todo? Tomemos el hecho de que Bélgica hizo un trato con los saudíes para establecer una mezquita a cambio de petróleo barato y permitir una migración excesiva de musulmanes a su país, generando así la mayor comunidad de musulmanes y la célula actual. No olvidemos que los árabes sabían dónde reside la OTAN. He estado leyendo tus artículos y últimamente me estoy cansando y decepcionando.
Un ensayo especialmente bueno y necesario, por muy triste que parezca.
Probablemente recuerda a JFK, RFK y Wellsone y piensa en lo bueno que sería si pudiera llegar a ser el expresidente con el arcoíris dorado.
Un comentario vil y repugnante. Un comentario repugnante, horrible, vergonzoso y podrido que debería eliminarse. Nauseabundo.
Este horrible comentario debe ser eliminado.
Por favor elimine este horrible comentario.
Como ya se ha sugerido, confesar que había escasa o ninguna evidencia de que Assad ordenara el ataque con gas sarín contra su propio pueblo daría pie a la pregunta: "¿Entonces quién lo hizo?". Además, hubo informes de que el Príncipe Bandar Bush había sido la generosa fuente de gas sarín para los “rebeldes sirios”, podría haber sido mercenario de alguien, y también una monja cristiana, la Madre Agnes, fue noticia al cuestionar muchos otros aspectos del asunto. propaganda contra Assad, incluyendo quiénes fueron los hijos gaseados, de dónde vinieron, etc.
¿Podemos separar la propaganda malévola, no simplemente traviesa, sino criminal de guerra contra Putin y Rusia en otros contextos, especialmente en Ucrania, de las mentiras arrogantes sobre Assad, mentiras que implícitamente condenaron a los aliados de Siria, en particular a Rusia?
¿Y el pollo nuclear, según algunos, ha sido arriesgado y mejorado desde simplemente unir a Rusia con armas nucleares a, en los últimos meses, la aprobación tácita del derribo de un avión ruso por parte de Turquía, el asesinato de su copiloto, las provocaciones en Ucrania de las que Victoria, la amiga de Hillary, se jacta nosotros o ella gastamos 5 mil millones de dólares para crear estragos letales, mentiras sobre Crimea, seguidas de la imposición de sanciones contra la Madre Rusia... ¿no grita todo que Obama está dispuesto a ver a su familia y al resto de nosotros caer, tal vez en un hilarante invierno nuclear? , como su legado final?
Con estos nuevos hallazgos, dejaré de criticar a Obama y simplemente diré: Me alegro de que haya hecho lo que hizo. Seamos realistas, desde puestos en el gabinete hasta muchos think tanks muy influyentes, el gobierno estadounidense ha sido tomado por fuerzas externas. Tomado el control por los israelíes, los saudíes y quién sabe quién más. Los neoconservadores son sólo otro nombre del Likud. La realeza saudita va y viene cuando quiere. Para estos outsiders todo lo que Obama es es alguien que fue arrojado a su posición por algún procedimiento de votación estadounidense descabellado. Sí, sería bueno si el Presidente estadounidense pudiera realmente sincerarse con el público estadounidense, pero, claro, quién sabe qué peligros acechan en torno a la Casa Blanca para nuestro comandante en jefe. Un presidente asesinado en mi vida es suficiente, no necesito ver caer a otro. No hay ataque a Siria Redline, conseguir la firma de un acuerdo nuclear iraní no está mal, para un presidente que aparentemente está trabajando por su cuenta. Ahora bien, si Rusia no hubiera tenido que ser sancionada por Ucrania, eso habría sido aún mejor, pero así dicen las noticias.
Por si sirve de algo, estoy contigo Joe, estoy muy interesado en el viaje del presidente Obama a Cuba y Sudamérica, y aunque acepta sus críticas, claramente están felices de recibirlo. ¿Saben algo que nosotros no sabemos? En cualquier caso, él es capaz de construir un puente hacia el pasado en Sudamérica, y vamos a necesitar eso para reconciliar nuestro pasado allí...
Bob, tú y yo a menudo terminamos del mismo lado de un problema y, en general, estamos de acuerdo. El problema que tengo es que desearía saber leer entre líneas y, de alguna manera, ver la verdadera razón por la que Estados Unidos hace lo que hace. Tomemos, por ejemplo, cómo pasaron casi cincuenta años hasta que finalmente salió a la luz la verdad sobre por qué se libró la llamada Guerra contra las Drogas. De hecho, John Ehrlichman admitió en 1994 que la Guerra contra las Drogas se emprendió para perseguir a los izquierdistas y a los negros, y finalmente en 2016 nos enteramos de ello. Si hubieras creído esto en 1968, te habrían arrinconado y te habrían obligado a usar un sombrero de papel de aluminio. Al igual que ahora sabemos que JFK estaba nuevamente canalizando con Nikita Khrushchev, pero no lo sabíamos en ese momento. Lo que estoy diciendo es cómo podemos saber en tiempo real qué están haciendo nuestros líderes, cuando a menudo pasan al menos cuarenta o cincuenta años antes de que podamos vislumbrar lo que sucedió detrás de esa cortina engañosa. Si lees el artículo de Goldberg sobre Obama, verás cómo Obama parece bastante solitario al enfrentarse a todos esos idiotas con los que tiene que lidiar, pero quién sabe realmente lo que está pasando.
Después de leer “El tablero de ajedrez del diablo”, me di cuenta de que la gran habilidad de Alan Dulles era la “Ficción”. Como saben, me molesta que JFK y Cuba hayan sido reclutados en la fuerza de invasión cuando era muy joven. Después de estudiar todo esto durante años, soy muy consciente de hasta qué punto se ha extendido la ficción constante. Si a esto le sumamos el éxito total de la publicidad y propaganda de Bernays, tenemos nuestro gobierno contemporáneo totalmente ficticio y nuestra escandalosa economía de mercado...
El presidente Obama es la persona más convincente que existe en este momento.
Hola Bob, como tú, muchos de nosotros, a través de algún tipo de experiencia personal, nos hemos interesado mucho en qué diablos hace funcionar nuestro mundo. Creo que es seguro decir que la mayoría de los comentaristas de este sitio están muy interesados en buscar noticias reales, si es posible. Un comentarista que no he visto comentar desde hace algún tiempo es FG Sanford. Aquí hay una cita suya de diciembre de 2014 y, como de costumbre, FG expresó su punto de una manera verdaderamente humorística.
“Seamos realistas: el acto más valiente que cualquier supuesto 'liberal' ha intentado en los últimos veinte años fue cuando Sandy Berger se metió registros de los Archivos Nacionales en los pantalones para proteger a sus compinches. Una vez más, la fascinación de Estados Unidos por lo que hay en los pantalones fue más importante que los problemas”
Debes admitir que FG se dio cuenta de cómo nuestras noticias se reducen a nada más que cosas sensacionalistas, y esa es la verdad. Basta con mirar a estos excéntricos candidatos presidenciales que discuten sobre sus esposas, por cualquier motivo que valga la pena. Mientras tanto, las mismas personas que apoyan a estos tipos critican a Obama por no volar a la aterrorizada Bruselas mientras visitaba un país al que hemos tenido sancionado durante unos agotadores 56 años. Entonces, aunque la mayor parte de Estados Unidos nunca leerá la entrevista de Goldberg a Obama, es lógico, ya que Goldberg no dijo nada sobre lo que hay dentro de los pantalones de Obama. Entonces, Trump tiene razón cuando habla del tamaño de sus manos. En serio, todos estamos eligiendo un líder mundial aquí, así que debemos saber qué hay en sus pantalones. Es así de simple.
Soy menos optimista sobre el viaje de Obama a Sudamérica o las intenciones de sus asesores.
Re: Cuba, en mi humilde opinión, Estados Unidos quiere poner un pie en la puerta antes de que Rusia y China comiencen a invertir fuertemente en la isla, y probablemente le gustaría traer de vuelta a algunos de los matones que corrompieron el lugar antes de que Castro los echara. la pandilla de Chicago (Pritzkers y otros) pueden ser parte de la elite hoy en día, pero ¿de dónde vinieron originalmente y residieron en el invierno? - y en cuanto a Argentina, bueno, un gobierno de tendencia izquierdista que lucha por su soberanía, incluso contra un depredador de fondos de cobertura (el grupo Singer, y no me refiero a las máquinas de coser) fue recientemente expulsado de su cargo, en parte debido a nuestra 'naranja' detrás de escena, como la llamen, nuevamente para impedir relaciones más estrechas entre Argentina y Rusia. y la eventual membresía de Argentina en BRICS (y quisiera señalar que Rusia ha hecho serias propuestas diplomáticas y ha sentado las bases en los últimos años para una relación estratégica con Argentina, incluido el desarrollo de las reservas de energía de Argentina y la construcción de plantas nucleares comerciales; y ha brindado apoyo diplomático al reclamo de Argentina sobre las Malvinas), y no olviden que desestabilizar a Venezuela y Brasil para un 'cambio de régimen' también es parte de la agenda de la DC.
Así que tal vez también haya un caballo de Troya entre los regalos de Obama.
Un último punto: a pesar de todas las cosas "amorosas" en La Habana, Obama también estaba dando un poco de sermón - ya sabes, "derechos humanos" o lo que sea en lo que se haya transformado, y no creo que fuera sólo por el beneficio de los expatriados cubanos (capacitados por la CIA) de edad avanzada en Miami.
Francamente, el aumento de la inversión rusa y china en América Latina elevará el nivel de vida de la gente allí y tal vez en algún momento nos anime a competir con mejores productos y tecnología y hacerlo de forma no coercitiva. Si es así, todos nos beneficiaremos.
una conferencia sobre "derechos humanos" del director general de
¿guantánamo? me duele la cabeza.
“Ahora también sabemos que si Obama hubiera sido incitado a otra guerra, el ataque estadounidense podría haber colapsado el ejército de Assad y llevado a una victoria del Estado Islámico y/o el Frente Nusra de Al Qaeda, creando una catástrofe humanitaria aún peor en Siria y en todo el mundo. la región."
Me gustaría pensar fuera de lo común y ofrecer esta justificación: si se pudiera engañar a Obama para que usara inteligencia falsa para atacar a Assad, se podría excusar a Bush, o a La Haya, por atacar a Irak por las mismas razones. En el caso de Obama no funcionó. Pero Obama todavía no tuvo el coraje de sincerarse con el pueblo estadounidense, del mismo modo que decidió no investigar muchos de los crímenes de guerra de la administración Bush y, de hecho, los comete hasta el día de hoy. Piense en un “gobierno en la sombra”; y comprender que sólo al iluminar una Sombra se puede eliminarla.
“Obama debe haber reconocido que sus palabras eran engañosas pero no tuvo la integridad ni el coraje para eliminarlas del discurso. Simplemente siguió adelante como un títere voluntario del establishment de la política exterior, pronunciando falsedades preparadas para él en lugar de actuar decisivamente como Comandante en Jefe de Estados Unidos para proteger su propia credibilidad y la de su nación”.
Las palabras anteriores resumen bastante bien la presidencia de Obama.
Sr. Parry; estás describiendo lo que me parece ser un “Sr. Smith va a Washington y se encuentra con el escenario del Estado Profundo. En nuestra República democrática, el volante está en manos del Presidente y el Mapa de Navegación está en manos del Congreso, pero algún sombrío “conductor del asiento trasero” conduce el “Vehículo del Estado” con algún volante desconocido. mecanismo. Esta no es una “teoría” de la conspiración. Es una conspiración criminal para violar la Constitución y cometer crímenes contra la humanidad mediante el lanzamiento de guerras de agresión no autorizadas, y el "Sheriff" que contratamos para librar a "The Town" de una peligrosa banda criminal se esconde en su oficina, temeroso de esto. banda criminal. Tal vez la “gente del pueblo” tendrá que “ponerse manos a la obra” para hacer el trabajo. No sé qué significa esto exactamente, pero apuesto a que no será fácil ni bonito. ¿Reforzar y militarizar los EE. UU., el Servicio de Mariscal, y comenzar a entregar órdenes judiciales a algunas personas altas y poderosas? ¿Revivir a Los Intocables y hacer que deleguen algunas Unidades del Ejército realmente fuertes como respaldo?
"República Democrática"???
Eso es lo que se supone que debe ser. Obviamente estamos dominados por un golpe neofeudal, a través de las maquinaciones del Estado Profundo.
No fue la decisión de Obama de no bombardear Siria en 2013, sino la decisión del Congreso estadounidense. Ver, por ejemplo, aquí http://www.independent.co.uk/news/world/americas/syria-crisis-obama-turns-decision-on-military-action-over-to-congress-8792910.html
Para mí, este periódico del Atlántico es más de lo mismo: intenta hacer de Obama un líder mejor de lo que realmente es...
Estimado señor Parry,
Si el POTUS hubiera presentado al pueblo estadounidense la naturaleza dudosa en cuanto a la “fuente” de los ataques con sarín en Siria… que tal vez “no” haya sido, de hecho, el gobierno sirio… podría haberse visto obligado a ¿Iniciar una investigación exhaustiva sobre quiénes fueron los verdaderos culpables?
Dado que esto bien pudo haber conducido a que Israel o mercenarios contratados por Israel se hicieran pasar por rebeldes sirios, o algunos otros aliados de “banderas falsas”... no le habría presentado al Sr. Obama una “salida política” razonable si se hubiera descubierto que esa era la solución. caso.
Así que tuvo que llevar agua para el fraude, simple y llanamente.
Pesada es la carga del Presidente.
¿No, señor Parry?
Deseo respaldar las convincentes observaciones de Alexander. Obama es una herramienta y un peón de la gente que lo compró. ¿Qué graduado universitario con la falta de experiencia y la falta de un historial editorial académico significativo de Obama podría haber sido seleccionado para enseñar derecho constitucional en una de las principales universidades de Estados Unidos? Parece claro que las partes interesadas con dinero ilimitado y gran influencia ejercieron suficiente presión e intimidación para que Obama fuera elegido para su puesto profesoral. El dinero y la influencia llevaron a Obama al mundo académico sin las credenciales que normalmente se esperan y requieren. ¿Estoy en lo correcto o incorrecto? Sorprendentemente, ninguno de los principales periodistas de investigación que trabajan para los principales periódicos hizo esfuerzo alguno por investigar esta cuestión.
Obama no es necesariamente una mala persona, pero es extremadamente débil porque somete su posición a intereses poderosos, y lo sabe.
No es más que otro político comprado, y cualquier discusión supuestamente justa sobre él y sus políticas carece de sentido. “Consortium News” no puede escribir la verdad. Serían atacados y expulsados del negocio en cuestión de semanas. Hasta aquí nuestra tan cacareada prensa.
¡El hecho es que no existe una prensa justa e independiente en Estados Unidos! La prensa libre y la prensa justa han desaparecido como los dinosaurios, razón por la cual el pueblo estadounidense es tan abismalmente ignorante.
Los artículos convencionales, incluidos los de “Consortium News”, no tienen valor. Haces lo que puedes, pero estás severamente limitado en tu capacidad para cuestionar el status quo y, por supuesto, tienes prohibido, prohibido, decir la verdad sobre el control de Israel sobre la prensa estadounidense y sobre la política estadounidense en el Medio Oriente.
Guau. Hablando de verdad... El Consorcio ha dicho la verdad sobre Israel muchas veces. ¿Dónde has estado? Hay varios medios de información alternativos excelentes que son independientes (de la presión para escribir como los HSH). Existe esta fuente, Consortium, Electronic Intifada, Global Research Newsletter, Mondoweiss, Truthout, Truthdig y más. En televisión, están LINK TV y FSTV, ninguno de los cuales está en deuda con nadie. LINK TV destaca especialmente por ofrecer excelentes documentales diariamente. En serio creo que deberías retractarte de tus últimos comentarios.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo sobre Obama. Tenía el viento a favor cuando asumió el cargo, pero rápidamente acabó con toda esa buena voluntad y esperanza. Tenía la Cámara y el Senado, pero desperdició la oportunidad de convertirse en un gran presidente. Es una pena.
“Sin embargo, en esta patética narrativa, Obama se presenta menos como un mentiroso deliberado que como un ejecutivo débil…”
Um, estos no son mutuamente excluyentes. Mentir voluntariamente ciertamente lo hace parecer un mentiroso intencionado... porque eso es lo que es. Su "fuerza" como ejecutivo es una cuestión separada y más discutible, pero lo siento, no hay nada en esto que lo haga menos mentiroso deliberado.