La ruptura de Obama con el establishment

Acciones

Exclusivo: El presidente Obama, con su característica timidez, ha anunciado su “liberación” del “libro de estrategias” de política exterior de Washington, pero la elite de seguridad nacional ya está contraatacando, escribe Gareth Porter.

Por Gareth Porter

La historia más importante en las 20,000 palabras de Jeffrey Goldberg (reporte) sobre “La Doctrina Obama” es la ruptura abierta del presidente Barack Obama con el establishment de la política exterior.

La crítica del pensamiento ortodoxo de la política de seguridad nacional que Obama esbozó en entrevistas con Goldberg va más allá de cualquier cosa expresada oficialmente por un presidente en ejercicio. Demostró que la visión de Obama sobre cómo definir y promover la “seguridad nacional” estadounidense difiere marcadamente de las opiniones ortodoxas de la burocracia de seguridad nacional y de los think tanks de política exterior de Washington sobre la “credibilidad” estadounidense, los verdaderos intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente. y cómo Estados Unidos debería responder al terrorismo.

El director de Inteligencia Nacional James Clapper (derecha) habla con el presidente Barack Obama en la Oficina Oval, con John Brennan y otros asistentes de seguridad nacional presentes. (Crédito de la foto: Oficina del Director de Inteligencia Nacional)

El director de Inteligencia Nacional James Clapper (derecha) habla con el presidente Barack Obama en la Oficina Oval, con John Brennan y otros asistentes de seguridad nacional presentes. (Crédito de la foto: Oficina del Director de Inteligencia Nacional)

Fue la controversia en torno a su decisión en la crisis siria de 2013 de no autorizar ataques aéreos contra las fuerzas gubernamentales lo que provocó que Obama hiciera pública su posición en esa lucha más amplia. La élite de la política exterior en Washington ha emitido un constante bombardeo de artículos de opinión que retratan el fracaso de Obama al lanzar un ataque con misiles de crucero contra la fuerza aérea siria y su sistema de defensa aérea en 2013 como un duro golpe al papel de Estados Unidos en el mundo porque perdió el derecho a Estados Unidos. "credibilidad."

Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y lo más parecido a un portavoz del establishment de la política exterior, resumió la actitud de la elite hacia la decisión de Obama en Siria en un tuit del 23 de febrero. Haass sugirió que la decisión de Obama de no bombardear objetivos del régimen de Assad estaba a la par con la invasión estadounidense de Irak por parte de la administración Bush. En su tuit, Haass vinculó otro ataque a la decisión de Obama por parte de Laurent Fabius, el ex Ministro de Asuntos Exteriores francés recientemente retirado. En Twitter, Haass escribió: “2003 #Iraq error de comisión de guerra; no hacer cumplir # Syria Línea roja error de omisión. debate justo sobre cuál es más costoso. http://nyti.ms/1oEOfjm "

Pero la lucha más importante sobre esa decisión se desarrolló dentro de la administración entre Obama y el Secretario de Estado John Kerry, quien encabezó la presión al presionar al Presidente para que llevara a cabo ataques con misiles de crucero contra objetivos militares del régimen de Assad por su supuesta responsabilidad en el atentado de agosto. 21 de enero de 2013 Ataque con gas sarín.

"Existe un manual que se supone que los presidentes deben seguir", dijo Obama a Goldberg. “[E]l manual prescribe respuestas a diferentes eventos y esas respuestas tienden a ser respuestas militarizadas”.

Semejante “manual” puede ser “una trampa que puede conducir a malas decisiones”, continuó Obama. "En medio de un desafío internacional como Siria, puedes ser juzgado duramente si no sigues el manual, incluso si hay buenas razones por las que no se aplica".

Goldberg escribe que Obama “había llegado a creer que estaba caminando hacia una trampa, tendida tanto por aliados como por adversarios, y por expectativas convencionales de lo que se supone que debe hacer un presidente estadounidense”. Obama estaba insinuando que lo estaban empujando a comprometer la fuerza militar estadounidense en el conflicto sirio menos para eliminar la amenaza de las armas químicas que para inclinar el equilibrio militar a favor de la oposición y apoyar el “cambio de régimen”, algo que Obama no quería hacer.

John Kerry no dudó en su compromiso de atacar objetivos militares del gobierno. En Testimonio en el Senado el 3 de septiembre de 2013, se refirió 28 veces a la idea de que tales ataques “disuadirían” a Assad de realizar nuevos ataques con armas químicas pero también “degradarían” las capacidades militares del gobierno.

El Secretario de Defensa, Chuck Hagel, derecha, y el Secretario de Estado, John Kerry, conversan mientras testifican sobre el posible uso de la fuerza militar en Siria ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en Washington, DC, el 3 de septiembre de 2013. (Foto del DOD por Erin A. Kirk-Cuomo)

El Secretario de Defensa, Chuck Hagel, derecha, y el Secretario de Estado, John Kerry, conversan mientras testifican sobre el posible uso de la fuerza militar en Siria ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en Washington, DC, el 3 de septiembre de 2013. (Foto del DOD por Erin A. Kirk-Cuomo)

Una razón importante por la que Obama había comenzado a dudar de la sabiduría de una respuesta militar al ataque del 21 de agosto, informa Goldberg, fue que el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, fue a ver a Obama la mañana del 30 de agosto y le dijo que no podía decir que la información de inteligencia sobre que Assad había llevado a cabo el ataque era un “pan comido”.

La referencia de Clapper fue a la seguridad equivocada que el director de la CIA, George Tenet, supuestamente le dio al presidente George W. Bush en 2002, de que la comunidad de inteligencia podría respaldar las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva sobre Irak y que hacerlo sería un "pandero seguro". Clapper estaba diciendo que la inteligencia estadounidense no estaba del todo segura de que el régimen de Assad fuera el culpable del ataque. [Para obtener más información sobre ese tema, consulte “Neoconservadores con la cara roja sobre la 'Línea Roja'."]

Durante la semana pasada, en las denuncias de los principales medios de comunicación sobre los comentarios de Obama en The Atlantic, se ignora este pasaje sobre la incertidumbre de Clapper sobre quién había lanzado el ataque con sarín, aunque parecería ser un punto clave. (Véase, por ejemplo, el artículo del editor adjunto de la página editorial del Washington Post, Jackson Diehl). op-ed el lunes o el New York Times del viernes pasado op-ed por el columnista Roger Cohen.)

Además, Obama tenía una alternativa a ir a la guerra en Siria que eliminaría cualquier amenaza futura de ataques con armas químicas por parte del gobierno de Assad. A principios de septiembre de 2013, Obama llegó a un acuerdo con el presidente ruso Vladimir Putin en el que Assad renunciaría a todo su arsenal de armas químicas, mientras Estados Unidos no iría a la guerra contra Damasco y mientras Assad seguía negando su participación en el ataque con gas sarín.

Preguntas sobre 'credibilidad'

En las entrevistas de The Atlantic, las críticas más duras de Obama se reservan para la regla cardinal de la ortodoxia de la política de seguridad nacional de Estados Unidos: que la “credibilidad” de Estados Unidos para el uso de la fuerza militar no debe verse erosionada por el incumplimiento de una amenaza de usarla.

Por supuesto, la llamada “línea roja” de Obama sobre las armas químicas nunca se definió explícitamente como una amenaza de ir a la guerra por el tema, por lo que fue una pista falsa para los ataques con misiles de crucero en Siria. Pero incluso dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense había dudas sustanciales de que Assad hubiera cruzado la “línea roja”.

Obama respondió al argumento de "credibilidad" de Kerry y la embajadora ante la ONU Samantha Power en una reunión en la Casa Blanca señalando que "lanzar bombas sobre alguien para demostrar que estás dispuesto a lanzar bombas sobre alguien es casi la peor razón para usar la fuerza”.

Obama recordó lo difícil que fue rechazar el argumento de la “credibilidad” en ese momento, porque “presionar el botón de pausa en ese momento… me costaría políticamente”.

La amenaza política a la que se refería Obama no era simplemente producto de su imaginación. Durante su primer año en el cargo, sus asesores de seguridad nacional lo presionaron para que aceptara una retirada menor y más lenta de Irak y una escalada militar en Afganistán mucho mayor de lo que Obama había creído justificado por los hechos. Habían intensificado la presión dando a los principales medios de comunicación relatos anónimos sobre el tema calculados para hacer que Obama pareciera ingenuo e irresoluto.

Obama también ha irritado a la elite de la política exterior al renunciar a su principio de fe en que Estados Unidos tiene intereses vitales en Medio Oriente debido a sus alianzas de facto –pero no formales– con Israel y Arabia Saudita. A Obama claramente le molesta la presión sobre él para que trate a ambos “aliados” con guantes de seda.

El presidente Obama y el rey Salman Arabia están firmes durante el himno nacional de Estados Unidos mientras la Primera Dama está al fondo con otros funcionarios el 27 de enero de 2015, al inicio de la visita de Estado de Obama a Arabia Saudita. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza). (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

El presidente Obama y el rey Salman Arabia están firmes durante el himno nacional de Estados Unidos mientras la Primera Dama está al fondo con otros funcionarios el 27 de enero de 2015, al inicio de la visita de Estado de Obama a Arabia Saudita. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza). (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

Goldberg escribe que “un sentimiento muy extendido dentro de la Casa Blanca es que muchos de los think tanks de política exterior más destacados de Washington están cumpliendo las órdenes de sus financiadores árabes y proisraelíes”. Aunque Goldberg, el periodista de renombre más abiertamente proisraelí en Washington, obviamente desaprueba esa observación, refleja la bien conocida realidad de la financiación de los principales think tanks centrados en Oriente Medio.

Obama rechazó la idea de dar apoyo incondicional a los saudíes en sus conflictos sectarios, porque “nuestros socios del Golfo, nuestros amigos tradicionales, no tienen la capacidad de apagar las llamas por sí solos o ganar decisivamente por sí solos”. por lo que ese apoyo incondicional “significaría que tenemos que empezar a intervenir y utilizar nuestro poder militar para ajustar cuentas. Y eso no beneficiaría ni a Estados Unidos ni a Oriente Medio”.

Sin embargo, Obama ha seguido brindando apoyo de facto a esas políticas sauditas muy sectarias en Siria y Yemen, que han desestabilizado a esos países pero que funcionarios clave de seguridad nacional de Estados Unidos han defendido. La semana pasada, el New York Times revelado que John Kerry había sido un “enérgico defensor” el año pasado de la opinión de que Estados Unidos debería apoyar la guerra que los sauditas estaban planeando lanzar contra Yemen, porque los sauditas habían cuestionado las “prioridades” estadounidenses en la región a la luz de Obama está negociando un acuerdo nuclear con Irán.

Opiniones sobre el terrorismo

Obama también ha disentido marcadamente del pensamiento ortodoxo sobre el terrorismo, aunque no de manera oficial. Goldberg escribe que Obama “recuerda con frecuencia a su personal que el terrorismo cobra muchas menos vidas en Estados Unidos que las armas de fuego, los accidentes automovilísticos y las caídas en las bañeras”. Esa opinión ha escandalizado a sus asesores de seguridad nacional, quienes han estado “luchando en una constante acción de retaguardia”, según Goldberg, “para evitar que Obama coloque el terrorismo en lo que él considera su perspectiva 'adecuada', por temor a que parezca insensible a los temores del pueblo estadounidense”.

Esos comentarios de Obama a su personal son consistentes con su declaración en un discurso de mayo de 2013 sobre la política terrorista de que “[c]ualquier acción militar estadounidense en territorio extranjero corre el riesgo de crear más enemigos…”. También dijo que “una guerra perpetua, mediante drones, fuerzas especiales o despliegues de tropas, resultará contraproducente y alterará nuestro país de manera preocupante”.

Sin embargo, Obama ha seguido presidiendo un enorme aumento de ataques con aviones no tripulados en Pakistán, Afganistán, Yemen y Somalia. El hecho de que haya expresado una perspectiva que contradice directamente las políticas reales de su propia administración sobre las guerras en Yemen y Siria, así como sobre la política antiterrorista, sugiere que ha llegado a compromisos consistentes con altos funcionarios de seguridad nacional, a pesar de sus recelos, por razones políticas.

Ese mismo patrón de comportamiento fue evidente en su respuesta a la solicitud del ejército estadounidense de un fuerte aumento de las fuerzas de combate estadounidenses en Afganistán en 2009. En privado, había discrepó marcadamente con su equipo de seguridad nacional sobre el tema, incluso argumentando que Afganistán era mucho menos importante para la seguridad nacional de Estados Unidos que el futuro de Pakistán, como lo revela el informe de Bob Woodward. Las guerras de Obama.

Pero al final Obama llegó a un compromiso entre su propia visión de lo que se debería hacer y las exigencias que le impuso su equipo de seguridad nacional. El hecho de que el Secretario de Defensa, Robert Gates, y la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, apoyaran al ejército fue fundamental para su cálculo del costo político que anticipó si rechazaba la escalada.

La disposición de Obama a aceptar políticas sobre las que tenía serias dudas –con una notable excepción (el bombardeo de Siria en 2013)– guarda similitud con la dinámica política que impulsó a Estados Unidos a la guerra de Vietnam. Tanto John F. Kennedy como Lyndon Johnson dijeron en privado que Vietnam del Sur no merecía una guerra, pero ambos acordaron dar pasos importantes hacia la guerra bajo la presión de los asesores superiores, incluidos sus Secretarios de Estado y de Defensa.

Las nuevas revelaciones del desencanto de Obama con la ortodoxia de la política exterior sobre el uso de la fuerza iluminan un problema estructural duradero de los presidentes que perciben que sus funcionarios de seguridad nacional tienen el poder de imponerles altos costos políticos si sus demandas de guerra son rechazadas. Por otro lado, la ruptura pública de Obama con la élite de la seguridad nacional parece representar una nueva etapa en la política de seguridad nacional en la que posiblemente sea factible una resistencia más amplia a esos poderosos intereses.

Gareth Porter es periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. El es el autor de Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán.

55 comentarios para “La ruptura de Obama con el establishment"

  1. demasiado tarde
    Marzo 24, 2016 13 en: 06

    Si Eisenhower se sintió impotente para hacer algo respecto del poder del MIC, imaginen cómo ese poder se ha consolidado y crecido en los últimos 60 años.

  2. jim hannan
    Marzo 24, 2016 10 en: 53

    Richard Haase realmente se ha saltado el tiburón, pero como formó parte de la administración Bush W., puedo entender su deseo de enturbiar las aguas. Revisemos. La invasión de Irak terminará costándonos 2 billones de dólares, más de 4 vidas perdidas y más de 30,000 heridos. El principal resultado de la invasión fue entregar Irak a una facción proiraní. También sembramos las semillas de Al-Qaeda y del ISIS, al demoler al ejército iraquí y dejar sin empleo a cientos de miles de iraquíes suníes.
    Por otro lado, al no bombardear Siria, Obama pudo lograr la asombrosa hazaña de retirar las armas químicas del país. Trabajó en estrecha colaboración con Rusia.
    Si Haase y el resto de los think tanks de política exterior de Massachusetts Avenue piensan que bombardear Siria era un interés estadounidense tan vital, ¿por qué nunca culpan al Congreso republicano? Obama dijo que quería que el Congreso participara en una decisión tan importante y casi de inmediato los republicanos rechazaron la idea. Pero siempre es culpa de Obama.
    Obama ve claramente a estos hipócritas y ellos no pueden soportar que lo haga.

  3. Marzo 23, 2016 16 en: 17

    Y cabe señalar que incluso George Bush hijo tuvo mejores resultados en política exterior en sus dos últimos años de “pato saliente”.

  4. Medusa
    Marzo 23, 2016 13 en: 44

    El presidente elige a su equipo; tal vez Obama debería haber tomado mejores decisiones.

  5. jose lauria
    Marzo 22, 2016 17 en: 22

    Excelente pieza Gareth. ¿Cuáles son los costos políticos con los que podrían amenazarlo en un segundo mandato? ¿Por qué contrató a estas personas para empezar? Tenía que haber presión sobre él para que hiciera eso también. Obama será un ex presidente interesante, mejor de lo que fue como presidente. Sus memorias deberían ser interesantes.

    • Bill Bodden
      Marzo 22, 2016 18 en: 07

      ¿Por qué contrató a estas personas para empezar? Tenía que haber presión sobre él para que hiciera eso también.

      La respuesta probablemente esté en los oligarcas que patrocinaron su discurso en la Convención Demócrata en Boston en 2004 y su sorprendentemente rápido ascenso a la presidencia a partir de entonces.

      Sus memorias deberían ser interesantes.

      ¿Quién consideraría esas memorias con algo más que escepticismo? Sus comentarios a Goldberg fueron probablemente el primer borrador de su autoexoneración. Dada la sangre en sus manos, su historia reciente será extremadamente difícil de escribir si tiene algo parecido a una conciencia.

      • jose lauria
        Marzo 22, 2016 19 en: 49

        Ya está atacando a sus asesores de seguridad nacional mientras aún está en el cargo. Las memorias deberían ser interesantes por la suciedad que podría arrojar, si esta entrevista sirve de indicación.

    • California
      Marzo 22, 2016 18 en: 44

      ”Obama será un expresidente interesante, mejor de lo que fue como presidente. Sus memorias deberían ser interesantes”

      No lo sé, podría intentar exonerarse como dice Bodden a continuación, pero dudo que diga toda la verdad y diga nombres.
      Los políticos como Obama no abandonarán el "nido del partido", quieren permanecer "incluidos" y "relevantes" y ser invitados a todos los festivales políticos y cobrar los honorarios por hablar.
      Colin Powell fue un buen ejemplo. Tenía la esperanza de que revelaría la suciedad sobre el plan de guerra de Irak después de dejar el cargo, pero no, tenía miedo de que no lo invitaran a más cenas de WH si lo hacía. Cobarde total y egoísta.

      El único expresidente con agallas ha sido Carter y vimos cómo los demócratas lo repudiaron y rechazaron.

  6. Leslie Granger
    Marzo 22, 2016 13 en: 28

    Sin columna vertebral Obama no tuvo problemas para sancionar el asesinato a sangre fría de Gadaffi de Libia y hacer retroceder el progreso africano a niveles inimaginables. Totalmente repugnante. ¿Piensan alguna vez los estadounidenses y quienes apoyaron ese asesinato en las familias cuyas vidas han sido alteradas para siempre? ¿O les interesan más los deportes locales o lo que hacen las Kardashian? ¿No saben lo que tales acciones están creando para ellos o para sus hijos? Yo también me dejé engañar por Obama y pensé que podría ser diferente si fuera elegido. Una tontería, por cierto. Cada vez que lo veo sonreír, mi corazón está con las familias que no pueden sonreír a pesar de su sufrimiento. ¿Alguien tiene un total del número de civiles asesinados bajo Obama?

    • Bill Bodden
      Marzo 22, 2016 17 en: 52

      ¿Piensan alguna vez los estadounidenses y quienes apoyaron ese asesinato en las familias cuyas vidas han sido alteradas para siempre?

      Es muy poco probable que muy pocos estadounidenses lo hagan. De quienes apoyaron ese asesinato la respuesta debe ser cercana a cero.

  7. Bill Bodden
    Marzo 22, 2016 13 en: 13

    Una vez más, en su discurso de esta mañana en Cuba, Obama invocó el concepto de que "la ley" se aplica por igual a todos, una versión de su más común "nadie está por encima de la ley". Seguramente nadie que esté en contacto con la realidad puede creer esa tontería pura, pero con cada pronunciamiento Obama lo dice con una cara seria, lo que sugiere que es hora de ir más allá del típicamente excelente artículo de Gareth Porter y contratar los servicios de un psicoanalista para explicar cómo Obama puede Haga estas y otras declaraciones comparables sobre otros temas que sean opuestos a la verdad o la realidad sin ningún sentimiento de vergüenza.

  8. California
    Marzo 22, 2016 12 en: 51

    La “ruptura” de Obama es “demasiado pequeña y tardía”.

    Recuerdo que en su primera elección vi una lista política, creo que era, de las personas a las que estaba preseleccionando para los nombramientos. ¡Jane Harman para Seguridad Nacional, por el amor de Dios! y montones de Neos y élites de puertas giratorias del gobierno de Bush.
    Tenía previsto votar por él en 2008 como el mal menor, pero cuando vi esa lista la noche antes del día de la votación, cambié de opinión y escribí un nombre.

    Hemos llegado al punto en el que 'no podemos votar para salir del lío' que hemos dejado que creen intereses especiales y políticos corruptos. La única opción que tenemos es qué tipo de veneno queremos usar para suicidarnos: Hillary y los demócratas o Trump y los republicanos.

  9. Herman
    Marzo 22, 2016 08 en: 57

    La política triunfa sobre la humanidad. Creo que el mayor temor de las burocracias públicas y privadas es que un presidente sea lo suficientemente tonto como para sacrificar su futuro político llevando los asuntos al público, es decir, a aquellos que están fuera de la circunvalación. Claramente, Obama va a lo seguro, expresando un pensamiento independiente y luego participando en un pensamiento grupal cuando se deben tomar decisiones. Pero él tenía opciones. Podría haber resistido a los neoconservadores y sus payasadas de la Guerra Fría, podría haber hablado con Putin sobre numerosos temas en lugar de expresar públicamente su desprecio, podría haber dado instrucciones a Kerry o a alguien más capaz de hablar con Assad antes de que se desarrollara la tragedia, y en un futuro próximo. . Las historias que describe el autor sobre la elección de la política en lugar de las vidas de la inocencia me hacen sentir, y estoy seguro de que otros, más tristes que indignados.

    Para ser justos, sus acciones en Irán fueron importantes porque se enfrentó a los poderosos grupos de presión y a sus secuaces en el Congreso y los enfrentó en el tema del gas venenoso en Siria con mucha ayuda de Clapper y del hombre al que le gusta menospreciar. Putin. Hacer esas cosas puede darle la esperanza de que se han plantado semillas para futuros presidentes.

  10. Pedro Loeb
    Marzo 22, 2016 05 en: 24

    LO QUE ISRAEL QUIERE

    Cuando John Kerry era presidente del Comité del Senado sobre
    Relaciones Internacionales, yo (en privado) lo consideraba
    “El Senador del AIPAC”.

    El excelente análisis de Gareth Porter deja fuera un punto vital
    hecho: Los muchos neoconservadores que sirven "por placer"
    del Presidente” y cuyos registros y defensa de
    Israel, conocido desde hace mucho tiempo, fue nombrado por
    nada menos que Barack Obama.

    Entre ellos hay que incluir al ex Secretario de
    Estado Hillary Clinton,

    Con creencias y lealtades fundamentales como esta
    grupo designado comparte colectivamente sobre Israel y
    su constante defensa de que Estados Unidos haga su “trabajo sucio”
    (es decir, invasión y derrota de Siria, etc., etc.), no sorprende
    que continuarían abogando por la defensa de Israel
    políticas.

    Si Barack Obama terminó en una trampa frente a estos
    políticas, de hecho fue una creación suya.

    A un nivel de élite como el que se analiza en el libro de Gareth Porter
    artículo, debe quedar claro para todos que los jugadores individuales
    Siempre actúan para hacer políticas en las que creen.
    en la política oficial estadounidense.

    (Un aparte: si Clinton llega a ser presidente, habrá
    Nunca hubo la más mínima duda de que ella adoptaría.
    políticas israelíes como las de ella. ¿Debería Donald Trump convertirse
    Presidente, hay algunos indicios —¡muy leves!—
    que sus decisiones podrían cuestionar las creencias israelíes. En
    Esta vez, el discurso de Trump ante AIPAC no está disponible
    a este escritor. Además, las promesas de campaña no son
    siempre mantenido. (FDR tuvo un presupuesto equilibrado en 1932.)

    Desde fuera, Obama se muestra incluso en sus reticencias.
    tomó una decisión acertada. Si sus puntos de vista se aproximan en algo a lo que
    ha indicado, su elección de asesores ha sido una
    desastre una y otra y otra vez. Desafortunadamente, yo
    acreditar a Barack Obama con la inteligencia y la política
    instinto de haber sido plenamente consciente de las implicaciones
    de sus nombramientos tanto en el ámbito civil como militar
    puestos que ha ocupado con neoconservadores.

    Su “compromiso” ha sido continuar con muchas provocaciones.
    programas (como drones, golpes de Estado, etc.) y, al mismo tiempo, ahorrar más
    Muerte estadounidense (y siria).

    Durante la decisión de 2013, un asistente anónimo en la
    reunión de distrito en el ayuntamiento de un miembro conservador de
    El Congreso dijo en una entrevista de radio: “No quiero ir a ningún
    más funerales”. Fue, pensé entonces, una valiente (c minúscula)
    declaración en tal ambiente. dudo que eso
    caballero es consciente de las cuestiones discutidas anteriormente por
    Gareth Porter o por otros en Consortium.

    —Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.

  11. brad benson
    Marzo 22, 2016 04 en: 53

    No habrá cambios en las Políticas de Seguridad Nacional del Estado de Seguridad Nacional. Obama ha sido un fracaso, precisamente porque se alió con los neoconservadores desde el principio.

    Ahora no puede afirmar, en el último año de su fallida presidencia, que su decisión fue forzada en contra de su mejor juicio, por consideraciones políticas. Eso ni siquiera es tan bueno como la respuesta tradicional de los criminales de guerra: "Sólo estaba siguiendo órdenes".

  12. Khairul Mahmoud
    Marzo 22, 2016 04 en: 00

    Este artículo es una narración sincera de cuán viciosa es la maquinación "permanente" e "incorporada" en el establishment de Washington, capaz de "atrapar" y burlar a cualquier persona que ocupe la presidencia de la Casa Blanca. Este es un resultado sobre el cual Dwight D. Eisenhower, el 34º Presidente de los Estados Unidos de América, advirtió al pueblo estadounidense y al mundo cuando habló de la amenaza del “Complejo Militar-Industrial” en las horas del ocaso de su presidencia. El eje del mal ha cuadriplicado su dimensión a lo largo de las décadas y ha asumido lo que idealmente podría denominarse el “Complejo Militar-Industrial-Corporativo”. Como consecuencia del estrangulamiento y abandono del rumbo del “New Deal” de Franklin Roosevelt y reemplazado por la era de Ronald Regan de codicia desenfrenada del capitalismo, pregonada con éxito y seguida por Bill Clinton y la sucesión de presidentes de la Casa Blanca desde entonces, el escenario, En pocas palabras, se ha vuelto claro: desigualdad irreversible (1% versus 99%) en el país y proliferación del militarismo y las guerras en el extranjero en un grado que no era ni remotamente evidente durante el apogeo de la era de la Guerra Fría.

  13. José D'Urso
    Marzo 21, 2016 23 en: 52

    El autor y este crítico harían parecer que deberíamos darle crédito a Obama por su sabiduría al detener el ataque con bombas contra Siria. De hecho, debe verse que: 1) es Obama quien fijó la “línea roja”, estableciendo la condición previa para la intervención estadounidense; 2) Obama era consciente de que atacar a Siria allanaría el camino para una toma del poder yihadista y estaba dispuesto a correr el riesgo; 3) la oposición a él procedía no sólo del Estado Mayor Conjunto, del Parlamento británico, sino también del pueblo estadounidense, que dio sus representantes para oponerse enérgicamente; y 4) lo más importante es que Obama fue frenado por la intervención de Vladimir Putin, quien instó a Assad a destruir el arsenal de armas químicas de Siria y así desinfló el argumento a favor de la guerra.
    Por supuesto, Goldberg afirma que es un hecho y Obama nunca aclara la verdad sobre los hechos relacionados con la atrocidad, prefiriendo seguir con la historia de "Assad lo hizo" para justificar su apoyo a los rebeldes, y no asumiendo ninguna responsabilidad por los cientos de miles de personas. de vidas perdidas ni los millones arruinados en su demente búsqueda de un “cambio de régimen” en Libia y Siria. No se reconoce la iniciativa del presidente Putin en Siria, que ha invertido el rumbo de los asuntos de Medio Oriente hacia la paz y la estabilidad negociadas por primera vez desde la desastrosa guerra de George W. Bush contra Irak. Comparemos esta realidad con la cínica predicción final de Goldberg de que “En este momento, Siria, donde la historia parece inclinarse hacia un caos mayor, plantea el desafío más directo a la visión del mundo del presidente”.
    Además, el punto del artículo no es que Obama busque la paz, ni que le importe matar, ya que su participación directa y personal en la guerra con aviones no tripulados demuestra, como él cree, en palabras de Goldberg, "que el mundo no puede darse el lujo de ver la disminución de El poder de Estados Unidos”, más bien busca su redespliegue para “hacer frente a otros desafíos” de nuestros “adversarios”. De este modo está preparando el terreno para futuros enfrentamientos, ya iniciados por el enloquecido Secretario. de Defensa, Ash Carter, que ha apuntado a Rusia, y dejando el resto en manos de esa belicista incurable y entusiasta, Hillary Clinton, para buscar una pelea con Rusia o China en Europa del Este, o tal vez en el Mar de China Meridional.

    • David Hamilton
      Marzo 23, 2016 19 en: 20

      Sí, está atrapado en el ciclo y no intento disculparlo. Es un ciclo de desastre que sigue requiriendo cada vez más intervenciones de retorno, a menudo para demostrar credibilidad (aunque se implementan astutamente para guardar el botín y las ganancias de la guerra) y poco más. Es un ciclo inmoral. Está impulsado primero por la retórica: la retórica de la amenaza que no se puede deshacer y que se supone contribuye a una buena disuasión y control, pero que conduce a una guerra perpetua. Sucedió en la Guerra del Golfo Pérsico, sucedió en la Guerra de Irak y casi sucedió en Siria. Se lanzan tantas amenazas en una etapa tan temprana del ciclo que el resultado queda fijado. Los beneficios del ciclo no llegan a la mayoría de las personas, pero incluso si las enriquecieran, las personas no pueden hacer nada para detenerlo si quisieran. a. Pero, ¿puede Obama empezar a poner algunos frenos al ciclo? Las recientes revelaciones del culpable Obama pueden ser confesiones reales sobre las trampas en las que dice estar metido: creo que puedo distinguir los momentos en los que no es sincero, como cuando dice "Assad lo hizo", "Gadafi está a punto de masacrar a inocentes". ”, o cuando omite darle crédito a Putin por desarmar a los sirios de sus armas químicas. ¿Ayuda a la nación conocer sus “luchas” contra el establishment? Tal vez. Nos enteramos de que Siria no era un asunto fácil y él lo sabía. Nos está diciendo que está jugando un doble juego, cediendo ante los jugadores del Gran Juego mientras maniobra a veces contra ellos. Pero no confiesa crímenes de propaganda cometidos en el pasado por su gobierno, como que el presunto ataque con gas sarín fue circunstancial y científicamente absurdo. Tal vez no sepa nada del único cohete de muy corto alcance que transportaba sarín y que era todo lo que tenían los propagandistas. Es terrible, pero el manual le da al líder de este país un cheque en blanco para ejercer el poder, en esta coyuntura en todo el mundo. La vacilación o la reflexión es ingenuidad y erosiona el poder. El manual parece haber sido escrito por guerreros fríos cuando la certidumbre moral era clara, hasta el punto de que no se podía tolerar la vacilación: sólo acciones decisivas. Estoy de acuerdo en que la “credibilidad” está en la raíz de nuestra crisis. Aprecio a Obama por decirlo.

  14. douglas panadero
    Marzo 21, 2016 23 en: 46

    3/21/16

    Una lectura minuciosa en esta fecha muestra que claramente el Presidente Kennedy era un hombre extraño entre aquellos cuya red de conexiones querían una presencia estadounidense más amplia y profunda en Vietnam en apoyo de los intereses de la élite gobernante de Estados Unidos, con el Presidente tomando medidas para reducir nuestras fuerzas armadas allí. . Es irónico que el reciente uso de armas químicas por parte de ISIS-DAESH tanto en Siria como en Irak sea una continuación del apoyo a nuestros terroristas, siendo DAESH una creación israelí, estadounidense, saudita y británica como el nuevo Golem de Medio Oriente. Es útil recordar que el presidente Reagan y el presidente George HW Bush apoyaron a Saddam en Irak cuando éste fue a la guerra con armas químicas suministradas por Estados Unidos contra Irán, como los que controlan Israel han deseado durante mucho tiempo, y el primer Bush asintió con la cabeza a su uso contra los kurdos. en Iraq.

    • Bob Van Noy
      Marzo 23, 2016 11 en: 32

      Sí, Douglas Baker, tendremos todo eso en mente mientras intentamos resolver la complejidad de Siria, pero con seguridad no son pequeños sirios patrióticos que actúan en su propio nombre, sino facciones patrocinadas por el Estado que operan en nombre de alguien más fácil... Gracias.

  15. abbybwood
    Marzo 21, 2016 19 en: 29

    Leí el texto del discurso de Hillary Clinton en AIPAC y solo escuché el de Trump.

    Si son los nominados este otoño, todos podemos decir con seguridad que el golpe israelí contra Estados Unidos está completo.

    • Daniel
      Marzo 21, 2016 22 en: 05

      ¡Vota a Bernie mientras (si) aún puedas! Hillary hará que Obama quede bien.

      • Khairul Mahmoud
        Marzo 22, 2016 04 en: 08

        Daniel, tienes razón, ¡no al 100% sino al 500%!

      • dahoit
        Marzo 22, 2016 10 en: 02

        Bernie Sanders re el ME es casi tan malo como el resto.

  16. abbybwood
    Marzo 21, 2016 19 en: 21

    Ahora Bill Clinton ha criticado duramente a la administración Obama por ser un “horrible legado de los últimos ocho años”:

    http://www.theamericanmirror.com/video-bill-clinton-slams-awful-legacy-of-last-8-years/

  17. WG
    Marzo 21, 2016 18 en: 49

    Si tan solo este tipo Obama fuera presidente. Imagínese lo diferentes que podrían haber sido los últimos 7 años si él hubiera estado a cargo.

  18. Taras77
    Marzo 21, 2016 18 en: 41

    Yo también me he preguntado durante mucho tiempo cómo Obama pudo cambiar sus políticas de manera tan radical respecto de lo que profesaba creer en sus campañas. Poco a poco me he dado cuenta de que el establishment arraigado en la “política exterior”, es decir, el establishment belicista, es tan fuerte y está tan arraigado que realmente no importa quién sea el presidente. Ésa es la tragedia del gobierno estadounidense hoy. Se ha debatido mucho sobre si Obama es realista o neoconservador. No creía que obama pudiera profesar ser realista con neoconservadores como samantha power (intervencionista humanitaria), nuland (familia neoconservadora kagan) fuertemente apoyados por mccain, graham, AEI, AIPAC. y su amiga de larga data, susan rice, continúa defendiendo políticas intervencionistas y de cambio de régimen. Quizás Obama se dio cuenta de que no podía bloquearlos, lo cual es realmente algo en lo que pensar.

    En este punto, estoy dispuesto a darle algo de crédito por haber salido del armario, por así decirlo, y al menos reconocer cuán fallido está realmente el libro de jugadas de Washington en este siglo XXI. Una vez más, puede que no importe si Hillary o Trump o quienquiera que dirija la política exterior.

    Por último, ¿qué diablos le pasó a Kerry?

  19. Joe L.
    Marzo 21, 2016 18 en: 24

    En primer lugar, soy canadiense, así que esta es mi impresión desde fuera. Cuando Obama asumió el cargo por primera vez, tenía muchas esperanzas. Habló de cambio, aunque no es el primero, y tal vez me asombró un poco ver al primer presidente negro. Pero en general creo que ha sido una presidencia terrible. Heredó un desastre pero también amplió las guerras, rescató a los grandes bancos sin que nadie fuera a la cárcel, no miró hacia atrás sobre el crimen de guerra que fue/es Irak, todavía veo que solo se habla principalmente de Guatánamo, tiene un "matar" "lista" donde cualquier persona de 14 años o más que se encuentre cerca de un ataque con drones es automáticamente declarado terrorista, lo cual es ridículo, mientras que bajo su dirección se produjo un golpe de estado en Honduras en 2009 llevado a cabo por un graduado de la Escuela de las Américas, un golpe de estado en Ucrania con la ayuda de Victoria Nuland/NED/USAID, y no nos olvidemos de esta nueva y estúpida Guerra Fría. Me sorprende cómo una persona con este historial ganó alguna vez el Premio Nobel de la “Paz”. ¡Quizás debería simplemente aceptar el dicho de “¿cómo se sabe si un político miente y sus labios se mueven”? Una presidencia desastrosa y lo que Estados Unidos y el mundo tienen que esperar en una probable carrera presidencial entre Clinton y Trump va, creo, a ser aún peor.

  20. Marzo 21, 2016 18 en: 23

    Obama respondió al argumento de "credibilidad" de Kerry y la embajadora ante la ONU, Samantha Power, en una reunión en la Casa Blanca señalando que "lanzar bombas sobre alguien para demostrar que estás dispuesto a lanzar bombas sobre alguien es casi la peor razón". usar la fuerza”. ¡En efecto!

    Sr. Porter, usted solo ha hecho por mí algo que durante mucho tiempo había creído imposible; Encuentre algo que admirar en el POTUS.

    Además de eso, este es uno de los artículos periodísticos más importantes que ha aparecido en este siglo, ya que fundamenta la raíz del problema de la guerra perpetua: los agentes de poder en el Departamento de Defensa. Es hora de retroceder el tiempo y cambiarle el nombre a Departamento de Guerra.

  21. Marzo 21, 2016 18 en: 06

    Es agradable leer una perspectiva que sugiera plausiblemente que Obama, la persona, podría ser más que la decepción que parece haber sido su presidencia.

  22. roy david
    Marzo 21, 2016 17 en: 25

    Es interesante notar que si uno lee los comentarios que siguen al artículo de opinión de Roger Cohen en el NYT en el propio periódico, la gran mayoría –y aquellos que recibieron cientos de tics– piensan con vehemencia que está hablando mal. Por lo tanto, sería bastante justo decir que al escribir lo que hizo, los encuestados del Times, junto con muchos otros, piensan que se ha pegado un tiro en el pie.

  23. alemán
    Marzo 21, 2016 16 en: 45

    “Washington ha enviado un destacamento de marines estadounidenses a Irak para reforzar la lucha contra el grupo terrorista Estado Islámico (EI, anteriormente ISIS/ISIL). Los marines reforzarán las fuerzas estadounidenses que ya están allí”. https://www.rt.com/usa/336370-us-marines-iraq-ground/ (20 2013 Mar)

    No hay “ruptura con el establishment”. Obama miente como una alfombra. Todo lo que dice es una tontería. No soporto escucharlo. Originalmente dijeron que estábamos fuera de Irak, que no había tropas en el terreno, etc. Pero Obama sigue devolviendo más tropas a Irak.

    Todos los presidentes son sólo títeres de los dueños de este país. Lo mismo el Congreso. Échale un vistazo al TTIP. Véase “TTIP: La falsa libertad se acerca a la esclavitud abierta”. https://www.rt.com/op-edge/336362-fake-freedom-moves-ttip/ (20 de marzo de 2013) Estamos todos jodidos. La evidencia está a nuestro alrededor y lo ha estado durante mucho tiempo.

    Quejate todo lo que quieras mientras puedas.

  24. Brian
    Marzo 21, 2016 16 en: 43

    Últimamente parece que lo único que preocupa a Obama es su legado. A partir de ahora pasará a la historia como un hombre que fue elegido presidente en gran parte por el color de su piel, heredó el gobierno más corrupto de la historia y no tuvo el coraje de enfrentarlo. No puedo entender si él también está corrupto o si le están lavando el cerebro como al resto de ellos. Su falta de una reforma del financiamiento de campañas me inclina hacia lo primero. También destaqué bastantes mentiras en la Doctrina Obama, especialmente en lo que respecta a Ucrania, Libia y los ataques con armas químicas en Siria. ¿Obama realmente se acercó a Putin para que Assad entregara sus armas químicas o fue al revés? De todos modos, si pudiera decirle algo a Obama sería: "Si quieres preservar tu nombre, entonces empieza a hacer realmente lo correcto".

    • Gregorio Kruse
      Marzo 22, 2016 18 en: 49

      Es un poco tarde para eso, ¿no crees?

  25. Joe Tedesky
    Marzo 21, 2016 15 en: 41

    Cuando Obama menciona las muertes por armas de fuego y los accidentes en bañeras, no entiende la cuestión. El punto es que el Complejo Industrial Militar debe implementar el Plan Yinon, o el proyecto Clean Break, porque de eso se trata la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente. Al diablo con preocuparse por el estadounidense promedio, subcontrataron esa cantidad hace mucho tiempo. Bill Clinton hizo una vez un comentario sobre cómo no hace mucho habría sido Obama quien le habría servido el café. Bueno, por lo que parece, el equipo de política exterior de Obama pensó eso. No es mi intención jugar la carta racial, pero si los zapatos le quedan bien, que así sea. La entrevista a Goldberg nos ha dejado muchas dudas, y las preguntas a veces pueden llevarnos a aprender algo. Entonces, ¿qué aprenderemos todos de un presidente retirado? Espero que su primer libro fuera de la oficina esté disponible en Kindle.

  26. J'hon Doe II
    Marzo 21, 2016 15 en: 37

    “La ruptura de Obama con el establishment”

    ¿Cómo podría esto no estar en consonancia con la constante insistencia hemisférica en la INCLUSIÓN/reconocimiento de Cuba como socio regional?
    La ONU también consideró nuestro embargo económico a Cuba como un atropello de política exterior y un castigo exclusivo.

    Los países de Centroamérica y el Caribe que subyugamos políticamente albergan a pueblos que luchan por sobrevivir a diario como economías de exportación de mano de obra a los Estados Unidos importadores blancos y prósperos.

    — Este es el establishment –

    la subyugación de los rendimientos de la tierra y el trabajo de otros a la prosperidad blanca estadounidense, frutas baratas y buena salud a costa de los agricultores pobres.

    — Este es el establishment –

    mitch mconnall, mitt romney, la familia bush, los rockefeller, goldman sachs y todos los que evaden impuestos, madres cerdos en el abrevadero que toman su dinero y se cubren con planes de escape impulsados ​​políticamente y ocultan planes fiscales mientras los estadounidenses comunes y corrientes LUCHAN POR criar hijos. /pagar hipoteca/ y comprar alimentos saludables - ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

    ¡Estoy totalmente de acuerdo con aquellos que votarán con el dedo medio este año electoral!

    Tal vez, de alguna manera, aquellos que ignoran/están ciegos de alguna manera captarán la realidad.

    (busca la película de Jennifer Lawrence “Winters Bone” para echar un vistazo al interior de Estados Unidos; si tienes corazón, llorarás)

  27. Oz
    Marzo 21, 2016 15 en: 04

    No me creo tu premisa central. Si Obama decidiera que es fundamentalmente incorrecto seguir una política de derrocar regímenes seculares en Medio Oriente, utilizando a extremistas islámicos como representantes y eventualmente reemplazos; si Obama adoptara una política de respeto a la soberanía nacional, en lugar de arrogarse la autoridad para dictar quién puede o no participar en las elecciones, o declarar las elecciones ilegítimas si gana quien no debe; si Obama renunciara a una política de doble rasero en materia de “corrupción” y “derechos humanos”, dependiendo de si el país en cuestión goza del favor del establishment financiero con sede en Londres; entonces, eso podría representar una “ruptura con el establishment”. Lo que tenemos ahora es simplemente una estafa sofisticada.

    • WG
      Marzo 21, 2016 18 en: 53

      Exactamente. Un ejemplo de cómo Obama rompió con el "sistema" es que en lugar de utilizar las entregas como George Bush, decidió matar extrajudicialmente a personas utilizando drones.

  28. bob en portland
    Marzo 21, 2016 14 en: 45

    Ningún presidente ha tenido control de la política exterior estadounidense desde el asesinato de JFK. A cualquier presidente que no haya aprendido esa lección se le ha mostrado la puerta.

    • Rosa
      Marzo 26, 2016 20 en: 24

      ¿Estás sugiriendo que JFK fue asesinado por una cuestión de política exterior? Aquí pensé que era la Reserva Federal.

  29. Pablo diablo
    Marzo 21, 2016 13 en: 55

    La máquina de guerra está bien alimentada, gane o pierda guerras. Qué vergüenza para John Kerry. Él debería saberlo mejor. Si Obama finalmente puede levantarse, tal vez podamos hacerlo mejor con Bernie Sanders.

  30. Marzo 21, 2016 13 en: 03

    Sin ninguna evidencia real, mi instinto me dice que no todos los generales estadounidenses pueden estar contentos con lo que a la mayoría de nosotros nos parece un fracaso tras otro en una guerra perpetua. Y tampoco pueden hacerlo los hombres que sirven bajo sus órdenes. Si los ascensos se basaran en un éxito real, creo que el liderazgo del ejército estadounidense podría verse muy diferente.

    • Bob Van Noy
      Marzo 21, 2016 14 en: 15

      Excelente pensamiento, Bryan Hemming. Creo que esta es la clave para una paz posible. La verdadera razón por la que los militares abandonaron el reclutamiento es porque algunos de esos reclutas “piensan por sí mismos”…

    • Phil Dennany
      Marzo 21, 2016 17 en: 35

      Cualquier general que no siguiera el juego ya se habría retirado en esta fecha tan tardía.

    • Tsigantes
      Marzo 22, 2016 03 en: 35

      100% de acuerdo.

    • brad benson
      Marzo 22, 2016 05 en: 12

      Los ascensos se ven muy afectados por la "experiencia de combate" de un individuo. Sin combates, sin ascensos. La guerra es necesaria para el arribista militar, de arriba a abajo. Si alguna vez ganáramos estas guerras, como lo hemos hecho en el pasado, el tren de la salsa se detendría al menos temporalmente.

  31. Trucha Sancho
    Marzo 21, 2016 12 en: 49

    Estoy completamente de acuerdo con este análisis, habiendo llegado a él por mi cuenta mientras observaba a Obama resistir la horrenda presión para bombardear Siria Y, al mismo tiempo, comprometerse en Ucrania contra Putin. se podía ver al "sistema de seguridad nacional" lanzar ataques de ira a la prensa con sus terribles advertencias sobre la pérdida de prestigio, la debilidad, el "abandono del lugar de Estados Unidos en el mundo" y todas las demás tonterías destinadas a hacer que Obama aumente el gasto militar para perseguirnos. al mismo tiempo, nuestras carreteras, aeropuertos e infraestructura de servicios públicos se están volviendo peligrosamente decrépitas. De hecho, han muerto más estadounidenses en derrumbes de puentes que como resultado de todo terrorismo que no sea de falsa bandera. Obama ha estado luchando por el 99% en muchos frentes, y tantas veces tuvo que capitular ante los poderes establecidos en el establishment financiero, de "seguridad nacional" y corporativista: al dejar que los banqueros anden libres, al no proteger nuestro medio ambiente. , de no cuestionar la financiación electoral, de no poder detener los ataques con aviones no tripulados, cerrar Guantánamo, eliminar los sitios negros, de no poder hacer gran parte de lo que le hubiera gustado hacer. Este artículo nos da sólo un pequeño vistazo de lo difícil que ha sido para Obama mantener la línea contra las depredaciones de esta clase buitre. Yo he sido uno de los que lo ha acusado de traicionarse y de no ser lo suficientemente fuerte para oponerse a quienes imponen la ley marcial en nuestro país. Pensándolo mejor, es sorprendente que haya podido hacer lo que hizo.

    • brad benson
      Marzo 22, 2016 05 en: 09

      Será ampliamente recompensado por sus crímenes de guerra cuando deje su cargo. No hay excusas para este hombre. Tuvo el apoyo del pueblo y dio un giro en su primer día en el cargo. Quizás sus informantes de la CIA le mostraron un vídeo del asesinato de Kennedy, TOMADO DESDE DETRÁS DE LOS TIRADORES. Pase lo que pase, Obama tomó las riendas de War Powers y corrió con ellos. Es un poco tarde para quejarse de que lo presionaron.

      Los presidentes solían exigir la dimisión de los niveles más altos de cada agencia federal. Luego podrían “aceptar” o “rechazar” las cartas de renuncia. Yo estaba en el Servicio Federal. La última vez que vi esto fue cuando Reagan llegó al poder. Bush también trajo a algunas personas nuevas después de que varios de los designados por Reagan se retiraran al final del mandato de Reagan, pero el régimen de Clinton no exigió renuncias y dejó a muchos de estos funcionarios de derecha. personas designadas en el ala.

      En ese momento pensé que era porque no esperaban ganar y por lo tanto no estaban dispuestos a colocar gente en los puestos de trabajo. Ahora creo que los Clinton intentaron moverse hacia la derecha todo el tiempo o tal vez fueron superados por los designados republicanos a quienes habían permitido permanecer en posiciones clave.

      Después de Clinton, los mismos neoconservadores y liberales intervencionistas han permanecido en el gobierno y su número se ha visto reforzado en los niveles inferiores por neoconservadores integrados en la administración pública regular.

      • Justin
        Marzo 23, 2016 11 en: 14

        No hay nada de malo en llamar neoconservadores a los neoconservadores. No hay diferencia entre intervencionistas liberales y neoconservadores. Los neoconservadores son liberales y conservadores y creo que son la mayoría de los funcionarios electos.

  32. Josh
    Marzo 21, 2016 12 en: 48

    Esto también plantea la pregunta: las líneas existentes dentro de la política exterior de Estados Unidos, tal como las trazaron el Departamento de Estado, la CIA, la NSA y el Pentágono en compromisos multianuales dentro y fuera de las alianzas y presupuestos internacionales, proporcionan una poderosa corriente continua a través de las presidencias que es difícil de redirigir, mucho menos detener. Cualquier presidente que llegara y cambiara radicalmente la política exterior tendría que hacerlo e impulsar su nueva "doctrina" con una ferocidad que sería criticada por el establishment.

    • R. Millis
      Marzo 21, 2016 18 en: 31

      Él/ella sería asesinado dentro de meses de su mandato si hiciera tales movimientos. Eche un vistazo a “El tablero de ajedrez del diablo” de Dalton para revelar el inmenso poder del “Estado profundo” de Estados Unidos.

      • joe wallace
        Marzo 22, 2016 23 en: 18

        R. Molinos:

        Entiendo tu punto, pero “The Devil's Chessboard” en realidad fue escrito por David Talbot.

  33. Daizé
    Marzo 21, 2016 12 en: 33

    Gracias por este artículo, me dio una visión real de la administración Obama. Me parece que Obama fue lo suficientemente inteligente como para entender lo que estaba mal, pero no tuvo suficiente coraje para hacer lo suficiente al respecto. Muy tarde en su administración, está desarrollando suficientes agallas para al menos quejarse de ello y en realidad no bombardear Siria (lo cual fue realmente importante y debo felicitarlo por haber logrado evitarlo).

    • R. Millis
      Marzo 21, 2016 18 en: 29

      A Obama no le ha crecido ninguna columna vertebral. Un joven senador don nadie de Illinois fue elegido por los poderosos que entendieron que su estatura de títere les permitiría promover sus objetivos hegemónicos. Sólo una cantidad mínima de fibra moral de su parte (posiblemente con el aporte de Putin) puede haber ayudado a evitar que los peores neoconservadores hicieran estallar a Siria y Rusia. ¿Y después de Obama? Será mejor que reces para que Hillary no llegue a ser presidenta porque es una neoconservadora despiadada. Obama simplemente está contando los segundos/minutos/horas y días antes de salir del DC infestado de corrupción.

Los comentarios están cerrados.