La nueva excusa para las guerras imperiales estadounidenses es el intervencionismo “humanitario” o “liberal”, en el que Hillary Clinton y otros defensores citan motivos nobles para destruir sociedades extranjeras, como analiza el ex funcionario de la CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
El nuevo libro de Rajan Menon, La presunción de la intervención humanitaria, lanza un argumento oportuno contra un argumento dominante que se esconde detrás de gran parte de la política exterior estadounidense moderna: la “intervención humanitaria” o el “intervencionismo liberal”.
Por supuesto, conocemos bien la disposición de los republicanos y los neoconservadores a ir a la guerra, pero la realidad es que muchos líderes del Partido Demócrata no han sido menos seducidos por una serie de intervenciones militares extranjeras opcionales, con consecuencias cada vez más desastrosas. La exsecretaria de Estado Hillary Clinton es hoy uno de los principales exponentes de la idea, pero también lo son muchos de los asesores del presidente Barack Obama.

El presidente Barack Obama habla con la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Samantha Power, una de las principales defensoras de las guerras “humanitarias”, luego de una reunión del gabinete en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, el 12 de septiembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza )
Menon ofrece argumentos poderosos que critican el concepto de “intervención humanitaria”, demostrando cómo a menudo opera como poco más que una forma más sutil de una agenda imperial. Las ambiciones imperiales desnudas tienden a ser reconocibles por lo que son. Pero cuando esas ambiciones globales se disfrazan con el lenguaje liberal de nuestro “derecho a proteger” a los pueblos oprimidos, prevenir atropellos humanitarios, detener el genocidio y derrocar dictadores nocivos, entonces los verdaderos motivos detrás de tales operaciones se vuelven más difíciles de reconocer.
¿Qué humanitario podría oponerse a objetivos tan elevados? Sin embargo, el carácter seductor de estas políticas “liberales intervencionistas” terminan sirviendo –de hecho, camuflando– una amplia gama de objetivos militares que rara vez ayudan y a menudo dañan los objetivos aparentes de nuestra intervención.
El profesor Rajan Menon aporta una considerable variedad de habilidades en este libro breve y lúcido. A pesar de sus credenciales académicas de primera clase en este campo, también escribe en un lenguaje claro y persuasivo para el lector general interesado. En segundo lugar, Menon no es un teórico: ha trabajado estrechamente con círculos políticos durante muchos años y comprende a los actores y las operaciones tan bien como cualquier persona ajena al gobierno.
Al rechazar la premisa del “intervencionismo liberal”, Menon no está ejerciendo una visión política incruenta y de mentalidad dura, sino todo lo contrario. Está profundamente preocupado por el bienestar de los pueblos y sociedades en el extranjero, que a menudo se encuentran entre las principales víctimas de ese intervencionismo liberal. No argumenta como un aislacionista sino más bien como un observador que ha visto tantas intervenciones aparentemente bien pensadas convertirse en historias de terror para los ciudadanos involucrados.
Desde un punto de vista humanitario, ¿se puede considerar que la muerte de medio millón de iraquíes y el desplazamiento de aproximadamente un millón de personas han contribuido al bienestar del “Irak liberado”? Como dijo una vez la ex Secretaria de Estado Madeleine Albright, lamentó la muerte de 500,000 niños iraquíes que, en el Irak de Saddam, habían sido privados de medicamentos bajo un largo embargo estadounidense, pero, concluyó, “valió la pena”. Uno se pregunta ¿a quién le valió la pena? ¿Dónde está la visión humanitaria detrás de semejante comentario?
Libia también ha pasado de ser una dictadura desagradable pero inactiva bajo Muammar Gaddafi a una pesadilla de milicias furiosas, guerra civil, anarquía y un caldo de cultivo para ISIS y Al Qaeda. Afganistán todavía está sumido en el conflicto. Así que Menon no aboga por un endurecimiento de los corazones, sino por cuestionar los resultados en el mundo real de guerras aparentemente “bien intencionadas”.
En última instancia, los argumentos a favor de la “intervención humanitaria” se justifican por la búsqueda de justicia internacional, la protección de los civiles y la ampliación de la democratización y los derechos humanos. Estados Unidos ha invocado regularmente estos principios para justificar sus guerras en curso (de hecho, ininterrumpidas) durante las últimas décadas.
Sin embargo, la triste realidad es que el naturaleza selectiva de las intervenciones estadounidenses plantea serias dudas sobre la verdadera motivación detrás de la invocación de tales valores “universales”. Los llamados de Estados Unidos a la “democratización” funcionan más a menudo como castigo a sus enemigos (“cambio de régimen”), pero rara vez como un regalo para sus amigos (“dictadores amigos”).
Menon sostiene, respaldando su caso con ejemplos sorprendentes de todo el mundo, que esa implementación selectiva de “valores universales” por parte de una potencia global (imperial) termina empañando y disminuyendo los mismos valores que se supone que deben promover; como resultado, crean un amplio cinismo en todo el mundo entre quienes los perciben como meros instrumentos de la agresiva proyección del poder global de Estados Unidos.
Sin embargo, cuando estallan muchas crisis humanitarias genuinas, como en Ruanda o en las continuas agonías del Congo (cinco millones muertos y contando) Washington ha optado por no intervenir porque no percibía que sus intereses nacionales inmediatos estuvieran amenazados.
En resumen, el carácter selectivo y oportunista del intervencionismo liberal acaba dando mala fama al liberalismo. Y engaña cruelmente a muchos en Occidente que buscan una política exterior más “liberal” y, sin embargo, descubren que, al final, sólo han apoyado la proyección de un mayor poder geopolítico estadounidense (y generalmente con un costo humano considerable para Irak, Afganistán y Afganistán). , Somalias, Libias y Colombias del mundo.
Al final, cualquier lector del libro se ve obligado a afrontar una pregunta más profunda: ¿cuándo “vale la pena” la guerra? Pocos responderían “nunca”, pero muchos podrían responder “rara vez”. Sin embargo, Menon no está argumentando en contra de la guerra como tal, sino que más bien nos obliga a reconocer la base “liberal” defectuosa de nuestra búsqueda incesante de enemigos a quienes destruir, en nombre de hacer del mundo un lugar mejor.
El titulo del libro, La presunción de la intervención humanitaria, sugiere que, como mínimo, tales políticas son autoengañosas y, en otros casos, tal vez deliberadamente destinadas a ofuscar. Menon plantea aquí la cuestión de si, cualquiera que sea la motivación, las grandes potencias alguna vez podrán dominar lo suficiente la complejidad de las sociedades extranjeras para realmente diseñar una vida mejor en los países que pretendemos remodelar. Y si podemos permitirnos una empresa que podría llevar al menos décadas.
Al final nos damos cuenta de la naturaleza malsana de combinar ideales amplios unidos al poder global. En el caso del Imperio británico, y ahora del estadounidense, esta combinación conduce fácilmente a la manipulación y luego a la corrupción de esos ideales, desacreditando el prestigio y la credibilidad de Estados Unidos y dañando las vidas de quienes viven en zonas conflictivas.
Nada de esto quiere decir que nunca haya lugar para la intervención internacional en escenarios de horribles depredaciones contra poblaciones civiles. Pero sólo cuando dicha intervención sea verdaderamente internacional (esencialmente sancionada por la ONU y no una mera maniobra para insertar a la OTAN en otro punto crítico global) podrá adquirir cierta credibilidad y respeto internacional. De lo contrario, acaba percibiéndose como una medida de poder de Estados Unidos contra Rusia, China, Irán o algún otro adversario.
El libro de Menon constituye una lectura esencial para cualquiera que esté preocupado por el desagradable carácter de gran parte de la escena internacional en estos días y, sin embargo, consternado por su explotación por parte de los responsables políticos que disfrazan la invasión, las proyecciones de poder y las operaciones militares con el disfraz de esfuerzo humanitario.
He aquí una crítica convincente de las últimas décadas de desventuras de la política exterior estadounidense en las que nuestro ejército se ha convertido en el principal instrumento de la política estadounidense, y se ha justificado en nombre de objetivos humanitarios. Rara vez escuchamos estos argumentos presentados con tanta claridad.
Graham E. Fuller es un ex alto funcionario de la CIA, autor de numerosos libros sobre el mundo musulmán. Su último libro es Breaking Faith: una novela de espionaje y la crisis de conciencia de un estadounidense en Pakistán. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Estados Unidos y muchas otras partes del mundo habrían estado en condiciones mucho mejores si hubiéramos construido una flota de barcos hospitales en lugar de nuestra armada naval y hubiéramos enviado la primera a puertos de todo el mundo donde la ayuda médica y humanitaria habría elevado algunos de las “masas pobres y hacinadas” en el extranjero. Teniendo en mente la visita de Obama a Cuba, tal vez Estados Unidos podría haber formado una asociación con Cuba. medicos ya participando en ese trabajo.
Si queremos ser técnicos sobre esto, el término apropiado para esta gente es “LIMPS” – Imperialistas Liberales. Y aunque el autor parece querer darle vueltas, un caso de libro es el propio Obama, no sólo la “gente que lo rodea”. Es un clásico no sólo por la mojigata arrogancia con la que lanza guerra tras guerra, sino también por la fragilidad de sus pretextos.
Vale la pena recordar que la “intervención humanitaria” original fue la anexión de los Sudetes por parte de Hitler, debido a violaciones míticas de los derechos humanos de los alemanes étnicos que vivían allí.
¿Por qué continúa publicando artículos de esta persona que fue un actor importante en el atentado del maratón de Boston?
"Pasé 33 años y cuatro meses en el servicio militar activo y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo como un hombre musculoso de clase alta para Big Business, para Wall Street y los banqueros. En resumen, yo era un chantajista, un gángster para el capitalismo. Ayudé a hacer que México y especialmente Tampico sean seguros para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba un lugar decente para que los muchachos del National City Bank recaudaran ingresos. Ayudé en la violación de media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. Ayudé a purificar Nicaragua para la Banca Internacional de Brown Brothers en 1902-1912. Traje luz a la República Dominicana para los intereses del azúcar estadounidense en 1916. Ayudé a que Honduras sea el adecuado para las compañías de frutas estadounidenses en 1903. En China, en 1927, ayudé a ver que Standard Oil siguió su camino sin ser molestado. Mirando hacia atrás, podría haberle dado a Al Capone algunos consejos. Lo mejor que pudo hacer fue operar su raqueta en tres distritos. Operé en tres continentes ".
? Smedley D. Butler, La guerra es un escándalo: el clásico pacifista del soldado más condecorado de Estados Unidos
Tengo la impresión de que el título de este ensayo – “La falacia de la guerra 'humanitaria'” – habría sido mucho mejor para el libro de Menon, OMI.
Como no puedo leer el libro de Rajan Menon, no puedo decir mucho al respecto. Por supuesto, me pregunto si el hombre está en contra. all intervenciones. En Google Books pude ver lo suficiente como para juzgar que se trata en gran medida de temas actuales. Hitler fue mencionado dos veces, Stalin una vez y Mao no fue mencionado en absoluto. Esto a pesar de que el Gran Salto Adelante tuvo un número de muertos que rivaliza con la Segunda Guerra Mundial. Por el contrario, “Assad” aparece 2 veces.
Todavía en Google Books, busqué casos tempranos de “intervención humanitaria”. En 1874 se mencionó una “intervención humanitaria portuguesa” en el comercio de esclavos chinos con base en Macao. En 1898, el presidente McKinley utilizó el término para justificar su guerra de agresión y apropiación de tierras contra España.
Quizás con el tiempo sepa si Rajan Menon está en contra de todas las intervenciones o sólo de aquellas que aprueba personalmente.
Sumergiéndonos momentáneamente en un estado de ánimo más oscuro, ¿podríamos estar todos condicionados a quedarnos de brazos cruzados la próxima vez que suceda algo realmente horrible? Ninguno de nuestros asuntos que ISIS utiliza una bomba nuclear robada en Damasco. Ninguno de nuestros asuntos Israel realiza una limpieza étnica final de los infrahumanos “Paleos” en la “Tierra Santa”.
Excelente artículo, y Menon, por supuesto, tiene razón, pero una pregunta: ¿son el intervencionismo liberal y sus raíces "humanistas", o al menos el argumento subyacente, tan diferentes de los utilizados por Gran Bretaña, Francia, Países Bajos, Bélgica, Alemania... .y Japón, en el siglo XIX para explotar las naciones del sur y este de Asia y África, en nombre de civilizarlas, o la noción del siglo americano del hijo del misionero, Henry Luce, y adoptada por su progenie neoconservadora.
En cuanto a Albright y su comentario a Colin Powell, "¿de qué sirve tener un ejército si no lo usas?", podría haberle preguntado "¿de qué sirve tener un cuerpo diplomático si no lo usas (o tiene algún interés en utilizarlo, salvo como portavoz de un ejército coercitivo) y, de ser así, ¿por qué pretende ser Secretario de Estado?
De hecho, el número de muertos en Irak supera los 2.8 millones (y sigue aumentando). Véase la obra definitiva en dos volúmenes “Genocidio en Irak” del Dr. Abdul-Haq al-Ani y Tarik al-Ani. Que es muy superior a 500,000 debería ser obvio a partir del texto del artículo, que cita explícitamente los 500,000 niños admitidos por Madeleine Albright y, sin embargo, sitúa el total de muertes en la misma cifra.
Es curioso que Washington nunca interceda en nombre de los explotados y asediados civiles palestinos cuando miles de ellos son rutinariamente asesinados a sangre fría por las Fuerzas de Defensa de Israel [sic] cada pocos años cuando los rabiosos sionistas deciden que es hora de cortar el césped.
Nunca escuchamos una palabra sobre “humanitarismo” o la frase más nauseabunda de todas: “¡derecho a proteger!”. cuando se trata de palestinos u otros desvalidos en todo el mundo masacrados por estados clientes de Washington y líderes colaboracionistas.
La ayuda humanitaria para mejorar la salud, la educación y la industria en zonas empobrecidas merece el enorme presupuesto asignado a la ayuda militar, y tendría resultados mucho mejores sólo en materia de seguridad nacional. Si Estados Unidos hubiera construido carreteras, escuelas y hospitales en todo el mundo en desarrollo, no tendría enemigos organizados y habría sacado a la mitad del mundo de la pobreza. La ayuda y las acciones militares estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial no han tenido ni la intención ni el efecto de mejorar la seguridad, los derechos humanos o las formas de gobierno en otros lugares, y han dado lugar a injusticias por las cuales, como era de esperar y con razón, se odia a Estados Unidos.
El gobierno federal no tiene poder para hacer la guerra: sólo puede reprimir las insurrecciones y repeler las invasiones. El belicismo con otros fines equivale a traición y debería ser un delito grave. Redefinir la invasión no está dentro de las competencias federales. Las obligaciones que le impone el tratado deben interpretarse como parte de esta facultad, no como una extensión de ella, y debe repudiarse todo lenguaje contrario al tratado.
El poder ejecutivo no tiene poder de formulación de políticas: sólo puede administrar las leyes del Congreso con mayor detalle. Que el ejecutivo haga, provoque o facilite la guerra en secreto equivale a traición y debería ser un delito grave. Redefinir la administración no está dentro de los poderes ejecutivos.
Cualquier decisión sobre la ubicación y la naturaleza de la intervención debe ser guiada por una Escuela Federal de Análisis de Políticas para investigar rigurosamente cada cultura y región y explorar qué políticas realmente pueden traer beneficio público, una gran institución con expertos que circulan por las universidades, diseñada para proteger a los impopulares. e incluso ideas “enemigas”, y analizar rigurosamente puntos de vista e ideologías. Debería ser una rama del gobierno federal, independiente de las otras ramas y de las influencias monetarias y de DC, ante la cual los políticos, jueces y funcionarios deberían rendir cuentas en detalle de sus declaraciones y acciones políticas. Una Facultad de Análisis de Políticas habría evitado todas las desventuras de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
Pero Estados Unidos ha intervenido desde la Segunda Guerra Mundial con falsos pretextos para servir a los objetivos de belicistas que, según advirtió Aristóteles, son los tiranos que destruyen la democracia. Estados Unidos tiene las armas más poderosas y el foso más grande del mundo, y aún así sus belicistas exigen la guerra contra naciones lejanas, pequeñas y desesperadamente pobres, y han derrocado en secreto democracias en todo el mundo, desde Irán hasta Chile y Venezuela, siempre porque también lo son. socialista. El tirano belicista nunca establece una democracia, porque eso requiere la estabilidad y la educación proporcionadas por la asistencia humanitaria, y siempre fracasa entre las facciones en guerra que deja el belicista, como en Afganistán e Irak.
El belicista utiliza al ejército para robar recursos naturales y tierras para los internos. Pagamos por esos recursos naturales a precios de mercado independientemente de quién sea su propietario; pagamos por las guerras que dan esos recursos a los de adentro, y pagamos una tercera vez por el retroceso cuando los desposeídos se rebelan contra los dictadores que los belicistas han impuesto. Pagaremos nuevamente a lo largo de nuestra historia por las injusticias duraderas causadas por nuestros belicistas, y nuestros hijos pagarán una vez más para reconstruir las sociedades que hemos destruido. El belicista roba nuestros recursos y nos esclaviza.
El belicista nunca tiene un plan para obtener resultados humanitarios, sino que simplemente compra fragmentos de propaganda y los grita mientras agita la bandera y alaba al señor de cualquier nación en la que se encuentre, un matón infantil, la más baja imitación de la masculinidad. Su público objetivo son los tímidos y los ignorantes: aquellos que temen a los matones y la irracionalidad de los de su propia especie.
Excelente comentario. Gracias.
Rajan Menon es miembro principal del Atlantic Council, un grupo de expertos sobre cambio de régimen administrado por líderes militares occidentales y altos funcionarios de inteligencia, incluidos cuatro jefes de la Agencia Central de Inteligencia. Esto puede explicar la falta de claridad de Menon sobre la intención real de las guerras estadounidenses.
El Atlantic Council es un entusiasta promotor del operativo de engaño Eliot Higgins. Ver comentarios en https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence/
Menon acaba de ser coautor de un nuevo libro, Conflict in Ukraine, con Eugene Rumer del Carnegie Endowment for International Peace, un destacado grupo de expertos estadounidense financiado por grandes empresas.
Antes de desempeñarse como director del Programa Carnegie para Rusia y Eurasia, Rumer fue oficial de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia en el Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU. de 2010 a 2014. Anteriormente, ocupó cargos de investigación en la Universidad de Defensa Nacional, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos Estudios y la Corporación RAND. También ha formado parte del personal del Consejo de Seguridad Nacional y del Departamento de Estado.
En general, el texto de Menon sobre la intervención humanitaria está más inclinado a la apologética que al análisis.
Tenemos todos los motivos para cuestionar la contundencia de las críticas de Menon.
Abe, magistral como siempre. Gracias por aclarar quién es realmente el “Profesor Rajan Menon”, como lo llama el autor. Uno podría suponer que el autor sabe muy bien quién es realmente Menon cuando hace este trabajo de promoción. No lo he leído todavía, pero el libro parece ser una reedición de las “intervenciones humanitarias”, no su repudio.
Permítanme explicarle al autor que la humanidad ha definido hace mucho tiempo lo que es una buena guerra: sólo una guerra de autodefensa es una buena guerra, pero la autodefensa ni siquiera debería llamarse guerra. Esta es la razón por la que la propaganda de guerra que emana de Washington y Londres siempre presenta el belicismo como una necesidad de defensa (el reclamo de 45 minutos de Blair contra Saddam, los hongos de Condoleezza Rice, etc.) o como una prevención de una catástrofe humanitaria (una conveniente, a menudo inventada, no-liberación). uno existente). Por definición, la guerra es antihumanitaria y ninguna gimnasia verbal puede convertirla en humanitaria. Por eso la expresión preferida es “intervención humanitaria”, no el oxímoron “guerra humanitaria”. Bajo el nombre de “intervención humanitaria” uno esperaría la entrega de toneladas de alimentos y medicinas, no la entrega de toneladas de bombas.
Querido Abe (si se me permite),
Descubrirá que mi libro, The Conceit of Humanitarian Intervention, que espero que lea, aunque sea en una biblioteca de préstamo (es decir, no le pido que lo compre), es un repudio total a la intervención humanitaria por múltiples motivos. , particularmente en lo que respecta al cambio de régimen. Dimití del Consejo Atlántico porque mis opiniones y las del Consejo sobre Ucrania eran polos opuestos. En cuanto a mi libro con Eugene Rumer, quizás quieras leerlo también: no es lo que imaginas, créeme.
Estoy totalmente a favor de que la gente esté en desacuerdo con mis puntos de vista y bienvenido el debate. Todo lo que pido es que realmente lean lo que he escrito y que no basen sus puntos de vista en conjeturas. Espero que vea esto como una solicitud razonable. Este es un foro que atrae a personas serias e inteligentes y estoy seguro de que lo harán.
Con todos los buenos deseos,
Rajan
Buen artículo. También quisiera enfatizar que la antipatía de los Estados Unidos (especialmente durante nuestras presidencias conservadoras) hacia la ONU y la Corte Internacional rápidamente desmiente a nuestros líderes que caracterizan nuestras recientes acciones militares como "guerras humanitarias" o "guerras preventivas" o cualquier terminología engañosa. se utiliza. Como la mayoría de los liberales/progresistas, estoy a favor del concepto abstracto de posible 'intervención humanitaria', pero esa frase NO denota acción militar – – – es una frase que normalmente significaría enviar a la gente alimentos, medicinas, agua, tal vez presión política contra déspotas tiránicos. , ser parte de una unidad de mantenimiento de la paz de la ONU, etc, etc.