Detrás de la reunión Crimea/Rusia

Acciones

Exclusivo: El Washington oficial marcha al unísono con la propaganda sobre la decisión de Crimea de reincorporarse a Rusia hace dos años, con referencias a una “invasión” rusa y un referéndum “falso” de los votantes de Crimea, pero la realidad es diferente, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Con gran simbolismo, el presidente ruso, Vladimir Putin, visitará Crimea “para comprobar la construcción del puente del estrecho de Kerch, que unirá la península de Crimea y la Rusia continental”, anunció el jueves el Kremlin.

Como les gusta decir a los rusos, “no es casualidad” que haya elegido hoy, coincidiendo con el segundo aniversario de la anexión de Crimea por parte de Rusia, tres semanas después del golpe de estado patrocinado por Estados Unidos en Kiev el 22 de febrero de 2014, y pocos días después de un referéndum. en el que los votantes de Crimea aprobaron salir de Ucrania y unirse a Rusia por una mayoría del 96 por ciento.

El presidente ruso, Vladimir Putin, se dirige a una multitud en mayo 9, 2014, que celebra el 69 aniversario de la victoria sobre la Alemania nazi y el 70th aniversario de la liberación de la ciudad portuaria de Sebastopol de los nazis. (Foto del gobierno ruso)

El presidente ruso, Vladimir Putin, se dirige a una multitud en mayo 9, 2014, que celebra el 69 aniversario de la victoria sobre la Alemania nazi y el 70th aniversario de la liberación de la ciudad portuaria de Sebastopol de los nazis. (Foto del gobierno ruso)

El puente de 12 millas es una metáfora concreta, por así decirlo, de la reunificación de Crimea y Rusia. Cuando esté terminado (el objetivo es diciembre de 2018), será el puente más largo de Rusia.

Sin embargo, la administración Obama continúa denunciando la reunión política entre Crimea y Rusia, una relación que se remonta al siglo XVIII. En cambio, Occidente ha acusado a Rusia de violar su compromiso en el acuerdo de Budapest de 1994 –firmado por Ucrania, Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos– de “respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania”, a cambio de que Ucrania entregue su soberanía soviética. -armas nucleares de la era.

¿Moscú violó el acuerdo de Budapest cuando anexó Crimea? Una lectura justa del texto arroja un Sí a esa pregunta. Por supuesto, hubo circunstancias atenuantes, incluida la alarma entre los habitantes de Crimea por lo que podría significar para ellos el derrocamiento inconstitucional del presidente de Ucrania, así como la pesadilla no infundada de Moscú de que la OTAN se apoderara de la principal y única base naval de aguas cálidas de Rusia en Sebastopol en Crimea.

Pero lo que rara vez se señala es que los otros partidos, incluido Estados Unidos, parecen haber sido también culpables de promover un golpe de estado que destituyó al presidente democráticamente elegido y esencialmente privó de sus derechos a millones de ucranianos de etnia rusa que habían votado por el presidente. Víktor Yanukóvich. En tal contexto, se necesita una visión marcadamente unidimensional para culpar únicamente a Rusia por violar el acuerdo de Budapest.

¿El golpe orquestado por Occidente en Kiev violó el compromiso de “respetar la independencia y la soberanía” de Ucrania? ¿Qué tal la promesa contenida en el acuerdo de Budapest de “abstenerse de toda coerción económica destinada a subordinar a sus propios intereses el ejercicio por parte de Ucrania de los derechos inherentes a su soberanía”? La interferencia política y económica fue abundante en los meses previos al golpe de febrero de 2014. [Ver “¿Quién violó la soberanía de Ucrania?"]

¿Esperaba el presidente ucraniano Yanukovych ser derrocado si optaba por la oferta económica de Moscú y no por la de Europa? Difícil de decir. Pero si el golpe fue una sorpresa total, subestimó profundamente lo que se puede comprar con 5 millones de dólares en “promoción de la democracia” por parte de Washington.

Después de que Yanukovich rechazó los halagos de la Comunidad Europea, viendo profundas desventajas para Ucrania, los neoconservadores estadounidenses como el presidente del Fondo Nacional para la Democracia, Carl Gershman, y la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, hicieron todo lo posible para permitir que Ucrania cumpliera lo que Nuland llamó su " aspiraciones europeas”.

“La revolución no será televisada”, o eso dice el refrán. Pero el golpe de Estado del 22 de febrero de 2014 en Kiev se subió a YouTube con dos semanas y media de antelación. Recordemos el uso amateur y grosero –por no decir irresponsable– que hizo Nuland de una línea telefónica abierta para planear un cambio de régimen en Ucrania con su colega neoconservador, el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt, durante una conversación interceptada publicado en YouTube el 4 de febrero.

Nuland le dice a Pyatt: “Yats es el chico. Tiene la experiencia económica, la experiencia de gobernar. Él es el chico que conoces. ... Ha advertido que existe una necesidad urgente de realizar recortes impopulares de subsidios y pagos sociales antes de que Ucrania pueda mejorar”.

Arseniy Yatsenyuk (alias “Yats”) fue rápidamente nombrado primer ministro del régimen golpista, que inmediatamente recibió reconocimiento diplomático por parte de Washington. Desde entonces, ha hecho un verdadero desastre. Ucrania es un caso perdido desde el punto de vista económico, y “Yats” apenas sobrevivió a una moción de censura parlamentaria y se cree ampliamente que está a punto de salir.

¿Fue una sorpresa para Nuland y otros asesores la fuerte reacción de Moscú al golpe, al peligro de que la OTAN se estableciera al lado de Ucrania? Si es así, debería conseguir nuevos asesores y rápidamente. Que Rusia no permitiría que Crimea se convirtiera en una base de la OTAN debería haber sido una obviedad.

Es posible que Nuland haya visto el golpe como una situación en la que todos ganan. Si Putin actuara con decisión, sería mucho más fácil demonizarlo, denunciar la “agresión rusa” y poner fin al tipo de acercamiento entre el presidente Barack Obama y Putin que frustró los planes neoconservadores de conmoción y pavor contra Siria a finales del verano de 2013. Sin embargo, si Putin accediera al golpe de Ucrania y aceptara los peligros que planteaba para Rusia, la eventual membresía de Ucrania en la OTAN podría convertirse en algo más que una quimera.

Además, si Putin se tragara la humillación, pensemos en lo políticamente debilitado que se habría vuelto dentro de Rusia. Como dejó claro Gershman, de la NED, los neoconservadores estadounidenses no sólo veían a Ucrania como “el mayor premio”, sino también como un trampolín para lograr en última instancia un “cambio de régimen” en Moscú, o como dijo Gershman. escribí"Putin puede encontrarse en el lado perdedor no sólo en el extranjero cercano sino también dentro de la propia Rusia".

Acciones rusas

En un discurso formal en el Kremlin el 18 de marzo de 2014, el día en que Crimea fue reincorporada a Rusia, Putin pasó de la seriedad absoluta a algo jocoso al discutir el tema general:

“Ya hemos escuchado declaraciones de Kiev sobre la próxima incorporación de Ucrania a la OTAN. ¿Qué habría significado esto para Crimea y Sebastopol en el futuro? Habría significado que la armada de la OTAN estaría allí mismo, en esta ciudad de la gloria militar de Rusia, y esto crearía una amenaza no ilusoria sino perfectamente real para todo el sur de Rusia. …

“No nos oponemos a la cooperación con la OTAN... [pero] la OTAN sigue siendo una alianza militar, y estamos en contra de que una alianza militar se sienta como en casa en nuestro patio trasero o en nuestro territorio histórico. Simplemente no puedo imaginar que viajaríamos a Sebastopol para visitar a los marineros de la OTAN. Por supuesto, la mayoría de ellos son chicos maravillosos, pero sería mejor que vinieran a visitarnos, que fueran nuestros invitados, y no al revés”.

Un comentario poco conocido de Putin un mes después (el 17 de abril de 2014) fue inusualmente contundente al centrarse en una de las razones principales detrás de la fuerte reacción de Moscú: a saber, la necesidad que sentía Rusia de frustrar el plan de Washington de incorporar a Ucrania y Crimea a los EE.UU. despliegue de misiles antibalísticos que rodean a Rusia. Putin fue bastante directo:

“Esta cuestión no es menos importante, y probablemente incluso más, que la expansión de la OTAN hacia el Este. Por cierto, nuestra decisión sobre Crimea se debió en parte a esto."

Éste es un motivo de discordia grave, con implicaciones de largo alcance. En resumen, si el ejército ruso se convence de que el Pentágono cree que tiene la capacidad de llevar a cabo un ataque estratégico sin temor a represalias significativas, el cable trampa estratégico para un intercambio nuclear retrocederá más de cuatro décadas al procedimiento extremadamente peligroso de "lanzar armas nucleares". en advertencia”, permitiendo apenas unos minutos para “usarlos o perderlos”.

Rusia ha sido repetidamente rechazada –o engañada– cuando sugirió conversaciones bilaterales sobre esta cuestión clave. Hace cuatro años, por ejemplo, en la cumbre de marzo de 2012 en Seúl, el entonces presidente de Rusia, Dmitry Medvedev, preguntó a Obama cuándo estaría preparado Estados Unidos para abordar las preocupaciones rusas sobre la defensa antimisiles europea.

En declaraciones recogidas por los equipos de cámara, Obama pidió algo de “espacio” hasta después de las elecciones estadounidenses. Se puede escuchar a Obama decir: “Esta es mi última elección. Después de mi elección, tengo más flexibilidad”. Putin afirma no haber visto ninguna flexibilidad en esta cuestión estratégica.

¿Qué golpe?

A la administración Obama y sus taquígrafos en los principales medios de comunicación estadounidenses les gustaría que la historia relevante de Ucrania comenzara el 23 de febrero de 2014 con “Yats” y sus compinches golpistas considerados autoridades “legítimas”. Con ese fin, era necesario retocar lo que George Friedman, presidente del grupo de expertos STRATFOR, llamó públicamente “el golpe más flagrante de la historia”: el planeado por Nuland y Pyatt a principios de febrero de 2014 y llevado a cabo el 22 de febrero de XNUMX. XNUMX.

En cuanto a los supuestos planes de Rusia sobre Crimea, se busca en vano pruebas de que, antes del golpe, el Kremlin había pensado mucho en la vulnerabilidad de la península y en la posible necesidad de anexarla. Según el registro público, Putin se centró por primera vez en Crimea en una reunión estratégica el 23 de febrero, el día después del golpe.

Sin embargo, teniendo en cuenta los informes propagandísticos de los principales medios de comunicación estadounidenses sobre la crisis de Ucrania, no es de extrañar que el pueblo estadounidense se olvidara (o nunca oyera hablar) del golpe de Kiev. La palabra “golpe” fue esencialmente desterrada del léxico de los medios estadounidenses con respecto a Ucrania.

El New York Times llegó incluso a publicar lo que consideró un artículo de investigación a principios de 2015 anunciando que había ningún golpe en Ucrania, simplemente el presidente Yanukovich desapareció misteriosamente hacia Rusia. Al llegar a su conclusión de que no hubo golpe, el Times ignoró cualquier evidencia de que hubo un golpe, incluida la llamada telefónica Nuland-Pyatt. En lo que respecta a Ucrania, “golpe” se convirtió en otra palabra de cuatro letras indescriptible.

El año pasado, cuando el senador John McCain continuó con la ficción del “no golpe”, coloqué la siguiente carta en el El Correo de Washington el 1 de julio de 2015 (al parecer los censores estaban en la playa):

“En su ensayo del Sunday Opinion del 28 de junio, 'La ficción del alto el fuego en Ucrania', el senador John McCain se equivocó al escribir que el presidente ruso Vladimir Putin se anexó Crimea sin provocación. ¿Qué pasa con el golpe de estado en Kiev el 22 de febrero de 2014, que reemplazó al presidente Viktor Yanukovich por líderes pro occidentales que favorecían la membresía en la OTAN? ¿No fue eso suficiente provocación?

“Esta flagrante omisión es común en The Post. El artículo del 10 de marzo del World Digest "Putin tenía un plan inicial para anexar Crimea" describía una "reunión secreta" que Putin celebró el 23 de febrero de 2014, durante la cual "Rusia decidió tomar la Península de Crimea". No se hizo ninguna mención del golpe del día anterior. …” (énfasis añadido)

Y así continúa. Más recientemente, en el extenso artículo de Jeffrey Goldberg Obra Maestra in El Atlántico En cuanto a la política exterior de Obama, hubo dos menciones a cómo Rusia “invadió” Crimea, dos alusiones a la “invasión” rusa de Ucrania, pero ni una palabra sobre el golpe de Kiev.

Ignorancia invencible

En la teología católica, la teoría de que algunas personas pueden ser “invenciblemente ignorantes” puede disminuir o incluso borrar su culpa. Muchos estadounidenses están tan desnutridos por las noticias veraces –y tan ocupados tratando de llegar a fin de mes– que parecerían calificar para esta dispensa, con perdón por no estar al tanto de cosas como el golpe en Kiev y otros acontecimientos clave en el extranjero.

El siguiente e inquietante ejemplo me trae esto a la mente: una reunión de progresistas a la que asistí el año pasado fue pronunciada por un profesor de una universidad local de Washington. Al hablar de lo que ella llamó la “invasión” rusa de Crimea, la profesora se jactó de que su hijo de 9 años había creado un gran cartel en la escuela dominical que decía: “Sr. Putin, ¿qué pasa con el mandamiento 'No matarás'? El público asintió con aprobación.

Este picnic, pensé, necesitaba una mofeta. Entonces le pregunté a la profesora a qué se refería su pequeño. Mi pregunta fue respondida con una sonrisa condescendiente de incredulidad: "Crimea, por supuesto". Le pregunté cuántas personas habían sido asesinadas en Crimea. “Oh, cientos, probablemente miles”, fue su respuesta. Le dije que, de hecho, no había informes de que hubieran matado a nadie.

Continué, explicando que, con respecto a la “invasión” de Rusia, lo que no se ve en los “medios de comunicación dominantes” es que un tratado entre Ucrania y Rusia de finales de los años 1990 permitió a Rusia estacionar hasta 25,000 tropas rusas en la zona. Península de Crimea. Había 16,000 personas allí, cuando un golpe de estado liderado por Estados Unidos derrocó al gobierno democráticamente elegido en Kiev el 22 de febrero de 2014 (había captado la atención de la audiencia; sin embargo, persistían las miradas de incredulidad).

En contraste con la incruenta secesión política de Crimea de Ucrania, la “operación antiterrorista” del gobierno ucraniano contra los rusos étnicos del este que resistieron a las autoridades golpistas en Kiev ha matado a unas 10,000 personas, muchas de ellas civiles. Sin embargo, en los principales medios de comunicación estadounidenses, normalmente se culpa de esta matanza a Putin, no al ejército ucraniano que envió al frente a neonazis y otras milicias de derecha (como el batallón Azov) que desprecian a los rusos étnicos. [Ver “Ucrania fusiona nazis e islamistas. "]

Unas semanas antes de los comentarios del profesor, después de una conferencia en Moscú, tuve la oportunidad de hacer algunas compras de souvenirs en Arbat. El comportamiento de los vendedores me dejó corto. Habían pasado décadas desde que había servido como oficial de la CIA en la Unión Soviética; Los comerciantes de entonces eran generalmente taciturnos, alérgicos a discutir de política y nada dados a alardear de sus líderes.

Esta vez fue diferente. Los vendedores querían saber qué pensaba del presidente Putin. Estaban ansiosos por meter dos tazas de café en la bolsa de la compra que yo había llenado con pequeños obsequios para nuestros nietos. En uno de ellos estaban estampadas las palabras en ruso para “gente educada” bajo una imagen de dos hombres con uniformes verdes sin insignias, que representaban a las tropas que rodearon y finalmente tomaron las instalaciones ucranianas y los edificios gubernamentales en Crimea sin que se disparara un solo tiro. La otra copa tenía una foto de Putin sobre las palabras en ruso para “la gente más educada”.

La breve conversación que siguió dejó inmediatamente claro que los vendedores rusos en Moscú –a diferencia de muchos estadounidenses “sofisticados”– estaban muy conscientes de que los problemas en Ucrania y Crimea comenzaron en Kiev el 22 de febrero de 2014, con “el golpe más flagrante de la historia”. " Y, lo que no es menos importante, estaban orgullosos de la forma en que Putin utilizó a los “corteses hombres verdes” para garantizar que Crimea no perdiera manos de la OTAN.

Ray McGovern trabaja para Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera como analista de la CIA dirigió la Sección de Política Exterior Soviética. Cuando se jubiló, ayudó a crear Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

 

62 comentarios para “Detrás de la reunión Crimea/Rusia"

  1. VJ
    Marzo 24, 2016 20 en: 11

    ¿Cuánto paga Putin a un “ex analista de la CIA” por estos “artículos”?

  2. Robert
    Marzo 21, 2016 17 en: 42

    Cuando el golpe llega a las circunstancias, McGovern siempre tiene un gran sentido del humor. (“El puente de 12 millas es una metáfora concreta, por así decirlo, de la reunificación de Crimea y Rusia…”)

    Sigue escribiendo, Ray. Disfruto mucho de su oportuna experiencia, especialmente la de VIPS.

  3. Andy O'Brien
    Marzo 20, 2016 17 en: 29

    Bob Parry argumenta con fundamento que las transgresiones de Obama pueden haber sido tibias en comparación con lo que los neoconservadores implícitamente más locos y totalmente amorales o el grupo de Responsabilidad de Proteger lo presionaron. ¿Eso lo convierte en un buen líder, un ser humano decente? No si el estándar es una depravación menor.

    Veamos: ¿cuenta que haya presidido un deterioro de los derechos humanos, que no haya perseguido la tortura, que haya procesado a inocentes en el extranjero en nuestro nombre, que, según informes fiables, haya recurrido a la misma depravación vergonzosa de la administración Bush, si tal vez en menor grado, en el abuso de los prisioneros en Guantánamo, en el trato depravado a Manning, el ataque destructivo contra Snowden, la escandalosa campaña contra los denunciantes, los ataques despiadados a periodistas, llevaron la barbarie de la guerra con drones y los asesinatos selectivos a nuevos extremos, y nombró a Brennan, ese conocido mentiroso pero ético privado de Obama, para que se salga con la suya con la crónicamente amoral CIA?

    ¿Creemos que no participó en la aparentemente letal bandera falsa del maratón de Boston, la supuesta farsa de mentiras nobles en Sandy Hook...?

    Que Hillary, Donald, Ted y otros puedan aún superar el pésimo desempeño de Obama no debería ser motivo para elogiarlo, ni siquiera tibiamente.

    ¿Creemos que no debería ser llamado a rendir cuentas por sus violaciones del derecho de los tratados nacionales e internacionales y de los Convenios de Ginebra?

  4. Chris Welzenbach
    Marzo 20, 2016 01 en: 36

    Dios, qué colisión de opiniones más caótica. El señor McGovern se limitó a decir lo obvio.

  5. Donnie Corbin
    Marzo 19, 2016 10 en: 38

    Tengo una palabra para los problemas de Crimea y Siria, “McCain”, pero no le pasará nada, ¡sólo obtendrá otro perdón! ¡El padre de ISIS!

  6. brad owen
    Marzo 19, 2016 08 en: 47

    Aprecio su trabajo, Sr. McGovern. ¿Y qué se siente al informar sus análisis, día tras día, y encontrarse con escenarios como los que mencionó, con la profesora y su hijo en la escuela dominical? Y en los años venideros, escucharemos análisis sobre el cumplimiento de esa famosa descripción del Plan, del famoso Fabián George Orwell, en su libro “1984” (aunque realizada por neofeudalistas): PanEuropa finalmente se logrará cuando llegue el “Cambio de Régimen” a Rusia y el sueño de DeGaulle de “Europa; del Atlántico a los Urales” está asegurado por el Movimiento Sinárquico por el Imperio (la PYME que descubrieron los chicos de OSS de FDR). Siberia se sacrifica al Grupo Asiático porque se considera demasiado difícil de defender contra los asiáticos... y los imperios europeos siempre codiciaron África de todos modos. Esto se convertirá en el “banco de recursos” de las PYME en lugar de Siberia (¿Quién quiere lidiar con el frío?…que lo hagan los cineses). Así, el sueño de Khadaffi de Pan-África queda aplastado; y el “Despliegue Sionista” bloquea el acceso a África, por parte del Grupo Asiático, a través del estrecho “Istmo de Medio Oriente” (hasta aquí el gran y aterrador complot sionista). Mientras tanto, el Grupo Mesa Redonda (Cecil Rhodes, Milner, et al) finalmente asegura a los EE.UU. para el Imperio Británico (ahora discretamente llamado The Commonwealth), y es arrastrado de nuevo al redil... asegurando para la Tribu de habla inglesa dos continentes (Angloamérica y Australia) y dos grupos de islas (Reino Unido y Nueva Zelanda). Iberoamérica se mantendrá para la Commonwealth como una especie de banco de recursos, pero principalmente para negar el acceso a PanEuropa/África y al Grupo Asiático. TransPacifica será “bailada” por la Commonwealth y el Grupo Asiático. Así que ese es el plan en el que están trabajando los aspirantes a emperadores, repleto de interminables guerras fronterizas para mantener a los siervos preocupados.

    • brad owen
      Marzo 19, 2016 19 en: 49

      Es de suma importancia, para derrotar el Plan de la Oligarquía y asegurar un mundo en desarrollo pacífico, que la Federación Rusa y los EE.UU. se conviertan en aliados incondicionales y sigan complaciendo las políticas chinas de "ganar-ganar" de la Ruta de la Seda/Tierra Mundial. Puente. Los chinos son ahora dirigentes de facto del Dr. Sun Yat Sen; ya no es fascista/comunista de la dicotomía Chaing Kai Shek/Mao Tse Tung. También lo son los rusos. Pronto, también seremos dirigistas, cuando se restablezcan las políticas del New Deal para poner fin a la Gran Depresión II que hemos estado sufriendo durante ocho años... Y la visión de FDR se hará realidad, a través de la cooperación de las tres Grandes Repúblicas. .

    • Shelia
      Marzo 20, 2016 04 en: 27

      Bravo, Brad Owen. Ha leído la historia del Imperio Británico y de Lord Milner con “Anglo-American Establishment” y “Triumph and Tragedy” de Carroll Quigley. Fue el Grupo de Mesa Redonda el que estableció los clubes de Asuntos Exteriores en Estados Unidos y Canadá para devolver a Estados Unidos al redil británico a través de los “pueblos de habla inglesa”. Dado que la Guerra Civil no logró sus objetivos, este fue el Plan B británico. Mientras tanto, la prensa conservadora estaba segura de que Estados Unidos y Rusia estaban separados a través de artículos sobre Siberia, ignorando las condiciones carcelarias en el oeste de Estados Unidos en ese momento. Un trabajo asombroso, pero no sorprendente, de un imperio que había sobrevivido durante tanto tiempo. Además, la Primera Guerra Mundial acabó con los rivales británicos, Rusia y Alemania. También nos dio a Hitler y un total de 100 millones de muertos, 27 millones de los cuales ocurrieron en Rusia durante la Segunda Guerra Mundial. No es de extrañar que a los rusos no les sirvan los oponentes en sus fronteras. Las constantes invasiones te hacen eso.

      • brad owen
        Marzo 21, 2016 04 en: 28

        Sí, me deja paralizado, casi dispuesto a darle la espalda a estos sitios web... pero es difícil dejar de ver un choque de trenes en curso. La misión histórica de Estados Unidos (al menos para la tribu de habla inglesa) fue suplantar la oligarquía imperial con la democracia republicana y el capitalismo “sin restricciones” (controlado por la oligarquía imperial) con el sistema estadounidense de economía política dirigista. Esta Misión está completamente derrotada... y ahora viene el Colapso de proporciones épicas, al estilo del Imperio Romano del siglo V, de todo el Sistema Transatlántico (Imperio) construido por La Ciudad y La Calle. Esto tiene un gran impacto tanto en los Dominios del Grupo de Mesa Redonda como en el Grupo de Pymes. Nuestra única oportunidad de salvar la humanidad de PanEuropa y la Commonwealth es que EE.UU. se acerque a Rusia en una alianza fuerte y, juntos, coopere con China y su grupo asiático en “grandes proyectos” (La Ruta de la Seda, el Puente Terrestre Mundial, Programas Espaciales que conduzcan al desarrollo del Sistema Solar, etc…). Sin embargo, el colapso que se avecina es sumamente desconcertante. Sin embargo, casi nadie parece verlo... ESO es lo que es desconcertante.

  7. Chelín
    Marzo 19, 2016 08 en: 08

    Consortium continúa su tradición de cobertura unilateral del tema con artículos que parecen propaganda rusa. La vieja línea de 5 mil millones, que fue calificada de “pantalones en llamas” como falsa por politifact y otros, tomó la votación del referéndum sin cuestionamientos. Altamente irresponsable. Aquí hay una cita real de una fuente nombrada:

    Antonina Danchuk, de 30 años, que vivía en Simferopol y estudió griego e inglés en su universidad, describió el referéndum como falso. "Es ilegal", dijo. “Mis amigos de Crimea que están allí tienen miedo de salir y construir su propio Maidan. No van a votar. A las personas con pasaporte ruso se les permite votar”.

    Tampoco es que esto pruebe nada. Sólo desearía que tuviéramos más personas reales de Crimea que hayan abandonado el país y puedan hablar libremente para aclarar esta historia. No creo en ninguno de los lados.

    • MG
      Marzo 19, 2016 16 en: 07

      Encuesta de Gallup con la Junta de Gobernadores de Radiodifusión sobre la legitimidad del referéndum de Crimea del 16 de marzo:
      “Preguntó a los habitantes de Crimea si los resultados del referéndum sobre la secesión del 16 de marzo de 2014 reflejaban las opiniones del pueblo.
      Un total del 82.8% de los crimeos dijo que sí.
      Cuando se desglosa por etnia,
      El 93.6% de los rusos étnicos dijeron que creían que el voto a favor de la secesión era legítimo.
      mientras que el 68.4% de los ucranianos opinaba lo mismo.
      Además, cuando se les preguntó si unirse a Rusia mejoraría en última instancia la vida para ellos y su familia,
      El 73.9% dijo que sí mientras que el 5.5% dijo que no”.

      http://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-slide-deck.pdf

      • Y Justicia para todos
        Marzo 19, 2016 22 en: 08

        MG, se le olvidó mencionar que se hizo poco después de la anexión y que la fuente de noticias cambió repentinamente de los canales ucranianos a todos los canales rusos, porque los rusos comienzan a interferir con las noticias ucranianas y a desbordarlas con propaganda antiucraniana. La encuesta Gallup acaba de demostrar cuán eficiente es la propaganda rusa.

        • MG
          Marzo 20, 2016 06 en: 18

          La misma encuesta de Gallup dice:
          ««Los crimeos dicen que la pérdida de canales de televisión ucranianos no tuvo ningún efecto»
          Menos de dos de cada 10 encuestados en Crimea (19%) dijeron que el cese de la transmisión de algunos canales de televisión ucranianos cambió sus hábitos de recopilación de noticias”.

          Si consideras que otras personas son tontas y se ven tan afectadas por la televisión, ¿puedo preguntarte qué tipo de televisión estás viendo?

    • David Smith
      Marzo 20, 2016 11 en: 27

      Bob, si ese es tu nombre, estoy de acuerdo con tu confesión de que tu comentario no prueba nada, pero afirmas en voz alta que el referéndum fue “falso”. Desafortunadamente para todos, lo que no desaparece es la falacia de la argumentación tortuosa, y al igual que afirmar que "el calentamiento global es un engaño", se basa firmemente en la ignorancia, en su caso, la ignorancia de la historia. Siete meses antes de que Ucrania declarara su independencia, un referéndum en Crimea reafirmó su estatus como Región Autónoma dentro de la Unión Soviética. Esto por sí solo invalida la afirmación de que “Crimea era parte de Ucrania” y pone en duda la legalidad de que Ucrania se lleve consigo a Crimea para independizarse de la URSS. Da una idea clara de la voluntad general de la población de Crimea. Después de 1991, la historia es compleja: una constitución de Crimea de 1992 que declara a Crimea República Autónoma, el gobierno ucraniano declara unilateralmente nula la Constitución de Crimea, e incluso un intento de gobierno directo por decreto del presidente ucraniano. Es evidente que el estatus actual de Crimea ha tardado en llegar y refleja la tendencia histórica posterior a 1991, la constante reafirmación de la autonomía de Crimea y los constantes intentos de Ucrania de anular acuerdos anteriores, catalizados finalmente por el episodio de Maidan, y es un retorno a una estasis histórica interrumpida por Nikita Kruschev (sp) alrededor de 1954.

      • Y Justicia para todos
        Marzo 21, 2016 22 en: 51

        David, estás tratando desesperadamente de refutar que lo falso no era falso como si tu vida dependiera de esto. ¿Qué hay para ti?

        • David Smith
          Marzo 24, 2016 09 en: 03

          Falacia ad hominem.

  8. Y Justicia para todos
    Marzo 18, 2016 23 en: 57

    Resumamos. Nuland con Yats, con el apoyo de unos cientos de ultras del sector de derecha con escudos de madera y unos pocos agentes invisibles de la CIA, concibieron y utilizaron en un mes un golpe impecable con sólo evidencia de una llamada telefónica y cientos de bajas del sector de derecha y del presidente y gobierno legítimos derrocados. El presidente y el gobierno cooperaron totalmente con el FSB ruso durante años, tenían miles de fuerzas policiales y elementos criminales bajo su protección con varios cientos de AK en sus manos, controlaban líneas de comunicación y medios de comunicación, tenían inteligencia rusa guiándolos y tropas en la frontera listas para intervenir.

    Sin embargo, como sabemos ahora. A los rusos les tomó aproximadamente 25000 soldados y 500 fuerzas especiales completamente armadas, cientos de vehículos armados, toda la Flota del Mar Negro, años de monitoreo, planificación y preparativos para anexar la península con solo unos pocos miles de tropas ucranianas que no sabían qué diablos estaba pasando. en adelante. Y Putin dijo que no empezará a reaccionar hasta el 23 de febrero.

    ¿Es esto realmente lo que todos ustedes creen?

    • Marzo 19, 2016 05 en: 10

      Bueno, no olvidemos el pequeño asunto de la jactancia de Victoria Nuland de que Estados Unidos había invertido 5 millones de dólares en Ucrania para financiar a grupos de oposición pro-occidentales en los 10 años previos al golpe. Estados Unidos ha canalizado, y está canalizando, el dinero de los contribuyentes estadounidenses para sembrar las semillas del malestar en una enorme franja de ex repúblicas soviéticas. El hecho de que los medios corporativos no informen de esto probablemente sea la razón por la que no has oído hablar de ello. Tal vez usted sería un poco menos complaciente con el despilfarro de los ingresos que tanto le costó ganar si Rusia hubiera estado haciendo lo mismo en Canadá y México.

      Oh, lo olvidé, no es necesario que Rusia socave la democracia en México, Estados Unidos ya está haciendo un buen lío allí también.

      • Y Justicia para todos
        Marzo 19, 2016 08 en: 18

        Bryan, estás equivocado y déjame demostrarte cómo un presupuesto de 500 millones de dólares al año no te permite comprar casi nada en Ucrania en términos de política. Veamos el nivel de corrupción en Ucrania. Durante los últimos años. Un jefe de la policía de transporte del distrito local en ciudades del centro regional como Kharkiv, Lviv, Odessa y Donetsk estaba cobrando al menos 100,000 dólares al mes en sobornos para enviar la cadena a Kiev. Digamos que en esas ciudades hay como 5 distritos. Consigamos las 10 ciudades principales. Recibimos 5 millones de dólares al mes y alrededor de 60 millones al año. Esta es sólo una estimación aproximada de la policía de transporte. Mire en las noticias casi cada dos días que la policía descubre centros de conversión que blanquean al menos 100,000 dólares. Los hijos de Yanukovich y Pshonka cobraban millones de sobornos al día. Agrega aduanas, IRS, servicios médicos, bancos y fácilmente se traga los $ 500 millones de Nuland en sobornos y no logra nada, el dinero simplemente desaparece. Dijiste sobre los grupos de oposición. Mire quién está en el parlamento, las mismas caras que estuvieron allí más de 10 años. Svoboda ni siquiera llegó hasta allí. ¿Cuál es el sector correcto? Un par de cientos de personas marchando. Entonces, después de 10 años de inversión en grupos de oposición, no hay grupos ni medios de comunicación que estén totalmente sesgados a favor de Occidente. ¿Dónde está todo ese dinero?

        Al mismo tiempo, mira lo que estaba haciendo rusia. Puedo ver sus inversiones. RT, lifenews, annanews, millones de grupos en red en Vkontakte, patrocinando a la izquierda y a la derecha en Europa, organizando regularmente conferencias de neonazis en San Petersburgo, Dugin, un fascista puro, va de vez en cuando a la UE en esas reuniones y estaba consultando Putin hace algún tiempo. Markin (Rodina) y Tsarev (Partido de las Regiones) están en Moscú. Todo el partido comunista de Ucrania fue apoyado y guiado por el FSB. Puedo ver dónde ponen su dinero.

        Efremov tenía en su paquete la región de Lugansk, o al menos así lo creía. ¿Dónde está ahora? Escondido en Kyiv con la junta. ¿Dónde patrocina Akhmetov el Partido de la Región? Él está en Zaporozhya. Todo el órgano de gobierno del Partido de las Regiones cambió el nombre a Bloque de Oposición y salió de la llamada región de rebelión. ¿Se suponía que liderarían el movimiento contra la junta? Un grupo de los llamados separatistas que ocupan posiciones de liderazgo en las Regiones Especiales de los Distritos de Dontesk y Lugansk (ORDILO) enviaron a sus hijos a Kiev para vivir entre la junta y el sector de derecha. ¿Ves lo ridículo que es el mito sobre la junta? Y este artículo te pide una vez más que mastiques el mismo chicle que RT y Lifenews transmitieron desde 2014 una y otra vez.

        • David Smith
          Marzo 20, 2016 13 en: 04

          Perdiste Crimea y estás a punto de perder Donesk/Lugansk. La eficacia de la incoherencia ucraniana es impresionante.

  9. historiador
    Marzo 18, 2016 23 en: 07

    También sería bueno tener un poco de perspectiva histórica. Crimea estuvo ocupada por tropas británicas durante casi dos décadas, después de la Guerra de Crimea, en la que los antiguos adversarios acérrimos Gran Bretaña y Francia demostraron su poder militar juntos por primera vez, seleccionando a un vecino más débil para atacar ante la más endeble de las provocaciones.

    Al hacerlo, establecieron el patrón para las terribles guerras alemanas que vendrían en el próximo siglo.

  10. David Smith
    Marzo 18, 2016 22 en: 33

    La afirmación, repetida varias veces en este artículo, de que “Rusia se anexó Crimea” es absolutamente falsa. Crimea fue separada (un término preciso) por la RSS de Rusia y adjunta a la RSS de Ucrania con el estatus de Región Autónoma. Según el derecho internacional, una Región Autónoma dentro de un Estado soberano puede optar por secesionarse y declararse Estado soberano. En mi opinión, si puede declarar su independencia, también puede optar por unirse a otro Estado soberano, pero esa es una cuestión para un experto en derecho internacional, ya que no conozco ningún precedente. Cabe señalar que la Rada (legislatura) de Crimea votó en 2008 a favor de la secesión de Ucrania. Soy simplemente un profano, por lo que no estoy familiarizado con el procedimiento establecido para que una Región Autónoma se separe, pero debe requerir un referéndum, ya que esto es lo que ocurrió en 2014. He buscado y no encuentro objeciones de expertos en derecho internacional sobre la secesión de la Región Autónoma de Crimea. Me sorprende que un ex oficial de la CIA se equivoque sobre esta cuestión absolutamente crítica, ya que "anexionar" está a un paso muy corto de "invadir".

    • Y Justicia para todos
      Marzo 22, 2016 07 en: 26

      David, puede que seas coherente, pero tu falta de jurisprudencia básica te lleva a un laberinto del que no puedes salir. Te ayudaré. La precisión de una simple palabra no es un factor decisivo importante. Cuando el caso llegue a los tribunales, el juez considerará todas las pruebas sustanciales proporcionadas y realizará múltiples pruebas para caracterizar no sólo los eventos, el nivel de daño y las responsabilidades de las partes involucradas, sino también la conducta, las intenciones y las capacidades. La recopilación de pruebas ha comenzado.

      • David Smith
        Marzo 24, 2016 09 en: 33

        AJFA, el tema de mi comentario fue el estatus de Región Autónoma según el Derecho Internacional. Cíñete al tema o mantente fuera del hilo. Sus comentarios son una masa de falacias de argumentos informales y sus declaraciones incoherentes no logran, absurdamente, alcanzar el nivel de proposiciones erróneas.

        • Y Justicia para todos
          Marzo 28, 2016 21 en: 04

          Sus declaraciones son irrelevantes y contienen errores al definir el estatus de Crimea. Son irrelevantes porque el 27 de febrero de 2014 Ucrania fue reconocida internacionalmente dentro de sus fronteras, incluida Crimea. En particular, fue reconocido por Rusia cuando firmó el Acuerdo de Bienes Común, el Memorando de Budapest en 1994, el Acuerdo de amistad, colaboración y asociación en 1997 y prorrogado en 2010. Todos estos acuerdos reemplazan todo lo ocurrido en 1954, 1991 o inventado por usted en 2008. Por lo tanto, el estatus de Crimea era indiscutiblemente territorio de Ucrania y estaba cubierto por la Constitución de Ucrania. Era indiscutible, porque no había ningún juicio en curso en los tribunales internacionales sobre el estatus de Crimea. ¿Por qué es importante la fecha, porque el 27 de febrero de 2014 Rusia comenzó a realizar una operación militar en el territorio de Ucrania que resultó en la anexión de Crimea el 18 de marzo de 2014. Fue una agresión militar tal como se define en la resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de la ONU? , 14 de diciembre de 1974. Rusia es miembro de la ONU y, por tanto, está obligada a cumplirla. La conducta de las tropas rusas incluyó el bloqueo de bases militares, aeropuertos y líneas de agua ucranianos por parte de barcos militares. Cualquier ganancia territorial no es válida.

    • VJ
      Marzo 24, 2016 20 en: 30

      ===Según el derecho internacional, una región autónoma dentro de un estado soberano puede optar por separarse

      Esta es una mentira estúpida.

      • Duendecito
        Marzo 30, 2016 09 en: 21

        No, no es.

  11. Regina Schulte
    Marzo 18, 2016 21 en: 41

    Gracias, Sr. McGovern, y que Dios lo bendiga por “decir las cosas como son” para nosotros. No soy ingenuo respecto de las formas furtivas y solapadas en que nuestro gobierno actúa para hacer cumplir su voluntad en otras naciones. Por eso he leído con ojo muy cínico todos los reportajes sobre este asunto.
    Su informe es para mí la narración más transparente y creíble de los acontecimientos y la descripción de la situación. Siento que ahora sé la verdad.

  12. Vierotchka
    Marzo 18, 2016 20 en: 26

    Dado que no fue una iniciativa de Rusia sino una decisión de la población de Crimea, y no realmente una anexión, en mi opinión Rusia no violó su promesa en el acuerdo de Budapest de 1994.

  13. Erik
    Marzo 18, 2016 19 en: 50

    La presión de Estados Unidos para crear problemas en las fronteras de Rusia debería motivar a Rusia a buscar alianzas militares a las puertas de Estados Unidos, atribuyéndolo explícitamente a las provocaciones de la derecha estadounidense a sus puertas. Esto le enseñaría a Estados Unidos la tontería de permitir que su derecha provoque guerras en el extranjero para hacerse pasar por protectores, una lección de gran valor para Estados Unidos.

    • dahoit
      Marzo 19, 2016 12 en: 55

      ¿Te imaginas el alboroto que provocarían los mentirosos en serie de los HSH si Rusia intentara lo que hacemos en Canadá o México?
      Los medios son nuestro enemigo.

      • VJ
        Marzo 24, 2016 20 en: 27

        ===¿Qué hacemos en Canadá o México?

        construyó las fábricas?

  14. lector incontinente
    Marzo 18, 2016 19 en: 48

    Excelente artículo.

  15. R. Millis
    Marzo 18, 2016 18 en: 47

    A diferencia de los inteligentes rusos, no hay sociedad en ningún lugar del mundo más tonta que la cultura estadounidense. Se estima que alrededor del 90% de todos los estadounidenses no tienen ni idea de lo que su gobierno, sus corporativistas o sus instituciones militares les están haciendo a los demás.

    Sólo para mostrarles el nivel de analfabetismo geopolítico/financiero, siga las tendencias estadounidenses: justicia social para las minorías (lo que significa que NO reconocen cómo el 1% ha causado pobreza intensa, desempleo y la incapacidad de pagar una educación universitaria), mentalidades de victimización y agruparse en pequeños amigos y parientes móviles con ideas afines.

    Como resultado, la hegemonía militar y financiera estadounidense puede hacer lo que quiera.

    • RPDC
      Marzo 20, 2016 19 en: 42

      Es superior al 90%. Supongo que hay más personas en los EE. UU. que dominan más de tres idiomas que la política exterior de los EE. UU.

  16. Joe L.
    Marzo 18, 2016 18 en: 45

    Ray, bueno, veo la anexión de Crimea como consecuencia del incumplimiento de las promesas hechas a Rusia por la OTAN durante la reunificación de Alemania, como informó Der Spiegel (La expansión hacia el este de la OTAN: ¿Occidente rompió su promesa a Moscú?). En ese artículo queda claro en documentos británicos y alemanes desclasificados que la OTAN efectivamente prometió no expandirse hacia el este de Alemania:

    El 10 de febrero de 1990, entre las cuatro y las seis y media de la tarde, Genscher habló con Shevardnadze. Según el registro alemán de la conversación, que fue desclasificado recientemente, Genscher dijo: “Somos conscientes de que la membresía de la OTAN para una Alemania unificada plantea cuestiones complicadas. Para nosotros, sin embargo, una cosa es segura: la OTAN no se expandirá hacia el este”. Y como la conversión giró principalmente en torno a Alemania Oriental, Genscher añadió explícitamente: "En lo que respecta a la no ampliación de la OTAN, esto también se aplica en general".

    Y sí, Rusia rompió el Memorando de Budapest, pero para mí también está claro que algunos de los firmantes también rompieron sus promesas a Rusia (Estados Unidos y Gran Bretaña son las fuerzas impulsoras detrás de la OTAN). El golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania fue sólo un paso demasiado lejos y, como bien ha señalado usted, amenazó la seguridad nacional de Rusia, como lo habría hecho con cualquier Estado (me viene a la mente la crisis de los misiles cubanos). Simplemente creo que lo que pasó en Ucrania fue una de las cosas más “antidemocráticas” que he visto en mi vida y las huellas dactilares de Estados Unidos están por todo este desastre (USAID, Fondo Nacional para la Democracia, políticos estadounidenses, etc.). También me parece increíble ver que Ucrania está utilizando a nazis e islamistas para librar la guerra en el este de Ucrania, algo que no va a salir bien. ¿Alguien muyahidín? Si el pueblo ucraniano, como se había acordado, en las elecciones anticipadas había votado para sacar a Yanukovich del poder, entonces todo el poder para ellos. Entonces, si toda Ucrania celebrara un referéndum para unirse a la UE, nuevamente todo el poder sería para ellos. Pero eso no fue lo que paso. Recuerdo haber hecho una lectura rápida sobre el golpe que la CIA dio en Irán en 1953 (Operación AJAX) y creo nuevamente que había manifestantes reales en las calles contra Mossadegh, pero la CIA, creo que Kermit, sobornó a algunos manifestantes y al gobierno de oposición. funcionarios y terminamos con un golpe de estado. Además, no encuentro descabellada la noción de un golpe en Ucrania cuando otro golpe, llevado a cabo por un graduado de la Escuela de las Américas (ahora WHINSEC) ubicada en Fort Benning, Georgia, EE. UU., ocurrió en Honduras en 2009 ( junto con USAID, NED y otros que intentaron derrocar a Chávez en Venezuela en 2002). Simplemente sacudo la cabeza cuando pienso en toda esta falsedad: ese no es el mundo en el que quiero vivir.

    • Joe L.
      Marzo 18, 2016 19 en: 05

      Otro punto que encuentro interesante sobre la historia de Crimea es que en ese momento, solo recuerdo, casi todos los HSH occidentales informaban que los crimeanos estaban votando a punta de pistola y la participación electoral del 82% reportada, con el 96% de ellos votando para volver a unirse a Rusia, fue completamente despedido. Luego, un año después o más, tenemos las encuestas de Gallup, GFK y Pew Research, todos servicios de encuestas occidentales confiables, básicamente porque su información respalda las cifras iniciales que se informaron. Esto también muestra, mientras la gente sigue gritando sobre la propaganda rusa, cuánta propaganda están lanzando nuestras propias agencias de noticias.

      • VJ
        Marzo 24, 2016 20 en: 25

        Me pregunto cuántos prisioneros del campo de concentración de Buchenwald votaron en la encuesta que apoyan plenamente a Hitler.

        • Duendecito
          Marzo 30, 2016 09 en: 18

          Bueno, ¿por qué no vas a Crimea y preguntas tú mismo a los crimeos pobres y oprimidos? Te espera una sorpresa.

    • Fran
      Marzo 21, 2016 13 en: 22

      Estoy totalmente de acuerdo con esta respuesta y desearía que más estadounidenses estuvieran observando nuestro departamento de estado y las políticas impulsadas por los think tanks neoconservadores en lugar de por interés en las verdaderas circunstancias que están detrás del conflicto en esta comunidad global. Estoy cansado de que me mientan y cansado de ver lo que el poder militar de Estados Unidos está infligiendo al mundo en nuestro nombre.

  17. ltr
    Marzo 18, 2016 17 en: 30

    Muchas gracias por este ensayo. La observación de un profesor de Washington sobre las supuestas bajas rusas en Crimea fue sorprendente e imperdonablemente ignorante.

    • dahoit
      Marzo 19, 2016 13 en: 03

      Los estadounidenses son la nación más desconectada de la realidad en este mundo, atontados por los musulmanes sionistas.
      Su agenda es Israel, no Estados Unidos, y la riqueza que trae consigo la guerra eterna.
      Sencillo como el día.

  18. abbybwood
    Marzo 18, 2016 17 en: 15

    Estados Unidos se compromete a mantener las sanciones contra Rusia hasta que Rusia devuelva Crimea:

    https://alethonews.wordpress.com/2016/03/16/us-state-dept-pledges-to-retain-sanctions-until-russia-returns-crimea/

  19. Bob Van Noy
    Marzo 18, 2016 16 en: 55

    Como siempre, gracias Ray McGovern. Recuerdo haber visto la cobertura olímpica en Sochi y haberme sorprendido por los comentarios negativos al aire sobre Rusia y preguntarme de qué se trataba. Encontré a mi interlocutor en Rusia, Stephen Cohen, que decía cosas similares a las que usted ha dicho aquí. En ese momento recuerdo que pensé, era increíble que la administración Obama permitiera conversaciones diplomáticas tan negativas, pero después supe que era simplemente más de lo mismo.
    A medida que el mandato de Hillary en el Departamento de Estado se vuelve más evidente, queda claro que ella piensa como una neoconservadora, aprueba toda esta basura del Imperio y que, desgarradoramente, los buenos y viejos Estados Unidos todavía están a la altura de sus trucos para cambiar de régimen. Tanto Hillary como Donald Trump son candidatos inaceptables, entonces, ¿qué sigue?

    Además, la semana pasada leí esto de Sergey Lavrov sobre la historia rusa y su enfoque del mundo y tenía mucho sentido para mí...

    http://www.voltairenet.org/article174662.html

  20. tom galés
    Marzo 18, 2016 16 en: 32

    “Sin embargo, la administración Obama continúa denunciando la reunión política entre Crimea y Rusia, una relación que se remonta al siglo XVIII”.

    Precisamente, 1784. El año en que se ratificó el Tratado de París, que puso fin a la Guerra Revolucionaria Americana. Pasarían otros cuatro años antes de que se ratificara la Constitución de Estados Unidos. Crimea ha sido parte de Rusia desde antes de que existieran los Estados Unidos.

  21. Eric Petersen
    Marzo 18, 2016 16 en: 12

    En 1989, el secretario Baker –y Helmut Kohl– aseguraron a Gorby que si se disolvía el Pacto de Varsovia “la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este”. (Dado que la OTAN se formó para contrarrestar cualquier amenaza de la Unión Soviética, y dicha unión desapareció unos años más tarde, la OTAN debería haberse disuelto; no sucedió, simplemente comenzó su marcha hacia el este). El acuerdo de Budapest no fue un tratado. , más bien un entendimiento político, y la política cambia. Ucrania sigue siendo un caso financiero totalmente perdido, con el Sector Derecha y otros encantadores grupos fascistas ganando poder.

    • MG
      Marzo 18, 2016 16 en: 58

      Noam Chomsky comentó sobre el secretario Baker y Helmut Kohl con el acuerdo “verbal” de Gorby: “Si eres tan tonto como para aceptar un acuerdo verbal de caballeros con Estados Unidos, es tu problema” – 04:20
      https://www.youtube.com/watch?v=7-lKRsmCx4E

  22. Y Justicia para todos
    Marzo 18, 2016 15 en: 34

    No sé si la fecha 02.22.2014 fue fijada por Nuland o Yats. ¿Y quién puso la fecha 20.02.2014 en la medalla para Crimea Nuland?

  23. Aerógrafo2020
    Marzo 18, 2016 15 en: 10

    Muy buen artículo. Cuando analizo temas controvertidos, me pregunto "¿cómo me sentiría?" o “¿qué haría yo si estuviera en el lugar del otro lado?”. Con respecto a Ucrania… si la mayoría de los ucranianos occidentales quieren un gobierno proeuropeo (y Yanukovich estaba trabajando en contra de sus aspiraciones), entonces los aplaudo por oponerse al status quo. Con respecto a Donesk… entiendo su propensión hacia Rusia y su insatisfacción con el golpe. Aplaudo su audacia para defender sus derechos. No creo que me guste que los tanques y las tropas ucranianas disparen en mi dirección. En pocas palabras: Ucrania oriental y occidental tienen diferentes puntos de vista y aspiraciones y están tirando en direcciones opuestas (por lo que deberían separarse). Con respecto a Crimea: habría hecho exactamente lo que hizo Putin.

    ¿La solución? Ucrania debería conceder a Donesk plena independencia para incluir territorios que se extiendan hasta Crimea. A cambio, Ucrania recibiría de Rusia el 50% occidental de Crimea. Ucrania y Nueva Ucrania establecerían tratados sobre comercio, viajes y reconocimiento político. Luego, se darían la mano y volverían a ser buenos amigos.

    • Y Justicia para todos
      Marzo 18, 2016 16 en: 21

      Qué tal esto. Algunos mafiosos vecinos entran a su casa y ocupan, por ejemplo, la cocina y el camino de entrada porque tienen miedo de que otros mafiosos de otra parte de la ciudad se acerquen a su porche. Te defiendes de ellos con un cuchillo de cocina. Entonces aparece un mafioso más grande con un machete y te empuja a una sala de estar. Luego te dicen que también quieren tu patio trasero, porque hace algún tiempo era parte de su propiedad, pero luego lo vendieron y lo agregaron a tu propiedad. Usted acepta darles una sala de estar a cambio del 50% de su entrada. A tu hija le gusta uno de los mafiosos y se queda con ellos de fiesta y tu hijo será una especie de rehén en su casa en caso de que vayas con otros mafiosos a hablar. Y los mafiosos le dirán a todo el mundo que usted planeaba apoderarse de su porche y que no tuvieron más remedio que intervenir. Y si quieres calefacción arriba tienes que pagarles 5 veces más que el precio real. Sonríe y sé amigo de ellos.

      • MG
        Marzo 18, 2016 17 en: 15

        Bueno, si intentas blandir Wolfsangel delante de tu casa, no te sorprendas si tus vecinos toman precauciones…

        • VJ
          Marzo 24, 2016 20 en: 16

          ¿Rusia puede ocupar Alaska porque el Partido Nazi Americano existe en Estados Unidos?

      • dahoit
        Marzo 19, 2016 12 en: 49

        ¿Vendió Crimea? ¿No es un regalo de Krushchev?, un ucraniano.
        Una historia completamente diferente.

      • David Smith
        Marzo 20, 2016 13 en: 40

        AJFA, ¿está sugiriendo que Rusia quintuplicó (5 veces) el precio del gas natural para Ucrania? Dada su detallada incoherencia, tengo que preguntar, aunque su sucinta incoherencia es igualmente oscura.

    • Vierotchka
      Marzo 18, 2016 20 en: 32

      El pueblo de Crimea nunca, bajo ninguna circunstancia, aceptará permitir que el 50% occidental de Crimea regrese a Ucrania. Su sugerencia/solución simplemente no se sostiene y traiciona una comprensión significativa de la región y de Crimea.

    • joseconrad
      Marzo 20, 2016 03 en: 52

      Ucrania está gobernada por matones nazis financiados por Estados Unidos sin integridad ni honor. Aislarlos en Gitmo.

      Apretar las tuercas al pequeño reino de Nuland y matarlo de hambre hasta someterlo.

  24. MG
    Marzo 18, 2016 15 en: 01

    «… compromiso en el acuerdo de Budapest de 1994 – firmado por Ucrania, Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos – “de respetar la independencia y soberanía y las fronteras existentes de Ucrania”…»

    En mi opinión es importante mencionar que al mismo tiempo se tomó la decisión en la Casa Blanca de Clinton de avanzar la OTAN hacia el Este:
    “Por qué la OTAN debería crecer” por Strobe Talbott (10 de agosto de 1995)
    http://www.nybooks.com/articles/1995/08/10/why-nato-should-grow/

    que puso en marcha la cadena de acontecimientos cuyas consecuencias presenciamos ahora.

    Los disidentes de esa política predijeron precisamente eso:
    “El futuro de la OTAN en un mundo incierto” (profecía autocumplida)
    Senador Sam Nunn (22 de junio de 1995 - Norfolk, Virginia)
    http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_24781.htm

    Y cuando comenzó en 1998, opinión de George Kennan: "Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría".
    2 de mayo de 1998
    http://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html

    • helen marshall
      Marzo 19, 2016 13 en: 14

      Tendremos suerte si se trata simplemente de una nueva guerra fría. Algunas de estas personas están realmente ansiosas por una nueva guerra caliente, que creen que puede librarse sin afectar a Estados Unidos en absoluto.

    • joseconrad
      Marzo 20, 2016 03 en: 56

      Dejen de actuar como si Crimea fuera un problema real. Los estadounidenses deberían saberlo mejor. Ucrania, Crimea y Siria son
      todo sobre la Élite Blanca de EE.UU. obteniendo los recursos de otras personas a cambio de nada.

      Estados Unidos debe ser visto como un paria mundial antes de que las 154 guerras, su financiación y uso de armas se extendieran a DC.

      • MG
        Marzo 20, 2016 06 en: 40

        Dejen de actuar como si Crimea NO fuera un problema real.
        Cuando la gente empiece a dispararse entre sí como en Donbass, asegúrese de que el problema sea tan real como puede ser.

        De Cuba a Miami – 330 millas.
        Los misiles soviéticos sobre Cuba precipitaron la crisis del Caribe con armas nucleares listas para volar.

        Desde la frontera con Ucrania hasta Moscú: 350 millas.
        ¿Qué debería considerar cualquier administración rusa la apariencia de una alianza militar allí diferente a la administración Kennedy?

        • Y Justicia para todos
          Marzo 22, 2016 06 en: 53

          MG contenga la respiración, la OTAN ya está a 390 kilómetros de Moscú, en Letonia. Y les abriré un secreto: Ucrania no será parte de la OTAN por un tiempo, no tengan miedo por los rusos pobres. Tienen Kalinigrado desde donde pueden cubrir con Topol una buena parte de Europa.

          • MG
            Marzo 22, 2016 10 en: 44

            Todavía no se responde por qué Rusia debería comportarse de manera diferente a la administración Kennedy.

Los comentarios están cerrados.