La petición de Obama de validación

Acciones

Las largas entrevistas del presidente Obama con un periodista neoconservador de una revista del establishment sugieren que Obama todavía está buscando inútilmente las bendiciones del Washington oficial para su política exterior un tanto “realista”, escribe Michael Brenner.

Por Michael Brenner

The Atlantic acaba de publicar un largo ensayo, La doctrina Obama, por su corresponsal nacional en Washington, Jeffrey Goldberg. Basado en su mayor parte en amplias entrevistas reflexivas con el presidente Barack Obama, el artículo hace un uso extensivo de citas directas de esa entrevista. Se dedica un espacio considerable a los diversos compromisos estadounidenses en el Medio Oriente junto con las opiniones de Obama sobre las perspectivas para la región.

Es un acontecimiento periodístico notable en la medida en que representa un intento preventivo por parte de un presidente en ejercicio de dar forma al discurso sobre su trayectoria y su legado. Lo que dice es revelador –no tanto como análisis e interpretación de las acciones tomadas, sino más bien como una “exhibición” de todo lo peculiar del estilo de formulación de políticas de Obama– y cuáles han sido las implicaciones para la diplomacia estadounidense.

Cerca de la línea de alto el fuego entre Corea del Norte y Corea del Sur, el presidente Barack Obama utiliza binoculares para ver la zona desmilitarizada desde Camp Bonifas, 25 de marzo de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

Cerca de la línea de alto el fuego entre Corea del Norte y Corea del Sur, el presidente Barack Obama utiliza binoculares para ver la zona desmilitarizada desde Camp Bonifas, 25 de marzo de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

La postura general de Obama es de disociación de su propia administración y su conducta. En todo momento, parece referirse a sí mismo en tercera persona. Esto puede verse como el intento del futuro escritor de memorias de presentarse como un estadista imparcial mientras se distancia de los errores cometidos.

Sin embargo, este grado de disociación por parte de un presidente aún en ejercicio es extraño. Sugiere que ha estado desempeñando el papel de observador participante mientras estuvo en la Oficina Oval. Además, transmite su sensación de que de algún modo las palabras que pronuncia equivalen a acciones. De hecho, una característica de su presidencia ha sido una frecuente discrepancia entre palabras y hechos que nunca se reconcilian. Tampoco ellos en esta entrevista aparentemente sincera. Esto plantea una pregunta fundamental: ¿se trata de una reflexión honesta o de una huida característica de la rendición de cuentas?

En segundo lugar, esta extraña actitud es más pronunciada en sus comentarios sobre Oriente Medio. Por ejemplo, arremete contra permitir que Estados Unidos se encuentre en una posición de elegir bando en la guerra civil entre suníes y chiítas del Islam. Es especialmente inflexible sobre los peligros de que el poder estadounidense sea utilizado como herramienta por los sauditas para promover su causa.

Sin embargo, esto es exactamente lo que ha estado haciendo en Yemen, Irak, Siria y Bahréin. Además, nunca ha confrontado a los líderes saudíes sobre la promoción del wahabismo o su apoyo concreto al Estado Islámico y Al Qaeda (en Siria y Yemen, donde luchan codo con codo con las tropas saudíes), ni en privado ni en público. .

Retrocedamos y reflexionemos sobre esto. Barack Obama, Presidente de Estados Unidos, al decirle a un periodista que su “aliado” más importante en el Medio Oriente ha sido complicidad con los enemigos mortales de Estados Unidos –y que deberían dejar de hacerlo. Sin embargo, tres años después de que comenzaran esas acciones hostiles, todavía no ha expresado su descontento directamente en numerosas reuniones.

En lugar de eso, consigue que se publique una entrevista en una revista que los líderes saudíes podrían recoger en la sala de espera de la Clínica Mayo en su próxima visita médica. Si esto tiene algún sentido o lógica, debe ajustarse a un proceso mental nunca antes encontrado.

Obama insta a que el Reino de Arabia Saudita e Irán aprendan a coexistir, a “compartir espacio” en la región. Sin embargo, tras el acuerdo nuclear, se excedió al denunciar a la República Islámica de Irán como la principal fuente de inestabilidad en el Medio Oriente e insiste en que hasta que cesen y desistan, no es posible la normalización.

Como Goldberg cita a Susan Rice al apoyar al presidente: “El acuerdo con Irán nunca tuvo como objetivo principal intentar abrir una nueva era de relaciones entre Estados Unidos e Irán”. En otras palabras, si Estados Unidos se niega rotundamente a “compartir espacio” –como en Irak– ¿por qué motivos alienta aquí a los saudíes a hacerlo? En cuanto a Turquía, Obama es igualmente melancólico en cuanto a sus contribuciones tangibles tanto al Estado Islámico como al Frente Nusra de Al Qaeda, aunque se abstiene de la misma crítica directa al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan.

Finalmente, Obama critica duramente al establishment de la política exterior de Washington por ser demasiado rígido en su forma de pensar e imponer sus puntos de vista a los líderes estadounidenses. Esto es desconcertante: ¿no es el Presidente el jefe del establishment? ¿No ha abastecido Obama a sus dos administraciones –de un hombre y de una mujer– con miembros del establishment? Robert Gates, David Petraeus y John Brennan fueron sus designados.

Gates se jacta en sus memorias del plan que orquestó para obligar a Obama a intensificar la escalada en Afganistán en 2009. Con sus aliados Petraeus y la Secretaria de Estado Hillary Clinton, Gates planeó ampliarlo aún más y hacer que su duración fuera indefinida. Sólo los inoportunos insultos públicos del general Stanley McChrystal al presidente impidieron su éxito.

¿No invita a Robert Kagan y Thomas Friedman a sesiones íntimas de reflexión profunda en Camp David? ¿No puso Obama a Victoria Nuland, principal asesora adjunta de política exterior de Dick Cheney (y esposa de Kagan), a cargo de la política europea, donde ayudó a fomentar el golpe de Ucrania y desde cuyo puesto dirige agresivamente una política beligerante hacia Rusia?

¿No se ha arrodillado ante el lobby israelí, llegando incluso a dejarse humillar por el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu ante el Congreso sin ninguna réplica? ¿No tiene autoridad para dirigirse directamente al país e instruirlo sobre las realidades mundiales?

Sin embargo, se queja ante Goldberg de que de alguna manera está atrapado en una red tejida por "el establishment". ¿Cuál es una interpretación razonable de esta ilógica? ¿Política electoral? – pero nada ha cambiado desde su reelección en 2012. (De todos modos, ¿iniciar una nueva guerra en el Medio Oriente es una forma segura de conseguir votos?) ¿Estuvo el presidente fantaseando durante siete años, fue chantajeado, careció de convicción para tomar caminos diferentes o simplemente fue débil e irresponsable? ?

Ésta es la visión de Obama sobre su lugar en el mapa de poder de los pensadores y formuladores de política exterior de Washington: “Hay un manual en Washington que se supone que los presidentes deben seguir. Es un manual que surge del establishment de la política exterior. Y el manual prescribe respuestas a diferentes eventos, y estas respuestas tienden a ser respuestas militarizadas.

“Cuando Estados Unidos se ve directamente amenazado, el manual funciona. Pero el manual también puede ser una trampa que puede conducir a malas decisiones. En medio de un desafío internacional como Siria, te juzgan duramente si no sigues el manual, incluso si hay buenas razones por las que no se aplica”.

La deferencia y pasividad otorgadas a los defensores de la sabiduría convencional exponen el error crítico en la interpretación que hace Obama de su autoridad como Jefe Ejecutivo y Comandante en Jefe. No es un dux de Venecia obligado y sometido a estricta vigilancia por parte del Gran Consejo de aristócratas. No es sólo el custodio de algún Santo Grial bajo la sagrada custodia de un sacerdocio vestal. Él no es el estudiante premiado al que los maestros del gremio ponen a prueba en un ejercicio de simulación.

El Consenso de Washington encarnado por los asentidores de cabeza de los think tanks y las páginas de opinión no es más que el corpus calcificado de ideas fallidas que han traído a Estados Unidos nada más que desastre y ruina durante (al menos) los últimos 15 años. La debacle de Irak le cortó el camino, ayudando así a despejar el camino para la entrada de Obama a la Casa Blanca. Su tarea histórica fue la reforma. En cambio, decidió que la aceptación en las filas del establishment valía una rendición ritualizada.

Todo esto es desconcertante. Parte de la explicación reside en la personalidad singular del presidente. A pesar de su gran inteligencia, parece vivir con un gran número de contradicciones no conciliadas. Algunos tienen que ver con sus antecedentes y educación. Algunos son intelectuales. El título del artículo de The Atlantic es engañoso. No existe una “Doctrina Obama”. La incoherencia es el sello distintivo de las acciones estadounidenses en Medio Oriente y otros lugares. La entrevista con Goldberg lo confirma.

Buscando validación

Barack Obama le dedicó a Goldberg muchas, muchas horas de su tiempo. El presidente permitió que el escritor lo acompañara en sus viajes internacionales y le permitió entrar en su círculo íntimo. Goldberg ha agradecido al Presidente concentrándose en el supuesto error histórico de no bombardear Siria cuando Assad supuestamente (aunque erróneamente) fue acusado de cruzar la famosa “línea roja” utilizando gas sarín.

Ese es el eje del artículo; Se vuelve a mencionar una y otra vez al postular que la crítica de línea dura de la política exterior de Obama es la única perspectiva autorizada. Eso era predecible. Goldberg es un israelí que comenzó su carrera en el megáfono del Likud. El Jerusalem Post. ¿Por qué un presidente concede tales libertades a un periodista tendencioso?

Los monarcas europeos de antaño tenían retratistas de la corte. Las presidencias estadounidenses tienen Boswell como Bob Woodward y ahora Jeff Goldberg. Boswells que no son amigos pero están en misión. El propósito parece similar: inmortalizar al gobernante en la cima de sus poderes. Mostrar a un líder contundente que domina un problema de enormes proporciones con determinación, sobriedad y dedicación a los intereses de sus conciudadanos.

Siendo Estados Unidos, el tema tiene que ser de acción y suspenso. Bush el Joven busca venganza por el 9 de septiembre. Ahora Barack Obama se encuentra en una lucha titánica por escapar de las espirales de un dogma asfixiante.

Sin embargo, un relato narrativo que cubra un largo período de tiempo tiene algunos inconvenientes. No puede fijar la imagen en un solo momento que durará por la eternidad. Por muy elogioso que sea, es probable que el relato escrito sea visto de manera diferente a medida que pasa el tiempo. Y el retrato de Goldberg no le sienta muy bien.

Una imagen vuela la hora del vuelo; una historia es parte del flujo de eventos. Existe el inconveniente adicional de que el cronista puede representar personas y cosas de maneras que no son del todo complementarias para el protagonista principal del drama.

Es posible que haya talentos periodísticos disponibles para alquilar, pero no cuentan con garantía de devolución de dinero. Para el cambio de moneda no se trata de dinero en efectivo sino de acceso. La Casa Blanca obtiene una publicidad de gran éxito y, en este caso, la oportunidad de establecer el primer esbozo de su historial presidencial.

Una complicación es que, si bien el presidente es el patrocinador, la comisión está redactada de manera vaga para permitir al artista el acceso no supervisado a otros miembros de la corte. Sus vanidades y ambiciones no son idénticas a las de él. Véanse las declaraciones citadas de John Kerry y funcionarios del Pentágono.

A la luz de los riesgos resultantes, ¿por qué Barack Obama firma tal pacto? Nuestra cultura de celebridades proporciona parte de la respuesta. La publicidad es de lo que se trata. Una figura pública cuyo ascenso meteórico es un testimonio del poder de las estrellas debe ser sumamente sensible al imperativo de cuán vitales para el éxito son las imágenes míticas y los cambios en el centro de atención. Las luces del escenario tienen un brillo especial cuando se activan con un relato gráfico de la actuación de las estrellas.

Luego está la simple verdad de que los presidentes quieren celebrarse. Son la celebridad suprema en una cultura de celebridades. De hecho, se sienten orgullosos de lo que hacen y de cómo lo hacen. La realidad es arcilla en mis manos. Un líder exitoso nunca debe permitir que el futuro sea rehén de la historia, ni siquiera de la historia de ayer. Excepto cuando se puede doblar mejor la historia para servir a nuevas exigencias (o una carrera post-presidencia de 30 a 35 años).

La elección de un halcón como Goldberg como su interlocutor demuestra otra verdad que también puede inferirse del discurso de Obama. Se entiende que la autoridad en asuntos de política exterior recae en los guardianes del mismo establishment que lo constriñe.

Son los neoconservadores y sus compañeros de armas de línea dura quienes, en su opinión, son el centro de atención de las creencias estadounidenses fundamentales sobre el mundo y nuestro lugar en él. Así que, en última instancia, es en ellos de quienes debe buscar la validación. Esta convicción de Obama, por supuesto, se confirma a sí misma, como hemos observado durante siete años.

Obama es un hombre reflexivo, al menos en lo que respecta a su propia identidad y autoimagen. Quizás las entrevistas en serie con Goldberg fueron el primer intento de reconciliarse consigo mismo como director de la política exterior estadounidense. Así que invitó a Goldberg a unirse a él en una excursión a través de la mente presidencial: un Virgilio que explora su propia psique.

Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. [email protected]

17 comentarios para “La petición de Obama de validación"

  1. jim hannan
    Marzo 20, 2016 23 en: 54

    Pensé que el presidente Obama salió bastante bien librado del artículo sobre el Atlántico. Se ha negado sistemáticamente a quedar atrapado en la guerra civil siria y sabe que nuestros supuestos aliados, como Arabia Saudita, están alimentando el conflicto.
    Su manejo de la cuestión de las armas químicas en Siria ha resultado muy bien. Las armas desaparecieron y no fuimos a la guerra. Resulta que todos los neoconservadores no pudieron lograr que los republicanos en el Congreso aceptaran una acción militar por parte de este presidente en particular.
    El acuerdo nuclear con Irán es la política exterior más sustantiva en décadas.
    Realmente me gustó su visión de la multitud de Massachusetts Avenue, Brookings, el Consejo de Relaciones Exteriores y el resto que constantemente tocaban tambores a favor de la guerra. Obama ha hecho muy bien al mantenerlos, y a sus propios amigos como Samantha Powers, Susan Rice y John Kerry, bien controlados.
    En cuanto a Rusia, ahora es el G-7, no el G-8. Basta de charla.

  2. akech
    Marzo 19, 2016 18 en: 15

    Barack Obama, al igual que Hillary Clinton, no fue elegido por el pueblo estadounidense como el mejor candidato que podría abordar mejor sus problemas y preocupaciones.

    ¡Este tipo era desconocido, incluso para la comunidad afroamericana, hasta que fue presentado durante la Convención Demócrata de 2004! Antes de su presentación, debe haber habido cierta preparación y presentación del hombre para hacerlo atractivo para la población votante objetivo. Esta preparación y empaquetado deben haber sido realizados por alguna entidad o entidades distintas a los votantes estadounidenses. Las políticas que impulsan a estas entidades a elegir a una persona, educarla, empaquetarla y presentarla al público estadounidense pueden o no ser aceptables para todos los estadounidenses.

    ¡Además, el candidato seleccionado y empaquetado debe seguir las líneas que se le exigen debido al enorme capital financiero invertido en él! ¡Lógicamente hablando, la mercancía empaquetada no debe nada a los votantes!
    He tratado, atentamente, de escuchar a Hillary para establecer exactamente qué promete hacer para mejorar las condiciones de los afroamericanos, las mujeres o los votantes estadounidenses; ¡TODAVÍA ESTOY ESPERANDO!

    ¡Aparentemente, Barack Obama debe haber logrado algo para algún grupo de personas! ¡Quizás fueron los rescates de Wall Street! ¡Quizás fue una ganancia inesperada para las compañías de seguros que redactaron el OBAMACARE!

  3. azulverdad
    Marzo 19, 2016 17 en: 25

    El gusano implantado en su sistema nervioso tras su primera toma de posesión no está despierto todo el tiempo. La entrevista se llevó a cabo durante varios períodos mientras dormía o comía, o estaba preocupado por otra cosa.

  4. Hersch
    Marzo 19, 2016 13 en: 19

    Creo que la mayor parte de lo que dice Obama es una cortina de humo. Al expresar sentimientos “progresistas”, ha sido muy hábil a la hora de manipular a los liberales para que lo defiendan e incluso lo apoyen, incluso cuando lleva a cabo las políticas neoconservadoras más espantosas.

  5. Taras77
    Marzo 19, 2016 12 en: 26

    Cómo alguien, incluso alguien tan distante y aislado como Obama, podría creer que sus políticas se basan en la realidad, está más allá de la comprensión, particularmente con Nuland, Power y Rice tomando las decisiones.

  6. Cristiandad
    Marzo 19, 2016 06 en: 50

    Nunca en la historia reciente nadie, hombre o mujer, ha desempeñado y personificado el papel del “traje vacío” de manera más perfecta que Barack Hussein Obama. No sé qué estaban fumando “ellos” en esa habitación trasera cuando “ellos” decidieron lanzarlo contra el pueblo estadounidense, pero debe haber sido algo bastante bueno.

    Desafortunadamente (o afortunadamente, dependiendo de en qué lado de la vía se encuentre) “ellos” sin saberlo sellaron su perdición cuando lo hicieron, como estamos presenciando ahora con el rechazo sin precedentes del pueblo estadounidense contra todo lo relacionado con el “Establecimiento”. Lo que explica la entrevista de Obama. Para un hombre cuyo único talento real era convencer a la gente de que sabía de lo que estaba hablando cuando en realidad no tenía ni idea y alimentarse de la adulación que le producía su “carisma”, esta temporada de elecciones presidenciales debe ser devastadora. En una forma verdaderamente narcisista, ve que todo gira en torno a él. A medida que sus políticas exterior, económica e interior se muestran como desastres absolutos, su pequeño y frágil ego se destroza a diario. ¿Adónde corre el hombre, con la famosa piel delgada, para reescribir la historia tal como se desarrolla cuando se encuentran algunas caras amigables?

    Al parecer, a El Atlántico.

  7. Joe Tedesky
    Marzo 19, 2016 01 en: 18

    Hubo momentos en que mientras leía el artículo de Goldberg-Obama escuché la voz inteligente de Obama, por la que muchos de nosotros habíamos votado al comienzo de esta experiencia de Obama. Tendré que volver atrás y leer la historia de Goldberg una vez más para poder procesarla honestamente, pero... Obama suena como un líder que tiende a liderar desde atrás. No se trata tanto de lo que hace, sino de lo que no hace. Hay muchos lugares donde la voz de Obama no coincide con las acciones de Obama. ISIS es el Joker en Batman que se encuentra con una sala llena de gánsteres, y para mostrarles a todos que él, el Joker, es el más malo de los malos. El Presidente considera que cosas como el tribalismo lo han vivido cuando era joven. Él es el forastero. Rehuye la doctrina al suspender el ataque con bomba a la línea roja siria. Este tipo de biografía que Goldberg ha creado mientras acompañaba al presidente dice más acerca de un día en la vida en el que todo tiene que ver con Obama. Recomendaría a todos que lean la entrevista y ustedes decidan si están de acuerdo con la metodología de liderazgo de este Presidente. Sólo me pregunto si un Obama fuera del cargo podría de alguna manera exponer cuán amañadas están realmente las fuerzas oscuras. Así que espero con ansias Obama 3.0. Continuará….

  8. ¡Brent
    Marzo 18, 2016 23 en: 51

    Me viene a la mente la referencia de Netanyahu a “la loma cubierta de hierba”

  9. akech
    Marzo 18, 2016 23 en: 45

    La pregunta seria que los estadounidenses deben hacerse es: cuando elegimos al Presidente y al Congreso, ¿tienen estos hombres y mujeres poder sobre (a) los miembros designados del gabinete (b) los cabilderos (c) los grupos de expertos que operan de forma privada para dar forma al gobierno? ¿Políticas estadounidenses sobre las cuales TODOS los ciudadanos estadounidenses deben ser gobernados o los miembros no electos del gabinete, los cabilderos, los grupos de expertos y otros ideólogos tienen poderes ilimitados sobre el presidente electo, el Congreso y la tercera rama del gobierno, SCOTUS?

    ¡Sería realmente muy perturbador si resulta que estas fuerzas externas no elegidas tienen autoridad suprema sobre el Presidente, el Congreso y Escoto! ¡En cuyo caso estas elaboradas elecciones multimillonarias son meras mascaradas!

    Cuando el senador por Illinois, Barack Obama, ascendió a la presidencia, ¿qué principios rectores tenía para gobernar el país? De manera similar, ¿cómo habría gobernado Marco Rubio si hubiera ganado las elecciones? ¿Qué pasa con Sarah Palin, que podría haber estado a un latido de distancia? En caso de que estas personas sean como pizarras en blanco, ¿por qué permitimos que fuerzas no electas llenen sus espacios en blanco? No me malinterpretes, estoy seguro de que son personas muy inteligentes. ¡Me pregunto si quizá estén mordiendo más de lo que pueden masticar en estas posiciones poderosas en las que están en juego millones de vidas!

  10. Fresno
    Marzo 18, 2016 23 en: 39

    “¿El presidente estuvo fantaseando durante siete años, fue chantajeado, careció de convicción para tomar caminos diferentes o simplemente fue débil e irresponsable?”

    O está de acuerdo con esta agenda y las cosas buenas que dice son solo relaciones públicas. ¿Por qué este sitio web sigue haciendo todo lo posible para evitar contemplar esta posibilidad?

  11. David Smith
    Marzo 18, 2016 23 en: 08

    Todavía estoy esperando escuchar cómo apenas dos años después de su primer mandato, el Senador Obama se despierta una mañana y decide postularse para Presidente de los Estados Unidos, y dos años después ES el Presidente de los Estados Unidos.

    • Hay mucho de eso dando vueltas
      Marzo 19, 2016 00 en: 32

      Rubio y Cruz padecen la misma enfermedad. Personalmente, no validaría el aparcamiento para ninguno de ellos.

    • dahoit
      Marzo 19, 2016 13 en: 09

      Increíble, ¿eh? El POTUS accidental, solo porque las otras opciones fueron terribles, dos veces. Y una de esas opciones nos la están imponiendo a EE. UU. nuevamente. Si cree que este administrador idiota es malo, espere hasta las HRC.
      ¿Imagínese si realmente hubiera nacido en Indonesia?
      Cruz en realidad nació en Canadá, qué curioso, ni una palabra. Hoy, el bebé presentador anunció a sus asesores de política exterior; No se podía creer el montón de mentirosos y metedores en serie. ¡Ted es el indicado! Para Zion.
      ¡Trump, sálvanos! ¿Por favor?

  12. J'hon Doe II
    Marzo 18, 2016 18 en: 48

    Obama ha servido admirablemente y fielmente como emisario elegido personalmente por Brzezinski.

    Que viva celebrando y recuperándose de un trabajo bien hecho.
    como el empleado muy dócil del lavado de cerebro de la Fundación Rockefeller.

  13. Rosemerry
    Marzo 18, 2016 17 en: 32

    Gracias por este excelente articulo. Obama es un enigma, pero considero que sus elecciones para casi todos los puestos que ha ocupado son una acusación condenatoria contra cualquiera que tenga pretensiones de justicia o de mejorar el mundo. Brenner nos muestra que el “funcionamiento interno” de una persona así es muy difícil de comprender.

    Considero inexplicable la postura antirrusa del señor Obama y, para un hombre con cualquier percepción, “se ha excedido al denunciar a la República Islámica de Irán como la principal fuente de inestabilidad en Medio Oriente”.

  14. ltr
    Marzo 18, 2016 17 en: 01

    Qué magnífico análisis, ahora vamos a otra lectura cuidadosa.

  15. Zachary Smith
    Marzo 18, 2016 14 en: 12

    Goldberg es un israelí que comenzó su carrera en el megáfono del Likud The Jerusalem Post. ¿Por qué un presidente concede tales libertades a un periodista tendencioso?

    Excelente pregunta integrada en un ensayo realmente genial.

    ¡Gracias!

Los comentarios están cerrados.