Exclusivo: A los neoconservadores oficiales de Washington les encanta condenar al presidente Obama por no hacer cumplir su “línea roja” después de un ataque con sarín en Siria en 2013, aunque un neoconservador admite ahora que la inteligencia estadounidense carecía de pruebas, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Jeffrey Goldberg de The Atlantic ha escrito una obra sobre la política exterior del presidente Barack Obama, que comienza con un largo segmento que analiza el supuesto fracaso de Obama en hacer cumplir su “línea roja” contra el presidente sirio Bashar al-Assad utilizando gas sarín para matar a cientos de civiles en las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013. Para funcionarios de Washington élite de la política exterior, el hecho de que Obama se abstuviera de lanzar una campaña de bombardeos contra Assad fue un punto de inflexión histórico por el que Obama merece una calurosa condena.
Pero si uno profundiza suficientemente en esta historia del comportamiento “irresponsable” de Obama, se encuentra con una curiosa admisión por parte de Goldberg: que la inteligencia estadounidense no estaba segura de si Assad era responsable del ataque.
![El Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, pronuncia un discurso sobre Siria en el Departamento de Estado en Washington, DC, el 30 de agosto de 2013. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
El Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, pronuncia un discurso sobre Siria en el Departamento de Estado en Washington, DC, el 30 de agosto de 2013. [Foto del Departamento de Estado]
“Eligió el término con cuidado. Clapper, el jefe de una comunidad de inteligencia traumatizada por sus fracasos en el período previo a la guerra de Irak, no iba a hacer promesas excesivas, a la manera del ex director de la CIA, George Tenet, quien, como es sabido, le garantizó a George W. Bush un 'slam dunk'. ' en Iraq."
Lo que me dijeron fuentes de inteligencia en ese momento fue que las pruebas contra Assad eran todo menos un fracaso. Ni siquiera era “robusto”, como insiste Goldberg. Había serias dudas entre los profesionales de inteligencia sobre muchas de las “certezas” que el establishment de la política exterior dominada por los neoconservadores del Washington oficial había aceptado rápidamente como ciertas sobre el ataque con sarín, culpando a Assad.
Frente a ese “pensamiento de grupo”, Clapper seguramente no quería ir demasiado contra la corriente (es un burócrata demasiado tímido para eso), pero sus analistas se resistían a verse obligados una vez más a justificar otra guerra apresurada.
Esta resistencia de la comunidad de inteligencia estadounidense debería haber sido fácil de detectar, excepto que los neoconservadores estaban azotando al Washington oficial hacia otra estampida de guerra. Consideraron que el ataque con sarín era el catalizador de otro “cambio de régimen”, por lo que lo último que querían era un análisis sobrio de las pruebas. Querían que se estableciera un “pensamiento de grupo” y que incitara a un Obama reacio a actuar retratándolo como un cobarde si no empezaba a bombardear de inmediato.
Apresurarse a la guerra
La estrategia neoconservadora casi funcionó. En todo el Washington oficial y en los principales medios de comunicación estadounidenses, hubo una clásica prisa por emitir juicios. Sin embargo, cuando el Secretario de Estado John Kerry presentó un argumento belicoso a favor de la guerra el 30 de agosto de 2013 y publicó una “evaluación del gobierno” que lo respaldaba, lo que fue más sorprendente para mí fue que no había ni una pizca de evidencia verificable que implicara a Assad.
De hecho, tenía poco sentido que Assad hubiera lanzado un ataque con sarín cuando los inspectores de las Naciones Unidas acababan de llegar a Damasco para examinar casos sospechosos de armas químicas que Assad culpaba a los rebeldes yihadistas.
El hecho de que Kerry tuviera que confiar en una nueva confección, llamada “evaluación gubernamental” preparada por agentes políticos en lugar de la tradicional “evaluación de inteligencia” que expresa el juicio consensuado de las 16 agencias de inteligencia, fue un indicio más de que la inteligencia estadounidense La comunidad no estaba a bordo. Después del discurso de Kerry, informé sobre la sorprendente falta de pruebas en el “expediente dudoso”.
Entonces, el 31 de agosto de 2013, cuando Obama comenzó a alejarse de las prisas por ir a la guerra, el presidente mereció elogios por mostrar una cautela razonable. Después de todo, ¿qué sentido tendría castigar al gobierno sirio por lanzar un ataque con sarín si, en realidad, la atrocidad fue llevada a cabo por otra persona, en este caso, uno de los grupos yihadistas radicales que intentan engañar al gobierno de Estados Unidos para que intervenga? en la guerra de su lado?
Ahora está claro que si Obama hubiera lanzado una importante campaña de bombardeos contra el ejército sirio, sin darse cuenta podría haber despejado el camino para que el Frente Nusra de Al Qaeda o el Estado Islámico tomaran el control de Damasco, desencadenando una catástrofe humana aún más devastadora. Pero el “cambio de régimen” en Siria era una obsesión neoconservadora, incluso si conllevaba el riesgo de que grupos terroristas obtuvieran el control de una importante nación del Medio Oriente.
En las semanas y meses posteriores al ataque con sarín, el caso contra Assad siguió desmoronándose. Los inspectores de la ONU recuperaron sólo un cohete que transportaba sarín y fue incapaz de recorrer la distancia que habría indicado que fue disparado por el ejército sirio. Luego, el periodista de investigación Seymour Hersh reportaron en 2014 que funcionarios de inteligencia habían rastreado el ataque hasta yihadistas radicales en aparente colaboración con la inteligencia turca. Más recientemente, me han dicho que la inteligencia estadounidense ahora está de acuerdo con los informes de Hersh.
En otras palabras, el reconocimiento de Clapper de que no había ningún caso definitivo que implicara a Assad ha sido reivindicado por pruebas posteriores. Pero la elite oficial de política exterior de Washington simplemente no puede aceptar estos hallazgos y en lugar de eso mantiene el mito de que Assad desacató la “línea roja” de Obama y que Obama perdió el valor y, por lo tanto, socavó la “credibilidad” de Estados Unidos. Este mito es tan querido entre los neoconservadores y sus aliados liberales-intervencionistas que no se puede abandonar a pesar de su falta de respaldo probatorio.
Después de todo, admitir que otro “pensamiento grupal” neoconservador estaba peligrosamente equivocado –después del fiasco de las armas de destrucción masiva en la guerra de Irak– podría finalmente derribar a algunos de estos expertos engreídos de sus puestos en los think tanks. Los estadounidenses podrían finalmente reconocer que estos pomposos sabelotodos son en realidad sólo vacuos sabelotodos.
Así, en lugar de un artículo que elogia a Obama por su realismo y moderación –por exigir pruebas contundentes antes de lanzar otra guerra estadounidense en el Medio Oriente– tenemos la obra de Jeffrey Goldberg que analiza por qué Obama se acobardó en la “línea roja” y cómo ese fracaso ha perjudicado Política exterior estadounidense.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon e barnesandnoble.com).
Cualquier posible ataque a Siria fue finalmente bloqueado cuando Obama cambió su posición anterior de que podía actuar y actuaría sin buscar la autoridad del Congreso, y luego la buscó. El pueblo estadounidense inundó el Congreso con una proporción de 100 a 1 en oposición a la participación militar en Siria, y el Congreso entendió su mensaje.
Si esto sucedió porque Obama había decidido no atacar, a pesar de su intención anterior claramente declarada de atacar, entonces fue una táctica brillante y funcionó. Eso suponiendo que supiera que el Congreso no aprobaría un ataque. Pero el partido de la guerra es mayoría en el Congreso y ya se estaban burlando de él y pidiendo sangre. ¿No asumiría que lo aprobarían? Tal vez simplemente buscaba una cobertura bipartidista para su acción y aun así planeaba hacerlo. Había sido atacado por decir que lo haría sin el Congreso. ¿Eso le obligó a actuar y produjo una reprimenda pública imprevista?
¿O estaba poniendo en evidencia su farol? ¿Sabía que el pueblo estadounidense reaccionaría como lo hizo? El cronograma de cuándo revirtió su posición pública (y si lo hizo) es el factor clave. Puedo verlo en ambos sentidos y es posible que nunca lo sepamos.
Fue un buen resultado y me inclino por darle el beneficio de la duda, principalmente por el acuerdo con Irán. Sin embargo, su política en Ucrania va en la dirección opuesta. La matriz de decisión para acudir al Congreso y su resultado esperado es la evidencia clave a examinar.
Fue Putin quien detuvo la guerra de Estados Unidos contra Siria. Un periodista le preguntó a Kerry si Assad se deshiciera de sus armas químicas, ¿Estados Unidos seguiría bombardeando Siria? Esta fue una noticia internacional. Kerry afirmó "por supuesto que no, ya que no tendríamos ningún motivo para derrocar a Assad". Putin saltó sobre eso inmediatamente y la entrevista estuvo en todas las redes sociales. Putin inmediatamente trabajó con Siria y la ONU para deshacerse de las armas químicas de Assad, aunque no fueron las armas químicas de Assad las responsables de los ataques químicos en ese momento. Obama no tuvo más remedio que detener la intervención militar estadounidense debido a la declaración de Kerry en las noticias internacionales. Según funcionarios militares estadounidenses, estaban a pocos minutos de iniciar ese ataque. Se debe agradecer a Putin, no a Obama, esta reducción de la tensión.
¡Necesitamos una LÍNEA ROJA contra los belicistas sionistas neoCON! El pueblo estadounidense está cansado de las guerras de agresión y los neoconservadores deberían ser acusados de crímenes de guerra por lo que han hecho en Medio Oriente. Qué vergüenza para ellos y las ONG que utilizan para eludir al gobierno de Estados Unidos. ¿No es extraño cómo ISIS apareció poco después de que Obama se NEGARA a atacar Siria por ellos? ¡Gracias presidente Obama! Por favor, despídelos a todos y deja un legado de PAZ para ti.
Sé que es paranoico, pero no se debe descartar la posibilidad de que el ataque fuera iniciado por aquellos que querían que Estados Unidos participara en la guerra y estaban utilizando la declaración de "línea roja" como preparación para una acción encubierta para generar su "casus belli". Después de todo, Patrick Clawson de WINEP esbozó una estrategia sobre cómo, a través de acciones encubiertas, las tensiones con Irán podrían escalar hasta convertirse en una guerra a tiros precisamente en esos términos. http://www.richardsilverstein.com/2012/10/02/wineps-clawson-advocates-u-s-sinking-iranian-sub-to-provoke-war/
Sólo porque seas paranoico no significa que la gente no esté intentando iniciar guerras.
¡Espera! La historia no debería ser sobre si Assad utilizó o no gas sarín, Obama decidió rechazar la propaganda. En eso se diferenciaba Obama de otros presidentes. Fácilmente podría haber ignorado los hechos de la misma manera que lo hizo Bush2 con Irak. ¡Nadie fuera de Estados Unidos que esté seriamente interesado cree que el régimen de Bush2 no sabía que las armas de destrucción masiva no existían!
Y la otra parte de la historia es que es probable que Obama y Putin trabajaran en conjunto para detener una guerra liderada por Estados Unidos contra Siria. Obama establece la línea roja y Putin ofrece la iniciativa para que Assad se deshaga de sus armas químicas y biológicas. Lo cual probablemente hizo alegremente y riéndose durante todo el camino hasta el banco. ¿Por qué no? ¡Era seguro que detendría los planes de guerra de Estados Unidos!
Lo sentimos, estadounidenses, pero ese maldito presidente engreído parece haber engañado a los halcones en Siria, con la ayuda de Putin. ¿O lo hizo Putin con la ayuda de Obama? ¿Lo que sea? Y tampoco debería pasarse por alto el hecho de que el gobierno de Obama haya desmantelado la agenda del PNAC de Estados Unidos sobre Irán. No hay manera de que el resto de las partes del acuerdo vayan a permitir ahora una guerra liderada por Estados Unidos contra Irán. JAJAJA
Simplemente parece que Estados Unidos va a tener más cuidado de no caer en una trampa en el futuro haciendo afirmaciones falsas acerca de que el malvado enemigo tiene armas de destrucción masiva o gas o algo terriblemente horrible, horrible.
Si se le da a Obama el beneficio de la duda, estoy de acuerdo en que se le debe un elogio por negarse a permitir que los neoconservadores lleven a Estados Unidos a otra guerra desastrosa con el fin de despejar el camino para hacer realidad el sueño de Israel de un Gran Israel. Y sin el beneficio de NINGUNA duda, Obama ya no merece grandes elogios por negociar el acuerdo nuclear con Irán, que siempre irritará infinitamente a Israel. Entonces, sí, Obama merece considerables elogios, pero cuando se toma a casi el 100 por ciento de los miembros del Partido Republicano con muerte cerebral y se los suma a un porcentaje casi igualmente grande de demócratas de izquierda, intelectuales y pro-israelíes, no hay tantos cuerdos. Los individuos se fueron para hacer algún elogio.
¿Y por qué medios como The Atlantic siguen empleando a estos idiotas?
Me sorprende que no te hayas dado cuenta. Cumplen la función vital de instigar guerras.
El presidente Obama no aceptó el grito de guerra neoconservador de bombardear o invadir Siria, sino que utilizó sabiamente las amenazas de guerra neoconservadoras como un punto de presión vinculado a su enfoque de diplomacia inteligente y poder blando para convencer a Assad de que aceptara retirar sus armas químicas. de su cálculo militar. Se llegó a un acuerdo para permitir que los inspectores de la ONU sacaran las armas del país y las llevaran de forma segura a un lugar de destrucción seguro. ¡Todo esto sin disparar un tiro! El éxito diplomático de Obama fue también un triunfo para la cooperación internacional ruso-estadounidense. Es raro en la historia de Medio Oriente que dos grandes potencias trabajaran juntas para retirar las armas del campo de batalla y destruirlas.
Lo tienes, Ray, aunque te odiarán por decirlo. Ahora la pregunta importante para mí es decidir cuál de los siguientes escenarios es correcto:
1. Obama engatusó a Putin para que firmara un acuerdo de paz sobre Siria.
2. Putin engatusó a Obama para que firmara un acuerdo de paz en Stria.
3. Obama y Putin trabajaron en conjunto para inventar el discurso de la línea roja y luego satisfacer sus demandas.
Realmente me gusta el número 3 porque es el más probable, ¡pero también el más satisfactorio para reflexionar! JAJAJA
La VERDADERA razón por la que Obama no bombardeó Siria es que la corporación estadounidense y la Reserva Federal están disueltas.
Lea cada Amicus curiae en el archivo Léame en la parte superior de http://www.courtofrecord.org.uk/ re nosotros
La oferta de Rusia de ayudar a destruir las armas químicas sirias le dio a Obama una forma de salvar las apariencias para evitar la guerra.
“Estoy muy orgulloso de este momento”, me dijo. “El peso abrumador de la sabiduría convencional y la maquinaria de nuestro aparato de seguridad nacional habían llegado bastante lejos. La percepción era que mi credibilidad estaba en juego, que la credibilidad de Estados Unidos estaba en juego. Así que sabía que presionar el botón de pausa en ese momento me costaría políticamente. Y el hecho de que pude alejarme de las presiones inmediatas y pensar en lo que era de interés para Estados Unidos, no sólo con respecto a Siria sino también con respecto a nuestra democracia, fue una decisión tan difícil como la que he tomado. "Y creo que, en última instancia, fue la decisión correcta". Leí el enlace que Robert Parry proporcionó al artículo de Atlantic (gracias, Sr. Parry) y se me ocurrió esta declaración del Presidente:
“Estoy muy orgulloso de este momento”, me dijo. “El peso abrumador de la sabiduría convencional y la maquinaria de nuestro aparato de seguridad nacional habían llegado bastante lejos. La percepción era que mi credibilidad estaba en juego, que la credibilidad de Estados Unidos estaba en juego. Así que sabía que presionar el botón de pausa en ese momento me costaría políticamente. Y el hecho de que pude alejarme de las presiones inmediatas y pensar en lo que era de interés para Estados Unidos, no sólo con respecto a Siria sino también con respecto a nuestra democracia, fue una decisión tan difícil como la que he tomado. "Y creo que, en última instancia, fue la decisión correcta".
Mientras seguía leyendo, recordé vívidamente a los hermanos Kennedy hablando entre ellos después de una reunión del Estado Mayor Conjunto y coincidiendo en que ellos (los jefes) estaban locos. El presidente Kennedy necesitaba que Bobby validara su reacción más humana, y me di cuenta de que el presidente Obama parece más aislado con su lado “más racional”. Cualquiera que sea la verdadera dinámica, el Presidente tomó la mejor decisión sobre esa Línea Roja... creo.
Lo siento, debería leer:
”Leí el enlace que Robert Parry proporcionó al artículo de Atlantic (gracias, señor Parry) y se me ocurrió esta declaración del presidente:
“Estoy muy orgulloso de este momento”, me dijo. “El peso abrumador de la sabiduría convencional y la maquinaria de nuestro aparato de seguridad nacional habían llegado bastante lejos. La percepción era que mi credibilidad estaba en juego, que la credibilidad de Estados Unidos estaba en juego. Así que sabía que presionar el botón de pausa en ese momento me costaría políticamente. Y el hecho de que pude alejarme de las presiones inmediatas y pensar en lo que era de interés para Estados Unidos, no sólo con respecto a Siria sino también con respecto a nuestra democracia, fue una decisión tan difícil como la que he tomado. "Y creo que, en última instancia, fue la decisión correcta".
Mientras seguía leyendo, recordé vívidamente a los hermanos Kennedy hablando entre ellos después de una reunión del Estado Mayor Conjunto y coincidiendo en que ellos (los jefes) estaban locos. El presidente Kennedy necesitaba que Bobby validara su reacción más humana, y me di cuenta de que el presidente Obama parece más aislado con su lado “más racional”. Cualquiera que sea la verdadera dinámica, el Presidente tomó la mejor decisión sobre esa Línea Roja... creo.
No hay duda, Bob, de que Obama y Putin sacaron a los halcones estadounidenses de su planeada guerra con Siria. Fuera de los EE. UU. lo hemos descubierto desde hace bastante tiempo. Vaya, basta con escuchar a los halcones gritar asesinatos sangrientos en el discurso de la línea roja de Obama que sólo necesitaba ser cumplido para detener los planes de guerra.
Pero me viene a la mente algo más interesante. John y Bobby trabajaron juntos en aquel entonces y esa es muy probablemente la razón por la que tuvieron que golpear a John. Luego Bobby también, porque estaba tramando los mismos trucos de mono que no son buenos pacifistas.
Una cosa es segura. Obama no obtuvo ningún apoyo de Hillary y las Valquirias del Departamento de Estado cuando decidió no apretar el gatillo.
El posible uso del gas sarín por parte del presidente sirio Assad contra su propio pueblo suena como las mismas acusaciones de Washington contra Saddam Hussein de poseer las llamadas 'Armas de destrucción masiva' que NUNCA fueron encontradas. Ambas son una excusa para que los NEOCONS en Washington bombardeen Siria e invadan una nación soberana como Irak sin un mandato de la ONU.
Habiendo estudiado las guerras de Estados Unidos en todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial, llego a la conclusión de que Estados Unidos estaba violando e invadiendo naciones soberanas 218 veces para traer una democracia que nunca se materializó. Pero la agresión estadounidense ciertamente pudo traer desestabilización y destrucción con el único propósito de mantener el empleo militar estadounidense, la economía estadounidense estable y la industria de defensa estadounidense rentable. Los millones de personas que perdieron la vida –incluido el personal militar estadounidense– se incluyen bajo el mismo denominador de “daños colaterales”. La misma agresión estadounidense que vemos hoy en Medio Oriente y Ucrania al financiar y apoyar la oposición del gobierno gobernante, que constituye otra violación de la Carta de las Naciones Unidas.
Mi conclusión es que Washington NO está vigilando este planeta, sino que sólo está expandiendo su hegemonía con la ayuda y armando a las organizaciones criminales locales. Cuando los neoconservadores estadounidenses son sorprendidos en el acto, llaman 'JUEGO SUCIO' como lo hace Obama (el Premio Nobel) hoy. Obama es similar al ex presidente Bill Clinton = ¡la suave Billie o llámalos presidentes de teflón!
Según recuerdo, fue Putin quien jugó un papel decisivo en el acuerdo de que el gobierno sirio eliminaría cualquier reserva de gas venenoso, lo que le dio a Obama el gancho que necesitaba para suspender el bombardeo. Sin él, cabe preguntarse si la negativa de Gran Bretaña a aceptarlo, mencionada anteriormente, también tuvo que ser crítica. Luego está la posibilidad de que Obama eligiera ser presidencial ya que no se presentaría nuevamente a las elecciones. Creo que también lo demostró con la debacle iraní. Gracias a Dios por los presidentes salientes.
Pude demostrar que Assad no usó armas químicas en 2013 utilizando únicamente información disponible públicamente, el día en que sucedió.
Todo el escenario se basa en que Assad decida hacer esto (usar armas químicas) al mismo tiempo que los inspectores de armas químicas de la ONU se dirigen a su hotel a sólo unas pocas millas del lugar del ataque.
Si crees que un gobierno haría algo tan estúpido delante de las narices de la gente cuyo trabajo es encontrar armas químicas... Después de que Obama amenazó con que el uso de armas químicas era la 'línea roja' que sería mejor que Assad no cruzara... Si eres lo suficientemente estúpido como para creer el escenario anterior, entonces has estado bebiendo demasiada agua de Flint Michigan. No es un mate… Qué asqueroso.
El sitio WhoGhouta es un esfuerzo colaborativo abierto para superar la propaganda y la desinformación de los gobiernos sobre el ataque químico del 21 de agosto de 2013 en Ghouta, Siria.
Todas las pruebas relativas al ataque químico indican que fue llevado a cabo por fuerzas de oposición.
Según el escenario más probable, las fuerzas de oposición utilizaron cohetes incendiarios saqueados, los rellenaron con sarín de fabricación propia y los lanzaron desde un territorio controlado por los rebeldes a 2 kilómetros al norte de Zamalka. http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/the-conclusion.html
WhoGhouta tiene un análisis de las acusaciones del parlamentario turco sobre el intento de compra de productos químicos para la producción de sarín por parte de agentes de Al-Nusra.
Encabezando el desfile propagandístico están Elliot Higgins y el sitio Bellingcat con una nueva oleada de culpar a Rusia por “crímenes de guerra” en Siria.
Los falsos “periodistas de investigación ciudadanos” Higgins y Bellingcat con sede en el Reino Unido citan falsas “organizaciones de derechos humanos” con sede en el Reino Unido:
— Red Siria por los Derechos Humanos (SNHR), encabezada por Fadel Abdul Ghan. SNHR funciona como un brazo propagandístico de la Coalición Nacional de la Revolución Siria y las Fuerzas de Oposición, un conjunto de fuerzas terroristas respaldadas por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Turquía, Egipto, Jordania, Arabia Saudita, Qatar y el Emiratos Árabes Unidos.
— El Observatorio Sirio de Derechos Humanos (SOHR) gestionado desde una casa adosada de dos dormitorios en Coventry por Rami Abdulrahman
El tiovivo propagandístico funciona así:
— Falsas ONG de “derechos humanos” con sede en el Reino Unido fabrican “pruebas” de “crímenes de guerra”
— Los falsos “periodistas independientes” radicados en el Reino Unido citan esta “evidencia” en “informes de investigación” falsos
— Los gobiernos de Estados Unidos y la OTAN citan los “informes” falsos en “Evaluaciones gubernamentales”
He publicado numerosos comentarios en Consortium News explicando cómo Higgins y Bellingcat operan como conductos de engaño para la propaganda de Estados Unidos y la OTAN sobre los conflictos en Siria y Ucrania. Vea la sección de comentarios en https://consortiumnews.com/2015/12/22/a-call-for-proof-on-syria-sarin-attack/
No son “vacíos ignorantes”. Saben exactamente lo que están haciendo: enriquecerse con la guerra continua. Se enriquecen tanto si ganan como si pierden, siempre y cuando MIC esté bien alimentado.
La primera regla del Consenso de Washington es nunca admitir que uno se equivocó en nada, independientemente de la evidencia de lo contrario. Eso se llama ser débil. Supongo que duplicar la estupidez criminal se considera una fuerza.
Es bueno recordar todo esto. Gracias.
Estimado Sr. Perry,
¡Es bueno encontrar al Consorcio nuevamente en el aire!
Te extrañamos sinceramente.
Saludos,
Una pregunta clave al estimar los motivos de Obama para alejarse de la prisa por la guerra seguramente tiene que ser si había aprobado o no los intentos (yo diría perversamente imprudentes) de Kerry de estampar el proceso el 30 de agosto a través de su llamada evaluación del gobierno...
No debería olvidarse, y Obama ciertamente no se ha olvidado de juzgar por una historia publicada hoy en el Guardian. http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/10/david-cameron-distracted-libya-conflict-barack-obama – que el parlamento británico votó en contra de un ataque a Siria en agosto de 2013, lo que dejó a Obama sin el apoyo de uno de sus principales aliados.
http://www.theguardian.com/world/2013/aug/29/cameron-british-attack-syria-mps
Aunque por alguna razón Consortiumnews lo ignora en gran medida en los artículos publicados aquí, creo que la votación del parlamento del Reino Unido en 2013 fue un asunto muy importante y fue una parte importante del descarrilamiento de la marcha de Estados Unidos hacia la guerra en ese momento.
Siempre he sentido que Tony Blair era quizás la persona mejor posicionada en todo el mundo para impedir que la pandilla de Bush invadiera Irak en 2002/2003, y el resultado cuando Gran Bretaña decidió soltarse un poco la correa en 2013 me refuerza en esa opinión. .
Esa vacilación momentánea fue la única vez que Obama no logró adoptar una solución militar que sirviera a las muchas narrativas de los neoconservadores. Aprovechó con entusiasmo la oportunidad de apoyar un golpe de estado en Ucrania, armar al gobierno del golpe hasta los dientes y alentarlo a cometer genocidio contra su propia población étnica rusa. Todavía se mantiene firme en todo eso mientras culpa falsamente a Rusia por no implementar los acuerdos de Minsk 2 que el títere estadounidense Poroshenko sabotea a diario. La consiguiente Nueva Guerra Fría, con la militarización de Europa del Este por parte de la OTAN, en la que las armas destinadas a la Tercera Guerra Mundial se están almacenando activamente en cuevas, fue acogida con entusiasmo por Obama, al igual que la oportunidad de confrontar a Rusia en Siria en lugar de cooperar para extirpar la terroristas que antes había escondido allí. Luego estuvo Libia, la “oleada” de Afganistán, una nueva visita a Irak, ataques con aviones no tripulados en varios países y una pequeña muestra de la acción saudí en Yemen. Obama tiene un talento no pequeño para la guerra. ¿Líneas rojas? No necesita líneas rojas apestosas.
Si profundizas un poco más en Ucrania, encontrarás que los sionistas neoconservadores utilizaron ONG (organizaciones no gubernamentales) para inyectar miles de millones de dólares en la desestabilización de Ucrania y el derrocamiento del gobierno legítimo. Pero el hijo de Joe Biden está ganando dinero allí ahora... ¿entonces deberíamos estar todos felices?
Ayer mismo hubo un informe en NPR de que un agente de ISIS capturado por las fuerzas especiales estadounidenses ha proporcionado mucha información valiosa, incluido el hecho de que ISIS ha tenido acceso a armas químicas y las ha utilizado en Siria e Irak... Me pregunto si cualquiera en los medios oficiales “notará” ese hecho y conectará los puntos… El mero hecho de mencionar esto en NPR sonó como una filtración accidental…
Los kurdos se han quejado de que Turquía, o los terroristas del ISIS apoyados por Turquía, han estado utilizando armas químicas contra ellos. No esperen que Obama reconozca la verdad de eso incluso si se encuentran residuos de sarín de treinta centímetros de espesor en las aldeas kurdas.
Yuliy – “me pregunto si alguien en los medios oficiales”
NPR *son los medios oficiales – ¿no?
"Los estadounidenses podrían finalmente reconocer que estos pomposos sabelotodos son en realidad sólo unos vacuos sabelotodos". Robert Parry…
Sí, Hillary ayudó mucho en el debate. En cuanto a los “think tanks”, probablemente deberían llamarse tanques de consenso. Solíamos tener que respaldar nuestras teorías en la universidad con hechos. ¿Qué pasó con ese acercamiento con esta multitud en State?
Gracias Robert Parry.