Creando los hombres del saco de Rusia y China

Apoyándose en la propaganda más poco fiable, el establishment de la política exterior de Washington está buscando nuevos gastos militares masivos para contrarrestar la “agresión” rusa y china, cuando un análisis más sobrio mostraría que estas “amenazas” son tremendamente exageradas, como explica Gilbert Doctorow.

Por Gilbert Doctorow

En lo que respecta a Rusia (y ahora también a China), se puede contar con Relaciones Exteriores revista incluya artículos que presenten a los fantasmas en la forma que prefiere el establishment de seguridad y asuntos internacionales de Estados Unidos, independientemente de si este fantasma en particular tiene alguna base en hechos de la vida real.

Se prefieren estas presentaciones porque apoyan recomendaciones políticas –y en particular, asignaciones de defensa– que el establishment quiere que sean aprobadas por la Casa Blanca y el Congreso.

No pretendo sugerir que todos los artículos se ajusten a esta generalización porque ocasionalmente se permite algo de espacio a las opiniones disidentes, especialmente si están mal argumentadas. Pero la gran mayoría encaja en este molde y el pueblo estadounidense es el gran perdedor por este flaco favor porque el público, incluida la comunidad de expertos, se ve privado de exámenes objetivos de estos países tan importantes y poderosos.

A su vez, estos análisis distorsionados en realidad pueden convertir a estos países en amenazas existenciales para Estados Unidos al provocar reacciones peligrosas a la política estadounidense incluso cuando Rusia o China no tuvieron ninguna intención agresiva en primer lugar.

Debido a este desequilibrio dentro de los círculos políticos de élite, existe una falta de conocimiento dentro de los medios estadounidenses y entre los expertos populares a quienes se les da tiempo de emisión y páginas impresas. Debido a que tienden a repetir lo que los “expertos” de élite han estado escribiendo, la culpa de cualquier enfrentamiento se atribuye a los supuestamente volátiles rusos y a los enigmáticos chinos. Siempre falta el contexto más completo.

Si se mencionaran o analizaran las acciones iniciales de Estados Unidos, la reacción de rusos y chinos se entendería mejor e incluso podría modificarse o anticiparse. Pero en lugar de eso, se toma la reacción como punto de partida y luego se desarrolla una recomendación política para neutralizar la respuesta rusa o china, abriendo así un nuevo ciclo de acción-reacción en lugar de resolver el existente. De esta manera, las tensiones se intensifican hasta el punto de ruptura, lo que en nuestra era aún nuclear no es muy inteligente y parece más bien un deseo de muerte.

Cualquiera que sea el futuro que le depare a Rusia, los especialistas destacados en el campo también buscan inculcarnos la certeza de que el resultado sólo puede ser una amenaza para la seguridad mundial. O Rusia se está volviendo demasiado fuerte y, por lo tanto, agresiva y peligrosa a medida que muestra sus músculos, o Rusia está implosionando y, por lo tanto, se está comportando de manera agresiva, peligrosa e impredecible para distraer a la población con un nacionalismo xenófobo. La línea editorial rectora de Relaciones Exteriores – para pintar a Rusia en los tonos más aterradores – es cara yo gano, cruz tú pierdes.

(Para los propósitos de este ensayo, he elegido Relaciones Exteriores como marcador para el amplio espectro de publicaciones de expertos estadounidenses en asuntos internacionales porque la revista tiene la mayor circulación de su clase. Pero los pecados del editor de la revista, Gideon Rose, no son sólo suyos, sin duda).

¿Rusia colapsada?

Hace un mes, Relaciones Exteriores publicó otro despacho más sobre la inminente ruina de Rusia presentado por un reincidente, el profesor Alexander J. Motyl de la Universidad de Rutgers y el Instituto Harriman de Columbia. El título en prosa violeta, por el que seguramente debemos agradecer al tímido FA editores, es “Luces apagadas para el régimen de Putin. El próximo colapso ruso."

Desde el inicio de la confrontación ucraniana sobre Crimea y el Donbass en 2014, Motyl ha estado navegando por los rápidos acontecimientos en la región, su estado de ánimo alterna entre la euforia y la profunda depresión según las perspectivas del heroico régimen de Maidan en cada momento. .

Parece, curiosamente, que ahora esté celebrando una vez más la inminente desaparición del gobierno ruso en el mismo momento en que las cifras de la economía de Ucrania han tocado fondo -junto con la confianza en Kiev compartida por el Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea-. Unión. Lo absurdo del ensayo de Motyl quedó bien expuesto por un artículo in Rusia Insider por el redactor y editor Riley Waggaman.

Quizás para lucir un caballo nuevo en su establo, Relaciones Exteriores acaba de publicar un artículo sobre la amenaza de Rusia basada en su debilidad, escrito por un investigador principal del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, Robert D. Kaplan. Su "La próxima anarquía en Eurasia” tiene el único mérito de ampliar la teoría para explicar la amenaza paralela de China, con el subtítulo “Los riesgos de la debilidad china y rusa”.

Este ambicioso intento de eliminar dos águilas con un solo guijarro reúne tantas suposiciones trilladas sobre los países en cuestión como las que el autor pudo recoger y arrojar en un solo lugar. Kaplan luego rodea las banalidades y falacias con una argumentación que no resiste la prueba de la lógica.

El artículo de Kaplan comienza con un par de afirmaciones nada excepcionales. Una es que estamos presenciando un punto de inflexión histórico: “por primera vez desde la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos se encuentra en una competencia entre grandes potencias”. La comprensión de que China y Rusia representan “grandes potencias” en sí misma sugiere que estamos ante un autor más realista en comparación con el presidente Barack Obama y su desestimación de Rusia como “potencia regional” hace apenas dos años.

El segundo punto de partida fáctico de Kaplan –a saber, que ambos países están experimentando economías en “consistente empeoramiento” y “turbulencias económicas”– también es razonable. Sin embargo, a partir de este momento, Kaplan pierde el control de la realidad.

Se nos dice que los líderes de China y Rusia sin duda sufren “de una profunda sensación de inseguridad, ya que sus países de origen han estado durante mucho tiempo rodeados de enemigos y las llanuras están abiertas a los invasores”. Sí, pero eso es cierto para la mayoría de las naciones, incluidos muchos estados europeos líderes, y es mucho menos relevante en una era de misiles balísticos intercontinentales cuando los líderes pueden sentir una “inseguridad” similar incluso en países rodeados principalmente por agua.

Kaplan luego agrega que a ambos países “les está resultando más difícil ejercer control sobre sus… inmensos territorios, y se están gestando rebeliones potenciales en sus regiones remotas”. Esta dudosa afirmación lleva directamente a su argumento de que la “perspectiva de una cuasi anarquía en dos gigantes económicamente en dificultades” es preocupante.

Aquí es donde emerge el razonamiento neoconservador tan repetido: los problemas internos en los regímenes autocráticos se traducen en beligerancia y nacionalismo. Los mismos cargos han sido presentados en el pasado por historiadores y politólogos contra todo tipo de regímenes que atraviesan tiempos difíciles, pero la sabiduría convencional actual es que las naciones democráticas como Estados Unidos tienen una gobernanza sólida, mientras que los regímenes autoritarios o autocráticos son frágiles y más necesidad de manipulación artificial de la opinión pública para mantenerse en el poder.

Además, se nos dice que la agresión que surge de la fuerza es fácil de interpretar para otros Estados, mientras que la agresión que surge de la debilidad puede resultar en “un comportamiento atrevido, reactivo e impulsivo, que es mucho más difícil de pronosticar y contrarrestar”. Qué conveniente que esta formulación encaje perfectamente con la descripción del presidente ruso Vladimir Putin por parte de casi todos los medios estadounidenses. Sin duda, pronto se aplicará al presidente Xi y sus asociados.

¿Pero es cierta la suposición de Kaplan? Gran parte de la agresión internacional que hemos visto en las últimas décadas proviene de naciones democráticas supuestamente fuertes, incluida la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos (junto con Gran Bretaña y otros miembros de la “coalición de los dispuestos”) en 2003 y la invasión de Estados Unidos. -El “cambio de régimen” europeo en Libia en 2011. ¿No fueron “atrevidas” e “impulsivas” aquellas invasiones militares? Claramente, no estaban sobrios ni reflexivos.

Así pues, cuando Kaplan revela su enfoque selectivo de la realidad, el lector queda advertido. Kaplan no tiene una comprensión objetiva de la realidad y dirá todo lo que considere útil para llevarnos a la conclusión prescrita.

Falsedades sin fundamento

Sobre Rusia bajo Putin, Kaplan ofrece una muestra de las acusaciones descabelladas y no probadas que plagan la prensa popular. El objetivo del presidente ruso ha sido claro: "restaurar el viejo imperio", aunque esto no se ha hecho con tropas sino construyendo "una red faraónica de oleoductos", ayudando a los políticos de los países vecinos, mediante operaciones de inteligencia y obteniendo el control. de los medios locales.

Aparte de esos oleoductos “faraónicos”, el conjunto de herramientas atribuido a Putin se parece bastante al modus operandi del Imperio estadounidense (o, en realidad, al de muchas otras potencias mundiales pasadas y presentes, e incluso potencias regionales). Los funcionarios estadounidenses se jactan sin cesar del “poder blando” de Estados Unidos o lo que la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton llama “poder inteligente”, un conjunto de herramientas estadounidenses que también incluye las maquinaciones del Fondo Nacional para la Democracia y grupos similares financiados por Estados Unidos; estrangulamiento financiero y económico de países recalcitrantes; y el despliegue de la Armada y las tropas estadounidenses cuando las otras técnicas no tienen éxito. (Simplemente pregunte a los países de América Latina para obtener más detalles).

Sin embargo, los “expertos” en política exterior estadounidense como Kaplan operan con una visión extraordinariamente miope del mundo, considerando que la aplicación del poder por parte de Estados Unidos es “buena” y cualquier cosa remotamente similar por parte de un adversario es “mala”.

Según la versión de Kaplan de los acontecimientos, Putin pasó del subterfugio a la fuerza militar sólo recientemente, cuando su economía interna comenzó a fallar. Así, en el análisis de Kaplan, hubo intervenciones rusas en Georgia en 2008, en Crimea en 2014 y en Siria en 2015, aunque ignora las circunstancias únicas asociadas a cada incidente.

A grandes rasgos, Kaplan evitó explicar lo que precedió a estas supuestas “agresiones”. En lugar de explicar el papel de otros países –Georgia en el ataque a Osetia del Sur, Estados Unidos apoyando un golpe violento en Ucrania (y los habitantes de Crimea votando abrumadoramente para unirse a Rusia), y Arabia Saudita y otras potencias suníes alimentando una rebelión yihadista armada en Siria–, Kaplan presenta las intervenciones como si ocurrieran en el vacío, explicadas únicamente por los motivos agresivos de un régimen enfermo en Moscú.

Así, por ejemplo, la intervención en apoyo al gobierno de Siria tenía como objetivo “restaurar la posición de Moscú en el Levante y comprar influencia ante la UE influyendo en el flujo de refugiados hacia Europa”.

Kaplan también describe la “agresión” rusa contra una crisis económica asociada con la caída de los precios de la energía y las materias primas en los mercados mundiales y las sanciones occidentales. Desde este punto de vista, Rusia no tiene nada que vender al mundo fuera del equipo militar porque sus gobernantes “nunca construyeron instituciones civiles ni un mercado verdaderamente libre”. Y por si acaso, Kaplan nos recuerda que “la economía corrupta y dirigida por gánsteres de Rusia hoy exhibe espeluznantes similitudes con la antigua economía soviética”.

Para mantener unido a este Estado fallido frente a graves problemas internos, Putin utiliza la política exterior y “alimenta rencores históricos respecto del lugar de Rusia en el mundo”, insiste Kaplan. En esto Putin es creativo, calculador e “incluso engañosamente conciliador en algunos momentos”. De ahí las actuales afirmaciones de Putin de ayudar a Occidente a luchar contra el Estado Islámico.

Pero Kaplan sostiene que, en última instancia, todo esto será en vano, ya que el régimen es frágil y demasiado centralizado. Kaplan predice un posible golpe contra Putin como el que derrocó a Khrushchev en 1964. O Rusia puede simplemente desintegrarse en medio del caos, como ocurrió después de las revoluciones de 1917. El Cáucaso Norte, Siberia y el Lejano Oriente podrían aflojar sus vínculos. Esto podría terminar en una “Yugoslavia lite”. Entonces entraría el movimiento yihadista global.

Como alternativa, Kaplan nos presenta el escenario del oso ruso atacando a los Estados bálticos, una aterradora secuencia onírica que actualmente es popular entre el Estado Mayor de la OTAN. En este escenario, Europa está desunida, la OTAN es débil, Rusia ha estado sembrando discordia con su proyecto Nord Stream 2, la voluntad europea está siendo socavada por movimientos nacionalistas de derecha e izquierda generados por el lento crecimiento económico.

He citado anteriormente muchos, pero no todos, de lo que se considera pepitas de conocimiento sobre Rusia y Europa en el ensayo de Kaplan. De hecho, los pilares de su ensayo son distorsiones y propaganda estándar que tienen poca o ninguna base en la realidad si uno se detiene a examinar cada una por separado. En pocas palabras, el autor no sabe de qué está hablando.

Recomendaciones de política

En el caso de Kaplan, la recomendación política preseleccionada que promueve es bastante inocente y decepcionará a quienes buscan aventuras. Es que Estados Unidos debería actuar con cautela al tratar con Beijing y Moscú: la “primera tarea debería ser evitar provocar innecesariamente a estas potencias extremadamente sensibles y en declive interno”.

Al final del ensayo, expresa esto en un lenguaje más prescriptivo: “Aunque los agitadores del Congreso parecen no darse cuenta, Estados Unidos no gana nada hostigando a regímenes nerviosos preocupados por perder prestigio en casa”. Insta a no albergar aspiraciones de fomentar un cambio de régimen, sugiriendo que la construcción de la democracia debería dejarse en manos de los propios rusos.

Sin embargo, Kaplan luego hace recomendaciones que los rusos claramente podrían interpretar como un presagio de una intervención militar o política. Recurre a la famosa máxima de Teddy Roosevelt: “Habla en voz baja y lleva un gran garrote”, lo que significa aumentar las asignaciones para el ejército estadounidense. Las recomendaciones específicas incluyen agregar más submarinos a la presencia naval estadounidense en el Mar Báltico, aumentar el número de personal militar estadounidense en los estados de primera línea de la OTAN en los tramos orientales de la alianza (como acaba de solicitar el Secretario de Defensa Ashton Carter) y, en general, aumentar la Presupuesto del Departamento de Defensa para restaurar los niveles de fuerza de las tropas terrestres.

Esta validación de la política “dentro de la caja” seguramente será bien recibida por los generales y almirantes. Si evitará agitar a los rusos o garantizará una mayor seguridad estadounidense es un asunto completamente diferente.

Para ser justos, deberíamos estar agradecidos de que el autor de este ignorante ensayo tenga más instinto de supervivencia y sentido común que muchos otros expertos que pueblan las páginas de nuestras revistas de relaciones internacionales. Muchos de ellos anhelan un proyecto de “cambio de régimen” en Moscú, sin aprender nada de los fracasos en Irak, Libia y otros lugares y aparentemente asumiendo que Estados Unidos puede simplemente dictar quiénes serán los nuevos gobernantes de Rusia.

Sin embargo, Kaplan se basa en los mismos elementos básicos de argumentación que muy a menudo se utilizan para justificar políticas más provocativas, como el estacionamiento de fuerzas permanentes en lugar de rotativas de la OTAN en las fronteras rusas o la intensificación de la guerra de información y la financiación de grupos de oposición dentro de Rusia.

El problema de pintar una imagen propagandizada de Rusia que se ajuste a las recomendaciones políticas en lugar de estudiar realmente la realidad rusa y luego diseñar una política racional es que el primer enfoque ignora los riesgos y amenazas que realmente pueden existir en las relaciones con el país en cuestión.

Estos “expertos” estadounidenses pueden posicionarse bien para ascensos laborales dentro del establishment de política exterior o para ser publicados en publicaciones prestigiosas como Relaciones Exteriores pero están cegando al público estadounidense ante las oportunidades y peligros reales en las relaciones con otras potencias nucleares.

En este caso y en la mayoría de los demás, el argumento tiene dos lados. Y, desde el lado ruso, muchas acciones de Estados Unidos y la OTAN tienen una apariencia amenazadora, incluida la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia y las recientes políticas nucleares de Estados Unidos.

Durante el último cuarto de siglo, una de las medidas más provocativas fue la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002, lo que llevó al Kremlin a adoptar contramedidas que de hecho presentan amenazas existenciales a la patria estadounidense. Sin embargo, estas amenazas reales no se discuten públicamente porque hacerlo requeriría culpar a funcionarios estadounidenses. Es una trama preferida presentar simplemente todos los peligros como si emanaran de Moscú y Beijing.

 

Doctorow es el Coordinador Europeo del Comité Americano para el Acuerdo Este-Oeste, Ltd. Su último libro ¿Rusia tiene futuro?(Agosto de 2015) está disponible en edición de bolsillo y en libros electrónicos en Amazon.com y sitios web afiliados. Para donaciones para apoyar las actividades europeas de ACEWA, escriba a [email protected] © Gilbert Doctorow, 2016