Exclusivo: Hillary Clinton ha juzgado que puede esperar a que pasen los llamados públicos para que publique las transcripciones de los discursos ante Goldman Sachs, que le reportaron 675,000 dólares en 2013, ya que espera concluir pronto la nominación presidencial demócrata, como describe Chelsea Gilmour.
Por Chelsea Gilmour
Una de las líneas de ataque habituales de Bernie Sander contra Hillary Clinton ha sido llamar la atención sobre los cientos de miles de dólares en honorarios por conferencias y donaciones que Clinton ha recibido de Wall Street durante su carrera, incluidos 675,000 dólares por tres discursos pagados ante Goldman Sachs ( a 225,000 dólares cada uno) después de que dejó el Departamento de Estado en 2013.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se enfrenta al senador Bernie Sanders en el debate presidencial demócrata el 17 de enero de 2016.
Sanders incluso ha empezado a realizar un seguimiento de cuánto tiempo ha pasado desde que Clinton prometió publicar las transcripciones, pero no lo ha hecho. Clinton ahora afirma que se le exige un estándar diferente al de otros candidatos y que publicará las transcripciones de los discursos sólo cuando otros hagan lo mismo, "si todos lo hacen, y eso incluye a los republicanos".
Sanders respondió señalando que no ha dado discursos pagados ante los bancos de Wall Street y, por lo tanto, no tiene transcripciones para publicar. Por lo tanto, la campaña de Clinton continúa luchando, tratando de protegerla de la impresión de que es demasiado cómoda con Wall Street, mientras espera que pronto asegurará la nominación presidencial demócrata y hará que las críticas de Sanders sean discutibles.
Sin embargo, la reacción violenta que Clinton ha recibido por los tres discursos de Goldman Sachs y sus vínculos con Wall Street ha obligado a Clinton a enfrentar un tema que ha perseguido su campaña desde el principio: a saber, que es una candidata del establishment con estrechos vínculos personales y políticos. a Wall Street y las grandes empresas, lo que compromete su objetividad y responsabilidad como candidata “para el pueblo”, en lugar de para las corporaciones.
Durante un debate en New Hampshire, Clinton afirmó que la insinuación de Sanders equivalía a una “difamación muy ingeniosa”. El secretario de prensa de Clinton, Brian Fallon, lo llamó “asesinato de reputación mediante insinuaciones”, al implicar que Clinton no sería dura con Wall Street porque se ha beneficiado financieramente de ellos en el pasado.
Hasta ahora, Clinton ha respondido a estas críticas de manera poco convincente. Bajo intensa presión para publicar las transcripciones de los discursos de Goldman Sachs, ella ha dicho que "lo investigaría", aunque el Wall Street Journal ha reportaron que la señora Clinton tiene el derecho exclusivo de distribuir las transcripciones, con Politico afirmando"Una cosa que está clara es que Clinton podría publicar las transcripciones de Goldman unilateralmente si así lo decide".
Daño político
El verdadero peligro de publicar las transcripciones es el potencial material político que proporcionaría a los oponentes de Clinton, quienes podrían tratar de utilizar las transcripciones como prueba de que Clinton está en el bolsillo no sólo de Goldman Sachs, sino de Wall Street en su conjunto.
Pero las insinuaciones negativas ya están ahí, como Político relatado en la historia de una fuente anónima que asistió a uno de los discursos de Clinton en Goldman Sachs en Arizona. La fuente relató el tono y el contenido del discurso de Clinton ese día como un "discurso rah-rah", en el que Clinton parecía más bien un "director general de Goldman Sachs".
Politico informó: “'Nosotros estábamos muy entusiasmados'”, dijo una persona que vio el evento. “'Está muy lejos de lo que ella suena ahora como candidata'”.
El Wall Street Journal resumió los discursos de la siguiente manera: “No hablaba a menudo de la crisis financiera, pero cuando lo hacía, casi siempre adoptaba un tono amistoso, según estas personas.
“En algunos casos, agradeció a la audiencia por lo que habían hecho por el país”, dijeron las personas. Un asistente dijo que la calidez con la que la señora Clinton saludó a los invitados rayaba en lo "efusivo". …
“Ella habló con simpatía sobre la industria financiera, según un asistente. Cuando se le preguntó sobre el envenenado sentimiento nacional hacia Wall Street, la señora Clinton no señaló a los banqueros ni a ningún otro grupo por causar la crisis financiera de 2008”.
Hasta ahora, Clinton parece haber juzgado que el daño de seguir ocultando las transcripciones es preferible a la reacción que podría experimentar si las hiciera públicas.
Según Politico, “La persona que vio los comentarios de Clinton sobre Arizona a Goldman dijo que pensaba que no había ninguna posibilidad de que la campaña los hiciera públicos.
"La enterraría contra Sanders", dijo esta persona. "Realmente la hace parecer una aliada de la empresa".
En ese caso, publicar las transcripciones podría suponer un duro golpe para su campaña. La campaña de Sanders no perdería el tiempo para aprovechar la oportunidad de calificar a Clinton de amiga de Wall Street.
Los candidatos republicanos también podrían subirse al tren del ataque, aunque esto sería un poco como si la derecha se mirara en un espejo, ya que todos los candidatos republicanos, excepto Trump, han sido beneficiarios de la “generosidad” financiera de Wall Street. (Y Trump es discutible. Aunque puede que no reciba donaciones directas de los grandes bancos y empresas, ciertamente es un miembro "establecido" de ese círculo social, por lo que hay cuestiones que plantear sobre la influencia política).
¿De qué lado está usted?
De todos modos, a medida que queda claro que esta campaña se está desintegrando entre candidatos del “Establecimiento” versus candidatos “Anti-Establecimiento”, los vínculos de Clinton con su pasado en Wall Street y Beltway-Insider están perjudicando su capacidad de cultivar un amplio apoyo entre una población de votantes resentidos. de la insidiosa influencia de Wall Street sobre Washington.
Entonces, ¿qué dice Clinton sobre todo esto? Poco. Y lo que ha dicho no ha disminuido las sospechas de que sería blanda con Wall Street, si fuera elegida.
Además de las vagas promesas de “considerar la posibilidad de publicar” las transcripciones de sus discursos, Clinton ha defendido su aceptación de los honorarios por las conferencias en términos aún más vagos. Anderson Cooper la presionó en una reunión pública en New Hampshire y le preguntó: “¿Pero tuvieron que pagarle 675,000 dólares [por tres discursos ante Goldman Sachs]?” Clinton respondió a las carcajadas de la multitud: “Bueno, no lo sé. Eso es lo que ofrecieron”.
Continuó diciendo que no sentía que las tarifas representaran un conflicto de intereses desde que regresó para postularse para un cargo público, porque aún no se había comprometido a postularse. Dijo además: “Cualquiera que me conozca, que piense que puede influir en mí, mencione cualquier cosa en la que me hayan influido, sólo mencione una cosa. Estoy aquí todos los días diciendo: Los voy a cerrar, los voy a perseguir, los voy a encarcelar si es que deben ser encarcelados, los voy a dividir. Quiero decir, ahora no me están dando mucho dinero, eso te lo puedo asegurar. Bien por mi. Estoy orgulloso de que el 90 por ciento de mis donaciones provengan de pequeños donantes y el 60 por ciento, el más alto jamás registrado, de mujeres, lo cual me hace sentir muy, muy orgulloso”.
Cooper insistió: "Entonces, para que quede claro, ¿no es algo de lo que te arrepientas, esos tres discursos?"
"No, no lo hago, porque no siento que haya pagado ningún precio por ello y tengo muy claro lo que haré y ellos están sobre aviso", afirmó Clinton.
Clinton también ha respondido de otras maneras. Por ejemplo, durante un debate en New Hampshire, Clinton denunció lo que consideraba hipocresía por parte de la campaña de Sanders: “El senador Sanders tomó alrededor de 200,000 dólares de empresas de Wall Street. No directamente, sino a través del Comité de Campaña Senatorial Demócrata. No había nada malo en eso. ¡No ha cambiado su opinión! Bueno, ¡tampoco cambió mi opinión ni mi voto!
Una chancla
Pero no todo el mundo lo cree. En un incidente citado con frecuencia, la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, descrito en 2004, cómo Hillary Clinton dio un paso atrás en un proyecto de ley de quiebra patrocinado por una compañía de tarjetas de crédito bajo presión como senadora de Nueva York.
Según Warren, a finales de la década de 1990, el entonces presidente Bill Clinton buscaba convertir en ley un proyecto de ley sobre quiebras que había sido presentado al Congreso y redactado por las compañías de tarjetas de crédito. El presidente Clinton estaba ansioso por firmar el proyecto de ley para promover aún más sus políticas económicas neoliberales y de libre comercio.
Sin embargo, después de una reunión entre Warren y la entonces Primera Dama Hillary Clinton, en la que Warren explicó cómo el proyecto de ley habría perjudicado desproporcionadamente a las madres solteras, Hillary juró: "Profesor Warren, tenemos que detener ese terrible proyecto de ley". De hecho, Hillary regresó a la Casa Blanca y convenció al presidente de vetar el proyecto de ley como uno de sus últimos actos en el cargo.
Pero luego, una vez que Hillary se convirtió en senadora por Nueva York, el proyecto de ley se volvió a presentar al Congreso y ella votó a favor. Warren explica: “Como senadora Clinton, las presiones son muy diferentes. Es una industria bien financiada. Mucha gente no se da cuenta de que la industria que dio más dinero a Washington en los últimos años no fue la industria petrolera ni la farmacéutica, sino los productos de crédito al consumo. Esas son las personas, las compañías de tarjetas de crédito, [que] han estado dando dinero y tienen influencia. … [Hillary Clinton] ha recibido dinero de los grupos y, más concretamente, se preocupa por ellos como electorado”.
¿Y qué pasa con su afirmación de que el 90 por ciento de sus donaciones provienen de pequeños donantes? Según 24/7 Wall Street, que realizó una investigación en el patrimonio neto de cada candidato, "Mientras que el 69% de las contribuciones a la campaña de Sanders provienen de pequeñas donaciones individuales,... sólo el 17% de las contribuciones de Clinton provienen de pequeñas donaciones individuales".
Otro desarrollo interesante de este alboroto sobre los vínculos de Clinton con Wall Street tiene que ver con a quién nombraría Clinton como Secretario del Tesoro, si fuera elegida. La referencia de Sanders durante el Enero 17 El debate entre los dos ejecutivos de Goldman Sachs que se convirtieron en secretarios del Tesoro puede haber impulsado a Clinton a abordar el tema.
En ese debate, Sanders dijo: “Goldman Sachs, al pagar una multa de cinco mil millones de dólares, le da a este país en la historia reciente un Secretario del Tesoro republicano, un Secretario del Tesoro demócrata”.
El comentario de Sanders hizo referencia al nombramiento de Robert Rubin, ex ejecutivo de Goldman Sachs, para el puesto de Secretario del Tesoro por Bill Clinton después de que Rubin abriera las puertas a los donantes de Wall Street durante la primera candidatura presidencial de Clinton.
Rubin jugó un papel decisivo en la elaboración de “una política económica, conocida como Rubinómica, que fue aplaudida por Wall Street pero vista críticamente por muchos en la izquierda. Cuando la entonces primera dama Hillary Clinton decidió postularse para el Senado en Nueva York en 2000, recurrió a Rubin y Altman para que le presentaran a actores clave en Wall Street”. reportaron El Washington Post.
¿A quién nombrar?
Hillary Clinton abordó la cuestión del Secretario del Tesoro en “Conozca a la prensa” y dijo: “Es necesario tener un Secretario del Tesoro que entienda la economía... Creo que hay muchos más lugares donde uno puede y debe buscar un Secretario del Tesoro así”.
Si Clinton hiciera una promesa clara de no nombrar a alguien de Wall Street como Secretario del Tesoro, podría calmar los temores de algunos votantes. Pero, sin duda, ésta no era una promesa semejante. La cuestión del Secretario del Tesoro también puede haber sido identificada por la campaña de Clinton como una oportunidad para contraatacar a Sanders por lo que Clinton percibe como su ingenuidad política.
Bloomberg News reportaron, "En el programa, Clinton dijo que Sanders ha sido menos agresivo que ella en la búsqueda de abusos en la industria financiera, y agregó que la crítica de su rival al sistema bancario y su papel en la economía es simplista".
Pero hay otra cuestión relacionada con los discursos pagados que aún no ha sido abordada plenamente por los medios, lo que puede resultar una espina más en el costado de Hillary. Ésa es la cuestión de Bill Clinton y el aspecto “dos por uno” de la maquinaria política de Clinton.
An artículo del Wall Street Journal relata cómo Hillary Clinton, cuando era Secretaria de Estado en 2009, ayudó al banco suizo USB con sus problemas con el IRS. “Las donaciones totales de la UBS a la Fundación Clinton aumentaron de menos de 60,000 dólares hasta 2008 a un total acumulado de alrededor de 600,000 dólares a finales de 2014, según la fundación y el banco.
“El banco también se unió a la Fundación Clinton para lanzar programas empresariales y de préstamos para el centro de la ciudad, a través de los cuales prestó 32 millones de dólares. Y pagó al ex presidente Bill Clinton 1.5 millones de dólares para participar en una serie de sesiones de preguntas y respuestas con el director ejecutivo de UBS Wealth Management, Bob McCann, convirtiendo a UBS en su mayor fuente corporativa de ingresos por discursos divulgados desde que dejó la Casa Blanca”.
Si bien esto todavía no demuestra un vínculo directo entre los favores de Hillary y los pagos recibidos, desdibuja aún más la línea entre dónde terminan las actividades políticas de los Clinton y dónde comienzan sus empresas personales.
Al principio de la campaña, escribí un artículo analizando la suma de los discursos pagados de Hillary durante el intervalo de 14 meses entre que Clinton dejó el Departamento de Estado y antes de anunciar su candidatura a la presidencia. Ese período interino abarcó de enero de 2014 a marzo de 2015, y resultó en que Hillary pronunciara 53 discursos pagados por una suma de 11.8 millones de dólares en honorarios, todo mientras se creía ampliamente que Clinton se postularía nuevamente para la presidencia en 2016. Ese análisis, sin embargo, no Incluya los 675,000 dólares de Goldman Sachs, ya que esos discursos se pronunciaron en 2013, lo que significa que ocurrieron antes del período durante el cual estaba obligada a revelar públicamente sus ingresos.
Los discursos de Bill Clinton
Más investigación sobre la divulgación financiera de Hillary Clinton formulario muestra al menos 16 discursos pronunciados por Bill Clinton ante bancos u otras empresas de la industria de servicios financieros durante ese período de 14 meses.
Además de tres discursos para USB Wealth Management por un total de 675,000 dólares (la misma cantidad que Hillary recibió por sus discursos sobre Goldman, por cierto), Bill también dio discursos pagados para: Bank of America (500,000 dólares), SCIP Capital Management (250,000 dólares), Deutsche Bank AG ( $270,000 + $280,000 para Hillary por su discurso del 7 de octubre de 2014), Veritas Capital Fund Management ($250,000 250,000), Apollo Management Holdings ($265,000 225,000), Texas-China Business Council ($225,000 225,000), Affiliated Managers Group ($225,000 225,000), Experian ($250,000 200,000), Insurance Accounting and Systems Association ($XNUMX XNUMX), Centerview Partners ( XNUMX dólares), Jefferies (XNUMX dólares), Citadel (XNUMX dólares) y Thomas Lloyd Global Assets Management (Schweiz) (XNUMX dólares vía satélite).
Eso significa que Bill Clinton recibió 4,035,000 dólares del sector financiero por 16 apariciones en el transcurso de 14 meses. Tenga en cuenta que esos 14 meses representan el interregno entre el momento en que Hillary Clinton dejó el Departamento de Estado y antes de que anunciara oficialmente su candidatura (pero se especuló ampliamente que se postularía).
Independientemente de si Hillary cree (o admitirá) que los honorarios que recibe de la industria financiera han influido en sus políticas o no, el hecho de que la ley de financiación de campañas le exige revelar los ingresos de su cónyuge debería ser una indicación orientadora de lo que el resto de nosotros ya sabemos. : que los pagos realizados al cónyuge o a familiares cercanos pueden representar igualmente un conflicto de intereses, como si al candidato se le hubiera pagado directamente.
un incisivo artículo de Walter Russell Mead explica cómo los Clinton han utilizado este sistema para construir la primera “máquina política posmoderna”.
“Los Clinton se encuentran donde el dinero, la influencia y la celebridad forman un nexo. Cuando Hillary Clinton dirigía el Departamento de Estado y Bill Clinton extorsionaba a los contribuyentes de la Fundación, los donantes sabían, o creían saber, lo que estaban obteniendo. Ahora que Hillary se postula para la presidencia, los donantes tienen una idea aún mejor de las cosas buenas que les podrían pasar, o de los problemas y complicaciones que podrían surgir si interrumpen el acceso a los Clinton”.
Mead lo llama “injerto honesto”, citando a George Washington Plunkett de Tammany Hall. “El dinero proviene de donaciones y honorarios por conferencias. Cuando el marido de la Secretaria de Estado o del posible próximo presidente llama para hablar de un proyecto benéfico especial, la mayoría de las personas, incluso si son directores ejecutivos de grandes empresas o altos funcionarios gubernamentales, atienden la llamada. Más que eso, habrá momentos en que los funcionarios gubernamentales y corporativos se acercarán y tomarán la decisión ellos mismos, en lugar de esperar pasivamente a escuchar que la maquinaria de Clinton tiene una petición. La propuesta de los donantes es sólida como una roca. … Lo que los donantes compran, o creen que están comprando, es influencia y encuentros con dos de las personas más poderosas del mundo y su maquinaria política[.]”
Un pensamiento de despedida: Lloyd Blankfein, director ejecutivo de Goldman Sachs, del mismo Goldman Sachs que pagó a Hillary 675,000 dólares por tres discursos y produjo al Secretario del Tesoro de Bill Clinton, ha dicho que la crítica de Bernie Sanders a Wall Street “tiene el potencial de ser un momento peligroso, no sólo "Para Wall Street, no sólo para las personas que son particularmente atacadas, sino para cualquiera que esté un poco fuera de lugar".
Chelsea Gilmour es editora asistente de Consortiumnews.com.
Yo también hice esta conexión...
Artículo, domingo 6 de marzo de 2016: “El banco de inversión Goldman Sachs predice que la economía de Vietnam, ahora la 55ª más grande del mundo, ascenderá al puesto 17 en 2025, con un producto interno bruto de 450 mil millones de dólares, frente a los 186 mil millones de dólares actuales. …
Intel ayudó a iniciar un programa para mejorar los programas de ingeniería a nivel universitario en instituciones vietnamitas. Y la empresa ha enviado a 73 de sus trabajadores vietnamitas a estudiar durante dos años en la Universidad Estatal de Portland en Oregón”.
http://www.latimes.com/busines...
Básicamente, si Intel está dispuesta a pagar dos años de estudios universitarios comunitarios para la formación de 73 trabajadores vietnamitas, podría hacerlo por los estadounidenses. El “estándar de oro” debería ser “hazlo aquí y hazlo allá”. Quizás por eso cambió de opinión, pero si las inversiones incluyen capacitar a los estadounidenses por igual como a los extranjeros, este acuerdo de comercio justo sería bueno para Estados Unidos.
¿Por qué publicaría sus discursos antes de ser nominada? Hillary Clinton, Secretaria de Estado, Goldman Sachs sobre el TPP.
Me gustó el comentario de Bernie: si estos discursos valieran más de cien mil, deben ser buenos y me gustaría escucharlos.
Cómo alguien puede votar por esa diablesa de dos caras me supera. Quizás recuerde la divulgación de sus correos electrónicos a un destacado crítico de Israel en los que declaraba su condena de los excesos sionistas. Aquí está la transcripción de su supuesta nota al multimillonario, de doble nacionalidad, Israel Firster y traidor a Estados Unidos, Sheldon Adelson:
“Francamente, Israel no le dio a Hamas una lección suficientemente dura el año pasado. Fiel a su estilo, Obama fue demasiado duro con nuestro aliado democrático y demasiado blando con nuestro enemigo islamofascista.
“Como presidente, daré al Estado judío todo el apoyo militar, diplomático, económico y moral necesario para derrotar verdaderamente a Hamás, y si eso significa matar a 200,000 habitantes de Gaza, que así sea.
“Nosotros, los demócratas realistas, entendemos que el daño colateral es un subproducto inevitable de la Guerra contra el Terrorismo, y que yo sea madre, abuela y defensora incansable de los derechos de los niños no significa que voy a retroceder ni un ápice al permitir que Israel destruya hasta la última escuela. -plataforma de lanzamiento de cohetes en Gaza. Aquellos que permiten que sus hijos sean utilizados como escudos humanos por los terroristas merecen verlos enterrados bajo bombas de una tonelada”.
¿Es ella el tipo de monstruo inhumano que el pueblo estadounidense realmente quiere como presidente? Si es así, ningún dios salvará al mundo y mucho menos a Estados Unidos.
Si no dijera nada malo, no tendría nada que ocultar.
Estoy empezando a odiar estas próximas elecciones. Sanders es el único candidato a quien normalmente le daría incluso una calificación aprobatoria, y por todo lo que puedo decir, el 'arreglo' está listo para garantizar que pierda las primarias frente a Hillary.
Hillary es tan absolutamente horrible que, en cualquier circunstancia normal, sería tanto el hazmerreír como Ben Carson. Pero no esta vez. Los grandes banqueros y los neoconservadores realmente quieren a la mujer en la Casa Blanca, y lo que me preocupa es la posibilidad de que estén usando las mismas estrategias ganadoras que les funcionaron tan bien en 2008 y 2012: enfrentar a alguien que causará la la mayoría de los votantes quisiera vomitar ante el mero pensamiento de ese otro "alguien" en la Oficina Oval.
Trump ha llevado una vida encantadora hasta ahora, a pesar del extenso rastro de baba que ha dejado tras de sí a lo largo de los años. ¿Es él el elegido “incluso peor que Hillary” este año? ¿Los grandes ricos están postergando su intento de golpearlo hasta que esté a salvo como oponente?
Considere este artículo de Pando sobre su pasado: https://pando.com/2015/07/23/short-fingered-vulgarian-cometh/
Esto es un indicio de lo que tienen sobre Trump en años pasados. ¿Es suficiente para empujar a los votantes a plausiblemente ¿Cambiar al terrible HRC? Personajes notables como Robert Kagan ya han respaldado a la belicista Hillary. ¿Podrían Kagan y gente como él desplazar a los fundamentalistas republicanos del lugar “R” al lugar “D” en una boleta? ¿Un número suficiente de demócratas aceptarían el “mal menor” como lo hicieron en las dos últimas elecciones, o se quedarían en casa después de aprender las lecciones anteriores?
En mi opinión, la confusión y la incertidumbre son una parte esencial en la manipulación de las elecciones con dispositivos de votación por computadora sin verificación. Si hay suficientes "factores" que could Si no se explica el total de votos resultante el 9 de noviembre, se prestará menos atención a la manipulación de las elecciones.
Pensamiento extraño: ¿qué pasaría si fuera necesario volver a utilizar la Corte Suprema como sucedió en 2000? ¿Alguien está mirando hacia el futuro para evitar que BHO ponga un comodín impredecible en la corte antes de las elecciones?
Les digo que esta elección ya me está llevando a un territorio loco.
:)
Ya no se puede separar la complacencia financiera de Clinton de la fallida política exterior neoconservadora de Hillary en el Departamento de Estado. Juntos, esta pareja ha sido un desastre para Estados Unidos. Sus decisiones en materia bancaria y de política exterior son fracasos comprobados. Se necesitará una generación de líderes brillantes para solucionar los problemas que han creado al pueblo estadounidense. Combinados, realmente son "El Rey y la Reina del Caos". No más Clinton ni más Bush, incluso si eso tiene que estar escrito en la ley.
Después de Libia no hay nada más que decir sobre Hillary Clinton y ella me asusta más que cualquier otro candidato presidencial. Su regodeo por la terrible y dolorosa muerte del líder libio Muammar Gaddafi, quien trajo independencia y prosperidad a su país, reveló una personalidad profundamente psicópata, reveló una mente monstruosa y malvada que para personas cuerdas es difícil de comprender.
Pero, por si acaso, en la discusión sobre el historial de Hillary Clinton no se ha incluido su trabajo en Haití, donde manipuló y amenazó descaradamente a funcionarios del gobierno haitiano para controlar los resultados electorales. Ella y su marido estaban promoviendo con éxito un modelo de desarrollo liderado por talleres clandestinos, mientras que el dinero que recaudaban los Clinton se desperdiciaba en proyectos vanidosos y nada llegaba a los necesitados.
Por supuesto que preferiría a Sanders, aunque si comparo las esperanzas que suscita con las esperanzas que suscitó Obama no puedo descartar una gran decepción al final.
Bernie Sanders es el chico de clase trabajadora de Brooklyn que emigró a Vermont en 1968, se incrustó en la escena contracultural y se unió a la Liga Socialista de Jóvenes. Al parecer, desde entonces se consideró socialista, aunque puede que no sea más que un socialdemócrata de derecha según los estándares europeos.
Sin embargo, esto es notablemente valiente en una nación donde “socialismo” es una mala palabra, utilizada con éxito para difamar a los oponentes políticos, y donde la compasión, la humanidad y la responsabilidad social se consideran signos de debilidad.
Dicho esto, parece que Sanders no tiene ningún interés ni conocimiento en asuntos exteriores y que no haría nada para poner fin o al menos reducir la intromisión de Estados Unidos en todo el mundo. Entre sus asesores de política exterior se encuentra gente del AIPAC y su historial no infunde esperanzas y lo expone como el típico progresista de los misiles de crucero.
Sanders apoyó las guerras en Irak y Afganistán, incluida la decisión del presidente Obama de mantener una presencia militar indefinidamente. Apoya a Israel, incluidas las campañas de bombardeos en Gaza. Apoya los asesinatos con aviones no tripulados, y lamenta vagamente que se cobren vidas inocentes. Apoya el gasto militar despilfarrador, especialmente cuando envía empleos a Vermont, lo que culmina en esfuerzos para conseguir aviones de combate F-35 con base en la Base Aérea de Burlington.
Esta vez no hay “esperanza y cambio”, eso ya lo teníamos. Quizás algún pequeño cambio por parte de Wall Street y el MIC.
El premio Nobel de la Paz Barrack Hussein Obama transformó la “audacia de la esperanza” en “ilusión de esperanza”, pero al menos intenta posponer el inicio de la Tercera Guerra Mundial. ¿Es eso lo mejor que se puede esperar de la política estadounidense?
No se debe sobrestimar la influencia de los presidentes estadounidenses sobre el “gobierno en la sombra” (también conocido como “estado profundo” o “gobierno permanente”). ¿Podemos estar seguros de que las elecciones presidenciales estadounidenses son sólo un teatro absurdo sin consecuencias reales?
No es probable que Sanders gane la nominación y Hillary Clinton me asusta incluso más que Donald Trump. No hay buenas opciones y, de todos modos, viviendo en Europa, no me corresponde a mí elegir.
¿No consiguen al final las personas en las democracias representativas los líderes políticos que merecen? Incluso si el juego está amañado, nadie está obligado (al menos por ahora) a sentarse frente a un televisor o una pantalla de computadora y someterse al lavado de cerebro diario de los medios de comunicación. ¿No se permite todavía a los ciudadanos estadounidenses evaluar críticamente las noticias y buscar fuentes de noticias alternativas? Los canales iraníes y sirios están prohibidos en Europa, probablemente también en EE.UU., pero se pueden encontrar en Internet. El “gran cortafuegos” del hemisferio occidental puede sortearse tan fácilmente como el gran cortafuegos de Internet de China. No estamos obligados a utilizar Google, Bing, Yahoo y a ser víctimas de sus algoritmos de clasificación.
¿La ingenuidad, la baja educación y la falta de curiosidad son culpa personal o son el resultado de los talentos individuales, la educación y el clima social predominante? En este último caso no se puede culpar a nadie, la responsabilidad es de la sociedad y la cultura.
En el último caso surge la pregunta: ¿cómo aprovechar el clima social predominante para generar pensamiento crítico y ciudadanos bien informados y no tontos despistados que simplemente se enamoran del demagogo que acuña los eslóganes de campaña más populares y fáciles de recordar?
“Incluso si el juego está amañado, nadie está obligado (al menos por ahora) a sentarse frente a un televisor o una pantalla de computadora y someterse al lavado de cerebro diario de los medios de comunicación. ¿No se les permite todavía a los ciudadanos estadounidenses evaluar críticamente las noticias y buscar fuentes de noticias alternativas?
Claro, pero el estadounidense promedio no sólo está sobrecargado de trabajo hasta el punto de tener tiempo, energía y "espacio mental" limitados para buscar cosas como medios alternativos, sino que también desconoce en gran medida cuán corruptas y controladas son en realidad las fuentes principales. Quiero decir, tienen la sensación de que les están engañando, y ese giro está en todas partes, pero la idea de que casi todo lo que ven y oyen podría ser parte de un esfuerzo concertado para dar forma a una cosmovisión pública a menudo ficticia también es un puente. lejos para la mayoría de los estadounidenses, y es probable que consideren a cualquiera que lo sugiera como un “teórico de la conspiración” chiflado (un término que les han enseñado a utilizar de la manera más peyorativa y venenosa posible). Quien haya dicho que es más fácil hacer que el público crea la Gran Mentira que las pequeñas mentiras tenía razón, ya que hay decenas de millones de estadounidenses que simplemente se niegan a creer lo peor de su gobierno, sus medios de comunicación y otras instituciones que fracasan. ellos sin importar cuánta evidencia se acumule.
Por supuesto, aquí también hay un enorme fracaso educativo: la educación primaria que recibí en la década de 1980 ya era una broma, y el pensamiento crítico ya hacía tiempo que había sido eliminado, y sin embargo todavía estaba varios pasos por encima de lo que reciben los niños hoy. Entonces ese es un factor que no se puede pasar por alto. Pero, sinceramente, si nunca has vivido aquí, no sé si podrás comprender plenamente cuán poderosas y omnipresentes son las redes de propaganda que unen a Estados Unidos. Pueden decirle a la gente qué pensar, y no sólo funciona, sino que la gente realmente cree que llegaron a estos puntos de vista por sí mismos después de una cuidadosa deliberación y consideración de todos los hechos relevantes. Y la forma en que definen los límites del discurso aceptable, incluso entre aquellos que no están de acuerdo con los parlantes, es magistral. Los medios de comunicación aquí son simplemente una de las maravillas del mundo moderno. (Sería un estudio de caso tan fascinante que casi me siento tentado a volver para obtener otro título de posgrado...)
Si se suma todo eso, el número de estadounidenses que buscan medios alternativos y pueden utilizarlos para ayudar a discernir la realidad de la ficción equivale a un error de redondeo.
Gracias por esta respuesta que he guardado y espero poder usarla (cuando sea apropiado) en mi propio blog. La educación en Europa también se está deteriorando y está totalmente orientada a crear empleados que funcionen bien, principalmente en tecnología y ciencia. Esto da a las empresas europeas una ventaja competitiva en la guerra global por los mercados y al mismo tiempo disminuye la amenaza que los ciudadanos críticos y bien informados podrían representar para el sistema.
Edward Bernays tuvo innumerables discípulos y no se puede sobrestimar el daño que ha causado (promover el tabaquismo, la fluoración, pedir la manipulación de la opinión pública). No estoy orgulloso de que sea oriundo de mi ciudad natal.
Sin duda, los estadounidenses son los maestros del engaño, explotando sutilmente (más o menos) impulsos y miedos primarios. Al observar a John Wayne cabalgando hacia el atardecer con una bella dama en sus brazos, uno se hace una idea de cómo funciona. Los productos de la máquina de sueños de Hollywood y de todas las demás máquinas de sueños estadounidenses son a la vez hilarantes y brutalmente eficaces. Las mentes sencillas se calman, sedan, se apaciguan y a veces incluso se animan; los ciudadanos inteligentes y educados se sienten rechazados, desmoralizados y asqueados.
Los ciudadanos informados y críticos saben que no pueden ganar en las urnas. Pero pueden pensar en algunos pasos por delante, aceptar que las cosas empeorarán antes de que haya alguna posibilidad de mejorar y prepararse para tiempos difíciles y días oscuros.
Muchas personas están trabajando en métodos, estrategias, remedios, soluciones, cambiando sus propias vidas respectivamente, por poner un ejemplo. Este movimiento se fortalecerá, mientras que las viejas organizaciones partidistas se volverán irrelevantes y se extinguirán. Occupy Wall Street fracasó, pero cuando el dolor aumenta, otro intento con un enfoque más práctico podría tener un impacto.
Quizás la recuperación del sitio aún sea un trabajo en progreso, pero este fue el primer hilo donde pude ver los comentarios. Antes me había parecido extraño que nadie dijera nada, pero cuando apareció mi breve publicación, lo olvidé. Pero después de borrar mis cookies, esa publicación desapareció. Con mi segundo post todo volvió. Una segunda eliminación deliberada de cookies y una vez más no pude ver ningún comentario excepto los que están encima de mí en este hilo actual. Esto será un problema para las personas a las que les gusta leer los comentarios junto con los ensayos más largos.
Además, Firefox me da una advertencia aterradora acerca de que consortiumnews.com es un lugar peligroso, y es necesario pasar por obstáculos para superar esa advertencia.
Respecto al tema actual, mi propia opinión es que la arrogante y corrupta Clinton podría vencer a Ted Cruz, pero perdería ante Donald Trump. Todo el rumor sobre la fragmentación del Partido Republicano es sólo eso: charlatanería ociosa. Los miembros de la familia “R” que conozco votarán por Trump, punto.
El tamaño de la muestra de las personas “D” que conozco es demasiado pequeño para comentar qué harán algunos de ellos, pero no hay ninguna circunstancia en la que votaré por Hillary. Ella y Trump coinciden bien en los factores de incompetencia y corrupción, pero Trump muestra signos de no ser un maníaco delirante que quiera iniciar una guerra con Rusia, China y cualquiera que los neoconservadores tengan en su lista de "objetivos". Francamente, no puedo votar por Donald Trump a menos que adopte una postura mucho más fuerte contra la tortura que la que tiene, pero puedo quedarme en casa, y lo haré, el día de las elecciones con respecto a la contienda presidencial si todo se reduce a esos dos.
Es un pozo negro de corrupción con los Clinton dando vueltas en medio de él. ¡Qué hedor!
Aquí hay un pensamiento; ¿Qué hubiera pasado si el terrorista de Bengasi hubiera pirateado el servidor personal no seguro de Hillary? ¿No sería este el final de su carrera política? Sus discursos en Wall Street se volverían mudos en comparación con lo que he sugerido aquí.
También podría liberarlos.
No es que nadie sepa que ella es una mentirosa.
La única pregunta es.
¿Esa revelación realmente cambiaría la opinión de un solo votante?
Mi opinión es que no,
ni un ápice.
Me asquea Hillary Clinton. Me duele el estómago pensando que hay gente tonta que vota por esta mujer. Ella es todo charla cuando se trata del pueblo estadounidense. Ella dirá cualquier cosa para ser elegida. Tanto ella como Donald son repugnantes. No puedo creer que hayamos llegado a esto. Como miembro del servicio durante los últimos 13 años, no puedo imaginar lo que Hillary o Donald han preparado para la última mitad de mi carrera. ¿Por qué esta gente está arruinando mi país? ¿Realmente creen que la codicia no tiene consecuencias? Apuesto a Bernie porque creo que a él realmente le importa el pueblo estadounidense. Hablando de Bernie, ¿cómo es posible que un hombre marche por la abolición de la segregación en los años 60 y NO obtenga el voto negro? ¿Me estás tomando el pelo? ¿Qué ha hecho Hillary por la comunidad afroamericana? ¿Cuándo despertará el pueblo estadounidense? ¡¡¡Saca tu cabeza de tu Iphone!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Despertar a gente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Consulte el libro "Reina del Caos" de Diana Johnstone, disponible en Amazon y Kindle. Muy informativo sobre la postura de Hillary hacia una política exterior dura. Es puntiagudo, objetivo y da en el clavo.
Hillary Probaby dio el mismo discurso/charla de ánimo una y otra vez a diferentes audiencias dentro y fuera de GS. Se sentiría avergonzada si se supiera que le pagaron tanto por tan poca sustancia.
Me sorprende cómo Hillary Clinton se está abriendo paso en esta campaña electoral como si ya fuera presidenta de Estados Unidos. Cuando la miras a los ojos, sabes que tienes una mujer loca y hambrienta de poder. Ella es peligrosa y no es de extrañar que Bill tuviera aventuras. Parece que está enfermo de todos modos. Hillary Clinton, que representa a los grandes bancos, la industria de defensa y, por supuesto, al establishment de Washington, que teme perder su poder sobre la Casa Blanca cuando 'el nuevo chico de la cuadra, Donald Trump, sea elegido'. Las campañas de difamación anti-Trump entre los HSH ya comenzaron con mentiras e insultos a los votantes estadounidenses diciéndoles que son estúpidos si votan por Trump. Dejemos claro con Donald Trump en la Casa Blanca que los trabajadores estadounidenses de clase media y de cuello azul tendrán nuevamente un representante en Washington. Como dijo el ex presidente John F. Kennedy: "el pueblo estadounidense tiene un solo representante en Washington y ese es el presidente de Estados Unidos". Otra razón por la que él y su hermano Robert fueron asesinados. Y a día de hoy varias conspiraciones acusan al FBI de haber apretado el gatillo. Así que incluso si Donald Trump gana la nominación republicana, ¡podrían pasarle muchas cosas en su camino a la Casa Blanca!
En ningún.
No sé cuáles son sus convicciones sobre Trump, pero sí sé que una vez se escuchó a Lady Hillary MacBill murmurar "Fuera, fuera, maldito lugar" con respecto a un vestido azul.
Buen giro, Lady Macbeth y “No tuve relaciones sexuales con esa mujer” – ¡bien!
Una Clinton “comprada”. Estoy en shock, en shock, en shock. Eso es sólo dinero. "El dinero hace girar al mundo". ¿No lo sabes?
Para mí, los continuos desastres del “cambio de régimen” son más importantes debido a la inmensidad del sufrimiento humano que mantiene a la máquina de guerra bien alimentada para que pueda seguir comprando políticos que votan a favor de la guerra. Sesenta millones de refugiados, un nuevo récord mundial. “Vinimos, vimos, murió” (seguido de risas) es particularmente desagradable considerando el COMPLETO desastre que causó y el regodeo por el hecho de que Gadafi fue sodomizado hasta la muerte con una bayoneta. Ese comentario vino directamente de otra Secretaria de Estado que dijo que la muerte de 500,000 niños en Irak valía la pena. Oh sí, un lugar especial en el infierno.
Pablo Diablo… Aciertas en casi todos los puntos que pienso sobre Hillary Clinton. Le he mostrado "Vinimos, vimos, murió, ja, ja, ja" a algunas personas porque personalmente creo que es una sociópata. También me parece sorprendente que la gente siga respaldando a Hillary con respaldos como Madelaine Albright, quien creía que la muerte de medio millón de niños valía la pena para imponer sanciones a Irak. Luego, si se añade gente como Robert Kagan, se ve realmente el cuadro de qué clase de presidenta sería Hillary Clinton; aunque, para ser justos, no creo que muchos candidatos de ambos lados del pasillo sean mucho mejores.
No soy estadounidense, pero sí sé que quienquiera que Estados Unidos elija afectará al mundo entero y ya estamos en un estado de guerra interminable debido a las horrendas políticas exteriores de Estados Unidos. Solo espero que si Bernie Sanders no obtiene la nominación del lado demócrata, la gente no vote por Hillary, pero tal vez por alguien como Jill Stein, a quien escuché una entrevista y sus respuestas fueron muy inteligentes.
triste